Проблема жизненных ценностей в произведении «Гобсек» (Гобсек Бальзак)
Гобсек
Оноре де Бальзак
Краткое изложение
Читается примерно за 6 минут
Сочинения38 сочинений
Сочинение
Трудная тема… Как определить, где ценности мысленные, где ценности настоящие? Скажем, золото — мысленная или настоящая ценность? Говорю о золоте, так как главный герой — ростовщик. Золото — ценность мысленная, так как оно абсолютно не нужно никому: его нельзя есть, оно не пригодно для изготовление топора или мотыги. Один философ, который ныне не в моде, предлагал из него сделать унитазы. И философ утверждал, что делать эту полезную вещь из золота уже начали. Тем не менее — попробуйте без золота или его бумажных суррогатов прожить в этом мире. Деньги тоже не будешь есть, но и без них не будешь сыт. Итак, золото — это мысленная или настоящая жизненная ценность?
Очевидно, имелось в виду, что я сразу буду говорить о высоких человеческих качествах.
Например, верность и признательность. Но читаю о жизни графини де Ресто. Она предала мужа с Максимом, который не кто иной, как альфонс. Ради этого подонка она сделала чуть ли не нищим виконта де Ресто… Из другой части «Человеческой комедии» мы узнаем, что она покинула на произвол судьбы старого отца, как только он отдал свое имущество дочуркам-наследницам. Давайте, в конце концов, решим, супружеская верность — настоящая ценность или нет? Прибавим туда же материнские чувства… и дочкины!
Клиентура Гобсека (а это, так сказать, цвет Франции) есть бараны в стойле, которые будут заколоты, когда последний клок золотого руна будет срезан с них ловкими руками Великого Жреца.Тем не менее все они молятся золоту, делая из него наибольшую ценность, общий эквивалент всего, что только есть в их жизни. Рассказчик в повести — адвокат Дервиль. Хорошо сделал автор, который перевел ответственность за оценивание ситуации на героя. Когда что не так, то о нем пусть волк траву ест. Но…
Имея дело с деньгами и ростовщиком, адвокат не может поверить, что все в мире опирается на деньги. Есть что-то такое, чего не купишь за золото или серебро. Профессиональная добросовестность Дервиля вне сомнений, люди радушно доверяют ему свои деньги и судьбы. Тем не менее… Смотря сейчас вокруг себя, я ставлю себе нехороший вопрос; может, золоту просто еще не дали настоящей цены?
Правда, есть интимные чувства, которые тяжело пересчитать на деньги. Например, любовь Фанни к Дервилю. Но же мы видим, как Аластази, влезши в новый долг, покупает себе еще немного любви Максима де Трая.
Или автор умышленно ставит нас в ситуации, когда мы своими силами должны решить, чего в своей жизни мы не продадим? И или есть еще такое, чего мы не продали за стеклянное ожерелье, как индейцы продали остров Манхеттен?
Другие сочинения по этому произведению
Образ главного героя в повести Бальзака «Гобсек»Деньги и человек в повести О. де Бальзака «Гобсек»Трагедия ГобсекаРоман Бальзака «Гобсек»Человеческая комедия характеристика образа Жана-Эстера ван ГобсекаГлавная тема произведения Бальзака «Гобсек»Неоднозначность образа Гобсека в одноименной повести Оноре БальзакаЧто же такое жизнь, как не машина, которую приводят в движение деньгиОноре де Бальзак «Гобсек» Повесть (1830—1835)Реализм Бальзака оказался умнее самого БальзакаЧто же такое жизнь, как не машина, которую приводят в движение деньги? (По повести О. Бальзака “Гобсек”)Гобсек скряга или философ (сочинение миниатюра по повести О де Бальзака «Гобсек»)Тема нравственной стойкости человека в повести О.
де Бальзака «Гобсек»Губительная власть денег (По повестям О. Бальзака «Гобсек» и «Евгения Гранде»)В чем трагедия ГобсекаЧто потерял и что обрел Гобсек (по повести О. Бальзака «Гобсек»)Блеск и нищета куртизанок характеристика образа Эстера ван ГобсекаХарактер главного героя повести Оноре де Бальзака «Гобсек»Жизненная философия ГобсекаДоволен ли Гобсек своей жизньюИдея повести О Бальзака «Гобсек»Гобсек «скряга и создание низкое»Высшая власть и ее философия в повести Оноре де Бальзака «Гобсек»Идея написания повести О. Бальзака «Гобсек»Насколько современен герой Бальзака ГобсекНеоднозначность образа ГобсекаСочинение По повестям О. Бальзака «Гобсек» и «Евгения Гранде»Изображение губительной власти денег в повести О. Бальзака «Гобсек»Аналитическая работа над повестью О де Бальзака «Гобсек»Идея повести «Гобсек»Письмо к литературному персонажу (по произведению Оноре де Бальзака «Гобсек»)Черты реалистической повести в произведении Бальзака «Гобсек»Какими были взаимоотношения Гобсека к ДервиляСовременен ли главный герой повести Бальзака «Гобсек»Проблема жизненных ценностей в произведении О Бальзака «Гобсек»Тема скупости в повести «Гобсек» и сравнение с современным миромПротиворечивость образа ГобсекаРеальный ЕГЭ-2022
31 мая 2022
В закладки
Обсудить
Жалоба
TG 4ЕГЭ
Сочинения ЕГЭ
– Скажи, пожалуйста, ты так век думаешь прожить? – спросил Райский после обеда, когда они остались в беседке.
Полный текст (№1).
Сочинение
У каждого человека свои жизненные принципы и ценности. Есть люди, которые предпочтут спокойное существование и не рискнут выбраться из зоны комфорта. Но в то же время есть и те, кто, подобно Л.Н. Толстому, считает спокойствие «душевной подлостью». Они всегда стремятся к большему и ставят перед собой новые цели после достижения старых. В предложенном фрагменте романа И.А. Гончарова «Обрыв» поднимается проблема жизненных ценностей личности.
Автор выражает свою позицию через противопоставление двух героев – Леонтия Козлова и Райского. Этих персонажей можно считать антиподами, так как они имеют совершенно разные взгляды на жизнь. Например, Леонтий Козлов доволен привычным порядком вещей и не собирается что-либо менять: «Книги, ученики… жена в придачу… да душевный мир… Чего больше?» Он считает, что благодаря книгам мы получили важные образцы того, как следует жить, и наша задача заключается в подражании героям произведений искусства.
Оппонент Леонтия, напротив, не принимает пассивного отношения к жизни. Его душа просит «свободы, простора», и он готов к активным действиям, чтобы изменить своё существование к лучшему. Райский считает, что с помощью искусства можно воздействовать на сознание других людей, «встряхивать спящие умы от застоя». Он называет собеседника «барашком» и не желает становиться таким же равнодушным. Герой пишет собственный роман, чтобы вдохновить других людей.
Рассмотренные аргументы противопоставлены друг друга. Мы видим столкновение двух философий: в мире существуют как пассивные наблюдатели, так и активные деятели.
Авторская позиция выражена в словах Райского: «Жизнь «для себя и про себя» – не жизнь, а пассивное состояние, нужно слово и дело, борьба».
Писатель размышляет о необходимости развиваться и действовать, чтобы жизнь не превратилась в обычное выживание.
Нельзя не согласиться с И.А. Гончаровым. Действительно, человеку важно стремиться к чему-то большему. Вспомним учителя греческого языка Беликова, героя рассказа А.П. Чехова «Человек в футляре». Он отличался шаблонным мышлением и боялся нарушить установленные правила, что впоследствии привело его к гибели.
Таким образом, проблема жизненных ценностей не теряет своей актуальности, и очень важно оставаться верным своим принципам. Ещё В.Г. Короленко заметил: «Человек создан для счастья, как птица для полёта». Но можно ли стать счастливым, ничего не делая и просто наблюдая за течением своей жизни?
Проблема с убеждениями – Раймонд Классен – Идеалы и идентичности
Спорить сложно, а иногда и очень болезненно. У всех нас были ссоры, из-за которых после ссоры дела становились хуже, чем до нее. В реальной жизни спор объединяет ряд очень сложных ценностей, ни одна из которых не является простой сама по себе, в форму взаимодействия, которая может затруднить распознавание ценностей.
Такие ценности, как истина, самооправдание, справедливость, симпатические и чуткие отношения с другими, интеллект, достоинство и разум, часто смешиваются в неузнаваемой мешанине. Особенно распространенные типы аргументов вносят в смесь конкуренцию, которая повышает ставки на исход спора — например, политические споры, школьные дискуссионные клубы и отношения, в которых также обсуждаются отношения власти.
Велика вероятность, что вы читаете это, потому что у вас был спор, который только усугубил ситуацию. Может быть, другой человек рассказал личную историю как окончательное доказательство какого-то общего утверждения, или он исказил ваши мотивы, чтобы выставить вас дураком, или он обругал вас неприятными словами, или сделал что-то еще из слишком многих вещей, чтобы назвать их. что люди, которые спорят, склонны делать. Отчасти из-за этого опыта люди считают аргументы враждебными и интеллектуально непродуктивными, чего следует избегать.
Возможно, вы хотите выучить какие-то новые термины для описания раздражающих движений, которые делают люди, или, может быть, вы склонны к соперничеству и надеетесь найти кратчайший путь к тому, чтобы «владеть» другими фактами и логикой.
Что ж, в дальнейшем есть несколько высокопарных слов, но я надеюсь, что к концу этой статьи вы, читатель, лучше поймете, что на самом деле поставлено на карту в споре, почему он идет наперекосяк и как вернуть его в нужное русло. Ключ к тому, чтобы лучше спорить, заключается не в изучении новых приемов, а в понимании того, как работают аргументы и почему они важны.
Аргументы и их проблемы
Давайте сначала разберемся с аргументами. Для начала нам нужно провести различие между аргументом как продуктом и аргументом как процессом . Как продукт аргумент представляет собой совокупность причин (называемых предпосылками) и того, что они показывают (называемого заключением). Так, например, высказывания «Принеси свою куртку, потому что будет дождь (практика умеренной зоны) или она защитит тебя от вредного воздействия прямых солнечных лучей (практика тропической зоны)» являются примерами аргумента в этом смысле. Так же и «Бог существует, потому что миру нужна первопричина, а Бог есть первопричина».
0013 процесс , спор — это обмен доводами между собеседниками. Два человека, обменивающиеся аргументами из-за курток или существования Бога, находятся в процессе спора. Согласно некоторым из лучших специалистов по аргументации, в том числе Дугу Уолтону из Виннипегского университета, Тони Блэру и Ральфу Джонсону из Виндзорского университета (у всех из них мне посчастливилось учиться), правила для лучшего процесса аргументации таковы: в конечном итоге получены из правил для хороших продуктов аргумента. Это потому, что, в конце концов, люди, которые спорят, спорят о том, какой вывод все вместе поддерживают веские причины. Другими словами, пушка аргументации нацелена на inter зависимо-определяемая истина.
Это кажется достаточно простым, поскольку можно сказать, что истины, независимые от человеческого разума, существуют, мы больше ничего не можем сказать о них как о независимых от разума. В конце концов, как только мы начинаем что-то говорить о них, истина обязательно становится связанной с отдельными умами.
Такое понимание сути аргумента понималось как догматическое, начиная с Иммануила Канта. Таким образом, «правда в том виде, в каком мы ее знаем» является основной характеристикой аргументов. Однако часто кажется банальным, но необходимым сказать, что такая «истина, как мы ее знаем», часто далека от ясности и часто горячо оспаривается.
Если мы проанализируем поведение людей в процессе спора, мы можем спросить: для чего нужны споры? Это обманчиво просто: мы обмениваемся аргументами с другими, чтобы повлиять на их убеждения или обязательства. Я даю вам основания верить в то, что что-то верно, потому что я хочу, чтобы вы верили в то, что это правда, или верили сильнее. Может быть, мы не согласны с этим, может быть, нет. В любом случае, я даю вам свои причины. И вы их оцениваете. Люди делают это так часто и по поводу столь многих вещей, что редко замечают это. «Принеси свою куртку, — могут сказать, — потому что пойдет дождь». Это аргумент, приземленный, но стоит отметить, что это попытка изменить чужие убеждения, а затем и действия в соответствии с этим убеждением.
Немного сложнее, когда, например, моя мама возражала: «Наденьте кофту (мне), потому что мне (маме) холодно». Мы признаем больше, чем ценность истины, какой мы ее знаем, т. е. проникновение в отношения власти, и неотъемлемую ценность определенной структуры власти. Мы иногда называем это убеждением, но иногда это называют манипуляцией. Во всех случаях, однако, это попытка действовать для достижения общей цели. Существует глубинная потребность и ценность в согласовании мнений и поступков, потому что наша совместная жизнь часто нуждается в этом.
Мы расходимся во мнениях и поэтому спорим как по большому, так и по малому. Многие из этих разногласий создают проблему для дальнейших действий в свете различных точек зрения. Допустим, вы и случайный пользователь социальных сетей расходитесь во мнениях по поводу аборта. (Мои взгляды на аборты см. здесь.) Он считает, что аборт должен быть незаконным при любых обстоятельствах; с вашей точки зрения, в большинстве случаев это должно быть разрешено законом.
Ответ на этот вопрос имеет большое значение. Это не похоже на спор о наших вкусах в еде, который может остаться неразрешенным, не ставя под угрозу наши отношения, — он должен быть урегулирован. Конечно, мы могли бы урегулировать это разными способами, например, вытягивая соломинку, исследуя внутренности или применяя насилие, но совместное обдумывание дает самые высокие шансы улучшить позицию каждого в отношении «истины, какой мы ее знаем», и это значительно улучшает наши отношения. способность продолжать жить с координацией действий. В идеальных условиях пользователь соцсети и вы предлагаете свои рассуждения. И тогда вы вместе увидите, куда ведут эти причины. Но тут мы попадаем в беду.
Основная проблема связана с непониманием самой природы того, на что должен воздействовать аргумент: следуем ли мы убеждениям или способам действия?
В предыдущем примере дискуссии об абортах собеседник — случайный пользователь социальных сетей. Таким образом, то, как мы действительно действуем в наших реальных контекстах, в значительной степени выходит за рамки обсуждения, потому что мы можем легко отделить от этого собеседника.
Любой спор, который мы вдвоем предпринимаем, почти полностью связан с нашими когнитивными убеждениями. Если речь идет просто о когнитивном убеждении, то формы аргументов и всеобъемлющее понимание заблуждений (распространенная, но недопустимая игра в процессе аргументации) было бы достаточно, чтобы бороться с борьбой за то, чтобы добраться до «истины, какой мы ее знаем». Когнитивная борьба: наличие убеждения означает, что вы считаете свои убеждения истинными, так же как другие люди считают свои убеждения истинными. В конце концов, это убеждения, а не надежды, желания или страхи. Эта отправная точка может затруднить даже рассмотрение возможности того, что чье-то противоположное убеждение верно. Это проблема, с которой мы так часто сталкиваемся, в основном потому, что наши дебаты проходят на платформах 9.0013 определено и составлено из способностью и желанием отказаться от членства. (Чтобы узнать о моих идеях об отчуждении, см. мой недавний доклад на конференции в Королевском университете: Часть 1, Часть 2)
Другая важная особенность убеждений заключается в том, что мы приходим к ним не столько путем прямого, им.
Мы не прошли процесс просвещенного спора или диалога, чтобы прийти к ним. Вместо этого мы, как правило, перенимаем наши убеждения об укоренившейся жизни в определенных сообществах — и многое из этого делается подсознательно, потому что это встроено в существующую форму жизни, в которой человек уже находится. Вы не можете просто заставить себя изменить то, во что вы верите. Что может изменить ваши когнитивные убеждения под воздействием информации, реальных жизненных примеров и причин. Тем не менее, люди тянутся к источникам, которые поддерживают их существующие убеждения, и выборочно обращают внимание на свидетельства, подтверждающие эти убеждения. Многое из этого мы делаем, не замечая. Существуют встроенные причины — религиозные, социальные, экономические, институциональные — для принятия этих убеждений без требования когнитивного согласия. Существование этих сохраняющих убеждение тенденций подчеркивает только одно из значений аргумента: нужно тщательно избегать воздействия чрезмерной силы или влияния, которое подрывает необходимую форму когнитивного согласия.
Аргументы угрожают лопнуть этот пузырь — по крайней мере, в форме когнитивных убеждений.
Вспоминая части моего образования с Уолтоном, Блэром и Джонсоном, кажется, что это было главной задачей с целью хорошей аргументации — чтобы мы когнитивно пришли к правильному убеждению. В истории философии это имеет смысл. Они были оформлены в преимущественно англо-американском понимании философской аргументации (так называемой аналитической философии). И это мышление актуально сегодня, если увидеть это «руководство» по аргументам, опубликованное Aeon/Psyche, является каким-либо признаком. Ключевые академические проблемы, связанные с тем, почему аргументы имеют значение, носят в первую очередь когнитивный характер. Но я думаю, что на карту поставлено нечто большее, чем просто познание, как вы могли догадаться.
Присоединяйтесь ко мне в https://idealsandidentities.com/2022/09/29/why-arguments-matter-part-2-being-correct-isnt-enough/, чтобы увидеть, почему наше когнитивное согласие — не единственное, что поставлено на карту.
, и почему сосредоточение внимания только на когнитивном согласии на самом деле подрывает моральные рассуждения о том, что действительно поставлено на карту…
Нравится:
Нравится Загрузка…
Аргумент, Аргументация, Аутентичность, Убеждения, Неформальная логикаЭтика в конце жизни: новые проблемы и аргументы | Отзывы | Философские обзоры Нотр-Дама
Изданный Джоном К. Дэвисом сборник на тему этики в конце жизни содержит четырнадцать недавно написанных глав, многие из которых, несомненно, знакомы тем, кто знаком с этой областью. Книга состоит из четырех частей, каждая из которых охватывает общую тему этики конца жизни: природа смерти; кто должен принимать решения об окончании жизни; средства прекращения жизни; и роль других сторон в конце жизни. Затем в отдельных главах рассматриваются конкретные темы, подпадающие под более общую тему Части, в которой они содержатся.
Для каждой части нет общего редакционного обсуждения или введения, но Дэвис дает краткое введение в книгу в целом, представляя краткий, но полезный обзор основных аргументов, предложенных каждым автором. Каждая глава также открывается кратким резюме.
Несмотря на то, что большинство выпусков посвящены хорошо проторенной почве, это не обязательно следует рассматривать как предмет критики в отношении полезности или достоинств сборника. Подход, который используется в работе, позволяет многим отдельным авторам предоставить читателю отличный обзор и актуальный анализ дебатов по некоторым из наиболее важных тем в этой области. При этом, принимая во внимание подход, согласно которому каждая из четырнадцати глав должна вносить свой вклад в одну из четырех общих тем, соответствующих каждой части, наблюдается заметное отсутствие обсуждения некоторых вопросов, возникших в этике конца жизни осенью. вне этих четырех основных тем. Например, хотя у нас есть пять глав в части I, посвященных вопросам природы самой смерти, мало работы по освещению умирания как переживания или процесса.
Для отредактированного сборника с подзаголовком «Новые проблемы и аргументы» читатель может, таким образом, испытать определенное разочарование, поскольку «новое» может быть более осторожно истолковано как «новое, написанное для этого тома». Более широкое представительство авторов из стран с хорошо развитыми системами паллиативной помощи за пределами США, таких как Великобритания, Австралия, Бельгия и Нидерланды, могло бы позволить лучше понять, какие современные проблемы в настоящее время решаются на переднем крае практики.
Часть I содержит самое большое количество глав, посвященных теме в издании — связи между этикой окончания жизни и философскими вопросами смерти — и занимает более одной трети всего тома.
Это само по себе дает нам более глубокое понимание природы издания в целом, где основное внимание, по-видимому, уделяется более абстрактно-философским проблемам, чем те, которые могут быть непосредственно связаны с практическим принятием этических решений в конце жизни. Большинство глав в этом разделе напрямую затрагивают наиболее важную критическую проблему при обсуждении природы смерти в этике конца жизни, а именно эпикурейскую точку зрения о том, что смерть не может быть плоха для человека, который умирает.
Возьмите первую из этих глав, ‘Можно ли быть лучше мертвым?’. Здесь Джеффри Скарр утверждает, что действительно существуют обстоятельства, при которых человеку может быть лучше умереть, но обобщения, которые пытаются установить это, вряд ли будут убедительными. Вместо этого они должны быть прерогативой весьма субъективных оценочных суждений заинтересованного лица. Скарре быстро отвергает старое эпикурейское утверждение о том, что смерть не может быть хорошей или плохой для человека, который умирает, потому что он больше не существует, чтобы испытывать какие-либо положительные или отрицательные последствия от нее, чтобы сосредоточиться на том, в каких условиях мы могли бы понять, что кто-то умер.
лучше умереть. В первую очередь это решается с помощью вопроса о том, стоит ли кому-то жить, понимая, как человек видит свое место в мире. Для Скарре это также означает, что эти вопросы возникают не только в медицинском контексте, но и там, где человек может обнаружить, что перспектива продолжения жизни противоречит его ценностям. Поскольку такие оценочные суждения настолько субъективны и зависят от личных обязательств человека, Скарр утверждает, что это такие суждения, которые может делать только сам человек. В такой чрезвычайно индивидуалистической позиции сторонников автономии нет ничего нового. Что необходимо, так это некоторое последующее обсуждение более широких последствий этого, таких как случаи, касающиеся оценок тех, кто более некомпетентен. Это могло бы проверить ограничения удержания такой позиции, когда дело доходит до сценариев конца жизни. Тем не менее, у человека разгорается аппетит к тому, почему даже такие древние дебаты все еще могут быть такими этически стимулирующими.
В главах 2, 3 и 4 продолжается обсуждение эпикурейского вопроса о том, может ли смерть быть вредной для того, кто умирает. Книга Тейлора В. Сира «Как смерть вредит умершим?» предлагает нам великолепное резюме аргументов, связанных с объяснением депривации вреда смерти и эпикурейскими вызовами этой позиции, опираясь на ответы Томаса Нагеля на четыре основных эпикурейских аргумента. Бенджамин Митчелл-Йеллин рассматривает роль загробной жизни в размышлениях о смерти и, также беря пример с Нагеля, отвергает опасения о природе бессмертия как имеющие первостепенное значение в этих вопросах. Затем у нас есть обсуждение Йенса Йоханссона о том, насколько плохой может быть смерть для любого конкретного человека, предлагая защиту объяснения лишения серьезности смерти (что смерть плоха для человека в той степени, в которой он был бы лучше, если бы не умер). умер) вопреки нескольким основным возражениям.
Последняя глава этой части завершается в несколько ином ключе с обсуждением Дэвиса, которое признает, что мы не должны просто обсуждать, плоха смерть или нет, не установив также, что такое смерть.
Из четырех основных возможных определений (интегрированная функция, автоинтегрированная функция, определения личности и определения сознания) Дэвис приводит доводы в пользу формы чувственного определения смерти и что мы должны принять критерий, согласно которому смерть определяется необратимым прекращение всех высших мозговых функций. Хотя Дэвис обращает внимание на несколько поверхностный вопрос о том, как большинство юрисдикций США в настоящее время используют критерий смерти «целого мозга», Дэвис также говорит о гораздо более широком философском вопросе о том, как мы должны понимать смерть — что существуют и должны быть множество различных определений смерти, и одно, которое должно нас интересовать в любой момент времени, должно определяться контекстом. Ограничивая это медицинским контекстом, Дэвис утверждает, что нам нужно учитывать, когда у нас все еще есть обязанность заботиться о пациенте. Определив только те вещи, которые способны испытывать переживания, как возможные пациенты, любая необратимая потеря высших мозговых функций привела бы и к потере этого статуса.
Это открывает новую и интересную линию размышлений: есть ли у нас какие-либо обязанности, выходящие за рамки этого, которые имеют отношение к тому, чтобы быть пациентом? Дэвис так не думает, но, увы, заканчивает главу, не развивая этот момент дальше. Во многих смыслах это архетипичная глава для этого сборника — она обеспечивает элегантное и краткое обсуждение основной области, а затем представляет путь к дальнейшему обсуждению, в то время как (несколько разочаровывая) оставляя этот новый путь недостаточно развитым.
Часть II посвящена тому, кто должен принимать решения об окончании жизни. Это контрастирует с Частью I тем, что имеет более прикладной характер, с главами, посвященными темам, которые являются знакомой территорией биоэтики. Несмотря на то, что решения о том, стоит ли жизнь пациента жить, теперь перешли от решения, принятого медицинскими работниками в интересах наилучших интересов по умолчанию, к переходу к уважению автономии пациента в таких вопросах, это не обязательно поможет нам в случаях, когда этот человек не автономен.
, например, когда они потеряли компетенцию. Поэтому в последние годы много дискуссий было сосредоточено на том, следует ли в этих случаях воспринимать ранее сформированные желания автономного человека как определяющие, например, посредством использования предварительных указаний. Точно так же большая часть обсуждения в этой части также касается этого фундаментального вопроса.
Джеймс Стейси Тейлор, хорошо известный своими работами по автономии, приводит доводы в пользу того, что к добровольной эвтаназии (VE) и самоубийству с помощью врача (PAS) следует присоединиться prima facie, апеллируя к тому, как мы могли бы рассматривать как личную автономию, так и компетентность, когда речь идет о принятии решений о лечении в конце жизни. Это служит своего рода основой для последующих глав этой части, обосновывая важность этих двух ключевых понятий. Учитывая, что Тейлор исходит из основной позиции, согласно которой только компетентные пациенты должны уважать свои решения о лечении, к счастью, дополнительные сложности, связанные с таким заявлением (например, что это означает для статуса предварительных указаний или доверенных лиц, принимающих решения), формируют основная часть обсуждения в двух последующих главах, так как здесь они обсуждаются лишь ограниченно.
Более того, нет времени на установление того, что ВЭ или ПАВ представляют собой методы лечения и, следовательно, требуют от нас уважения к решениям, касающимся их применения. Это, однако, служит иллюстрацией того, насколько сложными могут быть дискуссии, связанные с вопросами конца жизни. Охватить все аспекты в одной главе просто невозможно. Что мы действительно получаем, так это некоторые превосходные различия, касающиеся наших представлений о компетентности и их связи с автономией и моральным весом решений.
В двух следующих главах рассматриваются более узкие вопросы в рамках темы, рассматривая использование суррогатов и предварительных указаний соответственно. Эрик Фогельштейн представляет нам одно из лучших эссе во всей коллекции с точки зрения кристально ясного обзора сложностей, которые может породить всего один вопрос. Вопросы контрфактической семантики, личной идентичности и морального авторитета кратко обсуждаются перед тем, как глава сосредоточится на установлении критерия суррогатного принятия решений.
Здесь Фогельштейн делает несколько спорное заявление о том, что уважение к автономии требует только того, чтобы мы уважали желания пациента в настоящее время, поскольку обоснование решений и оценок благосостояния прежними ценностями уже некомпетентного пациента включает в себя некоторые спорные теоретические предположения. В наши дни такого взгляда часто избегают, поэтому приятно видеть попытку его развития. Хотя предлагаемый вывод представляет собой скорее общую просьбу к нам подумать о том, как мы должны уважать автономию некомпетентных пациентов, рассматривая аргументы между опорой на их текущие и прежние ценности, он, тем не менее, указывает нам правильное направление для будущей работы — мы не должны просто предполагать, что предшествующие ценности или представления о прецедентной автономии достаточно развиты, чтобы мы могли беспрекословно полагаться на них.
В Части IV одним из основных моментов является книга Дженнингса «Солидарность на пороге жизни», предлагающая обсуждение, особенно богатое и новое в своем применении к проблемам конца жизни.
Концепция солидарности приобрела известность как средство решения вопросов этики, требующих определенного внимания к коллективным действиям, взаимной поддержке, общим целям или «стоянию вместе». Это сделало эту концепцию особенно полезной в таких областях, как правосудие и общественное здравоохранение, где риску или совместному бремени подвергаются группы, а не отдельные лица. Любой, кто читает этот сборник, вероятно, заметил, что до этого момента основное внимание уделялось отдельным лицам, особенно когда речь идет о многочисленных отчетах о принятии решений в конце жизни, в которых подчеркивается индивидуальная автономия. Сосредоточение внимания на солидарности предлагает новую точку зрения: мы должны рассматривать такое принятие решений как включающее элемент отношений и общения, чтобы, как выразился Дженнингс, мы стояли вместе, а не поодиночке перед смертью.
Вместо того чтобы думать о более традиционном использовании солидарности, например, принимая решения государственной политики о смерти и умирании, Дженнингс рассматривает более интимные уровни принятия решений и планирования ухода как имеющие отношение к ее применению.
Вынесение контекстно-зависимых суждений о положениях и целях, разделяемые ценности и обеспечение взаимности и морального признания — все это позволяет людям достичь желаемых целей процветания («хорошей смерти») таким образом, которого было бы невозможно достичь, если бы они действовали в одиночку. Конечно, отчет Дженнингса краток и просто указывает на позицию. Его рассказ о солидарности как таковой напоминает нам, что эта концепция во многих отношениях все еще находится в зачаточном состоянии, не говоря уже о ее применении к проблемам конца жизни. Тем не менее, он прекрасно резюмирует то, к чему стремится этот сборник в целом — отличный отчет об одной из основных проблем, которые подталкивают нас к тому, как мы могли бы попытаться решить эту проблему в будущем.
Этика конца жизни на какое-то время застряла в какой-то философской колеи, часто включающей бесконечные повторения дебатов об эвтаназии или подпадающих под более общие темы, такие как природа автономии. Это позор, учитывая, что это ставит нас перед некоторыми особенно серьезными этическими дилеммами, как личностями, так и обществом, относительно того, как мы сталкиваемся с универсальным человеческим опытом смерти и умирания.