Психика это в психологии определение: Понятие психики «Основы психологии»

ПСИХИКА — это… Что такое ПСИХИКА?

(от греч. ψυχικός – душевный) – свойство высокоорганизованной материи, возникающее на определ. стадии развития жизни и являющееся особой формой отражения. Животные обладают элементарной формой П., подчиняющейся биологич. законам. Высшая форма П. – сознание – присуща только человеку, является продуктом общественно-историч. развития и подчиняется социальным законам. Непосредственно для человека, субъективно П. выступает в виде доступных самонаблюдению явлений – ощущений, восприятий, представлений, мыслей, чувств и т.п. Объективные выражения П. обнаруживаются путем наблюдения над др. людьми, их разнообразными действиями, речью, мимикой и т.п. Посредством П. человек познает, отображает мир и ориентируется в нем – регулирует свою деятельность. Идеалистич. психология видит в П. проявление особой, независимой от материи и подчиняющей ее себе духовной субстанции и не может решить т.н. психофизическую проблему, объяснить связь П. с телом. Эта проблема оставалась неразрешимой и для метафизич. материализма, к-рый игнорировал качеств. своеобразие П. Диалектич. материализм рассматривает П. как одну из форм отражения, возникающего в результате специфич. взаимодействия высокоорганизованных живых систем с окружающей их средой. П. является предметом многостороннего науч. изучения. Установление связи между различными аспектами ее анализа представляет собой весьма трудную дискуссионную проблему. В качестве наиболее общего подхода к решению этой проблемы можно предложить различение двух тесно связанных между собой, но существенно различных аспектов – гносеологического и конкретно-научного. В гносеологич. аспекте П. рассматривается с т. зр. ее отношения к отраженной в ней действительности. Если иметь в виду высшую (и вместе с тем наиболее исследованную в науке) – человеч. форму П., то гносеологич. аспект ее анализа непосредственно связан с основным вопросом философии и здесь понятие П. по своему осн. смыслу отождествляется с понятиями сознание, мысль, разум, идея, дух и т.п. С этой т. зр. П. выступает как вторичное, производное от материи. Гносеологич. анализ по самой своей сути требует рассмотрения П. и материи как взаимно противоположных, поскольку предметом этого анализа является именно отношение бытия и сознания. Однако такое противопоставление правомерно лишь в пределах осн. вопроса философии. «За этими пределами оперировать с противоположностью материи и духа, физического и психического, как с абсолютной противоположностью, было бы громадной ошибкой» (Ленин В. И., Соч., т. 14, с. 233). Т.о., в гносеологич. аспекте П. выступает как нематериальное, как идеальное, образ. В основе идеального лежит взаимодействие материальных предметов, в к-ром один из воздействующих предметов как бы накладывает отпечаток на другой, благодаря чему возникает возможность судить по изменению структуры одного предмета о структуре другого, а само видоизменение структуры может быть рассмотрено как копия, образ предмета, оказавшего воздействие. Условием возникновения образа является не только природа предмета, оказавшего воздействие, но и собств. природа предмета, в к-ром это воздействие запечатлено. Чтобы отпечаток воспринимать как копию, его необходимо «освободить» от его носителя, иначе будет виден не отпечаток одного предмета в другом, а сам предмет – носитель отпечатка. Такое освобождение возможно только в абстракции, доступной лишь человеку, решающему познават. задачу (именно это отделение отличает абстракцию от простого предметного расчленения). Т.о., идеальное есть филос. категория, противоположная по своему значению материальному, характеризующая продукты психич. деятельности человека и наполняющаяся смыслом лишь в гносеологич. анализе. Вне гносеологич. аспекта мышление рассматривается, как это принято говорить, со стороны его материальной основы, как материальный процесс взаимодействия человека с окружающим, в ходе к-рого у человека формируются материальные структуры, представляющие его П., являющиеся продуктом и условием данного процесса. Специфич. органом, воплощающим в себе такие структуры у человека, является головной мозг. Этот аспект рассмотрения П. является уже не гносеологическим, а конкретно-научным. Положения классиков марксизма-ленинизма о том, что признать мысль материальной, отождествить мысль с материей означает сделать уступку идеализму, и о том, что нельзя отделить мышление от материи, к-рая мыслит – есть диалектико-материалистич. характеристика психического, взятого в обоих аспектах его исследования. Классики марксизма-ленинизма исследовали понятие П. прежде всего применительно к теории познания диалектич. материализма, поэтому ими гл. обр. рассматривался гносеологич. аспект П. Конкретно-науч. подход намечался ими лишь принципиально, в плане его общефилос. трактовки, исходя из достигнутых к тому времени науч. знаний. Ленин отмечал, что для конкретного решения вопроса о возникновении способности ощущения собрано еще недостаточно данных: «…остается еще исследовать и исследовать, каким образом связывается материя, якобы не ощущающая вовсе, с материей, из таких же атомов (или электронов) составленной и в то же время обладающей ясно выраженной способностью ощущения. Материализм ясно ставит нерешенный еще вопрос и тем толкает его к разрешению, толкает к дальнейшим экспериментальным исследованиям» (там же, с. 34). Конкретно-науч. анализ П. составляет задачу психологии, физиологии, биофизики, биохимии, а в последние годы в известной мере и кибернетики. Общим для всех этих наук является стремление понять П. как специфич. средство, в к-ром и через к-рое реализуются процессы жизни. К наст. времени относительно более продвинутым оказался физиологич. анализ П. Развитие же психологич. аспекта анализа П. долгое время тормозилось давлением многовековых традиций идеализма, а также влиянием механицизма. Идеализм всецело сводил П. к идеальному и тем самым на деле отрицал ее объективно реальное бытие. В этих условиях конкретно-науч. анализу оставалось лишь исследование физиологич. деятельности мозга, законы к-рой якобы и есть законы формирования образа. Но прямое соотнесение образа как отображения действительности с физиологич. деятельностью мозга, необходимой для возникновения такого образа, неправомерно. Физиологич. анализ, конечно, является необходимой составной частью конкретно-науч. анализа П., без него не могут быть поняты механизмы процесса отражения. Но физиологич. анализ не охватывает всех самых существ. сторон П. Между гносеологич. и физиологич. анализом П. лежит пропущенное звено – собственно психологич. анализ. Психологич. анализ П. направлен на выявление строения и функций П. как специфического для высокоразвитой живой системы продукта и условия ее взаимодействия с окружающим миром. Особенности такого взаимодействия выступают в общем виде прежде всего как особенности способа ориентирования живой системы относительно окружающего. Во всех допсихич. формах взаимодействия ориентирование одного тела относительно другого осуществляется либо как непосредств. контакт тел – компонентов системы взаимодействия, либо через силовые поля, образуемые во взаимодействии или свойственные одному из тел. Ориентирование же высокоразвитых живых систем относительно окружающего выступает как качественно своеобразная, особая форма опосредствованного отношения. Для этой формы характерно использование носителей информации, построение динамич. моделей действительности (окружающей среды и внутр. состояний живой системы) на основе переработки этой информации. Подобные модели, опосредствующие отношение живой системы к окружающему, являются для нее осн. средством, обеспечивающим ориентацию в среде. Именно на этой основе осуществляется специфическое для живого сближение с благоприятствующим и удаление от разрушающего, отсутствующее в неживой природе. Такая форма ориентации и есть психич. форма. Возникновение П. находит выражение в факте выделения субъекта, с одной стороны, и объекта – с другой, а систему взаимодействия этих образований характеризует качественно новый тип связи – с и г н а л ь н ы е связи (следует иметь в виду, что в данном случае речь идет не о собственно сигналах как таковых, к-рые, конечно, могут быть и нетождественны психич. моделям, а именно об особом типе связи). Они требуют наличия у субъекта чувствительности – особой формы раздражимости, способности к ощущению. Конкретно эта способность возникает тогда, когда для индивида становятся значимыми не только те связи, к-рые обеспечивают непосредств. удовлетворение потребности в обмене веществ, но и те, посредством к-рых он соотносится с другими, на первый взгляд нейтральными воздействиями; именно на основе связей второго типа индивид ориентируется в среде. Т.о., субъект в психологич. смысле – это индивид, способный к сигнальному взаимодействию со своим окружением. В той же мере, в какой субъект не тождествен организму, объект не тождествен среде. Объектами являются предметы или явления, выраженные в тех их св-вах, с к-рыми индивид – как субъект – вступает в сигнальное взаимодействие. Человек под полным наркозом остается организмом, но перестает быть субъектом: он продолжает взаимодействовать со средой лишь как организм, на основе соответствующих связей; объекты же для него в этой ситуации не существуют, взаимодействие субъекта с объектом «выключается».

Сигнальное взаимодействие со средой осуществляет не только человек, но и любое животное; намеки на такое взаимодействие имеются даже у растений, особенно у т.н. растений-хищников. Поэтому понятие «субъект» является более широким, чем понятие «человек». Человека же отличает от др. представителей животного мира то, что он является не просто субъектом, но познающим субъектом.

В ходе эволюции живых существ, на основе постоянной дифференциации и интеграции организма, неразрывно связанной с особенностями развития способов взаимодействия субъекта с объектом, формировался спец. орган П. У высших животных и человека таким органом является кора больших полушарий головного мозга (подробнее об эволюции П. на основе общей биологич. эволюции см. статьи Жизнь, Антропогенез, Зоопсихология). Индивид, выступая как субъект, является компонентом системы субъект – объект. В то же время он остается и организмом, т. е. системой, физиологически взаимодействующей со средой. Но физиологич. законы не могут быть распространены на процессы взаимодействия субъекта с объектом, и, следовательно, структура П. не может быть отнесена к физиологич. явлениям. Психическое в его отношении к физиологическому выступает как структурная совокупность относительно простых физиологич. реакций, протекающих в закономерной последовательности. Каждая отд. физиологич. реакция строится по законам физиологии, но комплекс этих реакций, в его структурности, строится по законам психологии. Психическое складывается в недрах физиологич. явлений как производное от них. Однако первичность физиологического по отношению к психическому не абсолютна; по мере своего развития взаимодействие субъекта с объектом оказывает на физиологическое существенное обратное влияние: П. человека – высшая форма развития П. Она возникла в связи с появлением особой формы управления, характерной для социального взаимодействия. Решающая роль в развитии П. человека принадлежит наиболее специфическому для человека способу взаимодействия с окружающим – труду. Реальными условиями развития человеч. П. явились различные формы социального общения, осн. средством осуществления к-рых выступает речь. Т.о., переход к П. человека связан с возникновением особой – социальной формы взаимодействия. Психич. системы субъект – объект на уровне животного мира были компонентами лишь биологич. взаимодействия, к-рое посредством механизма естеств. отбора и направляло «сверху» психич. развитие животных, определяя особенности их способа связи с окружающим. Животное не преобразует среду целенаправленно, оно лишь приспосабливается к ней. Изменения, вносимые животным в среду, выступают для него как рядоположные со всеми прочими изменениями, возникающими в среде независимо от его деятельности. Результат действия в отношении факторов среды не приобретает при этом того специфич. значения, к-рое обнаруживается у человека: животное не вычленяет среди воздействий среды того, что является продуктом его собств. действия. Становление социального взаимодействия принципиально меняет пути развития П. Это прежде всего сказывается в преобразовании способа связи субъекта с окружающей действительностью: и человек, подобно животным, приспосабливается к среде, но для него характерно иное – подчинение природы себе, т.е. целенаправленное, сознат. преобразование среды. С психологич. стороны такое преобразование оказывается возможным благодаря тому, что среди воздействий, оказываемых на человека средой, он выделяет такие, к-рые являются результатом его собств. деятельности: продукт действия человека приобретает для него особое значение. Это обусловливает гл. особенность П. человека – возможность намеренного предвидения событий и планирования своих действий.

Переход к П. человека связан с перестройкой органа П. – мозга и прежде всего с появлением второй сигнальной системы – сигнализации действительности словом (И. П. Павлов).

Ведущей формой психич. взаимодействия является мышление (понимаемое здесь в конкретно-науч. аспекте). Оно проявляет себя в ситуациях, где для решения задачи необходимо нахождение нового, не известного до этого субъекту способа изменения окружающих условий для удовлетворения потребностей. Элементарные формы мышления свойственны и животным; однако у них мышление протекает лишь во внешнем плане и всецело зависит от непосредств. условий данной ситуации, ход решения задачи лишен замысла, программы действий. Динамич. модели этого уровня фиксируют взаимодействие субъекта и объекта в слитном виде: действия не отчленены от предметов, то и другое дано недифференцированно. Подобные модели имеют место и у человека при неосознаваемом приспособлении к среде; это первичные динамич. модели, с т. зр. гносеологической выступающие как собственно изображения. Однако специфич. особенностью человека является способность строить вторичные, знаковые модели действительности. Они основаны на специфически человеч. речевом мышлении, к-рое выделяется из практики как теоретич. деятельность. Благодаря развитию второй сигнальной системы мышление переносится во внутр. план действий, ход решения задачи направляется замыслом, строится программа действий. Объектом при этом могут быть не только реальные предметы, но и сами психич. модели. Первичные модели дифференцируются и на их основе формируются вторичные, знаковые, уже расчленение представляющие взаимодействие субъекта с объектом, т. е. отделяющие отношения субъекта к объекту от отношений самих объектов. Сама деятельность субъекта становится одним из объектов познания. В гносеологич. аспекте эти модели выступают как понятия, суждения, умозаключения, отражающие закономерности движения объектов; их отд. стороны, св-ва (нередко недоступные непосредств. восприятию), существ. связи и зависимости. Будучи объективированными (напр., в языке), продукты мышления перестают быть результатом деятельности лишь отд. индивида, становятся и предметами действий др. людей, образуя обществ. познание, обществ.-историч. опыт. В индивидуальном развитии совр. человека П. формируется в процессе овладения этим опытом, овладения исторически сложившимися формами и способами деятельности. При господстве биологич. законов достижения филогенетич. развития животных закрепляются в форме изменений самой их биологич. организации. Антропогенез расчленяется на ряд стадий, в к-рых биологич. закономерности все больше уступали место социальным. Появление человека в собств. смысле связано с установлением полного господства социальных законов. Совр. человек обладает уже всеми морфологич. и физиологич. св-вами, необходимыми для его безграничного обществ.-историч. развития, в к-ром биологич. организация человека не подвергается существ. изменениям, а результаты развития фиксируются уже не биологич. аппаратом, а специфически социальными средствами. Центр. процесс, характеризующий психич. развитие ребенка, – это процесс усвоения им достижений развития предшествующих поколений людей. Биологически наследуемые особенности составляют лишь необходимое условие этого усвоения. Такой процесс протекает во взаимодействии ребенка с созданными обществом предметами и явлениями, в предметном и речевом общении с окружающими людьми, в совместной деятельности с ними. В этом процессе и формируются собственно человеч. способности, формы поведения, качества личности.

Существ. сдвиги в понимании конкретно-науч. аспекта П. произошли в связи с развитием кибернетики. Конструирование совр. технич. систем, все более широко моделирующих специфич. функции человека, выдвинуло задачу более широкого и всестороннего исследования психич. процессов. При этом, с одной стороны, данные, полученные в исследовании П., используются для нужд кибернетики, с другой – средства и методы кибернетики применяются для исследования психич. процессов.

Лит.: Маркс К., Экономическо-философские рукописи 1844 года, Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних произв., М., 1956; его же, Введение (Из экономии, рукописей 1857–1858 годов), Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 12; Энгельс Ф., Диалектика природы, там же, т. 20; Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, Соч., 4 изд., т. 14; его же, Философские тетради, там же, т. 38; Ρубинштейн С. Л., Основы общей психологии, М., 1946; его же, Бытие и сознание, М., 1957; его же, Принципы и пути развития психологии, М., 1959; Леонтьев А. Н., Проблемы развития П., 2 изд., М., 1965; Спиркин А. Г., Происхождение сознания, М., 1960; Пономарев Я. Α., Психология творческого мышления, M., 1960. См. также лит. при ст. Психология.

Я. Пономарев. Москва.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.

Корниенко А.Ф. — Психика и психические процессы: единая система психологических понятий общей психологии

А.Ф. Корниенко
Статья по общей психологии
Российский научный журнал. – 2009. – № 4 (11). – С. 78-89.

Раскрывается биологическое значение психики как особой формы отражения действительности, в соответствие с которым формулируются новые определения психики и психического процесса. Уточняются в связи с этим определения основных видов психических процессов (познавательных, эмоциональных и волевых), а также дается общая классификация отдельных психических процессов с указанием специфики отражаемого в них содержания действительности. Приводится схема, иллюстрирующая соотношение и динамику эволюционного развития психики и психических процессов. Предлагаются определения понятий «сознание», «осознание», «сознательное» и «бессознательное», которые в совокупности с определениями психики и психических процессов образуют основу для построения единой системы психологических понятий.

Ключевые слова: психика, психические процессы, эволюция психических форм отражения, система психологических понятий.

Проблемы определения центрального для психологии понятия «психика» и построения на его основе единой системы психологических понятий, неоднократно поднимались в отечественной психологии, в частности, в работах К.К. Платонова [20], А.Н. Леонтьева [16], А.В. Петровского и М.Г. Ярошевского [19], Н.И. Чуприковой [21, 22]. Однако до сих пор удовлетворительных решений этих проблем нет. Нет ни общепризнанной системы психологических понятий, ни единой, общепризнанной теории психических процессов. Как отмечает Н.И. Чуприкова, «психология всегда испытывала немалые трудности в определении своего предмета, они существуют и по сей день… Однако все трудности начинаются тогда, когда поднимается вопрос о том, что же такое психика» [21. С. 104].

В качестве основных положений, касающихся сущности психики, обычно выделяются следующие:

1. Психика возникает на определен-ной стадии эволюционного развития живой материи, живых организмов.
2. Психика является особым свойством (функцией) высокоорганизованной материи – мозга.
3. Психика выполняет функции отражения действительности и регуляции адекватного приспособительного поведения живого организма.

Казалось бы, указаны наиболее существенные характеристики психики, которые принимаются практически всем психологическим сообществом. Так по-чему в психологии до сих пор сохраняются проблемы и с определением понятия «психика», и с определением составляющих ее структуру и обеспечивающих реализацию ее функций психических процессов? Почему до сих пор ученые не могут прийти к согласию в решении проблемы соотношения психических и физиологических процессов?

Существуют и другие вопросы «Почему?», касающиеся проблем в понимании психики и психических процессов. Например, почему в структуру познавательных психических процессов включается речь, которая является видом деятельности, поскольку характеризуется наличием цели и мотива? Почему сознание, которое считается высшим уровнем развития психики и результатом которого является формирование образ «Я» в психике человека, не рассматривается как психический процесс? Почему в определении эмоции как эмоционального психического процесса используется понятие «переживание», которое также характеризует эмоциональный психический процесс, а при описании отдельных эмоций понятие «эмоциональный процесс» заменяется понятием «эмоциональное состояние»? Почему к волевым процессам, которые от-носятся к категории психических процессов, не применимо понятие «отражение», если ключевым понятием в определениях психики и психического процесса является именно это понятие?

Что же такое есть или чего такого нет в приведенных выше положениях, что не позволяет сформулировать удовлетворяющее всех определение психики и начать построение единой теории психических явлений и единой системы психологических понятий?

Рассуждая о причинах, тормозящих становление психологии как теоретической науки, В.М. Аллахвердов высказывает мысль о том, что возможно «все до сих пор созданные концепции психики содержат какой-то общий порок. Поэтому следует найти то общее, что содер-жится во всех психологических концеп-циях, и попробовать от него отказаться» [1. С. 5]. В качестве такого «общего», от которого следует отказаться, В.М. Ал-лахвердов указывает признаваемое все-ми положение о функциях психики. «Практически все – даже во всем ос-тальном не совместимые друг с другом – психологические школы, – пишет В.М. Аллахвердов, – предполагают, что психика (а в конечном счете и сознание) предназначена для отражения действительности и регуляции деятельности… Но, может быть, все-таки именно эта привычная банальность и неверна? Психологика отказывается от этого привычного взгляда, полагая, что как отражение, так и регуляция деятельности осуществляются организ-мом автоматически, и психика для этого вовсе не нужна» [1. С. 5].

Смело! Но, на наш взгляд, нецелесообразно. Причина проблем психологии не в том, что исходные положения неверны, а в том, что они носят чрезвычайно широкий, обобщенный характер и нуждаются в уточнении. Это касается, прежде всего, второго положения, которое содержит неопределенность, выраженную словом «особым». О каком особом свойстве или функции мозга идет речь? В чем эта особенность выражается?

Ответ на этот вопрос, как нетрудно заметить, кроется в содержании третьего положения. Если объединить второе и третье положения и опустить несущественные детали, то получим классическое, ставшее «банальным» определение: «Психика – это свойство (функция) мозга, которое обеспечивает отражение действительности и регуляцию адекватного приспособительного поведения живого организма». В этом определении не вызывают никаких сомнений первая часть (о том, что психика – это свойство мозга) и третья часть (в которой говорится о регуляции адекватного приспособительного поведения живого организма). Несомненно, процесс эволюции живых организмов выражается, прежде всего, в совершенствовании механизмов, обеспечивающих повышение адекватности приспособительного поведения, что, в свою очередь, связано с появлением и развитием нервной системы и мозга. Наиболее слабым местом оказывается та часть положения, в котором утверждается, что психика есть свойство мозга, обеспечивающее отражение действительности. Собственно именно это утверждение и ставит под сомнение В.М. Аллахвердов.

В чем же слабость данного утверждения и как эту слабость можно устранить, не отвергая сути утверждения? А суть утверждения в том, что психика рассматривается как форма отражения. Во всех концепциях психики ключевым понятием является именно понятие «отражение». Однако есть разные формы отражения. Как указывает К.К. Платонов, «различают три основные формы отражения: физическую, физиологическую и психическую» [20. С. 36].

Понятие о психике как особой форме отражения

Рассмотрим простейший случай взаимодействия организма с окружающей его внешней средой, которое выражается в наличие воздействий на организм и ответных реакций организма на поступающие воздействия.

Известно, что любое внешнее воздействие S, имеющее для организма жизнен-но важное значение, всегда вызывает по-явление во внутренних структурах организма определенных изменений ∆V в биохимических или физиологических процессах. Эти изменения, в свою очередь, обусловливают появление определенной реакции R организма в ответ на оказываемое на него воздействие. В результате взаимодействие организма и среды можно описать соотношением

S → ∆V → R (1)

И вот здесь необходимо отметить два момента:

1. Изменения ∆V в биохимических или физиологических процессах, вызываемые внешним воздействием S, можно рассматривать как биохимическую или физиологическую форму отражения данного воздействия.
2. Реакция R организма на воздействие S возникает вследствие не прямого действия внешнего воздействия, а вследствие изменений ∆V в биохимических или физиологических процессах, которые являются отражением этого воздействия.

Простейшей формой физиологического отражения и соответствующей реакции организма на воздействие считается раздражимость. Более сложной формой отражения и, соответственно, более сложной формой реагирования организма является чувствительность [16]. По определению А.Н. Леонтьева, чувствительность, оставаясь «известной формой раздражимости», представляет собой ее «качественно своеобразную форму» [16. С. 149]. С появлением чувствительности у организмов появляется возможность к опосредованному отражению биотических воздействий за счет отражения, так называемых, абиотических воздействий и возможность регуляции поведения на основе приобретаемого индивидуального опыта.

Однако, хотя чувствительность и обеспечивает более сложную форму поведения организма, она по-прежнему остается ориентированной на те же биотические воздействия. Да и механизм отражения тот же – отражаются параметры непосредственно действующего раздражителя с той лишь разницей, что в раздражимости отражаются особенности биотического воздействия, а в чувствительности – абиотического. Поэтому, как уже было отмечено нами ранее [11], чувствительность не следует относить к психическим формам отражения. Ставить знак равенства между чувствительностью и ощущением, которое считается элементарной формой психического отражения, представляется нам нецелесообразным.

Если чувствительность не является психической формой отражения, значит ощущение – не есть чувствительность. Но тогда что такое ощущение как психическая форма отражения?

Биологический смысл появления особой психической формы отражения и, соответственно, ответ на вопрос о том, что такое психика и ощущение как ее простейшая форма, имеет смысл искать, исходя из анализа биологического смысла чувствительности и того, что чувствительность, как физиологическая форма отражения, не может обеспечить организму.

Биологический смысл чувствительности и ее преимущество по сравнению с раздражимостью наиболее ярко проявляются в ситуациях, когда абиотическое воздействие, связанное с биотическим, возникает с небольшим опережением во времени относительно последнего. В этом случае реакция организма на биотическое воздействие начинается до его фактического появления, и организм оказывается заранее подготовленным к необходимой форме реагирования. При этом возникает эффект опережающего отражения действительности.

Появление аналогичного эффекта в биохимических процессах у простейших организмов было показано П.К. Анохиным [2]. Саму же способность к опережающему отражению действительности П.К. Анохин предложил рассматривать в качестве основного признака психики. Однако эффект опережающего отражения не есть опережающее отражение. На самом деле никакого опережающего отражения нет ни у простейших организмов, ни у организмов, обладающих способностью к чувствительности. И в том, и в другом случаях имеет место опережающая реакция. У организмов не формируется образ будущего. Они не получают знание о том, что будет. Они лишь воспроизводят реакцию, приобретенную в прошлом индивидуальном опыте, в расчете на ту связь между абиотическим и биотическим воздействиями, которая была в прошлом. Для получения знаний о будущем, которого еще нет, ни механизмов раздражимости, ни механизмов чувствительности недостаточно. Для этого нужны принципиально иные механизмы. Вот их-то мы и предлагаем называть «психическими». И именно для их реали-зация в живых организмах в процессе эволюции постепенно возникает нервная система и появляется мозг. Таким образом, под психикой предлагается понимать свойство мозга, которое обеспечивает не отражение действительности, которая есть «здесь и сейчас», а отражение той действительности, которая будет, которая по отношению к «настоящей» действительности выступает как «будущая» действительность.

Каковы же механизмы отражения «будущей» действительности и в чем биологический смысл таким образом понимаемой психики?

Допустим, имеется живой организм, и в момент времени t = t1 он находится в некоторой ситуации С1. Поскольку ситуация С1 существует как ситуация «настоящего», существует и множество непосредственных воздействий, оказываемых на организм. Эти воздействия в силу наличия механизмов раздражимости и чувствительности вызывают определенные изменения в биохимических и физиологических процессах организма, которые, будучи отражением соответствующих воздействий, образуют в совокупности систему знаний о существую-щей ситуации. Данную систему знаний можно обозначить как С1′.

Допустим далее, что на основе знаний С1′, начинается построение организмом поведения R, рассчитанного на ситуацию С1.

Поскольку на получение знаний С1′ о ситуации С1 и использование этих знаний для построения поведения R требуется определенное время ∆t, исходная ситуация С1 за это время может измениться, и к моменту реализации поведения организм может оказаться совсем в другой ситуации – ситуации С2. В результате поведение организма, рассчитанное на ситуацию С1, по отношению к новой ситуации С2 будет неадекватным.

Чтобы поведение организма в ситуации нового «настоящего» (в ситуации С2) было адекватным, оно должно строиться на основе знаний именно об этой ситуации, то есть на основе знаний С2′, а не С1′. И эти знания необходимо получить до возникновение самой ситуации С2. Значит, организм должен обладать не только механизмом чувствительности к воздействиям, характеризующим ситуацию объективной действительности (ситуации С1), но и механизмом отражения ситуации ближайшего будущего этой действительности (ситуации С2). А это значит, что он должен обладать способностью к получению знаний не только о том, что есть и оказывает непосредственное воздействие, но и о том чего нет, и что в силу своего отсутствия не может оказывать на организм никакого воздействия. Способность организма к получению знаний о несуществующем пока ближайшем будущем действительности и есть, по определению, психика.

Получение знаний С2′ о ситуации С2 осуществляется на основе, с одной стороны, знаний С1′ об исходной ситуации С1, как ситуации «настоящего», и, с другой стороны, знаний С0′ о ближайшем прошлом С0 этого настоящего. Алгоритм получения необходимых знаний С2′ описывается следующим соотношением [10]

С2′ = С1′ + (С1′ – С0′ ) (2)

Схема, иллюстрирующая данное на-ми определение психики и формирование на ее основе адекватного поведения организма в условиях изменяющейся действительности, представлена на рис. 1.

Рис. 1. Обеспечение адекватности поведения организма в
изменяющейся действительности за счет механизмов психики.

Понятие о психическом явлении

Организм, находясь в определенной ситуации действительности, так или иначе, вступает во взаимодействие с имеющимися в этой ситуации объектами. Взаимодействуют между собой и сами объекты. Очевидно, что характер взаимодействия и в том, и в другом случаях определяется особенностями взаимодействующих объектов. Для обозначения отдельной особенности объекта, определяющей характер взаимодействия с ним других объектов, можно использовать понятие «свойство». Свойство объекта – это его способность к определенному виду взаимодействия с другими объектами. «Всякое свойство, — отмечает А.Н. Леонтьев, — раскрывает себя в определенной форме движения материи, в определенной форме взаимодействия. Изучение какого-нибудь свойства и есть изучение соответствующего взаимодействия» [16. С. 158]. Именно во взаимодействии и благодаря взаимодействию свойство объекта проявляет себя, возникает «явление» свойства миру и, в том числе, субъекту познания этого мира. Отсюда следует, что явление – это не что иное, как взаимодействие объектов. Разные явление представляют собой разные взаимодействия разных объектов.

Явления (взаимодействия) могут иметь место в разных ситуациях и в разных условиях действительности. Если явления происходят в природе с природными объектами, то они обычно называются природными явлениями. Явления, происходящие в социальной среде и представляющие собой взаимодействия между социальными объектами – людьми, называются социальными явлениями.

Что же представляют собой психические явления?

Очевидно, психические явления – это явления, которые происходят в психике. Здесь следует отметить, что, используя предлог «в», мы наделяем психику свойствами объемности и протяженности, которыми обычно характеризуются материальные системы. Чтобы избежать понимания психики как материальной протяженной субстанции, следует рассматривать ее не как отдельно взятое особое свойство мозга, а как определенное множество таких особых свойств. Тогда в качестве элементов этого множества или объектов, находящихся в психике, можно рассматривать психические образы или знания об особенностях объектов и явлений ближайшего будущего объективной действительности, а также психические процессы, результатами которых эти об-разы являются. Собственно, психические процессы и есть те психические явления, которые происходят в психике.

Понятие о психическом процессе

Как отмечалось нами ранее [14], для осуществления адекватного поведения в ситуации ближайшего будущего объективной действительности организм дол-жен иметь возможность получать три типа знаний:

1. знания о содержании ситуации ближайшего будущего, объектах и явлениях, которые могут быть в этой ситуации;
2. знания о степени значимости для организма ситуации ближайшего будущего в целом или ее отдельных объектов и явлений;
3. знания о действиях, которые организм может или должен осуществить в ситуации ближайшего будущего по от-ношению к значимым для него объектам и явлениям.

Поскольку указанные типы знаний могут быть представлены в организме лишь в форме соответствующих нейрофизиологических эквивалентов, следует выделить три типа соответствующих нейрофизиологических процессов, протекающих в нервной системе организма. Учитывая, что эти процессы обеспечивают получение знаний о различных аспектах ближайшего будущего объективной действительности, каждый из них имеет прямое отношение к понятию «психика». Фактически каждый из них обладает свойством, которое по определению называется «пси-хикой», и каждый из них характеризуется наличием двух составляющих: а) мате-риальной, связанной с потоками нервных импульсов, с биохимическими и электрофизиологическими процессами в нервных клетках, и б) информационной, связанной с процессами отражения, получения определенных знаний о бли-жайшем будущем действительности. Эту информационную составляющую нейрофизиологического процесса мы и предлагаем называть психическим процессом.

Таким образом, психический процесс можно определить как информационную составляющую нейрофизиологического процесса, протекающего в мозгу, со-держанием которой является субъективное отражение определенных особенностей ситуации ближайшего будущего объективной действительности. При таком определении психического процесса нейрофизиологический процесс, протекающий в мозге и выполняющий функцию отражения ближайшего будущего объективной действительности, предстает в единстве «физиологического» (материального) и «психического» (информационного).

Что касается понятия психического процесса как информационного, то данная концепция успешно развивается в работах как зарубежных исследователей [24], так и отечественных [5, 6, 7]. «Нам думается, – пишет Д.И. Дубровский, – что трактовка психических явлений как информационных процессов, осуществляемых головным мозгом, открывает весьма широкие методологические возможности для разработки проблемы «сознание и мозг»» [6. С. 10]. Идея информационного синтеза мозговых процессов, как основы психических явлений, получила эмпирическое подтверждение в психофизиологических исследованиях А.М. Иваницкого. Как утверждает автор, «синтез двух видов информации – наличной и извлекаемой из памяти – и составляет тот ключевой механизм, который лежит в основе ощущения как феномена уже не физиологического, а психического уровня» [7. С. 205].

Определившись с общими понятиями «психика» и «психический процесс», мы можем перейти к определению различных видов психических процессов, составляющих структуру психики и обеспечивающих реализацию ее функций – функций отражения ближайшего будущего объективной действительности и регуляции на основе этого отражения адекватного приспособительного поведения организма в условиях непрерывно изменяющегося «настоящего».

Виды психических процессов

Анализ современной психологической литературы показывает, что выделение основных видов психических процессов и их классификация представляет собой не менее сложную проблему, чем общее определение сути «психического». Большинство психологов склонны выделять три вида психических процессов – познавательные, эмоциональные и волевые. При этом, как указывает А.Г. Маклаков [17], к познавательным процессам относятся: ощущение, восприятие, представление, память, воображение, мышление, речь и внимание. В качестве эмоциональных процессов обычно рассматриваются: аффекты, эмоции, чувства, настроения и эмоциональный стресс. Что касается волевых процессов, то к ним, по определению А.Г. Маклакова, относятся процессы, «которые наиболее ярко проявляются в ситуациях, связанных с принятием решений, преодолением трудностей, управлением своим поведением и др.» [17. С. 24]. Однако в учебнике В.В. Никандрова [18] из состава познавательных процессов выводятся представления, воображение и внимание и на их основе формируются дополнительные отдель-ные группы психических процессов: творческие (воображение, фантазирование) и аттенционные (внимание). Кроме того, в качестве отдельной группы выделяется группа мотивационных процессов. В перечне эмоциональных процессов, которые он называет «аффективными», оставляются лишь эмоции и чувства. К волевым процессам В.В. Никандров относит: борьбу мотивов, принятие и исполнение решений. Следует отметить, что в качестве критерия «размежевания» психических процессов В.В. Никандров указывает не особенности действительности, которые отражаются с их помощью (что было бы логично, поскольку психический процесс – это, прежде всего, процесс отражения), а «исполняемую функцию», в частности, особенность взаимодействия носителя психики (субъекта) с окружающей сре-дой, которая обеспечивается тем или иным психическим процессом. Интегратором всех психических процессов В.В. Никандров, как и большинство психологов, считает сознание.

Оригинальная классификация психических процессов, основанная на понятие о психике как отражении действительности, предлагается Н.И. Чуприковой [22]. Задавшись вопросом «Что должно найти отражение в психике, чтобы поведение было адаптивным, а деятельность успешной?», Н.И. Чуприкова, в конечном счете, выделяет шесть групп психических процессов: 1) познавательные процессы; 2) потребности и мотивации; 3) эмоции и чувства; 4) речь; 5) воля; 6) память. В отличие от В.В. Никандрова Н.И. Чуприкова выводит из общепринятого перечня познавательных процессов речь и память и рассматривает их как особые группы психических процессов.

Однако особый интерес вызывает трактовка Н.И. Чуприковой волевых процессов или воли. Полагая, что «к этим процессам понятие отражения не приме-нимо, они сами по себе ничего не отражают» [22. С. 8], Н.И. Чуприкова фактически лишает их статуса процессов психического отражения и сама себе противоречит. С одной стороны, она включает волю в число основных групп психических процессов, то есть процес-сов отражения, и, с другой стороны, считает, что к этим процессам понятие отражения не применимо. Волевые процессы Н.И. Чуприкова рассматривает как процессы, «которые согласуют между собой, координируют и интегрируют процессы отражения, имеющие разное содержание и разные источники» [Там же].

Как видим, проблемы с выделением и классификацией психических процессов достаточно существенные.

Поскольку традиционно выделяемые познавательные, эмоциональные и воле-вые процессы являются, прежде всего, процессами психическими, следует при-знать, что все они являются особыми свойствами мозга, связанными с мозго-выми информационными процессами, с получением знаний о чем-то, что харак-теризует ситуацию ближайшего будуще-го объективной действительности.

Руководствуясь общим определением психического процесса и учитывая типы знаний, которые организм должен полу-чить для осуществления адекватного по-ведения в условиях изменяющейся объ-ективной действительности, мы предла-гаем следующие определения основных видов психических процессов.

Познавательный психический процесс – это такое свойство мозга и протекающих в нем нейрофизиологических процессов, которое обеспечивает получение знаний о ближайшем будущем тех свойств объектов и явлений действительности, которыми они действительно обладают, то есть обладают независимо от нашего сознания, от особенностей нашей психики. Будучи представленными в нашем субъективном отражении в форме образов, объекты и явления действительности в результате процессов объективизации этих образов наделяются особыми субъективными признаками и в таком субъективно модифицированном виде образуют наш, так называемый, «внутренний мир» или «внутреннюю картину мира». По отношению к внешнему объективному миру внутренняя субъективная картина мира, характеризуется определенной степенью адекватности. Чем выше адекватность отражения, тем более адекватно поведение. Нарушение адекватности отражения приводит, соответственно, к нарушению адекватности поведения.

В структуре познавательных психических процессов мы выделяем четыре процесса, которые отличаются по уровню сложности и которые, по существу, характеризуют уровни эволюционного развития психики. Это – ощущение, восприятие, мышление и сознание [8]. Кроме того, к познавательным процессам следует отнести еще два процесса, которые, по терминологии Л.М. Веккера [4], являются «сквозными», то есть присутствуют на каждом из четырех уровней развития психики. Это – память и воображение.

Ощущение как простейший познавательный психический процесс обеспечивает получение знаний о ближайшем будущем отдельного свойства объекта действительности при его непосредственном воздействии на орган чувств. В зависимости от вида воздействия и органа чувств можно говорить о таких видах ощущения как зрительное, слуховое, обонятельное, вкусовое, тактильное.

Восприятие – познавательный психический процесс отражения ближайшего будущего отдельного объекта действительности в совокупности его свойств при их непосредственном воздействии на органы чувств. Как и ощущение, процесс восприятия возникает при наличии непосредственных воздействий на органы чувств. Поэтому мы также можем говорить о таких видах восприятия как зрительное, слуховое, обонятельное, вкусовое и тактильное. В связи с тем, что объекты действительности характеризуются не только отдельными свойствами, отражаемыми в ощущениях, но имеют и пространственные характеристики (например, форму и удаленность), которые к тому же могут меняться со временем, выделяются особые виды восприятия – восприятие пространства, движения и времени.

Мышление – более сложный познавательный психический процесс, обеспечивающий получение знаний о ближайшем будущем отдельной ситуации объективной действительности в совокупности взаимосвязанных объектов и явлений, присущих данной ситуации. В мышлении отражаются связи между объектами и явлениями определенной ситуации ближайшего будущего действительности. Поскольку сами объекты действительности отражаются в психике в форме образов, отражение связей между ними представлено в психике в форме связей между образами. Данное обстоятельство позволяет определить мышление и как процесс образования связей между любыми образами, возникающими в психике в результате тех или иных психических процессов.

С понятием «мышление» непосредственно связано понятие «понимание». Как и мышление, понимание представляет собой образование связей между образами. Понять «что-то» – значит установить связи между образами, в которых представлены знания о «чем-то».

Сознание, являясь высшим уровнем развития психики, представляет собой особый вид познавательного психического процесса, присущего человеку [12, 13]. Специфика процесса сознания состоит в том, что он обеспечивает получение человеком знаний о самом себе как особом объекте действительности, обладающим психикой. В результате процесса сознания в психике человека образуется образ, который обычно называется образ «Я».

С понятием «сознание» неразрывно связаны понятия «осознавание» и «осознание», а также представления о сферах «сознательного» и «бессознательного».

Осознавание понимается нами как процесс образования связи образа «Я», являющимся результатом процесса сознания, с другими образами, возникающими в психике. Осознание – есть результат осознавания. Следует отметить, что осознание, будучи результатом образования связей между образами, возникающими в психике, подпадает под определение понятия «понимание». Фактически осознание есть частный случай понимания, в котором одним из связываемых образов является образ «Я». Аналогичным образом процесс осознавания является частным случаем процесса мышления, протекающего в психике человека с участием образа «Я».

Сфера»сознательного» («осознаваемого») представляет собой совокупность актуализированных в психике человека образов, которые имеют непосредственные связи с образом «Я». В эту же совокупность входит и сам образ «Я».

Сфера «бессознательного» («неосознаваемого») представляет собой совокупность образов в психике человека, не имеющих непосредственных связей с образом «Я». Данное понятие допустимо лишь по отношению к человеческой психике, где в силу наличия процесса сознания возможно существование об-раза «Я». В психике животных, не обладающих сознанием, не может быть ни сферы «сознательного», ни сферы «бессознательного» – у них есть просто сфера «психического».

В наглядной форме суть понятий «мышление» и «сознание», «понимание» и «осознание», «сознательное» и «бессознательное» представлены на рис. 2.Рис. 2. Соотношение различных познавательных психических процессов, а также областей «сознательного» и «бессознательного» в психике человека.

В отличие от познавательных психических процессов эмоциональные процессы обеспечивают получение знаний о значимости для субъекта объектов и явлений ближайшего будущего объективной действительности или их отдельных свойств. К эмоциональным процессам относятся процессы, обозначаемые понятиями «эмоция», «чувство» и «переживание» [9].

Эмоция – простейший эмоциональный психический процесс, который обеспечивает получение знаний о значимости того, что отражается в процессах ощущения и восприятия.

Чувство – более сложный эмоциональный психический процесс, обеспечивающий отражение субъективной значимости того, что отражается в процессах памяти, воображения и мышления.

Переживание – высший уровень развития эмоциональных психических процессов, связанный с наличием сознания и обеспечивающий отражение субъективной значимости того, что осознается, что составляет содержание сферы «сознательного».

Волевой психический процесс, также как познавательный и эмоциональный, является особым свойством мозга, и обеспечивает получение особых знаний о ситуации ближайшего будущего объективной действительности – знаний о тех формах поведения, возможность осуществления которых данная ситуация предоставляет данному субъекту. Понятие «волевой психический процесс» в какой-то степени соответствует понятию «эффорданс» (affordance), предложенному J.J. Gibson [23].

В силу отсутствия в психологии специальных терминов для обозначения разных видов волевых психических процессов, можно сказать, что существуют простые, сложные и сознательные волевые процессы.

Простой волевой процесс – процесс получения знаний о возможном продолжении в ситуации ближайшего будущего той формы поведения, которая уже осуществляется в настоящем. По существу, простой волевой процесс обеспечивает возможность организму непрерывной коррекции совершаемого им поведения с учетом происходящих изменений ситуации.

Сложный волевой процесс – процесс получения знаний о возможных формах поведения в ситуации ближайшего будущего без их непосредственного выполнения. Наличие сложного волевого процесса обеспечивает организму возможность: а) выбора одной из форм поведения, имеющихся в индивидуальном опыте; б) предварительной оценки адекватности и значимости возможных результатов по-ведения; в) выбора более эффективной формы поведения.

Сознательный волевой процесс – процесс получения знаний о возможных формах поведения в любой ситуации при наличии осознания, как особенностей ситуации, так и возможных в этой ситуации форм поведения и их возможных результатов.

Все три вида психических процессов – познавательные, эмоциональные и волевые – протекают одновременно в тесной взаимосвязи и взаимообусловленности. В совокупности, будучи определенным образом организованными, они обеспечивают адекватность поведения субъекта в условиях изменяющейся объективной действительности. Форма организации психических процессов представляет собой не что иное, как определенный вид психического состояния [15]. В качестве интегратора психических процессов, как следует из биологической сущности и назначения психики, выступает не сознание (как полагают многие психологи) и не воля (как считает Н.И. Чуприкова), а необходимость обеспечения адекватного поведения субъекта (носителя психики) в непрерывно изменяющихся условиях объективной действительности.

Порядок возникновения и соотношение различных видов психических процессов, как особых психических форм отражения действительности, на разных стадиях эволюционного развития психики, а также их соотношение с физиологическими формами отражения, представлены на рис. 3.

Рис. 3. Динамика эволюционного развития психических процессов как
особых форм отражения действительности и их соотношение с
физиологическими формами отражения на разных стадиях эволюции.

Кроме собственно динамики физиологических и психических форм отражения на рис. 3 дополнительно показано, что появление живых организмов можно соотнести с понятием «организм» (индивид), появление психики и психических процессов – с понятием «субъект», а появление сознания – с понятием «личность».

 

Литература:

1. Аллахвердов В.М. Методологическое путешествие по океану бессознательно-го к таинственному острову сознания. – СПб.: Издательство «Речь», 2003.

2. Анохин П.К. Опережающее отражение действительности //Анохин П.К. Из-бранные труды. Философские аспекты теории функциональных систем. – М.: Наука. 1978. – С. 7-26.

3. Бехтерев В.М. Объективная психология. – М.: Наука, 1991.

4. Веккер Л.М. Психика и реальность: Единая теория психических процессов. – М.: Смысл; Per Se, 2000.

5. Дубровский Д. И. Информация, сознание, мозг: Монография. – М.: Высшая школа. 1980.

6. Дубровский Д.И. Психика и мозг: результаты и перспективы исследований //Психологический журнал. – 1990. – Т. 11. – № 6. – С. 3-15.

7. Иваницкий А.М. Психофизиология сознания //Психофизиология: Учебник для вузов /Под ред. Ю.И. Александрова. – СПб.: Питер, 2003. – С. 200-217.

8. Корниенко А.Ф. Структура психических процессов //Материалы 3-го Всероссийского съезда психологов. 25-28 июня 2003 года: В 8 т. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003. – Т.IV. – С. 383-387.

9. Корниенко А.Ф. Общая теория эмоциональных психических процессов. – Казань: Изд-во ТГГПУ, 2005.

10. Корниенко А.Ф. Проблемы возникновения «психического» //Психологические исследования на кафедре практической психологии: Сборник статей. Вып.1 /Под ред. А.Ф. Корниенко. – Казань: ТГГПУ, 2005. – С.16-28.

11. Корниенко А.Ф. Чувствительность организма и «зачаточная форма психики» //Вестник КГПУ. – 2006. – № 5. – С.186-194.

12. Корниенко А.Ф. Проблемы сознания, осознания и самосознания //Психология сознания: современное состояние и перспективы. Материалы I Всероссийской кон-ференции 29 июня – 1 июля 2007 г. – Самара: Изд-во «Научно-технический центр», 2007. – С. 61-63.

13. Корниенко А.Ф. Функция сознания в психике человека //Материалы IV Все-российского съезда РПО. 18-21 сентября 2007 года. Т.1. Психология – будущему России. – Москва – Ростов-на-Дону: Изд-во «Кредо», 2007. – С. 124-125.

14. Корниенко А.Ф. Проблемы определения понятия «психика» //Российский пси-хологический журнал. – 2008. – Т5. – №1. – С. 9-22.

15. Корниенко А.Ф. Сознательные и бессознательные психические состояния //Психология психических состояний: теория и практика. Материалы Первой Все-российской научно-практической конференции. Казанский государственный университет, 13-15 ноября 2008 г. Часть I. – Казань: ЗАО «Новое знание», 2008. – С. 474-478.

16. Леонтьев А.Н. Возникновение и эволюция психики //Избранные психологиче-ские произведения: В 2-х т. Т. I. – М.: Педагогика, 1983. – С.143-279.

17. Маклаков А.Г. Общая психология. – СПб.: Питер, 2001.

18. Никандров В.В. Психология. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.

19. Петровский А.В., Ярошевский М.Г. Теоретическая психология. – М.: Изда-тельский центр «Академия», 2003.

20. Платонов К.К. Система психологии и теория отражения. – М.: Наука, 1972.

21. Чуприкова Н.И. Психика и предмет психологии в свете достижений современной нейронауки //Вопросы психологии. – 2004. – № 2. – С.104-118.

22. Чуприкова Н. И. Система понятий общей психологии и функциональная сис-тема психической регуляции поведения и деятельности //Вопросы психологии. – 2007. – № 3. – С.3-15.

23. Gibson J.J. The ecological approach to visual perception. – Boston: Houghton-Mifflin, 1979.

24. Hooker C.A. Information — processing Approach to the Brain-Mind and its Philo-sophical Remitications //Philosophy and Phenomenological Research. – 1975. – Vol. 36. – № 1.

Проблемы определения понятия «Психика» Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

быы 1812-1853 • российский психологический журнал • 2008 том 5 № 1

ОБЩАЯ ПСИХОЛОГИЯ

Корниенко А.Ф.

Проблемы определения понятия «психика»

В статье рассматриваются различные подходы к ответу на один из центральных вопросов психологии: «Что такое психика?». Показано, что признание психики как нематериального и нефизиологического образования, равно как и сведение ее к процессам физиологическим, следует рассматривать как тупиковые направления исследований в психологии. Обращается внимание на целесообразность определения психики как особого свойства мозга, обеспечивающего отражение не объективной действительности, существующей в настоящем или существовавшей в прошлом, а ее ближайшего будущего, которого еще нет и не было. Приводится схема, иллюстрирующая суть идеи, положенной в основу данного определения психики. Предлагается модель функционирования «сложных» нейрофизиологических процессов, обладающих свойством, называемым психикой.

Ключевые слова: психика, свойство мозга, соотношение «физиологического» и «психического», психофизиологическая проблема, психофизиологический параллелизм, нейрофизиологический редукционизм.

Актуальность и значимость проблемы определения психики отмечается в психологии с завидной регулярностью, начиная с формулирования Декартом так называемой «психофизической проблемы». На наличие и особую важность данной проблемы указывал, в частности, Л.С. Выготский, который писал: «вопрос о психике, сознательном и бессознательном имеет определяющее методологическое значение для всякой психологической системы. В зависимости от того, как решается этот основной для нашей науки вопрос, находится и самая судьба нашей науки» [4, с. 132].

В качестве одного из последних высказываний на эту тему можно привести слова Н.И. Чуприковой: «Психология всегда испытывала немалые трудности в определении своего предмета, они существуют и по сей день. …Однако все трудности начинаются тогда, когда поднимается вопрос о том, что же такое психика» [18, с. 104].

Изначально понятие о психике было ведено в связи с определением понятия «жизни». Психика рассматривалась как некоторая субстанция, наличие которой в теле обусловливало возможность проявления у данного тела признаков жизни. В качестве же признаков жизни принималось способность тела реагировать на внешние воздействия либо в двигательной форме (в форме движения), либо в форме ощущения. Поскольку движение тела принималось за проявление жизни,

которое, в свою очередь, считалось обусловленным психикой, понятие «психика» напрямую оказывалось связанным с такими понятиями, как «реакция» и «движение». Возможно, именно в силу этого обстоятельства в начале XIX века Жан Батист Ламарк [11] предложил классифицировать уровни психической организации живых существ в зависимости от форм поведения. Создавая свою теорию эволюции, он полагал, что в основе эволюции живого мира лежит психологическая реакция организма на воздействие внешней среды. Главным фактором изменчивости организмов он считал их способность реагировать на внешние воздействия, затем путем упражнения развивать и совершенствовать те из реакций, которые являются наиболее жизненно важными, и, наконец, передавать приобретенные и усовершенствованные реакции по наследству. Ж. Ламарк полагал, что организмы изменяются не вследствие прямого на них воздействия среды, а вследствие того, что среда изменяет психику животного. В соответствии с этим им была предложена первая классификация психических актов. Самым простым психическим актом он считал раздражимость, более сложным — чувствительность и самым совершенным — сознательность.

Интересно отметить, что не только Ж. Ламарк соотносил все виды реагирования организма на внешние воздействия с психическими актами. А.Н. Северцев в известной работе «Эволюция и психика» к основным типам психической деятельности у животных наряду с деятельностью разумного типа относил рефлекторную и инстинктивную деятельность как «чрезвычайно важные для организма наследственные механизмы приспособления» [15].

Наличие психической активности у простейших животных, у которых нет нервной системы и мозга, допускается и сейчас. Е.А. Климов, например, призывает нас «расстаться … с привычным пониманием дела, что психика — это не что иное, как функция только нервной системы, мозга» [6, с. 166]. «Нервная система, — утверждает Е.А. Климов, — обеспечивает, но не предопределяет психическую активность. Мы знаем, что существует и донервная ступень развития психики у простейших животных» [Там же, с.167].

Представление о том, что не любую форму реагирования организма на внешнее воздействие следует соотносить с понятием «психического», отстаивал А.Н. Леонтьев. Он, как и Ж. Ламарк, исходил из того, что жизнь следует рассматривать, прежде всего, как процесс взаимодействия организма и окружающей его среды. Он также считал, что всюду, где мы встречаемся с явлениями жизни, мы имеем дело с подвижностью, и что раздражимость является общим свойством всех живых тел «приходить в состояние деятельности под влиянием внешних воздействий» [12, с. 148]. Однако А.Н. Леонтьев не склонен был рассматривать раздражимость как психический акт или связывать данное свойство живого организма с понятием психики. Допущение о том, что всякая живая материя обладает хотя бы простейшей психикой, он считал противоречащим современным научным знаниям о простейшей живой материи. По мнению А.Н. Леонтьева, «психика может быть лишь продуктом дальнейшего развития живой материи, дальнейшего развития самой жизни»

[12, с. 143], и он связывал ее появление с появлением у животных нервной системы и способности к «чувствительности». Именно чувствительность, а не раздражимость предлагал рассматривать А.Н. Леонтьев в качестве простейшей формы психики. При этом он напрямую соотносил понятие чувствительности с понятием ощущения, ставя между ними знак равенства. «Мы будем считать, — пишет А.Н. Леонтьев, -элементарной формой психики ощущение, отражающее внешнюю объективную действительность, и будем рассматривать вопрос о возникновении психики в этой конкретной форме как вопрос о возникновении «способности ощущения», или, что то же самое, собственно чувствительности» [Там же, с. 145]. В результате анализа особенностей взаимодействия организма с окружающей его средой А.Н. Леонтьев приходит к утверждению, что «функция процессов, опосредствующих деятельность организма, направленную на поддержание его жизни, и есть не что иное, как функция чувствительности, т. е. способность ощущения» [Там же, с. 172].

Иного мнения относительно процессов, опосредствующих деятельность организма, придерживался И.П. Павлов [14]. Когда он анализировал и описывал явления, связанные с выработкой и проявлением условных рефлексов различной степени сложности у животных и человека, он пришел к мысли о том, что понятие психики можно вообще исключить, заменив его понятием «высшая нервная деятельность». «Деятельность, обеспечивающая нормальные и сложные отношения целого организма с внешней средой, — пишет он, — законно считать и называть вместо прежнего термина «психическая» — высшей нервной деятельностью» [14, с. 473]. И.П. Павлов полагал, что психические явления отличаются от физиологических лишь по степени сложности.

Надо сказать, что придание И.П. Павловым понятию условного рефлекса чрезмерного значения и фактическое приравнивание его к понятию психического процесса в сочетании с представлениями А.Н. Леонтьева о том, что зачаточной формой психики является чувствительность, которая также напрямую соотносится с понятием условного рефлекса, во многом определяло стратегическое направление в исследовании «психического». Возможность описания и объяснения достаточно сложных форм поведения, как животных, так и человека, на основе чувствительности, простых и сложных (сочетательных) условных рефлексов, значительно тормозила поиск альтернативных вариантов определения психики. Для того же, чтобы поднять человека над животными и не сводить поведение человека пусть и к более сложным, но все же условным рефлексам, исследователи прибегали к использованию понятия о сознании, как о высшем уровне развития психики. В результате формировалось представление о том, что если у животных поведение регулируется на основе условно-рефлекторных механизмов, то у человека поведение строится на основе механизмов сознательной регуляции. Однако, вопрос о том, что это за механизм и как он реализуется в нервной системе, учитывая, что и психика, и ее высший уровень — сознание — это все-таки определенные свойства мозга, оставался без ответа. Более того, выступая на I Всероссийской конференции по психологии сознания, проходившей летом 2007 года в Самаре, и на недавно про-

шедшем в Ростове-на-Дону IV съезде психологов РПО, В.М. Аллахвердов — один из ведущих специалистов в области сознания — отмечал, что мы до сих пор не знаем, ни что такое психика, ни что такое сознание.

Конечно, здесь Виктор Михайлович несколько сгущает краски. Что-то все-таки нам известно и о сознании, и о психике. Практически общепринятым является представление о психике как особом свойстве организма, которое возникает на более поздней стадии эволюционного развития живых систем. Более того, признается, что этим свойством обладает не весь организм, а его особая часть, которая называется мозгом. Как отмечает Н.И. Чуприкова, «в настоящее время вряд ли кто-нибудь сомневается в том, что психика животных и человека является функцией их мозга. Вопрос, однако, состоит в том, какова природа этой функции, выраженная на языке работающего мозга, и как непротиворечиво соотнести эту функцию с тем, что на языке психологии описывается как ощущение, восприятие, память, чувство, мышление и т.д.» [18, с. 104].

Предлагая путь, следуя которому можно разрешить эту проблему, Н.И. Чуприкова пишет: «… понятие психики должно раскрываться и определяться как система специфических процессов отражательной и регулирующей поведение деятельности мозга» [18, с. 111]. Боле того, именно эту отражательную и регулирующую поведение деятельность мозга она и предлагает обозначать понятием «психика». «Если деятельность мозга — это отражение действительности и регуляция на этой основе поведения и деятельности, то это и есть психика» [Там же].

В связи с высказыванием Н.И. Чуприковой напрашивается выдержка из работы уже упоминавшегося нами В.М. Аллахвердова [1], содержание которой фактически указывает на то, в каком плачевном состоянии находится наша современная отечественная психология в попытках решения проблемы определения психики. Разрабатывая в качестве альтернативы традиционной психологии новую науку — психологику, В.М. Аллахвердов пишет: «… практически все — даже во всем остальном не совместимые друг с другом — психологические школы предполагают, что психика … предназначена для отражения действительности и регуляции деятельности. Логика обычной позиции понятна: если психика и сознание не влияют на деятельность, то они вроде бы и не нужны, а если влияют, но при этом не отражают реальность, то их существование абсурдно. Но, может быть, все-таки именно эта привычная банальность и неверна? Психологика отказывается от этого привычного взгляда, полагая, что как отражение, так и регуляция деятельности осуществляются организмом автоматически, и психика для этого вовсе не нужна» [1, с. 5 ]. Мало того, что психологи до сих пор не могут определиться с понятием психики, так еще ставится по сомнение вообще наличие психической формы отражения и психической формы регуляции поведения. Можно, конечно, и в психологии «пойти другим путем», разрушив «все до основания, а затем.». Но стоит ли это делать?

Вместе с тем, и определение психики как отражательной и регуляторной деятельности мозга, предлагаемое Н.И. Чуприковой, нуждается в существенной

корректировке. Прежде всего, по той причине, что отражение действительности и регуляция поведения — это не деятельность мозга, а его функции, определяющие то, для чего нужен мозг. Но разве эти функции — функции отражение действительности и регуляция поведения — не реализуются в простейших организмах, не обладающих мозгом и развитой нервной системой?

Регуляция активности любого живого организма даже в случае проявления раздражимости всегда осуществляется на основе отражения организмом специфических параметров воздействующего раздражителя. Прежде чем будет запущена та или иная форма реагирования, организм должен получить определенные знания об особенностях раздражителя: его модальности, интенсивности, пространственной ориентации. Без получения этих знаний, то есть, без отражения жизненно важных параметров внешнего воздействия, реакция организма на воздействие будет неадекватной. Следовательно, можно сделать вывод, что, определяя психику как общую способность организма к отражению действительности и регуляции поведения, мы фактически приписываем наличие психики любому организму, а не только обладающему мозгом. В связи с этим было бы более правильным рассматривать психику как такое свойство мозга, которое обеспечивает особую форму отражения и, соответственно, особую форму регуляции поведения, причем такую, которая принципиально невозможна без мозга. И тогда вопрос о том, что такое психика, трансформируется в вопрос о том, что это за особое свойство мозга, которое обеспечивает особое отражение и особую форму регуляции поведения.

Рассматривая указанное требование к определению психики с эволюционной точки зрения, уместно поставить вопрос о том, зачем организму в его жизнедеятельности нужно такое особое отражение и такая особая форма регуляции поведения, для реализации которых необходимы высоко развитая нервная система и наличие мозга.

С позиции естественных наук, в частности, физиологии, не вызывает сомнения, что в основе любого двигательного акта и человека, и животных лежат определенные материальные процессы, протекающие в нервной системе. Сокращение мышц и возникновение движения любой части организма обусловлено исключительно физиологическими, то есть материальными процессами. В этом отношении В.М. Аллахвердов, несомненно, прав. Конечно же, без физиологических процессов, обеспечивающих иннервацию отдельных групп мышц, никакой двигательной активности быть не может. Но зачем же лишать психику функции отражения и регуляции поведения?!

Вопрос о том, какое отношение к регуляции двигательной активности организма имеет психика и психические процессы, и, главное, неразрешимость проблемы соотношения «мозг и психика» возникают исключительной по той причине, что психику изначально пытаются рассматривать как образование нематериальное и не сводимое к физиологическим процессам. Поэтому и возникает проблема: «Каким образом психическое, будучи нефизиологическим и, соответственно, нематериальным, может оказывать воздействие на физиологическое, то есть, на

материальное и тем самым регулировать двигательную активность?». В качестве альтернативного варианта определения психики обычно предлагается рассматривать психику и психические процессы как образования физиологические, но более сложные. Оба варианта, как показывает анализ, являются тупиковыми. В первом случае психика отрывается от мозга и наделяется специфической и самостоятельной сущностью, во втором — психика лишается своей специфичности и, приобретая статус физиологического, фактически оставляет науку психологию без объекта и предмета исследования.

Вместе с тем, существует и третий вариант в определении психики, который хотя и обозначен и считается общепринятым, однако практически не разрабатывается. Это определение психики как особого свойства мозга, а точнее как особого свойства нейрофизиологических процессов, протекающих в нем. R (3)

Соотношения (2) и (3) показывают, что в одном случае знания о воздействии соотносятся с физиологическими процессами V, в другом — с процессами психическими Ф. В данной ситуации правомерно поставить следующий вопрос: «Если в обоих случаях мы имеет одно и то же воздействие 5 и одну и ту же реакцию R, то можем ли мы считать, что знания о воздействии в форме физиологических процессов и в форме психических процессов 5’Ф являются одинаковыми?».

С одной стороны, если изначально полагать, что физиологические и психические процессы разные и даже особые, то и результаты их должны быть разными. С другой стороны, если и и 5’Ф являются знаниями об одном и том же воздей-

ствии Б, и на основе этих знаний строится одно и то же поведение К, то почему они должны быть разными? Но если они одинаковы, то зачем тогда вообще вводить понятие «психического»? Или их отличие не содержательное, а функциональное и выражается в том, что в построении поведения они играют разные роли?

Рассмотрим возможные пути решения указанных проблем.Б’„ (‘)

Вопрос о том, каким образом из «нейрофизиологического» возникает «психическое» и как они соотносятся между собой, составляет суть так называемой психофизиологической проблемы. Попытки решения данной проблемы с позиций «линейного детерминизма» обычно приводили исследователей к тем или иным формам нейрофизиологического редукционизма — сведению психических процессов к процессам нейрофизиологическим. Психические процессы рассматривались ими как более сложные формы нейрофизиологических процессов. Ярким примером тому могут служить соответствующие представления И.П. Павлова, который настаивал на отказе от использования понятий «психика» и «психический процесс» и замене их на понятие «формы высшей нервной деятельности». Полагая, что психические явления отличаются от физиологических лишь по степени сложности, он отмечает: «Какая важность в том, как называть их: психическими или сложно-нервными, в отличие от простых физиологических.» [‘4, с. => ) Ясл,

(6)

Центральной проблемой в данной концепции становится проблема соотношения разных форм физиологических знаний и 5’Ф по степени сложности: какова должна быть степень сложности физиологической формы знания 5’Ф, чтобы ее можно было отнести к категории «психических»? Смещая внимание со сложности форм знания на сложность форм поведения, вопрос можно поставить и другим образом: насколько сложным должно быть поведение Rсл, чтобы считать, что в основе его регуляции лежат не простые физиологические формы знания а сложные или «психические», то есть 5’Ф?

Ответы на эти вопросы предлагаются в тех же работах Н.И. Чуприковой [17, 18], И.П. Павлова [14], В.М. Бехтерева [3], А.Н. Леонтьева [12]. Основным критерием, по которому поведение может быть отнесено к категории «психических», И.П. Павлов, например, считал наличие в поведении признаков условного или более сложного «сочетательного» рефлекса. В.М.Бехтерев полагал, что к психическим формам поведения относятся те, которые строятся на основе индивидуально приобретенного прошлого опыта. А.Н. Леонтьев признавал в качестве психического чувствительность или способность организма реагировать на абиотические воздействия, выполняющие «сигнальную» функцию. По мнению Н.И. Чуприковой, психическими являются любые ответные реакции организма, которые согласованы с параметрами вызывающих их воздействий. «И логика, и фактическое положение дел, — пишет Н.И. Чуприкова, -требуют квалифицировать отражательную и регулирующую поведение деятельность мозга как деятельность психическую, как психику. При этом речь не идет о том, чтобы «свести» психику к деятельности мозга или «вывести» ее из этой деятельности. Речь идет о том, что там, где долгое время видели две разные сущности, две разные реальности, на самом деле существует одна сущность, одна реальность» [17, с. 362].

В качестве критики варианта «линейного детерминизма» «психического» можно привести высказывание Б. Ксп.

И (7)

V => => Др.

В качестве примера соответствия представленной схеме могут послужить представления В.М. Бехтерева, который, признавая самостоятельный статус психических процессов, рассматривал их в неразрывной связи с нервными процессами. «Психические явления, — писал В.М. Бехтерев, — везде и всюду находятся в теснейшем соотношении с материальными процессами, происходящими в определенных частях мозга. Нет ни одного психического процесса, который бы являлся только субъективным или духовным в философском значении этого слова и не сопровождался бы определенными материальными процессами. Мы вправе и должны говорить ныне не о душевных или психических процессах в настоящем смысле слова, а о процессах нервно-психических, и везде, где мы имеем дело с психикой, нужно иметь в виду собственно нервно-психические процессы, иначе — невропсихику» [3, с. 15]. На необходимость рассматривать психические и физиологические процессы в единстве, «как две стороны одной медали», указывал Л.С. Выготский [4]. Для обозначения этого единства он предлагал использовать термин «психологическое».

Наиболее слабым местом в данной схеме и в соответствующих представлениях о механизмах образования психической формы знания Б’Ф является процесс перехода от рецепторных процессов Ке к психическим Ф. Поскольку рецепторные процессы — суть процессы физиологические, здесь возникает та же психофизиологическая проблема — как из «физиологического» возникает «психическое», и чем это «психическое» отличается от «физиологического», на основе которого оно возникает. Частично решение данной проблемы дается в той же работе В.М. Бехтерева [3]. Введением понятия «невропсихика» В.М. Бехтерев прямо указывает на то, что вне материальных процессов, происходящих в нервной системе организма, психика не существует. Не сводя психические процессы к физиологическим, он рассматривает психику как особое свойство мозга и протекающих в нем нервных процессов. Собственно эта идея была предложена ранее И.М. Сеченовым в его работе «Рефлексы головного мозга» [16]. Значимость учения И.М. Сеченова и последующего развития его положений в работах В.М. Бехтерева и И.П. Павлова состоит в том, что психика стала рассматриваться не как некая самостоятельная субстанция, а как свойство субстанции, каковой является мозг. Именно мозг и нервная система, в целом, были признаны материальной основой психики и ее материальным субстратом.

Если обозначить свойство мозга, связываемое с понятием психики, символом УФ , то соотношение (7) можно представить следующим образом:

(8)

Очевидно, что соотношение (8) соответствует не только определению В.М. Бехтерева, но и представлениям о психических процессах И.П. Павлова и Н.И. Чуприковой.

www.pro.r5u.ru

Рассмотрение психического процесса не в противопоставлении физиологическому, а как его особого свойства позволяет, сохранив специфику «психического», уйти от классического картезианского дуализма и перевести проблему соотношения «мозг и психика» в иную, естественнонаучную плоскость. В этом случае она предстает в форме вопроса о том, каким особым свойством должны обладать физиологические процессы, чтобы они могли получить статус «психических».

Впервые решение данной проблемы было предложено нами в работе [7] и более детально изложено в работах [8, 9, 10]. За основу нами было принято следующее определение психики. Психика — это такое свойство мозга, которое обеспечивает получение знаний о ближайшем будущем объектов и явлений действительности. В несколько иной редакции, более привычной для психологов гуманитарного склада мышления, можно дать следующее определение. Психика — это субъективное отражение или субъективный образ ближайшего будущего объективной действительности. От традиционного определения, приводимого практически во всех современных учебниках психологии, данное определение отличается тем, что речь идет не просто об образе объективной действительности, а об образе ближайшего будущего этой действительности.

Сразу хотелось бы отметить, что мысль о том, что психика непосредственно связана с процессами опережающего отражения, была высказана еще П.К. Анохиным [2]. Однако, как нами было показано ранее [7], в его рассуждениях речь идет не о получении знаний о будущем, которого еще не было в прошлом опыте организма (для чего нужна достаточно развитая нервная система), а о подготовке реакции, упреждающей наступление событий, знание о которых уже имелось в памяти организма, в его прошлом опыте. Анализируя протекание биохимических процессов в простейших организмах, П.К. Анохин фактически рассматривал не механизмы опережающего отражения, а те же механизмы «оживления следов прошлого опыта», что и В.М. Бехтерев. В результате, если у В.М. Бехтерева простейшие организмы оказались наделенными биопсихикой, у П.К. Анохина они также приобрели признаки психического, но уже в форме способности к опережающему отражению.

Чтобы раскрыть смысл введенного нами определения психики и обозначить ее биологическое значение, рассмотрим проблемы, которые могут возникать при выработке форм двигательной активности, адекватных постоянно изменяющимся условиям жизнедеятельности, у организма, не обладающего психикой.

В случае непсихических (физиологических) форм познавательной активности отражение параметров внешнего воздействия в сенсорной системе организма следует за воздействием, укладываясь в схему взаимодействия реактивного типа, описываемого соотношением (4). Возникающее в результате «субъективное» отражение воздействия (или знание о воздействии) в форме сенсорных процессов

может быть достаточно адекватным, но все же оно является отражением уже прошедшего воздействия. Изменения в сенсорных процессах пусть в небольшой степени, но все же запаздывают относительно изменений во внешней среде, и уж тем более запаздывают изменения в процессах, протекающих в двигательной

системе, когда на основе информации, получаемой в сенсорной системе, формируется ответная реакция организма на внешне воздействие.

Допустим, что в момент времени 11 появляется некоторая ситуация С1, в которой должно осуществляться поведение или двигательная реакция организма. Допустим, далее, что к моменту времени 11 организм уже имеет полное и адекватное знание о ситуации С1 в форме некоторого образа (С1)’

Очевидно, что использование полученных знаний в осуществлении двигательной реакции предполагает протекание в организме определенных внутренних регуляторных процессов. Очевидно также, что на инициацию и протекание этих регуляторных процессов потребуется определенное время Д1 Это означает, что реакция организма на ситуацию С1 на основе соответствующего знания (С1)’ реализуется лишь к моменту (И+Д1:). Однако к этому моменту исходная ситуация С1 может существенно измениться, и организм может оказаться в новой ситуации С2, по отношению к которой его двигательная реакция будет неадекватной (см. рис. 1), а это чревато для организма печальными последствиями.

Рис. 1. Механизм возникновения неадекватного поведения организма в изменяющейся ситуации при отсутствии психической формы регуляции поведения

Адекватность поведения организма в условиях изменяющейся ситуации будет обеспечена лишь в том случае, если, находясь в ситуации С1, организм будет строить свое поведение не на основе знаний настоящего (С1)’, а на основе знаний (С2)’ о ситуации ближайшего будущего этого настоящего, которое должно наступить через время Д1 — время, определяемое скоростью внутренних регуляторных процессов в организме.2) на основе знаний о настоящем С'(И) и его недалеком прошлом С'(1:0), представлена на рис. 2.

Рис. 2. Механизм получения знаний о ситуации ближайшего будущего и формирования адекватного поведения организма в изменяющейся ситуации

Используя определение психики как свойства мозга обеспечивать получение знаний о ближайшем будущем объективной действительности и рассмотренные механизмы реализации этого свойства, мы можем представить соотношение «физиологического» и «психического» в виде следующей схемы:

Рис. 3. Соотношение простых и сложных физиологических процессов, протекающих в мозгу при реализации механизма психического (опережающего) отражения действительности

На схеме, представленной на рис. 3, обозначены, с одной стороны, уровень простых физиологических процессов, протекающих в мозгу и обеспечивающих отражение «настоящего», и, с другой стороны, уровень более сложных физиологических процессов, обладающих свойством обеспечивать опережающее отражение действительности, которое обозначается понятием «психика». Наличие физиологических процессов в первом и во втором случаях непосредственно соотносится с понятием «физиологическое». «Психическое» выступает как особое свойство сложных физиологических процессов, благодаря которому обеспечивается опережающее отражение действительности.

При анализе представленной схемы следует иметь в виду, что сами по себе сложные физиологические процессы психическими не являются, как не является психическими и результаты этих процессов, которые, как указывает, например, Д.И. Дубровский [5], могут соотноситься с понятием «информация». Какими бы не были сложными физиологические процессы — они остаются физиологическими. Признание обратного было бы проявлением классического психофизиологического редукционизма. Другое дело свойство этих процессов. Если физиологические процессы, протекающие в мозгу, обеспечивают получение знаний о ближайшем будущем действительности, значит, они обладают свойством, которое по определению называется психическим или просто психикой. Психическим является не знание о ближайшем будущем действительности, которое получается в результате физиологических процессов, а свойство и способность физиологических процессов получать эти знания.

Очевидно, что простой физиологический процесс и физиологический процесс, обладающий психикой, протекают параллельно, каждый на своем уровне. Вместе с тем они тесно связаны. Характер протекания сложных физиологических процессов, связанных с получением знаний о ближайшем будущем объектов и явлений действительности, то есть особенность психики, самым непосредственным образом зависит от состояния мозга и протекающих как в нем, так и в организме в целом многочисленных физиологических процессов, и не только связанных с получением знаний, но и с обеспечением правильной работы других систем жизнеобеспечения организма. Любые нарушения и изменения в характере протекания мозговых физиологических процессов с неизбежностью будут связаны с изменением отражательной способности или функции мозга, называемой психикой. В свою очередь, любые изменения в психике — есть не что иное, как изменения в протекании сложных материальных физиологических процессов, и в силу этого они способны оказывать воздействие на другие материальные физиологические процессы, протекающие в организме.

Предложенный нами вариант определения психики как свойства мозга получать знания о ближайшем будущем объектов и явлений действительности, снимает основные противоречия психофизиологической проблемы, отвечая на вопросы и о биологическом значении возникновения психики в эволюционном развитии организмов, и о механизмах взаимодействия «физиологического» и «психического» при сохранении специфики последнего.

Литература

1. Аллахвердов В.М. Методологическое путешествие по океану бессознательного к таинственному острову сознания. СПб.: Издательство «Речь», 2003.

2. Анохин П.К. Опережающее отражение действительности //Анохин П.К. Избранные труды. Философские аспекты теории функциональных систем. М.: Наука, 1978. С. 7-26.

3. Бехтерев В.М. Объективная психология. М.: Наука, 1991.

4. Выготский Л.С. Психика, сознание, бессознательное // Собр. соч.: В 6 т. Т. 1. М.: Педагогика, 1982. С. 132-133.

5. Дубровский Д.И. Психика и мозг: результаты и перспективы исследований // Психологический журнал. 1990. Т. 11. № 6. С. 3-15.

6. Климов Е.А. Общая психология. Общеобразовательный курс: Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999.

7. Корниенко А.Ф. Теория и практика психологического исследования: Учебное пособие. Казань: Изд-во КГПУ, 2000.

8. Корниенко А.Ф. Подход В.М. Бехтерева к решению проблемы «психического» // Бехтерев В.М. и современная психология: Материалы докладов на российской научно-практической конференции. Казань, КГУ, 29-30 сентября 2005 года. Вып. 3. Т. 1. Казань: Центр инновационных технологий, 2005. С.51-58.

9. Корниенко А.Ф. Проблема возникновения «психического» // Психологические исследования на кафедре практической психологии: Сборник статей. Вып.1 / Под ред. А.Ф. Корниенко. Казань: ТГГПУ, 2005. С.16-28.

10. Корниенко А.Ф. Чувствительность организма и «зачаточная форма психики» // Вестник КГПУ, 2006. № 5. С.186-194.

11. Ламарк Ж.Б. Философия зоологии. Т. 1. М.; Л.: Биомедгиз, 1935.

12. Леонтьев А.Н. Возникновение и эволюция психики //Избранные психологические произведения: В 2-х т. Т. I. М.: Педагогика, 1983.

13. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1984.

14. Павлов И.П. Мозг и психика // Избранные психологические труды. М.: Изд-во «Институт практической психологии»; Воронеж: НПО «МОДЭК», 1996.

15. Северцев А.Н. Эволюция и психика //Психологический журнал, 1982. № 4. С. 149159.

16. Сеченов И.М. Рефлексы головного мозга. М.: Изд-во АН СССР, 1942.

17. Чуприкова Н.И. Объект, предмет и метод психологической науки // Труды Ярославского методологического семинара. Том 3: Метод психологии / Под ред. В.В. Новикова, И.Н. Карицкого, В.В. Козлова, В.А. Мазилова. Ярославль: МАПН, 2005. С. 359-369.

18. Чуприкова Н.И. Психика и предмет психологии в свете достижений современной нейронауки // Вопр. психол. 2004. № 2. С. 104- 118.

(PDF) Проблемы определения понятия «психика»

ISNN 1812-1853 • РОССИЙСКИЙ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • 2008 ТОМ 5 № 1

11

[12, с. 143], и он связывал ее появление с появлением у животных нервной системы

и способности к «чувствительности». Именно чувствительность, а не раздражимость

предлагал рассматривать А.Н. Леонтьев в качестве простейшей формы психики.

При этом он напрямую соотносил понятие чувствительности с понятием ощущения,

ставя между ними знак равенства. «Мы будем считать, – пишет А.Н. Леонтьев, –

элементарной формой психики ощущение, отражающее внешнюю объективную

действительность, и будем рассматривать вопрос о возникновении психики в этой

конкретной форме как вопрос о возникновении «способности ощущения», или, что

то же самое, собственно чувствительности» [Там же, с. 145]. В результате анализа

особенностей взаимодействия организма с окружающей его средой А.Н. Леонтьев

приходит к утверждению, что «функция процессов, опосредствующих деятель-

ность организма, направленную на поддержание его жизни, и есть не что иное,

как функция чувствительности, т. е. способность ощущения» [Там же, с. 172].

Иного мнения относительно процессов, опосредствующих деятельность

организма, придерживался И.П. Павлов [14]. Когда он анализировал и описывал

явления, связанные с выработкой и проявлением условных рефлексов различной

степени сложности у животных и человека, он пришел к мысли о том, что понятие

психики можно вообще исключить, заменив его понятием «высшая нервная деятель-

ность». «Деятельность, обеспечивающая нормальные и сложные отношения целого

организма с внешней средой, – пишет он, – законно считать и называть вместо

прежнего термина «психическая» – высшей нервной деятельностью» [14, с. 473].

И.П. Павлов полагал, что психические явления отличаются от физиологических

лишь по степени сложности.

Надо сказать, что придание И.П. Павловым понятию условного рефлекса чрез-

мерного значения и фактическое приравнивание его к понятию психического

процесса в сочетании с представлениями А.Н. Леонтьева о том, что зачаточной

формой психики является чувствительность, которая также напрямую соотносится

с понятием условного рефлекса, во многом определяло стратегическое направление

в исследовании «психического». Возможность описания и объяснения достаточно

сложных форм поведения, как животных, так и человека, на основе чувствитель-

ности, простых и сложных (сочетательных) условных рефлексов, значительно

тормозила поиск альтернативных вариантов определения психики. Для того же,

чтобы поднять человека над животными и не сводить поведение человека пусть

и к более сложным, но все же условным рефлексам, исследователи прибегали

к использованию понятия о сознании, как о высшем уровне развития психики.

В результате формировалось представление о том, что если у животных поведение

регулируется на основе условно-рефлекторных механизмов, то у человека пове-

дение строится на основе механизмов сознательной регуляции. Однако, вопрос о

том, что это за механизм и как он реализуется в нервной системе, учитывая, что и

психика, и ее высший уровень – сознание – это все-таки определенные свойства

мозга, оставался без ответа. Более того, выступая на I Всероссийской конференции

по психологии сознания, проходившей летом 2007 года в Самаре, и на недавно про-

Психическое определение и значение | Dictionary.com

[sahyk] SHOW IPA

/ saɪk / PHONETIC RESPELLING

---

глагол (используется с объектом), psyched, Psy · ing.

QUIZ

ВЫ НАСТОЯЩИЙ СИНИЙ ЧЕМПИОН С ЭТИМИ СИНОНИМАМИ?

Мы могли бы до посинения говорить об этой викторине по словам для цвета «синий», но мы думаем, что вам следует пройти тест и выяснить, хорошо ли вы разбираетесь в этих ярких терминах.

Вопрос 1 из 8

Какое из следующих слов описывает «голубой»?

Слова рядом с психикой

PSV, психика, психалгия, психастения, психатаксия, психика, психоделия, психоделика, узел психики, психиатрическая, психиатрическая больница

Другие определения психики (2 из 2)

Психика

[sahy-kee] SHOW IPA

/ ˈsaɪ ki / PHONETIC RESPELLING

---

сущ

Классическая мифология.олицетворение души, которую в образе красивой девушки полюбил Эрос.

psyche,

1. человеческая душа, дух или разум.
2. Психология, Психоанализ. ментальная или психологическая структура человека, особенно как движущая сила.

Философия. (в неоплатонизме) вторая эманация Единого, рассматриваемая как универсальное сознание и как одушевляющий принцип мира.

женское имя.

Происхождение Психеи

Впервые зарегистрировано в 1650–1660 гг. Для опр.2а; от латинского psȳchē, от греческого psȳchḗ буквально «дыхание», производное от psȳ́chein «дышать, дуть», следовательно, «жить» (см. психо-)

Dictionary.com Unabridged На основе Несокращенного словаря Random House, © Random House, Inc. 2021

Слова, относящиеся к психике

подсознание, эго, разум, душа, дух, индивидуальность, анима, самость, характер, анимус, духовность, élan vital, внутренний ребенок, pneuma

Как использовать psyche в предложении

.expandable-content {display: none;}.css-12x6sdt.expandable.content-extended> .expandable-content {display: block;}]]>

• Тем не менее, по большей части я был в состоянии сохранять себя относительно спокойным, потому что знал, если я соберусь с ума , Я бы, наверное, принял какие-то иррациональные решения.

• Затем он дает некоторое представление о своей психике — вместе со ссылкой на Дом животных.

• Единственное, что открывают эти «тесты», — это окно в глупую психику того, кто их применяет.

• Человеческая психика воспринимает образы как направление, влияет на людей и делает их жестокими.

• А большая грудь играет огромную роль в национальном сознании Венесуэлы.

• Любите их или ненавидьте, грудные имплантаты играют огромную роль в национальной психике Венесуэлы.

• Итак, она надела малиновое домотканое полотно и шляпку с золотисто-бронзовыми волосами, собранными под ними в тот же старый узел Психеи.

• Итак, мы видим Психею, которую Зефир переносит через сумерки в брачную обитель Эроса.

• Похоже, это то же самое, что греки называли псукэ или психе.

• Очень маленькую бабочку, которая довольно неуклюже порхает по утрам, называют «психикой»; это мужчина.

• Психея была напугана ужасными криками и жалкими темными лицами душ в Аиде.

СМОТРЕТЬ БОЛЬШЕ ПРИМЕРОВ СМОТРЕТЬ МЕНЬШЕ ПРИМЕРОВ



популярных статейli {-webkit-flex-base: 49%; — ms-flex-предпочтительный размер: 49%; flex-base: 49%;} @media only screen и (max-width: 769px) {. css-2jtp0r> li {-webkit-flex-base: 49%; — ms-flex-предпочтительный-размер: 49%; flex-base: 49%;} } @media only screen и (max-width: 480px) {.css-2jtp0r> li {-webkit-flex-base: 100%; — ms-flex-предпочтительный-размер: 100%; flex-base: 100%;}}]]>

Британский словарь определений для психики (1 из 2 )

Происхождение слова для психики

C17: от латинского, от греческого psukhē дыхание, душа; связана с греческим псухеином, чтобы дышать

Британский словарь определений для психики (2 из 2)

---

существительное

Греческий миф о красивой девушке, любимой Эросом (Купидоном), который стал олицетворением души

Словарь английского языка Коллинза — Complete & Несокращенное цифровое издание 2012 г. © William Collins Sons & Co.Ltd. 1979, 1986 © HarperCollins Издательство 1998, 2000, 2003, 2005, 2006, 2007, 2009, 2012

Медицинские определения психики

---

n.

Разум функционирует как центр мысли, эмоций и поведения и сознательно или бессознательно опосредует реакции тела на социальную и физическую среду.

Медицинский словарь American Heritage® Stedman’s Авторское право © 2002, 2001, 1995 компанией Houghton Mifflin. Опубликовано компанией Houghton Mifflin.

Культурные определения психики (1 из 2)

---

Разум, душа или дух в противоположность телу. В психологии психика является центром мысли, чувств и мотивации, сознательно и бессознательно направляя реакции тела на социальную и физическую среду.

Культурные определения психики (2 из 2)

---

В римской мифологии красивая девушка, которую каждую ночь в темноте посещал Купидон, который сказал ей, что она не должна пытаться увидеть его.Когда она все же попыталась, пока он спал, она случайно уронила на него масло из лампы, и он проснулся и убежал. После того, как она выполнила множество суровых задач, поставленных матерью Купидона Венерой, Юпитер сделал ее бессмертной, и они с Купидоном поженились. Ее имя по-гречески означает «душа» и «бабочка».

Новый словарь культурной грамотности, третье издание Авторские права © 2005 издательской компании Houghton Mifflin Harcourt. Опубликовано Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company. Все права защищены.

Прочие — это Readingli {-webkit-flex-base: 100%; — ms-flex-предпочтительный размер: 100%; flex-base: 100%;} @ media only screen и (max-width: 769px) {. Css -1uttx60> li {-webkit-flex-базис: 100%; — ms-flex-предпочтительный-размер: 100%; гибкий-базис: 100%;}} @ экран только мультимедиа и (max-width: 480px) {. css-1uttx60> li {-webkit-flex-базис: 100%; — ms-flex-предпочтительный-размер: 100%; гибкий-базис: 100%;}}]]>

GoodTherapy | Психея

Психика относится ко всем элементам человеческого разума, как сознательному, так и бессознательному.В разговорной речи этот термин иногда относится к эмоциональной жизни человека. Например, человек может сказать, что травма повредила его психику.

Что такое Психея?

Психология — это изучение и лечение психики, хотя разные психологи и дисциплины могут иметь немного разные представления о том, что такое психика. Например, Зигмунд Фрейд утверждал, что психика состоит из ид, эго и суперэго и что психика состоит из всех сил, которые влияют на мышление, личность и поведение.Карл Юнг понимал психику как отдельную от души и назвал ее продуктом всех сознательных и бессознательных психологических процессов.

В современной психологии термин «психика» часто используется в более общем смысле для обозначения психологического воздействия на эмоции и чувства человека. Когнитивные психологи часто избегают термина «психика» в пользу разума.

Психика — это не орган, и нет отдельной части мозга, которая дает начало психике. Напротив, психика — это широкое понятие психического здоровья, которое позволяет специалистам и исследователям в области психического здоровья говорить о человеческом разуме и человеческом благополучии.

Психея в психическом здоровье

Вся психиатрическая помощь в конечном итоге направлена ​​на лечение и улучшение психики. Терапевты могут работать вместе с психиатрами или независимо от них и использовать различные подходы, чтобы помочь людям решить проблемы психики. Эти подходы могут включать в себя модификацию поведения, разговоры о чувствах, раскрытие причин поведения и эмоций и разработку стратегий преодоления болезненных и трудных эмоций.

Артикул:

1. Психея. (нет данных). А.Х. Альмаас. Получено с http://www.ahalmaas.com/glossary/psyche
.
2. ВанденБос, Г. Р. (2007). Психологический словарь АПА . Вашингтон, округ Колумбия: Американская психологическая ассоциация.

Последнее обновление: 18.08.2015

Пожалуйста, заполните все обязательные поля, чтобы отправить свое сообщение.

Подтвердите, что вы человек.

Определение психики Мерриам-Вебстера

psy · che | \ ˈSī-kē \

1 заглавные : принцесса, любимая Купидоном

2 [Греческий псих ] б : совокупность элементов, образующих разум (см. Запись разума 1, смысл 2) в частности, в психоаналитической теории Фрейда : Ид, эго и суперэго, включая как сознательные, так и бессознательные компоненты

slangwall

slangwall Психея

«Психея» — это обычно восклицательное слово, часто используемое среди современных подростков.Этот префикс может использоваться для обозначения множества разных вещей, все из которых связаны определением слова.

В Оксфордском словаре английского языка это определяется как: 1. Подвергаться психоанализу. 2. В бридж, чтобы сделать ставку, которая искажает свою руку, чтобы обмануть одни противники. 3. Чтобы влиять на кого-то психологически, возбуждать, стимулировать; подготовиться мысленно к особому усилию или тому подобному; получить психологический преимущество перед, чтобы запугать, деморализовать.4. Без. Анализировать в психологические термины; работать. 5. С изн. Сломаться мысленно; сбиться с толку или потерять рассудок.

Американцы обычно используют этот термин как сленговое слово с множеством разных значений. Psyche можно использовать как глагол, «вывести из себя», как причастие прошедшего времени, быть в душе », или, как существительное,« Психея сегодня была действительно скучной ». Сленговое слово «Психея» чаще всего употребляется как отрицательное. На свидание, «психика» используется среди американской молодежи как термин, добавляемый к фразе с желаемый негативный оттенок, например: «Мне очень понравилась эта биология контрольная работа.psyche! »При использовании слова« psyche »как сленгового слова, давая предыдущее высказывание отрицательной коннотации, его можно сравнить с определением, в котором «без» используется, когда человек сломлен мысленно. Оба состоят отрицательного значения, или сделать другой термин или утверждение отрицательным или ложным. Этот термин также определяется как относящийся к обману или лжи, что является также встречается в сленговом значении этого слова. Шутить — значит лгать, или обмануть кого-то. Обман — это обмануть кого-то; одурачить кого-то — это мысленно сбивающий его или ее с толку, опять же связанный с умом.

Из-за определения слова «психика» это тоже звучит уместно. используется как сленговое слово. Поскольку это слово определяется как «Подлежит психоанализ »это определение можно расширить до сленгового значения слова, «Перехитрить другого человека». Люди часто употребляют это слово таким образом, например, как: «Она меня вывела из себя!»

В 1957 году это слово чаще всего использовалось в этой сленговой форме. Затем в 1961 г. слово, означавшее обмануть или обмануть, все еще относящееся к основной идее тревожить кого-то мысленно.В этом смысле он чаще всего использовался для обозначения горнолыжный спуск, то в 1968-1970 годах это слово начало развиваться в сленг означает, что все еще используется сегодня, чтобы быть возбужденным. Эта классификация слова чаще всего используется как причастие прошедшего времени; «Мы все были в восторге вверх для бодрости духа «. С 1970 года этот термин также превратился в восклицательный знак произносится, когда один обманывает или обманывает другого, что означает: «Я просто шучу». Он все еще широко используется сегодня как таковой; в любом использовании или определении слово, оно всегда относится к какому-то психическому состоянию.Это может относиться себе эмоционально, духовно или ментально. Отношение к внутреннему «Я» происходит от термина «психология» или «наука о разуме и поведении». Само сленговое слово взято из слова «психология». Это отмечено когда психология описывается в разговоре как «психика». Студенты обычно используйте эту форму сленгового слова. От психологии до психиатра к психологу, все термины относятся к уму. Это хорошо относится к сленговому употреблению слова слова, все из которых относятся к уму, в основном путаница.Для большинства часть, «психика» имеет то же сленговое значение в течение последних 30 лет. Хотя это сленговое слово существует уже давно, сейчас оно используется чаще чем когда-либо. Это может быть связано с сильной взаимосвязью между фактическое определение слова «психика» и его сленговое значение, оба из которых относятся к уму. Из-за этих прочных отношений слово будет более чем вероятно, что они будут использоваться для будущих поколений.

В Новом словаре американского сленга Роберта Л.Чепмен доктор философии, термин описан надлежащим образом в том виде, в котором он используется сегодня. Словарь определяет «психику как, 1. Психология колледжа, особенно академическое исследование. 2. Психиатрия; психиатрический. 3. Перехитрить другого человека. 4. Чтобы почувствовать или вывести мотивы, поведение и т. д. других: прочувствуйте ситуацию. 5. Произведено восклицание. когда один одурачил или обманул другого, что означает: «Я просто шучу». «Психея out «определяется как нервировать кого-то; заставить кого-то потерять самообладание, будет, навык и т. д.Это также определяется как подняться до состояния острого готовность и возможности. Все эти определения можно соотнести с сама психология и разум.

«Ощутить или сделать вывод о мотивах, поведении» — значит знать, что другой человек запланировал или имел в виду. Поступая так, разум используется для понимания мотивы другого человека. Это определение «психики» также означает понимание поведения, которое вызвано разумом. В третьем определении «Чтобы перехитрить кого-то », этот термин можно сравнить с игрой.Когда кто-то пытается чтобы перехитрить кого-то, происходит ментальное соревнование. Как вы видете, все эти определения имеют отношение к человеческому разуму.

О психике также много говорится в классической мифологии. Как найдено в Британской энциклопедии, Психея, в этом сценарии — принцесса, которая вызвала ревность Венеры, которая приказала своему сыну Купидону вдохновлять Психею. с любовью к самому презренному из мужчин. Вместо этого Купидон влюбился в ее сам.Чтобы скрыть свои эмоции, он поместил Психею в удаленный место, где он навещал ее только ночью в полной темноте, предупреждая ее ужасных последствий, если она когда-нибудь его увидит. Психея была охвачена любопытством, однако однажды ночью она зажгла лампу и обнаружила, что фигура в на ее стороне был сам бог любви. Когда капля масла упала на Амура, он проснулся в испуге и убежал. Блуждая по земле в поисках его, Психея попала в руки Венеры, которая возложила на ее трудные задачи последняя из которых заключалась в том, чтобы принести Венере красоту из подземного мира.Наконец, тронутый раскаянием Психи, Купидон спас ее по его наущению; Юпитер сделал ее бессмертной и выдал замуж за Купидона.

В этой сказке Психея превращается в гуманистическую фигуру, обладающую большим эмоциональный стресс. Даже в этом случае задействован ум. Любовь, суть истории, это эмоция, которая носит чисто ментальный характер, опять же относящиеся к разуму. Эта история доказывает, что даже в греческой мифологии «психика» — это термин или название, относящееся к психическому состоянию, которое могло быть причина эволюции термина по отношению к мозгу.

В греческом фольклоре душа изображалась в виде бабочки, что является еще одним значение слова «психика». Рассказывая историю или изображая символические рисунки, душа изображалась в виде бабочки. Также в эллинистическом искусстве молодой Девушка с крыльями бабочки изображена сопровождающей Амура. Это также показывает соотношение между «психикой» и разумом. Единая душа и те разум считаются переплетенными.

Еще один термин, который может быть тесно связан со сленговым значением слова «психика». это жаргонное слово «не».Фактическое определение слова «не», как было найдено в университетском словаре Вебстера это «используется как служебное слово, чтобы сделать отрицательная группа слов или слово ».« Не »- это чаще всего наречие, например, «Он не мой сын», что означает, что мой сын отрицательный, или нет. Этот термин также произносится после фразы с желаемой отрицательной коннотацией, например: «Мне очень понравился этот тест по биологии. Нет!» И «психика», и «не» используются, чтобы сделать предложение или утверждение отрицательным. «Психея» относится к разум позволяет ему показать, что он может кого-то сбить с толку.«Не», не относятся к уму. Подростки часто используют подобные слова для обозначения конкретное значение чего-то заявленного друг другу. «Не» обычно используется в более оскорбительном тоне. Это сленговое слово обычно следует за уничижительным заявление или заявление, содержащее сарказм. «Психея», напротив, чаще всего используется менее оскорбительно или в шутку. «Не» не обладает столько же сленговых значений или употреблений, сколько «психика», и сравнивается только с «психе» когда восклицает в разговоре с намерением показать негативный оттенок.Это два слова с одинаковым значением, которые можно использовать одинаково.

Без фактического значения слова «психика» это слово не сделало бы смысл как сленговое слово в способе его использования. Однако из-за родства между умом и желанием выражать негативные вещи в хитроумно, слово «психика» прекрасно употребляется как сленговое слово.

Откуда взялась психология? — Дельта Дискавери, Инк.

от Dr.Лорин Брэдбери

Q Вопрос: Откуда взялось изучение психологии?

Ответ: Самые ранние истоки психологии лежат в трудах древнегреческих философов, особенно Аристотеля. Они писали о природе жизни. Аристотель использовал слово «психика» для обозначения сущности жизни. Это слово переводится с греческого слова, означающего «ум», но по своему значению тесно связано со словом «дыхание».

Слово «психология» происходит от сочетания слов «psyche» и «logos», что означает «изучение.Вместе они относятся к «изучению ума». Аристотель считал, что помимо размышлений о вещах нужно наблюдать изучаемый предмет: смотреть на него, слушать, трогать. Современное дополнение к этой концепции при изучении людей — это спросить человека, что он или она делает и почему.

Более современное определение психологии — «наука о поведении и психических процессах». Психология — это наука, потому что психологи пытаются понять людей посредством тщательного контролируемого наблюдения и экспериментов.Психологов интересует все человеческое поведение — все открытые действия человека. А наука или изучение психических процессов относится к мыслям, эмоциям, чувствам и мотивам. (Хотя все это невозможно измерить.)

Цели психологии — описать (проблему, явление, потребность), предсказать (будущее поведение), понять поведение (и создать теории, объясняющие почему) и повлиять на поведение (разработать способы влияния на изменения).

Лорин Л. Брэдбери, Ph.Д. — лицензированный психолог, занимающийся частной практикой в ​​Вефиле. Чтобы записаться на прием, с ним можно связаться по телефону 543-3266. Если у вас есть вопросы, на которые вы бы хотели, чтобы доктор Брэдбери ответил в Delta Discovery, отправьте их в The Delta Discovery, P.O. Box 1028, Bethel, AK 99559, или отправьте их по электронной почте на адрес [адрес электронной почты]

Связанные

(PDF) Определение «психического», психологического или эмоционального тела с точки зрения психологии

P rocedia — Socialand B ehavioral Science 8 4 (2 0 1 3) 1 6 5 1 — 1 6 5 9

1877- 0428 © 2013 Авторы.Опубликовано Elsevier Ltd. Открытый доступ по лицензии CC BY-NC-ND.

Отбор и экспертная оценка под руководством профессора д-ра Хусейна Узунбойлу и д-ра Мукаддеса Демирок, Ближневосточный университет, Кипр

doi: 10.1016 / j.sbspro.2013.07.009

Определение «психики», психологического или психологического. эмоциональное тело как

психологический подход

Мохаммад Али Тахери a *, Амин Бирия a

aАссоциация Фарадармани и психологии, корпус IBTO, Hemmat Exp.Путь, рядом с башней Милад

Тегеран, 14665-1157, Иран

Реферат

Относится к другим областям дополнительной и альтернативной медицины (САМ) Ирана, а также в отношении психологии разума.

Психология человечества, «Психология» [«Психея» + «Ментальный» + «Логия»] или «Межуниверситетская психология разума» имеет

межвузовскую точку зрения с целостным взглядом на человеческое существо. Разум (Zehn) и психика рассматриваются в психологии как

отдельных концепций, каждое из которых представляет собой определенную часть человека.Этот субъект пытается облегчить психические расстройства и

психологических расстройств.

выводит и воспринимает внутренние и внешние события, Психея вовлекается и, основываясь на своих собственных предопределенных программах и

изученных критериях, транслитерирует каждое ментальное восприятие на язык эмоций, вызывая чувство горя, восторга, страха,

обида, отвращение, счастье, несчастье, гордость, надежда, разочарование, позор и так далее. Психея разделена на

разделов: «Инстинктивная психика» и «Эмоциональная психика».

Ключевые слова: Психология, психика, дополнительная и альтернативная медицина, Межуниверситетское сознание, человеческое программное обеспечение, межвузовский подход,

Коэффициент продолжительности жизни

, коэффициент клеточной усталости, инстинктивная и эмоциональная психика, положительная и отрицательная фаза

1.1. Определение психологии

Любой метод лечения, кроме классической традиционной медицины, подпадает под Дополнительную и

Альтернативную медицину или C.ЯВЛЯЮСЬ. Организация Национального центра дополнительной и альтернативной медицины

(NCCAM), дочерней компании Health and Human Services (HHS) и Национального института здоровья (NIH) в

США, которая находится в тесном сотрудничестве с World Health Организация (ВОЗ), классифицировала CAM в пять категорий

:

1- Энергетическая терапия

2- Манипулятивная терапия и терапия на основе тела

3- Альтернативные медицинские системы

4- Вмешательства разума и тела

5- Биологическая терапия

* Am in B ирия.Тел. : + 0-0 00-0 00-0 000

Адрес электронной почты: [email protected]

3-я Всемирная конференция по психологии, консультированию и руководству (WCPCG-2012)

© 2013 Издано Elsevier Ltd. и экспертная оценка под ответственностью д-ра Мелехат Халат

Соответствующее имя автора:

Лаборатория Avai, доступная по адресу www.sciencedirect.com

© Авторы 2013. Опубликовано Elsevier Ltd. Открытый доступ по лицензии CC BY-NC-ND.

Отбор и экспертная оценка под руководством проф.Доктор Хусейн Узунбойлу и доктор Мукаддес Демирок, Ближневосточный университет, Кипр

психика — определение и значение

В контексте души или ребенка, которые мы обсуждаем в этой книге, мы можем рассматривать эти стандарты не только с психологической или моральной точки зрения, но и с духовной точки зрения, как первоначально подразумевалось слово psyche .

Чудо детей

В контексте души или ребенка, которые мы обсуждаем в этой книге, мы можем рассматривать эти стандарты не только с психологической или моральной точки зрения, но и с духовной точки зрения, как первоначально подразумевалось слово psyche .

Чудо детей

Необходимо оставить термин psyche изначально непереведенным, поскольку он не может быть точно передан одним английским словом, например

.

Словарь истории идей

Необходимо оставить термин psyche изначально непереведенным, поскольку он не может быть точно передан одним английским словом, например

.

Словарь истории идей

Слово psyche подразумевает, что к этой технике следует относиться с большим уважением, вниманием и вниманием.

Полная лента от HuffingtonPost.com

Термин psyche можно использовать столь же эффективно, и вещи можно считать психологическими, а не духовными.

Beyond Meds

Может быть, глубоко в моей психике есть событие или эмоция, которые соотносятся с моим первым знакомством с бирюзой.

Очарование красок «Коллин Андерсон

В этом немецком контексте он утверждает, что psyche — это форум не только для конструирования новых языков разума, но и для новых оправданий индивидуальности: психика считается внутренним вместилищем самости.

No related posts.