Психология это наука о душе: Психология — наука о психике или учение о душе

1.Психология как наука о душе. Мнения идеалистов и материалистов

МОДУЛЬ № 1. ВВЕДЕНИЕ В ПСИХОЛОГИЮ. ПСИХОЛОГИЯ ЧЕЛОВЕКА. СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ. ВОПРОСЫ К ЭКЗАМЕНУ (1 семестр):

1. Психология как наука о душе. Мнения идеалистов и материалистов.

2. Психология как наука о сознании. Взгляды Р.Декарта, Б.Спинозы, Г.Лейбница, Дж.Локка.

3. Психология как наука о поведении. Вклад ученых (В.Вундт, И.М.Сеченов, И.П.Павлов и др.) в развитие психологической мысли.

4. Психология как наука, изучающая объективные закономерности, проявления и механизмы психики.

5. Бихевиоризм Д.Уотсона. Вводы последователей Д.Уотсона (Э.Толмен, Б.Скиннер).

6. Когнитивная психология. Теории Ж.Пиаже, У.Найссера и др.

7. Гуманистическая психология. Сущность теорий К.Роджерса, А.Маслоу и др.

8. Понятие, смысл и заслуги Гештальтпсихологии (представители Т.Вертгеймер, В.Келер, К.Левин).

9. Глубинная психология: психоанализ З.Фрейда.

10. Глубинная психология: трансперсональная психология Юнга.

11. Глубинная психология: индивидуальная психология Адлера.

12. Вклад отечественных психологов в развитие психологической науки.

13. Предмет психологии. Значение психологических знаний для обучения и воспитания детей.

14. Задачи и место психологии в системе наук.

15. Связь психологии с другими науками.

16. Структура психологии. Основные разделы психологии.

17. Методы исследования в психологии.

18. Сущность понятия «Человек».

19. Сущность понятия «Индивид».

20. Сущность понятия «Субъект деятельности».

21. Общее представление о личности. Структура личности.

22. История исследования личности.

23. Сущность понятия «Индивидуальность».

24. Психика. Основы функции психики.

25. Особенности психического отражения.

26. Основные этапы развития психики.

27. Структура психики человека.

28. Психика и особенности строения психики.

29. Специфическое состояние психики.

30. Природа человеческого сознания.

31. Сознание и бессознательное.

32. Понятие, виды и строение человеческой деятельности.

33. Понятие об ощущениях. Изменение и измерение ощущений.

34. Восприятие, его виды и свойства, нарушение восприятия.

35. Функции и виды внимания. Свойства внимания.

36. Общее понятие о памяти. Виды памяти. Забывание.

37. Виды мышления. Качества мышления и структура интеллекта.

38. Способы активизации мышления. Расстройства мышления.

39. Характеристика воображения. Виды воображения.

40. Виды речевой деятельности. Функции речи.

41. Понятие о темпераменте и его физиологических основах. Учет темперамента в деятельности.

42. Конституционная теория темперамента (Кречмер).

43. Акцентуальная теория характера (Леонгард, Личко).

44. Социальная типология характеров (Фромм).

45. Психологические типы характера (Юнг).

46. Понятие о воле. Развитие воли у человека.

47. Виды и роль эмоций в жизни человека.

48. Мотив и мотивация. Мотивационная сфера человека.

49. Мотивация и деятельность.

50. Понятие о способностях и задатках. Развитие способностей.

51. Понятие, структура и функции социальной психологии.

52. Социальная психология в системе наук. Связь социальной психологии с другими науками.

53. Методы социально-психологического исследования.

54. Теоретические и эмпирические источники социальной психологии.

55. Концептуальные основы социальной психологии.

56. Социальное мышление. Социальные убеждения и суждения. Социальные установки. Социальные стереотипы.

57. Сущность понятия «общение». Социально-психологические механизмы общения.

58. Виды и уровни общения.

59. Многоплановый характер общения.

60. Коммуникативная, интерактивная, перцептивная стороны общения.

61. Барьеры в общении.

62. Понятие «социализация» и ее сущность.

63. Психология освоения социальных норм.

64. Социальный статус. Социальная роль. Ролевые отношения и ролевое поведение.

65. Место и природа межличностных отношений.

66. Формы межличностных отношений: «навстречу людям», «от людей», «против людей».

67. Механизмы взаимопонимания и средства воздействия в процессе общения.

68. Понятие и структура конфликта. Функции и причины конфликта.

69. «Я» — концепция лидера. Психологические типы лидеров.

70. Психологические потребности и мотивы лидера.

71. Группы и их классификация. Характеристика группы.

72. Межличностные отношения в группе. Феномен группового давления.

73. Сущность и содержание понятия «малая группа». Классификация малых групп.

74. Понятие «групповая динамика». Основные динамические процессы в группе.

75. Социометрия как метод изучения групповой динамики.

76. Содержание и структура психологии коллектива.

77. Психологическая типология членов трудового коллектива.

78. Психологические типы семьи.

79. Типы внутри семейных отношений родителей и детей.

80. Модели супружеского поведения партнеров.

81. Понятие «большая социальная группа». Виды больших социальных групп.

82. Особенности психологии классов.

83. Этническая группа, ее сущность и особенности.

84. Масса и ее психологические характеристики.

85. Поведение индивидов в массе. Поведение массы.

86. Поведение толпы. Классификация толпы. Психологические свойства толпы.

87. Психологические особенности индивида в толпе. Поведение толпы.

88. Лидер в толпе и механизмы управления толпой.

1. Психология как наука о душе (период античности) – существовало 2 точки зрения: идеалистическая (например, у Платона) и материалистическая (например, у Демокрита, Эпикура и других).

Платон (427 – 347 до н. э.) — древнегреческий философ, ученик Сократа. Разработал учение о бессмертии и переселении душ. Существование общих понятий было объяснено им как свидетельство о существовании мира чистых идеальных форм. Предложил технологию достижения истины в диалоге, названном им „сократической беседой“.

Аристотель (384 – 322 до н.э.) — древнегреческий философ, автор первого трактата о душе. В нем он выделил три души: растительную, животную и разумную, или человеческую, имеющую божественное происхождение. По его определению, душа есть не тело, но и неотделимая от тела сущность: это форма, функция и цель живого тела.

Демокрит (ок. 460 – ок. 370/360 до н. э.) — древнегреческий философ, создатель законченной системы атомистического материализма. Душу трактовал как совокупность наиболее подвижных атомов огня, которые могут вызывать движения в теле и рассеиваются после его смерти.

Процессы восприятия, по его мнению, обусловлены попаданием в душу отделяющихся от предметов тонких пленок, которые субъективно предстают как образы этих предметов. В качестве цели человеческой жизни рассматривал достижение спокойного расположения духа, который не возмущается страстями.

Эпикур (341 – 270 до н.э.) — древнегреческий философ, последователь атомистического учения Демокрита. Допускал возможность самопроизвольного отклонения атомов, которую клал в основу своего учения о душе и свободой воле. Разработал метод борьбы с неприятными аффектами, например, со страхом, при опоре на теоретическое познание мира.

2. Психология как наука о сознании (17 век) – введен психологический метод интроспекции.

Интроспекция (от лат. introspecto – смотрю внутрь) — метод психологического анализа. Заключается в наблюдении собственных психических процессов, без использования каких либо инструментов или эталонов. В качестве особого метода интроспекция была обоснована в работах Р. Декарта, который указывал о непосредственном характере познания собственной душевной жизни, и Дж. Локка, разделившего человеческий опыт на внутренний, касающихся деятельности нашего разума, и внешний, ориентированный на внешний мир. В качестве самостоятельных вариантов этого метода можно выделить интроспекцию аналитическую, систематическую и феноменологическое самонаблюдение.

Аналитическая интроспекция разработана в школе Э. Титченера. Характеризуется стремлением полного расчленения чувственного образа на составные „элементы“, не редуцирующиеся к параметрам раздражителя.     Систематическая интроспекция разработана в Вюрцбургской школе. Характеризуется ориентацией на отслеживание основных стадий процесса мышления на основе ретроспективного отчета.

Феноменологическое самонаблюдение разработано в гештальтпсихологии. Характеризуется ориентацией на описание психических феноменов в их непосредственности и целостности „наивным испытуемым“. Этот метод, находящий свои истоки в методе „внутреннего восприятия“, разработанном Ф. Брентано, продуктивно применялся в описательной психологии В. Дильтея, а затем в рамках гуманистической психологии.

Декарт Peнe (1596 – 1650) — французский философ и естествоиспытатель. Исходил из того, что наиболее достоверным для исследователя является его собственное мышление, в котором признак осознаваемости может выступать критерием различения психических процессов от непсихических. На этом основании он пришел к отрицанию наличия души у животных, которые являются лишь „рефлекторными автоматами“. В основу решения психофизической проблемы Декарт положил идею взаимодействия: душа, имеющая одним из основных своих атрибутов мышление, и тело (природа), характеризующееся протяжением, могут соединиться в человеке лишь с помощью третьей, божественной субстанции.

Локк Джон (1632 – 1704) — английский философ, психолог, педагог, создатель основ эмпирической психологии. Развивал положение о происхождении всего психологического содержания из индивидуального опыта. В соответствии с этим выдвинул тезис о том, что душа является „чистой доской“, письмена на которой пишутся опытом. Выделял две формы опыта: внешний опыт, в котором представлены ощущения внешнего мира, и внутренний опыт, где представлены идеи, т.е. результаты познания деятельности собственного разума. При этом образование сложных, или составных, идей может идти двумя путями: либо при помощи операций ума, таких как сравнение, абстрагирование и обобщение, в результате чего формируются понятия, либо достаточно случайно, при объединении идей посредством ассоциаций, что приводит к образованию, например, предрассудков или страхов. Эти построения Локка нашли свое продолжение в интроспективной и ассоциативной психологии.

3. 3. Психология как наука о поведении (19 век) – создание первой психологической лаборатории.

Вундт (Wundt) Вильгельм (18. 06.1832, Маннгейм – 31.08.1920, Лейпциг) — немецкий психолог, физиолог и философ, основавший в 1879 г. в Лейпцигском университете первую в мире лабораторию экспериментальной психологии. На основе понимания психологии как науки о непосредственном опыте, открываемом посредством тщательной и строго контролируемой интроспекции, он пытался выделить „простейшие элементы“ сознания (ощущения и элементарные чувства) и установить основные законы душевной жизни (например, закон „творческого синтеза“). В качестве методологического эталона рассматривалась физиология, в силу чего психология Вундта получила название „физиологической“. Но исследование высших психические процессов, по его мнению, должно осуществляться при помощи других методов (анализ мифов, обрядов, религиозных представлений, языка), что нашло отражение в его 10–томном труде „Психология народов“. В решении психофизической проблемы исходил из гипотезы параллелизма.

Бихевиоризм (от англ. behaviour – поведение) — психологическое направление, начало которого было положено публикацией в 1913 г. статьи американского психолога Дж. Уотсона „Психология с точки зрения бихевиориста“. В качестве предмета психологии в нем фигурирует не субъективный мир человека, а объективно фиксируемые характеристики поведения, вызываемого какими–либо внешними воздействиями. При этом в качестве единицы анализа поведения постулируется связь стимула (S) и ответной реакции (R). Все ответные реакции можно разделить на наследственные (рефлексы, физиологические реакции и элементарные „эмоции“) и приобретенные (привычки, мышление, речь, сложные эмоции, социальное поведение), которые образуются при связывании (обусловливании) наследственных реакций, запускаемых безусловными стимулами, с новыми (условными) стимулами.

4. 4.Психология как наука о психике (конец 19 века, начало 20 века).

Психика (греч. psychikos – душевный) — форма взаимодействия животного организма с окружающей средой, опосредствованная активным отражением признаков объективной реальности. Активность отражения проявляется, прежде всего, в поиске и опробовании будущих действий в форме психических образов.  

 Психология (греч. psyche – душа + logos – учение) — научная дисциплина, которая изучает закономерности функционирования и развития психики. Основана на представленности в самонаблюдении особых переживаний, не относимых к внешнему миру. Со 2–й половины ХIХ в. произошло отделение психологии от философии, что стало возможным в силу развития объективных экспериментальных методов, пришедших на смену интроспекции, и формирования особого предмета психологии человека, основными признаками которого стали деятельностная активность и присвоение общественно–исторического опыта.

Основная философская проблема психологии — является ли психология естественной наукой (объективной, объясняющей, гипотетико–конструктивной, ориентированной на анализ общих закономерностей) или гуманитарной (диалоговой, понимающей, интерпретирующей, реконструирующей, ориентированной на анализ индивидуальных случаев).

Психология как наука о душе или душа как предмет психологии; психология души

Главная » Душевные подробности

На чтение: 8 минРубрика: Душевные подробности

Психология как наука о душе давно уже заняла свое прочное место в ряду научных знаний о человеке. Сегодня никто не станет уже отрицать, что психология души не просто влияет на нашу жизнь: она требует еще более пристального изучения.

Содержание

1. Душа как предмет психологии
2. Душа — предмет философского изучения
3. Платон определил в человеческой душе три ее начала:
4. Определение психологии как науки о душе был дано Аристотелем
5. Наука о психике или учение о душе?
6. Душа как элемент религиозной идеологии
7. Психология — наука о душе и сознании или душа и психика
8. В дальнейшем учение Декарта развивалось как философское направление

Душа как предмет психологии

Сама эта фраза выглядит, согласитесь, довольно-таки деревянно. Может быть, лучше перефразировать эту мысль таким образом: психология как наука о душе?.. И действительно: считать душу неким предметом чего бы там ни было — странная затея. Научная категория и некая не вполне определенная эзотерическая субстанция… — не самые, пожалуй, сочетаемые вещи.

И тем не менее. Невозможно попытаться что-либо понять, не дав этому явлению то или иное определение: так уж работает наш мыслительный процесс — и с этим ничего не поделать. Поэтому — давайте-ка заглянем в психологический словарь, а точнее — в словарь психологических терминов. В первую очередь, он трактует словосочетание душа в психологии как:

Понятие, отражающее исторически изменявшиеся воззрения на психику человека и животных.

То есть, связка души с нашей психикой здесь, как видим, уже присутствует. Далее, вопрос, что такое душа с точки зрения психологии — находит свое отражение и в последующих трактовках, таких, например, как:

Душа — это нематериальное, независимое от тела животворящее и познающее начало.

Причем, если говорить о повседневном употреблении этого слова, то оно больше соответствует понятию внутреннего мира человека, ну, и слово душевность, которое так же тут встречается, говорит о доброте и присутствии у человека других подобных качеств.

Душа — предмет философского изучения

Впервые о понятии душа задумались философы древней Греции. Собственно, их представления об этом явились провозвестниками первых научных взглядов и представлений о мире и человеке. Этими философами были всем известные мыслители Сократ (470-399г. до н.э.), Платон (427-347г. до н.э.) и Аристотель (384-322г. до н.э.).

Так, Сократ одним из первых разграничил понятия души и тела, провозгласив то, что душа невещественна и нематериальна.

Платон определил в человеческой душе три ее начала:

• первое —вожделеющее начало неразумное, которым обладает любое живое существо, включая растения и животных;
• второе — начало разумное, противодействующее стремлениям первого начала;
• и третье — это, так называемый, яростный дух: составляющая часть психики человека, приводящая его в процессе борьбы поисков справедливости в раздраженное состояние.

Определение психологии как науки о душе был дано Аристотелем

Он написал целый объемный трактат, состоящий из трех книг, и назвал его коротко: «О душе». Здесь он определяет это понятие как явление и разделяет объекты одушевленные (somata empshycha) и неодушевленные (somata apshych). К одушевленным относятся растения, животные и люди. Но, в отличие от первых, душа человека имеет привилегию возможности разумно мыслить.

Аристотель считал, что каждая сущность представлена в единстве материи и формы.

То есть, душа, если рассматривать ситуацию, согласно его учения, есть, как ни странно, — некая форма живого органического тела. Хотя, возвращаясь к определению философом и ученым привилегии души как умения мыслить — здесь имеется в виду не просто душа, а душа разумная. Вот она-то как раз и есть та самая идеальная, отделимая от тела субстанция, и сущность ее — Божественная.

И после смерти тела она не умирает вместе с ним, а возвращается в бестелесный и невесомый эфир окружающего нас пространства.

Наука о психике или учение о душе?

Как и все, связанное с древней Грецией, учение о душе также нашло свое отражение в древнегреческой мифологии. Одним из классических ее образцов в этом плане можно считать миф об Эроте и Психее: история, повествующая об истинной любви, которая и становится, в этом случае, примером и образцом высшей реализации души человеческой.

Суть этой истории в двух словах такова: молодой бог Эрот, бывший сыном богини Афродиты, полюбил красавицу Психею, которая была обычной женщиной не божественного происхождения. Естественно, такая ситуация не могла вызвать у матери Эрота радости: она не хотела, чтобы ее сын связал свою судьбу с женщиной из рода простых смертных.

Афродита делала все возможное, чтобы не дать влюбленным соединиться. Она заставляла Психею проходить через самые сложные испытания. Но та любила Эрота столь сильно и так хотела с ним встретиться, что растопила тем самым сердца греческих богов, сделав их, в конце концов, своими союзниками. И главное, — великий Зевс, являвшийся для греков верховным божеством, превратил, в итоге, Психею также в богиню, что сделало бессмертной и ее. Это позволило влюбленным соединиться навеки.

С тех самых пор, обретя бессмертие, Психея и стала олицетворением символа души, что ищет свой идеал, невзирая ни на какие преграды и препятствия.

Говоря же о самом слове психология, стоит вспомнить, что пришло оно к нам также из Греции: от греческих слов “psyche” (душа) и “logos” (учение, наука). Хотя само это слово впервые было использовано лишь в XVIII веке в трактате Христиана Вольфа, философа из Германии.

Душа как элемент религиозной идеологии

Не секрет, что история представлений о психике — и, как следствие, — психологии человека берет свое начало в первобытных религиях и верованиях. В этой связи душа всегда была для людей чем-то неземным, таинственным и непознанным. И представления о ней основывались на тех знаниях и их версиях, которые в те времена существовали. По крайней мере, было очевидно, что пока человек был жив — душа в нем присутствовала. В то время как наступавшие сон или смерть говорили о том, что душа в эти моменты его покидает.

Пришедшая на смену этому этапу человеческого развития Античность принесла с собою появление новых веяний, культур, развитие науки и философии. Все это, естественно, вызвало необходимость более основательно разобраться с тем, что есть психика человека как таковая и насколько она связана с понятием души. Именно в эту эпоху (YII-YI века до н.э. — XYII век н.э.) и началось формирование учения о душе и психологии как науке, а также появляется и метод исследования психики как таковой.

Психология — наука о душе и сознании или душа и психика

Один из важнейших этапов развития человеческой исследовательской мысли ознаменован в истории души и психологии таким именем как Рене Декарт (1596-1650гг). Этот человек развил свое учение о душе и сознании и вывел свой критерий истины, связанный с этими понятиями.

Суть его заключалась в том, что под человеческой психикой понимался теперь особый его внутренний мир, который был открыт для самонаблюдения и имел в себе некое особое духовное бытие, что противопоставлялось всему материальному и внешнему. В этой их абсолютной разнородности и состояло главное отличие философии Р. Декарта от всех предшествующих ему учений.

В дальнейшем учение Декарта развивалось как философское направление

Позже (середина XIXв) — это учение превратилось уже в самостоятельную науку: психологию. Философ и исследователь ввел в научный обиход понятие рефлекс, что положило начало научному естествознанию: сначала на примере поведения животных, а потом — и действий человека.

Последним произведением, которое создал в этом направлении Р.Декарт уже перед смертью, явилась его уже собственно психологическая работа «Страсти души».

Существует целый ряд исследователей, ученых и философов, которых серьезно занимал вопрос души, психики, психологии , их природы и сути их взаимодействия. Все они понимали, что, не исследовав эту одну из основных человеческих тайн, — невозможно продвинуться к постижению всех загадок как истории человечества так и самой человеческой личности.

Огромный вклад в развитие и расширение этого тайного знания и в пополнение человеческой сокровищницы идей и открытий уже на новом уровне и этапе внесла новая плеяда ученых, теологов и философов. В их числе была и Елена Петровна Блаватская. Но о ней мы поговорим чуть позже, в одной из ближайших наших публикаций.

Наталья Громова

Автор и создатель сайта Extranorm Pro

Задать вопрос

Рекомендуем прочитать

Рейтинг

( 1 оценка, среднее 5 из 5 )

2 949 просмотров Психология как наука о душе

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:

Серия «Наука и религия» — «Наука и душа» — Школа богословия Святой Марии Магдалины

В этом третьем эссе из нашей серии «Наука и религия » отец Джонатан Джонг обсуждает проблему, связанную непосредственно с его областью знаний. , когнитивные и психологические науки: вопросы души.

Существует распространенная идея, популярная как среди христиан, так и среди многих других людей, что люди состоят из двух видов материи, которую мы можем назвать «тело» и «душа». Люди обычно думают, что их тела физическое , под которым они подразумевают что-то вроде того, что они сделаны из материи и подчиняются законам физики. Они гораздо менее ясно представляют себе, что такое душа, но приблизительное представление состоит в том, что это , а не физическое: иногда, однако, люди воображают, что души — в виде призраков — можно увидеть или услышать. Неясно, как это могло бы работать, если бы они не были физическими, учитывая, что зрение и звук связаны с отражением волн от поверхностей физических объектов.

Философы часто называют этот общий взгляд дуализмом [1]. У меня нет данных на этот счет, но я думаю, что можно с уверенностью сказать, что большинство христиан являются дуалистами. Одна из причин этого заключается в том, что этому, кажется, учит Библия. Например, есть слова, разумно переводимые как «душа» (например, nefesh , psyche ), «дух» (например, ruach , pneuma ) и «ум» (например, nous ). , а также слова, относящиеся к телу (например, soma ) или плоть (например, sarx ). Однако значения и использование этих слов различны и неопределенны (например, как еврейское nefesh , так и ruach иногда переводятся как «ум»).

Другой причиной популярности дуализма является широко распространенное представление о том, что нам необходимо иметь душу, чтобы пользоваться некоторыми другими способностями, такими как свобода воли и жизнь после смерти, которые важны для христиан. Мы вернемся к этим опасениям позже.

Теперь, в отличие от многих христиан — и не только христиан, но и многих, многих других людей, принадлежащих к разным религиям, и ни одного — почти все психологи и нейробиологи отвергают дуализм. Вместо этого они придерживаются точки зрения, которую часто называют физикализм (или материализм ), что в значительной степени означает то, на что это похоже. Это несколько неловкое положение дел, учитывая, что этимология слова «психология» — от греческого psyche и logia — правдоподобно переводится как «наука о душе»: как я кратко упоминал ранее, psyche — слово в Новом Завете, часто переводимое как «душа».

Сейчас никто толком не говорит о психологии как о науке о душе, и, может быть, это уместно, поскольку наше современное представление о психологии гораздо уже, чем у наших предков. Например, Аристотель исходил из того, что душа есть «начало животной жизни» [2], тогда как современных психологов в основном интересует ментальных аспекта этой жизни: восприятие, ощущение, познание и эмоция. Отчасти по этой причине психологам (и философам) в наши дни удобнее думать о себе как об изучающих разум .

Еще одним отличием современной психологии от Аристотеля является тот акцент, который мы теперь делаем на мозге как вместилище психической жизни: особенно в своей работе «О частях животных» Аристотель помещает центр ощущения в сердце, с мозгом. в основном выполняет функцию регулирования температуры. Это вызывает некоторое смущение у сторонников Аристотеля. В любом случае, по мере совершенствования технологий наблюдения за мозговой активностью — с появлением машин ЭЭГ, ПЭТ и фМРТ — психологическая наука все больше вовлекает нейробиологию.

Примерно все психологи и нейробиологи согласятся, что разум зависит от мозга. Другими словами, наша умственная деятельность — наши мысли и чувства, наши воспоминания, наше восприятие мира, наше решение действовать в нем — требуют мозговой активности. В этом мы уверены, но мало в чем другом. Мы, например, не знаем точно, как конкретные мысли соответствуют активности в той или иной области мозга: на самом деле, мы очень и очень далеки от этого знания, отчасти потому, что неясно, как отличить одну конкретную мысль от другой, чтобы чтобы проверить, активируют ли они разные области мозга по-разному.

Я не хочу ни переоценивать, ни недооценивать глубину нашего невежества. Мы можем не знать, как определенные мысли соотносятся с определенной мозговой активностью, но мы многое знаем о том, как определенные вида переживаний и действий сосуществуют с определенной мозговой активностью. Мы знаем, например, что есть нейроны — клетки мозга — которые возбуждаются, когда мы видим линии, но не точки, и другие, которые возбуждаются, когда мы видим точки, но не линии.

На самом деле мы довольно много знаем об активности мозга, связанной со зрительным восприятием. Мы знаем, что объекты в левой части нашего поля зрения активируют нейроны в правой части нашего мозга, и наоборот: есть несколько различных явлений, включая движение [3], которые «пересекаются» таким образом. Мы также знаем, что зрение затрагивает почти все обширные области мозга: после того как световые волны проходят через хрусталики наших глаз и достигают клеток сетчатки, каскады информации (переносимой электрическими и химическими сигналами) запускают активность в латеральном коленчатом теле. в центре мозга, затылочная кора сзади, затем теменная кора сверху и височная кора снизу.

Благодаря тщательным экспериментам мы теперь знаем, что эти области специализируются на различных аспектах зрительного восприятия, таких как обнаружение краев, пространственная организация, цвет и даже то, что мы иногда называем объект. Мы знаем обо всем этом отчасти благодаря технологиям визуализации мозга, о которых я упоминал выше, но другим несравненно ценным источником информации для нас являются пациенты — люди и не люди — со специфическими повреждениями мозга.

Итак, в некотором смысле мы многое знаем о том, как разные части мозга соответствуют разным аспектам нашего опыта. Но есть также много тайн, которые предстоит раскрыть, некоторые из них возникли в результате новых открытий. Например, среди вещей, которые мы узнали от пациентов с повреждениями и аномалиями головного мозга, есть то, что мы получаем удовольствие от нейронной пластичности , а это означает, что отношения между мозгом и умственными способностями являются гибкими, податливыми. Когда одна область мозга повреждена, другие части мозга могут — хотя и не полностью — компенсирует ущерб: некоторые люди даже живут удивительно функционально, если не совсем нормально, живут с исчезающе малым количеством коркового вещества мозга. Это бросает вызов идее о том, что мы знаем, как умственная деятельность соответствует активности мозга, потому что оказывается, что отношения между ними могут быть не фиксированными.

Мы также должны быть осторожны, когда делаем выводы о природе и существовании разума, когда интерпретируем нейронаучные исследования. Как мы видели до сих пор, нейробиологи имеют дело с корреляционными данными (например, из исследований нейровизуализации) и клиническими (например, с пациентов или экспериментов с нечеловеческими животными [5]). Напомним, что факты говорят нам о том, что умственная деятельность всегда сопровождается некоторой активностью мозга и что умственная недостаточность возникает при повреждении мозга. Другими словами, научные данные говорят нам, что психические состояния и состояния мозга коррелирует и что активность мозга необходима для умственной деятельности: это не говорит нам, что активность мозга достаточна для умственной деятельности. Это редко останавливает нейробиологов от таких выводов, но следует отметить, что они необоснованны только на основании научных данных.

Что возвращает нас к дуализму. Почти все психологи и нейробиологи отвергают дуализм, в значительной степени потому, что они считают, что активности мозга достаточно для умственной деятельности. Иными словами, они считают, что нейробиология— без души — способен адекватно объяснить умственную деятельность, тем самым делая душу ненужной. В истории науки это вполне респектабельный способ перестать верить в вещи, показывая, что они не нужны.

Например, когда-то существовала головоломка о том, что происходит, когда что-то горит. Одна доминирующая теория до 1770-х годов заключалась в том, что когда что-то горит, высвобождается вещество — флогистона — . Эта теория столкнулась с проблемами, когда ученые обнаружили, что вещи часто0003 тяжелее при сгорании, что не согласуется с идеей о том, что что-то теряется при сгорании. Некоторые люди предположили, что флогистон имеет отрицательную массу , что объясняет, почему (скажем) металлы стали тяжелее, когда они потеряли флогистон. Это была умная идея; слишком умный наполовину. В конце концов, ученые выяснили, что для горения необходим кислород, и что связывание кислорода с металлом делает их тяжелее. Итак, для объяснения изменения массы флогистон нам больше не понадобился: без каких-либо других независимых оснований верить во флогистон мы отказались от него [6].

[Рассмешите меня еще одним примером, на этот раз из астрономии. В 1840-х годах ученые заметили нечто неожиданное в том, как планета Меркурий вращается вокруг Солнца. Как вы, возможно, знаете, планетарные орбиты эллиптические , а не идеально круглые, и Солнце на самом деле не находится в точном центре орбиты: это означает, что есть точка орбиты, в которой планета ближе всего на к Солнце, а также точка, в которой оно находится дальше всего. Первая точка называется перигелий . От орбиты к орбите перигелий смещается: это называется прецессией перигелия . Детали прецессии перигелия планеты предсказуемы: в частности, они должны быть предсказуемы на основе ньютоновских законов движения и гравитации. В 1840-х годах ученые попытались сопоставить наблюдения перигелия Меркурия с теоретическими предсказаниями и обнаружили, что теория не смогла предсказать данные. Это было очень важно, потому что теория Ньютона была очень успешной во многих отношениях и действительно была единственным подходящим кандидатом для объяснения многих других наблюдений. Вместо того чтобы отказаться от теории, ученые предположили, что между Меркурием и Солнцем находится небольшая планета, что могло объяснить расхождение между данными и теорией. Было куча попыток найти эту планету, которую назвали Вулканом: ни одна из этих попыток не увенчалась успехом. Затем, в 1915 мая Эйнштейн пришел со своей теорией относительности, которая понимала гравитацию иначе, чем Ньютон: оказалось, что теория Эйнштейна предсказала прецессию перигелия Меркурия совершенно без необходимости предполагать существование скрытой планеты под названием Вулкан. Итак, мы отказались от этой идеи.]

Психологи и нейробиологи, отвергающие дуализм, в основном считают, что душа подобна флогистону (и Вулкану). И они могут быть правы. Но они не открыли эквивалент кислородной теории горения Лавуазье или теории относительности Эйнштейна. Неясно даже, можно ли наилучшим образом описать нынешнее состояние нейробиологических исследований, связанных с открытием нейронных коррелятов и необходимых условий психологического функционирования, как , объясняющий человеческих переживаний и действий. Точнее говоря, даже когда мы накапливаем данные нейровоображения, продолжаются споры о нейробиологической управляемости таких феноменов, как сознательный опыт и намеренное действие. Правда, эти дебаты в основном происходят в основном среди философов: психологи и нейробиологи просто верят, что мы в конце концов разберемся. [7]

Мне кажется, нет нейронаучного аргумента per se против дуализма. Это не означает, что вообще нет аргументов против дуализма, просто нет такого аргумента в нейронауке. Я также не говорю, что мы все должны быть дуалистами: отсутствие контраргументов — слишком низкая планка для веры. Если физикализм психологов и нейробиологов обычно некритически воспринимается, то же самое можно сказать и о дуализме большинства людей, включая большинство христиан. Я начал это эссе с наблюдения, что представления большинства людей о душе несовершенны и непоследовательны, но тем не менее они считают, что вера в душу важна.

Верно, что христианская богословская традиция всегда находила большое богатство в идее души. Однако на протяжении веков христианские богословы и философы придерживались различных взглядов на то, как душа/дух/разум связаны с телом. Некоторые были дуалистами в том смысле, который я описал, но наиболее влиятельной точкой зрения среди теологов и философов, не говоря уже о христианах в более широком смысле, является, вероятно, точка зрения, вдохновленная Аристотелем и наиболее ясно выраженная Фомой Аквинским, называемая гиломорфизм .

Гиломорфизм — это прежде всего не философская теория о душе: это теория об объектах вообще. Это теория, согласно которой (почти [8]) все объекты — пирожные, столы, люди, общества — состоят из материи и из . Это не следует понимать в том смысле, что вещи состоят из двух видов материи: это не вариант дуализма (как это теперь понимается) per se , так как форма предмета не является частью этого объекта в том смысле, что мука, яйца и масло являются ингредиентами пирога. Объекты сделаны из материи; форма — это то, что делает кусок материи тем, чем он является, подобно статуе или торту, велоцираптору или вам. В случае животных, таких как динозавры и люди, форма называется душой, принципом животной жизни.

Другой способ думать о гиломорфизме — использовать другой набор аристотелевских понятий: потенциальность и актуальность . Материя — это потенциально конкретный объект, и то, что делает его на самом деле этот конкретный объект является его формой. Кусок материи — подумайте, если хотите, о небольшой кучке атомов, даже если это не имеет такого физического смысла, — потенциально может быть любым количеством объектов; что делает его на самом деле тортом или велоцираптором, так это его форма.

Признавая, что существует нечто большее, чем просто материальная субстанция, гиломорфизм избегает того вида физикализма (или материализма), в некритическом принятии которого я обвинял психологов и нейробиологов. Однако важно отметить, что первичная функция души здесь не в том, чтобы объяснять те или иные психические явления: она может способствовать объяснению таких явлений, как сознание и интенциональность, но может и нет. Что он делает — согласно Аквинскому, а до него — Аристотелю, — так это превращает кусок материи в особый индивидуальный объект, а также в член своего рода. Моя душа делает меня меня человеком. Как принцип животной жизни моя душа также является тем, что отличает меня от комка материи, который выглядит точно так же, как я, но более мертвый.

Так случилось, Аквинский думал, что душа объясняет некоторые психические функции, главным образом понимание и волю. Аргументы в пользу этой позиции выходят за рамки этого эссе, но они мотивированы точкой зрения Фомы Аквинского, согласно которой люди — это , по существу, разумных животных: что значит быть человеком, так это просто быть разумным животным. Если, как указано выше, задача человеческой души — как формы человеческого тела — состоит в том, чтобы сделать его тем, что есть, а именно человеческим телом, тогда душа должна быть тем, что придает разумность этому телу. Мы могли бы не согласиться с Фомой Аквинским в этом, но даже если бы мы это сделали, это не создало бы проблемы для гиломорфной теории души в целом.

Игнорируя предыдущий абзац, физикалист мог бы сказать: Подождите секунду, если душа — это просто форма тела, а не отдельный вид материи, я, конечно, тоже могу в это поверить. Я мог бы, например, понять душу как то, как тело устроено так, что оно представляет собой определенный объект или организм. Более того, я, очевидно, верю, что между живым и мертвым телом есть разница: я мог бы понимать душу как то, как ведет себя тело, что делает его живым телом. Я думаю, что это в основном правильно. В самом деле, физикалист может использовать множество возможных метафор, чтобы разобраться в душе, не привязываясь к более чем одному виду вещей. Душа может быть структурой или информацией. Выбирай.

Прежде чем мы станем слишком дружны с физикалистами, есть вещи, которые люди, в том числе христиане, хотят сказать о душе, которые физикалисты могут не принять. Когда большинство людей говорят о душе, они не думают о ней как о том, что потенциально становится реальным. То, что они хотят, это то, что реальное их , и это дает им свободу воли , и что гарантирует возможность бессмертия : когда они умирают, их душа, как они себе представляют, попадает в рай (если им так повезет, блаженны).

Как понял Аквинский, душа — это не ваш настоящий вы . Вы, по сути, являетесь соединением вашей души и вашего тела: без вашего тела вы на самом деле не существуете. Однако именно душа делает любой данный кусок материи вами : таким образом, он может служить тем, что сохраняет вашу личную идентичность, даже если вы состоите из изменений (что и происходит на протяжении всей вашей жизни [9]). А когда вы умираете, у вас больше нет тела, а значит, вы перестаете существовать. Вы можете сказать, что продолжаете существовать, потому что существует ваша душа, но это не совсем правильно. В любом случае, если есть надежда на ваше воскресение — в отличие от воскресения чего-то похожего на вас, но на самом деле им не являющегося, — должно быть что-то, что сохраняет вашу самость между вашей текущей жизнью и ваша жизнь в дальнейшем.

Когда дело доходит до свободы воли, у Аквината есть понимание человеческой деятельности, которое не совсем соответствует тому, как мы склонны думать об этом сейчас. Одним из мотивов, побуждающих современных философов и теологов верить в нематериальную душу, является опасение, что материализм делает свободную волю невозможной, потому что материя ведет себя в соответствии с детерминистскими физическими законами, а детерминизм противоположен свободе воли. Идея о том, что детерминизм противоречит свободе воли, сомнительна; это предмет больших дискуссий, которые я не буду здесь обобщать [10]. Достаточно сказать, что это не очевидно что детерминизм угрожает свободе человека, и поэтому не очевидно, что для гарантии этой свободы нужна душа. Аквинат, похоже, тоже не слишком беспокоился об этом, но у него действительно есть точка зрения на отношения между Богом и человеческими действиями, которая волнует людей после него. Фома Аквинский считает, что Бог есть причина всех вещей, в том числе и человеческих поступков: людям сейчас это угрожает нашей свободой. Но не Аквинскому, который верит, что возможность человеческой свободы — что бы вы ни понимали под этим — зависит от Бога как первопричины, которой, собственно, и принадлежит свобода: думать иначе — значит неправомерно смешивать божественную причинность с конечной причинностью.

Пожалуй, пора заканчивать. Я пытался доказать, что нейробиология еще не покончила с душой, даже в том виде, в каком ее понимают субстанциональные дуалисты. Душа для психологической науки — то же, что темная энергия для астрофизики: это имя, которое мы даем всему, что объясняет то, чего мы еще не понимаем, — наблюдаемое ускорение Вселенной в случае темной энергии и феномены от первого лица, подобные сознание и интенциональность в случае души. Психологические явления гораздо менее точно определены, чем физические явления: в этом смысле статус души как гипотетической сущности в научной теории намного хуже, чем у темной энергии. Но психология — это не физика.

Я также пытался доказать, что христианам в любом случае не обязательно быть субстанциональными дуалистами, и что наиболее важной идеей в этом вопросе в истории христианства является хиломорфная теория Фомы Аквинского, основы которой следует изучить большинству психологов и нейробиологов. способен принять. Но чего они, возможно, не смогут принять — по причинам, которые я оставлю им сообщить, — так это той роли, которую, как утверждают христиане, играет душа в сохранении личности, чтобы сделать возможным воскресение отдельных личностей. Другими словами, христиане верят не столько в бессмертие души, сколько в воскресение тела, но душа имеет решающее значение, если воскресшее тело действительно является вашим телом.

1. Термин дуализм часто определяется как специфичность. Когда речь идет о «субстанции», такая позиция называется субстанциальным дуализмом, а когда речь идет о «свойстве», то вполне уместно именуется дуализмом свойств. Большую часть первой половины этого эссе я говорю о субстанциональном дуализме.

2. О душе, книга I, часть 1.

3. Мы тоже много знаем о движении: например, сенсомоторная кора (расположенная ближе к задней части лобной коры) имеет гомункулярное устройство, которое Уайлдер Пенфилд изобразил на отличный эффект.

4. Это изображение взято из исследовательской работы, в которой сообщается о МРТ-сканировании мертвого лосося, которое, как ни удивительно, обнаружило признаки активации мозга. Это не демонстрация активности мозга среди мертвых, а ошибки, которые могут закрасться в исследования фМРТ. Нажав на изображение, вы попадете на бумагу.

5. По этому поводу есть моральные опасения, но мы не будем вдаваться в них здесь.

6. Эта история не совсем верна. Многие химики какое-то время после 1770-х годов верили во флогистон, говоря о нем все более и более сложные вещи, как будто отрицательная масса была не так уж и плоха. Я говорю это, но квантовая механика допускает отрицательную массу. Как правило, читатели должны прекратить читать, как только нефизики начинают говорить о квантовой механике, так что это все, что я скажу по этому поводу. Не каламбур.

7. Существует превосходная статья философа Уильяма Лайкана под названием «Отдавая должное дуализму», в которой подчеркивается, что нет ни успешных аргументов в пользу физикализма, ни успешных опровержений дуализма. Примечательно в этой статье то, что Ликан сам является физикалистом.

8. Ангелы и Бог, согласно Фоме Аквинскому, являются формой без материи.

9. Это может быть не совсем так в деталях. Общая идея о том, что атома в наших телах постоянно изменяются — по мере того, как мы дышим, едим и пьем новые атомы, а старые — различными способами, — верна. Тем не менее, некоторые из наших телесных структур не могут быть затронуты этим постоянным обновлением. Например, есть некоторые свидетельства того, что взрослые зубы со временем остаются более или менее идентичными по составу. В настоящее время есть некоторые свидетельства материального обновления клеток нашего мозга, но их недостаточно, чтобы я мог в них быть уверенным.

10. Некоторые философы также утверждают — я думаю, справедливо, — что на самом деле мы хотим не свободной воли , а чувства моральной ответственности. Это смещает вопрос о том, угрожает ли детерминизм моральной ответственности, в который я также не буду вдаваться: об этом также имеется большая литература.

благополучие — Могут ли научные данные подтверждать концепции души?

[Изменить]: Части этого ответа отвечают на удаленный контент в более старых версиях OP и на комментарии. Текущая версия ОП заслуживает некоторой проработки этого ответа. (И, ИМХО, другие ответы тоже!)

Существуют и другие духовные «миры», кроме дуалистических. Согласно общепринятым психологическим определениям духовности, существование «эфирной души» не является дефинитивной верой. Это не значит, что «духовный мир», о котором вы говорите, недействителен — только то, что духовность не обязательно требует веры во что-то сверхъестественное или ненаблюдаемое. Психологическая теория духовности сама по себе весьма расплывчата; в моем собственном исследовании (это входит в пятерку моих главных исследовательских интересов!), я обнаружил, что трудно действительно ограничить, какие виды систем верований квалифицируются как духовный , за исключением случаев, когда они влекут за собой некоторое чувство самопреодоления, взаимосвязи между идентичностями отдельных существ или, по крайней мере, противопоставление редукционистским или нигилистическим системам, которые приписывают мирское или пустоту явлениям в целом.

Это не означает, что сама духовность (т.е. духовные верования) также не может быть изучена научно; на самом деле, был достигнут некоторый замечательный прогресс в определении поддающегося измерению набора параметров, по которым можно оценивать и сравнивать духовные убеждения на индивидуальном уровне. Ральф Пьемонт, с которым непосредственно работал один из моих бывших коллег по лаборатории, сам добился значительного прогресса в этом направлении, поэтому я бы рекомендовал ознакомиться с некоторыми его работами, чтобы понять, на что похожи исследования духовности в профессиональном психологическом сообществе. . Он даже предложил духовность в качестве «шестого основного измерения личности», относящегося к той же общей области индивидуальных различий в личностных чертах, что и модель «Большая пятерка факторов», и сообщил об успехе в обобщении своего операционализации духовности в межкультурном пространстве (Piedmont, 19).99, 2007 г.; Пьемонт и Лич, 2002).

Как я ответил на ваш комментарий: «Единство, которое мы все разделяем благодаря тому, что внутри нас есть один и тот же Божественный элемент», также не является дефинитивной верой во все формы духовности. Вы увидите это, если рассмотрите определение духовности, данное Пьемонтом (и не находите его слишком расплывчатым, чтобы быть достоверным). Вот краткая цитата из Пьемонта (2007), которая, как мне кажется, резюмирует все так же кратко, как и любая другая его цитата, которую я видел:

.

Для охвата широкого аспекта духовности, который не был бы по своей природе конфессиональным, Пьемонт (1999) … Работая с точки зрения черт для толкования духовности … операционализованная духовность как мотивационное стремление, направленное на создание личного смысла жизни. Были идентифицированы три коррелирующие субшкалы: Универсальность , вера в единую природу жизни; Исполнение молитвы , чувство радости и удовлетворения, возникающее в результате личных встреч с трансцендентной реальностью; и Связность , вера в то, что человек является частью большей человеческой реальности, которая охватывает поколения и группы.

Если вы внимательно изучите его работы, то заметите, что «единая природа жизни» не требуется от всех форм духовности. Универсальность измеряется как один из трехмерных аспектов, любого из которых может быть достаточно, чтобы квалифицировать систему верований как духовную (или, по крайней мере, не совсем недуховную), где бы она ни присутствовала. Универсальность также не обязательно предполагает существование какого-либо «божественного элемента» где бы то ни было. Даже в какой бы степени люди ни верили, что мы разделяем единство благодаря тому, что внутри нас есть те же самые элементы, Связность не обязательно включает в себя что-то сверхъестественное; по определению (как в приведенной выше цитате) это не более чем «большая человеческая реальность».

По таким причинам необходимо, чтобы вы сузили концепцию души, прежде чем она сможет найти какую-либо научную поддержку. Подумайте о своем утверждении: «Все, что мы чувствуем, делаем или думаем, приписывается нашей душе». Это противоречит большинству народных и религиозных представлений о душе, с которыми я знаком, по крайней мере, если воспринимать их буквально (ваше предполагаемое значение может быть необходимо указать и здесь, если вы не имели в виду это буквально). Большинство представлений о душе влекут за собой некоторую долю дуалистического убеждения, согласно которому некоторые чувства/мысли приписываются не душе, а мозгу, уму или телу. (Даже эти три объекта не обязательно являются одним и тем же, в зависимости от того, с кем вы разговариваете!) Отсутствие консенсуса по основным, решающим определениям отчасти делает проблему отделения научной проблемы от философской или религиозной. .

Если вы сможете его сузить, мы можем добиться чего-то, если только (держу пари) заключить, что ваше определение эфирной души принципиально недоступно для эмпирической науки из-за отсутствия измеримости или фальсифицируемости. Не сужая концепцию того, что можно квалифицировать как душу более конкретно, чем вы указали в своем вопросе, я подозреваю, что кто-то мог бы выдвинуть столь же сильный контраргумент против любой научной поддержки, которую можно было бы дать в пользу эфирной души, пока эфирных в некотором смысле означает ненаблюдаемый и непознаваемый.

Одна сложность, которая до сих пор остается в обновленной OP, заключается в том, что биологические, когнитивные или социальные объяснения чувств не обязательно исключают возможность добавления в нечетко определяемой «душе» объяснительной силы. Эти три вида научных объяснений часто работают вместе (и, в конечном счете, могут даже не отличаться друг от друга) в наших моделях поведения, эмоций и познания; Я бы сказал, что еще есть много места для дополнительных объясняющих факторов. Трудная часть состоит в том, чтобы найти другие, которые действительно обеспечивают фальсифицируемую объяснительную силу способами, которые уже не охвачены существующими научными теориями. Мне неизвестен какой-либо способ измерения уникальной полезной информации о душе, поэтому я бы сказал, что перспектива сделать это довольно мрачна, хотя я не могу ее полностью исключить (и я не вижу, как другие тоже мог).

В ваших примерах верований, связанных с душой, я думаю, это становится еще яснее. Каждый из них может заслуживать отдельного вопроса и ответов, но я очень кратко отвечу на каждый здесь, чтобы помочь вам решить, хотите ли вы продолжить их.

Во-первых, понятие родственной души само по себе очень расплывчато, и большинство правдоподобных народных представлений не кажутся универсально применимыми. Во многих исследованиях изучалось романтическое влечение и долгосрочные обязательства, и некоторые очень приземленные факторы (например, близость, дети) имеют гораздо большее влияние, чем можно было бы ожидать, если бы люди регулярно находили свою вторую половинку в идеализированном смысле. Несколько приземленные факторы, такие как навыки общения, общие ценности и физическое влечение, по-видимому, играют преобладающую роль даже в более ограниченном, редком смысле «настоящей любви». Конечно, это еще не все, но удачи в улучшении любых статистических моделей с помощью концепции души.

Во-вторых, и , в-третьих, душа может в конечном счете быть не более чем популярной метафорой и народным представлением об этических системах человека, регулировании импульсов и психологическом благополучии. Конечно, может и нет, потому что оно относится к чему-то сверхъестественному и явно не поддающемуся фальсификации; т. е. в душе может быть гораздо больше, чем мы когда-либо узнаем в этой жизни (независимо от того, есть ли другие жизни). В любом случае остается задача отличить роль души в нравственном поведении от роли факторов, подпадающих под сферу научных исследований, таких как отношения, ценности и другие когнитивные процессы для принятия решений, регуляции импульсов и внутреннего конфликта. разрешающая способность. Точно так же последствия для души, которые люди могли бы обнаружить, кажется, очень трудно отличить от чисто мирских последствий для благополучия.

Однако, опять же, идея душ полезна для научного изучения как вера и социальная конструкция независимо от того, существуют ли души независимо от культуры. Во многих исследованиях изучается взаимосвязь между религиозностью и благополучием в целом, а некоторые даже рассматривают конкретную взаимосвязь между религиозностью и ощущением смысла жизни. Отчасти благодаря моим собственным исследовательским усилиям в студенческие годы, есть даже одно опубликованное исследование, в котором сообщается о конкретной взаимосвязи между самооценкой смысла жизни и верой в загробную жизнь ($r=0,32, p<0,01$; Стегер и др. , 2010). Это лучшее эмпирическое доказательство, которое я знаю до сих пор, что вера в дуалистическую душу связана с субъективной осмысленностью существования.

Ссылки

Пьемонт, Р.Л. (1999). Представляет ли духовность шестой фактор личности? Духовная трансцендентность и пятифакторная модель. Journal of Personality, 67 (6), 985–1013. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1467-6494.00080/abstract.

Пьемонт, Р.Л. (2007). Кросс-культурная обобщаемость шкалы духовного превосходства на Филиппинах: духовность как человеческая универсалия. Психическое здоровье, религия и культура, 10 (2), 89–107. Доступно в Интернете, URL: http://www.researchgate.net/publication/232602191_Spirituality_and_religiosity_as_cross-cultural_aspects_of_human_experience/file/32bfe50d10210133de.pdf.

Пьемонт, Р.Л., и Лич, М.М. (2002). Межкультурная обобщаемость шкалы духовного превосходства в Индии: духовность как универсальный аспект человеческого опыта.