Психология врет человек или нет: 6 причин, по которым люди врут, даже если в этом нет необходимости

Вторая причина лжи — попытка скрыть что-то способное нести для нас опасность. В патологическом варианте, если возвращаться к детско-родительским отношениям, такая ложь появляется, когда родители начинают атаковать ребенка, не принимать его, забирать то, что ему нравится. Как правило, такой тип лжи формируется в отношениях с преследующим, тоталитарным, контролирующим человеком. В природе мы бы назвали это мимикрией, попыткой слиться с общим фоном. Держать информацию в тайне — это все равно лгать, потому что такие обстоятельства искажают представление о нас в глазах окружающих.

Третий тип лжи очень опасный. Он возникает тогда, когда ребенок сталкивается с нелицеприятными вещами, реальностью, например, он узнает, что его родители не так богаты или что у него нет способностей к спорту или учебе. Если эти откровения травмируют, а еще и подогреваются окружением, используются как повод для унижения, ребенок испытывает стыд. В результате ключевого фактора — унижения, возникает садистическая ложь.

— Чем с точки зрения психоанализа отличается ложь от правды?

— На самом деле, все очень просто: правда никому не принадлежит. Попробую расшифровать. Ученые пытаются понять, как устроен мир, они ищут правду. Это требует массы усилий, умения видеть мир глазами других, проверки теорий на состоятельность. Или искать правду о себе — это значит подвергать себя сомнению, размышлять о том, какой ты, тестировать себя в отношениях с окружающими, получать обратную связь. Все это — поиск с результатом, который очень трудно предугадать заранее. Это встреча с незнакомым, которое всегда вызывает тревогу, а еще и требует немалых внутренних ресурсов для поиска. Помогает этому процессу любопытство, характерное для всех людей в большей или меньшей степени.

Ложь — это всегда творение. Она возвращает человеку комфортную для него иллюзию контроля. При этом возникает парадокс: ложь никогда не дает опоры — ни тому, кто лжет, ни тому, кого обманывают, потому что они точно не знают, что происходит на самом деле.

Иногда врать полезно?

— Можно ли сказать, что социальная норма «важно говорить правду» чем-то подкреплена? Может быть, это просто договоренность, которая совершенно необязательна? Или есть что-то более важное, чем социальная норма?

— Здесь я бы говорила о бессознательных контрактах — правилах, которые мы воспринимаем как сами собой разумеющиеся, принимаемые на бессознательном уровне. Все-таки, когда это возможно, лучше говорить правду хотя бы потому, что это позволяет не искажать реальность, оставлять прозрачными, опирающимися на твердую основу отношения между супругами, друзьями, коллегами. Конечно же, идеальное государство — то, где люди очень четко понимают, что происходит в стране, доверяют ее руководству. Определенно правда позволяет строить более здоровые и плодотворные отношения.

Еще ложь очень тесно связана с чувством справедливости, ведь даже у двух людей могут быть совершенно разные представления о том, что справедливо, а что — нет. Балансируя в рамках своей шкалы ценностей, кто-то с низким доходом может посчитать, что не совершает ничего дурного, обманывая другого, очень богатого человека или, например, государство. Для кого-то это даже может стать актом восстановления справедливости.

Но на самом деле мир не черно-белый, наши возможности не равны. Кто-то может больше заработать, кто-то талантливее или удачливее. Многим очень сложно жить с осознанием этого факта, который, наверное, стоит назвать правдой. Еще раз: правда не в том, что, если у тебя нет денег или определенного таланта, ты хуже. Правда в том, что мы разные. Это сложно, поэтому некоторые принимают решение идти по кривой, уйти в сторону или держаться за собственную версию, отстаивая субъективную справедливость.

Ложь убивает доверие, это глобальная проблема. Я бы очень хотела точно знать, что таксист, везущий меня, не хочет сейчас спать, врач, к которому я иду на прием, позаботился о своей квалификации, государство, которому я плачу налоги, потратит их на поддержание благосостояния — моего и людей, действительно в этом нуждающихся.

Некоторые готовы ее принять в какой-то определенный момент: ни раньше и не позже. Формируя представление о мире, мы часто врем себе и другим, потому что некоторую правду узнать больно, стыдно, страшно, порой — невыносимо.

При садистической лжи один человек считает, что он кукловод, а остальные в его мире — куклы, которыми можно играть. Получается, кукловод унижает своей ложью окружающих. И когда мы обнаруживаем правду, у нас есть два способа реагировать: можно протестовать, заявляя лжецу, что ты не готов мириться с унижением, и отстаивать свою точку зрения посредством дискуссии, с помощью фактов, поступков. Второй способ — согласиться с ложью, но тогда ты остаешься униженным, промолчавшим — и это унижение никуда не денется. Как будто не замечая, во что тебя втянули, ты продолжаешь жить с этим искажающим твою реальность ощущением. Часто говорят, что правда связана со страхом, но это скорее не страх узнать правду, а

Почему не любят правдорубов?

— Какими качествами должен обладать человек, постоянно говорящий правду? Удобен ли он для общества? Правдорубов часто сравнивают чуть ли не с блаженными…

— Давайте вспомним: ложь защищает от страха и стыда. Представьте, что кто-то в резкой форме начинает обнажать перед вами нелицеприятные моменты. Вы к этому не готовы, вы, по сути, не хотите знать правду. Всегда же есть бессознательный контракт в паре: каждый из супругов что-то «не замечает» в партнере, такие же контракты есть в отношениях с руководством или во взаимодействии гражданина и государства. Здесь важно понимать, что все эти больные вопросы не похоронены — рано или поздно они всплывут, с ними придется столкнуться, ведь, как мы уже говорили ранее, правда, в отличие от лжи, существует сама по себе, вне зависимости от нашего желания.

Коллега рассказывал мне о случае из практики. Он показал зависимому человеку анализы, свидетельствующие, что у того начался цирроз печени. Знаете, какова была реакция? Пациент задумался и изрек: «Мда… жену я могу обмануть, а вот печень — нет».  И если бы такое пациент мне сказал на сеансе психотерапии, я показала бы ему, что существует две части его личности. Первая, как и жена, не хочет знать правду, готова быть слепой и обманутой, не думать о последствиях. Вторая понимает правду и пугается ее. И после мы бы говорили об этом конфликте.

Что касается правдолюбов, я не встречала в жизни положительных примеров людей, которых бы так называли. Предполагаю, потому, что подобная характеристика относится скорее к тем, кто не просто знает правду, но и хочет использовать ее как оружие нападения, утешая свое самолюбие.

Но ведь есть люди, которые, методично отстаивая истину, ставят перед собой цель не эффектно унизить, а именно восстановить равновесие. Их поведение отличается желанием услышать оппонентов, проверить свою правду на крепость. Влияние таких людей, возможно, сначала не так бросается в глаза, но очевидно, что выражение такой честной позиции благотворно влияет на всех.

— Часто вранье оправдывается как «ложь во благо». Возможно ли такое вообще?

— Очень тонкий вопрос. В любом случае здесь важно спросить себя, почему человек, который лжет во благо, оставил себе право решать, говорить правду оппоненту или нет.

— В советской медицине повсеместно существовала практика не сообщать смертельно больным людям о трагических последствиях, к которым приведет болезнь: предполагали, что пациент может не справиться с правдой, она ему только навредит…

— Врачи до сих пор не любят подробно говорить о тяжелых диагнозах, обсуждать их. Какое-то время в белорусской медицине пытались вводить информированное согласие, но прижилось это далеко не во всех сферах. Как правило, у врача просто нет времени проникнуться проблемами пациента, переварить их и искренне, с сочувствием ответить. Это плохой пример лжи во благо.

Я, вообще, думаю так: многие говорят, что врут, чтобы не ранить близкого или не накалять обстановку. Мы не имеем права на такую ложь, так как она касается другого человека, лишает его самого ценного — возможности контролировать собственную жизнь. Обманывая, ничего не говоря, мы оставляем за собой контроль над его жизнью. Такой контроль, по сути, садистическая ложь.

В советской системе воспитания детдомовцам не говорили, кто их родители, считая, что таким образом оберегают их от стресса. Эта практика была распространена и во многих других странах. Французский психоаналитик Француаза Дольто переломила ситуацию, очень сильно повлияв на институт приемных родителей и детских домов во Франции. Она считала, что ребенок способен пережить любую правду и травмирует его не правда, а как раз таки тайна — ложь. Травма заключается в том, что в какой-то момент у ребенка, не знающего правду, ломается картина мира. Поэтому детские дома во Франции являлись хранителями информации о природных родителях приемных детей. Ребенок в любой момент времени, когда он чувствовал, что готов, имел право приехать и узнать, кто его настоящие отец и мать.

Опасность самообмана

— Человек, часто повторяя ложь, в какой-то момент начинает в нее верить сам. Как это можно объяснить?

— Это вполне понятная ситуация: в большинстве случаев человек банально не хочет знать правду. Я неоднократно наблюдала, как люди, приходящие ко мне за помощью, с готовностью верят в очевидную ложь от партнеров, запрещая себе увидеть реальное, но очень неудобное положение вещей. Говоря просто — предпочитали любить не человека, а свое идеалистичное представление о нем. Они чувствовали, что, узнав правду, не смогут ее контролировать, она заставит взглянуть иначе на себя и того, кто рядом. Самообман же создавал иллюзию контроля.

Еще один вариант самообмана заключается в том, что человек не может увидеть в себе причину своих несчастий. В этом случае обманывающий себя считает, что кругом враги, мешающие его процветанию. Эта ложь защищает от правды о том, что в нас есть сторона, которая нам очень не нравится, за которую может быть стыдно. Эта ложь основана на проекции — я вижу в окружающих то, чего не хочу о себе знать.

— Кризисные периоды в жизни многих государств, как правило, делят общество на несколько противоборствующих сторон, каждая из которых свято верит, что является носителем истины, в то время как оппоненты — или глупцы, или лжецы. Как можно объяснить этот феномен такой «многоликой правды»?

— В случае больших потрясений общество попадает в ситуацию расщепления и регресса. Грубо говоря, оно откатывается на ранние ступени мышления, по сути к периоду, когда мир в представлении человечества выглядел как сказка, где было четко разделено добро и зло. Попробую объяснить: говоря о своей повседневной жизни, многие из нас наверняка скажут «здесь все сложно». Мы замечаем полутона, понимаем, что вещи могут иметь двойные, порой противоречивые смыслы.

Примечательно при этом, что враги (это происходило всегда, во всех конфликтах, во всем мире) будут обвинять друг друга в том, что делают сами. И мы все чаще будем слышать «сам дурак, сам дурак, сам дурак…». Расщепляясь и примитивизируя оппонентов, мы наделяем их всеми негативными сторонами абсолютного зла (в том числе и своими собственными, которые уже не имеем силы замечать), а себя видим сугубо положительными героями — абсолютным добром.

В отличие от животных, люди наделены самопознанием. Представляя себе самих себя, мы склонны впадать в крайности, которые были навязаны нам обстоятельствами и внутренними механизмами защиты. Если человек говорит, что в его детстве абсолютно все было ужасно или, наоборот, прекрасно — это верный признак того, что у него есть серьезные проблемы с искаженным представлением о мире. Пройдя терапию, осмыслив и приняв происходившее, он, скорее всего, скажет, что детство было разным: и хорошим, и плохим. Это будет примирение с правдой.

То же самое можно перенести и на уровень общества — ему важно перестать делить все на черное и белое.

Важно задавать себе вопросы, дающие правдивые, но неудобные ответы. Мне говорят, что хотят меня защитить, почему я не чувствую себя в безопасности? Мне говорят: на противоположной стороне — враги, почему же эти люди были товарищами еще недавно? Меня уверяют: все просто, почему до этого все было сложно? Это тяжелая психическая работа, но лишь в результате нее мы сможем отличать правду от лжи и принимать собственное, осмысленное решение о том, что с ними делать дальше.

Записаться на консультацию к Елене Карачун или другому врачу-психотерапевту можно по телефонам центра:
+375 29 311-88-44;
+375 33 311-01-44;
+375 17 299-99-92.
Или через форму онлайн-записи на сайте.

Экспериментальные данные о гендерных различиях в поведении, связанном со ложью

1 Растет объем литературы о лжи и обмане в экспериментальной экономике, целью которой является выявление того, что побуждает людей прибегать к таким сомнительным методам коммуникации. В авторитетной статье, основанной на эксперименте отправитель-получатель, Гнизи [Gneezy, 2005] показывает, что когда испытуемые могут извлечь выгоду из лжи, многие испытуемые делают это, даже если это сопряжено с потерями для их партнера. Еще одним важным открытием экспериментальной экономики является то, что у людей есть некоторая форма отвращения ко лжи, хотя степень этого отвращения может сильно варьироваться от одного человека к другому (Санчес-Пейджес и Форзац [2007]; Ванберг [2008]; Лундквист и др. [2009].]; Хао и Хаузер [2010]; Чарнесс и Дуфвенберг [2006], [2010]; Эрат и Гнизи [2012]; Ариели [2012]). Таким образом, когда они лгут, люди редко доводят ложь до крайности, как если бы они обменивали некоторые выгоды от лжи на защиту своего имиджа честного человека.

2Однако исследования в области психологии выявили наличие значительного гендерного эффекта в лживом поведении, в зависимости от контекста и типа лжи. В частности, было показано, что ложь мужчин в большей степени ориентирована на себя, тогда как ложь женщин больше ориентирована на других (De Paulo et al. [19].96]; Фельдман, Форрест и Хапп [2002]). Эти выводы были подтверждены недавними исследованиями в области экспериментальной экономики (Gill, Prowse and Vlassopoulos [2013]; Conrads et al. [2013]; Dreber and Johannesson [2008]; Erat and Gneezy [2012]), которые показывают, что в экспериментах, где пол партнера неизвестен, мужчины прибегают к корыстной лжи чаще, чем женщины. [1] Однако Erat and Gneezy [2012] показывают, что женщины более склонны, чем мужчины, высказывать «альтруистическую ложь во спасение», влекущую за собой потерю для себя в пользу получателя. Каджакайте и Гнизи [2017] показывают, что в условиях отсутствия взаимодействия мужчины лгут администраторам эксперимента чаще, чем женщины, в стандартной «мошеннической игре», однако в «интеллектуальной игре» с аналогичной структурой, но гораздо меньший риск обнаружения мошенничества. [2]

3Эта статья направлена ​​на то, чтобы еще на шаг продвинуться в вопросе гендерных различий в лживом поведении. Мы изучаем, влияет ли в типичной обстановке некооперативного общения не только пол субъекта, но и гендерное взаимодействие между отправителем и получателем на появление нечестных коммуникативных стратегий. Чтобы ответить на этот исследовательский вопрос, оба субъекта в паре отправитель-получатель должны знать пол партнера. Это отличается от ранее упомянутых исследований, где пол испытуемых не был общеизвестным. [3]

4Эксперимент основан на асимметричной информационной версии ультиматумной игры (УГ). Скорее всего, нет необходимости подробно останавливаться на достоинствах UG, которые в простой конструкции отражают основные черты стратегического последовательного торга между двумя людьми, очень распространенной ситуации в реальной жизни. [4] Несколько ученых уже использовали асимметричную информацию UG для анализа масштабов вводящей в заблуждение коммуникации в условиях отсутствия сотрудничества (Croson, Boles and Murnighan [2003]; Boles, Croson and Murnighan [2000]; Kriss, Nagel and Weber [4]. 2013]; Besancenot, Dubart and Vranceanu [2013]; Anbarci, Feltovich and Gürdal [2015]). В большинстве этих исследований дар предлагающего является для него частной информацией; ему разрешается сделать непроверяемое и ни к чему не обязывающее заявление об этом даре отвечающему, а затем он должен сделать предложение ответчику; последний видит предложение и сообщение и должен решить, принять ли предложение или отклонить его. Если он отклоняет предложение, выигрыши обоих игроков обнуляются, что, в отличие от игры с диктатором, дает отвечающему некоторую силу возмездия. Как правило, предлагающие систематически заявляют, что получили пожертвование ниже фактического пожертвования. Как утверждали Besancenot, Dubart и Vranceanu [2013] с помощью простой модели, если 1) респонденты обеспокоены справедливостью и 2) есть по крайней мере некоторые предлагающие, которые всегда говорят правду (имеют очень высокую цену лжи), это в интересах других предлагающих занижать полученную сумму, потому что байесовские респонденты будут (частично) доверять им и, следовательно, примут более низкие предложения. [5]

5 Мы используем тот же экспериментальный план, что и Besancenot, Dubart и Vranceanu [2013], с заметной разницей в том, что испытуемые теперь знают пол своего (анонимного) партнера. Вкратце, в начале типичного раунда компьютер вытягивает эндаумент предлагающего из набора целых чисел [50; 100]. Предлагающий делает предложение и одновременно отправляет ответчику непроверяемое сообщение с указанием суммы пожертвования. Он/она может сказать правду или солгать, сообщив о своем даре, отличном от реального. Результаты эксперимента показывают, что оба пола будут лгать, занижая истинную сумму, что соответствует существующим результатам экспериментальной экономики. В этом эксперименте, за исключением первого раунда, нет различий в частоте лжи между мужчинами и женщинами; однако мужчины в среднем лгут больше, чем женщины. Более того, их ложь наиболее велика в паре с женщинами.

6 Различия в том, как мужчины (женщины) реагируют в паре с партнерами того же (противоположного) пола, уже наблюдались в стандартных ультимативных играх с полной информацией. Например, Eckel and Grossman [2001] обнаружили, что женщины делают более щедрые предложения, чем мужчины, что предложения, сделанные женщинами, не зависят от пола партнера и что их предложения с большей вероятностью будут приняты. Solnick [2001] обнаружил, что в среднем женщины и мужчины делают одинаковые предложения, но женщины делают более высокие предложения мужчинам-противникам. Кроме того, респонденты обоих полов более требовательны, когда противником является женщина. В исследовании 2×2 — мужчины/женщины и происхождение еврейских иммигрантов в Израиль (ашкенази/сефарды) — Ферштман и Гнизи [2001] обнаружили, что мужчины (но не женщины) дискриминируют мужчин-ашкеназов (но не женщин), предлагая им менее они делают с мужчинами-сефардами. Наш анализ также позволит нам проверить, сохраняются ли эти наблюдаемые различия в стратегиях распределения пирога в наших конкретных условиях.

7В следующем разделе мы представим экспериментальный план. Затем представляем результаты эксперимента. Мы заканчиваем в последнем разделе.

8В начале эксперимента испытуемых случайным образом объединяли в пары без раскрытия их личности. Инструкции подавались через компьютерный интерфейс, и все взаимодействия были компьютеризированы. [6] Роли испытуемых (т. е. предлагающий или отвечающий) распределялись случайным образом. Каждый предлагающий играл в игру пять раз (раундов) против одного и того же анонимного партнера. Выбор дизайна партнера был направлен на то, чтобы избежать невнимания к полу партнера, что, вероятно, произошло бы, если бы пары сопоставлялись после каждого раунда в смешанных секциях. Инструкции представлены в онлайн-приложении.

9В начале каждого раунда компьютер вытягивает эндаумент предлагающего S из числа целых чисел в наборе [50; 100] Экспериментальные денежные единицы (ЭКЮ) с той же вероятностью. Статистическое распределение S общеизвестно, но только предлагающие знают фактическую обеспеченность. Тем не менее, они могут отправить ответчику неподдающееся проверке сообщение о сумме своего вклада; указанная сумма обозначается Z. Правдивое общение эквивалентно Z = S, а нечестное общение эквивалентно Z ≠ S. Предлагающий также делает предложение R отвечающему. Как и в стандартной UG, в конце игры отвечающий может принять предложение R (тогда выигрыш предлагающего равен (S – R)) или отклонить его, тем самым сводя выигрыши обоих игроков к нулю.

10Мы манипулируем гендерным составом пар «предлагающий-ответчик», чтобы создать смешанные пары, пары «мужчина-мужчина» и «женщина-женщина». Студенты, которые участвовали в одном лечении, не могли участвовать в другом лечении (между субъектами).

11 Было важно обеспечить, чтобы члены пары знали пол своего партнера, сохраняя при этом анонимность и передавая эту информацию наименее директивным способом, чтобы избежать эффекта требования экспериментатора. Так, в начале эксперимента участникам было предложено заполнить электронную форму о своих личностных характеристиках: возрасте, поле и уровне образования. Сразу же после этого информация была передана другому члену команды как «основная информация» о его/ее партнере. В нашем студенческом контингенте возраст и уровень образования не были дифференцирующими характеристиками. Единственной отличительной чертой групп был их гендерный состав. [7] Этот (оригинальный) метод можно рассматривать как альтернативу существующим методам, таким как предоставление участникам имени партнера в паре с риском снижения анонимности или использование гендерно-специфических синонимов с риском обмана. участников или прямо сообщая им, что они в паре с мужчиной или женщиной, что связано с более высоким риском эффекта спроса экспериментатора (с субъектами, ведущими себя в соответствии с укоренившимися стереотипами).

12 Участников набрали из числа студентов бизнес-школы ESSEC в Париже-Сержи (Франция), откликнувшихся на рекламу платных экспериментов по принятию решений. Все занятия проводились в экспериментально-исследовательской лаборатории школы. В таблице 1 представлены расписание и структура занятий. В попытке способствовать восприятию пола каждым партнером первые два сеанса включали участников одного пола. Для всех сессий выбор участников производился администратором эксперимента без указания гендерной информации в звонке.

Таблица 1

Дата Испытуемые Мужчины Женщины Группы 18 марта 2015 г. 24 24 0 12 MM 19 марта 2015 г. 22 0 22 11 WW 3 апреля 2015 г. 22 11 11 4MW,7WM Май. 12, 2015 26 18 8 5MW, 3WM, 5MM 14 января 2016 г. 20 7 13 4MW, 3WM, 3WW 20 января 2016 г. 36 16 20 8MW, 8WM, 2WW Итого 150 76 74 17MM, 16WW, 21MW, 21WM

13 Всего было собрано 375 пар наблюдения (75 пар за раунд). В конце эксперимента мы спрашивали студентов, могут ли они вспомнить пол своего партнера, и если да, то какого пола; только один[8] (из 75 пар) не мог этого вспомнить. Наблюдения, связанные с этой парой, были исключены из дальнейшего анализа, в результате чего у нас осталось 370 наблюдений и 74 пары (всего 148 особей).

14Фактические выплаты в одном случайно выбранном раунде были выплачены наличными по курсу 10 евро за 100 единиц экспериментальной валюты. Тест длился в среднем 20 минут, и игроки заработали в среднем 9,5 евро (включая фиксированную сумму участия в размере 2 евро).

15В таблице 2 представлены простые описательные статистические данные для полной выборки и четырех групп разного гендерного состава. Мы также представляем статистику первого раунда в таблице OA1 (см. онлайн-приложение). Мы классифицировали наши группы в соответствии с полом (мужчина, женщина) автора предложения и полом (мужчина, женщина) респондента (именно в таком порядке) как MM, WW, MW и WM. Эндаумент S генерировался методом случайной компьютерной выборки в интервале [50; 100], поэтому среднее значение запаса (75 ЭКЮ) не различалось между группами. Как упоминалось ранее, заявленное пожертвование обозначается буквой Z, а предлагаемая сумма обозначается буквой R.

Таблица 2

Среднее значение SD MIN MAX Сравнение против полной выборки S 370 75,61 14,40 50 100 Z 370 65,63 12,21 50 100 R 370 31,18 7,85 9 54 Lie_D 370 0,71 0,46 0 1 Lie 370 10,35. 10,87 0 45 Lie Cond. Lie_d = 1 261 14,67 10,21 1 45 Принять 370 0,72 0,45 0 1 мм WW MW WM S 85 76,09 14,10 50 99 Z 85 66,62 13,10 50 100 * R 85 32,01 7,83 10 50 Lie_D 85 0,65 0,48 0 1 Lie 85 10. 28 11,45 0 45 LIE конд. LIE_D = 1 55 15,89 10,63 1 45 * Принять 85 0,69 0,46 0 1 ** WW MM MW WM S 80 75,83 12,80 51 100 Z 80 65,38 10,95 50 94 R 80 30.30 7.32 10 47 ЛИЭ_Д 80 0.74 0.44 0 1 ЛИЭ 80 10.45 10.80 0 43 ЛИЭ усл. Lie_d = 1 59 14,17 10,27 1 43 Принять 80 0,85 0,36 0 1 ** ***

МВт мм WW WM S 105 74,13 15,76 50 100 Z 105 63,54 11,38 50 100 * ** R 105 30,82 7,15 15 50 Lie_D 105 0,70 0,46. 0 1 ЛИЭ 105 11.03 11.61 0 45 ЛИЭ усл. Lie_d = 1 74 15,65 10,89 1 45 Принять 105 0,76 0,43 0 1 ** Wm MM WW MW S 100 76,56 14,46 51 99 Z 100 67,17 13,07 50 98 ** R 100 31,57 8,91 9 54 Lie_D 100 0,73 0,45 0 1 Lie 100 9,60 9,69191 0 45 ЛОЖЬ усл. LIE_D = 1 73 13,15 9.04 1 45 * Принять 100 0,61 0,49 0 1 *** **

Сравнение тестов выполняется путем регрессии среднего значения с различными парами фиктивных переменных с учетом стандартных ошибок, сгруппированных на уровне группы.

16LIE_D — это переменная-индикатор, принимающая значение 1, если предлагающий солгал о размере своего пожертвования при отправке сообщения (Z ≠ S), и ноль в противном случае. Непрерывная переменная LIE = (S – Z) называется «количеством лжи». В очень небольшом числе случаев (3,2%)[9], предлагающие завысили фактическое пожертвование; эту стратегию трудно рационализировать в модели с ложными затратами и байесовскими респондентами. Поэтому в дальнейшем анализе мы усекаем эти наблюдения до фактического запаса (как если бы они говорили правду). ACC — это индикаторная переменная, принимающая значение 1, если ответчик принял предложение, и ноль в противном случае.

17Сначала мы представляем результаты относительно предлагающего.

18Как уже упоминалось, предлагающий должен принять (одновременно) два важных решения: какую часть своего «пирога» предложить и насколько большим должен быть этот «пирог».

19Из Таблицы 2 видно, что в среднем предложения составляют примерно 41% (31,18 из 75,61 ЭКЮ) фонда, что соответствует стандартному результату в других экспериментах с UG. Структура предложений была одинаковой в пяти раундах, как показано на диаграммах разброса на рисунке 1.

Рисунок 1

20 Описательная статистика не выявляет больших гендерных различий в предложениях ни во всех данных раунда (таблица 2), ни только в первом раунде. данные (таблица OA1).

21Чтобы использовать всю мощь панельных данных, мы оцениваем уравнение предложения. Зависимой переменной является сумма предложения, сделанного предлагающим и в раунде т , Р _это . Гендерные ковариаты представляют собой четыре индикаторные переменные: MM (соответственно MW) принимает значение 1, если предлагающий является мужчиной в паре с респондентом-мужчиной (соответственно, женщиной), и ноль в противном случае; WM (соответственно WW) принимает значение 1, если предлагающая женщина в паре с отвечающим мужчиной (соответственно женщина), и ноль в противном случае. Другими ковариатами являются обеспеченность S и LIE, а также лаговая сумма LIE или решение о принятии (ACC). Мы реализуем модель регрессии случайных эффектов с надежными стандартными ошибками, сгруппированными на уровне группы (пары), чтобы учесть индивидуальные случайные эффекты за периоды и потенциальные корреляции внутри одних и тех же пар.

22В таблице 3 представлены результаты регрессии. В качестве эталона была выбрана группа WW; таким образом, он не отображается в выходной таблице. Столбцы 1 и 2 представляют собой регрессионные модели с гендерными показателями и без них, включая полные пять периодов; столбцы 3 и 4 включают запаздывающие термины LIE _–1 и ACC _–1 для контроля возможного поведения, зависящего от пути.

Таблица 3

(1) (2) (3) (4) Р Р Р Р С 0,532*** 0,533*** 0,534*** 0,533*** (0,02) (0,02) (0,02) (0,02) ) Ложь – 0,498*** – 0,500*** – 0,496*** – 0,496*** (0,03) (0,03) (0,03) (0,03) Период 0,520*** 0,519*** 0,474*** 0,472*** (0,14) ) (0,14) (0,18) (0,18) ММ 1,484*** 1,447*** 1,444*** (0,50) (0,48) (0,46) МВт 1,710*** 1,601*** 1,601*** (0,46) (0,41 ) (0,50) WM 0,453 0,579 0,572 (0,61) (0,57) (0,51) АКК–1 – 1,114** – 1,116** (0,43) (0,52) ЛИЭ–1 – 0,006 (0,02) минус – 5,442*** – 6,461 *** – 5,577*** – 5,455*** (1,09) (1,23) (1,50) (1,92) chi2 1249,882 1188,017 1365,508 812,101 N 370 370 296 2967 0,597 r2_o 0,666 0,675 0,712 0,713

Надежный SE сгруппирован на уровне группы.

23Как и ожидалось, предложение R увеличивается в запасе S, при этом предложения увеличиваются в течение пяти раундов.

24 В отношении гендерных различий регрессионный анализ показывает следующее:

25 Р1. В среднем мужчины делают более крупные предложения, чем женщины. Кроме того, мужчины, предлагающие в паре с женщинами-респондентами, являются самыми щедрыми.

26На это указывают большие и значимые коэффициенты ММ и ММ, с большим коэффициентом для последней индикаторной переменной. Результат можно объяснить либо предпочтениями («мужчины более щедры»), либо более пессимистическими представлениями о принятии более низких предложений.

27В дополнение к гендерным результатам можно увидеть, что предложение отрицательно коррелирует с количеством лжи, как это обнаружили Besancenot, Dubart и Vranceanu [2013]. Таким образом, ложь имеет стратегическую цель: при занижении запаса на 1 ЭКЮ предлагающие уменьшают свое предложение на 0,5 ЭКЮ. Наконец, как и ожидалось, предлагающие, как правило, сокращают свое предложение, если предложение их прошлого периода было принято.

28В этом эксперименте ложь включает в себя как «широкий предел» (частота ложных утверждений), так и «интенсивный» предел (количество занижений).

29Ложь, занижая фактическую обеспеченность S, является широко распространенной стратегией. Как показывают данные в таблице 2, авторы предложения сделали этот выбор в 71% решений (LIE_D). На рисунке 2, показывающем фактический и заявленный вклад участников предложения для каждого раунда, заявленный вклад систематически падает ниже линии 45 °.

Рисунок 2

30 Данные первого раунда в таблице OA1 показывают, что мужчины чаще лгут женщинам, чем мужчинам. Однако эта форма мошеннического поведения будет исчезать в течение раундов: из данных всех раундов, представленных в таблице 2, мы можем заметить, что:

31 Р2. Нет существенных различий в частоте лжи между группами.

32Этот результат подтверждается регрессионной моделью случайных эффектов с LIE_D в качестве зависимой переменной, где коэффициенты переменных-индикаторов пола MM, MW и WM не являются статистически значимыми (с учетом эффектов округления). [10]

33Однако,

34 Р3. При условии лжи, количество лжи, заявленной мужчинами, больше, чем количество лжи, заявленных женщинами (независимо от пола партнера).

35Эти различия весьма заметны в таблице OA1, в которой представлены только статистические данные первого раунда, и уменьшаются в данных всех раундов в таблице 2, при этом количество лжи (в зависимости от утверждения лжи) составляет 15,89 и 15,65 в группах MM и MW. , соответственно, и 14,17 и 13,15 в группах WW и WM соответственно.

36 Более мощный анализ детерминант этого «интенсивного запаса», который позволяет нам контролировать круговые и индивидуальные эффекты, получается путем оценки модели случайных эффектов «уравнения лжи, зависящего от лжи». Зависимая переменная — количество лжи, LIE = Z — S > 0. Ковариаты такие же, как и раньше. Очевидно, что набор наблюдений теперь включает только случаи, когда предлагающий занижал размер эндаумента (мы исключаем все случаи правдивого сообщения). В таблице 4 представлены результаты регрессий.

Таблица 4

(1) (2) (3) (4) ЛОЖЬ ЛОЖЬ ЛОЖЬ R – 0,937*** – 0,936*** – 1,039*** – 0,991*** (0,10) (0,12) ( 0,15) (0,13) S 0,780*** 0,781*** 0,841*** 0,827*** (0,04) (0,04) (0,05) (0,04) Период 0,054 0,054 0,000 – 0,042 (0,21) (0,24) (0,37) ( 0,37) MM 2,580*** 3,200*** 3,152*** (1,00) (0,84) (0,94) МВт 2,989*** 3,329*** 3,334*** (0,85) (0,82) (0,85) WM 0,007 0,459 0,381 (0,97) (1,08) (1,09) ACC–1 0,737 0,666 (1,10) (1,05) LIE–1 0,013 (0,04) минус – 18,497*** – 20,026*** – 22,260*** – 22,524*** (2,03) ) (2,37) (2,88) (3,37) хи2 389.422 484,264 472.180 509,694 N 261 261 207 207 R2_W 0,699 0,699 0,746 0,740 R2_B 0,582 0,621 0,577 0,587 R2_O 0,633 0,655 0,667 0,669

. р <  0,01. Надежный SE сгруппирован на уровне группы.

37Анализ коэффициентов переменных гендерного индикатора показывает, что действительно, по сравнению с женщинами, мужчины будут занижать одаренность на большую разницу, и тем более, когда они работают в команде с женщиной.

38 Как и ожидалось, регрессии показывают, что количество лжи пропорционально обеспеченности. Действительно, доверие респондентов к сообщению должно снижаться на указанную величину; если предлагающий заявляет о получении 100 ЭКЮ (верхняя граница), это сообщение может быть только истинным; если он утверждает, что получил 50 (нижняя граница), сомнения респондентов в правдивости этого утверждения должны быть самыми высокими. Таким образом, оптимальное требование должно быть где-то между запасом и нижней границей. Чем выше одаренность, тем выше может быть ложь.

39С точки зрения респондента (предлагающего, респондента), результаты в таблице 2 показывают, что уровень согласия мужчин был ниже, чем уровень согласия женщин (61%-69% против 76%-85% соответственно). Статистика первого раунда (таблица OA1) подтверждает эту закономерность.

40 В таблице 5 представлена ​​регрессионная модель случайных эффектов для решения о принятии ответчиком. Зависимой переменной является индикаторная переменная ACC, принимающая значение 1, если предложение было принято. Напомним, что отвечающий «видит» предложение R и сообщение Z, но не знает запаса предлагающего.

Таблица 5

(1) (2) (3) ПРИНЯТЬ ПРИНЯТЬ ПРИНЯТЬ Z – 0,003 – 0,002 0,000 (0,00) (0,00) (0,00) R 0,025*** 0,023*** 0,019*** (0,01) ( 0,01) (0,01) Период – 0,000 0,000 0,014 (0,02) (0,01) (0,02) MM – 0,193*** – 0,147** (0,06) (0,06) MW – 0,104** – 0,070 (0,05) (0,06) WM – 0,266*** – 0,233*** (0,05) (0,07) ACC–1 0,155*** (0,06) cons 0,149 0,274** 0,074 (0,14) (0,13) (0,16) chi2 60,296 112,158 62,994 N 370 370 296 r19_w 0,9_w 0,074 (0,14) (0,13) (0,16) 0,196 0,129 r2_b 0,002 0,090 0,230 r2_o 0,090 0,136 0,162

Примечание: * p  < 0,10, ** p  < 0,05, *** p  < 0,01. Надежный SE сгруппирован на уровне группы.

41Как видим, в данной регрессии значимы коэффициенты при переменных гендерного индикатора. [11]

42 Р4. При прочих равных мужчины реже принимают предложения, чем женщины; они крайне неохотно принимают предложения от партнерш-женщин.

43 Этот результат противоречит выводам Дребера и Йоханнессона [Dreber and Johannesson, 2008], которые не обнаружили гендерных различий в доверчивости получателя. [12]

44 В этой статье используется ультимативная игра с асимметричной информацией, основное внимание уделяется детерминантам «эгоистичной лжи» в духе существующих исследований стратегической лжи, когда отправители лгут, чтобы манипулировать и использовать правдивость получателей. В отличие от предыдущих исследований, в этой статье мы удостоверяемся, что игроки знают пол своего партнера в каждой паре, и пытаемся выяснить, влияют ли как гендерные различия, так и гендерные взаимодействия на лживое поведение.

45Вопреки выводам, сделанным Экелем и Гроссманом [2008] и Солником [2001] в ходе эксперимента с идеальной информацией, в нашем исследовании мужчины делают более высокие предложения, чем женщины; самые высокие предложения делают мужчины-предлагатели в паре с женщинами-респондентами. При прочих равных мужчины более неохотно принимают предложения, чем женщины, особенно, когда делает предложение женщина. В этом смысле проявления щедрости мужчин можно объяснить их более пессимистическими представлениями о степени принятия низких предложений, что подтверждается их собственным поведением в роли ответчика.

46Ложь занижением запаса — наиболее распространенная стратегия, реализованная в 71% игр (завышение имело место только в 3,2% игр, в остальных — правда). Частота лжи одинакова в смешанных группах по сравнению с однородными группами. Однако, изучая только случаи, когда наблюдалась ложь (широкий диапазон лжи), в среднем, независимо от пола партнера, количество лжи, представленной мужчинами, выше, чем количество лжи, представленных женщинами, результат в соответствии с существующими экспериментальными данными о стратегической, эгоистичной лжи (Gill, Prowse and Vlassopoulos [2013]; Conrads et al. [2013]; Dreber and Johannesson [2008]; Erat and Gneezy [2012]). Мужчины чаще всего лгут в паре с женщинами.

47 Конечно, делать общие выводы из таких простых экспериментов — непростая задача. Однако наличие гендерного эффекта в лживом поведении, наблюдаемом среди образованных молодых людей, является сложной находкой. Вопрос о лучшей организации команд не может игнорировать качество коммуникации и «производство правды». В нашем конкретном контексте нет гендерных различий в частоте лжи, которая кажется относительно высокой. Однако по количеству лжи женщины оказались самыми надежными, а поведение мужчин, особенно в паре с женщинами, вызывает, мягко говоря, беспокойство.

Авторы хотели бы поблагодарить LABEX MME-DII (http://labex-mme-dii.u-cergy.fr/) и Исследовательский центр ESSEC за финансирование этого исследовательского проекта. Они благодарны Дельфине Дюбарт из экспериментальной лаборатории ESSEC за ее техническую помощь.

• [*]

  Университет Инха, экономический факультет, Инчхон, Южная Корея. Адрес для корреспонденции: 100 Инхаро, Нам-гу Инчхон 22212, Южная Корея. Электронная почта: [email protected]

• [**]

  Бизнес-школа ESSEC и THEMA, Сержи-Понтуаз, Франция. Адрес для переписки: Бизнес-школа ESSEC, CS 50105 Cergy, 95021 Cergy-Pontoise Cedex, Франция. Электронная почта: [email protected]

• [1]

  Утверждается, что мужчины менее склонны к риску, чем женщины (Croson and Gneezy [2009]; Eckel and Grossman [2008]), а также более склонны к конкуренции (Niederle and Vesterlund [2007], [2011] ; Кросон и Гнизи [2009]). Такие личные характеристики могут объяснить, почему мужчины используют более «агрессивные» коммуникативные стратегии, чем женщины.

• [2]

  В «мошеннической игре» субъекты в частном порядке бросают кости и проверяют число. «5» приносит положительный выигрыш, все остальные числа ничего не платят. В «игре разума» участники выбирали число от 1 до 6 и тайно запоминали его перед тем, как бросить кости. Если они сообщают о совпадении, они получают положительную выплату, если нет, то ничего не получают.

• [3]

  В работе Dreber and Johannesson [2008] получатели были проинформированы о поле отправителя, но последний не знал, что отправители получат эту информацию. Таким образом, на решение отправителя, лгать или нет, не мог повлиять пол партнера.

• [4]

  Игра «Ультиматум» была разработана Гутом, Шмиттбергером и Шварце [1982]. См. Güth and Kocher [2014] и Van Damme et al. [2014] за недавние обзоры 30-летних результатов, основанных на этой игре. Отметим, что асимметричная информационная версия была введена Мицкевицем и Нагелем [19].93] и в дальнейшем был расширен многими другими учеными.

• [5]

  Стратегию завышения пожертвований трудно оправдать в этой игре, поскольку предлагающие ее не только понесут издержки лжи, но и увидят, что шансы на то, что их предложение будет принято, упадут.

• [6]

  Компьютерная программа была написана на z-Tree (Fischbacher [2007]) Дельфиной Дюбарт.

• [7]

  В другой статье Юнг и Вранчану [2017] используют тот же метод для анализа гендерных взаимодействий в командном производстве.

• [8]

  В сеансе 3 одна пара предлагающая женщина и отвечающий мужчина. Следовательно, в нашем анализе у нас есть 17MM, 16WW, 21MW и 20WM.

• [9]

  Точнее, 12 раз из 370 наблюдений.

• [10]

  Эта регрессия доступна по запросу.

• [11]

  Модель Тобит также оценивалась и дает аналогичные результаты.

• [12]

  Как подчеркивают Besancenot, Dubart и Vranceanu [2013], сообщение мало влияет на решение респондентов о согласии; они «заботятся» только о фактической сумме предложения.

Психология лжи. Почему люди лгут

Sponsored5 Доступные онлайн-программы

EducationDynamics поддерживает деловые отношения со школами, в которые она входит

by Jill Kapinus

Даже самый честный человек солгал хотя бы раз в жизни. Иногда ложь кажется оправданной и безобидной — мы называем ее «маленькой ложью во спасение». Иногда ложь кажется необходимой для сохранения мира между супругом, другом или членом семьи.

Хотите разместить это изображение на своем сайте? Просто скопируйте и вставьте код для вставки ниже:

Психология лжи Предоставлено сайта eLearners.com

jpg» />

Но, как видно из любого громкого скандала, ложь может нанести ущерб и, как известно, разрушает браки, дружбу и карьеру. Давайте рассмотрим психологию лжи: кто лжет, почему мы лжем и о чем мы лжем.

В то время как 12% взрослых признаются, что лгут «иногда» или «часто», целых 31% людей признаются, что лгут в своих резюме. Эти выдумки в резюме могут варьироваться от перечисления навыков, в которых кандидат не имеет опыта, до перечисления компаний в истории работы, в которых они не работали — ложь, которая может легко дисквалифицировать кого-то на работу, если компания по найму попытается проверить ваше трудоустройство.

Еще один популярный обман — когда пациенты посещают своего врача. Тринадцать процентов пациентов лгут своему врачу в целом, а 30 % пациентов лгут о своей диете или режиме тренировок. Возможно, пациент чувствует, что его врач будет критиковать его за то, что он не применяет здоровые методы и не меняет диету, о чем говорилось во время их последнего визита в офис.

Мужчины — главные лжецы

Еще одна интересная статистика о лжи — это разница между частотой лжи и ложью женщин и мужчин. В среднем мужчины лгут своему партнеру, начальнику или коллеге шесть раз, в то время как женщины в среднем всего три раза лгут одним и тем же людям. Вещи, о которых мужчины и женщины лгут, как правило, служат их личным интересам или им говорят, чтобы не задеть чувства своих партнеров.

Мужчины признались, что лгали о своем местонахождении («Я застрял в пробке» / «Я в пути»), внешности партнера («Нет, твоя попа в этом не выглядит большой») и подарки, которые они получили («Это именно то, чего я всегда хотел!»). Женщины также лгут о подарках, которые они получают, а также о плохом самочувствии («У меня болит голова») и о финансах («Это не , дорого»). Кажется, что когда мужчина или женщина думают, что правда рассердит их партнера, они лгут о том, что считают безобидным.

Частота лжи

Исследование Journal of Basic and Applied Psychology показало, что 60% людей солгали по крайней мере один раз в течение 10-минутного разговора с незнакомцем, поэтому, возможно, мы лжем больше, когда разговариваем с тем, кого не знаем. не знаю, чем кто-то, кто знает нас и может видеть сквозь наш обман. По словам психолога Роберта Фельдмана, побуждение лгать также может иметь непосредственное отношение к нашей самооценке: «Мы обнаруживаем, что как только люди чувствуют, что их самооценка находится под угрозой, они сразу же начинают лгать с большей вероятностью». уровни». Фельдман также говорит, что ложь говорят, чтобы поддерживать социальные отношения, избегая неприятных истин, которые приходят с полной честностью. Однако люди, как правило, испытывают более положительные результаты в своих романтических отношениях, когда они честны со своими партнерами и верят, что их партнер честен с ними. Может честность — это лучшая политика.

Ведите дневник лжи в течение недели. Запишите каждую ложь, которую вы говорите, и кому вы ее сказали, а затем углубитесь в психологию того, почему вы чувствовали себя обязанным сказать это. После этого, если вы хотите получить больше знаний по психологии, вы можете найти программу по психологии, которая подходит для вашей жизни!

Источники:statisticbrain.