Психология взаимодействия: Психология взаимодействия людей «Основы психологии»

Результаты факторных экспериментов с двумя независимыми переменными можно изобразить, представив одну независимую переменную на оси x , а другую — с помощью полос или линий разного цвета.(Ось y всегда зарезервирована для зависимой переменной.) На рисунке 9.3 показаны результаты двух гипотетических факторных экспериментов. На верхней панели показаны результаты дизайна 2 × 2. Время дня (день или ночь) представлено разными точками на оси x , а использование сотового телефона (нет или да) представлено полосами разного цвета. (Также можно было бы представить использование сотового телефона на оси x и время суток в виде полос разного цвета. Выбор сводится к тому, каким способом наиболее четко передать результаты.На нижней панели рисунка 9.3 показаны результаты плана 4 × 2, в котором одна из переменных является количественной. Эта переменная, продолжительность психотерапии, представлена ​​по оси x , а другая переменная (тип психотерапии) представлена ​​линиями разного формата. Это линейный график, а не гистограмма, потому что переменная на оси x является количественной с небольшим количеством различных уровней. Линейные графики также подходят для представления измерений, выполненных в течение временного интервала (также называемого информацией временного ряда) на оси x .

Рисунок 9.3 Два способа построения результатов факторного эксперимента с двумя независимыми переменными

В факторных планах интерес представляют три вида результатов: основные эффекты, эффекты взаимодействия и простые эффекты. Основной эффект — это влияние одной независимой переменной на зависимую переменную — усреднение по уровням другой независимой переменной. Таким образом, для каждой независимой переменной в исследовании необходимо учитывать один основной эффект.На верхней панели рисунка 9.3 показан основной эффект использования сотового телефона, потому что в среднем показатели вождения были лучше, когда участники не использовали сотовые телефоны, чем когда они использовали. Синие полосы в среднем выше красных полос. Он также показывает основное влияние времени суток, потому что ходовые качества днем ​​были лучше, чем ночью — как когда участники использовали мобильные телефоны, так и когда они не использовались. Основные эффекты независимы друг от друга в том смысле, что наличие или отсутствие основного эффекта одной независимой переменной ничего не говорит о том, есть ли основной эффект другой.Нижняя панель рисунка 9.3, например, ясно показывает основной эффект продолжительности психотерапии. Чем дольше психотерапия, тем лучше она работала.

Существует взаимодействие эффект (или просто «взаимодействие»), когда эффект одной независимой переменной зависит от уровня другой. Хотя это может показаться сложным, у вас уже есть интуитивное понимание взаимодействий. В качестве повседневного примера представьте, что ваш друг просит вас пойти в кино с другим другом.Ваш ответ ей: «Ну, это зависит от того, какой фильм вы собираетесь смотреть и кто еще идет». Вы действительно хотите увидеть большой летний хит-блокбастер, но мало заинтересованы в том, чтобы смотреть дрянную романтическую комедию. Другими словами, на ваше решение влияет тип фильма. Если ваше решение пойти на какой-либо из этих фильмов зависит от того, кого она берет с собой, то взаимодействие необходимо. Например, если вы пойдете смотреть дрянную романтическую комедию, если она приведет свою горячую подругу, которую вы хотите узнать поближе, но вы не пойдете в этот фильм, если она приведет кого-то еще, тогда происходит взаимодействие.Взаимодействие с лекарствами — еще одна хорошая иллюстрация повседневного взаимодействия. Многие пожилые мужчины принимают Виагару, чтобы помочь им в спальне, а многие мужчины принимают нитраты для лечения стенокардии или боли в груди. Таким образом, каждый из этих препаратов полезен сам по себе (каждый из них оказывает основное влияние на самочувствие пожилых мужчин). Но сочетание этих двух препаратов может привести к летальному исходу. Другими словами, существует очень важное взаимодействие между Виагарой и сердечными препаратами, о котором пожилые мужчины должны знать, чтобы предотвратить их преждевременную кончину.

Давайте теперь рассмотрим несколько примеров взаимодействия из исследований. Вы, вероятно, не удивитесь, услышав, что эффект от психотерапии сильнее среди людей, которые сильно мотивированы к изменениям, чем среди людей, которые не заинтересованы в изменениях. Это взаимодействие, потому что эффект одной независимой переменной (независимо от того, получает ли человек психотерапию) зависит от уровня другой (мотивация к изменениям). Шналл и ее коллеги также продемонстрировали взаимодействие, потому что влияние того, была ли комната чистой или грязной на моральные суждения участников, зависело от того, были ли участники на низком или высоком уровне в личном сознании тела.Если они были на высоком уровне личного телесного сознания, то те, кто находился в грязной комнате, выносили более суровые суждения. Если они находились на низком уровне личного телесного сознания, тогда не имело значения, была ли комната чистой или беспорядочной.

Во многих исследованиях основным вопросом является взаимодействие. Исследование Браун и ее коллег было вдохновлено идеей о том, что люди с ипохондрией особенно внимательно относятся к любой негативной информации, связанной со здоровьем. Это привело к гипотезе, что люди с высоким уровнем ипохондрии будут вспоминать негативные слова, связанные со здоровьем, более точно, чем люди с низким уровнем ипохондрии, но вспомнят не связанные со здоровьем слова примерно так же, как люди с низким уровнем ипохондрии.И, конечно же, именно это и произошло в этом исследовании.

Влияние одной независимой переменной может зависеть от уровня другой по-разному. Во-первых, может быть распространяющих взаимодействий . Примеры расширяющих взаимодействий показаны на двух верхних панелях рисунка 9.4. На верхней панели независимая переменная «B» влияет на уровень 1 независимой переменной «A» (есть разница в высоте синих и красных полос в левой части графика), но не влияет на уровень 2. независимой переменной «A.”(Нет разницы в высоте синей и красной полос в правой части графика). Это очень похоже на исследование Шналл и ее коллег, в котором наблюдался эффект отвращения к тем, кто обладает высоким личным телесным сознанием, но не к тем, кто находится на низком уровне личного телесного сознания. На средней панели независимая переменная «B» имеет более сильный эффект на уровне 1 независимой переменной «A», чем на уровне 2 (разница в высоте синих и красных полос в левой части графика и меньшая разница в высоте синей и красной полос в правой части графика).Это похоже на пример с гипотетическим вождением, где был сильный эффект от использования мобильного телефона ночью и более слабый эффект от использования мобильного телефона в течение дня. Итак, чтобы подвести итог, для распространения взаимодействий существует эффект одной независимой переменной на одном уровне другой независимой переменной и либо слабый эффект, либо отсутствие эффекта этой независимой переменной на другом уровне другой независимой переменной.

Второй тип взаимодействия, который можно найти, — это перекрестное взаимодействие . Перекрестное взаимодействие изображено на нижней панели рисунка 9.4, независимая переменная «B» снова оказывает влияние на обоих уровнях независимой переменной «A», но эффекты имеют противоположные направления. Другой пример перекрестного взаимодействия — исследование Кэти Гиллиланд, посвященное влиянию кофеина на результаты вербальных тестов интровертов и экстравертов (Gilliland, 1980). Интроверты работают лучше, чем экстраверты, если они не употребляют кофеин. Но экстраверты работают лучше, чем интроверты, когда они потребляют 4 мг кофеина на килограмм веса тела.

Рисунок 9.4 Гистограммы, показывающие три типа взаимодействий. На верхней панели одна независимая переменная влияет на один уровень второй независимой переменной, но не влияет на другой. На средней панели одна независимая переменная оказывает более сильное влияние на один уровень второй независимой переменной, чем на другой. На нижней панели одна независимая переменная имеет противоположный эффект на одном уровне второй независимой переменной, чем на другом.

На рис. 9.5 показаны примеры таких же взаимодействий, когда одна из независимых переменных является количественной, а результаты представлены в виде линейного графика.Обратите внимание, что два верхних рисунка изображают два типа распространяющихся взаимодействий, которые могут быть обнаружены, а нижний рисунок изображает перекрестное взаимодействие (две линии буквально «пересекают» друг друга).

Рисунок 9.5 Линейные графики, показывающие различные типы взаимодействий. На верхней панели одна независимая переменная влияет на один уровень второй независимой переменной, но не влияет на другой. На средней панели одна независимая переменная оказывает более сильное влияние на один уровень второй независимой переменной, чем на другой.На нижней панели одна независимая переменная имеет противоположный эффект на одном уровне второй независимой переменной, чем на другом.

Когда исследователи обнаруживают взаимодействие, это предполагает, что основные эффекты могут вводить в заблуждение. Подумайте о примере перекрестного взаимодействия, когда было обнаружено, что интроверты лучше справляются с тестом на вербальные способности, чем экстраверты, когда они не употребляли кофеин, но экстраверты показали себя лучше, чем интроверты, когда они потребляли 4 мг кофеина в сутки. килограмм массы тела.Чтобы изучить основной эффект потребления кофеина, исследователи усреднили интроверсию и экстраверсию и просто посмотрели, лучше или хуже показатели вербальной памяти у тех, кто употреблял кофеин. Поскольку положительный эффект кофеина на экстравертов будет сведен на нет отрицательным воздействием кофеина на интровертов, не было бы обнаружено никакого основного эффекта от потребления кофеина. Точно так же, чтобы изучить основной эффект личности, исследователи усреднили бы уровни переменной кофеина, чтобы посмотреть на эффекты личности (интроверсия vs.экстраверсия) независимо от кофеина. В этом случае положительные эффекты экстраверсии в состоянии с кофеином будут сведены на нет отрицательными эффектами экстраверсии в состоянии без кофеина. Означает ли отсутствие каких-либо основных эффектов отсутствие эффекта кофеина и влияния личности? Нет, конечно нет. Наличие взаимодействия указывает на то, что история более сложная, что влияние кофеина на выполнение вербального теста зависит от личности. Здесь в игру вступают простые эффекты. Простые эффекты — это способ разбить взаимодействие, чтобы точно выяснить, что происходит. Взаимодействие просто сообщает нам, что эффекты по крайней мере одной независимой переменной зависят от уровня другой независимой переменной. Каждый раз при обнаружении взаимодействия исследователям необходимо провести дополнительный анализ, чтобы определить, откуда это взаимодействие. Конечно, можно визуализировать и интерпретировать взаимодействие на графике, но простой анализ эффектов предоставляет исследователям более изощренные средства разбивки взаимодействия.В частности, простой анализ эффектов позволяет исследователям определять влияние каждой независимой переменной на каждом уровне другой независимой переменной. Таким образом, в то время как исследователи усредняли два уровня личностной переменной, чтобы изучить влияние кофеина на выполнение вербальных тестов в анализе основных эффектов, для простого анализа эффектов исследователи изучали эффекты кофеина у интровертов, а затем исследовали эффекты. кофеина у экстравертов. Как мы видели ранее, исследователи также изучили влияние личности в условиях отсутствия кофеина и обнаружили, что в этом состоянии интроверты работают лучше, чем экстраверты.Наконец, они изучили влияние кофеина на личность и обнаружили, что экстраверты в этом состоянии работают лучше, чем интроверты. Для подобного дизайна 2 x 2 будет два основных эффекта, которые исследователи смогут изучить, и четыре простых эффекта.

Шналл и его коллеги обнаружили главный эффект отвращения в моральных суждениях (те, кто находится в грязной комнате, выносят более суровые моральные суждения). Однако они также обнаружили взаимодействие между личным телесным сознанием и отвращением.Другими словами, эффект отвращения зависел от личного телесного сознания. Наличие этого взаимодействия предполагает, что основной эффект может немного вводить в заблуждение. То есть было бы не совсем правильно сказать, что те, кто находился в грязной комнате, выносили более жесткие моральные суждения, потому что это было верно только для половины участников. Используя простой анализ эффектов, они смогли дополнительно продемонстрировать, что для людей с высоким уровнем личного телесного сознания существует эффект отвращения на моральные суждения. Кроме того, они обнаружили, что у людей с низким уровнем личного телесного сознания не было эффекта отвращения на моральные суждения.Изучая эффект отвращения на каждом уровне сознания тела с помощью простого анализа эффектов, Шналл и его коллеги смогли лучше понять природу взаимодействия.

Как описано ранее, Браун и его коллеги обнаружили взаимосвязь между типом слов (связанные со здоровьем или не связанные со здоровьем) и ипохондрией (высокая или низкая) при запоминании слов. Чтобы разбить это взаимодействие с помощью простого анализа эффектов, они исследовали эффект ипохондрии на каждом уровне словесного типа.В частности, они исследовали влияние ипохондрии на запоминание слов, связанных со здоровьем, а затем они впоследствии исследовали влияние ипохондрии на запоминание слов, не связанных со здоровьем. Они обнаружили, что люди с высоким уровнем ипохондрии могут вспомнить больше слов, связанных со здоровьем, чем люди с низким уровнем ипохондрии. Напротив, ипохондрия не влияла на запоминание слов, не связанных со здоровьем.

Еще раз, изучение простых эффектов обеспечивает средство разрушения взаимодействия, и поэтому этот анализ необходимо проводить только при наличии взаимодействия.Когда нет взаимодействия, главные эффекты расскажут полную и точную историю. Подводя итог, вместо усреднения по уровням другой независимой переменной, как это делается при анализе основных эффектов, используются простые анализы эффектов для изучения эффектов каждой независимой переменной на каждом уровне другой независимой переменной (переменных). Таким образом, исследователь, использующий схему 2 × 2 с четырьмя условиями, должен будет рассмотреть 2 основных эффекта и 4 простых эффекта. Исследователю, использующему схему 2 × 3 с шестью условиями, нужно будет рассмотреть 2 основных эффекта и 5 простых эффектов, в то время как исследователю, использующему схему 3 × 3 с девятью условиями, потребуется рассмотреть 2 основных эффекта и 6 простых эффектов.Как видите, в то время как количество основных эффектов зависит просто от количества включенных независимых переменных (для каждой независимой переменной можно исследовать один основной эффект), количество простых анализов эффектов зависит от количества уровней независимых переменных ( потому что отдельный анализ каждой независимой переменной проводится на каждом уровне другой независимой переменной).

Ключевые выводы

• В факторном плане основным эффектом независимой переменной является ее общий эффект, усредненный по всем другим независимым переменным.Для каждой независимой переменной существует один главный эффект.
• Существует взаимодействие между двумя независимыми переменными, когда влияние одной зависит от уровня другой. Некоторые из наиболее интересных вопросов и результатов исследований в психологии связаны именно с взаимодействиями.
• Простой анализ эффектов дает исследователям возможность разбить взаимодействия, исследуя влияние каждой независимой переменной на каждом уровне другой независимой переменной.

Упражнения

1. Практика: нарисуйте 8 различных гистограмм, чтобы изобразить каждый из следующих возможных результатов в факторном эксперименте 2 x 2:
   • Нет основного эффекта A; нет основного эффекта B; нет взаимодействия
   • Основной эффект A; нет основного эффекта B; нет взаимодействия
   • Нет основного эффекта от A; основной эффект Б; нет взаимодействия
   • Основной эффект A; основной эффект B; нет взаимодействия
   • Основной эффект A; основной эффект Б; взаимодействие
   • Основной эффект A; нет основного эффекта B; взаимодействие
   • Нет основного эффекта от A; основной эффект Б; взаимодействие
   • Нет основного эффекта от A; нет основного эффекта B; взаимодействие

Границы | Взаимодействие и самокоррекция

Введение

Концептуальность традиционно, кажется, бросает вызов возможности натуралистического понимания разума.Проблема, которую я рассматриваю в этой статье, заключается в том, как определить нормативные способности, связанные с концептуальной компетенцией, чтобы ответить на очень популярную проблему в последних разработках философии разума, которую я называю проблемой натуралистов (NC). Я не собираюсь давать полное или даже общее описание концептуальности, но, более скромно, я пытаюсь указать определенные условия, которые должно учитывать натуралистическое рассмотрение концептуальности, условия, которые определяют структуру конкретных вопросов и проблем, в частности, в отношении наши способности к концептуальной самокоррекции, которые заставляют нас, я утверждаю, отдавать приоритет одному подходу по сравнению с другими: теория взаимодействия взаимопонимания.В контексте этого общего подхода я утверждаю, что самокоррекцию можно объяснить способом, совместимым с рассматриваемой проблемой.

Решение проблемы концептуальной компетенции в рамках естественных рамок требует соблюдения НК, то есть учета:

(1) эволюционный путь от существ без языка или мысли к существам с обеими способностями без постулирования каких-либо объяснительных и / или эволюционных пробелов.

(2) возможности изучения или усвоения концептуального содержания — и естественного языка — без создания или предположения каких-либо объяснительных и / или эволюционных пробелов или привязки к существованию неприродных сущностей.

И еще одно ограничение:

(3) Ответы на (1) и (2) должны быть в состоянии оправдать приписывание намеренного отношения детям и нечеловеческим животным.

Для решения этой проблемы были приняты две основные стратегии. Обе они при широком толковании определяют две общие модели концептуальных способностей, которые могут быть описаны в терминах принятия личностной перспективы или третьей. Первая, которую можно назвать моделью первой личности, включает в себя те попытки понять концептуальные способности, которые сосредоточены на состояниях мозга человека, рассматривая их как диспозиции или информационные состояния, которые соответствующим образом связаны с окружающей средой, так что они могут быть задумана как составляющая компетенции, включающая конкретное понятие.Согласно этой модели, NC выполняется, потому что объяснительная работа выполняется с помощью натуралистического специфицируемого понятия, то есть понятия, которое можно найти повсеместно в естественных науках, понятие причинно-следственной связи . Что делает состояние конститутивным для компетенции в соответствии с концепцией, так это то, что оно собственно вызвано тем, к чему это понятие относится или о чем идет. В этом смысле эти подходы представляют собой причинно-следственные объяснения природы концептуальной компетенции.

Второй подход, который я исследую, фокусируется не на индивидуальных состояниях мозга, а на атрибутивной точке зрения интерпретатора, который может концептуально понять поведение человека, таким образом, принимая третью-личную точку зрения.Эта стратегия известна как интерпретация концептуальных способностей. NC выполняется — так утверждают защитники этой позиции — потому что эта точка зрения не стремится к существованию какой-либо конкретной реальности концепций помимо интерпретационной активности, заключающейся в объяснении рассматриваемого поведения в терминах атрибуции концепций в вопрос.

В этой статье я преследую двоякую цель:

(a) Утверждать, что объяснения концептуальных способностей как каузалистами, так и интерпретаторами не могут соответствовать NC.Причина этой неудачи в том, что обе модели неадекватны для учета ошибок в применении концепций.

(b) Предложить альтернативную модель — модель второго персонального взаимодействия, которая соответствует NC, поскольку учитывает иным образом способность совершать концептуальные ошибки.

Концептуальные способности: основные понятия и ограничения

Кажется, есть веские основания полагать, что независимо от того, как мы определяем концептуальные способности или позицию, которую мы занимаем в отношении объема концептуального содержания и его артикуляции с опытом, способность применять концепции предполагает в качестве необходимого условия — хотя, конечно, недостаточного –Уметь различать правильное и неправильное их применение в реальных случаях.Это то, что мы можем назвать нормативным ограничением концептуальных способностей .

Такое ограничение можно определить следующим образом:

(1) Обладание концептуальными способностями включает в себя в качестве базовой способности способность правильно применять концепции, то есть различать их правильное и неправильное использование в данных обстоятельствах. Это означает, что для объяснения природы концептуальных способностей необходимо учитывать способность распознавать правильное применение концепции и отличать ее от неправильных.

(2) Концептуальная компетентность включает не только признание неправильного использования понятия, но также подразумевает желание в этом случае отказаться от этого использования и изменить его, если необходимо, т. Е. Самокорректировать, заметив неправильное использование понятия. концепция самостоятельно. Это означает, что для объяснения природы концептуальных способностей необходимо учитывать самокоррекцию.

Требуются дальнейшие уточнения, чтобы правильно понять ограничение. Как может быть очевидно, нормативный аспект способности применять концепции предполагает возможность ошибки.

Тем не менее, необходимо различать два понятия ошибки или ошибки. В частности, есть два разных типа ошибок, которые мы приписываем другим в использовании ими концепций. С одной стороны, мы можем приписать кому-то ошибку, когда она неверно применяет концепцию. Я называю это неправильное применение или концептуальную ошибку . С другой стороны, мы можем приписать человеку некомпетентность в отношении концепции, когда она отсутствует или просто не применяет концепцию вообще.Это то, что я называю , отсутствие приложения . Такое различие окажется особенно плодотворным при оценке того, может ли модель концептуальных способностей соответствовать нормативным ограничениям, удовлетворяющим требованиям NC.

Рассмотрим следующие случаи:

(i) Джон складывает правильно и внезапно говорит: «57 + 124 = 171».

(ii) Джон не знает, как ответить на вопрос о сумме двух чисел (он отвечает случайным образом или просто пожимает плечами).

В первом случае мы приписываем Джону то, что он добавляет неправильно, во втором случае, что он просто не добавляет. В то время как (i) представляет собой концептуальную ошибку, (ii) — это просто случай отсутствия применения. Ключевое различие заключается в том, что в первом случае рассматриваемая концепция имеет отношение к оценке действия, то есть имеет отношение к способу выполнения действия; во втором случае понятие не актуально для объяснения его выступления, оно просто отсутствует.Следуя нашим предыдущим ограничениям, чтобы учесть нормативное ограничение, указанное в пунктах (1) и (2) выше, необходимо уметь учитывать способности, лежащие в основе приписывания субъекту того, что он совершает ошибку при использовании концепция (концептуальная ошибка), и отличать этот случай от случая, когда субъект просто не применяет концепцию (отсутствие приложения), т.е. необходимо учитывать, когда и как кто-то, использующий концепцию, совершает и распознает концептуальные ошибки и, соответственно, самостоятельно исправляет свое использование, чтобы отличить тот случай от того, в котором субъект вообще не применяет концепцию.

Как же нам тогда понимать самокоррекцию в применении концепций? Самокоррекция в соответствующем смысле, по-видимому, включает три аспекта производительности:

(a) Применение концепций (действия по применению или неправильному применению концепции).

(б) Способность оценивать (а).

(c) Модификация (a) в соответствии с результатами (b).

Как будет показано в следующих разделах, объяснения концептуальных способностей как каузалистов, так и интерпретаторов терпят неудачу при учете различия между случаями неправильного применения или концептуальных ошибок и случаями отсутствия применения, и следствием этого отказа является их неспособность соответствовать NC. .

Каузалистская концепция концептуальных способностей

Способ, которым компетентность в отношении конкретного понятия X может быть определена в причинно-следственных связях, следующий:

Джон компетентен в отношении концепции X тогда и только тогда, когда при определенных условиях C Джон склонен применить X к y, если X (y) истинно.

В этой структуре концептуальные ошибки моделируются в терминах отказа механизма: условия C не приводятся. Причина этой неисправности может быть внутренней по отношению к механизму, то есть в том, что механизм неисправен, или это может быть отсутствие одного из условий, необходимых для работы механизма.

Я утверждаю, что, принимая такой способ понимания концептуальной компетенции, не существует способа, не вызывающего вопросов, отличия концептуальных ошибок от отсутствия применения.

Важно помнить, что если бы ошибки Джона можно было рассматривать в равной степени как концептуальные ошибки в соответствии с концепцией или как случай отсутствия применения, не было бы никакого способа объяснить способность делать концептуальные ошибки. Скажем, Иоанн говорит: «5 + 6 = 12». Мы сразу же склонны думать, что он неправильно добавлял и добавлял.Но он также мог выполнять другую операцию, скажем, + ^* , и делать это правильно. Если бы в описании концептуальных способностей нельзя было провести различие между обоими случаями, он не смог бы объяснить, что означает наличие у Джона какой-либо концептуальной способности, и отличить это от случая, когда эта способность просто отсутствует.

Каузальная модель не может обеспечить правдоподобного различия между концептуальными ошибками и отсутствием применения, по крайней мере, по двум причинам:

Первая причина заключается в том, что в соответствии с этой моделью реакции / предрасположенность субъекта к применению концепций могут быть описаны в терминах различных концепций.Таким образом, в этой модели невозможно различить случаи концептуальных ошибок и случаи отсутствия применения. Как знаменито заметил Богосян (1989), одни и те же реакции можно описать с помощью разных концепций. Кроме того, это требует, чтобы модель различала разные ответы в зависимости от того, подходят они или нет в определенных контекстах, и для того, чтобы идентифицировать правильный набор ответов, нам нужно отличать хорошие случаи от плохих, рассматривая их как случаи, в которых условия C терпят неудачу, в рассматриваемом примере условия C включают когнитивные механизмы Джона, работающие нормально, включая нормальное функционирование внимания, памяти и т. д.Проблема в том, что мы можем различать эти два случая только с помощью концепции, которую мы хотим реконструировать, оговаривая, какая концепция является рассматриваемой, например, оговаривая, что когда Джон говорит, что «6 + 5 = 12», он использует концепцию сложения. Но это означает, что мы должны предполагать его содержание, не учитывая его в терминах реакций, открывая объяснительный пробел. Важно отметить, что не существует различия между отсутствием применения и неправильным применением, которое не зависит от определения рассматриваемой концепции и, таким образом, предполагает уместность этого самого различия.Важно помнить, что эта проблема возникает независимо от того, считает ли учетная запись эти процессы происходящими на субличностном уровне или на личном. В любом случае не существует способа, не вызывающего вопросов, чтобы отличить, что поведение соответствует одному понятию и, таким образом, является случаем концептуальной ошибки, а не просто отсутствием применения этого понятия. Таким образом, предложение не соответствует NC.

Вторая причина, по которой эта точка зрения не проводит различия между неправильным применением и отсутствием применения, заключается в том, что эта точка зрения не дает надлежащего объяснения самокоррекции.Согласно этой теории, источником ошибки является сбой в условиях C, но этот вид ошибки не зависит от того, могут ли испытуемые идентифицировать ее на практике. Ошибки имеют такую ​​природу, что субъект может быть не в состоянии их идентифицировать (прямой доступ к ним может быть даже невозможен для субъекта) и изменить использование понятий в соответствии с идентификацией ошибки и ее источников.

Фактически, условия C концептуально не связаны с концепциями, которые субъект применяет или пытается изучить.Но самокоррекция, по-видимому, является ключевой способностью учитывать процесс изучения нового концептуального содержания посредством обучения. Может ли эта теория объяснить связь между выявлением ошибок и концептуальными способностями, которые кажутся составляющими процесса изучения концептуального содержания, и связанными с ними лингвистическими терминами? Как было показано ранее, они не могут. Это равносильно неспособности выполнить NC, поскольку существует объяснительный / эволюционный пробел в отношении того, как изучаются новые концепции, и с этой точки зрения тот факт, что пользователи концепций могут правильно применять концепции и самостоятельно исправлять себя в случае ошибки, кажется полным. тайна.

Однако кто-то может считать, что существуют предрасположенности второго порядка для оценки реакций (соответствующие компоненту (b) самокоррекции, описанному выше). Идея тогда заключалась бы в том, что, постулируя их, можно объяснить самокоррекцию и при этом отстоять чисто диспозиционное объяснение концептуальной компетентности.

Но возникает аналогичная проблема: если бы эти (второстепенные) предрасположенности были подвержены ошибкам и были усвоены, они потребовали бы изучения предрасположенностей более высокого порядка.Это влечет за собой порочный регресс. Если, напротив, эти предрасположенности не подвержены ошибкам и не усвоены, они представляют собой своего рода предрасположенности sui generis . Это оставляет необъяснимую их природу: следует ли понимать их в терминах причинности? Кажется, что они не должны быть такими, чтобы избежать предыдущих трудностей, но тогда здесь должно работать другое понятие концептуальной способности. Это приводит к пробелу в объяснении. Таким образом, теория не может объяснить NC (2), поскольку она не может объяснить изучение и приобретение концептуального содержания естественным образом (она терпит неудачу, открывая объяснительный пробел при введении диспозиций sui generis , участвующих в самокоррекции).И он также не учитывает NC (1), поскольку его неспособность учитывать самокоррекцию показывает соответствующую неспособность провести важные различия между возможностями артефактов и других видов сущностей, некоторые из которых способны самокорректироваться способами, которые другие нет. Согласно этой модели, существует только один основной вид механизма, который объясняет все эти prima facie различных явлений. Но тогда в предложении не удается объяснить природу и сложность различных способностей в терминах более основных или предыдущих, и поэтому не удается провести соответствующие различия между способностями и способностями разной сложности в естественной и постепенной шкале.

Интерпретационистский взгляд на концептуальные способности

Я представил три измерения, которые участвуют в самокоррекции:

(a) Применение концепций (действия по применению или неправильному применению концепции).

(б) Способность оценивать (а).

(c) Модификация (a) в соответствии с результатами (b).

Если каузализм думает об уровне (b) по аналогии с (a) и не учитывает (c), то интерпретация делает упор на уровне (b).

Вкратце показано, что согласно этой модели быть концептуальным существом означает быть пользователем языка. Оба понятия объясняются в терминах интерпретации: быть концептуальным существом — значит быть способным интерпретировать действия других существ как значимые. Интерпретация языка — это лишь часть глобальной задачи по приписыванию значения поведению других существ. Интерпретировать кого-либо — значит приписывать смысл его поведению, считая его ориентированным на желания и убеждения в контексте общего воспринимаемого мира.Короче говоря, интерпретировать кого-либо — это неявно строить теорию о содержании его убеждений, желаний и тому подобного в контексте мира, в котором обычно находятся и интерпретатор, и интерпретируемый.

Акцент в этой точке зрения делается на компонент (b), оценку действий субъекта в соответствии с концепциями. Соответственно, модель определяет концептуальную компетенцию следующим образом:

Джон компетентен в отношении концепции X, если и только если Джон применяет X к y только тогда, когда интерпретатор применяет X к y, или y таково, что интерпретатор применил бы X к нему, если бы его убеждения были немного другими в том смысле, что совпадает с мнением Джона (при условии, что приписывание веры в то, что y есть X, Джону, уважает принципы рациональности, милосердия, человечности и причинности в отношении интерпретации поведения Джона в целом).

Приписывание ошибки — в смысле концептуальных ошибок — фиксируется как разница между точкой зрения интерпретатора и точкой зрения интерпретатора в отношении особого случая применения. Это может произойти по-разному. Может случиться так, что субъект выносит перцептивное суждение о чем-то, что открыто как для переводчика, так и для говорящего, или может быть так, что утверждение включает в себя суждение, которое не напрямую связано с общедоступными перцептивными свидетельствами как для говорящего, так и для говорящего. устный переводчик.Согласно этой теории, оба случая структурно схожи, даже если они различны с точки зрения роли, которую каждый вид суждения играет для интерпретатора в построении текущего понимания дискурса говорящего. В то время как первое представляет собой начало процесса интерпретации, второе зависит от предыдущих суждений относительно того, во что, как предполагается, верит говорящий, что он намерен и желает.

Структурное сходство заключается в том, что для интерпретатора, чтобы интерпретировать суждение говорящего, он должен был бы предположить, что говорящий разделяет с ней огромное оптимизированное большинство истинных убеждений.В соответствии с общей теорией о том, что говорящий пытается передать в данный конкретный момент, переводчик может затем приписать местные ошибки тому, что утверждается. Разница между этими двумя случаями состоит в том, что для того, чтобы интерпретатор мог понять, что утверждается, он должен начать с приписывания говорящему, что он связан с той же окружающей средой, что и она, и тем признаком, который он воспринимает и удерживает. быть истинными убеждениями об окружающей среде, такими же, как и у нее самой.Только с конкретными доказательствами обратного интерпретатор снимет эту конкретную атрибуцию, а затем приписывает говорящему ошибку суждения относительно того, что оба обычно воспринимают. Затем ошибка будет объяснена как разница между тем, что интерпретатор считает реальным, и тем, что она может понять, что говорящий пытается передать, принимая во внимание все другие доказательства, которые у нее есть о его убеждениях, желаниях и т. . Цена приписывания ошибки общепринятым суждениям настолько велика, что ограничения рациональности интерпретации вынуждают приписывать разницу между ее точкой зрения и точкой зрения говорящего в отношении какого-либо другого суждения.Все это остается на руках переводчика, который затем может по-разному разобраться в поведении, совместимом с доказательствами. Правило всегда состоит в том, чтобы приписывать менее возможную ошибку, которая является лишь содержанием принципа милосердия, который управляет толкованием.

Эта модель оказывается проблематичной при попытке различить концептуальные ошибки и отсутствие применения — и, следовательно, учесть концептуальные способности. Стоит упомянуть как минимум три трудности:

(1) Следуя принципам толкования, поведение переводчика можно описать как случай неправильного применения определенной концепции или как случай отсутствия применения.Концепция ошибки — это всего лишь инструмент для интерпретации поведения другого человека, атрибуция, которая может быть отменена лучшей интерпретацией. Следовательно, эта теоретическая реконструкция не делает различий между концептуальными ошибками и отсутствием применения.

(2) Теория предполагает понятие ошибки именно как понятие, которое интерпретатор может — и должен — использовать. Быть переводчиком — значит иметь концепцию веры: иметь возможность взаимодействовать с кем-то другим — значит иметь возможность приписывать ему свои убеждения.Концепция веры по очереди предполагает наличие концепции заблуждения, лжи. Но теория не объясняет, как была получена эта концепция, а скорее предполагает необходимость такого инструмента; и, таким образом, создает пробел в объяснении овладения концептуальными способностями. Более того, обретение мысли, т. Е. Концепции веры, рассматривается как возникновение эволюционного разрыва, поскольку модель, кажется, придерживается идеи, что в какой-то момент эта способность проявляется, но неясно, как она развивается из предыдущих. более простые.Тогда модель не соответствует ни NC (1), ни NC (2).

(3) Из-за отождествления между мыслью, речью и интерпретацией теория не может объяснить способность воспринимать мысли, но не говорить на языке (как может иметь место с некоторыми нечеловеческими животными), или возможность имеют рудиментарные формы мышления и разговора (как в случае с маленькими детьми), и a fortiori не может описать эти способности как формирование непрерывного пути из маленьких шагов.

В целом, модель не соответствует NC (2), поскольку она не может объяснить обучение концептуальным способностям как постепенный процесс.Это подразумевает пробел в объяснении в отношении овладения языком, в частности, в усвоении концепции ошибки, которая должна быть приписана себе и другим. По этим причинам модель не может учитывать ни преемственность в природе, т. Е. То, как сложные способности некоторых естественных образований проявляются в результате постепенных изменений и комбинаций более основных способностей, проявляемых другими естественными сущностями, и это не соответствует требованиям. NC (2). И это также означает, что такая теория не может объяснить наше приписывание мысли животным и детям, такие приписывания были бы в лучшем случае простыми «способами разговора», которые не были бы оправданы с точки зрения способностей, проявляемых поведением таких людей. агенты, т.е., теория не может ответить NC (3). Это оставляет необъяснимым природу их способностей и связь между их путями в мире и нашим.

Моя стратегия борьбы с NC: концептуальная ошибка и стандарты исправления

Приведенные выше соображения показали, что как причинно-следственные, так и интерпретаторские подходы терпят неудачу при учете компонента (b) самокоррекции, то есть способности оценивать результативность (a). Таким образом, чтобы преодолеть их трудности, нам нужно предложить объяснение уровня (b) измерений самокоррекции, которое (i) не сводится к простым причинным реакциям, как в случае каузальных моделей.Стратегия состоит в том, чтобы включить оценочный компонент, не связанный с уровнем (а). Во-вторых, учет (b) не должен (ii) предполагать артикулированную содержательную мысль, как в случае интерпретации интерпретаторов. Как и в предыдущих случаях, учет (b) должен иметь (iii) соответствующие последствия для (c).

Прежде чем представить мою стратегию, стоит сделать некоторые различия и уточнения. Цель дать отчет о концептуальной компетенции кажется очень амбициозной, и, конечно, есть ряд различных предложений, все из которых заслуживают серьезного рассмотрения при анализе того, каким может быть правильный ответ на NC.Одним из вопросов, который имеет особое значение в этой области, является различие между концептуальным и неконцептуальным содержанием. Как известно, многие современные теории концептуальной компетенции пытаются обратиться к тому, что я называю СК, именно путем проведения этого различия. Тем не менее, я не затрагиваю эту конкретную тему в этой статье и не исследую альтернативные попытки преодолеть разрыв между концептуальной и неконцептуальной областями. Я могу отказаться от этого, потому что то, что я хотел бы отстаивать, нейтрально по отношению к этим дальнейшим заботам.Следует отметить, что мое утверждение заключается не в том, что все познание должно быть концептуальным, а в том, что для учета концептуальных способностей при соблюдении NC учетная запись должна соответствовать ограничению нормативности. Итак, моя точка зрения такова: независимо от того, где вы проводите грань между концептуальным и неконцептуальным, встреча с NC требует описания некоторого вида базового познания, которое не может быть сведено к простым диспозициям, но которое, в то же время, могут быть объяснены в терминах, которые не предполагают схватывания пропозициональных мелкозернистых мыслей.

Мое предложение состоит в том, чтобы рассматривать эту более базовую компетенцию как нормативную и моделировать минимальную концептуальную способность, о которой идет речь, как способность реагировать на стандарты правильного поведения таким образом, чтобы различать случаи отсутствия применения и случаи несоблюдения. неправильное применение стандарта. Затем предлагается описать это поведение как поведение в соответствии с конкретными стандартами исправления (следовательно, его можно оценить как правильное или неправильное в соответствии с этими стандартами).Такое объяснение должно представлять концептуальные способности в терминах большего, чем просто причинных механизмов, не допуская, таким образом, объяснительного пробела, касающегося появления пропозициональной мелкозернистой артикулированной мысли.

Теперь мы можем более точно определить наш вопрос, касающийся возможности учета нормативного ограничения на концептуальные способности, приспосабливающие NC, в следующих терминах: какие особенности должно иметь поведение, чтобы считаться поведением, чувствительным к шаблонам правильности (в отличие от поведение, описываемое с помощью чисто диспозициональных терминов), не привязывая его к объяснению как зависящего от пропозиционально артикулированной мысли, что приводит к эволюционному и объяснительному разрыву.

Как ни удивительно это может показаться на первый взгляд, я предполагаю, что решающим шагом для ответа на этот вопрос является сосредоточение нашего внимания на типах взаимодействий, которые способны осуществлять базовые разумные существа. Этот ход не является полностью новым в литературе. Возможно, Дьюи (1929) был первым, кто подчеркнул, что второстепенное личное взаимодействие является ключом к изучению языка, и это традиция, примеры которой можно найти в поздних работах Витгенштейна, а также в трудах Дэвидсона и Брандома.Однако ключевой момент, который нужно уяснить, — это то, о каком виде взаимодействия мы имеем в виду. В частности, нам нужно указать, какие особенности поведения поставлены на карту, если они есть (1) чувствительность дисплея к стандартам коррекции и (2) являются базовыми и в то же время достаточно сложными, чтобы соответствовать NC.

Последнее дополнительное ограничение на предложение такого рода состоит в том, чтобы оно соответствовало имеющимся эмпирическим данным, касающимся языка и усвоения понятий. Тогда первым шагом могло бы стать изучение имеющихся данных об овладении языком.Эмпирическое исследование того, как такие способности усваиваются и используются, может помочь нам определить природу задействованных способностей. Более того, с эмпирической точки зрения очевидно — или, по крайней мере, отрицание того, что это было бы в высшей степени неправдоподобным, — что у маленьких детей нет четко сформулированного мышления с самого начала, поэтому изучение развития детей должно продемонстрировать возможность приобретения способность улавливать сформулированные пропозициональные мысли, отходящие от предыдущих непропозициональных способностей, характеризующих ранние стадии развития ребенка.

Я предполагаю, что естественным кандидатом на объяснение правильного типа поведения, способного приспособиться к нормативному ограничению, является то, что я называю чувствительностью к исправлению , то есть склонностью изменять свое поведение в свете выдающихся оценок других, с которыми вы общаетесь. взаимодействует. Это утверждение все еще нуждается в поддержке как на эмпирических, так и на концептуальных основаниях, и я действительно пытаюсь предоставить такую ​​поддержку в оставшихся разделах этой статьи. Имеющиеся данные из психологии развития также предоставят некоторые интересные примеры того, как можно представить себе это второстепенное взаимодействие.Следовательно, глядя на эмпирические данные, я ожидаю подтвердить свое утверждение о том, что средний путь между диспозиционализмом и интерпретационизмом уместен, и что такой средний путь следует рассматривать в терминах второго личного типа взаимодействия.

Изучение эмпирических данных психологии развития

Как я уже сказал, одно естественное место для поиска ответа на этот вопрос, сформулированное с учетом NC, — это способ обучения детей концепциям.

Csibra и Gergely (2009) утверждали, что взаимодействие взрослых и детей имеет важное значение для изучения концептуального содержания.Они провели ряд экспериментов, которые предполагают, что существует решающее различие в последующем поведении младенцев, если они учились просто путем наблюдения — когда дети просто наблюдают за поведением взрослых — или в результате явного обучения — т. Е. Когда существует явная демонстративная ссылка через использование языка на объекты, к которым применяются концепции в контексте, в котором обращаются к ребенку. Они отметили, что только в последнем случае дети обобщают результат на все аналогичные случаи, тогда как в первом они воспринимают этот случай как контекстуально и ситуативно связанный.Это является первым признаком того, что взаимодействие играет решающую роль в обучении и проявлении концептуальных способностей, в отличие от других видов обучения, в которых не используется язык.

Второе указание на то, что вид взаимодействия, на который способны люди, может быть ключом к развитию их концептуальных способностей, исходит от приматологии. Tomasello (1999) и Tennie et al. (2010) утверждали, что шимпанзе способны подражать поведению, но не абстрагировать это поведение от контекстов, связанных с ситуацией, в которых они впервые его воспринимают.Это означает, что, хотя они способны имитировать использование инструментов при выполнении конкретной задачи, определяемой их собственными интересами и целями, они не понимают ни общего значения объекта, ни цели, которая отображается в поведении таким образом, чтобы могут быть отделены от контекста и объектов, которые они наблюдают и используют в этом конкретном случае. Это хорошо согласуется с исследованиями Csibra и Gergely (2009), предполагающими, что интерактивный аспект обучения у людей включает в себя способность понимать общее, подобное правилам содержание лингвистических терминов и поведения способом, недоступным для других существ, и что это конкретное изучение общих значений происходит посредством конкретных обучающих примеров в контексте взаимодействия взрослых и детей, что невозможно для детей, изолированных от этих взаимодействий, или для приматов, не являющихся людьми, которые не способны к такого рода взаимодействиям (там же).

Кроме того, Томаселло и Ракокзи (2003) и Шмидт и Томаселло (2012) изучали поведение детей в отношении соблюдения норм, и они отметили, что в возрасте двух лет дети не только оценивают свое поведение в соответствии с нормами, сопровождающими то, что они делают с утверждениями типа «это то, что мы делаем» или «вот как это делается», но также и о том, что они учат других (марионеток, но также и взрослых, которых они считают посторонними для сообщества) и что они жалуются, когда другие не соответствовать тому, что они понимают, социальные нормы диктуют в данной конкретной ситуации.Это означает, что дети готовы понимать нормативные стандарты поведения и учить их другим на очень ранней стадии развития своих концептуальных способностей, и что они обобщают уместность того, что они склонны делать, для всех остальных, с кем они взаимодействуют. , ожидая, что они будут действовать так, как они делают, и жаловаться, если они отказываются это делать.

Как это может помочь нам решить проблему NC, учитывая, что такое поведение проявляют маленькие дети, но не другие приматы?

Как я уже сказал, существует ряд философских теорий, которые сосредоточены на природе межчеловеческих межсубъективных обменов, чтобы объяснить нашу способность улавливать лингвистические значения.Например, Хогеланд (1990) и Брэндом (1994) предположили, что именно наша позиция в отношении того или иного действия как правильного или неправильного в определенных контекстах делает это поведение правильным или неправильным, и что это социально структурированная практика, в которой мы относиться друг к другу как к совершенным и имеющим право или не совершать дальнейшие действия, как если бы мы играли в социальную игру, правила которой оговариваются нами с учетом различных ходов в зависимости от обстоятельств. Витгенштейн (1953) также рассматривался как отстаивающий точку зрения, согласно которой язык следует рассматривать как группу игр, в которые мы играем вместе, и что определенные ходы разрешены или запрещены внутри этих игр.Тогда ходы будут правильными или неправильными в зависимости от игры, в контексте которой они оцениваются. Тем не менее, эти теории проблематичны, если, как в теории Брэндома, ходы игры считаются пропозиционально артикулированными или если они предполагают интерпретационные позиции со стороны участников, как это делают интерпретаторы. Как я утверждал ранее, такие позиции, если рассматривать их в целом, не могут удовлетворить NC. Итак, я полагаю, что правильное место для поиска — это не область интерпретационной теории, а скорее другой вид интеракционизма, в частности интеракционистские феноменологические теории.

Такие теории начинаются с одного базового понимания природы социального познания: факта, что мы способны прямо и правильно понимать эмоции на лице других и их поведение как намеренное и целенаправленное с самого первого опыта встречи с другими. Это было названо «первичной интерсубъективностью». Он включает в себя своего рода узнавание других, которое проявляется у новорожденных и которое как раз характеризуется отсутствием каких-либо выводных когнитивных механизмов или какого-либо посредничества через артикулированные мысли, такие как приписывание состояний другим.Несмотря на это, он включает в себя нечто большее, чем просто реакции на раздражители. Точнее, это включает в себя понимание смысла реакций другого человека. Как классно описал Шелер: «переживания, происходящие там [в другом человеке], даны нам в выразительных феноменах — […] не путем умозаключений, а напрямую, как своего рода первичное« восприятие ». В румянец мы воспринимаем стыд, в смехе — радость »(Scheler, 1954, с. 10).

Феноменология предоставляет нам другой путь к пониманию эмпирических данных психологии развития о природе нормативного поведения.Это позволяет нам понять, в каком смысле мы способны понять правильность или неправильность того, что мы делаем, не заставляя нас думать об этом пропозиционально нагруженным способом. Согласно этим теориям, основанным как на психологических исследованиях раннего развития, так и на их феноменологически обоснованном объяснении, с самого начала нашей жизни существует способ настройки эмоций другого человека, и именно эта настройка, как мы могли бы подумать, сначала учит нас различию между правильным и неправильным, хорошим и плохим, таким или не таким.

Бегло взглянув на некоторые недавние работы по Феноменологии и Психологии развития, мы обнаружили совпадающую поддержку необходимости отказаться от перспективы от третьего лица, характерную для интерпретации, но также и от ограниченности точки зрения от первого лица, характерной для каузализма. Такие работы предполагают удобство приоритизации взаимодействий собеседников при личных встречах, в которых эмоциональное распознавание эмоций других может сыграть ключевую роль в нашем доступе к языку.Я утверждаю, что именно в этой области мы находим такой тип поведения, который позволяет различать концептуальные ошибки и отсутствие применения таким образом, который еще не предполагает рефлексивного и явного понимания стандарта, на который мы, тем не менее, реагируем. В частности, я утверждаю, что именно наша эмоциональная реакция на отношения одобрения и неодобрения, выраженные в эмоциональном поведении собеседников, позволяет нам учиться у других языков и критериям правильного использования слов в контексте использования.Таким образом, это отзывчивое поведение представляет собой своего рода минимальную концептуальную компетенцию по сравнению с естественными и нормативными ограничениями. Как это позволяет нам приспосабливать нормативное ограничение, отвечая одновременно на NC, будет темой следующего и последнего раздела.

Взаимодействие и чувствительность к исправлению

Как я утверждал, если серьезно относиться к проблемам интерпретации и причинности, нам нужно найти такую ​​форму поведения, которая не сводится к каузальным реакциям, но не предполагает способности принимать формулированные мысли.Более того, я показал, что, принимая во внимание данные психологии развития относительно изучения языка и норм, правильное поведение кажется по существу интерактивным.

Сторонники феноменологической теории интеракционизма обычно проводят различие между двумя разными видами интерсубъективности, характеризующими способности, проявляющиеся на разных этапах развития ребенка. Во-первых, первичная интерсубъективность (проявляющаяся с рождения) состоит из способности распознавать эмоции и реакции на лицах других людей без использования каких-либо теоретических инструментов при личных встречах.Это способность первичная, не приобретенная, а врожденная. Поведение других признается преднамеренным, направленным на достижение цели. Это включает временную, слуховую и визуальную координацию с кем-то еще, с кем взаимодействует ребенок. Он не заменяется другими типами взаимодействия, но сосуществует с ними как предварительное условие для других способностей и как их дополнение. Позже дети вовлекаются во вторичную интерсубъективность, вид взаимодействия, который характеризуется способностью идентифицировать объекты и события в прагматически значимых контекстах с помощью механизмов общего внимания (на основе способностей, приобретенных в результате участия в предыдущем виде интерсубъективности).На этом этапе дети обращаются к взору взрослых, когда значение объекта неоднозначно или неясно. Именно в контексте такого взаимодействия с другими дети изучают естественный язык, обучаясь ему и используя его во всех видах взаимодействия.

Мое предложение состоит в том, что правильное место для поиска способности самокоррекции находится в контексте способности участвовать в первичной интерсубъективности. Именно в этой области дети проявляют склонность реагировать на других, характеризующуюся настройкой на их ожидания и способностью формировать свое поведение как способ реагирования и удовлетворения требований других, уделяя особое внимание той реакции, которая их поведение вызывает у взрослого.Такой обмен возможен благодаря совместным встречам лицом к лицу, когда эмоции обоих непосредственно воспринимаются друг другом. Общие контексты, в которых происходят эти взаимодействия, включают объекты и их свойства, которые по мере развития взаимодействия и получения более стабильных ответов начинают пониматься как независимые постоянные качества и объекты. На протяжении этого процесса механизмы совместного внимания среди других способностей входят в стадию и помогают развить концептуальное понимание на ранней стадии и примитивную форму использования концепций, которые впоследствии станут намного более сложными, обретая независимость от конкретных оценок и ответов.Тем не менее, они никогда не потеряют связи с реальным использованием и оценками других.

Как же тогда отличить концептуальные ошибки от отсутствия применения на этой ранней стадии развития? В предыдущем разделе я рассмотрел некоторые актуальные работы по психологии развития, посвященные природе нормативного поведения и обучения. Эти исследования показывают, что взаимодействия являются ключевыми, поскольку они вызывают и демонстрируют нормативно информированное поведение, которое проявляется в том, как дети реагируют на взрослых в процессе обучения с помощью двух основных установок: обобщающих (то, что они считают правильным ) и навязывая другим нормам (активно корректируя друг друга, показывая, что они не только пассивно реагируют на окружающую среду, но и спонтанно воспринимают то, что они делают, как стандарт исправления , которому они и все остальные должны соответствовать ).Соответственно, в контексте только что описанного взаимодействия я предполагаю, что существует конкретная способность, которая представляет собой лучшего кандидата, чем простые реакции или сформулированные мысли, для встречи с NC. Я называю такую ​​способность чувствительностью к коррекции . Его можно определить как склонность изменять собственное поведение в отношении применения определенной концепции в свете согласия или несогласия других, с которыми человек взаимодействует при личных встречах. Чувствительность к исправлению, определенная таким образом, — это как раз та особенность человеческого поведения, которая позволяет нам приспособиться к ограничению нормативности, не отказываясь от естественных условий адекватности, которые составляют NC.

Характеризуя различные уровни самокоррекции (распространенная особенность нормативного поведения), я упомянул: (а) применение концепций (действия по применению или неправильному применению концепции), (б) способность оценивать (а) ) и (c) модификации (a) в соответствии с результатами (b). Как причинно-следственные, так и интерпретационные подходы к концептуальным возможностям не могут дать последовательный ответ на объяснение разницы между концептуальной ошибкой и отсутствием приложения, в котором чрезмерно подчеркивается один из элементов, (а) в качестве модели для (б) в случае каузализма, (б ) как всеобъемлющая перспектива интерпретатора в случае интерпретации.Мое предложение, напротив, состоит в том, чтобы думать об уровне (b) как о чувствительности к исправлению , то есть способности исправлять и контролировать наши собственные действия в свете реакций других на эти самые действия. В этом случае (а) соответствует типу поведения, которое демонстрирует интенциональность, будучи направленным на объект, на который поведение реагирует, и (б) соответствует измерению, в котором мы самостоятельно контролируем нашу реакцию на объект, настраивая его на то, как другие реагируют на нас и на наше направленное поведение.Чувствительность к исправлению — это социальная предрасположенность, то есть склонность настраивать свое поведение в соответствии с оценками и нормативными отзывами, которые мы получаем от других при определенных взаимодействиях. Тогда это оценочное отношение, которое включает восприятие и настройку на одобрение или неодобрение со стороны других. Наконец, что соответствует пункту (c), то, как мы применяем концепции, конечно же, видоизменяется посредством оценок, включенных в (b): фактически, мы можем сказать, оценивая суммы нашего поведения — по крайней мере, на самых ранних этапах приобретения язык и концептуальные способности — чтобы изменить его в соответствии с одобрением или неодобрением других.

Теперь мы можем охарактеризовать разницу между концептуальными ошибками и отсутствием применения в рамках только что представленной мною структуры. Это различие будет принимать разные формы на разных этапах обучения и усвоения концепций. Во-первых, она будет заключаться в способности исправлять себя, настраивая оценки другого человека (отслеживая себя через вас, пытаясь сделать свою собственную точку зрения на другого человека, с которым происходит взаимодействие). Это механизм самоконтроля, основанный на слиянии механизмов совместного внимания, которые определяют, что является значимым в контексте, и наблюдения за моей собственной работой другим; человек следит за своим поведением, принимая во внимание как то, к чему он направлен (уровень а), так и оценивая его в соответствии с оценкой других (уровень b), затем соответствующим образом изменяя поведение (уровень с).Именно через реакцию на взгляд другого и его отношение одобрения или неодобрения можно считать, что критерии для применения концепции на практике существуют как стандарт исправления, тем самым позволяя отличить рассматриваемый случай от другого. что понятие вообще не актуально, случай отсутствия применения. Рассматриваемая концепция на данном этапе будет бедна по содержанию, а ее границы размыты. Таким образом, концептуальная компетентность на этом этапе понимается как минимальное концептуальное понимание: но этот минимум демонстрируется именно тем фактом, что поведение чувствительно к различию между правильным и неправильным способами действий в соответствии с конкретными стандартами исправления (концепциями), и это в свою очередь, равносильно тому, что в мире есть правильный образ действий, который мы с другим разделяем.Чувствительность к исправлению — это, можно сказать, феноменологическая демонстрация нормативности понятий. Таким образом, мы можем отличить концептуальные ошибки от случаев отсутствия приложения, поскольку субъект реагирует на оценку своего поведения, изменяя его соответствующим образом, чего не было бы в случае отсутствия приложения. Итак, что имеет решающее значение, так это чувствительность к коррекции, чувствительность, которая проявляется в реальных взаимодействиях. Теперь, по мере развития обучения, самокоррекция становится независимой от присутствия реальных экспертов.А затем субъект самокорректируется в соответствии с различными действительными или воображаемыми сценариями и перспективами, которые она может воспроизвести. Коммуникабельность по-прежнему является широко распространенным и решающим элементом самокорректирующего поведения, но теперь она проявляется как сама идея, что я могу ошибаться в соответствии с разными стандартами (что приравнивается к идее о том, что есть другие точки зрения).

Наконец, пришло время подумать, способны ли только что представленные инструменты должным образом соответствовать NC при учете нормативного измерения, связанного с использованием концепции.Я не могу дать в этой статье подробный и всеобъемлющий ответ НС, но, как будет показано далее, это предложение может дать надлежащую общую стратегию встречи с НС. Эта общая стратегия состоит в определении чувствительности к исправлению как среднего шага между простыми причинными реакциями на окружающую среду и содержательными пропозициональными установками. В то время как последние подразумевают полную независимость, гибкость, отделяемость и общую логическую формулировку; первое, напротив, сводится только к номологическим ковариациям между состояниями и объектами, которые могут потерпеть неудачу при открытом количестве контекстуальных вариаций.Важным моментом является то, что между этими двумя концами невидимой линии развития и эволюции также есть разные промежуточные стадии.

Следуя этой стратегии, мы можем затем дать общую схему эволюционного пути от существ, не владеющих языком или мыслями, до существ с обоими способностями. На первом, очень элементарном уровне могут быть только реакции на стимулы, а ошибка — всего лишь сбой в причинных механизмах. Истинное нормативное измерение проявляется именно тогда, когда чувствительность к исправлению входит в стадию, демонстрируя способность взаимодействовать с другими (одними и теми же видами, межвидовыми) в виде обмена первичным взаимодействием.Эта гипотеза подтверждается тем фактом, который подчеркивается многими эволюционными теориями (Tomasello, 1999, 2014; Tomasello and Racokzy, 2003), что главный эволюционный шаг, который отличает людей от других видов, — это способность участвовать в социальных взаимодействиях очень сложных людей. природа. Соответственно, на этой стадии субъекты способны применять концепции независимо от стимулов и способны применять одно и то же понятие к разным объектам и разные концепции к одному и тому же объекту, в конечном итоге приобретая способность связывать языковые элементы со значениями (нормы использования звуков и Метки).Таким образом, общепризнанная идея социальности как черты, характерной для появления человека, если ее понимать с точки зрения чувствительности к исправлению, также может объяснить появление нормативного поведения без какого-либо объяснительного пробела. Возможность явной интерпретации других и самих себя как следование или несоблюдение определенных норм или правил, способность, которая включает уже сформулированные пропозиционально мысли, должна быть получена путем участия в более ранних формах социальности.

То же самое можно сказать и о вопросе онтогенеза, когда практические взаимодействия с другими людьми в личных встречах (первичная интерсубъективность), которые демонстрируют примитивную форму чувствительности к исправлению, постепенно приводят к вторичной интерсубъективности как форме взаимодействия, включающего механизмы общего внимания, мониторинга и исправления, в контексте которых изучается язык.Обучение — это процесс, в котором ребенок в конечном итоге становится компетентным пользователем. Вначале ей может потребоваться руководство и, в основном, самокоррекция при отрицательной оценке, но позже она попытается повторить это корректирующее поведение, таким образом обобщая изученное и обретая автономию в самооценке своего поведения. Опять-таки, интерпретативная позиция третьего лица может появиться в картине намного позже, когда будут задействованы все возможности вывода и возможности сложных процессов интерпретации.

Заключительные замечания

Я утверждал, что две из самых популярных теорий, которые объясняют концептуальную компетентность, терпят неудачу, если рассматривать их на фоне как NC, то есть проблемы объяснения как онтогенеза, так и филогенеза концептуального мышления без объяснительных или эволюционных пробелов, и нормативное ограничение, т. е. различие между поведением, которое руководствуется стандартом исправления, и поведением, которое может быть только внешне оценено как отвечающее концепциям.

Следуя некоторым открытиям из психологии развития и феноменологии, я представил альтернативную основу, интеракционистскую теорию, в контексте которой ограничение нормативности приспосабливается к области фактических взаимодействий с другими при изучении языка и концепций. Мое центральное утверждение заключалось в том, что чувствительность к исправлению — это социальная, оценочная предрасположенность, которая настраивает нас на оценки других людей нашего поведения в реальных взаимодействиях и позволяет нам учиться у них стандартам исправления наших действий.Этот тип предрасположенности — вот что отличает эволюционное и индивидуальное развитие. Тот факт, что человеческая социальность является основным отличием нас от других видов, широко признается и имеет независимые основания в эволюционных исследованиях. Если мы сможем понять связь между концептуальным информированным поведением и социальным поведением, как мы предложили, то это косвенно подтвердит идею о том, что это может быть решающим шагом в эволюционной истории человеческого вида.Что касается человеческого обучения, я утверждал, что недавние исследования в области психологии развития предполагают, что именно наши способы взаимодействия с другими и их понимания лежат в основе нашей способности учиться друг у друга общему и абстрактному значениям, которые мы затем используем. в нашей социальной жизни. Столь часто подчеркиваемый социальный характер человеческой жизни может найти в идее чувствительности к исправлению еще одно уточнение, способное пролить свет на то, как возникают язык и мысль.

Заявление о конфликте интересов

Автор заявляет, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Благодарности

Исследование для этой статьи было поддержано Сетью начального обучения Марии-Кюри, «TESIS: На пути к воплощенной науке интерсубъективности» (FP7-PEOPLE-2010-ITN, 264828), Национальным советом по научным исследованиям (Аргентина) и PICT 02344-2011, Национальное агентство по развитию науки, Аргентина.

Сноски

1. Дж. Левин первым использовал это выражение в контексте обсуждения редукционистских представлений о разуме. Он сказал: «В конце концов, мы вернулись к тому, с чего начали. Аргумент объяснительного пробела не демонстрирует пробела в природе, а указывает на пробел в нашем понимании природы. Конечно, правдоподобное объяснение того, что существует пробел в нашем понимании природы, состоит в том, что существует настоящий пробел в природе. Но пока у нас есть уравновешивающие причины сомневаться в последнем, мы должны искать объяснение первого в другом месте »(http: //ognet.mit.edu/posters/TUCSON3/Levine.html). Даже если Левин имел в виду другой аспект разума, это все равно применимо в отношении развития и эволюции концептуальных способностей. Использование выражения «эволюционный разрыв» предназначено для того, чтобы подчеркнуть необходимость объяснения того, как одни способности развились из других, вместо того, чтобы постулировать разрыв в природе. «Объяснительный пробел» относится к тому, что Левин называет пробелом в нашем понимании, то есть недостаточностью определенного набора объяснительных инструментов для вывода или иного объяснения концептуальных возможностей.
2. «Обоснование» в этом условии следует понимать в широком смысле. Таким образом, он предназначен для охвата широкого диапазона объяснительных отчетов об этих атрибуциях, а не просто учетных записей, которые будут считать эти атрибуции буквально истинными. Тем не менее существует минимальное ограничение, которое оправдание накладывает на эти объяснения. Требуется, чтобы объяснение атрибуции основывалось на способностях, проявляемых в поведении организма, которому эти атрибуции сделаны.
3. Полный список необходимых условий для обладания концептуальными способностями см. В Camp (2009) и Scotto (2010).
4. Конечно, есть случаи, подобные (ii), в которых мы говорим, что Джон должен был добавить, и анте , что тогда возникает ошибка производительности . Но в таких случаях мы имеем в виду, что он должен был знать концепцию : проблема заключается именно в отсутствии применения этой концепции, а не в ее неправильном применении.
5. Forbes (1984), Ginet (1992) и Fodor (1998) являются одними из сторонников этого подхода, хотя он гораздо более широко принят.
6. Условия C могут меняться в зависимости от концепции. Они могут, например, включать в себя нормальность когнитивных функций субъекта, а также надлежащие внешние условия, поэтому, например, если бы концепция была перцептивной, тогда соответствующие условия освещения будут включены, а также правильное функционирование зрительной системы.
7. Крипке (1982) и Райт (1989) также аргументировали тот же вывод. Основное утверждение, как мы увидим, состоит в том, что причинно-следственный способ определения концептуальной компетенции является круговым, поскольку он предполагает само понятие, которое, как предполагается, определяется посредством идентификации релевантных диспозиций. Обсуждение этого вопроса см. В Satne (2005, глава 3).
8. Можно подумать, что я предполагаю, что самокоррекция, как я ее определяю, является концепцией личного уровня и, следовательно, не могу оспаривать субличностные представления о концептуальных способностях.Напротив, определение в этом отношении нейтрально. Я благодарю одного из анонимных рефери за то, что он настоял на этом.
9. Фодор (1990a) определяет рассматриваемую концепцию в терминах отношений асимметричной зависимости более высокого порядка между причинными отношениями такого рода. Но проблема снова возникает в несколько иной форме: постулирование асимметричных отношений между причинными отношениями в отсутствие натуралистического объяснения того, почему эти отношения должны сохраняться, просто повторяет проблему, о которой идет речь (Hutto, 1999, 2009, стр.47–48, с. 22; Cummins, 1989).
10. Опять же, отчет может разумно утверждать, что этот механизм следует понимать как действующий на субличностном уровне.
11. Другим подходящим кандидатом для объяснения нормативности концептуальных способностей является телеосемантика, модель, которая обращается к понятию биологической функции и эволюционной истории организмов для объяснения репрезентативного содержания. Я бы не стал подробно рассматривать это предложение в этой статье.Основная причина заключается в том, что, как утверждал Фодор (1990b), биологической функции недостаточно для интенсиональности: мы можем объяснить рассматриваемое поведение в соответствии с той или иной концепцией, если они являются коэкстенсиональными в соответствующих ситуациях. . В данном контексте это было бы равносильно неспособности различать концептуальные ошибки в соответствии с концепцией и отсутствием применения этой концепции. Подробное рассмотрение телеосемантики и проблем, которые она поднимает для объяснения концептуального содержания, см. В Hutto and Satne (2014), где я утверждаю, что история такого рода является частью объяснения соответствующих способностей, но еще не достаточна для объяснения нормативности. концептуального содержания.
12. Дэвидсон (1975, 1982, 1984, 1986, 1992, 1994, 2001, 2005), Сталнакер (1984), Деннет (1991) и Брандом (1994) — некоторые из основных сторонников этого подхода. Требуются дополнительные спецификации, которые различают их позиции. Я могу не вводить здесь такие различия, поскольку из проведения этих различий не следует ничего особенно важного для аргументов, представленных в этом разделе.
13. Я буду в основном следить за изложением Дэвидсоном основных черт теории, хотя аналогичный случай, с соответствующими поправками, может быть сделан для счетов Деннета, Сталнакера и Брэндома.
14. Предложение точно в этом роде см. Hutto (2008).
15. Обзор основных взглядов, поддерживающих неконцептуальное содержание, и их обсуждение см. В York (2003).
16. Некоторые могут подумать, что реакцию на определенный стандарт коррекции следует классифицировать не как концептуальное поведение, а как репрезентативное, и что мы должны зарезервировать термин «концептуальный» для пропозиционально сформулированного мышления и поведения.На данный момент это, возможно, будет терминологической проблемой. Предложение по этому поводу см. В Schmitz (2012, 2013).
17. Витгенштейн (1953), Дэвидсон (1984, 2001) и Брандом (1994). Также Хатто и Мьин (2013).
18. Csibra и Gergely (2009) назвали этот специфический аспект того, как люди учат и учатся друг у друга, «естественной педагогикой». Томаселло (1999, 2014) утверждает, что приматы неспособны участвовать в совместных действиях с другими приматами или людьми, потому что у них нет способности формировать намерения относительно намерений других людей.Здесь я не собираюсь ни к конкретному объяснению, которое дают Чибра и Гергели (2009), ни к объяснению Томаселло, ни к объяснению Томаселло, в обоих случаях, по-видимому, требуются очень сложные способности Теории разума. Независимо от их объяснений, данные указывают на ключевую роль взаимодействия в способности изучать и применять концептуальное содержание. С идеей встречи с NC я предлагаю иное и менее требовательное понимание того, что является проблемой во взаимодействии, которое объясняет эти различия.
19. Тревартен (1978, 1979), Хобсон (2002), Редди (2008) и Рошат (2012) защитили и развили эту теорию с психологической точки зрения. Галлахер (2001, 2004, 2007), Галлахер и Хатто (2008) и Галлахер и Захави (2008) привели доводы в пользу «если» с философской точки зрения.
20. Среди сторонников интеракционистской теории ведутся споры о том, когда именно это происходит, в возрасте от 6 до 18 месяцев в зависимости от автора.
21. Галлахер и Хатто (2008) утверждали, что рассказы играют решающую роль в том, как дети изучают различные точки зрения и выстраивают представление о себе и других, обогащенное по сравнению с первичным и эмоциональным видом характеристика взаимодействия первых встреч с другими людьми. Даже если это может быть так, предыдущий вопрос, который следует задать, следуя нашим предыдущим соображениям, заключается в том, как дети учатся реагировать на концепции в качестве стандартов для оценки своего собственного поведения.
22. Варга и Галлахер (2012) утверждали, что понятие признания как межличностного требования, которое занимает центральную роль в дискуссиях о моральной нормативности, следует проследить до его основного места в этом первом сильно психологически обоснованном виде взаимодействия. с другими. Я утверждаю, что эта узнавающая способность играет роль и в концептуальной нормативности.
23. Согласно этой точке зрения, непосредственно воспринимаются эмоции, связанные с положительными и отрицательными реакциями на поведение других, когда они воспринимают его как правильное или неправильное.Таким образом, понимание такой оценки можно рассматривать как основанное на способности воспринимать эти положительные и отрицательные эмоции и настраиваться на них, соответствующим образом изменяя свое поведение. Намеренное направленное поведение взрослых или сверстников, которое также воспринимается, также будет играть ключевую роль в понимании того, какой результат ожидается. Я благодарен одному из анонимных рецензентов за то, что он настоял на этом.
24. Важно отметить, что вопреки взглядам Хатто (1999) и Дэвидсона (2001) идея заключается не в том, что восприятие других точек зрения как таковых дает нормативное измерение тому, что я делаю, а в том, что сначала я настраиваю свое поведение на то, что другие ожидают от меня , и только позднее различие точек зрения может стать заметным и предметом моего собственного размышления.Эта последняя возможность присутствует только тогда, когда есть также возможность ясно понять стандарты, которые представляют эти другие точки зрения, и то, как они относятся к оцениваемому поведению.
25. Это удовлетворение упрощенной версии ограничения общности (см. Кэмп, 2009). Все эти способности вместе составляют приобретение минимальных концептуальных способностей (условия минимальной концептуальности см. Camp, 2009; Scotto, 2010).
26. См. Sterelny (2012) и Tomasello (2014).
27. Я делаю различие между тремя парадигматическими и разными способностями: (i) причинные реакции на окружающую среду; (ii) чувствительность к коррекции во взаимодействии; (iii) развлечение пропозиционально сформулированных мыслей. Это различие схематично и предназначено для выделения важных вех в развитии и эволюции. Но эту тройную классификацию не следует использовать для характеристики одной стадии развития в отличие от других. Напротив, эти способности появляются в теории интеракционизма только как парадигма одних стадий, которые порождают другие (и множество других промежуточных между ними) путями прогрессирующей сложности.Соответственно, каждая стадия эволюции и развития по-разному объединяет предыдущие стадии, не заменяя их, а дополняя их новыми способностями.

Список литературы

Богосян П. (1989). Правило с учетом соображений. Разум 98, 507–549. DOI: 10.1093 / mind / XCVIII.392.507

CrossRef Полный текст

Брандом Р. (1994). Сделать явным . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Лагерь, E.(2009). Приведение мысли в действие: концепции, систематичность и независимость от стимулов. Philos. Феноменол. Res. 78, 275–311. DOI: 10.1111 / j.1933-1592.2009.00245.x

CrossRef Полный текст

Чейни, Д. Л., и Сей-Фарт, Р. М. (2007). Baboon Metaphysics. Эволюция социального разума. Чикаго: Издательство Чикагского университета. DOI: 10.7208 / Чикаго / 9780226102429.001.0001

CrossRef Полный текст

Камминз Р. (1989). Значение и ментальное представление. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Дэвидсон Д. (1975). «Мысли и говори», в книге «Исследования истины и истолкования». Oxford: Oxford University Press, 155–170.

Дэвидсон Д. (1982). «Рациональные животные» в Субъективное, Интерсубъективное, Объективное. Oxford: Oxford University Press, 95–106.

Дэвидсон Д. (1984). Исследования истины и толкования. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Дэвидсон Д. (1986).«Прекрасные сумасбродные эпитафии», в Truth, Language and History , Oxford: Clarendon Press, 89–107.

Дэвидсон Д. (1992). «Второе лицо» в Субъективное, Интерсубъективное, Объективное. Oxford: Oxford University Press, 107–121.

Дэвидсон, Д. (1994). «Социальный аспект языка», в Истина, язык и история. Oxford: Clarendon Press, 109–125.

Дэвидсон, Д. (2001). Субъективное, интерсубъективное, объективное .Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. DOI: 10.1093 / 0198237537.001.0001

CrossRef Полный текст

Дэвидсон, Д. (2005). Правда, язык и история. Оксфорд: Clarendon Press. DOI: 10.1093 / 019823757X.001.0001

CrossRef Полный текст

Деннет, Д. (1991). Сознание объяснено. Лондон: Пингвин.

Дьюи, Дж. (1929). Опыт и природа. Ла Саль, Иллинойс: Открытый суд.

Fodor, J. (1990a). Теория содержания и другие очерки. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Fodor, J. (1990b). «Информация и представление», в Информация, язык и познание , изд. П. П. Хэнсон, Ванкувер: Университет Британской Колумбии.

Fodor, J. (1998). Концепции: где когнитивная наука пошла не так . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. DOI: 10.1093 / 0198236360.001.0001

CrossRef Полный текст

Форбс, Г. (1984). Скептицизм и знание семантики. Proc.Аристот. Soc. 1983–1984, 223–237.

Галлахер, С. (2001). Практика разума: теория, моделирование или первичное взаимодействие. J. Сознание. Stud. 8, 83–108.

Галлахер, С. (2004). Понимание межличностных проблем при аутизме: теория взаимодействия как альтернатива теории разума. Philos. Психиатр. Psychol. 11, 199–217. DOI: 10.1353 / ppp.2004.0063

CrossRef Полный текст

Галлахер, С. (2007). «Феноменологические и экспериментальные исследования воплощенного опыта», Body, Language and Mind , Vol.1, ред. Т. Зиемке, Я. Златев, Р. Франк и Р. Дирвен (Берлин: Mouton de Gruyter), 241–263.

Галлахер, С., Хатто, Д. (2008). «Понимание других посредством первичного взаимодействия и повествовательной практики», в The Shared Mind: Perspectives on Intersubjectivity, eds J. Zlatev, T. P. Racine, C. Sinha и E. Itkonen (Амстердам: Джон Бенджаминс), 17–38.

Галлахер, С., Захави, Д. (2008). Отвечает в симпозиуме, посвященном Галлахеру и Захави, феноменологическому мышлению. Abstracta 2, 86–107.

Ginet, C. (1992). Скептический парадокс крипкенштейна и его решение. Midwest Stud. Филос. 17, 53–73. DOI: 10.1111 / j.1475-4975.1992.tb00142.x

CrossRef Полный текст

Haugeland, J. (1990). Преднамеренность всех звезд. Philos. Перспектива. 4, 383–427. DOI: 10.2307 / 2214199

CrossRef Полный текст

Хобсон, П. (2002). Колыбель мысли. Лондон: Пэлгрейв-Макмиллан.

Хутто, Д. (1999). Присутствие разума. Филадельфия, Пенсильвания: Джон Бенджаминс. DOI: 10.1075 / aicr.17

CrossRef Полный текст

Хутто, Д. (2008). Народно-психологические рассказы. Социокультурные основы понимания причин. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Хутто, Д. (2009). Ментальное представление и сознание. Энциклопедия Сознательного. 2, 19–32. DOI: 10.1016 / B978-012373873-8.00050-5

CrossRef Полный текст

Хутто, Д., и Myin, E. (2013). Радикальный энактивизм. Основные умы без содержания. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Хутто, Д., Сатне, Г. (2014). Естественное происхождение контента. Philos. Q. Isr. (в печати).

Крипке, С. (1982). Витгенштейн о правилах и частном языке. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Редди, В. (2008). Как младенцы познают разум. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Роша, П.(2012). «Ранняя воплощенная субъективность и интерсубъективность», в Dimensoes da Intersubjectividade , ред. Н. Э. Коэльо, младший П. Салем и П. Клаутау (Сан-Паулу: Escuta), 280.

Сатне, Г. (2005). El Argumento Escéptico. Де Витгенштейн и Крипке . Буэнос-Айрес: Grama Ediciones.

Шелер, М. (1954). Природа сочувствия. Лондон: Рутледж и Кеган Пол.

Шмитц, М. (2012). «Фон как намеренный, сознательный и неконцептуальный», в «Познание без мышления: разум, действие, познание и феномен фона» , изд.З. Радман (Palgrave: Macmillan), 57–82.

Шмитц, М. (2013). «Социальные правила и социальное происхождение», в Предпосылки социальной реальности: избранные материалы учредительного собрания ЭНСО. Исследования по философии социальности , ред. М. Шмитц, Б. Кобов и Х.-Б. Шмид (Берлин: Springer), 107–126. DOI: 10.1007 / 978-94-007-5600-7_7

CrossRef Полный текст

Скотто, К. (2010). Базовые концепты. Документ, представленный на семинаре по концепциям и восприятию , Кордова, Аргентина.

Стальнакер Р. (1984). Запрос. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Стерельный, К. (2012). Развитый подмастерье. Как эволюция сделала людей уникальными. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Тенни К., Колл Дж. И Томаселло М. (2010). Доказательства подражания шимпанзе в социальных условиях с помощью задачи с плавающим арахисом. PLoS ONE 5: e10544. DOI: 10.1371 / journal.pone.0010544

Pubmed Аннотация | Pubmed Полный текст | CrossRef Полный текст

Томаселло, М.(1999). Эволюция человеческого познания. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Томаселло, М. (2014). Естественная история человеческого мышления. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Tomasello, M., and Racokzy, H. (2003). Что делает человеческое познание уникальным? От индивидуальной к общей и коллективной интенциональности. Mind Lang. 18, 121–147. DOI: 10.1111 / 1468-0017.00217

CrossRef Полный текст

Trevarthen, C.(1978). «Вторичная интерсубъективность: уверенность, доверие и акты смысла в первый год», в Action Gesture and Symbol, The Emergence of Language , ed. А. Локк (Лондон: Academic Press), 588.

Trevarthen, C. (1979). «Коммуникация и сотрудничество в раннем младенчестве: описание первичной интерсубъективности», в Before Speech: The Beginning of Interpersonal Communication , ed. M. Bullowa (Кембридж: издательство Camrbidge University Press), 410.

Варга, С., и Галлахер, С. (2012). Критическая социальная философия, Хоннет и роль первичной интерсубъективности. Eur. J. Soc. Теория 15, 243–260. DOI: 10.1177 / 1368431011423606

CrossRef Полный текст

, Витгенштейн, Л. (1953). Philosophical Investigations , ред. Г. Э. М. Анскомб и Э. Рис, пер. Г. Э. М. Анскомб (Оксфорд: Блэквелл).

Райт, К. (1989). «Соображения Витгенштейна о следовании правилам и центральный проект теоретической лингвистики», in Rails to Infinity , ed.К. Райт (Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета) (перепечатано Райтом в 2001 г.).

Йорк, Г. (ред.). (2003). Очерки неконцептуального содержания. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Социальное взаимодействие | Психология вики

Оценка | Биопсихология | Сравнительный | Познавательная | Развивающий | Язык | Индивидуальные различия | Личность | Философия | Социальные |
Методы | Статистика | Клиническая | Образовательная | Промышленное | Профессиональные товары | Мировая психология |

Социальная психология: Альтруизм · Атрибуция · Отношение · Соответствие · Дискриминация · Группы · Межличностные отношения · Послушание · Предрассудки · Нормы · Восприятие · Показатель · Контур

Социальное взаимодействие — это динамическая, изменяющаяся последовательность социальных действий между людьми (или группами), которые изменяют свои действия и реакции из-за действий их партнера (ов) по взаимодействию.Другими словами, это события, в которых люди придают значение ситуации, интерпретируют то, что имеют в виду другие, и соответствующим образом реагируют.

В социальных науках социальное отношение , отраженное в социальном взаимодействии , относится к отношениям между двумя (то есть диадой), тремя (то есть триадой) или более индивидами (например, социальной группой). Социальные отношения, порожденные индивидуальным действием, составляют основу социальной структуры.

Социальные взаимодействия можно разделить на:

• случайный (также известный как социальный контакт) — не запланирован и, скорее всего, не повторяется.Например, вы спрашиваете незнакомца, как проехать, или продавца, чтобы узнать о наличии товара.
• повторяется — не планируется, время от времени должно произойти. Например, случайно случайно встретить соседа, прогуливаясь по улице;
• обычный — не планируется, но очень часто, может вызвать вопросы при пропуске. Встречи со швейцаром или охранником каждый рабочий день на рабочем месте, обеды каждый день в одном ресторане и т. Д.
• регулируется — планируется и регулируется таможней или законом, обязательно вызовет вопросы, если его пропустить.Взаимодействие на рабочем месте (приход на работу, собрания персонала и т. Д.), В семье и т. Д.

В социологической иерархии социальное взаимодействие более развито, чем поведение, действие, социальное поведение, социальное действие и социальный контакт, и, в свою очередь, является Затем следует более продвинутая концепция социальных отношений. Другими словами, социальные взаимодействия, состоящие из социальных действий, составляют основу социальных отношений.

Итак, формы социальных отношений и взаимодействия в [[социальной психологии]], социологии и антропологии могут быть описаны следующим образом: первое и самое основное — это поведение, подобное животному, т.е.е. различные физические движения тела. Затем идут действия — движения со смыслом и целью. Затем есть социальное поведение или социальные действия, направленные (прямо или косвенно) на других людей, которые требуют ответа от другого агента. Далее идут социальные контакты, пара социальных действий, которые формируют начало социальных взаимодействий. Социальные взаимодействия, в свою очередь, составляют основу социальных отношений. Это представлено графически ниже:

Эти подразделения показаны в таблице ниже:

== Интересующие психологов формы социального взаимодействия включают:

Основная статья: Развивающие аспекты социального взаимодействия

См. Также []

Ссылки и библиография []

Ключевые тексты []

Книги []

• Барон, Р.А. и Бирн, Д. (1984) Социальная психология: понимание человеческого взаимодействия, 4-е изд., Бостон, Массачусетс: Allyn & Bacon.
• Гахаган, Дж. (1984) Социальное взаимодействие и его управление, Лондон: Метуэн.
• Макс Вебер Природа социального действия в Рансимане, У.Г. «Вебер: выбор в переводе» Cambridge University Press, 1991.
• Петр Штомпка, Socjologia, Знак, 2002, ISBN 83-240-0218-9

Документы []

• Кендон А. (1967) Некоторые функции направления взгляда в социальном взаимодействии

, Acta Psychologica 26: 22-63.Кеннеди А. (1984) Психология чтения, Лондон: Метуэн.

Дополнительный материал []

Книги []

Статьи []

Внешние ссылки []

Анализ взаимодействия (статистика) | Психология вики

Оценка | Биопсихология | Сравнительный | Познавательная | Развивающий | Язык | Индивидуальные различия | Личность | Философия | Социальные |
Методы | Статистика | Клиническая | Образовательная | Промышленное | Профессиональные товары | Мировая психология |

Статистика: Научный метод · Методы исследования · Экспериментальная дизайн · Курсы бакалавриата по статистике · Статистические тесты · Теория игры · Теория принятия решений