Как журналистика становится эмоциональной и что это может означать для новостей |
Этот блог основан на выступлении Чарли Беккета на Британском фестивале науки 2015 года в Брэдфорде.
По мере того, как журналистика и общество меняются, эмоции становятся гораздо более важной движущей силой в производстве и потреблении новостей. Я бы сказал, что это переопределяет классическую идею журналистской объективности, более того, это перекраивает саму идею новостей. Это важно, потому что журналистика играет все более важную роль в нашей жизни, поскольку информация, данные и социальные сети становятся все более вездесущими и влиятельными. В настоящее время журналисты исследуют это как профессиональный феномен, а граждане рассматривают его как нечто личное, но я предлагаю, чтобы лучше понять это, нам нужно подумать о науке об отношениях между эмоциями, пониманием и поведением.
Прежде чем я начну, я должен сказать две вещи.
Во-первых, я нахожусь в самом начале этого направления исследований, поэтому сегодня я ставлю вопросы, а не даю ответы.
Во-вторых, я определяю «эмоции» довольно широко — другими терминами могут быть субъективность, персонализация, чувства или аффективные коммуникации.
Вот контекст, как я его вижу.
Мы тонем в море историй о нашем мире. Ежедневный поток новостей через новые каналы Интернета в сочетании с традиционными средствами массовой информации больше, чем когда-либо прежде, несмотря на кризис бизнес-модели для некоторых частей отрасли. Потребители новостей имеют более широкий доступ к большему количеству журналистских материалов, чем когда-либо прежде.
Это означает, что новости всегда и везде. И это совсем другая новость — это в сети .
Как я отметил в своей первой книге SuperMedia , журналистика стала интерактивной, взаимосвязанной, совместной, более открытой, более глобальной, многоплатформенной, многолинейной, представляет собой поток данных, анализа и комментариев.
Это то, что я исследовал в радиодокументальном фильме, который я представил ранее в этом году Хорошие новости — это не новости , и я также написал об этом в The Guardian . У меня никогда не было такого живого общественного отклика на все, что я сделал в своей жизни, когда я попал в эту программу. Это задело за живое журналистов и общественность. С помощью интервью с целым рядом ньюсмейкеров от Buzzfeed до Daily Mail программа показала, как старая идея «жестких новостей», которые шокируют, пугают, беспокоят и тревожат, может заставить аудиторию чувствовать себя отчужденной, беспомощной, беспомощной и, что хуже всего, , апатичным, бесчувственным и даже враждебным к познанию нашего мира.
В этой программе я утверждал, что журналистика не должна терять своего конкурентного, критического и независимого преимущества. Он должен говорить людям то, что мы не всегда хотим слышать. Но он также должен найти лучшие способы дать контекст и способствовать пониманию, чтобы мы обращали внимание на новости и взаимодействовали с ними: если вам нравится более «конструктивная журналистика». Если новости будут работать на вас как на граждан, мы должны найти более эффективные способы создания, предоставления и потребления журналистских материалов, которые будут более актуальными, надежными и реагирующими на аудиторию. Есть много умных технологических решений, которые могут помочь в этом: BBC только что перезапустила свой основной веб-сайт, предоставив потребителю возможность настраивать контент в соответствии со своими интересами. Он будет сообщать местные новости о том, откуда вы родом, и если вы не хотите сплетен о знаменитостях, вы можете отключить это. Но журналисты должны сделать гораздо больше, чтобы изменить свое ремесло, чтобы помочь людям справляться с возросшим объемом и разнообразием источников, которые теперь находятся на расстоянии одного щелчка мыши — и часто предоставляются вам без вашего разрешения.
Есть три фактора, которые в настоящее время побуждают журналистов использовать эмоции в качестве инструмента.
Первый — экономический. Конкуренция никогда не была более интенсивной. Интернет означает, что ваши соперники повсюду и бесконечны. Отвлечение от новостей стало более доступным для вашей аудитории, чем когда-либо прежде. По мере того, как доходы от рекламы падают, журналистам приходится бороться сильнее, чем когда-либо, за каждый глаз или ухо. Дёргать за струны своего сердца — проверенный способ привлечь ваше внимание.
Во-вторых, о технологии. У нас есть четкие доказательства того, что использование эмоциональных сигналов помогает привлечь ваше внимание и продлить вашу вовлеченность. Таким образом, история с визуальным стимулом получает больше трафика. Текст, написанный разговорным языком, имеет тенденцию повышать отзывчивость. И есть множество других трюков, которые усовершенствовали такие сайты, как Upworthy — так называемый пробел любопытства, например, в заголовке — «Что случилось, когда Джереми Корбин и Гарри Стайлс встретились? Сейчас журналистика все чаще распространяется не через передатчики или газетные киоски, а через социальные сети.
В-третьих, речь идет о лучшем понимании бихевиоризма и даже неврологии. Из политики мы знаем, что люди реагируют на эмоции, а не на идеи или факты, поэтому, когда мы занимаемся политической журналистикой, мы теперь говорим об «оптике», а не о «фактах». Маркетинговая журналистика ничем не отличается. Нам нужно понять, что движет людьми, прежде чем мы попытаемся продать им новости. Понимание того, как люди относятся к новостям на личном уровне, жизненно важно для всех, кто пытается привлечь их к своей журналистике. Иногда у людей будут практические или профессиональные причины считать новости актуальными, но все чаще это также эмоциональная реакция. К счастью для журналистов, у нас теперь есть технология и данные для измерения этого процесса.
Давайте теперь посмотрим, что изменилось в средствах массовой информации, которые сделали эмоции более важными.
Во-первых, СМИ стали мобильными.
Как показывает этот график, наши устройства всегда с нами. Смартфоны должны стать действительно универсальными, и их использование постоянно растет. Они быстро становятся основной платформой, а не просто вариантом.
Наше физическое отношение к новостям меняется благодаря этой технологии — Мыслитель Родена стал Свипером Стива Джобса. Устройство всегда включено — всегда под рукой — но также является частью вашей личной и общедоступной сети. Вы можете настроить его с помощью приложений, например, чтобы получать то, что вы хотите, когда хотите, а также делиться и создавать контент самостоятельно.
Мы, люди, любим это делать, и чем ближе это становится, тем больше мы привязываемся. Вы можете охарактеризовать это как цифровую зависимость.
Как показано на этой диаграмме, несмотря на стоимость и опасность зависимости, люди в целом положительно относятся к этим новым отношениям с мобильными технологиями — пользователи смартфонов говорят, что не могут жить без своих устройств — но они также находят их освобождающими и помочь им лучше подключаться к информации и другим людям.
И я думаю, что важно подчеркнуть интимность этой технологии — по сравнению с потреблением новостей, сидя на диване или читая в поезде. К этим устройствам люди теперь обращаются после пробуждения.
Исследование показало, что 35% людей первым делом с утра думают о своем смартфоне, затем 17% думают о кофе и 13% думают о своих зубных щетках. Только 10 процентов думали о своей второй половинке.
Это означает, что журналистика должна работать в этом мире, где она смешана с цифровой мобильной жизнью людей наряду с котятами, покупками, спортом, музыкой и порнографией. Теперь это часть личной опосредованной жизни людей.
Как я уже сказал. Журналисты реагируют на это профессионально. И это не всегда очень сложно. Арианна Хаффингтон ознакомилась со статистикой, которая показывает, что люди с большей вероятностью будут делиться контентом, содержащим вдохновляющий элемент — посмотрите статистику Facebook в их разделе «Хорошие новости» в Huffington Post.
Но это не обязательно производит журналистику самого острого или информативного характера.
Но это также может быть способом привлечь внимание людей к тревожным и пугающим историям.
Эта фотография греческого моряка, помогавшего беженцам, чья лодка затонула у курортного пляжа, привлекла к себе большое внимание, потому что на ней показан рассказ о героическом, инстинктивно сострадательном и смелом ответе на трагическую ситуацию. Помогло то, что он очень работоспособный, а картина очень драматичная, но это помогло сформулировать проблему таким образом, который буквально продемонстрировал, как люди могут помочь.
Такое использование эмоций может привести к неожиданным результатам. Юмору никогда не было места в традиционных жестких новостях, но даже в случае историй о катастрофах, таких как ураган, обрушившийся на Сэнди, люди справляются с трагедией отчасти с помощью юмора, – это также важный фактор при обмене политическими новостями.
Когда Сэнди налетела, люди отреагировали с юмором виселицы — кто-то даже создал учетную запись для самого урагана — это не журналистика как таковая — но это был способ для людей участвовать в истории, и поэтому она стала частью повествование СМИ.
Таким образом, мы видим, что существуют функциональные причины для обмена материалами, но это миф, что люди потребляют новости в основном потому, что они полезны, информативны или интересны, или даже потому, что мы хотим знать что-то, чтобы мы могли изменить мир. Я думаю, что основная причина — конечно, для обмена новостями в пространстве социальных сетей — личная — мы действуем эмоционально заряженным образом в общении с нашим сообществом или более широкими сетями.
Как объясняет Альфред Эрмида в своей новой книге о совместном использовании социальных сетей «Расскажи всем», люди любят рассказывать о себе другим — это полезно для нас и помогает создавать сообщества. Поскольку новости становятся частью социальных сетей, они становятся частью этого процесса.
А как же журналист? К чему приводит весь этот эмоциональный обмен и лайки? В некотором смысле это знакомые дебаты внутри профессии.
Это отрывок из американского мини-сериала The Newsroom.
«Я не хочу никого из них жалеть, мне нужны факты»
Итак, как это меняет культуру редакции и особенно классическую идею объективности?
На этом рисунке показано, как традиционные журналисты мейнстрима стараются быть объективными в отношении выпускаемых ими новостей. Несмотря на то, что думает большинство людей, журналисты тоже люди. Они часто особенно любопытны и осведомлены об интересных и увлекательных повествованиях. Они реагируют как люди. Но чтобы сделать журналистику, они должны объективировать процесс. Отчасти это связано с практической нагрузкой на их работу: крайние сроки, ограниченные ресурсы, необходимость превращать сложные реальные события в шаблонные, понятные, доступные, пригодные для потребления сообщения средств массовой информации. Затем после работы они либо идут домой, чтобы пнуть кошку, либо идут в паб, чтобы поболтать о событиях дня и новостях. В основном, хотя они на своего рода автопилоте.
Но с сетевыми новостями, где события часто освещаются и обсуждаются в социальных сетях — а их собственная журналистика подлежит комментированию и распространению — они делятся этим процессом с общественностью, в прямом эфире, во время работы.
И по мере того, как эмоции становятся более значимым фактором в этом процессе как для создателя новостей, так и для потребителя или распространителя новостей, я бы предположил, что в профессиональной культуре возникнет интересная петля обратной связи, которая, в свою очередь, может повлиять на как новости будут производиться в будущем.
Я думаю, что это уже происходит. Мой бывший коллега Джон Сноу всегда был страстным журналистом — он, как известно, расплакался в прямом эфире, освещая землетрясение на Гаити. Но в этом видео, которое не транслировалось по телеканалу C4News, а было размещено на их веб-сайте, он сделал сильное политическое заявление о страданиях в Газе в прошлом году. Но я подумал, что это было интересно, потому что, хотя он высказывал политическое мнение в целом, оно было сформулировано в эмоциональных терминах — призыв превратить сочувствие в какое-то действие — действие, которое частично было связано с тем, что люди использовали СМИ, чтобы донести свою точку зрения.
Для многих людей он перешел черту — особенно для вещательной компании, на которую распространяется регулирование и которая настаивает на своего рода объективности.
Интересно, что не все его основные соперники в СМИ критиковали его — редактор Sky News думал, что он мог бы даже транслировать это, хотя и с некоторыми указателями, сигнализирующими, что это выходит за рамки обычного освещения.
Я думаю, интересно, что Райли признает право журналиста на деликатность.
Но разве мы хотим подорвать объективность?
Ценность объективной журналистики заключается в том, что журналисты могут попытаться дать отчет, который будет сбалансированным, основанным на фактах и даст справедливое изложение не только того, что произошло, но и окружающего его контекста, не искажая собственных чувств журналиста. .
Конечно, любой, кто задумается об этом хотя бы на несколько минут, поймет, что это может быть только стремлением. Все журналисты — люди, и у них есть разные факторы, формирующие их мировоззрение и понимание конкретных обстоятельств.
Все относительно относительно. Выбрав историю для репортажа, вы сделали выбор. Факты, которые вы опускаете, а также те, которые вы включаете, являются выборочными. Даже самое безэмоциональное повествование имеет субъективность. Простое изложение двух сторон проблемы не означает, что вы сообщили о ней точно.
Тем не менее, мы, кажется, являемся свидетелями потенциальной смерти такого рода объективности — или стремления к недостижимому идеалу, который так обусловил большую часть того, что мы считаем репортажами новостей.
Хочу подчеркнуть, что в идее эмоций в новостной журналистике нет ничего нового. Американская журналистика изобрела идею «желтой прессы». Сенсационная журналистика, которая стремилась вызвать у вас страх, удивление и волнение по поводу того, что происходит в мире. Создание драмы кризиса всегда было частью средств массовой информации. Театр новостей так же стар, как радиожурналистика. Новости как зрелище всегда были одной из его драматических форм. Если новости не привлекают вашего внимания, если вы не находите их интересными, забавными, пугающими или воодушевляющими, то вероятность того, что вы их заметите, меньше.
Но, как и многое в современных медиа, все стало намного быстрее, сложнее и нестабильнее. Повествование больше не находится под контролем журналиста, и теперь эмоции грозят вырваться наружу.
Но вот одна из опасностей — пузырь фильтра — эхо-камера — опасность того, что мы в конечном итоге реагируем только на эмоциональные триггеры, которые нам нравятся — что мы хотим слышать только мнения, которые поддерживают наши взгляды и подтверждают наши предубеждения.
На этом сетевом графике показан ландшафт дескрипторов Twitter, реагирующих на взрыв в школе БАПОР.
То, что люди говорили, не обязательно было неправдой или не соответствовало действительности, но они были оформлены совершенно по-разному — эмоциональная реакция была очень раздвоенной.
Следующее облако тегов представляет совместное появление хэштегов в сообщениях Insragram. Чем больше тег, тем больше раз он появлялся. Чем теснее связаны два тега, тем больше раз они появлялись вместе.
Смысл этого не в том, чтобы показать, что люди не согласны с Газой. Мы знали это. Проблема в том, что алгоритмы социальных сетей в сочетании с эмоциональной динамикой обмена информацией и взаимодействия будут усиливать это разногласие. Эти сети запрограммированы — так же, как кажется, запрограммированы люди — следовать потоку наших предубеждений — подобное стремится соединиться с подобным, потому что мы предпочитаем это общению, которое бросает вызов.
Как пишет специалист по данным Гилад Лотан:
«Чем лучше мы моделируем пользовательские предпочтения, тем точнее мы создаем механизмы рекомендаций, которые полностью привлекают внимание пользователя. В некотором смысле, мы создаем персонализированные пропагандистские механизмы, которые кормят пользователей контентом, который заставляет их чувствовать себя хорошо и отбрасывает неудобные фрагменты».
Что меня интересует — и я должен признать, что это меня тоже беспокоит — так это то, что этот переход к самоутверждению, по-видимому, является фактором нынешнего дрейфа к безудержному релятивизму.
Все чаще этот диалог в социальных сетях больше направлен на подтверждение собственной точки зрения, а не на поиск новых точек зрения или контраргументов. Здоровая либеральная демократия и общество зависят от идеи разнообразной общественной сферы с агонистическим диалогом между различными точками зрения. Объективность важна для этого процесса, потому что даже там, где мы не согласны, нам нужна структура, основанная на доказательствах и причинах, а также на эмоциях. Тем не менее, везде, от освещения Украины до борьбы за лидерство в Лейбористской партии, мы видим, как социальные сети бросают вызов этому и заменяют его серией идеологических самореферентных пузырей. В основных СМИ это происходит параллельно с ростом партийной прессы — будь то субсидируемые пропагандистские машины, такие как RT или CCTV, или «новости просмотров» Fox News или Guardian.
Я не виню в этом социальные сети или журналистику. Я думаю, что это продукт гораздо более крупных социальных и политических сил, действующих в наш пост-идеологический век.
Во многих отношениях следует приветствовать, если люди сопротивляются общепринятой мудрости и навязанным рамкам и имеют возможность выбора более различных точек зрения.
Но по мере того, как журналистика изобретает себя заново, я думаю, важно, чтобы она смотрела на эту мощную смесь эмоций и релятивизма и задавалась вопросом, как лучше всего способствовать стремлению к объективности в этой среде.
И уж точно не настаивая на том, что властям виднее, не говоря уже о журналистах.
Я тоже не хочу паниковать. Как ни странно, объективность возвращается.
Посмотрите на бум журналистики данных, основанной на фактах.
Посмотрите на новых создателей визуального повествования, таких как Vice. Да, в них участвуют представительные молодые репортеры, рассказывающие вам, что там происходит, в неформальной манере. Но, избегая обычной формулы, они уходят с дороги и позволяют публике видеть истории более непосредственно.
Почитайте Buzzfeed. Он известен своими кошками, но посмотрите на их растущий новостной контент.
Да, они используют много картинок и часто весьма остроумны. Но репортаж удивительно прямой.
Так что наряду с эмоциями люди хотят больше фактов и достоверных нарративов — это не противоречие.
Это то, что я называю сетевой журналистикой. В основе лежит человеческий фактор, потому что аудитория теперь является частью процесса. Назад пути нет. Но если все субъективно, то нет ничего ложного и ничего истинного. Субъективная журналистика хороша до тех пор, пока она открыта и не всегда является позитивной журналистикой. Предполагается, что журналистика должна бороться с когнитивными предубеждениями, а не усиливать их. Он также должен быть самокритичным и саморефлексивным, а также критическим по отношению к другим.
Для меня ключевой принцип в этом – как для гражданина, так и для журналиста – прозрачность.
Прозрачность — новая объективность. И как это работает — тема для совершенно новой лекции.
А как же наука?
Нам нужно знать гораздо больше о роли эмоций и их последствиях:
- онтология данных,
- политическая экономия идентичности, когда конфиденциальность становится достоянием общественности
- социология влияния при эмоциональном перераспределении власти.
На данный момент журналисты не понимают, как работает технология в данном контексте. Мы не знаем деталей алгоритмов, созданных цифровыми посредниками, которые управляют поиском и обменом. Возможно, наука — и не только информатика — также может помочь в создании алгоритмов, которые поощряют интуицию, способствуют развитию медиаграмотности и даже защищают нас от эмоционального вреда? Нам нужен более основанный на фактических данных анализ того, что Зизи Папчарисси называет «аффективной публикой». Что мотивирует внимание и деятельность, связанную со СМИ?
На данный момент у нас есть то, что Эндрю Чедвик назвал «гибридной медиасистемой», смешанной между линейной традиционной журналистикой и новыми социальными, сетевыми СМИ. Впереди еще много изменений. Но тенденция ясна: к более мобильным, персонализированным и эмоциональным СМИ. И задача сетевого журналиста также ясна: как лучше всего поддерживать этическую, социальную и экономическую ценность журналистики в этой новой эмоционально сетевой среде.
@charliebeckett
SU LMS
Стиль написания новостей
Стиль новостей, журналистский стиль или стиль написания новостей — это стиль, используемый для новостей в таких СМИ, как газета, радио и телевидение.
Стиль новостей включает в себя не только словарный запас и структуру предложений, но и способ представления информации с точки зрения относительной важности, тона и целевой аудитории. Время, используемое для статьи в стиле новостей, — прошедшее время.
Журналистская проза ясна и точна и старается не полагаться на жаргон. Как правило, журналист не будет использовать длинное слово, когда будет использоваться короткое, они используют конструкцию подлежащее-глагол-объект и активную прозу.
Некоторые типы стиля написания новостей:
- Структура песочного стекла
- Пирамидальная конструкция
- Структура перевернутой пирамиды
- Структура песочных часов:
«Песочные часы — это форма, которая удовлетворит редакторов, предпочитающих традиционный подход к написанию новостей, а также нетерпеливых читателей, которые легко устают от неторопливых подходов к материалам, которые требуют вечности, чтобы добраться до сути».
Повествование: нижняя часть позволяет написать хромологическое повествование, дополненное деталями, диалогами и справочной информацией.
Песочные часы от резюмируют новости, а затем переходят к повествованию. Верх доставляет новости, поворот выступает в роли перехода, нарратив рассказывает историю.
Это полезный и удобный для читателя способ структурирования новостей. Стиль «песочные часы» — эффективный способ письма, но он подходит не для всех статей/новостей.
- Пирамидальная структура:
«Новости, написанные подробно».
Новостной пирамидальный стиль — это старый новостной стиль. Журналист обычно описывает проблему в начале абзаца и подкрепляет ее фактами и цифрами. Подробности в основном тексте или, наконец, окончательное заключение новости.
Истории, очерки, колонки, редакционные статьи написаны в стиле пирамиды.
Пример:
Автобус из Мултана и второй из Фейсалабада столкнулись друг с другом, в результате четыре человека погибли.