Урок 6. Умозаключения
В этом уроке мы, наконец, переходим к теме, которая составляет ядро любого рассуждения и любой логической системы – умозаключениям. В четвёртом уроке мы говорили, что рассуждение – это совокупность суждений или высказываний. Очевидно, что такое определение не полно, ведь оно ничего не говорит о том, почему вдруг какие-то разные высказывания оказались рядом. Если дать более точное определение, то рассуждение – это процесс обоснования какого-либо высказывания с помощью его последовательного вывода из других высказываний. Этот вывод чаще всего осуществляется в форме умозаключений.
Содержание:
- Критерии истинности умозаключений
- Умозаключения по логическому квадрату
- Операция обращения
- Игра «Подбери ключ»
- Упражнения
- Проверочные вопросы на усвоение материала
Умозаключение – это непосредственный переход от одного или нескольких высказываний А
В качестве иллюстрации умозаключения можно взять рассуждения Эркюля Пуаро из «Убийства в восточном экспрессе» Агаты Кристи:
Перебрав в уме еще раз показания пассажиров, я пришел к весьма любопытным результатам. Для начала возьмем показания мистера Маккуина. Первая беседа с ним не вызвала у меня никаких подозрений. Но во время второй он обронил небезынтересную фразу. Я сообщил ему, что мы нашли записку, в которой упоминается о деле Армстронгов. Он сказал: «А разве…» – осекся и, помолчав, добавил: «Ну это самое… неужели старик поступил так опрометчиво?…»
Но я почувствовал, что он перестроился на ходу. Предположим, он хотел сказать: «А разве ее не сожгли?» Следовательно, Маккуин знал и о записке, и о том, что ее сожгли, или, говоря другими словами, он был убийцей или пособником убийцы.
Логики записывают умозаключения следующим образом:
Над чертой располагаются посылки, под чертой – заключение, а сама черта обозначает отношение логического следования.
Критерии истинности умозаключений
Также как и для суждений, для умозаключений существуют определённые условия их истинности. При определении, истинное умозаключение или ложное, нужно обращать внимание на два аспекта. Первый аспект – это истинность посылок. Если хотя бы одна из посылок ложна, то и сделанное заключение тоже будет ложным. Поскольку заключение – это та информация, которая была скрыта в посылках и которую мы просто извлекли на свет, то из неверных посылок невозможно случайно получить верный вывод. Это можно сравнить с попыткой сделать бифштекс из моркови. Наверное, моркови можно придать цвет и форму бифштекса, но внутри всё равно будет морковь, а не мясо. Никакие кулинарные операции не преобразуют одно в другое.
Второй аспект – это правильность самого умозаключения с точки зрения его логической формы.
В качестве примера неправильного умозаключения при истинности посылок можно привести умозаключение голубки из «Алисы в стране чудес» Кэрролла. Голубка обвиняет Алису, в том, что она не змея. Вот как она приходит к этому выводу:Змеи едят яйца.
Девочки едят яйца.
Значит, девочки – это змеи.
Хотя посылки правильные, заключение абсурдно. Умозаключение в целом сделано неверно. Чтобы избежать подобных ошибок, логики выявили такие умозаключения, логические формы которых при истинности посылок гарантируют истинность заключения. Их принято называть правильными умозаключениями. Таким образом, чтобы умозаключение было сделано верно, нужно следить за истинностью посылок и за правильностью самой формы умозаключения.
Мы рассмотрим различные формы правильных умозаключений на примере силлогистики. В этом уроке мы разберём самые простые однопосылочные заключения. В следующем уроке – более сложные заключения:
Умозаключения по логическому квадрату
Чтобы было легче запомнить, какие именно типы умозаключений возможны между категорическими атрибутивными высказываниями, логики придумали специальный логический квадрат, изображающий отношения между ними. Поэтому некоторые однопосылочные умозаключения также называют умозаключениями по логическому квадрату. Посмотрим на этот квадрат:
Начнём с отношений подчинения. Мы уже сталкивались с ними в четвёртом уроке, когда рассматривали условия истинности для частно-утвердительных и частно-отрицательных высказываний. Мы говорили, что из высказывания «Все S есть P» будет логичным вывести высказывание «Некоторые S есть P», а из высказывания «Ни один S не есть P» – «Некоторые S не есть P». Таким образом, возможны следующие типы умозаключений:
- Все S есть P
- Некоторые S есть P
- Все птицы имеют клюв. Следовательно, некоторые птицы имеют клюв.
- Ни один S не есть P
- Некоторые S не есть P
- Ни один гусь не хочет быть пойман и зажарен. Следовательно, некоторые гуси не хотят быть пойманными и зажаренными.
Кроме того, по правилу контрапозиции из отношений подчинения можно вывести ещё два правильных умозаключения. Правило контрапозиции – это логический закон, который гласит: если из высказывания А следует высказывание В, то из высказывания «неверно, что В» будет следовать высказывание «неверно, что А». Вы можете попробовать проверить этот закон с помощью таблицы истинности. Итак, будут верны и следующие умозаключения по контрапозиции:
- Неверно, что некоторые S есть P
- Неверно, что все S есть P
Неверно, что некоторые автомобили не имеют колёс. Поэтому неверно, что все автомобили не имеют колёс.- Неверно, что некоторые S не есть P
- Неверно, что все S не есть P
- Неверно, что некоторые вина не являются спиртными напитками. Таким образом, неверно, что все вина не являются спиртными напитками.
Отношение контрарности (противоположности) означает, что высказывания типа «Все S есть P» и «Ни один S не есть P» не могут быть одновременно истинными, но они могут быть одновременно ложными. Это хорошо видно из таблицы истинности для категоричных атрибутивных высказываний, которую мы построили в прошлом уроке. Отсюда можно вывести так называемый закон контрарного противоречия: Неверно, что все S есть P и в то же время ни один S не есть P.
По закону контрарного противоречия будут истинными следующие виды умозаключений:
- Все S есть P
- Неверно, что ни один S не есть P
- Все яблоки – это фрукты. Следовательно, неверно, что ни одно яблоко не является фруктом.
- Ни один S не есть P
- Неверно, что все S есть P
- Ни один кит не умеет летать. Поэтому неверно, что все киты умеют летать.
Отношения субконтрарности (подпротивоположности) означают, что высказывания типа «Некоторые S есть P» и «Некоторые S не есть P» не могут быть одновременно ложными, хотя могут быть одновременно истинными. На этом основании может быть сформулирован закон субконтрарного исключённого третьего: Некоторые S не есть P или Некоторые S есть P.
- Согласно этому закону правильными будут следующие умозаключения:
- Неверно, что некоторые S есть P
- Некоторые S не есть P
- Неверно, что некоторые продукты полезны для здоровья.
- Неверно, что некоторые S не есть P
- Некоторые S есть P
- Неверно, что некоторые ученики из нашего класса не являются двоечниками. Таким образом, некоторые ученики из нашего класса являются двоечниками.
Отношения противоречия (контрадикторности) говорят о том, что высказывания, находящиеся в них, не могут быть одновременно истинными или ложными. На основании этих отношений можно сформулировать два закона противоречия и два закона исключённого третьего. Первый закон противоречия: Неверно, что все S есть P и некоторые S не есть P. Второй закон противоречия: Неверно, что ни один S не есть P и некоторые S есть P. Первый закон исключённого третьего: Все S есть P или некоторые S не есть P. Второй закон исключённого третьего: Ни один S не есть P или некоторые S есть P.
На этих законах строятся умозаключения следующих видов:
- Все S есть P
- Неверно, что некоторые S не есть P
- Все дети нуждаются в заботе. Следовательно, неверно, что некоторые дети не нуждаются в заботе.
- Некоторые S не есть P
- Неверно, что все S есть P
- Некоторые книги не являются скучными. Поэтому, неверно, что все книги являются скучными.
- Неверно, что все S есть P
- Некоторые S не есть P
- Неверно, что все сотрудники нашей фирмы усердно работают. Таким образом, некоторые сотрудники нашей фирмы не работают усердно.
- Неверно, что некоторые S не есть P
- Все S есть P
- Неверно, что некоторые зебры не имеют полосок на коже. Следовательно, все зебры имеют полоски на коже.
- Ни один S не есть P
- Ни одна картина в этом зале не относится к XX веку. Поэтому неверно, что некоторые картины в этом зале относятся к XX веку.
- Некоторые S есть P
- Неверно, что ни один S не есть P
- Некоторые студенты занимаются спортом. Таким образом, неверно, что ни один студент не занимается спортом.
- Неверно, что ни один S не есть P
- Некоторые S есть P
- Неверно, что ни один учёный не интересуется искусством. Следовательно, некоторые учёные интересуются искусством.
- Неверно, что некоторые S есть P
- Ни один S не есть P
- Неверно, что некоторые коты курят сигары. Таким образом, ни один кот не курит сигары.
Как вы, скорее всего, заметили во всех этих умозаключениях, высказывания над чертой и под чертой несут одну и ту же информацию, просто поданную в разной форме. Важная деталь заключается в том, что смысл одних из этих высказываний воспринимается легко и интуитивно, в то время как смысл других тёмен, и над ними порой приходится поломать голову. Например, смысл утвердительных высказываний воспринимается легче, чем смысл отрицательных высказываний, смысл высказываний с одним отрицанием более понятен, чем смысл высказываний с двумя отрицаниями. Таким образом, основное назначение умозаключений по логическому квадрату состоит в том, чтобы привести сложные для восприятия, непонятные высказывания к наиболее простой и ясной форме.
Операция обращения
Ещё одним видом однопосылочных умозаключений является обращение. Это такой тип умозаключений, при которых субъект посылки совпадает с предикатом заключения, а субъект заключения совпадает с предикатом посылки. Грубо говоря, в заключении S и P просто меняются местами.
Прежде чем перейти к умозаключениям через обращение, построим таблицу истинности для высказываний, в которых P встанет на место субъекта, а S – на место предиката.
Сравните её с той таблицей, которую мы строили в прошлом уроке. Обращение, как и другие умозаключения, может быть правильным, только когда посылка и заключение одновременно истинны. При сравнении двух таблиц, вы увидите, что таких комбинаций не так уж и много.
Итак, существует два вида обращения: чистое и с ограничением. Чистое обращение происходит тогда, когда количественная характеристика не изменяется, то есть если в посылке было слово «все», то и в заключении тоже будет слова «все»/«ни один», если в посылке слово «некоторые», то и в заключении «некоторые. Соответственно, при обращении с ограничением количественная характеристика меняется: были «все», а стали «некоторые». Для высказываний типа «Ни один S не есть P» и «Некоторые S есть P» правильным будет следующее чистое обращение:
- Ни один S не есть P
- Ни один P не есть S
- Ни один человек не может выжить без воздуха. Следовательно, ни одно живое существо, способное выжить без воздуха, не является человеком.
- Некоторые S есть P
- Некоторые P есть S
- Некоторые змеи ядовиты. Поэтому, некоторые ядовитые существа – это змеи.
- Для высказываний типа «Все S есть P» и «Ни один S не есть P» верно обращение с ограничением:
- Все S есть P
- Некоторые P есть S
- Все пингвины – это птицы. Таким образом, некоторые птицы – это пингвины.
- Ни один S не есть P
- Некоторый P не есть S
- Ни один крокодил не ест зефир. Следовательно, некоторые существа, едящие зефир, не являются крокодилами.
- Высказывания типа «Некоторые S не есть P» вообще не обращаются.
Хотя обращения, как и умозаключения по логическому квадрату, это однопосылочные умозаключения, и мы точно также извлекаем всю новую информацию из имеющейся посылки, посылку и заключение в них уже нельзя назвать просто разными формулировками одной и той же информации. Полученная информация относится уже к другому субъекту, а потому она уже не кажется такой тривиальной.
Итак, в этом уроке мы начали рассматривать правильные виды умозаключений. Мы поговорили о самых простейших однопосылочных умозаключениях: умозаключениях по логическому квадрату и умозаключениях через обращение. Хотя эти умозаключения довольно просты и даже где-то тривиальны, люди повсеместно совершают в них ошибки. Понятно, что сложно удержать в памяти все виды правильных умозаключений, поэтому, когда вы будете выполнять упражнения или столкнётесь с необходимостью проверить или сделать однопосылочное умозаключение в реальной жизни, не бойтесь прибегать к помощи модельных схем и таблиц истинности. Они помогут вам проверить, всегда ли при истинности посылок заключение тоже истинное, а это главное для правильного умозаключения.
Упражнение «Подберите ключ»
В этой игре вам нужно создать ключ правильной формы. Для этого установите засечки нужной длины (от 1 до 3, 0 – быть не может), а затем нажмите кнопку «Попробовать». Вам будут даны 2 суждения, сколько засечек выбранной длины присутствуют в ключе (для простоты значение «наличие»), и сколько из выбранных находятся на своём месте (для простоты значение «на месте»). Скорректируйте своё решение и пробуйте, пока не подберёте ключ.
Cтатистика На весь экран
Упражнения
1
Сделайте все возможные умозаключения из следующих высказываний по логическому квадрату:
- Все медведи на зиму залегают в спячку.
- Неверно, что все люди завистливы.
- Ни один гном не достигает роста в два метра.
- Неверно, что ни один человек не был на Северном полюсе.
- Некоторые люди никогда не видели снега.
- Некоторые автобусы ходят по расписанию.
- Неверно, что некоторые слоны летали на луну.
- Неверно, что некоторые птицы не имеют крыльев.
2
Сделайте обращения с теми, высказываниями, с которыми это возможно:
- Никто ещё не построил машину времени.
- Некоторые официанты очень назойливы.
- Все профессионалы опытны в своём деле.
- Некоторые книги не имеют твёрдой обложки.
3
Проверьте, правильно ли сделаны следующие умозаключения:
- Некоторые кролики не носят белые перчатки. Следовательно, некоторые кролики носят белые перчатки.
- Неверно, что никто не был на Луне. Таким образом, некоторые люди были на Луне.
- Все люди смертны. Поэтому все смертные – это люди.
- Некоторые птицы не умеют летать. Следовательно, некоторые существа, не умеющие летать, это птицы.
- Ни один ягнёнок не имеет пристрастия к виски. Следовательно, ни одно существо, имеющее пристрастие к виски, не является ягнёнком.
- Некоторые морские животные млекопитающие. Таким образом, неверно, что ни одно морское животное не является млекопитающим.
Проверьте свои знания
Если вы хотите проверить свои знания по теме данного урока, можете пройти небольшой тест, состоящий из нескольких вопросов. В каждом вопросе правильным может быть только 1 вариант. После выбора вами одного из вариантов, система автоматически переходит к следующему вопросу. На получаемые вами баллы влияет правильность ваших ответов и затраченное на прохождение время. Обратите внимание, что вопросы каждый раз разные, а варианты перемешиваются.
Cтатистика На весь экран
Ксения Галанина← 5 Законы и противоречия7 Силлогизмы →
это, определение слова, понятие. Что такое Умозаключение, значение, словарь, энциклопедия
Skip to Main Content Area
— форма рационального познания, позволяющая на основе понятий и суждений делать определенные выводы о явлениях действительного мира.
Умозаключение
Общая психология. Словарь. Под ред. А.В. Петровского
Умозаключение — одна из логических форм мышления. У. характеризуется выводом на основе правил логики заключения или следствия из нескольких суждений (посылок). В логике разрабатываются классификации У. Психология рассматривает условия развития умозаключающего (дискурсивного)…
Умозаключение
Словарь Логики
Умозаключение — мыслительный процесс, в ходе которого из одного или нескольких суждений, называемых посылками, выводится новое суждение, называемое заключением или следствием. Умозаключения часто подразделяют на дедуктивные (см.: Дедукция) и индуктивные (см.: Индуктивная…
Умозаключение
Философский словарь
— мыслительный процесс, в ходе которого из одного или нескольких суждений, называемых посылками, выводится новоесуждение, называемое заключением или следствием. Умозаключения часто подразделяют на дедуктивные (см.: Дедукция) и индуктивные (см. : Индуктивная логика, Индуктивное…
Умозаключение
Философский словарь
— форма отображения в мышлении системы суждений, связанных между собой отношением логического следования и другими логическими отношениями. В процессе У. из непустого списка суждений, называющихся посылками или аргументами, получают новоесуждение, называющееся заключением или…
Умозаключение
Философский словарь
логическая последовательность суждений, ведущая к определенному заключению. Типы умозаключений различаются по форме и степени строгости: 1) дедукция, представляющая собой вывод частного случая из общего принципа: например, всякий человек смертен, следовательно, такойто человек…
Умозаключение
Философский словарь
— умственное действие, представляющее собой процесс выведения одних суждений из других, уже имеющихся.
Умозаключение
Философский словарь
— форма мышления, в которой из нескольких исходных суждений (посылок) вытекает новоесуждение (вывод).
Умозаключение
Философский словарь
— форма мышления, посредством которой получают новоесуждение на основе одного или более уже принятых суждений. Исходные суждения, на основании которых получается новое суждение, называются посылками У., а новое суждение, полученное в результате сопоставления посылок, -…
Умозаключение
Философский словарь
— формальнологический прием, состоящий в мысленном выводе из нескольких суждений, предпосылок или посылок одного суждения — вывода. В простейшем случае умозаключение состоит из двух посылок и вывода — такое умозаключение называется силлогизмом; умозаключение, содержащее более…
Умозаключение
Философский словарь
— рассуждение, в ходе к-рого из одного или нескольких суждений, наз. посылками У., выводится новоесуждение (наз. заключением или следствием), логически вытекающее из посылок. Переход от посылок к заключению всегда совершается по к.-л. правилу логики (правилу вывода). Выделение в…
Поделиться:Для просмотра этого сайта у вас должен быть включен javascript. Пожалуйста, измените настройки браузера, чтобы включить JavaScript, и перезагрузите эту страницу. Моральное, юридическое и эстетическое обоснование Хотя критическое мышление применимо почти к любому обсуждению любого предмета, некоторые вопросы требуют особенно сознательного и целенаправленного применения навыков и методов, описанных в этой книге. Это, как правило, вопросы, касающиеся по существу неясных или по существу спорных идей. Конечно, на урегулирование разногласий в биологии или истории тоже могут уйти годы; и вы можете спорить о том, как лучше всего набить подошву для обуви, взбить яичницу или выложить плиткой пол, с множеством возможностей для неопределенности и недопонимания. Но эти споры, какими бы горячими или затяжными они ни были, не имеют той атмосферы невозможности, которая окружает разговоры о моральных, юридических или эстетических проблемах. Поэтому в главе 12 будут рассмотрены аргументы, которые чаще всего возникают по таким вопросам, включая существенную лексику и общие положения, присущие каждой области. Раздел о моральных рассуждениях определяет предписывающие утверждения и определяет роль фактов в моральных аргументах. Несколько структур показывают разновидности оправдания, которые мы можем привести для данной точки зрения, или разновидности критики, которые мы можем использовать против нее. В нашей трактовке юридических рассуждений мы сначала отделяем их от моральных рассуждений, затем рассматриваем философские попытки обосновать законы и практические попытки прояснить и применить те же самые законы. Дискуссии об искусстве поднимают различный набор вопросов. Во-первых, разумные доводы направлены не столько на то, чтобы убедить, сколько на то, чтобы показать что-то об искусстве. Во-вторых, эстетические аргументы принимают более разнообразные формы, чем моральные и юридические; эти формы необходимо отличать друг от друга, чтобы мы знали, когда один аргумент имеет отношение к другому. В идеале вы будете думать об этой главе не только как о заключении курса критического мышления, но и как о начале того, что будет дальше — того, что произойдет после окончания курса. Конкретные примеры, рассматриваемые в главе 12, требуют навыков, описанных в главах 1–12. Индивидуальные навыки уже на месте; осталось только посмотреть, что и где использовать.
1. Моральные решения обычно бывают важными и трудными.
2. Моральное рассуждение пытается прийти к моральным оценочным суждениям и использует такие суждения как предпосылки моральных аргументов.
3. Непоследовательность — это ошибка в моральных рассуждениях, независимо от того, какую моральную основу вы используете.
4. Моральные рассуждения обычно не основываются на таких простых принципах; скорее, люди используют структуру или точку зрения, чтобы обосновать свои аргументы.
5. Нравственное обсуждение использует понимание этих различных точек зрения, чтобы прояснить этическое значение действия или ситуации.
6. Юридическое обоснование обращается как к основам права в целом, так и к толкованию конкретных законов.
7. Мы используем эстетическое обоснование для защиты или критики суждений об искусстве, обычно с помощью одного из следующих восьми эстетических принципов.
8. Эстетическое рассуждение использует один или несколько из этих восьми принципов в попытке создать надежные основания для эстетического суждения.
9. Эстетические принципы могут не иметь такой основы, как моральные или правовые принципы, но они вносят свой вклад в эстетический опыт.
| ||||
|
Процедуры Верховного суда | Суды США
Фон
Статья III, раздел 1 Конституции учреждает Верховный суд Соединенных Штатов. В настоящее время в Суде девять судей. Перед вступлением в должность каждый судья должен быть назначен президентом и утвержден Сенатом. Судьи занимают свои должности при хорошем поведении, как правило, пожизненно.
Конституция гласит, что Верховный суд обладает как первой, так и апелляционной юрисдикцией. Первоначальная юрисдикция означает, что Верховный суд является первым и единственным судом, рассматривающим дело. Конституция ограничивает дела первой юрисдикции делами, связанными со спорами между штатами или спорами, возникающими между послами и другими высокопоставленными министрами. Апелляционная юрисдикция означает, что суд имеет право пересматривать решения нижестоящих судов. Большинство дел, рассматриваемых Верховным судом, представляют собой апелляции судов низшей инстанции.
Письма Чертиорари
Стороны, не удовлетворенные решением суда низшей инстанции, должны обратиться в Верховный суд США с ходатайством о рассмотрении их дела. Основным средством обращения в суд с ходатайством о пересмотре является обращение к нему с просьбой о выдаче судебного приказа . Это просьба о том, чтобы Верховный суд приказал суду низшей инстанции отправить материалы дела на рассмотрение. Суд, как правило, не обязан рассматривать эти дела, и обычно он делает это только в том случае, если дело может иметь национальное значение, может согласовать противоречивые решения в федеральных окружных судах и / или может иметь прецедентную ценность. Фактически, Суд принимает 100-150 из более чем 7000 дел, которые ему предлагается рассмотреть каждый год. Как правило, Суд рассматривает дела, решение по которым было принято либо соответствующим апелляционным судом США, либо высшим судом данного штата (если суд штата принял решение по конституционному вопросу).
Верховный суд имеет свой собственный свод правил. Согласно этим правилам, четыре из девяти судей должны проголосовать за принятие дела. Пять из девяти судей должны проголосовать за отсрочку, например, отсрочку исполнения приговора по делу о смертной казни. В некоторых случаях один судья может приостановить рассмотрение дела всем судом.
Юридические клерки
Каждому судье разрешается иметь от трех до четырех клерков на срок полномочий суда. Это люди, которые совсем недавно закончили юридический факультет, как правило, в числе лучших в своем классе в лучших школах. Часто они проработали год или более в качестве клерка федерального судьи. Среди прочего, они проводят юридические исследования, которые помогают судьям решать, какие дела принимать; помочь подготовить вопросы, которые судья может задать во время устных прений; и помощь в составлении заключений.
Хотя прерогативой каждого судьи является самостоятельное чтение каждой петиции в отношении certiorari , многие участвуют в так называемом «пуле сертификатов». Поскольку петиции по делу certiorari поступают еженедельно, они распределяются между участвующими судьями. Участвующие судьи делят свои петиции между своими судебными клерками. Секретари, в свою очередь, читают порученные им ходатайства, пишут краткий меморандум по делу и дают рекомендацию о том, следует ли принять дело или нет. Судья предоставляет эти меморандумы и рекомендации другим судьям на конференции судей.
Трусы
Если судьи решают принять дело (удовлетворить петицию для certiorari ), дело помещается в список. Согласно правилам Верховного суда, заявитель имеет определенное время, чтобы написать краткое изложение, не превышающее 50 страниц, изложение его/ее судебного дела по вопросу, по которому суд дал рассмотрение. После того, как записка истца была подана, другой стороне, известной как ответчик, дается определенное время для подачи записки ответчика. Этот бриф также не должен превышать 50 страниц.
После того, как первоначальные ходатайства были поданы, заявителю и ответчику разрешается подавать краткие резюме, которые отвечают соответствующей позиции другой стороны. Правительство США, представленное генеральным солиситором, если оно не принимает непосредственного участия в деле, может подать заявление от имени правительства. С разрешения Суда группы, не имеющие прямого отношения к исходу дела, но, тем не менее, заинтересованные в нем, могут подать так называемое amicus curiae (латинское «друг суда») краткое изложение собственных аргументов и рекомендаций относительно того, как следует решать дело.
Устные аргументы
По закону срок полномочий Верховного суда США начинается в первый понедельник октября и продолжается до воскресенья перед первым понедельником октября следующего года. Суд, как правило, находится на каникулах с конца июня/начала июля до первого понедельника октября.
Суд заслушивает устные аргументы по делам с октября по апрель. С октября по декабрь споры слушаются в течение первых двух недель каждого месяца. С января по апрель аргументы слушаются в последние две недели каждого месяца. В течение каждой двухнедельной сессии устные выступления заслушиваются только по понедельникам, вторникам и средам (если Суд не распорядится иначе).
Устные аргументы открыты для публики. Как правило, два дела слушаются каждый день, начиная с 10 часов утра. Каждому делу отводится час для обсуждения. В течение этого времени у адвокатов каждой стороны есть полчаса, чтобы представить судьям свои лучшие судебные дела. Однако большая часть этого времени уходит на ответы на вопросы судей. Судьи, как правило, рассматривают устные прения не как форум, на котором юристы могут перефразировать существо дела, изложенное в их кратких отчетах, а для ответов на любые вопросы, которые могут возникнуть у судей при чтении их кратких отчетов.
Генеральный солиситор обычно рассматривает дела, стороной которых является правительство США. Если правительство США не является стороной, солиситору может быть предоставлено время для выражения интересов правительства по делу.
Во время устных прений у каждой стороны есть примерно 30 минут, чтобы представить свою позицию, однако адвокаты не обязаны использовать все время. Первым возражает истец, затем ответчик. Если заявитель резервирует время для опровержения, заявитель говорит последним. После того, как Суд заседает, председатель Верховного суда признает адвоката заявителя, который уже стоит на трибуне. Затем адвокат начинает: «Господин председатель Верховного суда, и пусть это будет угодно суду…».
Только к главному судье обращаются как к господину главному судье. К другим обращаются как «судья Скалиа», «судья Гинзбург» или «ваша честь». Титул «судья» не используется для судей Верховного суда.
Моделирование зала суда/класса: модификации процедуры
Судьи, как правило, задают вопросы во время каждой презентации. Однако в симуляциях в зале суда или классе, чтобы успокоить студентов-адвокатов, студенты-судьи не задают вопросы в течение первых двух минут аргумента каждой стороны. Когда школьный маршал поднимает пятиминутную карточку с предупреждением, студент-адвокат на трибуне должен завершить свой аргумент и быть готовым закончить, когда маршал показывает карточку СТОП.
Прежде чем покинуть трибуну после первоначального выступления, адвокат истца может зарезервировать некоторое время для опровержения после представления адвоката ответчика. Заявитель, а не суд, несет ответственность за отслеживание времени, оставшегося для опровержения. В типичном программном моделировании с каждой стороны спорит более одного студента-адвоката. В этом случае они должны сообщить студенческому маршалу до начала судебного заседания, как они хотят разделить свое время. Обычно первый студент-адвокат, который говорит, также занимается опровержением.
Конференция
Когда устные прения завершены, судьи должны вынести решение по делу. Они делают это на так называемой конференции судей. Когда суд заседает, в неделю запланировано две конференции: одна в среду после обеда и одна в пятницу после обеда. На своей конференции в среду судьи рассказывают о делах, рассмотренных в понедельник. На своей пятничной конференции они обсуждают дела, рассмотренные во вторник и среду. Когда суд не заседает, конференция по средам не проводится.
Прежде чем отправиться на Конференцию, судьи часто обсуждают соответствующие дела со своими клерками, стремясь получить разные точки зрения на дело. В конце этих сессий судьи иногда имеют довольно хорошее представление о том, как они будут голосовать по делу; в других случаях они все еще не зафиксированы.
Согласно протоколу Верховного суда, в это время в конференц-зал допускаются только судьи, а не полиция, судебные клерки, секретари и т. д. Председатель Верховного суда призывает заседание к порядку и, в знак коллегиального характера учреждения, все судьи обмениваются рукопожатием. Первым делом, как правило, обсуждают петиции на неделю за certiorari , то есть решение, какие дела принять или отклонить.
После рассмотрения петиций certiorari судьи начинают обсуждать дела, которые были рассмотрены с момента их последней конференции. Согласно протоколу Верховного суда, все судьи имеют возможность высказать свое мнение по делу и задать любые вопросы или опасения, которые у них могут возникнуть. Каждый судья говорит, не перебивая других. Главный судья делает первое заявление, затем каждый судья говорит в порядке убывания старшинства, заканчивая самым младшим судьей — тем, кто проработал в суде наименьшее количество лет.
Когда каждый судья заканчивает говорить, главный судья подает первый голос, а затем каждый судья в порядке убывания старшинства делает то же самое, пока самый младший судья не подаст последний голос. После подсчета голосов главный судья или самый старший судья в большинстве, если главный судья не согласен, поручает судье в большинстве написать мнение суда. Самый старший судья, выразивший несогласие, может поручить несогласному судье написать особое мнение.
Если судья согласен с исходом дела, но не с обоснованием этого большинства, этот судья может написать совпадающее мнение. Любой судья может написать отдельное особое мнение. При равенстве голосов решение суда низшей инстанции остается в силе. Это может произойти, если по какой-либо причине любой из девяти судей не участвует в деле (например, место вакантно или судье пришлось заявить самоотвод).
Мнения
Все заключения Суда, как правило, выносятся в последний день срока полномочий Суда (день в конце июня / начале июля, когда Суд делает перерыв на летние каникулы). За исключением этого крайнего срока, нет никаких правил, касающихся того, когда решение должно быть обнародовано. Как правило, решения, принятые единогласно, публикуются раньше, чем те, в которых есть совпадающие и несовпадающие мнения. В то время как некоторые единогласные решения выносятся уже в декабре, некоторые спорные мнения, даже если они заслушаны в октябре, могут быть вынесены только в последний день срока.
Большинство судей должны согласиться со всем содержанием заключения Суда, прежде чем оно будет публично оглашено. Судьи делают это, «подписываясь» под заключением. Судья, отвечающий за составление заключения, должен тщательно учитывать комментарии и опасения других, проголосовавших большинством голосов. Если этого не произойдет, может не хватить судей для поддержания большинства. В редких случаях в закрытых делах особое мнение позже становится мнением большинства, потому что один или несколько судей меняют свои голоса после прочтения проектов большинства и особых мнений. Никакое мнение не считается официальным мнением Суда, пока оно не будет оглашено в открытом суде (или, по крайней мере, доведено до всеобщего сведения).
В дни, когда Суд заслушивает устные аргументы, решения могут быть вынесены до того, как будут заслушаны аргументы.