Как работает наш разум в мозге? / Хабр
Привет, Хабр! Когда я читаю статьи про исследования мозга или нейроинтерфейсы, смотрю научно-познавательное видео про мозг, у меня возникает вопрос, почему никто еще не нашел одну простую идею. Ведь она лежит на поверхности и я искренне не понимаю, как ее все еще не заметили.
Про несоблюдение ограничений в процессе размышлений
«Наш мозг, разум или сознание это гиперсеть, компьютер, вычислительная машина. Это нечто очень сложное, поэтому нам нужно просто составить модель нейронов мозга и тогда быть может мы наконец-то поймем как это работает…»
На самом деле все решается в разы проще, но обо всем по порядку.
Абстракция — очень полезная вещь. Важно лишь не забывать, что при использовании абстракции существуют ограничения. Ведь абстракция сама по себе не накладывает ограничения на способы ее применения, а человеческая речь не запрещает составлять бессмысленный набор слов. И чем больше слоев абстракции, тем сложнее будет увидеть вопиющие нарушения правил.
Ошибиться может любой, будь то молодой философ или профессор, потому что за умными словами не видно «базовой реализации» тех явлений, которыми мы оперируем, особенно если термин уже включает в себя целую последовательность других терминов — в голове попросту все не уместится.
Например, все могут понять, что рассуждать об изготовлении деталей методом литья из электрона — это нарушение логики. Потому что электроны это элементарные частицы из которых состоит материя, которую мы можем отлить в форму. Электроны принимают участие в межатомных связах: они порождают силы, которые держат форму у детали, отлитую из того же металла. Сам же электрон нельзя расплавить, нельзя отлить в форму. Тут все очевидно.
Но если мы скажем что-то менее очевидное? Например, что пространство и время бесконечно делятся, мы можем быть уверены что не допустили ошибку? Эта фраза может быть логически верной? Или когда мы оперируем таким понятием как время для объяснения некоторых явлений, не забываем ли мы об ограничениях на использование такого понятия, как время? Может мы даже и не подумали о том, что эти ограничения существуют?
Где находится «прошлое»
Когда мы рассуждаем про то, что разум это некий сложный механизм, мы имеем ввиду обобщение процессов, которые происходят в разные моменты времени.
Также мы обобщаем процессы, которые происходят в разных точках пространства, но сначала порассуждаем про время.
Когда мы вспоминаем прошлое, даже если оно было буквально секунду назад, мы ощущаем зрительный образ, осознаем мысль или еще что-то. Но то, что мы осознаем как прошлое, в момент осознания находится не в самом прошлом. Мы не совершаем кратковременное путешествие в прошлое, а просто условно обозначили некоторые ощущения таким понятием, как прошлое.
Ощущения «прошлого» представлены всегда в текущий момент времени. И вот на этом моменте и возникает соблазн совершить ошибку, когда мы рассуждаем о разуме.
Дело в том, что почти любой процесс в природе, который мы осознаем, мы осознаем как протяженный во времени. И мы забываем, что вся протяженность процесса, как идея, существует в нашей голове. А в реальности процесс никогда не представлен сразу всеми состояниями из всех моментов времени его существования. Это принципиальное различие «субъективного» процесса от его представления в реальности.
Сама идея, что обобщение разных моментов времени может иметь аналог реального явления в реальности, нарушает логику. Взгляните сами:
Сначала существовало состояние материи X0, затем состояние материи X1 и так до Xn. Мы утверждаем, что некое явление X существует и является обобщением всех состояний материи X0-Xn.
Однако, в природе состояния материи X0-Xn никогда не представлены все сразу. Всегда существует только одно состояние Xi.
Следовательно, явления X в природе не представлено. Явление Х является моделью, которая прогнозирует наши ощущения от эксперимента, но оно не имеет аналога в реальности. Явлению X нельзя сопоставить некое подразумеваемое реальное явление Z. Явление Х существует только в голове человека.
Идея про состояния X0-Xn существует тоже в голове человека, но в некоторых случаях X0-Xn могут иметь аналог в реальности, где каждому Xi можно сопоставить некое подразумеваемое реальное явление Z.
Если проще, то все, что мы осознаем, должно находиться в моменте времени.
Мы не можем обобщать реальные явления за отрезок времени в наш субъективный опыт, потому что «прошлое» это часть субъективного опыта. Никакого «прошлого» в природе нет, она нигде не хранит копии того что было, и эти копии ни коим образом не могут быть частью существования того, что представлено в текущем моменте времени.
Иными словами, все, что мы чувствуем и осознаем, представлено некой материей в мозге в моменте времени. Потому что другого варианта просто не может быть. Точно также как невозможно разогнаться быстрее света, так и существование реального явления нельзя разместить в разные моменты времени, чтобы оно продолжало существовать как нечто целое.
Если бы наш мозг осознавал все наши мысли и чувства, ощущения последовательно, пусть и очень быстро, мы бы имели фрагментарный субъективный опыт. В пользу наличия фрагментарности говорит и то, что она по факту и так есть: мы не осознаем всю свою память о прошлом, лишь крохотный кусочек настоящего или кусочек прошлого. А если бы осознание могло бы быть явлением, растянутым во времени, то мы бы осознавали как единое целое всю нашу прожитую жизнь, каждый миг.
Но этого не происходит. Фрагментируются лишь большие участки времени. А субъективный опыт всегда предстает целиком, но содержит в себе не так много информации.
Данное ограничение расположения субъективного опыта на оси t (субъективный опыт, если он существует как реальное явление, обязан умещаться в моменте), накладывает ограничения на возможную реализацию устройства нашего разума. Его, например, уже не получится реализовать на базе растянутых во времени явлений, таких как наши компьютеры.
Явление сознания должно быть представлено физическим явлением, которое характерно тем, что его фрагменты нельзя «рассчитать» по отдельности, так как в моменте времени каждый фрагмент влияет на другие. Иными словами, нужна «реальная целостность» явления сознания, а не субъективное обобщение каких-то процессов в мозге в нечто одно, потому что нам так просто хочется.
Если на данном моменте ничего не понятно, то не советую читать дальше
Как «склеить» ощущения в один цельный субъективный опыт
Как мы выяснили ранее, наш субъективный опыт всегда расположен в настоящем моменте времени.
Хоть мы и не помним всю нашу жизнь, каждый ее миг и все мысли про каждый миг, информации, представленной нашему разуму в моменте времени, все равно остается слишком много.
Сейчас уже понятно, что субъективный опыт не может являться протяженными во времени вычислениями, а значит варианты с гиперсетями, вычислительными машинами отваливаются. «Традиционная» подготовка информации годится лишь для подготовки того, что затем будет осознаваться как субъективный опыт. Но она не может быть самим субъективным опытом.
Я предположу простую мысль, что каждому ощущению соответствует некий фрагмент материи в мозге. Тогда возникает вопрос, почему две соседние головы человека не осознают друг друга одним целым разумом в то время как фрагменты материи в голове каждого отдельного человека представлены чем-то одним? Что склеивает разные фрагменты материи мозга в один цельный субъективный опыт?
Попробуем выяснить, что же может быть этим «клеем». Ведь вряд ли нам хватит коробочки, которая условно отделяет мозг от окружающей среды, чтобы ее начинка стала одним целым лишь потому что находится «внутри».
Может быть это причинно-следственные связи?
Можно ли при помощи причинно-следственных связей «склеить» фрагменты мозга в одно целое, и заодно закодировать смысл нервных сигналов?
Вот представьте, идет сигнал от рецептора красного цвета. Так как это был рецептор красного цвета, то благодаря причинно-следственной связи мы совершаем лайф-хак и помимо уровня сигнала красного передаем еще информацию о том, что это именно красный цвет.
Вот представьте: сидите вы дома и вдруг слышите дверной звонок. И помимо звука, за счет причинно-следственной связи вы чувствуете в самом звуке кто именно к вам пришел: почтальон, участковый, а может доставщик пиццы.
Увы, такой лайф-хак не сработает. Также причинно-следственная связь не является транспортом информации из прошлого. Например, если бы смысл сигналов в мозге кодировался причинно-следственными связами, то мы бы ощущали причину сигналов из вне: что красный цвет это не просто красный цвет, а это фотон, отраженный от поверхности конкретного объекта, свет на который упал через окно с неба пройдя толстый слой атмосферы, пролетая несколько минут от Солнца, где он зародился в недрах звезды, которая появилась миллионы лет назад и т.
д.
Более того, границы причинно-следственных связей мы устанавливаем сами. Никаких реальных явлений-критериев для границ в природе нет, как и самих связей. А нам нужно, чтобы «клей», склеивающий ощущения в один субъективный опыт, был не нашим вымыслом, не нашей фантазией. Нам нужно чтобы он был чем-то реальным, не зависимым от нашего субъективного мнения.
Вывод
На данный момент большинство идей, пытающихся объяснить суть нашего сознания, находятся в полном игнорировании простых базовых вещей уровня складывания на пальцах и являются провальными в своей сути. Если умные люди не в состоянии понять базовые вещи, базовые правила мышления, но при этом пытаются играть в ученых, пытаются заниматься переносом разума на цифровой носитель, то их попытки обречены на провал, а наличие знаний и мощных инструментов им не помогут.
Меня удручает такое положение дел. Но одно предположение, почему так происходит, у меня есть (на истинность не претендую):
ПодробнееНаш разум — это не просто очередное явление природы.
Это эмоционально нагруженная тема для любого человека, так как затрагивает вопросы касательно смысла жизни каждого из нас и страха неизбежной смерти. Не даром популярной темой является именно перенос разума на цифровой носитель.
Видимо, мы так боимся себя изучать, что перестаем замечать ошибок мышления. Скорее всего мы преднамеренно ошибаемся, ведь истинная наша цель — не раскрыть себя и остаться чем-то необъяснимым, неделимым, магическим для самих себя. Ведь раскрытие тайны устройства самих себя сравнима со смертью, которую мы очень боимся. Включается механизм психологического сопротивления.
Если человек ученый, это не делает его автоматически полностью адекватным по всем сферам жизни. Знания не помогают от страхов и не дают нам большего контроля и понимания самих себя на уровне «юзера своих чувств и тела». Иначе бы лечить психические заболевания было бы просто.
Приведу пример, как эмоционально нагруженная сфера может порождать ореол «недоступности», «непонятности».
Это наглядно видно на примере сферы финансов: деньги тоже очень эмоционально напряженная тема. В итоге количество умений и знаний в институте не сильно влияют на предпринимательские способности. Скорее даже так, что человек, который мог бы в одиночку построить свой IT-стартап, никогда этого не сделает: он лучше будет работать на предпринимателя, который ничего не понимает в IT, но зато «чувствует рынок» и знает, что надо делать.
В данном примере предприниматель просто более адекватен в сфере финансов, чем нанятый им IT-шник. Предприниматель может быть даже менее умным в плане IQ, быть без кандидатских корочек. Просто он лучше понимает что хочет, ставит это в приоритет, имеет более прокаченные социальные навыки благодаря детству во дворе, не боится умеренного риска, у него отсутствует психологический саботаж и поэтому он может себе позволить в перспективе иметь то, что хочет.
Число успешных предпринимателей на практике крайне мало — порядка 98% новых «бизнесов» проваливаются.
Может быть потому что бизнес сложно прогнозировать и строить, а может потому что если человек имеет определенный негативный бэкгрануд, отсутствие адекватного восприятия, то он просто фантазирует на тему своего бизнеса и просто не замечает фатальных ошибок, и не способен к самообучению в данной сфере. Его провал закономерен. При этом люди с более адекватным восприятием могут создать не один бизнес подряд. Поэтому вряд ли мы имеем дело просто со случайностью, когда говорим про 98% провальных попыток.
Исследования нашего разума еще более эмоционально нагружены, чем сфера финансов: если в плане финансов нам надо лишь смириться с тем, что никогда не будешь отдыхать больше 2-х недель в отпуске где захочешь, никогда не купишь квартиру или машину своей мечты, никогда не сможешь уйти с работы и заниматься своим творчеством, то в случае с разумом основная тема это конечно же смерть. Поднимаются вопросы, что есть «Я» и где оно заканчивается, всплывает и куча подавленных потребностей, чья развязка будет видимо в могиле вместо светлого будущего.
С такой нагрузкой мозг исследователей не справляется, ведь они имеют в арсенале не психологическую помощь, а точные науки, которые перед лицом неосознаваемого страха им никак не помогают. В итоге, если среди предпринимательства 98% проектов оканчиваются неудачей, то тут могут быть и все 100%.
Ясно одно: что наш разум не может быть объяснен в стиле «это просто компьютер». Ответ лежит в моменте времени, нужно исследовать скорее физическую составляющую. Данное явление пока не может найти свое объяснение, потому что в физике еще что-то не открыли, либо это уже известная нам квантовая запутанность, которая и есть тот самый «клей» для состояний частиц, которые являются в данном случае нашими чувствами. Правда с последним проблемы: едва ли в мозге возможно создать квантовую спутанность такого большого объема частиц.
Если нас интересует создание субъективного опыта в машинах, то дальнейшее развитие вычислительных мощностей — тупиковый путь, нужно менять фундаментальную основу вычислений.
Без нее нет смысла оцифровывать личность человека, потому что банально ничего не будет существовать внутри такой машины.
На данный момент, те сущности, которые мы наблюдаем в наших машинах, попросту (на самом деле) не существуют, ведь они представлены набором явлений, происходящих в разные моменты времени. Нет такого явления в природе как ОЗУ, картинка на мониторе или сложение в процессоре. Это все «составные» явления, обобщение более фундаментальных процессов. А значит это просто наша фантазия, которая хорошо прогнозирует то, что мы почувствуем, но не имеет прямых аналогов реальных явлений. Нам же нужно реальное сознание, которое будет существовать само по себе, а не потому что мы его «наблюдаем» в компьютере.
Как возникает сознание? Краткий обзор идей — в отрывке из книги нейробиолога Анила Сета
Анил Сет считает, что мозг — это аппарат, который постоянно делает прогнозы насчет того, что вызвало поступающие в него сигналы. Восприятие себя и мира вокруг зависит не только или даже не столько от самих этих сигналов — мозг активно его конструирует, поэтому восприятие — это галлюцинации, но контролируемые.
Люди постоянно галлюцинируют, а общее в этих галлюцинациях мы называем реальностью. На лекциях Сета публика в этом месте смеется, но его идеи только кажутся абсурдными. В «Быть собой: Новой теории сознания» он излагает их в подробностях. Приведенный отрывок — из самого начала книги.
© Издательство «Альпина нон-фикшн»
Как возникает сознание? Как связан сознательный опыт с биофизической машинерией нашего мозга и организма? Как он связан с круговертью атомов, или кварков, или суперструн, или из чего там в конечном итоге состоит наша вселенная?
В классической формулировке этот вопрос известен как «трудная проблема сознания». Впервые о ней заговорил австралийский философ Дэвид Чалмерс в начале 1990-х гг., и с тех пор именно она задает направление развития немалой части науки о сознании. Вот как описывает эту проблему сам Чалмерс:
Некоторые живые существа безусловно являются субъектами опыта. Но вопрос о том, как получается, что эти организмы становятся субъектами опыта, вызывает замешательство.
Почему в том случае, когда наши когнитивные системы занимаются обработкой зрительной и слуховой информации, мы получаем зрительные или слуховые впечатления, воспринимая качество цвета (насыщенный синий) или звука (до первой октавы)? Как объяснить, почему существует возникновение мысленных образов или переживание эмоций? Общепризнано, что опыт возникает на физической основе, но у нас нет внятного объяснения, почему и как он на ней возникает. С какой стати из физической обработки должны проистекать насыщенные внутренние переживания? Никакой объективной логике это не поддается, однако дело обстоит именно так.
Чалмерс противопоставляет эту трудную проблему сознания так называемой легкой проблеме, точнее, легким проблемам, связанным с необходимостью объяснить, как физической системе (мозгу) удается генерировать те или иные функциональные и поведенческие свойства. К числу этих свойств относится обработка сенсорных сигналов, выбор действия и контроль поведения, сосредоточение внимания, речь и так далее.
Круг легких проблем охватывает все способности таких существ, как мы, а также все, что можно обозначить как функцию (преобразование входящей информации в исходящий результат) или поведение.
Разумеется, эти «легкие» проблемы вовсе не так просты. На их решение у нейроученых уйдет не одно десятилетие, а может, и столетие. Чалмерс имел в виду, что они в принципе решаются легко — чего нельзя сказать о трудной проблеме. Точнее, Чалмерс не видит никаких концептуальных препятствий к тому, чтобы легкие проблемы в конце концов получили объяснение в терминах физических механизмов, тогда как трудной проблеме, судя по всему, подобные объяснения ничего не дадут. (Уточню, что под механизмом в данном случае подразумевается система причинно-взаимодействующих частей, вызывающих следствие.) И когда все легкие проблемы будут одна за другой вычеркнуты из списка нерешенных, к трудной проблеме по-прежнему будет не подступиться. «Даже когда мы объясним выполнение всех функций, которыми окружен чувственный опыт, — перцептивное различение, категоризацию, внутренний доступ, вербальный отчет, — вопрос о том, почему выполнение этих функций сопровождается чувственным опытом, все равно грозит остаться открытым».
Читайте также
Психоз — вторжение сна в бодрствование? Отрывок из книги «Подсознание»
Хотя зачатки трудной проблемы можно отыскать в древнегреческой философии или даже раньше, особенно отчетливо она проявляется в XVII в. у Рене Декарта, разделившего мир на духовный — res cogitans («вещь мыслящую») и материальный — res extensa («вещь протяженную»). Это разделение положило начало философии дуализма и сильно усложнило и запутало все последующие дискуссии о сознании. Самое наглядное свидетельство этой путаницы — изобилие разных философских концепций, в рамках которых ведутся рассуждения о сознании.
Запаситесь терпением, сейчас пойдут «-измы».
Моя любимая философская позиция и платформа, на которой по умолчанию стоят многие нейроученые, — физикализм. Его основная идея заключается в том, что вселенная образована физической материей и состояния сознания либо идентичны определенным конфигурациям этой материи, либо каким-то образом из них проистекают.
Некоторые философы предпочитают пользоваться термином «материализм», но мы будем считать физикализм и материализм синонимами.
Диаметральной противоположностью физикализма выступает идеализм. Эта концепция (основоположником которой часто называют жившего в XVIII в. епископа Джорджа Беркли) утверждает, что конечным источником действительности выступает сознание или разум, а не физическая составляющая или материя. Поэтому спрашивать нужно не о том, как из материи возникает разум, а о том, как из разума возникает материя.
Пристроившиеся между этими двумя полюсами дуалисты во главе с Декартом полагают, что сознание (разум) и физическая материя — это отдельные субстанции или режимы существования, взаимодействие которых — отдельный, довольно щекотливый вопрос. Сегодня мало кто из философов или ученых готов во всеуслышание объявить себя дуалистом. Но многих людей, по крайней мере на Западе, дуализм по-прежнему очаровывает. Из заманчивого интуитивного предположения, что сознательный опыт вроде бы должен быть нефизическим, рождается «наивный дуализм», в котором представление о том, как обстоит дело в действительности, диктуется таким вот «вроде бы».
Как мы еще не раз увидим в последующих главах, попытки судить об устройстве мира по тому, каким он кажется, могут завести совсем не туда, куда надо.
Одно из особенно влиятельных течений физикализма носит название «функционализм». Как и физикализм, функционализм — распространенная и часто даже не требующая отдельных оговорок платформа для значительного числа нейроученых. Многие, кто считает физикализм само собой разумеющимся, также считают само собой разумеющимся и функционализм. Я же, однако, по отношению к нему склонен к скептицизму и настороженности.
Читайте также
Взлет, падение и новый подъем психоанализа. 165 лет со дня рождения Зигмунда Фрейда
Главный постулат функционализма — сознание зависит не от физического строения системы, а от того, что она делает, какие функции выполняет, от того, как она преобразует входящие сигналы в исходящий результат. Функционализмом движет интуитивная идея, что разум и сознание — это виды обработки информации, которые могут обеспечиваться мозгом, но при этом биологический мозг для них не строго необходим.
Обратите внимание, как ловко и незаметно в это объяснение проник термин «обработка информации» (точно так же, как несколькими страницами ранее он появился в цитате из Чалмерса). Этот термин встречается в обсуждениях разума, мозга и сознания так часто, что ему ничего не стоит проскользнуть безотчетно, а этого лучше не допускать, поскольку за фразой «мозг обрабатывает информацию» скрываются довольно зыбкие предположения. В зависимости от того, кто их делает, они могут варьироваться от уподобления мозга компьютеру, в котором разум (и сознание) выступает программным обеспечением (или «разумным обеспечением»), до предположений о том, что, собственно, представляет собой информация как таковая. Все эти предположения опасны. Мозг сильно отличается от компьютера, по крайней мере от привычного нам. А вопрос, что такое информация, как мы еще убедимся в последующих главах, почти такой же скользкий, как и вопрос о том, что такое сознание. Именно поэтому я так настороженно отношусь к функционализму.
Если, по примеру многих, принимать функционализм некритически, можно увериться, будто сознание удастся каким-то образом симулировать на компьютере. Мы ведь помним, что, с точки зрения функционалистов, сознание зависит только от того, что делает система, а не от того, чем она образована. А значит, чтобы получить сознание, достаточно будет правильно задать функциональные отношения, то есть гарантировать правильное «отображение ввода-вывода». Иными словами, для функционалистов симуляция тождественна инстанцированию (воплощению, появлению в действительности).
Насколько это оправдано? В некоторых случаях симуляцию действительно можно расценивать как инстанцирование. Компьютер, играющий в го (как чемпион мира AlphaGo Zero, созданный британской компанией DeepMind, которая занимается разработками в области искусственного интеллекта), действительно играет в го. Однако во многих ситуациях знак равенства между этими процессами поставить будет нельзя. Возьмем прогнозы погоды. Компьютерная симуляция метеосистемы, даже самая точная и подробная, не промокнет от дождя и не заколышется от ветра.
На что больше похоже сознание — на го или на погоду? Ответа не ждите — его нет, по крайней мере пока. Достаточно и того, что у нас есть правильный вопрос. Вот, собственно, откуда мой скептический настрой по отношению к функционализму.
Держитесь, мы почти закончили, осталось всего два «-изма».
Первый из них — панпсихизм. Его идея состоит в том, что сознание — это основополагающее свойство вселенной наряду с другими основополагающими свойствами, такими как масса/энергия и заряд, и оно присутствует в той или иной мере повсюду и во всем. Иногда панпсихизм высмеивают как якобы утверждающий, будто камень или ложка обладают сознанием, которое ни в чем не уступает нашему с вами, однако обычно это намеренное упрощение, призванное выставить концепцию в неприглядном свете. У нее есть гораздо более сложные версии (с некоторыми из них мы ознакомимся в следующих главах), но основные недостатки панпсихизма связаны не с тем, что все это слегка отдает безумием, — в конце концов и безумные идеи иногда оказываются верными или по крайней мере полезными.
Главный его недостаток в том, что он ничего, по сути, не объясняет и не выдвигает проверяемых гипотез. Это всего лишь отписка от загадки, которую нам задает трудная проблема, и, воспользовавшись этой отпиской, наука окажется в эмпирическом тупике.
Читайте также
Чем отличается мозг мужчин и женщин?
Замыкает список «-измов» мистерианизм, или мистерианство, — концепция, связанная с именем философа Колина Макгинна. Мистерианство предполагает, что исчерпывающее физическое объяснение сознания — окончательное решение трудной проблемы Чалмерса, — может быть, и существует, но нам, людям, просто не хватает (и никогда не хватит) ума, чтобы это решение отыскать или хотя бы распознать, если его нам преподнесут на блюдечке сверхумные инопланетяне. Физическое понимание сознания существует, но оно настолько же непостижимо для нас, как для лягушек непостижима криптовалюта. Оно для нас когнитивно недосягаемо в силу видоспецифичных умственных ограничений.
Что можно сказать о мистерианстве? Явлений, которых мы в силу ограниченности нашего мозга и разума не поймем никогда, в мире хватает.
В частности, никто не понимает до конца, как летает Airbus A380 (однако это не мешает нам удобно устраиваться в его салоне, как довелось и мне во время возвращения из Дубая). Что-то безусловно остается когнитивно неподвластным подавляющему большинству обычных людей, даже перестав быть загадкой для человечества в целом (например, тонкости теории струн в физике). Поскольку ресурсы мозга как физической системы конечны и всегда найдется то, что не каждому мозгу доступно, неизбежно будут явления, которые при всей своей реальности никогда не поддадутся пониманию человека. Однако было бы неоправданным пессимизмом заранее включать сознание в эту неизведанную область видоспецифичного непознаваемого.
Одно из самых замечательных свойств научного метода — его кумулятивный и поступательный характер. Сегодня многие из нас неплохо разбираются в том, что казалось совершенно непостижимым нашим предкам, а иногда и ученым с философами, работавшим каких-нибудь несколько десятилетий назад. Со временем одна тайна за другой раскрываются под воздействием систематической умственной работы и эксперимента.
Если брать на вооружение мистерианство, можно сразу расписываться в собственном бессилии и расходиться. Поэтому брать его мы не будем.
Все эти «-измы» предлагают нам разные подходы к осмыслению взаимосвязей между сознанием и вселенной в целом. Взвешивая их достоинства и недостатки, следует отдавать себе отчет, что важнее всего не «правильность» подхода с точки зрения доказуемой истинности, а то, насколько он полезен для нашего продвижения в понимании сознания. Именно поэтому мне больше всего импонирует функциональная агностичность физикализма. На мой взгляд, это самый прагматичный и продуктивный способ мышления применительно к науке о сознании. А еще, насколько я могу судить, самый честный в интеллектуальном отношении.
Теги:
Фрагменты новых книгФилософия разума | Определение, резюме, примеры, философы и факты
Макс Вебер
Посмотреть все СМИ
- Ключевые люди:
- Георг Вильгельм Фридрих Гегель Рене Декарт Дэвид Хьюм Хилари Патнэм Бертран Рассел
- Похожие темы:
- функционализм дуализм разума и тела проблема других умов преднамеренность теория действия
См.
весь связанный контент →
философия разума , размышления о природе психических явлений и особенно об отношении разума к телу и остальному физическому миру.
Философия часто занимается самыми общими вопросами о природе вещей: Какова природа красоты? Что значит иметь истинное знание? Что делает действие добродетельным, а утверждение истинным? Такие вопросы можно задавать по отношению ко многим конкретным областям, в результате чего существуют целые области, посвященные философии искусства (эстетике), философии науки, этике, эпистемологии (теории познания) и метафизика (учение о конечных категориях мира). Философия разума специально занимается весьма общими вопросами о природе психических явлений: какова, например, природа мысли, чувства, восприятия, сознания и чувственного опыта?
Эти философские вопросы о природе явления следует отличать от похожих по звучанию вопросов, которые, как правило, являются предметом более чисто эмпирических исследований, таких как экспериментальная психология, которые в решающей степени зависят от результатов сенсорного наблюдения.
Психологи-эмпирики, в общем и целом, занимаются обнаружением случайных фактов о реальных людях и животных — вещей, которые оказались правдой, хотя могли оказаться ложными. Например, они могут обнаружить, что определенное химическое вещество высвобождается тогда и только тогда, когда люди напуганы, или что определенная область мозга активируется только тогда и только тогда, когда люди испытывают боль или думают о своих отцах. Но философ хочет знать, является ли высвобождение этого химического вещества или активация мозга в этой области необходимыми для страха, боли или мыслей об отце: будут ли существа, лишенные этого конкретного химического или черепного устройства, неспособны к этим переживаниям? Возможно ли, чтобы что-то имело такой опыт и вообще не состояло из «материи» — как в случае с призраками, как воображают многие люди? Задавая эти вопросы, философы имеют в виду не только (возможно) отдаленные возможности призраков, богов или внеземных существ (чье физическое строение, по-видимому, будет сильно отличаться от человеческого), но также и особенно возможность, которая, кажется, когда-либо вырисовывается.
Возможно, компьютер мог бы иметь разум только в том случае, если бы он состоял из тех же нейронов и химических веществ, из которых состоит человеческий мозг. Но это предположение может показаться грубым шовинистическим, подобно утверждению, что человеческое существо может иметь ментальные состояния только в том случае, если его глаза имеют определенный цвет. С другой стороны, конечно же, не любое вычислительное устройство обладает разумом. Будут ли в ближайшем будущем созданы машины, которые вплотную приблизится к тому, чтобы стать серьезными кандидатами на обладание ментальными состояниями, сосредоточение внимания на этой все более серьезной возможности — хороший способ начать понимать виды вопросов, рассматриваемых в философии сознания.
Хотя философские вопросы имеют тенденцию сосредотачиваться на том, что возможно, необходимо или существенно, а не на том, что просто есть, это не означает, что то, что есть, т.
Одна из причин того, что на эти вопросы было так трудно ответить, заключается в том, что существует существенная неясность, как в обычном понимании, так и в теоретической психологии, относительно того, насколько объективными могут считаться феномены разума.
Ощущения, например, кажутся по существу частными и субъективными, не открытыми для публичного, объективного изучения, требуемого от предмета серьезной науки. Как, в конце концов, можно узнать, каковы на самом деле чужие личные мысли и чувства? Каждый человек как бы находится в особом «привилегированном положении» по отношению к собственным мыслям и чувствам, положении, которое никто другой никогда не мог бы занять.
Оформите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту.
Подпишитесь сейчас Для многих людей эта субъективность связана с вопросами смысла и значимости, а также со стилем объяснения и понимания человеческой жизни и действия, которые одновременно необходимы и существенно отличаются от видов объяснения и понимание, характерное для естественных наук. Чтобы объяснить движение приливов, например, физик может обратиться к простым обобщениям о корреляции между движением приливов и близостью Луны к Земле. Или, что более глубоко, он мог бы апеллировать к общим законам, например, к законам всемирного тяготения.
Вторая концепция становится все более влиятельной во многих областях современной аналитической философии, например, в работах американских философов Дональда Дэвидсона (1917–2003) и Дэниела Деннета. Разум
- Выдающееся академическое звание Choice 2021
- 27,95 долларов США Твердая обложка
- электронная книга
248 стр., 5 x 8 дюймов, 34 ч/б иллюстр.
- Твердый переплет
- 9780262044066
- Опубликовано: 1 сентября 2020 г.
- Издатель: The MIT Press
$27,95
- электронная книга
- Опубликовано: 1 сентября 2020 г.
- Издательство: MIT Press
27,99 $
- Книжный магазин MIT Press
- Случайный дом пингвинов
- Амазонка
- Барнс и Ноубл
- Книжный магазин.org
- Индивидуальный
- Индиго
- Книг на миллион
Другие розничные продавцы:
- Книжный магазин MIT Press
- Случайный дом пингвинов
- Амазонка
- Барнс и Ноубл
- Книжный магазин.
