Что значит релятивизм — Значения слов
релятивизм в словаре кроссвордиста
релятивизм
- Филос. принцип, утверждающий относительность и условность познания
- Философская позиция, сторонники которой считают невозможным объективное познание действительности
- Методологический принцип, согласно которому все наши знания относительны и условны, а объективное познание действительности невозможно
- Методологический принцип, состоящий в метафизической абсолютизации относительности и условности содержания познания
- Философский принцип, утверждающий относительность и условность познания
- Принцип относительности
- Признание относительности, условности и субъективности познания
Толковый словарь русского языка.
Д.Н. Ушаков релятивизмрелятивизма, мн. нет, м. (от латин. relativus — относительный) (науч.).
Философское идеалистическое учение, отрицающее возможность объективного познания и существование абсолютных истин и считающее все знания относительными (филос.).
Приверженность к «принципу относительности», к учению Эйнштейна.
Толковый словарь русского языка. С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова.
релятивизм-а, м. В философии: методологическая позиция, сторонники к-рой, абсолютизируя относительность и условность всех наших знаний, считают невозможным объективное познание действительности.
прил. релятивистский, -ая,-ое.
Новый толково-словообразовательный словарь русского языка, Т.
Ф. Ефремова. релятивизмм. Методологический принцип, согласно которому все наши знания относительны и условны, а объективное познание действительности невозможно.
Энциклопедический словарь, 1998 г.
релятивизмРЕЛЯТИВИЗМ (от лат. relativus — относительный) признание относительности, условности и субъективности познания, отрицание абсолютных этических норм и правил. В познании релятивизм нередко ведет к агностицизму.
Большая Советская Энциклопедия
Релятивизм(от лат. relativus ≈ относительный), методологический принцип, состоящий в метафизической абсолютизации относительности и условности содержания познания.
Р. проистекает из одностороннего подчёркивания постоянной изменчивости действительности и отрицания относительной устойчивости вещей и явлений. Гносеологические корни Р. ≈ отказ от признания преемственности в развитии знания, преувеличение зависимости процесса познания от его условий (например, от биологических потребностей субъекта, его психического состояния или наличных логических форм и теоретических средств). Факт развития познания, в ходе которого преодолевается любой достигнутый уровень знания, релятивисты рассматривают как доказательство его неистинности, субъективности, что приводит к отрицанию объективности познания вообще, к агностицизму .
Аргументы Р. философы 16≈18 вв. ( Эразм Роттердамский , М. Монтень , П. Бейль ) использовали для критики догматов религии и основоположений метафизики. Иную роль Р. играет в идеалистическом эмпиризме (Дж. Беркли , Д. Юм ; махизм , прагматизм , неопозитивизм ). Абсолютизация относительности, условности и субъективности познания, вытекающая из сведения процесса познания к эмпирическому описанию содержания ощущений, служит здесь обоснованием субъективизма . Определённое влияние Р. приобрёл на рубеже 19 и 20 вв. в связи с философским осмыслением революции в физике. Опираясь на метафизическую теорию познания, игнорируя принцип историзма при анализе изменения научных знаний, некоторые учёные и философы говорили об абсолютной относительности знаний (Э. Мах , И. Петцольдт ), о полной их условности (Ж. А. Пуанкаре ) и т. п. Анализируя положение, сложившееся в философии и физике, В. И. Ленин писал: «…Положить релятивизм в основу теории познания, значит неизбежно осудить себя либо на абсолютный скептицизм, агностицизм и софистику, либо на субъективизм» (Полн.
собр. соч., 5 изд., т. 18, с. 139).
Согласно диалектическому материализму, наши знания относительны не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле признания исторической ограниченности каждого достигнутого уровня знаний. Вместе с тем в каждой относительной истине содержатся элементы абсолютной истины, что обусловливает развитие научного познания.
Р. как принцип понимания истории характерен для субъективно-идеалистических течений в буржуазной философии истории . Отрицая объективность исторических знаний, некоторые теоретики считают, что оценки и суждения историков крайне относительны и отражают их субъективные переживания, зависимость от определённых политических установок (см. Презентизм ), что всякое воспроизведение исторического процесса является результатом произвола историка (Р. Арон ).
Распространение принципа Р. на область нравственных отношений привело к возникновению этического Р., выражающегося в том, что моральным нормам придаётся крайне относительный, полностью условный и изменчивый характер.
В разных исторических условиях принцип Р. имеет различное социальное значение. В некоторых случаях Р. объективно способствовал расшатыванию отживших социальных порядков, догматического мышления и косности. Чаще всего Р. ≈ следствие и выражение кризиса общества, попытка оправдания утраты исторической перспективы в его развитии. Именно поэтому Р. присущ ряду направлений современной буржуазной философии (философия жизни, экзистенциализм, персонализм).
Лит.: Кон И. С., Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли, М., 1959; Ойзерман Т. И., Главные философские направления, М., 1971, гл. 2; Парамонов Н. 3., Критика догматизма, скептицизма и релятивизма, М., 1973; Wein Н., Das Problem des Relativismus, В., 1950; Relativism and the study of man, ed. by Н. Schoeck and J. W. Wiggins, Princeton (N.Y.), 1961; Aron R., Introduction a la philosophie de l»histoire, nouv. éd., [P., 1967]: Mandelbaum M. H., The problem of historical knowledge: an answer to relativism, N. Y., 1967.
Н. П. Французова.
Википедия
РелятивизмРелятиви́зм — методологический принцип, состоящий в метафизической абсолютизации относительности и условности содержания познания .
Релятивизм происходит из одностороннего подчёркивания постоянной изменчивости действительности и отрицания относительной устойчивости вещей и явлений. Гносеологические корни релятивизма — отказ от признания преемственности в развитии знания, преувеличение зависимости процесса познания от его условий . Факт развития познания, в ходе которого преодолевается любой достигнутый уровень знания, релятивисты рассматривают как доказательство его неистинности, субъективности, что приводит к отрицанию объективности познания вообще, к агностицизму .
Релятивизм как методологическая установка восходит к учению древнегреческих софистов : из тезиса Протагора «человек есть мера всех вещей…» следует признание основой познания только текучей чувственности, не отражающей каких-либо объективных и устойчивых явлений.
Элементы релятивизма характерны для античного скептицизма : обнаруживая неполноту и условность знаний, зависимость их от исторических условий процесса познания, скептицизм преувеличивает значение этих моментов, истолковывает их как свидетельство недостоверности всякого знания вообще.
Аргументы релятивизма философы XVI—XVIII веков ( Эразм Роттердамский , М. Монтень , П. Бейль ) использовали для критики догматов религии и основоположений метафизики. Иную роль релятивизм играет в идеалистическом эмпиризме ( Дж. Беркли , Д. Юм ; махизм , прагматизм , неопозитивизм ). Абсолютизация относительности, условности и субъективности познания, вытекающая из сведения процесса познания к эмпирическому описанию содержания ощущений, служит здесь обоснованием субъективизма .
Примеры употребления слова релятивизм в литературе.
Надо провести корабль методологии и философии науки между Сциллой абсолютизма и Харибдой релятивизма, причем в отличие от Одиссея, современный методолог вряд ли осведомлен, какое из этих двух зол менее опасно!
У Часов рассуждали о квантах, сингулярностях, релятивизме, аберрации, адсорбции, аккумуляции и активации.
Должны ли мы согласиться на то, что альтернатива религии — релятивизм?
Кванты Планка, релятивизм Эйнштейна, модель атома Бора, эффект Зеемана и проблема спектральных линий.
На среднего, малоискушенного в вопросах культурного или нейрологического релятивизма человека обрушивается поток противоречащих друг другу и конфликтующих друг с другом туннелей реальности.
По аналогии с физическим релятивизмом Эйнштейна и антропологическим культурным релятивизмом, мы называем это нейрологическим релятивизмом.
Несомненно, пришла пора вновь направить наши усилия на поиск кросс-культуральных, общевидовых характеристик, как это делали инстинктивисты, и мне думается, что мы сумеем избежать как этноцентризма, так и гипертрофированного культурного релятивизма.
Но не расшатывает ли эта двусмысленность нравственные устои искусства, не ведет ли она к релятивизму, к цинизму и вседозволенности?
По его мнению, это была бы не рациональность, а торжество иррационализма, возрождение субъективизма и релятивизма, казалось, навсегда отброшенных успехами науки Нового времени.
Подобные опасения типичны: если рациональность науки сходит с твердой почвы логики, не означает ли это, что она зависает над трясиной иррационализма, скептицизма и релятивизма?
Таким образом, в методологию науки, по мнению Лакатоса, протаскивался недопустимый субъективизм и релятивизм.
С этого момента военные действия между Западом и Востоком, независимо от их исхода, начинают оборачиваться постепенной, неуклонной эрозией креста, релятивизмом византийского мироощущения в результате слишком близких и слишком частых контактов между двумя этими сакральными знаками.
Подобно тому, как релятивизм методологический теряет из виду рациональность в рассуждениях о ее относительности, релятивизм этический теряет мораль и обесценивает нравственность.
Вклад Горгия в философию не ограничен лишь риторикой, его релятивизм и скептицизм, осознание различия между познаваемым и познающим, между мыслью и ее изложением сыграли позитивную роль в конфронтации с элейской философией.
Тейта современная цивилизация, проникнутая духом релятивизма и меркантилизма, духовно дезориентирующая и опустошающая личность.
Источник: библиотека Максима Мошкова
Абсурд культурного релятивизма | 28.01.2022, ИноСМИ
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Равенство культур — это абсурд. Ведь он предписывает положить на одну чашу весов присутствующий в христианской культуре запрет на убийство с позволением на него в культуре исламской, христианское милосердие с его отсутствием в индуизме, христианское уважение к жизни и человеческому достоинству с презрением к этим ценностям в китайской цивилизации.
Марчин Енджейчак (Marcin Jendrzejczak)
Универсальны ли этические ценности, или у каждой культуры они разные? Проистекает ли из разнообразия культур то, что ни одна из них не превосходит другую? Сторонники идеи культурного релятивизма подкрепляют свою позицию множеством красивых слов.
Но проблема в том, что они не выдерживают столкновения с реальностью и здравым смыслом.
История культурного релятивизма стара, как мир. Или, по меньшей мере, ненамного его младше. Уже древнегреческий историк Геродот отмечал, что каждый без исключения верит, будто обычаи его собственного народа и религия, в которой он вырос, самые лучшие, и что все относятся к собственным традициям с особым чувством, которое делает невозможным беспристрастный взгляд. В этом утверждении можно обнаружить намек на то, что объективное суждение о превосходстве одной культуры над другой невозможно.
В современную эпоху элементы культурного релятивизма подхватил деятель ренессанса XVI века Мишель де Монтень: он обратил внимание на лицемерие европейцев, называющих варварскими культуры, которые практикуют каннибализм. «Я нахожу, что гораздо большее варварство пожирать человека заживо, чем пожирать его мертвым, большее варварство раздирать на части пытками и истязаниями тело, еще полное живых ощущений», — писал он, осуждая религиозные войны во Франции.
Однако Монтень, в отличие от современных радикалов, не считал, что разум может открыть объективные правила, а, как указывает Марк Фолья (Marc Foglia) в Энциклопедии Стэнфордского университета, подчеркивал большие сложности, которые с этим связаны. Он говорил, что лишь Бог в полной мере обладает объективной правдой. Однако французский гуманист не обратил внимания на то, что правда уже была возвещена и за этим следует, что релятивизм не имеет права на существование ни в каком своем виде. Поэтому неудивительно, что его произведения попали в «Индекс запрещенных книг».
Идеи Монтеня оказали влияние на Декарта. Автор высказывания «cogito ergo sum» предался практическому образованию, основанному на путешествиях и знакомстве с другими культурами. «Хорошо узнать обычаи других народов, чтобы лучше судить о своих собственных и не считать смешным и неразумным все то, что расходится с нашими привычками», — писал он в «Рассуждении о методе».
Культурный релятивизм — орудие критики Запада
В XX веке культурный релятивизм был принят в качестве метода в таких науках, как социология или антропология.
Он должен был позволить избежать предвзятости при изучении других культур, однако использовали его не только как метод беспристрастной науки, но и как средство критики собственной культуры. Это прямо признали выдающиеся антропологи Джордж Маркус (George Markus) и Майкл Фишер (Michael J. Fischer) в изданной в конце прошлого века книге «Антропология как культурная критика». Они пишут: «Следующая установка антропологии — это служение культурной критике нас самих. Благодаря описанию образцов, преобладающих в других культурах, и критическому рассмотрению наших собственных, антропология расшатывает здравомысленный подход и заставляет задуматься над бездумно принятыми тезисами».
На практике это означает главным образом оспаривание мировоззрения, опирающегося на христианскую религию. Такая традиция в антропологии появилась давно, и начало ей положила Маргарет Мид (Margaret Mead) — автор работы «Взросление на Самоа» (1928). Исследовательница изобразила в ней картину мира, полного сексуальной свободы, которую поставила в пример консервативной Америке.
Хотя результаты исследований оказались недостоверными, упомянутая книга сильно повлияла на сексуальную революцию и способствовала отказу американцев от традиционных норм.
Сейчас убежденность в равенстве культур в либеральных салонах и вузах, где заправляют либералы, стала обычным явлением. С помощью него стараются обосновать политику поддержки мультикультурных обществ, которая на деле способствует конфликтам и беспорядкам. Но культурный релятивизм — это не исключительно западное явление. На этот подход ссылается российский идеолог Александр Дугин. В тексте The Multipolar World and the Postmodern, опубликованном в издании Journal of Eurasian Affairs, он изображает картину мира, в котором «западная культура, философия, политика, экономика и технологии будут выглядеть лишь как один из локальных феноменов, ни в коей мере не превосходящий культуру, философию (…) азиатских обществ и даже архаических племен». Еще более парадоксально выглядят отсылки к культурному релятивизму у мусульман, сопротивляющихся универсалистским поползновения Запада.
Они говорят, что, в частности, права человека в разных культурах должны функционировать по-разному. Проявлением этого подхода служит Каирская декларация о правах человека 1990 года, которая подчиняет права человека шариату в качестве единственного источника их интерпретации.
Можно ли обосновать культурный релятивизм?
Пожалуй, самый частый аргумент в пользу культурного релятивизма гласит: само многообразие культур свидетельствует, что принципы ни одной из них не могут быть полностью справедливыми. Этот аргумент оказывается ошибочным, если обратить внимание, что люди придерживаются разных мнений, допустим, и по вопросу глобального потепления, но это отнюдь не значит, что ни одна из сторон не права, или что правда непознаваема. Разнообразие цивилизаций и существующих в них моральных и правовых принципов не исключает того, что некоторые из них опираются на добро и правду, а некоторые — на зло и фальшь. «Doctrina multiple, veritas una», говорили древние римляне.
Убежденность в отсутствии универсальных моральных стандартов и их обусловленности культурой сложно доказать. Это утверждение в принципе не отличается от субъективизма, который исходит из того, что каждый должен руководствоваться собственным моральным кодексом и не навязывать моральных убеждений другим. Между тем, святой и развратник, убийца и человек, жертвующий жизнью, здоровый и психически больной человек — все они могут иметь свой моральный кодекс и жить в соответствии с ним. Следует ли из этого, что их выбор одинаково хорош? Это очевидным образом абсурдно: люди несовершенны, а одновременно отличаются друг от друга. Поэтому ценности некоторых людей особенно сильно расходятся с объективной моралью. Раз цивилизация состоит из отличающихся друг от друга людей, то почему одни цивилизации не могут быть хуже других?
Культурный релятивизм, хотя в теории он кажется прекрасным, на практике означает дозволенность любой жестокости и несправедливости. Что последовательный культурный релятивист скажет об исламской цивилизации, в которой допускается насилие против людей с другим вероисповеданием? Ведь Коран гласит: «Убивайте их, где бы вы их ни встретили, и изгоняйте их оттуда, откуда они вас изгнали.
Искушение хуже, чем убийство. (…) Если они станут сражаться с вами, то убивайте их» (2:191). Воплощение этих заветов в жизнь мы видим сейчас ярче всего в действиях Исламского государства — в совершающихся там убийствах, жестоких казнях, изгнании людей, а также в преследовании иноверцев во многих мусульманских странах. Должен ли последовательный приверженец коранических принципов придерживаться правил собственной культуры?
Исламский мир — это отнюдь не единственная цивилизация, которая допускает жестокость. Подобный пример можно обнаружить в цивилизации Индии. Не одно тысячелетие там функционирует система разделения на так называемые варны: брахманы (жрецы), кшатрии (воины), вайшьи (торговцы, ремесленники) и шудры (исполнители простых работ). Ниже этих четырех групп стоят неприкасаемые. Помимо этого существует еще более строгое разделение на касты, которых в Индии существует несколько тысяч. Такой порядок происходит в значительной степени от завоевания Индии захватчиками — ариями, которые положили начало современным элитам.
Можно сказать, что он носит расистский характер, хотя обосновывают его с помощью религии.
Следует обратить внимание на веру индусов в то, что рождение человека в определенной касте зависит от его жизни в предыдущем воплощении: если кто-то рождается парией, он несет заслуженное наказание за свои поступки, и помогать ему не следует. Поэтому на индийских улицах можно увидеть прокаженных и умирающих людей, чья судьба никого не волнует. Любопытно, что древние евреи занимали отчасти подобную позицию, веря, что болезни — например, проказа или слепота — это наказание за собственные грехи или прегрешения предков. Но этот подход изменил Иисус Христос, который сказал, комментируя судьбу слепого: «Не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на нем явились дела Божии», а потом исцелил его. У милосердия к страдающему и высокомерного равнодушия, смешанного с презрением нет точек пересечения. Как можно сравнивать эти два подхода?
Не меньшее пренебрежение к человеку (особенно к слабому) проявляется в китайской цивилизации.
Царящий там много тысячелетий коллективизм создал плодородную почву для массовых убийств, совершавшихся руководством Мао, а сейчас служит оправданием для принудительных абортов. Китайская политика одного ребенка ведет к принудительному убийству нерожденных детей: теоретически это в какой-то мере запрещено государством, однако власти наказывают людей, «нелегально» обзаведшихся вторым или последующим ребенком, суровыми штрафами. Более того, нередки такие случаи, как произошел в июне 2012 года, когда 23-летняя женщина была арестована и наказана штрафом из-за второй беременности. Поскольку ее семья не могла заплатить большую (особенно в контексте китайской экономической обстановки) сумму, полиция заставила избавиться от ребенка.
Подобные ситуации становятся частым явлением, поскольку от полиции и чиновников требуется не только следить за соблюдением закона (запрещающего принудительные аборты), но и за эффективным контролем роста населения. Поэтому неудивительно, что они решаются на такого рода шаги.
Это демонстрирует, но что способна культура, опирающаяся на принципы конфуцианского коллективизма и низкого статуса женщины в комплексе с посткоммунистической ментальностью.
Равенство культур — это абсурд
Таким образом, культурный релятивизм, несмотря на его популярность, оказывается абсурдным воззрением. Ведь он предписывает положить на одну чашу весов присутствующий в христианской культуре запрет на убийство с позволением на него в культуре исламской; христианское милосердие с его отсутствием в индуизме; христианское уважение к жизни и человеческому достоинству с презрением к этим ценностям в китайской цивилизации. Согласно культурному релятивизму, следует считать равными христианство, в котором бог приносит в жертву собственную жизнь, и цивилизацию ацтеков, в которой приносили человеческие жертвы кровавым божествам.
Вышеприведенные заключения абсолютно абсурдны, и поэтому даже сами культурные релятивисты иногда заявляют, что культурное разнообразие не дает права на причинение людям зла.
Однако, как мы видели, причинение зла невинным нередко проистекает из фундаментальных основ многих цивилизаций, из «святых» религиозных книг, на которые она опирается (например, коранических принципов или священных писаний индуизма). Таким образом отказ принимать причинение зла другим во имя уважения равенства культур де-факто означает признание, что они… не равны.
Культурный релятивизм: определение и примеры
- Культурный релятивизм — это утверждение о том, что этические нормы различаются в разных культурах, и то, что считается правильным в одной культуре, может считаться неправильным в другой.
Смысл культурного релятивизма в том, что ни одно общество не превосходит другое; они просто разные. - Это утверждение имеет несколько следствий; а именно, что разные общества имеют разные моральные кодексы, не существует объективного стандарта для оценки того, насколько хороши или плохи эти моральные кодексы, и что работа тех, кто изучает культуры, состоит не в том, чтобы сравнивать эти обычаи со своими собственными, а в том, чтобы описывать их.
- Моральный релятивизм утверждает, что то, что принято в культуре, абсолютно правильно в этой культуре. Культурный релятивизм не так силен, иногда утверждая, что нет реального способа измерить правильное или неправильное.
- Культурный релятивизм противоречит этноцентризму, побуждающему людей смотреть на мир с точки зрения их собственной культуры.
- В то время как культурный релятивизм был предметом споров — особенно со стороны философов — антропологические и социологические исследования привели к широкому консенсусу среди социологов в том, что культурный релятивизм верен.
Культурный релятивизм — это принцип рассмотрения верований, ценностей и обычаев культуры с точки зрения самой этой культуры.
В нем говорится, что не существует универсальных верований, и каждую культуру следует понимать в ее собственных терминах, потому что культуры нельзя перевести в термины, доступные повсюду.
Этот принцип иногда применяется, чтобы избежать культурной предвзятости в исследованиях и чтобы избежать оценки другой культуры по стандартам своей собственной культуры.
По этой причине культурный релятивизм считался попыткой избежать этноцентризма.
Культурный релятивизм относится к способности понимать культуру на ее собственных условиях и, следовательно, не делать суждений, основанных на стандартах собственной культуры.
Содержание
Выводы
С точки зрения культурного релятивизма ни одна культура не превосходит другую при сравнении их систем морали, права, политики и т. д.
Это происходит потому, что культурные нормы и ценности, согласно культурному релятивизму, получают свое значение в определенном социальном контексте.
Культурный релятивизм также основан на идее, что не существует абсолютного стандарта добра или зла. Таким образом, каждое решение и суждение о том, что правильно или неправильно, принимается индивидуально в каждом обществе.
В результате любое мнение об этике зависит от точки зрения каждого человека в рамках его конкретной культуры.
На практике культурные релятивисты пытаются способствовать пониманию культурных практик, незнакомых другим культурам, таких как поедание насекомых и жертвоприношения.
Типы
Существуют две разные категории культурного релятивизма: абсолютный и критический. Абсолютные культурные релятивисты считают, что посторонние должны и не должны подвергать сомнению все, что происходит внутри культуры.
Между тем, критический культурный релятивизм ставит под сомнение культурные практики относительно того, кто их принимает и почему, а также признания властных отношений.
Культурный релятивизм бросает вызов представлениям об объективности и универсальности моральной истины.
По сути, культурный релятивизм утверждает, что универсальной истины и этики не существует; есть только различные культурные коды. Более того, код одной культуры не имеет особого статуса, а является лишь одним из многих.
Предположения
Культурный релятивизм имеет несколько различных элементов, и существуют некоторые разногласия относительно того, какие утверждения верны и относятся к культурному релятивизму, а какие нет. Некоторые претензии включают в себя:
В разных обществах действуют разные моральные кодексы;
Не существует объективного стандарта, по которому можно было бы судить о том, что один общественный кодекс лучше другого;
Моральный кодекс собственного общества не имеет особого статуса, а является лишь одним из многих;
В этике нет «универсальной истины», а это означает, что не существует моральных истин, справедливых для всех людей во все времена;
Моральный кодекс общества определяет, что правильно и что неправильно в этом обществе; то есть, если моральный кодекс общества говорит, что определенное действие правильно, то это действие правильно, по крайней мере, внутри этого общества и;
Высокомерно со стороны людей пытаться судить о поведении других людей.
Вместо этого исследователи должны проявлять терпимость по отношению к практике других культур.
Вместо этого исследователи должны проявлять терпимость по отношению к практике других культур.Наглядные примеры
Выбор продуктов питания
Культурный релятивизм касается не только морали и этики. Культурный релятивизм, например, объясняет, почему в некоторых культурах в разное время едят разные продукты.
Например, традиционно завтрак в США заметно отличается от завтрака в Японии или Колумбии. В то время как один может состоять из яичницы-болтуньи и блинов, а другой — из риса и супа или белого сыра на кукурузной арепе, культурные релятивисты стремятся понять эти различия не с точки зрения какого-либо предполагаемого превосходства или неполноценности, а с точки зрения описания (Bian & Markman, 2020). .
Психическое заболевание
Одно из самых больших противоречий, касающихся классификации и диагностики, заключается в том, что МКБ (справочники по психическим расстройствам) являются культурно предвзятыми, поскольку они составлены и используются белыми мужчинами из среднего класса.
Это означает, что они склонны использовать определения аномалий, которые не имеют отношения ко всем культурам.
Например, Дэвисон и Нил (1994) объясняют, что в азиатских культурах человека, переживающего эмоциональные потрясения, хвалят и вознаграждают, если он не показывает своих эмоций.
Однако в некоторых арабских культурах выражение общественных эмоций понимается и часто поощряется. Без этих знаний человек, демонстрирующий открытое эмоциональное поведение, может считаться ненормальным, хотя на самом деле это не так.
Межкультурное непонимание является обычным явлением и может способствовать несправедливому и дискриминационному отношению к меньшинствам со стороны большинства, например, высокий уровень диагностики шизофрении среди небелых британцев.
Cochrane (1977) сообщил, что заболеваемость шизофренией в Вест-Индии и Соединенном Королевстве составляет 1 %, но у людей афро-карибского происхождения в семь раз больше шансов получить диагноз шизофрении, проживающих в Соединенном Королевстве.
Гигиенические ритуалы
Другим явлением, объясняемым культурным релятивизмом, являются гигиенические ритуалы. В разных культурах могут использоваться разные способы или методы утилизации отходов и последующей очистки.
Ритуальное омовение или омовение также отличается в разных культурах. Католики могут окунать пальцы в освященную воду и умащаться в церкви, а евреи могут особым образом обливать водой руки во время Шаббата.
Хотя практика туалета и мытья сильно различается в разных культурах, культурные релятивисты пытаются описать эти различия, отмечая, что то, что принято в культуре, не обязательно является «правильным» или «неправильным».
Культурный и моральный релятивизм
Культурный релятивизм — это утверждение, которое антропологи могут сделать, описывая, как этические практики различаются в разных культурах; в результате истинность или ложность культурного релятивизма можно определить по тому, как антропологи и антропологи изучают мир.
Многие социологи и антропологи проводили такие исследования, что привело к широко распространенному консенсусу среди социологов в отношении того, что культурный релятивизм является реальным явлением (Bowie, 2015).
Моральный релятивизм, тем временем, является утверждением, что действительно правильным или неправильным является то, что культура считает правильным или неправильным. Хотя моральные релятивисты считают, что культурный релятивизм верен, они расширяют свои утверждения гораздо дальше.
Моральные релятивисты считают, что если культура искренне и осознанно принимает какой-то основной моральный принцип, то члены этой культуры морально обязаны действовать в соответствии с этим принципом (Bowie, 2015).
Смысл морального релятивизма в том, что человеку абсолютно необходимо действовать в соответствии с нормами культуры, в которой он живет.
Например, спрашивая, этично ли давать взятки правительственным бюрократам, моральный релятивист будет искать ответ в нормах того, как люди в своей стране справляются с бюрократией.
Если люди дают взятки правительственным чиновникам, то моральный релятивист считает, что взяточничество в этой стране не является чем-то неправильным.
Однако, если люди обычно не дают взятки бюрократам, предложение им взятки будет считаться аморальным.
Культурный релятивист утверждал бы, что, хотя взяточничество является этической нормой в культурах, где оно практикуется, оно не обязательно является морально правильным или неправильным в этой культуре (Bowie, 2015).
Культурный релятивизм против этноцентризма
Этноцентризм — это тенденция смотреть на мир в основном с точки зрения собственной культуры.
Это может быть мотивировано, например, верой в то, что собственная раса, этническая или культурная группа является наиболее важной или что некоторые или все аспекты ее культуры превосходят таковые других групп.
Этноцентризм часто может приводить к неверным предположениям о поведении других, основанным на собственных нормах, ценностях и убеждениях (Worthy, Lavigne, & Romero, 2021a).
Культурный релятивизм, тем временем, принципиально рассматривает и оценивает практику культуры с точки зрения этой культуры и избегает вынесения суждений, вытекающих из собственных предположений.
Культурный релятивизм пытается противостоять этноцентризму, способствуя пониманию культурных практик, незнакомых другим культурам. Например, в Индии друзья одного пола обычно держатся за руки во время прогулки на публике.
В Соединенном Королевстве держаться за руки в основном разрешено романтически связанным парам и часто предполагает сексуальные отношения.
Кто-то, кто придерживается крайних этноцентристских взглядов, может считать свое собственное понимание рукопожатия высшим и считать зарубежную практику аморальной (Worthy, Lavigne, & Romero; 2021a).
Споры
Культурный релятивизм подвергался критике по многим причинам, как теоретическим, так и практическим.
Согласно Каранаку (2013), культурный релятивизм пытается интегрировать знание в реальность, связанную с культурой.
Предпосылка, что культурный релятивизм основан на том, что все культуры действительны в своих обычаях, с точки зрения Каранака расплывчата.
Каранак также критикует культурный релятивизм с теоретической точки зрения за противоречивую логику, утверждая, что культурный релятивизм часто утверждает, что социальные факты истинны и ложны, в зависимости от культуры, в которой они находятся.
Тем не менее, культурный релятивизм также имеет ряд преимуществ. Во-первых, это система, которая способствует сотрудничеству. У каждого человека своя точка зрения, основанная на его воспитании, опыте и личных мыслях, и, принимая во внимание множество различий, которые есть у людей, сотрудничество создает потенциал для более сильного общества.
Каждое индивидуальное определение успеха позволяет людям укреплять связи друг с другом и потенциально достигать большего, поскольку на групповом уровне нет ограничений в отношении того, что можно или нельзя достичь (Karanack, 2013).
Во-вторых, культурный релятивизм предполагает общество, в котором возможно равенство между культурами. Культурный релятивизм делает это, позволяя людям определять свой моральный кодекс, не определяя моральный кодекс других. Поскольку каждый человек может устанавливать свои собственные стандарты успеха и поведения, культурный релятивизм создает равенство (Karanack, 2013).
Кроме того, культурный релятивизм может сохранять культуры и позволять людям создавать личные моральные кодексы, основанные на социальных стандартах, без точных консультаций о том, что является «правильным» или «неправильным».
Однако он может это сделать, исключая моральный релятивизм. Это означает, что моральный кодекс культуры может быть определен и реализовано ожидание того, что люди будут следовать ему, даже когда люди разрабатывают цели и ценности, которые имеют для них особое значение.
Наконец, культурный релятивизм получил высокую оценку за то, что он останавливает культурные условия — за то, что люди регулярно адаптируют свои взгляды, мысли и убеждения к людям, с которыми они находятся (Karanack, 2013).
Несмотря на эти преимущества, культурный релятивизм подвергался критике за создание системы, основанной на личных предубеждениях. Поскольку люди, как правило, предпочитают быть с теми, у кого схожие мысли, чувства и идеи, они склонны разделяться на районы, сообщества и социальные группы, разделяющие определенные взгляды.
Когда людям дается право определять свой собственный моральный кодекс, они делают это на основе личных предубеждений, в результате чего одни люди следуют своему собственному кодексу за счет других (Karanack, 2013).
Тем не менее, культурный релятивизм способствует пониманию культур за пределами своей собственной, позволяя людям строить отношения с другими культурами, которые признают и уважают разнообразную жизнь друг друга.
С культурным релятивизмом приходит способность понимать культуру на ее собственных условиях, не вынося суждений, основанных на собственных культурных стандартах. Таким образом, социологи и антропологи могут делать более точные выводы о внешних культурах (Worthy, Lavigne, & Romero, 2020).
Ссылки
Биан Л. и Маркман Э. М. (2020). Почему на завтрак мы едим хлопья, а не бараньи отбивные? Изучение представлений американцев о продуктах для завтрака. Appetite, 144, 104458.
Bowie, N.E. (2015). Релятивизм культурно-нравственный. В Wiley Encyclopedia of Management (редакторы CL Cooper и др.).
Культура и психология. (2021). Общественный колледж Глендейла.
Браун, М. Ф. (2008). Культурный релятивизм 2.0. Текущая антропология, 49 (3), 363-383.
Cochrane, R.A.Y.M.O.N.D. (1977). Психические заболевания у иммигрантов в Англию и Уэльс: анализ госпитализаций в психиатрические больницы, 1971. Социальная психиатрия, 12 (1), 25–35.
Дэвисон, Г.К., и Нил, Дж.М. (1994). Аномальная психология . Нью-Йорк: Джон Уилли и сыновья.
Канарек, Джарет (2013) « Критика культурного релятивизма », The Intellectual Standard: Vol. 2: Вып. 2, Статья 1.
Спиро, М. Э. (1992).
Культурный релятивизм и будущее антропологии. Перечитывая культурную антропологию , 124, 51.
Тилли, Дж. Дж. (2000). Культурный релятивизм. Гул. РТС. Q. , 22, 501.
Уорти, Л. Д., Лавин, Т., и Ромеро, Ф. (2020). Я и культура. Культура и психология .
Zechenter, EM (1997). Во имя культуры: культурный релятивизм и злоупотребление личностью. Журнал антропологических исследований, 53 (3), 319-347.
Моральный релятивизм и его последствия
Моральный релятивизм и его последствия — Институт семи столпов -visacc-amexletterПоиск:
Французский философ маркиз де Сад (1740-1814) писал: «Поверьте мне, Эжени, слова «порок» и «добродетель» дают нам только локальные значения. Нет действия, каким бы причудливым вы его себе ни представляли, которое было бы действительно преступным; или тот, который действительно можно назвать добродетельным. Все зависит от наших обычаев и климата, в котором мы живем.
То, что здесь считается преступлением, часто оказывается добродетелью в нескольких сотнях миль отсюда; а добродетели другого полушария могли бы, наоборот, рассматриваться у нас как преступления. Нет зверства, которое не было бы обожествлено, нет добродетели, которую бы не заклеймили».
Релятивизм можно определить как позицию, согласно которой моральные суждения являются истинными или ложными по отношению либо к культурным, либо к индивидуальным стандартам, а не к объективным или универсальным стандартам. Он отличается от морального абсолютизма, утверждающего, что моральная истина существует. В настоящее время мы живем в мире, погрязшем в понятиях морального релятивизма.
I – Что такое моральный релятивизм: история и теория морального релятивизма
Древняя Греция и раннее Новое время
Моральный абсолютизм, этическая вера в то, что определенные действия являются правильными или неправильными независимо от контекста действия, была впервые оспаривается в Греции пятого века.
Противоположная идея заключалась в том, что на моральные убеждения влияют условности, и они сильно различаются в разных обществах. Историк Геродот приводит анекдот о Дарии, царе Персии, который призвал греков и спросил их, не хотят ли они есть тела своих умерших отцов. Они ответили, что не будут ни за какие деньги в мире. Позже Дарий спросил некоторых индейцев из племени каллатов, которые едят тела своих умерших родителей, не хотят ли они когда-нибудь сжечь тела, как это было принято у греков. «Из этого видно, на что способен обычай», — пишет Геродот. Он делает вывод, что эта история подтверждает точку зрения, что некоторые действия могут быть правильными для одних и неправильными для других, в зависимости от их индивидуальных представлений о морали.
Софисты также были связаны с релятивистским мышлением, особенно Протагор, который утверждал, что «человек есть мера всех вещей». Однако эта точка зрения была довольно необычной, и моральный релятивизм почти не процветал, поскольку Платон и Аристотель защищали формы морального абсолютизма.
Древнегреческие философы признавали моральное разнообразие, но чаще в форме морального скептицизма, утверждающего, что морального знания не существует (скорее, моральная истина относится к культуре).
Спиноза в эпоху раннего Нового времени заявляет: «Хорошо
Термин «хороший» не относится конкретно к этике, хотя и играет важную роль в морали. Добро может использоваться для обозначения чего угодно — это общий термин, который выражает положительную ценность чего-либо или приписывает положительную ценность чему-либо. Тем не менее, в философии этот термин приобретает особое значение, и это значение особенно связано с этикой.
Философы иногда проводят различие между внутренним благом (также называемым «благом в себе» и (…)
В некоторых этических традициях (в частности, в религиозных традициях) проводится различие между «плохим» или «неправильным» и «злым». Деяния, помимо людей, организаций, или другие сущности считаются злом, если они крайне аморальны или разрушительны.
В христианской теологической традиции проводится дальнейшее различие между моральным злом и естественным злом. зло.
Природное зло используется для описания насильственных и разрушительных стихийных бедствий, таких как ураганы, землетрясения и цунами, для(…)
Ценности определяют действия. Другими словами, когда мы что-то ценим — или когда у нас есть определенный набор ценностей — мы думаем, что то, что мы ценим (или ценности, которые у нас есть), дает нам основания действовать определенным образом. Как выразился философ Дэвид Озар, «оценивать что-либо — значит рассматривать это как кандидата для действий, направленных на достижение этого».
Когда дело доходит до ценностей и оценки , мы склонны говорить о них по-разному. Такие слова, как «ценность», «ценности», «ценить» и «ценный», встречаются во множестве(…)
По мнению философа, термины «хороший» и «злой» следует понимать аналогично понятиям «здоровый» и «нездоровый»: их ценность зависит от того, что для меня хорошо или плохо. христианской гегемонии в Европе. Нравственность основывалась на абсолютных принципах, таких как «не убий»9.0017Современность
Около 1568 года Монтень (1533-1592) пишет «О каннибалах», где он критикует европейцев, считающих себя морально выше американских индейцев. Монтень пишет, что «каждый человек называет варварством то, что не является его собственной практикой; ибо на самом деле кажется, что у нас нет другого критерия истины и разума, кроме примера и образца мнений и обычаев страны, в которой мы живем» (Монтень, стр. 152).[1] Монтень намекает на релятивистские идеи, но не релятивист.
Джон Гоббс (1588-1679) в 1651 году утверждает, что разумные существа изобретают мораль, чтобы получить взаимную выгоду и сделать возможной социальную жизнь. Эта точка зрения прокладывает путь к моральному релятивизму, поскольку подразумевает, что моральные принципы следует рассматривать в зависимости от того, насколько хорошо они служат своей цели, а не в зависимости от того, являются ли они правильными или неправильными.
Мысль Ницше имеет релятивистский привкус. Его знаменитая фраза «Бог умер», кажется, подразумевает, что больше нельзя верить в объективное оправдание моральных утверждений.
Утверждая, что «нет моральных явлений, есть только моральные интерпретации явлений», Ницше принимает форму перспективизма ( По ту сторону Добра и Зла , 108).
Эти философы подготовили почву для морального релятивизма, значение которого в ХХ веке возросло благодаря открытиям культурной антропологии. Эдвард Вестермарк (1862-1939), финский философ и антрополог, одним из первых сформулировал подробную теорию морального релятивизма в своей книге «Этика относительна». Вестермарк указывает на различия в вере между обществами, которые, по его мнению, доказывают, что не существует абсолютных убеждений. Он выступает за этический релятивизм, утверждая, что нет эмпирической основы для объективных стандартов в этике.
II – Как моральный релятивизм повлиял на современные общепринятые западные взгляды на этику (политика и международные отношения)
Сегодня дебаты о моральном релятивизме – это не абстрактное обсуждение, представляющее интерес только для философов.
Дебаты имеют последствия для социальных наук, политики и международных отношений. Моральный релятивизм — это способ мышления, который становится все более популярным.
Постколониалистское мышление, выросшее за последние пятьдесят лет, привело к ощущению, что нельзя судить других.
Моральный релятивизм, этика и финансы
Уже более полувека мы отделяем этику от финансов. В современной финансовой теории нет места этике. За последние десятилетия мнение о том, что финансы и этика должны быть разделены, укрепилось. Этика в финансах не признается, что отражает не только восприятие многих людей в деловом мире и вне его, но и то, как многие хотели бы продолжать воспринимать бизнес и финансы. Каковы последствия морального релятивизма в финансах? Если моральная истина зависит только от культуры или от человека, тогда «все пойдет», и финансы можно считать аморальным (т. е. неморальным) предметом, целью которого является максимизация прибыли.
Большинство людей знают, что этика в финансах ценна (даже те, кто учится в Чикагской школе бизнеса).
После финансового кризиса 2008 года мы находимся на новом месте в финансах, где его практика вызывает сомнения. Нужны более совершенные теории, включающие этику. Теоретики финансов и некоторые представители бизнеса игнорируют этику и философию, поскольку в настоящее время доминирует культура максимизации прибыли. Тем не менее, есть признаки перемен, поскольку многие бизнес-школы теперь предлагают курсы по этике и проводится много встреч по деловой этике, на которые приглашаются деловые люди.[2]
Мораль в эпоху постправды
Политика постправды определяется политической культурой, в которой дебаты строятся на основе обращения к эмоциям, а не к деталям политики. Фактические опровержения игнорируются, правда имеет второстепенное значение. В 2016 году слово «постправда» было выбрано Оксфордским словарем как слово года из-за его распространенности в контексте референдума о Brexit и президентских выборов в США в том же году. Политика постправды опасна, поскольку правда больше не является приоритетом.
Политика постправды влияет на этику: если всякая истина относительна, то и всякая мораль становится относительной, поскольку отказ от абсолютной истины ведет к устранению абсолютной морали. Если нет истины, то как может быть моральная истина? В своей книге Моральный релятивизм социальный теоретик и профессор Стивен Люкс исследует возникновение морального релятивизма и защищает необходимость морального суждения. Согласно Люксу, кажется, что «появилась новая эксплицитность в том, что касается выдумывания и фактической лжи без смущения»[3].
Комиссия ООН по правам человека
Права – это частные гарантии. Таким образом, человек, обладающий правом, имеет право на все, что гарантирует это право.
Права человека – это моральные права, на которые имеют право все люди в силу своей гуманности. Всеобщая декларация прав человека Организации Объединенных Наций включает, среди прочего, «право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность», «право на свободу мысли, совести и религии» и право «искать и пользоваться в другие страны убежища от судебного преследования».
The(…)
В 1947 году Американская антропологическая ассоциация представила заявление в Комиссию Организации Объединенных Наций по правам человека. В документе критиковался моральный объективизм Организации Объединенных Наций, который некоторые рассматривали как попытку Запада навязать свои ценности на другие общества во имя всеобщих прав человека.Статья направлена на подведение итогов вопросов, возникших при разработке Всеобщей декларации прав человека.Американская антропологическая ассоциация представила три принципа:
- «Человек реализует свою личность через свою культуру, поэтому уважение к индивидуальным различиям влечет за собой уважение к культурным различиям».
- «Уважение к различиям в культурах подтверждается тем научным фактом, что не было обнаружено методики качественной оценки культур» верований или моральных кодексов одной культуры должны в этой степени умалять применимость любой Декларации прав человека к человечеству в целом»[4].
В статье рассматривается точка зрения, согласно которой культурный релятивизм является подходящим принципом при обсуждении прав человека. Заявление вызвало споры среди членов Американской антропологической ассоциации, поскольку многие члены не согласились с изложенными принципами. Это утверждение вызвало споры среди философов и антропологов в споре об универсализме и релятивизме. Универсалисты считают, что есть принципы, которые принимаются всеми людьми.
Иммиграция – моральный релятивизм как критика ассимиляции
Как общества с большим количеством иммигрантов должны решать проблему мультикультурализма и релятивизма? В какой степени следует принимать обычаи иммигрантов, даже если они кажутся противоречащими ценностям принимающей страны? Эти вопросы становятся все более актуальными с ростом иммиграции. В 2011 году Франция решила запретить закрытие лица, в том числе никаб, покрывало для женщин, которое некоторые мусульмане считают обязательным для ислама.
Сторонники запрета утверждали, что сексуальное равенство и свобода
Свобода обычно описывается как состояние отсутствия принуждения, вмешательства или определения со стороны какой-либо внутренней или внешней силы или власти. Концепция свободы применима ко многим (или большинству) сфер человеческой деятельности, включая политическую, экономическую, реляционную и метафизическую сферы.
Наиболее популярные идеи свободы, возможно, лучше всего изложены британским философом Исайей. Берлин; он различал два основных типа: отрицательный и положительный. Отрицательная свобода, как правило, наиболее(…)
Однако, как бороться с иммиграцией больше вопрос о том, что терпеть, чем причина принять моральный релятивизм Оба понятия иногда приравниваются, но это не одно и то же
Разница между моральным релятивизмом и терпимостью
Моральный релятивизм и терпимость — разные понятия.
что-то означает, что есть что-то, что человек не принимает, но воздерживается от вмешательства. По словам Стивена Люкса, «это торможение, сопровождающее то, что вы предвосхищаете, — вот что я думаю о терпимости. И это мне кажется противоположность тому, что такое релятивизм».[6]Релятивизм кажется «расслабленным отношением», при котором ни одна вера не может быть признана более правильной, чем другая. «Толерантность, скорее, включает в себя суждение наряду с предотвращением вмешательства».
Терпимость можно определить как решение не вмешиваться в действия, основанные на отвергаемых моральных суждениях, когда разногласия не могут быть разрешены рационально. Поддерживает ли моральный релятивизм толерантность? Многие люди думают, что это так, но философы обычно думают, что это не так. Моральный релятивизм — это точка зрения, согласно которой существуют моральные разногласия: он ничего не говорит о том, как следует реагировать на эти разногласия. Кроме того, если кто-то поддерживает моральный релятивизм, он не может утверждать, что толерантность является объективной моральной истиной.
Следовательно, толерантность, по мнению релятивиста, является относительной истиной, он / она не может продвигать ее, имея дело с разными культурами.
Моральный объективизм также не подразумевает нетерпимости или империализма: считать культуру морально неправильной не означает, что в нее следует вмешиваться.
III – Философский аргумент против морального релятивизма
Аргумент культурного разнообразия, предполагающий, что морально правильное и неправильное относится к культуре, выглядит следующим образом: одинаковы во всех культурах
Этот аргумент действителен: это означает, что посылки влекут за собой заключение. Посылка – это предложение в аргументе.
Однако это не правильно: некоторые посылки ложны.
Предпосылка 1 гласит, что во всех культурах нет одинаковых моральных ценностей. Некоторые моральные ценности приняты международным сообществом, например, мир или предотвращение вреда
Ущерб можно объяснить несколькими способами. В основном, и бесспорно, это связано с телесными повреждениями. Человеку также может быть причинен вред, если его интересам нанесен ущерб или ущерб, или если имеет место нарушение чьих-либо прав (см. Права).
«Не навреди» означает, для большинства моральных систем это центральный принцип.
Можно провести различие между причинением вреда и позволением вреда, хотя с моральной точки зрения отвечает ни за то, ни за другое. Если, например, школьный учитель бьет ребенка, мы бы сказали (…)
Источник существования этих общих моральных ценностей в том, что они необходимы для процветания общества. Без оценки мужества и наказания за убийство общества были бы в опасности. Чтобы проиллюстрировать это, рассмотрим некоторые кочевые культуры, которые приняли детоубийство как морально приемлемое, в то время как другие отвергают его как моральную неправильность. Однако те, кто совершает детоубийство, могут быть мотивированы мыслью о том, что у них нет ресурсов для поддержки ребенка.Таким образом, их действия мотивированы заботой о благополучии общества, моральной ценностью, принятой в других культурах, где детоубийство считается убийством. Однако можно возразить, что эти примеры неубедительны, и может существовать некоторая культура, которая не рассматривает укрепление мира или предотвращение вреда как моральную ценность. Разница в ценностях в этом случае только кажущаяся: основная моральная ценность, направленная на защиту благополучия сообщества, разделяется разными сообществами.
Давайте рассмотрим предпосылку 2: кажется, что тот факт, что разные культуры придерживаются разных наборов моральных ценностей, и что нет одинаковых моральных ценностей во всех культурах, не означает, что моральное право и неправота связаны с культурой. Разнообразие логически не влечет за собой моральный релятивизм и не делает моральную истину ложью. Другими словами, тот факт, что существуют разные культуры с разными моральными ценностями, не доказывает отсутствия объективной моральной истины.
Кроме того, релятивизм также подразумевает, что очевидные моральные ошибки допустимы. Это проблематично для морального релятивизма. На самом деле кажется явно неверным утверждать, что нацизм и убийство евреев во время Второй мировой войны были морально правильными в соответствии с культурой Германии того времени. Принятие этой моральной несправедливости из-за морального релятивизма, основанного на культуре, опасно, поскольку ведет к равнодушию. Если мы не можем судить, а моральная правильность зависит от определенных культур, то «все допустимо».
Моральный релятивизм ведет к моральному параличу и равнодушию.
Выводы в области эволюционной этики, проведенные Гарвардской лабораторией приматов и когнитивной нейробиологии, также подтверждают утверждение о том, что каждое общество разделяет некоторые основные обязательства. Интернет-исследование нравственных интуиций людей со всего мира подтвердило идею о существовании «универсально разделяемой моральной способности» (Марк Хаузер, директор лаборатории), общей для всех людей и уходящей корнями в наше эволюционное наследие. [8]
Моральный релятивизм — старая концепция, но она едва ли процветала до 19 века.век. Сегодня моральный релятивизм кажется преобладающим взглядом на западную этику, влияющим на политику и международные отношения. В политике постправды эмоции важнее правильного и неправильного. Важно помнить, что моральный релятивизм и толерантность — это два разных понятия. Моральный релятивизм может быть опасен, поскольку ведет к моральному параличу и равнодушию.
Плюрализм должен быть возможностью изучать и развивать наши моральные теории, а не утверждать, что абсолютное знание — это иллюзия.
Чтобы узнать больше о моральном релятивизме, см.:
https://sevenpillarsinstitute.org/morality-101/problems-of-moral-philosophy
https://www.jashow.org/articles/worldview/ моральный релятивизм/фатальные недостатки морального релятивизма/http://www.intellectualtakeout.org/blog/why-we-have-moral-relativism-todayhttp://sevenpillarsinstitute.org/morality-101/ проблемы-моральной-философииhttp://www.intellectualtakeout.org/blog/why-we-have-moral-relativism-today
https://www.scu.edu/ethics/ethics-resources/ethical-decision -дело/этический-релятивизм/
http://www.spiked-online.com/spiked-review/article/morals-in-a-post-truth-era/19612#.WWzFsmU0eqA
http://www.philosophybasics.com/branch_moral_relativism. html
https://plato.stanford.edu/entries/moral-relativism/
http://www.livius.org/articles/person/herodotus/herodotus-7/
http://www.