Руссо жан жак труды: Лучшие книги Жан-Жака Руссо

68.

Скандал в Богемии

9.0 (563 оценки)

69.

Пять апельсиновых зёрнышек

9.0 (535 оценок)

70.

Голубой карбункул

9.0 (515 оценок)

71.

Не жалею, не зову, не плачу…

9.0 (481 оценка)

Весь рейтинг

Помоги Ридли!

Мы вкладываем душу в Ридли. Спасибо, что вы с нами! Расскажите о нас друзьям, чтобы они могли присоединиться к нашей дружной семье книголюбов.

Данное действие доступно только для зарегистрированных пользователей Регистрация Войти на сайт

Руссо и Ролз о законности и справедливости

by Grace Kiersznowski

В этом эссе я сравниваю работу классического политического теоретика Жан-Жака Руссо с работой современного политического теоретика , Джон Ролз. Я утверждаю, что в то время как работа Руссо вносит значительный вклад в историю теории общественного договора, работа Ролза в Теория справедливости дает более полное описание того, как обеспечить справедливость в обществе. Чтобы доказать это, я объясню идеи Руссо о свободе и всеобщей воле, прежде чем погрузиться в его теорию двойной всеобщности. Затем я объясню, как теория Руссо функционирует в обществе и чего она достигает в законодательном процессе. Затем я даю объяснение соответствующих концепций Ролза об исходном положении, завесе невежества и принципах социальной справедливости, чтобы показать, как его работа заключает в себе работу Руссо и расширяет ее.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: Руссо, Ролз, политическая теория, политическая философия, легитимность, справедливость

Жан-Жак Руссо родился в независимом городе-государстве Женеве в 1712 году. верили в средневековые формы правления, но еще не определили новую, более желательную форму, которая придет ей на смену. Родина Руссо, Женева, формально была демократией, поскольку управлялась генеральным собранием, избираемым гражданами; однако менее 10% населения имели статус гражданства. Следовательно, это не была демократия в современном понимании этого термина. Тем не менее политическая организация Женевы оказала длительное влияние на политические интересы и сочинения Руссо. Немного наткнувшись на политическую теорию и получив огромную популярность благодаря своей работе о равенстве, он продолжил писать политические работы и развил интерес к свободе, автономии и справедливости.

Соответственно, работа Руссо «Об общественном договоре» ориентирована на вопрос о том, как общество может быть легитимно создано для поддержания среды, в которой люди могут реализовать свободу, не развращаясь. В основе этого ориентировочного вопроса лежит законотворчество. Руссо развивает теорию, называемую двойной всеобщностью, которая, по его мнению, эффективно устанавливает критерии, реализующие свободу, обеспечивающие справедливость законодательства и защищающие права граждан.

Другим политическим теоретиком, озабоченным справедливостью в обществе, был Джон Роулз, родившийся в Балтиморе, штат Мэриленд, в 1921 году. Действия вооруженных сил США во время войны во Вьетнаме. Он считал войну несправедливой, а действия американских военных — безжалостными. Война заставила его критически проанализировать американскую политическую систему в надежде выяснить, что привело к этому вопиющему конфликту (Венар). В 1971, Ролз опубликовал книгу «Теория справедливости» , в которой излагаются принципы принятия решений, которыми должны руководствоваться государственные институты на самом базовом уровне общества. Его работа в настоящее время является доминирующим современным описанием справедливости в политической философии. В то время как теоретизирование Руссо тесно связано со справедливостью, он был более непосредственно сосредоточен на вопросе о том, что представляет собой легитимный государственный институт. В книге «Теория справедливости» Роулз смещает акцент в либеральной политической теории на более непосредственную борьбу с реализацией социальной справедливости. Поэтому его книга сосредоточена на попытке ответить на вопрос, как должны вести себя эти институты, как только мы установим их легитимность.

В то время как теория Руссо об установлении легитимной государственной власти посредством справедливого законодательного процесса лежала в основе теории общественного договора, теория Ролза о регулирующих принципах социальной справедливости обеспечивает большую уверенность в достижении справедливости в современных государствах. Теория Роула более доступна для реализации в современных обществах, потому что в ней отсутствуют логистические препятствия, связанные с теорией Руссо. Кроме того, теория Руссо регулирует только функционирование законодательной власти, в то время как теория Ролза направлена ​​на регулирование все основных социальных института, таких как политическая конституция, законодательная власть и экономика (Венар). Наконец, стратегия Ролза по достижению справедливости более тонкая и, следовательно, более эффективная для достижения своей цели.

Чтобы доказать это, я сначала объясню концепцию свободы Руссо, за которой последует объяснение «всеобщей воли». Затем я опишу концепцию двойной всеобщности, а также то, как она обеспечивает справедливое законодательство и защищает права граждан. После этого я объясню эвристику Роула «исходной позиции» и его принципы социальной справедливости. Наконец, я утверждаю, что руководящие принципы Роула необходимы для максимизации справедливости в современном обществе.

«Естественное состояние» — это гипотетическая концепция доцивилизованного мира, обычно используемая политическими философами для теоретизирования развития легитимных государственных институтов. По Руссо, в естественном состоянии существует «естественная свобода», которая ограничивается только силой индивида. Однако он считает, что люди в этом состоянии были рабами своих инстинктов, всегда следовали своим физическим импульсам и аппетитам. Только гражданское общество дает людям возможность по-настоящему овладеть своими страстями. Руссо определяет гражданскую свободу гражданина как действие в соответствии с законами, которые он написал для себя (Руссо 56). Общество, очевидно, не могло бы функционировать, если бы каждый мог издавать законы без ограничений; следовательно, Руссо уточняет это определение, ограничивая право предписываемым тем, что он называет «всеобщей волей».

В теории Руссо общая воля является производной от суверенной власти общества. В соответствии с первоначальным общественным договором каждый гражданин должен участвовать в действиях суверенной власти (т. е. в законотворчестве) и , каждый из них является подчиненным суверенной власти (Руссо 189, 53-54). Каждое лицо, вступающее в объединение посредством общественного договора, составляет новый коллектив граждан, ведущих совместную жизнь. Этот орган должен выступать в качестве суверенной власти общества. При законотворчестве органу разрешается осуществлять исключительно «общую волю». Руссо различает частную и общую волю, объясняя, что частная воля стремится к личным предпочтениям и интересам, тогда как общая воля стремится к равенству (Руссо 59).). Соответственно, граждане могут иметь и, вероятно, имеют частные интересы, которые отличаются от общих интересов всей совокупности граждан. (Руссо 55). Он также отмечает, что общую волю не следует смешивать с волей всех, которая представляет собой совокупность всех частных воль, не связанных с общими интересами, как и общая воля (Руссо 61).

Чтобы общая воля не была вытеснена частными интересами, Руссо вводит идею двойной всеобщности. Он отождествляет форму, авторитет, который вводит в действие закон, и субстанцию, то, что вводится в действие, как два элемента, составляющих природу закона. Поскольку закон и общее благо находятся в прямой зависимости, отсюда следует, что и объект закона, и воля, диктующая его, должны быть всеобщими (Руссо 189).). Это означает, что закон должен быть написан всеми гражданами и применяться ко всем им в равной степени (Руссо 62). При господстве институтов, применяющих двойную всеобщность к своему законодательному процессу, общий интерес людей объединяет их и обобщает волю, потому что условия, согласованные для наложения на граждан, обязательно будут в равной степени применимы и к тем, кто пишет законы, и никакие разумный человек будет принимать законы, которым он подчиняется, но которые не соответствуют его общим интересам (Руссо 63). Чтобы сделать еще один шаг в обеспечении эффективности общественного договора, Руссо утверждает, что, если кто-либо действует против общей воли, он должен быть принужден к действию в соответствии с ней со стороны группы граждан. По словам самого Руссо, это навязывает им свободу (Руссо 55).

Чтобы проиллюстрировать концепцию двойной всеобщности, представьте себе государство, в котором люди единодушно согласились с правилом двойной всеобщности в своем законодательном процессе. Собрание всех граждан созывается с целью написания законов о дорожном движении, которые будут регулировать их штат. Представьте себе, что гражданин А хочет принять закон, в котором говорится, что «ограничение скорости для всех водителей на всех основных автомагистралях составляет шестьдесят пять миль в час, за исключением гражданина А, который может двигаться с любой скоростью, какой ей заблагорассудится». По правилу двойной всеобщности гражданка А не смогла бы принять такой закон, потому что даже если бы она каким-то образом смогла убедить всех остальных членов собрания принять этот закон (что фактически сделало бы орган, принимающий закон закон общий), субъект права создает для нее особое преимущество и соответственно не является общим. Поэтому закон был бы невозможен при двойной всеобщности. Письменный закон, в котором говорится, что «ограничение скорости для всех водителей на всех основных автомагистралях составляет шестьдесят пять миль в час» 9.0003 было бы возможно в условиях двойной общности, потому что было бы разумно, чтобы все члены согласились с этим, поскольку это затрагивает всех людей одинаково и не допускает преференциального режима.

Если отношения формируются в рамках государственных институтов, применяющих теорию двойной общности, то это отношения двух целых объектов, рассматриваемых как целое, без разделения. Это гарантирует, что предмет закона является столь же общим, как и воля, которая его приводит в действие (Руссо 66). Руссо характеризует это как замечательное примирение между справедливостью и интересом, поскольку, пока граждане подчиняются только законам, созданным в этих условиях, они не обязаны следовать чьей-либо воле, кроме своей собственной (Руссо 63).

Это описание идеально соответствует определению гражданской свободы Руссо. Таким образом, двойная всеобщность выступает в качестве основы для справедливого законодательства, так что любой закон, принятый в соответствии с ним , должен быть справедливым. Корыстное законодательство автоматически отфильтровывается, так что любое навязчивое законодательство, нарушающее чьи-либо фундаментальные свободы, просто никогда не будет написано. Поскольку эту основу для справедливости обеспечивает теория двойной всеобщности, риск тирании, возникающий в результате наделения какой-либо суверенной власти абсолютной властью, полностью устраняется. Фактически, Руссо утверждает, что суверенная власть должен иметь абсолютную власть для защиты интересов всеобщей воли и обеспечения свободы; в противном случае частные и/или корпоративные интересы могли бы найти свое отражение в законодательстве, противореча цели двойной всеобщности (Руссо 62).

Концепция двойной общности Руссо устанавливает равенство между гражданами, гарантируя повсеместно применяемые социальные условия, блага и права. Не направляясь ни на какую конкретную цель, общая воля сохраняет свою естественную прямоту и руководящий принцип справедливости (Руссо, 62–63). Таким образом, два критерия двойной общности защищают права всех граждан, потому что любое принимаемое законодательство должно затрагивать всех одинаково. Ибо, как утверждает Руссо, если поврежден один член тела, то подвергается нападению все тело (Руссо 55). Другими словами, если закон вторгается в права одного человека, он вторгается в права каждого человека.

Подобно мысленному эксперименту «естественного состояния», использованному Руссо для теоретизирования происхождения общества, эвристика «исходного положения» Ролза аналогична. Исходное положение — это ситуация, в которой люди, создающие общество, выбирают принципы, необходимые для определения социальных механизмов, формирующих и контролирующих разделение общественных благ. Он называет эти принципы принципами социальной справедливости, которые регулируют распределение прав и обязанностей на самом базовом уровне общества (Ролз 4). Принципы должны регулировать все будущие соглашения о социальном сотрудничестве и форме правления, которые будут установлены (Ролз 10). Поэтому как принципы социальной справедливости, так и условия исходного положения, в котором они избираются, имеют первостепенное значение для обеспечения справедливости.

Ролз описывает условия исходного положения, необходимые для обеспечения того, чтобы принципы, выбранные для регулирования основных институтов общества, давали максимально справедливый результат. Условия определяются его «ограничением соответствующих соображений», целью которого является исключение произвольной информации, такой как корпоративные интересы, из процесса обсуждения принципов социальной справедливости. Чтобы рассуждать, не принимая во внимание произвольную информацию, люди должны делать это за «завесой невежества», что означает, что они должны предположить, что они ничего не знают о своем социальном положении или природных преимуществах, с которыми они родились. Это обеспечивает справедливость в выборе принципов, потому что исключает возможность того, что одни люди будут иметь преимущество перед другими, поскольку «все находятся в одинаковом положении, и никто не может разработать принципы, благоприятствующие его конкретному социальному положению» (Ролз, 11). Эта практика защищает фундаментальные свободы каждого, потому что в условиях неопределенности есть условия, которые всякий рациональный человек исключил бы. Это отфильтровывает ненужную информацию из процесса принятия решений о принципах управления основными институтами общества.

Чтобы более ясно проиллюстрировать теорию Ролза, он предлагает формулировку двух принципов, с которыми, по его мнению, в конечном счете согласятся все разумные люди в исходном положении. Два сформулированных принципа заключаются в следующем: (1) каждый человек должен иметь равное право на наиболее обширную схему равных основных свобод, совместимую с аналогичной системой свобод для других, и (2) социальное и экономическое неравенство должно быть упорядочено. так что разумно ожидать, что они оба (а) принесут пользу всем и (б) будут привязаны к должностям и должностям, открытым для всех (Ролз 53). Первый принцип гарантирует защиту основных свобод всех граждан. Поэтому для общества было бы невозможно, например, запретить рабочие союзы, поскольку это нарушило бы неотъемлемую свободу гражданина свободы собраний. Второй принцип направлен на защиту человека, занимающего наименее выгодное положение в обществе. Соответственно, налоговые льготы, которые приносят пользу только меньшинству богатых людей, не будут разрешены в обществе Ролза, потому что это будет неравная политика, которая не принесет пользы наименее благополучному положению. Однако прогрессивный подоходный налог, который оплачивает всеобщее здравоохранение, что по своей сути неравномерно было бы разрешено в соответствии с принципами социальной справедливости Ролза, потому что налог приносит пользу наименее привилегированному положению в обществе.

В заключение, вклад Руссо концепции двойной всеобщности в историю теории общественного договора является важным и эффективно реализует его концепцию свободы, защищая при этом права граждан. Однако теория Руссо возможна только в небольшом государстве, в котором всех граждан могли бы регулярно собираться и разумно согласовывать законодательство по множеству вопросов. Кажется неправдоподобным для современной Америки, например, пытаться применить двойную общность в своем законодательстве, даже в местном масштабе. Население слишком велико, чтобы регулярно собираться или ожидать единогласных решений по всем вопросам.

Что еще более важно, можно увидеть, что, отфильтровывая соображения о социальных и природных дарованиях, завеса неведения, принятая в исходном положении, достигает той самой цели, для достижения которой предназначена теория двойной всеобщности Руссо. В самом деле, за завесой невежества интерес всеобщей воли был бы еще более обеспечен, чем под одной только двойной всеобщностью. Это верно, во-первых, потому, что завеса невежества должна применяться для определения принципов, регулирующих все основные общественные институты , а не обращаться только к институту законодательства, как это делает двойная всеобщность. Это означает, что теория Ролза полнее и шире, чем теория Руссо. Кроме того, более тонкий характер теории Ролза позволяет его методу более эффективно добиваться справедливости, чем метод Руссо. Теория двойной общности Руссо требует, чтобы законы были широко применимы, что делает их менее конкретными и эффективными по сравнению с рекомендациями, предложенными Роулом. Подход Ролза допускает наличие в законах конкретных субъектов, потому что, если они придерживаются руководящих принципов социальной справедливости, у закона нет возможности дать кому-либо особое преимущество, которое не принесет пользы наименее обеспеченной группе в обществе. Предложенная Ролзом законодательная модель допускает больше нюансов, чем предложенная Руссо, и, соответственно, дает больше возможностей для написания законодательства, которое достигает желаемой цели. Следовательно, общества должны принять метод Ролза для определения принципов социальной справедливости, чтобы максимизировать потенциал справедливости.

Процитированные работы

Ролз, Джон. Теория справедливости . Пересмотренное издание, издательство Belknap Press of Harvard University Press, 1999.

Руссо, Жан-Жак. Об общественном договоре, с Женевской рукописью и политической экономией . Под редакцией Роджера Д. Мастерса. Перевод Джудит Р. Мастерс, St. Martins Press, 1978.

Wenar, Leif. «Джон Ролз». Стэнфордская философская энциклопедия под редакцией Эдварда Н. Залты. Весеннее издание 2017 г., Исследовательская лаборатория метафизики Стэнфордского университета, plato.stanford.edu/archives/spr2017/entries/rawls/.

Благодарности : Я хотел бы поблагодарить доктора Александра Кауфмана за прекрасное чтение лекций и помощь в подготовке этой статьи. Я также хотел бы поблагодарить Криса Байрона за полезные комментарии и предложения, побудившие меня отправить свое эссе в The Classic Journal, а также за его постоянную поддержку. Наконец, я хотел бы поблагодарить свою мать, Эрин Донохью, за ее давнюю и постоянную поддержку моей академической карьеры.

СТИЛЬ ЦИТИРОВАНИЯ: MLA

Жан-Жак Руссо (1712–1778) Краткий обзор и анализ общественного договора

Резюме

Руссо начинает Общественный договор с самые известные слова, которые он когда-либо написал: «Люди рождаются свободными, но везде в цепях». С этого провокационного начала Руссо продолжает: описать множество способов, которыми «цепи» гражданского общества подавляют естественное неотъемлемое право человека на физическую свободу. Он утверждает что гражданское общество ничего не делает для обеспечения равенства и индивидуальная свобода, обещанная человеку, когда он вступил в это общество. Для Руссо единственной легитимной политической властью есть авторитет, с которым согласны все люди, согласившиеся такому правительству, заключив общественный договор ради их взаимного сохранения.

Руссо описывает идеальную форму этого общественного договора а также объясняет его философские основы. К Руссо, коллективное объединение всех людей, которые с их согласия входят в гражданское общество называется государем , а этого суверена можно рассматривать, по крайней мере метафорически, как личность с единой волей. Этот принцип важен, поскольку, хотя реальные люди могут, естественно, придерживаться разных мнений и хочет в соответствии с их индивидуальными обстоятельствами, суверен в целом выражает

Для Руссо важнейшей функцией генерала воля состоит в том, чтобы сообщать о создании законов государства. Эти законы, хотя кодифицирован беспристрастным, негражданином «законодателем», должен в их сущность выражает общую волю. Соответственно, хотя все законы должны защищать права на равенство между гражданами и отдельными свободы, Руссо утверждает, что их особенности могут быть сделаны в соответствии с местные обстоятельства. Хотя законы обязаны своим существованием общему воля суверена или коллектива всех людей, некоторая форма правительства необходимо для осуществления исполнительной функции обеспечение соблюдения законов и надзор за повседневным функционированием государства.

Руссо пишет, что это правительство может принять разные формах, включая монархию, аристократию и демократию. размерам и особенностям государства, и что все эти формы имеют различные достоинства и недостатки. Он утверждает, что монархия всегда самый прочный, особенно подходит для жаркого климата, и может быть необходимо во всех государствах во время кризиса. Он утверждает что аристократия, или правление немногих, наиболее устойчива, однако, и в большинстве штатов является предпочтительной формой.

Руссо признает, что государь и правительство будут часто имеют натянутые отношения, поскольку правительство иногда может идти против общей воли народа. Руссо утверждает что для сохранения осознания общей воли государь должен созывать регулярные периодические собрания для определения общего будет, и в этот момент обязательно, чтобы отдельные граждане голосовали, а не в соответствии со своими личными интересами, но в соответствии со своими представлениями общей воли всех людей в данный момент. Таким образом, в здоровое состояние, практически все голоса собрания должны приближаться к единогласию, поскольку все люди признают свои общие интересы. Более того, Руссо, крайне важно, чтобы все люди осуществляли свои суверенитета, посещая такие собрания, ибо всякий раз, когда люди останавливаются сделать это, или избрать для этого представителей, их суверенитет потерян. Предвидя, что конфликт между государем и правительство иногда может быть спорным, Руссо также защищает на существование трибунал или суд для посредничества во всех конфликтах между сувереном и правительством или в конфликты между отдельными людьми.

Анализ

Центральным аргументом Руссо в Общественном договоре является что правительство обретает свое право на существование и управление согласия управляемых». Сегодня это может показаться не слишком экстремальным идея, но это была радикальная позиция, когда Общественный договор был опубликовано. Руссо обсуждает многочисленные формы правления, которые может показаться современным глазам не очень демократичным, но его внимание всегда придумать, как обеспечить, чтобы общая воля всего народа могли быть выражены как можно вернее в их правительстве.