Самостоятельность хорошо или плохо: аргументы ЗА и ПРОТИВ с теми кто считает что самостоятельность это хорошо

Предоставление сотрудникам большей автономии на работе может быть отличным способом вознаградить их и дать им чувство ответственности за свою работу. Однако это также может вызвать путаницу и хаос, если с ним не обращаться правильно. Это связано с тем, что сотрудники могут не понимать ожиданий компании или параметров своей работы и могут попытаться воспользоваться ситуацией. Это может привести к неэффективному управлению, напрасной трате времени и упущенной выгоде.

2. Неэффективная автономия в работе может также порождать самоуспокоенность среди работников, которые не получают надлежащего контроля

Предоставление сотрудникам слишком большой автономии может быть огромным недостатком. Когда работники не получают надлежащего контроля, они могут брать на себя больше рисков и становиться самодовольными. Это может привести к принятию неосторожных решений, которые могут нанести вред компании или даже им самим. Кроме того, работники со слишком большой автономией могут с меньшей вероятностью воспользоваться преимуществами обучения и развития компании, что в конечном итоге может привести к тому, что компания потеряет ценные таланты.

3. Если автономия не предоставляется работникам сбалансированным и управляемым образом, это может привести к эксплуатации или коррупции

Если автономия сотрудников не контролируется, у сотрудников может возникнуть соблазн использовать или искажать систему для достижения своих целей. Когда автономия на рабочем месте используется без надлежащего контроля, это может привести к кардинальным изменениям в управлении организацией. Сотрудники станут более сосредоточены на своих интересах, а не на общем благе. Это может привести к неэтичным и незаконным методам работы и снижению производительности и морального духа рабочей силы. В дальнейшем это может привести к катастрофическим последствиям для компании, таким как финансовые потери и нарушение связи.

4. Автономия может подходить не всем сотрудникам

Предоставление сотрудникам автономии в работе может быть отличным способом мотивировать и вознаграждать их, но это не может быть правильным решением для всех сотрудников. Некоторые люди могут плохо реагировать, когда они получают свободу принимать собственные решения. Они могут потерять фокус или стать непродуктивными. Некоторые сотрудники могут чувствовать себя подавленными и неуверенными, когда им предоставляется слишком много свободы, в то время как у других может не быть навыков или знаний, чтобы справиться с этим. Кроме того, некоторые могут рассматривать автономию как возможность, а другие могут рассматривать ее как бремя.

Каковы преимущества предоставления автономии сотрудникам?

1. Автономия на работе может помочь сотрудникам лучше контролировать свою работу и свою трудовую жизнь

Учитывая, что автономия на рабочем месте является важным компонентом удовлетворенности сотрудников, предоставление сотрудникам свободы управлять своей работой и жизнью может быть чрезвычайно полезным. Это расширение прав и возможностей во имя автономии может помочь сотрудникам почувствовать больший контроль над своей работой и своей трудовой жизнью и получить большее чувство контроля и ответственности за свою карьеру. Это может привести к лучшему балансу между работой и личной жизнью, поскольку сотрудники больше не находятся под постоянным контролем. Кроме того, автономия на работе может помочь сотрудникам чувствовать себя более заинтересованными и мотивированными, поскольку они могут брать на себя большую ответственность за свою работу. В свою очередь, это может привести к повышению производительности, удовлетворенности сотрудников и повышению уровня удовлетворенности работой.

2. Самостоятельность сотрудников повышает креативность и продуктивность

Предоставление сотрудникам автономии позволяет им выполнять свою работу так, как они считают нужным, и является одним из лучших способов повысить производительность. Позволив им работать без какого-либо микроуправления, вы можете ожидать, что они будут более творческими и инновационными в своей работе. Кроме того, автономия побуждает сотрудников идти на риск и пробовать что-то новое, что приводит к инновациям и творчеству. Это может привести к лучшим идеям, улучшению качества и даже к экономии средств. Лучший способ развивать творческую свободу внутри организации — предоставить сотрудникам автономию в работе, позволяя им полностью контролировать то, как они выполняют свою работу. Таким образом, эти люди с большей вероятностью обдумывают новые идеи по улучшению или обнаруживают проблемы и их решения с текущими процессами, которые другие могли пропустить.

3. Предоставление сотрудникам эффективной автономии снижает их стресс

Предоставление сотрудникам автономии на работе может иметь несколько преимуществ, главным из которых является снижение уровня стресса. Когда сотрудники чувствуют, что контролируют свою работу и судьбу, они с меньшей вероятностью испытывают стресс и тревогу. Это особенно верно, когда автономия на рабочем месте, которую они получают, имеет смысл и имеет отношение к их работе. Кроме того, предоставление сотрудникам свободы может положительно повлиять на их поведение в стрессовых ситуациях. Другими словами, позволять им заниматься своей работой полезно с психологической точки зрения.

4. Они чаще гордятся своей работой

Исследования показали, что когда сотрудникам предоставляется автономия в своей работе, они, как правило, более склонны гордиться тем, что они делают. Таким образом, они с большей вероятностью будут мотивированы и будут работать для достижения цели. Даже если это может означать выполнение чего-то, выходящего за рамки их должностных обязанностей, предоставление сотрудникам автономии повышает их самооценку. Например, предоставление сотруднику автономии решать, как общаться с коллегами, положительно коррелирует с их чувством собственного достоинства. Подобно тому, как физические упражнения приводят к снижению стресса и улучшению психического здоровья, предоставление сотрудникам большего контроля над своей работой может положительно повлиять на их повседневное психическое благополучие. Четкое понимание того, как они несут ответственность за свой результат, будет мотивировать этих сотрудников продвигать свою лучшую работу и лучшие практики.

5. Решения, принимаемые автономными работниками, обычно лучше, чем те, которые принимаются кем-то, кто не имеет автономии

Когда сотрудники получают автономию на рабочем месте, чтобы принимать решения без вмешательства, они, как правило, лучше информированы и с большей вероятностью придут к наилучшему из возможных решений. Это потому, что они могут опираться на свой собственный опыт и наблюдения, а не полагаться на других, которые предоставят им необходимую информацию. В результате их решения обычно более эффективны и действенны, чем те, которые принимаются кем-то, кто не получает автономии на работе.

6. Когда сотрудники чувствуют себя независимыми, вовлеченность сотрудников повышается, а текучесть кадров снижается

Когда сотрудники чувствуют себя автономными, они больше вовлечены в свою работу и с меньшей вероятностью уйдут. По сути, автономия сотрудников характеризуется чувством контроля и свободы над своим окружением. Автономные сотрудники работают с чувством цели и мотивации для достижения результатов. Согласно Гэллапу, когда сотрудники чувствуют себя независимыми, они с большей вероятностью будут увлечены своей работой, будут гордиться своими достижениями, сохранят приверженность к более длительному сроку пребывания в должности и приложат все усилия. Когда сотрудники чувствуют себя автономными, команда в целом более продуктивна и успешна.

Другое Интересное Чтение

Как создать идеальный баланс?

1. Баланс автономии сотрудников с «необходимостью производительности»

Предоставление сотрудникам возможности самостоятельно выполнять свою работу так, как они считают нужным, — один из лучших способов мотивировать их и гарантировать, что они работают наилучшим образом. Однако не забудьте сбалансировать этот уровень автономии на работе с необходимостью поддерживать оптимальную производительность сотрудников. Слишком большая независимость может привести к хаосу и беспорядку, а слишком маленькая может заставить сотрудников чувствовать себя отчужденными и недооцененными. Выберите золотую середину, которая уравновешивает автономию с руководством и контролем, чтобы ваши сотрудники оставались мотивированными и продуктивными.

2. Проверка потребности сотрудника в автономии

Потребность в автономии на рабочем месте является важным фактором, который следует учитывать при предоставлении ее сотрудникам. В то время как некоторым сотрудникам может не понадобиться много автономии, другим может потребоваться больше. Чтобы определить, нуждается ли сотрудник в большей или меньшей автономии, важно оценить его потребности и то, как направлять их и управлять ими. Для этого задайте себе или даже сотруднику несколько вопросов об их предпочтениях. Например, есть ли у работника опыт самостоятельной работы? Удобно ли им брать на себя новые обязанности? Чувствуют ли они поддержку при принятии решений? Если ответ на любой из этих вопросов отрицательный, возможно, лучше предоставить дополнительные рекомендации и поддержку. Однако, если сотрудник чувствует себя уверенно и способным при принятии решений, предоставление ему некоторой автономии — это хорошо.

3. Создать систему сдержек и противовесов для обеспечения того, чтобы автономия осуществлялась надлежащим и ответственным образом

Предоставление сотрудникам свободы действий является важной стратегией для организаций, поскольку позволяет им принимать наилучшие решения для компании. Тем не менее, сотрудники должны проявлять автономию на работе ответственно и должным образом, чтобы избежать неправомерного использования или злоупотреблений. Чтобы это произошло, необходимо создать систему сдержек и противовесов, которая поможет контролировать и отслеживать деятельность сотрудников. Должно быть несколько показателей для измерения различных примеров автономии, предоставляемой сотрудникам, чтобы выяснить, какой из них лучше всего подходит для повышения их производительности. Таким образом, вы можете гарантировать, что они предпримут все необходимые шаги для сохранения своих активов и защиты своих интересов.

4. Убедитесь, что руководители всегда готовы помочь сотрудникам с вопросами или проблемами

Руководители всегда должны быть готовы помочь сотрудникам с вопросами или проблемами. Это гарантирует, что сотрудники чувствуют себя комфортно и уверенно обращаются за помощью. Это также гарантирует, что они могут решить любые проблемы быстро и эффективно. Руководители также могут предоставить руководство и поддержку при принятии обоснованных и ответственных решений и помощи в достижении целей компании. Предоставляя необходимый уровень автономии и поддержку со стороны руководителей, менеджеры могут помочь сотрудникам реализовать свой потенциал и внести свой вклад в успех компании.

Как руководитель может обеспечить, чтобы сотрудники использовали свою автономию на работе в полной мере?

Есть несколько способов гарантировать, что сотрудники используют свою автономию на работе в полной мере.

• Один из способов — поставить им четкие цели и задачи.
• Другой способ — отправить им отзыв. Это должно позволить им увидеть, как их решения влияют на их работу и работу команды.
• Кроме того, очень важно позволить им учиться на своих ошибках и расти как профессионалы.
• Предположим, менеджеры прибегают к микроуправлению своими сотрудниками вместо того, чтобы создавать культуру доверия, когда они проявляют инициативу и делают выбор, основываясь на том, что они знают лучше всего. В этом случае шансов на успех будет значительно меньше. Поэтому им следует избегать этого.
• Наконец, руководители могут поощрять самоорганизацию и участие сотрудников. Они могут сделать это, предоставив им возможность участвовать и делиться своими идеями.

Как привлечь сотрудников к ответственности за использование ими автономии?

Есть несколько способов привлечь сотрудников к ответственности за использование ими автономии на рабочем месте.

• Один из способов — установить четкие ожидания в начале года/квартала. Менеджеры также должны обязательно донести эти ожидания до всех сотрудников.
• Другим способом является создание оценок эффективности, учитывающих результат, а не ввод. Когда вы сосредотачиваетесь на результате, сотрудники чувствуют ответственность за его достижение.
• Наконец, менеджеры также могут привлекать сотрудников к ответственности, принимая меры, когда они видят, что они принимают неверные решения или не работают в полную силу.
• Вы также можете использовать вопросы, чтобы создать автономию и подотчетность в своих командах.

Заключение

Предоставление сотрудникам самостоятельности в работе может стать отличным способом стимулировать творчество и инновации, а также улучшить общение и командную работу. Однако есть несколько недостатков, которые следует учитывать перед внедрением такой стратегии. Как менеджеру важно знать о плюсах и минусах предоставления автономии сотрудникам. Итак, как же менеджеры создают идеальный баланс, обеспечивая эффективную автономию сотрудников? Как менеджеры могут гарантировать, что сотрудники используют свою автономию на работе в полной мере? И, наконец, как менеджеры могут привлечь сотрудников к ответственности за использование ими автономии? Мы ответили на каждый из этих вопросов в этом блоге. Мы надеемся, что вы нашли это полезным. Если вы хотите создать эффективную автономию в своей команде, Risely — ваш друг. Зарегистрируйтесь бесплатно сегодня и попробуйте.

Загрузите этот бесплатный набор инструментов эффективного делегирования, чтобы создать автономию в своей команде.

Чтобы создать эффективную автономию в вашей команде, вам необходимо эффективно делегировать задачи. Овладейте искусством делегирования с помощью нашего бесплатного набора инструментов.

Теги: Автономный, Автономия, Автономия для сотрудников, Построение отношений, Коммуникация, Коррупция, Делегирование, Эмпатия, Автономия сотрудников, Повышение производительности, Лидерство, Менеджер, Менеджеры, Производительность, Гордость, Снижение стресса

Автономия на работе важна (сейчас больше, чем когда-либо)

Перейти к разделу

Что такое автономия на рабочем месте?

Чем автономия на рабочем месте отличается от личной автономии?

Почему автономия на рабочем месте важна?

Как поощрять автономию на работе

Примеры автономии на работе

Никто не любит, когда на работе им управляют на микроуровне. Наличие менеджера или супервайзера, постоянно оглядывающегося через плечо, раздражает. Это также подрывает доверие руководства на рабочем месте.

Вот почему автономность на работе так важна.

Автономия на рабочем месте означает предоставление сотрудникам свободы работать так, как им удобно. Благодаря автономии на работе сотрудники сами решают, как и когда следует выполнять свою работу.

Автономность на рабочем месте будет выглядеть по-разному в зависимости от вашей организации. Но если все сделано правильно, это может принести пользу вашим сотрудникам и корпоративной культуре в целом во многих отношениях.

Давайте посмотрим, как лидеры могут поощрять автономию в работе и пожинать плоды.

Что такое автономия на рабочем месте?

Понимание автономии рабочего места — первый шаг к ее внедрению.

Автономия в работе относится к тому, сколько свободы есть у сотрудников при выполнении своей работы. В частности, это касается скорости выполнения работы, порядка ее выполнения и свободы человека работать без микроуправления.

Если сотрудники могут выполнять работу без микроуправления, зачем навязывать правила? Иногда правила подавляют творческое мышление и создают ненужное давление на производительность.

Если предоставление свободы звучит потенциально хаотично, давайте посмотрим на ситуацию под другим углом.

Повышение автономности рабочего места основано на концепции, согласно которой все люди разные. У каждого члена команды может быть свой подход, но этот подход не обязательно неверен. Доверие дается каждому сотруднику, основанному на представлении о том, что он выполнит свою работу.

Важно отметить, что автономия может быть эффективным решением проблемы недостаточной вовлеченности на рабочем месте. Рабочая сила, которой доверяют и которой разрешено подходить к задачам по-своему, с большей вероятностью будет вовлечена.

Чем автономия на рабочем месте отличается от личной автономии?

Что такое личная автономия и чем она отличается от автономии на рабочем месте?

Если мы определяем личную автономию, мы говорим о действиях вне рабочего места. В частности, свобода выбора в личной жизни для достижения личных целей.

Эта свобода будет иметь свои последствия. Разница в том, что в личной жизни вы должны отвечать только перед собой. Это ожидаемый порядок жизни в обществе и контракт, который каждый получает.

Автономия на рабочем месте — это нечто отдельное от определения личной автономии. Хотя это похоже на то, что оно позволяет людям принимать свои собственные решения, автономия работы определяется работой над достижением поставленной цели.

То, как сотрудники достигают этой цели, может быть открытым. Но если результат будет неудовлетворительным, сотрудник будет отвечать не только перед собой. Им также придется отвечать перед своей командой на рабочем месте, которую они подвели.

Автономия в работе — это свобода в рамках общей цели компании. Достижение цели является всеобъемлющей основой.

Почему автономия на рабочем месте важна?

Поощрение самостоятельности на рабочем месте имеет ряд преимуществ. Вера в команду может изменить деловую атмосферу, заменив чувство иерархии чувством доверия.

Сотрудники чувствуют меньше давления, когда им предоставляется автономия, и, как следствие, они чувствуют себя более уверенно. Это, в свою очередь, имеет следующие далеко идущие положительные преимущества.

1. Повышает удовлетворенность работой

Некоторые компании изо всех сил пытаются повысить удовлетворенность работой, потому что используют неправильный подход. Они часто упускают из виду удаление строгих предопределенных правил. Простое предоставление сотрудникам автономии повышает удовлетворенность работой.

Сотрудники, которые работают в своем темпе и по своим правилам, с большей вероятностью будут удовлетворены. Поскольку результаты тяжелой работы — это личные достижения, каждая задача — это повод чувствовать себя выполненным.

2. Вовлеченность и мотивация сотрудников

Вовлеченность на рабочем месте и мотивация к работе естественным образом возрастают, когда члены команды должны принимать собственные решения. Изучение набора строгих правил и их соблюдение — утомительный способ работы. Это тем более верно, когда сотрудников наказывают за отклонение от правил.

Свободное выполнение задач, напротив, бодрит. Это позволяет проявлять творческий подход на рабочем месте и способствует усилению самоадвокации сотрудников.

Сотрудники, которым доверяют их руководители, стремятся превзойти ожидания. Они часто хотят доказать, что заслуживают оказанного им доверия. Таким образом достигается вовлеченность на рабочем месте и, как следствие, повышается удовлетворенность сотрудников работой.

3. Повышает удержание сотрудников

Повышение автономии работы делает сотрудников более счастливыми. Счастливые сотрудники не чувствуют необходимости искать другую работу. Таким образом, текучесть кадров значительно снижается, что экономит время и усилия при найме и адаптации.

Высокие показатели удержания сотрудников также сводят к минимуму перерывы в работе. Команда, которая много работала вместе, скорее всего, будет более эффективной. Необходимость вводить новых сотрудников может снизить установленную эффективность, по крайней мере, на время.

4. Поощряет творчество и инновации

Свободно мыслящие люди находят уникальные и творческие решения. В свою очередь, это порождает инновации.

Инновации — это то, что нужно рабочему месту, чтобы постоянно развиваться и развиваться. Без автономии на рабочем месте организация может стать застойной. Это особенно верно, когда сотрудники не заинтересованы в мозговом штурме новых идей и нестандартном мышлении.

По мере развития технологий развиваются и предприятия, если они хотят идти в ногу со временем и оставаться актуальными. Эволюция на рабочем месте не может произойти, если атмосфера на рабочем месте основана на соответствии.

5. Создает культуру доверия

Рабочая сила, основанная на доверии, работает эффективно, тем самым повышая производительность. Когда сотрудники понимают, что им доверяют выполнение задач, такое же доверие распространяется и на лидеров. Возникающая в результате культура взаимного доверия на рабочем месте является основой для настоящих инноваций.

Когда лидерам доверяют, внутренние конфликты уменьшаются, и, как следствие, повышается удовлетворенность работой. Лидеры, которым доверяют, становятся более доступными, и разрешение конфликтов становится достижимым.

6. Повышает производительность

Сотрудник, которому разрешена автономия, мотивирован, вдохновлен на достижения и с большей вероятностью вовлечен в работу. Неизбежным результатом является повышение производительности.

Самосознательные, свободно мыслящие сотрудники стремятся к достижению профессиональных целей по-своему. И достижение этих целей продвигает бизнес вперед в целом.

7. Сотрудники чувствуют, что их ценят

Мало что заставляет сотрудников чувствовать себя такими ценными, как свобода. Когда цели достигаются с помощью личного мышления и инноваций, успешные результаты означают похвалу. Поскольку именно их решение принесло результаты, они заслуживают признания и похвалы.

Кроме того, это помогает создать ощущение принадлежности. Сотрудникам позволили индивидуальность не стесняться выражать себя. Это позволяет им найти место в рабочей силе. И, в свою очередь, групповая динамика может формироваться естественным образом.

8. Развивает лидерские качества у сотрудников

Когда сотрудники имеют автономию на рабочем месте, они развивают уверенность в себе и устойчивость. Это два из многих важных лидерских навыков.

Поскольку независимое мышление является синонимом решения проблем, рабочее место, основанное на автономии, является идеальной рабочей средой для воспитания лидеров.

9. Способствует развитию навыков

Нет лучшей среды для развития навыков, чем та, где у людей есть свобода.

Когда допускается творчество, инновации неизбежны. Но инновационные решения часто требуют новых навыков. И с повышением ответственности сотрудники чувствуют стимул к расширению своего набора навыков. Результатом является рабочая сила, которая стремится к самосовершенствованию на основе личных целей.

Как поощрять автономию на работе

Понимать, что такое автономия на рабочем месте, и поощрять ее — это две разные вещи.

Чтобы создать автономное рабочее место, необходимо учитывать несколько моментов. Вы также должны помнить, что переход на новую рабочую среду может занять некоторое время.

1. Поддержите установку на рост

Поддержка установки на рост — важный первый шаг. Мышление роста указывает на то, что навыки и интеллект можно развивать. Фиксированное мышление, напротив, основано на вере в то, что навыки и интеллект являются врожденными, и люди не могут их развить.

Сотрудник, поощряющий установку на рост, имеет возможность развиваться и будет стремиться выйти за пределы того, что он имеет сегодня. Это важно по ряду причин, особенно когда речь идет о развитии навыков.

2. Создайте культуру доверия

Создание культуры доверия потребует времени. Первые шаги — это делегирование задач сотрудникам и предоставление им свободы найти собственный путь к успеху. Чем больше задач будет делегировано с течением времени, тем быстрее возникнет чувство доверия сотрудников.

3. Эффективное общение

Четкое и эффективное общение имеет важное значение. Автономия на рабочем месте означает предоставление свободы, но четкая цель является требованием в этом устройстве. Помните, что автономия может применяться как к самоуправляемым командам, так и к самоуправляемым лицам. Но в обоих случаях необходима ясность.

Человек не может принимать разумные решения, если он не уверен в поставленной перед ним задаче. В команде может возникнуть конфликт, если члены не уверены в том, чего они пытаются достичь.

В обоих случаях разъяснение задачи является обязанностью руководителя. Как только свободомыслящие команды и отдельные лица четко понимают направление, они могут уверенно двигаться вперед.

4. Предоставляйте поддержку и советы там, где это необходимо

Хороший лидер понимает, когда пора вмешаться и оказать поддержку. Они понимают, когда излишняя автономия приводит к дезорганизации, и стремятся предотвратить это.

Автономия не означает, что внешнее руководство не требуется, но зависит от ситуации. Если команда или отдельный человек буксуют, посторонняя помощь в порядке. Лидер может следить за прогрессом, не вмешиваясь, и вмешиваться, когда это необходимо.

Если лидер вмешивается, он не должен брать на себя управление. Это должно быть предложение руководства и помощь в возвращении проекта в нужное русло. Даже когда совершаются ошибки, неудачи следует рассматривать как возможность для обучения и роста.

Как только проект возвращается в нужное русло, лидер может отступить и снова разрешить автономию.

5. Ставьте цели и ориентиры

У каждого проекта, независимо от того, насколько он велик или мал, должны быть цели и ориентиры. Задача более управляема, когда есть четкие точки прогресса, которые служат ориентиром для управления импульсом. Если ясно, куда движется проект, решить, как туда добраться, гораздо проще.

Важно, чтобы отдельные лица и группы сами определяли свои цели, хотя лидер может присутствовать для проверки решения. Но цели также гибки. По мере развития проекта может потребоваться корректировка исходного пути. Это естественная часть движения к успеху.

Контрольные показатели так же важны, как и цели. После достижения прогресса естественным образом создаются эталоны производительности.

Эти ориентиры должны быть записаны и использоваться во всех будущих проектах. Сотрудники, которые понимают свой собственный потенциал, будут стремиться достичь того же результата или улучшить его.

6. Признание хорошей работы

Когда автономия разрешена, успех требует признания. Поощрение хорошей работы подтверждает, что свободное мышление не только разрешено, но и вознаграждается.

Сотрудники, получившие признание за результаты, понимают, чего они могут достичь, и ценят то, что их методы дают результаты.

7. Нанимайте правильных людей

Важно понимать, что не всем нравится автономия на рабочем месте. Многие выросли в культуре правил и чувствуют себя более комфортно в таких условиях. Наем тех, кто наиболее комфортно себя чувствует в автономной среде, является ключом к созданию желаемой рабочей силы.

8. Допускайте ошибки

Делегирование задач должно основываться на ответственности, а не на наказании. Если совершаются ошибки, человек не должен бояться порицания. Наоборот, к ошибкам следует подходить как к возможности учиться и использовать их как шанс улучшить результаты в будущем.

Если за ошибки возлагаются порицания и наказания, это только отпугнет свободомыслие и творчество в будущем.

9. Поддержка профессионального развития

Поддержка развития сотрудников является взаимовыгодной. Сотрудники, которых поощряют признавать свои слабости и развивать собственные навыки, имеют четкий карьерный путь вперед. Это приносит пользу компании в целом, поскольку более квалифицированная рабочая сила повышает производительность.

Примеры автономии на работе

Вот несколько наглядных примеров автономии на рабочем месте.

1. Разрешение сотрудникам устанавливать свой собственный график

Наиболее очевидным примером функциональной автономии являются сотрудники, которым разрешено создавать свои собственные графики работы. Это демонстрирует доверие, свободу принятия решений и индивидуальность.

2. Позвольте сотрудникам устанавливать сроки

Сроки важны, но они не всегда должны устанавливаться руководителями. Сотрудник, который понимает важность задачи и может самостоятельно определять крайний срок, наделен полномочиями. Они берут на себя ответственность и должны соответствовать поставленной цели.

Если крайний срок пропущен, это ответственность лица, которое определило временные рамки.

3. Предоставление сотрудникам возможности разрабатывать свои собственные процессы

После того, как задачи и цели установлены, сотрудник должен разработать свой собственный процесс для достижения успеха. Они могут подойти к задаче так, как захотят, и вольны мыслить настолько творчески, насколько захотят.

Но установленный процесс не является окончательным. Автономный сотрудник может развиваться и изменять свои процессы и методы по мере необходимости. Они осознают, что совершенствуют свой личный процесс, чтобы лучше достигать результатов, которые важны для команды и организации.

4. Обращение за мнением относительно целей организации

Лидер, запрашивающий мнение сотрудников, помогает установить доверие и позволяет сотрудникам высказывать опасения. Вместо того, чтобы излагать заранее определенный набор целей, цели должны устанавливаться сотрудниками, которым поручено их достижение.

5. Предоставление сотрудникам возможности решать, где им работать

Лидер, требующий, чтобы сотрудники приходили в офис, в принципе навязывает олдскульный образ мышления. Работа на дому более жизнеспособна, чем когда-либо.

Некоторые сотрудники могут чувствовать себя более комфортно, работая дома, и должны иметь возможность сделать это, если это возможно в их должности. Но выбор работы в офисе должен быть открыт для сотрудников, предпочитающих такую ​​среду.

В обоих случаях у сотрудников должна быть свобода выбора.

6. Предоставление работникам возможности выбирать свои льготы

Предоставление работникам возможности самим выбирать свои рабочие льготы означает передачу власти в их руки. Не все ценят одинаковые преимущества. Таким образом, объединение всей рабочей силы в один и тот же план занятости не всегда является лучшей стратегией.

Ничто так не удовлетворяет человека, как свобода выбора плана льгот для сотрудников, который соответствует их потребностям.

Автономия на рабочем месте расширяет возможности сотрудников

Ландшафт корпораций меняется, и акцент смещается в сторону более автономной занятости. Это не означает бесплатность для всех — сотрудникам по-прежнему нужны рекомендации и ограждения. Действительно, роль менеджера — как проводника и тренера — важна как никогда.

Хотя для реализации этого изменения может потребоваться время, положительный эффект от увеличения самостоятельности на рабочем месте огромен.

Сотрудники, наделенные полномочиями, счастливее, а счастливые сотрудники продуктивны и мотивированы. Расширение прав и возможностей помогает сотрудникам и их менеджерам расти и развиваться быстрее в профессиональном и личном плане.

Коуч BetterUp может помочь с переходом и направить вашу компанию и сотрудников в новую эру возможностей. Воспользуйтесь преимуществами профессионального коучинга уже сегодня и начните превращать своих сотрудников в лучшую и более продуктивную версию самих себя.

Значение автономии в медицинской этике

• Список журналов
• Открытый выбор Спрингера
• PMC2780686

Медицина, здравоохранение и философия

Med Health Care Philos. 2006 декабрь; 9(3): 377–388.

Опубликовано в Интернете 11 октября 2006 г. doi: 10.1007/s11019-006-9000-z

^{1, 2}

Информация об авторе Примечания к статье Информация об авторских правах и лицензии помимо своей инструментальной ценности в обеспечении благополучия пациентов. В нем утверждается, что эту точку зрения следует отвергнуть, и делается вывод о том, что автономию пациентов следует рассматривать как имеющую только инструментальную ценность в медицине.

Ключевые слова: автономия, инструментальная ценность, внутренняя ценность, пациент, благополучие. . Вполне вероятно, что автономные личности часто лучше других определяют, что для них хорошо, а что плохо (см., например, Sumner (1996)) и, следовательно, можно утверждать, что есть веские основания рассматривать автономию пациентов в своих действиях. имеют инструментальное значение в медицине. Но в дополнение к тому, что автономия пациентов придается инструментальной ценности, некоторые биоэтики утверждают, что автономия настолько важна, что есть случаи, когда пациенты должны иметь возможность делать свой собственный выбор в отношении своего лечения, даже если для всех вовлеченных сторон ясно, что другие будут в этом заинтересованы. лучше делать выбор, который послужит благополучию пациентов (см. Glover, 1977, стр. 80–81; Бьюкенен и Брок, 1990, стр. 38–39; Бошан и Чайлдресс, 2001 г., стр. 176–187; 1 Гиллон, 2003 г., стр. 310; Харрис, 2003, с. 11). Некоторые из этих философов утверждают, что автономия пациентов может быть ограничена, если существует угроза очень серьезного вреда их благополучию2, но другие, по-видимому, не приемлют никаких ограничений автономии пациентов, когда нет опасности причинения вреда другим3. В этой статье я рассмотрю причины, которые биоэтики представили в поддержку точки зрения о том, что ценность автономии пациентов не исчерпывается ее инструментальной ценностью для обеспечения благополучия пациентов.

Хотя понятие автономии использовалось во многих различных смыслах и в различных связях, в биомедицинской этике существует общее основное понимание значения этого понятия. Согласно этой идее, автономия означает самоуправление. Конечно, что именно это означает, спорно. Сторонники мнения о том, что автономия пациентов имеет ценность помимо ее инструментальной ценности в улучшении благополучия пациентов, упомянутой выше, принимают процедурную концепцию индивидуальной автономии (см. Glover, 19).77; Бьюкенен и Брок, 1990 г.; Бошан и Чайлдресс, 2001 г .; Гиллон, 2003 г.; Харрис, 2003). Бошан и Чайлдресс (2001, стр. 58), например, пишут следующее:

Личная автономия — это, как минимум, самоуправление, свободное как от контролирующего вмешательства со стороны других, так и от ограничений, таких как неадекватное понимание, которые мешают осмысленный выбор. Автономный индивидуум действует свободно в соответствии с избранным им планом, аналогично тому, как независимое правительство управляет своими территориями и устанавливает свою политику. Напротив, человек с ограниченной автономией в некотором отношении находится под контролем других или неспособен к обсуждению или действию на основе своих желаний и планов. Например, заключенные и умственно отсталые лица часто имеют ограниченную автономию.

В соответствии с этой концепцией убеждения, желания, выбор, решения и т. д. человека автономны, когда они соответствуют определенным процедурным критериям. Как следует из вышеприведенной цитаты, могут быть разные мнения о том, как именно следует формулировать эти критерии. Однако я бы сказал, что все правдоподобные процедурные теории индивидуальной автономии принимают по крайней мере следующие требования. Если поведение человека проистекает из таких вещей, как принуждение и слабость воли, то оно не автономно, а гетерономно. Если выбор, решения, убеждения, желания и т. д. человека обусловлены такими внешними воздействиями, как нерефлексированная социализация, манипулирование, принуждение и т. д., они не автономны. И если убеждения человека относительно какого-либо вопроса ложны, несовместимы друг с другом, или он не осведомлен об этом вопросе, не осознавая этого, то он не автономен в отношении этого вопроса. Таким образом, в соответствии с такой концепцией индивидуальной автономии автономный человек может иметь ложные убеждения и убеждения, несовместимые друг с другом, и он может быть неосведомлен о каком-либо вопросе, пока он это осознает; в своих личных вопросах автономный человек может предпочесть не знать определенных вещей, он может захотеть пойти на риск или он может посчитать решение, которое он должен принять, слишком несущественным для сбора информации.

В дополнение к упомянутым выше, еще одной характеристикой индивидуальной автономии, относящейся к последующему обсуждению, является то, что автономия допускает степени. Таким образом, существует континуум автономии, и разные люди на разных фазах и в отношении разных обстоятельств своей жизни занимают разные места в этом континууме. Обычно считается, что людям не нужно быть идеально автономными, чтобы считаться автономными агентами. Вместо этого предполагается, что для практических целей можно определить пороги и что те, чья автономия превышает соответствующий порог, квалифицируются как автономные лица.4

Процедурная концепция автономии контрастирует с теориями автономии, которые утверждают, что автономная личность всегда будет действовать на основе определенных мотивов и/или будет принимать определенные содержательные взгляды. решения и действия автономных лиц не придают значения конкретным желаниям и пожеланиям, которые у них есть. Напротив, автономные лица — это индивидуумы, действия которых определяются беспристрастными и абстрактными принципами разума. Что касается случая страдающей пациентки, которая требует эвтаназии, чтобы положить конец ее страданиям, например, кантианские концепции автономии подразумевают, что нет морально веских причин для удовлетворения желания пациентки, поскольку оно основано на ее личном отношении к боли и смерти. , а не на максиме, универсализируемой в кантианском смысле. Наиболее важное различие между этими видами концепций автономии и процедурными теориями автономии состоит в том, что последние как таковые не определяют ответов на такие вопросы, как морально допустима ли добровольная эвтаназия, но допускают различные возможности. Если, например, желание пациента умереть соответствует критериям, которые процессуальная теория автономии предъявляет для автономных желаний и желаний, и при прочих равных условиях, то эта теория подразумевает, что желанию следует подчиниться. Здесь невозможно вдаваться в плюсы и минусы различных концепций природы автономии7. Поскольку процедурная концепция автономии общепринята в медицинской этике8, ниже я сосредоточусь на ценности автономии, воспринимаемой в туда.

Ниже я буду ссылаться на мнение о том, что ценность автономии пациентов не исчерпывается ее инструментальной ценностью в обеспечении их благополучия, как мнение о том, что автономия пациентов имеет внутреннюю ценность. В философской литературе понятие внутренней ценности использовалось в разных смыслах, и философы расходятся во мнениях относительно того, что вообще имеет внутреннюю ценность, и по поводу того, может ли вообще существовать последовательное понятие внутренней ценности (см., например, Циммерман, 2001). Используя выражения, обычно используемые для характеристики внутренней ценности, внутреннюю ценность автономии можно описать как ценность, которую автономия имеет сама по себе или ради нее самой, в отличие от ее ценности ради чего-то другого. Различие между тем, что что-то ценно само по себе, и тем, что что-то ценно ради чего-то другого, возможно, легче всего понять с помощью иллюстрации. Рассмотрим случай, когда A спрашивает B, хорошо ли, что врач лечит сломанную ногу B, и B отвечает: «Да, конечно, хорошо». Затем А продолжает спрашивать, почему действия врача являются хорошими, и Б отвечает, что это хорошо, потому что для нее хорошо, что обе ее ноги работают правильно. А продолжает спрашивать, почему для Б хорошо, что обе ее ноги работают нормально, и Б отвечает, что это хорошо для нее, потому что иначе она не могла бы продолжать свою жизнь так, как ей хочется. Затем А спрашивает теперь, почему для Б хорошо иметь возможность продолжать жить так, как ей нравится, а Б отвечает, например, что это хорошо для нее, потому что это приносит ей удовольствие. Но затем А хочет знать, что хорошего в удовольствии. В этот момент Б могла бы просто заявить, что удовольствие — это хорошо, или попытаться представить причины, почему удовольствие — это хорошо. Во всяком случае, в какой-то момент В должна была бы положить конец вопросам, потому что она признала бы, что если одна вещь черпает свою доброту в другой вещи, которая, в свою очередь, черпает свою доброту в третьей вещи и т. д. , наступит момент, когда В достигнет чего-то, чье качество не является производным таким образом, чего-то, что хорошо само по себе или хорошо по своей сути. Те, кто утверждает, что в конечном итоге нет ничего, что имело бы внутреннюю ценность, или что само понятие внутренней ценности непоследовательно, могли бы, конечно, возразить, что такой момент никогда не наступит. Вместо того, чтобы вдаваться в эту полемику, я предположу ради аргумента, что наступает момент, когда качество одной вещи не выводится из качества какой-либо другой вещи, и что автономия является, по крайней мере, правдоподобным кандидатом на роль вещи, имеющей такая ценность.9При таком понимании точки зрения, согласно которой ценность автономии для пациентов не исчерпывается ее инструментальной ценностью для обеспечения их благополучия, я перехожу к оценке аргументов, представленных биоэтиками в поддержку этой точки зрения. Проблема с оценкой аргументов в пользу мнения о том, что автономия пациентов имеет внутреннюю ценность, заключается в том, что часто трудно точно сказать, что это за аргументы. Сторонники этой точки зрения обычно приводят лишь несколько кратких замечаний в ее поддержку; они не дают ни подробной характеристики того, как именно они воспринимают ценность автономии10, ни конкретных объяснений того, как эти замечания должны показать, что автономия имеет ценность независимо от ее значения для повышения благосостояния. Фактически, из литературы по биоэтике можно извлечь только два аргумента в пользу того, что автономия пациентов имеет внутреннюю ценность.11 Ниже я рассмотрю каждый из этих двух аргументов по очереди. Я начну с, казалось бы, менее важного аргумента, а затем обращусь к основному аргументу в пользу того, что автономия имеет внутреннюю ценность для пациентов.12

Защита мнения о том, что автономия имеет внутреннюю ценность, иногда относится к случаям, когда люди, подобно людям в обществе из романа Олдоса Хаксли «О дивный новый мир », становятся полностью счастливыми, манипулируя своими установками так, чтобы, наоборот, того, что на самом деле имеет место и чего они на самом деле хотели бы, они верят, что живут именно такой жизнью, которой хотят жить (см., например, Glover, 1977, с. 81)13. не хотим стать такими, как эти люди, даже если бы мы могли таким образом стать совершенно счастливыми, и что это демонстрирует, что мы придаем внутреннюю ценность нашей автономии. Однако, если человек должен верить, что он живет именно такой жизнью, которой он хочет жить, тогда как на самом деле его жизнь совершенно иная, все знания о том, что его убеждения относительно своей жизни искусственно созданы, должны быть стерты из его головы. Другими словами, «я» человека, если правомерно говорить о «я» в случае таких людей, должно быть таким же искусственным продуктом, как и его вера в то, что он живет той жизнью, которой хочет жить. И интуитивно правдоподобно допустить, что человек с таким типом личности вообще больше не будет человеком (ср., например, Frankfurt, 19).71). Таким образом, сравнение здесь будет не между автономной личностью и гетерономной личностью — например, рабом, заключенным или человеком, которым манипулируют, предоставляя ей только одностороннюю информацию, — а между автономной личностью. и вообще не быть человеком. Следовательно, такого рода воображаемые случаи не демонстрируют, что мы предпочли бы быть менее счастливыми автономными личностями, чем более счастливыми гетерономными личностями. Другими словами, они не могут показать, что мы придаем внутреннюю ценность нашей автономии.

Основной аргумент в пользу того, что ценность автономии пациентов не исчерпывается ее инструментальной ценностью для улучшения их благополучия, имеет следующий вид. Сторонники этой точки зрения ссылаются на ценность, которую имеет для нас наш собственный выбор, и утверждают, что, по крайней мере, в случае важных решений в нашей жизни, наш собственный выбор настолько ценен для нас, что мы не хотим, чтобы другие люди выбирать за нас, даже если мы убеждены, что они могли бы сделать лучший выбор, чем мы. Некоторые философы, разделяющие эту точку зрения, не приводят никаких причин для объяснения этого нежелания. Другие утверждают, что, делая свой собственный выбор, мы действуем как агенты, мы используем свои рациональные способности, мы контролируем свою жизнь, у нас есть ощущение, что мы живем своей собственной жизнью, мы создаем и формируем себя, мы отдаем свою жизнь. значение, цель и отличительная уникальность, и/или мы выражаем себя. (см. Гловер, 19 лет)77, с. 81; Брок и Бьюкенен, 1990, стр. 38–39; Харрис, 2003, с. 11) Ниже я буду называть этот аргумент аргументом в пользу автономии.

Наше нежелание делегировать наш важный выбор другим

Сторонники аргумента в пользу автономии не обсуждают, как именно следует определять случаи нашего желания сделать собственный выбор, когда мы верим, что другие могли бы сделать лучший выбор. Кто-то может, например, возразить, что, если оставить в стороне редкие случаи подлинного самопожертвования, собственный выбор всегда улучшает чье-то благополучие, так что не может быть случаев, когда человек может решить сделать свой собственный выбор в ущерб своему благополучию. . Теперь я отложу эту проблему в сторону и в качестве аргумента предположу, что принятие собственных решений не улучшит чье-то благополучие больше, чем предоставление возможности выбора другим.

Представьте себе пациента, который раздумывает, стоит ли ему делать сложную медицинскую операцию. Предположим, что, хотя пациент считается самостоятельным, он не так способен воспринимать всю медицинскую информацию, относящуюся к оценке рисков и преимуществ операции, как его врач, и что, поскольку его врач более зрелый и опытный в жизни, чем он есть, врач в большей степени способен определить, что лучше всего послужит на благо пациента, чем сам пациент. Пациент осознает эти различия между ним и его лечащим врачом, но все же хочет принять собственное решение об операции. Я предполагаю, что это можно было бы квалифицировать как случай, к которому относится аргумент в пользу автономии. Однако кто-то может возразить, что состояние пациента разрушило его существование, так что он все-таки не в состоянии принимать самостоятельные решения. Чтобы избежать осложнений, связанных с критикой такого типа, я пока сосредоточусь на случае здоровых людей, у которых такого рода проблемы не возникают, когда все остальные условия считаются равными. Однако я полагаю, что автономные пациенты могут быть, и думаю, что приведенное ниже обсуждение имеет отношение и к вопросам, возникающим в медицинской сфере.

Я предполагаю, что выбор того, на ком жениться и какую работу выбрать, можно отнести к важным выборам, к которым относится аргумент в пользу автономии. Рассмотрим затем гипотетический случай человека А, который сталкивается с возможностью делегировать свой выбор, за кого выйти замуж и какую работу выбрать, экспертам. Предположим, что исследования показывают значительно более высокий уровень удовлетворенности браком и работой, выбранными экспертами, чем среди выбранных самими индивидами, и что А знает об этом. У А. было много отношений, но, к ее большому сожалению, она не смогла найти подходящего партнера для брака. Ее ситуация с карьерой похожа на ее затруднительное положение с браком. Она пробовала множество разных профессий, но очень разочаровалась, потому что не нашла ничего, что было бы ей подходящим.

Таким образом, А находится в ситуации, когда у нее есть все основания полагать, что другие могут сделать за нее лучший выбор, чем она сама. Возможно ли, чтобы А, как разумный и независимый человек, не захотела бы делегировать свой выбор, за кого выйти замуж и какую работу выбрать, экспертам? Поскольку А очень хочет получить удовлетворительную карьеру и найти подходящего партнера для брака, кажется правдоподобным, что вместо того, чтобы не желать делегировать свои решения экспертам, она бы приветствовала возможность сделать это. Позволив экспертам выбирать за нее, А могла бы, наконец, добиться того, чтобы ее жизнь пошла так, как она хочет. Я думаю, что А. могла бы неохотно отказываться от этого выбора перед экспертами только в том случае, если бы она на самом деле не была заинтересована в поиске подходящего партнера и хорошей карьеры.

Будет ли рассмотрение причин, которые сторонники аргумента в пользу автономии приводят для объяснения нашего предполагаемого нежелания позволить другим выбирать за нас, сделает этот аргумент более правдоподобным? Как было сказано выше, когда они объясняют это, сторонники аргумента в пользу автономии объясняют это нежелание тем, что, делая свой собственный выбор, мы действуем как агенты, мы используем свои рациональные способности, мы контролируем свою собственную жизнь, мы имеем смысл жизни нашей собственной жизни, мы создаем и формируем себя, мы придаем своей жизни смысл, цель и отличительную уникальность, и/или мы выражаем себя.

Ссылка на эти причины не кажется полезной для сторонников автономии. Если упомянуть некоторые из наиболее бросающихся в глаза проблем, кажется не совсем ясным, что мы (должны) хотеть, чтобы наша жизнь была уникальной — если действительно можно придать связный смысл понятию уникальности жизни человека14 — гетерономной личности. может иметь смысл жить своей собственной жизнью, и осуществление своих рациональных способностей не предполагает автономии в уместном здесь смысле. Ибо осуществление своих рациональных способностей — это умственная деятельность, не требующая реального выбора среди вариантов, реально доступных для человека, и, таким образом, люди, не имеющие свободы выбора, например рабы, могут осуществлять свои рациональные способности. Кроме того, принятие ценностей, которые сторонники аргумента в пользу автономии представляют для объяснения нашего предполагаемого нежелания позволять другим выбирать за нас, не обязывает нас признать, что есть причина позволять людям делать свой собственный выбор, когда они считают других более способными. получение хороших результатов для них, поскольку каждая из этих ценностей может быть достигнута, когда люди лучше других делают выбор или одинаково хорошо с ними справляются. Давайте, однако, теперь отложим эти проблемы в сторону и, имея в виду эти предполагаемые причины желания делать свой собственный выбор, рассмотрим жизнь А после того, как она решила не позволять экспертам решать за нее, за кого выйти замуж и какую работу выбрать.

А продолжал искать партнера, но не смог найти подходящего. Пару раз ей казалось, что она нашла свою идеальную пару, и она даже дважды выходила замуж, но ее браки заканчивались разводами. Она еще больше разочаровалась в своей работе, которая в настоящее время является для нее не чем иным, как обузой. Из-за семейных и рабочих проблем она впала в депрессию и считает, что только алкоголь может ее утешить и т. д. Однако то, что произошло с А, следует из ее собственного самостоятельного выбора. Она была агентом и использовала свои рациональные способности, чтобы создать себя и контролировать свою жизнь, у нее было ощущение, что она живет своей собственной жизнью, и она определила смысл и цель своей жизни своим собственным, предположительно уникальным способом. Затем А жалуется Б, что она разрушила свою жизнь и что она несчастна. Б спрашивает ее: «Неужели ты действительно не находишь ничего ценного в своей жизни?» Поразмыслив некоторое время над вопросом Б, А отвечает: «Это правда, что я полностью испортил свою жизнь, но есть одна вещь, которой я могу гордиться, одна вещь, которая определенно имеет для меня ценность: это меня , кто стал причиной этой катастрофы!» Если бы автономия имела для нас ценность независимо от ее вклада в наше благополучие, ответ А можно было бы считать серьезным и разумным. Однако вместо серьезного ответа на заданный ей вопрос ответ А не может быть воспринят как что-либо иное, кроме иронического замечания жалости к себе, сделанного с целью высмеять как себя, так и человека, задавшего вопрос. Другими словами, хотя А является и была автономной, ее автономия как таковая не имеет для нее никакой ценности.0003

Сторонник аргумента в пользу автономии может настаивать на том, что случай А не показывает, что мы не ценим нашу автономию независимо от ее влияния на наше благополучие, а просто то, что мы ценим другие вещи в дополнение к нашей автономии. Хотя А действительно ценит свою автономию, это возражение могло бы продолжиться, она ценит благополучие, которое предположительно могло бы принести удовлетворительная работа и хороший брак, даже больше. Однако аргумент в пользу автономии утверждает, что мы придаем такое большое значение собственному выбору в важных вопросах нашей жизни, что не готовы отказаться от него, даже если мы убеждены, что другие могут сделать лучший выбор за нас, чем мы. Если бы это было правдой, А не должна была бы интересоваться своим благополучием больше, чем своей автономией.

Можно также предположить, что жизнь А по-прежнему шла лучше, чем без автономии; ее жизнь была бы еще хуже, если бы ее разрушил кто-то другой, а не сама А. Тем не менее, я бы сказал, что плохой выбор тем хуже для нас, чем больше мы делаем его сами. Если, например, человек совершает то, что он считает страшным преступлением, автономно, то почему он должен считать положительно ценным для себя то, что преступление совершила она? Если для совершения преступления требуются какие-то особые навыки, которыми человек обладает в редкой степени, он может гордиться наличием этих навыков, но было бы интуитивно неправдоподобно утверждать, что использование этих навыков способом, который он считает плохим, могло бы иметь последствия. внутренне положительная ценность для нее.

Предполагая, что эксперты могли выбрать хорошую работу и подходящего партнера для А, те, кто принимает довод в пользу автономии, могли бы по-прежнему утверждать, что в случае А дисбаланс между автономией и благополучием слишком велик, и что если увеличение благосостояния, которое А могла бы выиграть, отказавшись от своего выбора перед экспертами, если бы она была меньше, у А не было бы причин позволять экспертам делать ее выбор за нее. Но каким был бы приемлемый баланс между автономией и благополучием для сторонников аргумента в пользу автономии? Гловер (1977, с. 81) говорит, что если бы нас ужасно пытали или мы сошли с ума, мы могли бы пожертвовать своей автономией, чтобы избежать этих бедствий. Но ссылка на такой баланс между автономией и благополучием не поддерживает аргумент в пользу автономии, поскольку даже А не подвергалась и не подвергается ужасным пыткам, и нет серьезной угрозы сойти с ума.

Чтобы получить случай, когда дисбаланс между автономией и благополучием не может быть слишком большим для сторонников аргумента в пользу автономии, давайте рассмотрим случай, когда отказ от выбора в пользу других может принести лишь небольшой выигрыш в благополучии. Предположим, что В нашла партнера, который ей очень нравится, и что она делает карьеру, которая приносит ей большое удовлетворение. Она вполне довольна и своим женихом, и своей работой, но все же считает, что есть вещи, которые можно было бы сделать еще лучше. Затем В предоставляется возможность делегировать свои решения о том, за кого выйти замуж и какую работу выбрать, экспертам, и она знает, что исследования показывают более высокий уровень удовлетворенности браками и работами, выбранными экспертами, чем среди выбранных отдельными лицами. сами себя. Должен ли Б, как разумный и независимый человек, воздерживаться от делегирования своих решений экспертам?

Я думаю, что Б могла бы позволить экспертам сделать выбор ее брака и карьеры. И даже если бы это было не так, это не могло бы показать, что Б ценит свою автономию независимо от ее влияния на ее благополучие. Вполне вероятно, что Б эмоционально привязана как к своему жениху, так и к своей работе, и поэтому не желает расставаться с ними, даже несмотря на то, что она считает, что эксперты могут быть немного лучше в выборе партнера и работы для нее, чем она сама. 16. И хотя исследования показывают более высокий уровень удовлетворенности среди браков и работ, выбранных экспертами, чем среди тех, которые выбираются самими людьми, B все же может сомневаться в том, что в ее случае эксперты действительно могли добиться большего успеха, чем она сама. Она все-таки очень компетентный человек и, наверное, знает себя лучше, чем специалисты. Когда Б обдумывает эти вещи, она может подумать, что, поскольку она уже достаточно хорошо себя чувствует, в ее случае не стоит прибегать к какой-либо помощи извне. Таким образом, ее нежелание позволить другим делать ее выбор будет в конечном счете основано на том, что она ценит свое благополучие, а не на том, что она считает свою автономию ценной независимо от ее роли в обеспечении ее благополучия.

Можно утверждать, что, хотя причина нашего нежелания позволить другим делать наш выбор иногда может заключаться в том, что мы не доверяем способности других сделать лучший выбор, чем мы, и т. д., все же есть случаи, когда это нежелание основано на нашем придавая внутреннюю ценность нашей автономии. Но какая причина должна принимать это? Я не хочу, чтобы другие делали за меня важные жизненные выборы. Но когда я рассматриваю возможность позволить другим выбирать за меня и обнаруживаю, что не хочу этого делать, я не думаю об автономии, свободе действий, самотворчестве, самовыражении и т. д., по крайней мере, независимо от их возможной роли в продвижении. мое благополучие. Поскольку я думаю, что есть большие различия в том, что хорошо и что плохо для отдельных людей, и считаю, что определение того, что будет способствовать благополучию человека, требует, среди прочего, большого количества конкретных знаний об этом человеке, я просто не верю, что другие действительно могли бы это сделать. делать выбор, который был бы лучше для меня, чем тот, который я могу сделать, и мое нежелание позволять другим выбирать за меня основано на этом. В дополнение к тем, которые обсуждались выше, аргумент в пользу автономии сталкивается и с другими проблемами. Ниже я обращаюсь к этим трудностям.

Делегирование нашего выбора другим и автономия

Таким образом, сторонники автономии стремятся продемонстрировать, что автономия имеет внутреннюю ценность для нас, привлекая внимание к предполагаемому факту, что мы не желаем делегировать наш важный выбор другим людям, даже если мы считаем, что они могут сделать лучший выбор, чем мы. Проблема с этим направлением мышления заключается в том, что предоставление другим возможности делать за нас важный выбор не обязательно должно быть несовместимо с нашей автономией. Если человек, делегирующий свой выбор другим, с самого начала автономен, и никто не манипулирует им или обманом заставляет его отказаться от своего выбора, не принуждает его и т. д., в понимании природы индивидуальной автономии, принятой в настоящее время, он остается автономным после того, как позволяет другим делать его выбор. важный для нее выбор. В самом деле, если другие способны добиться результатов, которые хочет человек, человек, который позволяет другим делать выбор за него, может тем самым стать еще более автономным, чем он был изначально. Это происходит потому, что из-за того, что она позволяет другим делать за нее важный выбор, ее жизнь идет скорее так, как она хочет, чем если бы она делала свой выбор сама. Хотя человек и прибегает к помощи других людей, он делает это автономно и остается самоуправляющимся агентом. По крайней мере, для тех, кто принимает процедурную концепцию автономии, предоставление возможности другим делать выбор за вас может, таким образом, быть одним автономным решением среди других. Но если позволить другим выбирать за нас не ставит под угрозу нашу автономию, утверждение, что мы не захотим позволять другим делать наш выбор за нас, даже если мы верим, что они могут сделать лучший выбор, чем мы не можем продемонстрировать, что мы придаем внутреннюю ценность наша автономия.

Сторонник аргумента в пользу автономии может возразить, что мы должны рассматривать автономию как свойство решений и выбора и что если человек позволяет другим делать за него выбор, он больше не может быть автономным. Давайте в качестве аргумента предположим, что автономия — это прежде всего не свойство людей, а характеристика решений и выбора, которые люди делают. Однако, когда, например, пациент самостоятельно решает пройти сложную операцию, мы можем обоснованно считать его автономным по отношению к этой операции, даже если он не выбирает самостоятельно каждое действие, выполняемое во время операции. Точно так же автономный человек остается автономным после того, как позволяет другим выбирать за него работу и партнера. Если возразить, что пациентка, дающая самостоятельное согласие на операцию, заранее оценивает каждое из действий, которые будут производиться во время операции, и дает на них предварительное согласие, то можно ответить, что это возможно в случае человек, который также делегирует выбор своей карьеры и брака другим.

Критик может по-прежнему настаивать на том, что, даже если ее жизнь пойдет более так, как она хочет, после того, как она откажется от своего выбора в пользу других, человек, который позволяет другим выбирать за нее, является гетерономным в отношении принятия конкретного выбора что другие затем делают от ее имени. Поскольку человек не делает этот выбор сам, это возможное возражение может продолжаться, он больше не контролирует их. Есть два момента, которые я хотел бы сделать относительно этой возможной критики. Во-первых, понятие «контроль»; можно понимать по-разному. Но, по крайней мере, когда человек может отозвать свое согласие на то, чтобы позволить другим выбирать за него, интуитивно правдоподобно признать, что в уместном здесь смысле он имеет контроль над выбором, который другие делают от его имени. А в медицине, за исключением таких пациентов, как те, которые находятся под сильным наркозом, пациент, давший информированное согласие на лечение, обычно может отозвать свое согласие, если он этого хочет. Во-вторых, вопреки тому, что предполагает эта критика, мы не должны соглашаться с тем, что человек может в соответствующем смысле контролировать выбор, решения и действия только в том случае, если он выполняет их самостоятельно. Принятие того, что человек может быть автономным в отношении выбора, решений и действий только в том случае, если он контролирует их в том смысле, что выполняет их самостоятельно, имеет противоречивое значение, что пациенты могут оставаться автономными только в том случае, если они лечат себя, не прибегая к помощи извне. . 17 Следовательно, я считаю, что эта критика не должна быть принята.

Его объяснение нашего предполагаемого нежелания позволить другим делать наш выбор за нас приводит к еще одной проблеме для аргумента в пользу автономии. Основываясь на моем собственном случае, я бы сказал, что человек, который рассматривает возможность позволить другим выбирать за него и обнаруживает, что не хочет этого делать, не должен думать об автономии, самотворчестве, самовыражении, придании своей жизни уникального смысла. и т. д., по крайней мере, не независимо от их возможной роли в повышении благосостояния человека. Если требуется, чтобы эти вещи были причинами того, что автономная личность не позволяет другим выбирать за нее, то кажется, что процедурная концепция автономии остается позади. Хотя выдвижение такого требования не привело бы к представлению существенных целей для автономных лиц, так что можно было бы утверждать, например, что желание быть раболепной домохозяйкой или просьба об эвтаназии никогда не могут быть автономными, оно, тем не менее, исключило бы некоторые существенные взгляды на кроме чисто процессуальных оснований. Утверждать, что автономная личность хочет самовыражаться, что автономная личность хочет вести особую и уникальную жизнь и т. д., значит, например, сказать, что человек, который не хочет выделяться среди других и предпочитает жить тихая и обычная жизнь, не выражающая уникального «я» и т. д., гетерономна. И, по понятным причинам, говорить о гетерономии такого человека нельзя исходя из чисто процессуальных исходных положений. Таким образом, точка зрения, утверждающая, что автономная личность не хочет позволять другим выбирать за нее, потому что она хочет выразить себя, потому что она хочет иметь уникальную жизнь и т. д., несовместима с процедурной концепцией автономии, которую сторонники аргумента для автономности принимаем.

Можно возразить, что по крайней мере свобода действий и контроль над собственной жизнью являются причинами, совместимыми с принятием процессуальной концепции автономии. Однако, например, при добровольной эвтаназии и самоубийстве с помощью врача человек перестает быть агентом и теряет контроль над своей жизнью. Если концепция автономии изначально исключает эти процедуры, она не может быть чисто процедурной концепцией автономии. Другими словами, если аргумент в пользу автономии предполагает, что человек должен хотеть быть агентом и иметь контроль над своей жизнью, чтобы он не мог требовать эвтаназии или желать совершить самоубийство, то его концепция автономии не является процессуальной. .

Подытоживая, аргумент в пользу автономии состоит в утверждении, что мы не позволим другим делать наш важный выбор за нас, даже если мы верим, что они могут сделать лучший выбор, чем мы. Это делается для того, чтобы продемонстрировать, что мы придаем внутреннюю ценность нашей автономии. А некоторые из сторонников аргумента в пользу автономии утверждают, что наше мнимое нежелание позволить другим выбирать за нас можно объяснить тем фактом, что, делая свой собственный выбор, мы действуем как агенты, мы используем свои рациональные способности, мы контролируем нашей собственной жизни, у нас есть ощущение, что мы живем своей собственной жизнью, мы создаем и формируем себя, мы придаем своей жизни смысл, цель и отличительную уникальность, и/или мы выражаем себя. Выше я привел несколько аргументов против аргумента в пользу автономии. Во-первых, вопреки тому, что предполагает аргумент в пользу автономии, вполне правдоподобно, что автономные и разумные люди готовы позволить другим выбирать за них, если они верят, что другие могут сделать лучший выбор, чем они сами. Во-вторых, многие из причин, которые сторонники аргумента в пользу автономии представляют для нашего предполагаемого нежелания позволить другим выбирать за нас, не предполагают автономию. В-третьих, принятие причин нашего мнимого нежелания позволить другим выбирать за нас, на которые ссылаются сторонники аргумента за нас, на которые ссылаются сторонники аргумента в пользу автономии, не обязывает признать, что людям должно быть позволено делать свой собственный выбор, когда другие могли бы выбрать лучше, чем они, потому что эти причины можно использовать, когда другие так же хорошо или хуже делают выбор. В-четвертых, даже если человек не желает позволять другим выбирать за него, это не будет свидетельствовать о том, что он придает внутреннюю ценность своей автономии, поскольку это нежелание имеет другие, более правдоподобные объяснения. В-пятых, вопреки тому, что предполагает аргумент в пользу автономии, если решение человека позволить другим выбирать за него является автономным, оно не ставит под угрозу его автономию. В-шестых, причины, которые сторонники аргумента в пользу автономии представляют для нашего предполагаемого нежелания позволить другим выбирать за нас, несовместимы с процедурной концепцией автономии, которую они принимают18. Я заключаю, что аргумент в пользу автономии не может показать, что автономия внутренняя ценность для нас.

Выше я уже рассмотрел некоторые незначительные возражения, но в этом разделе сосредоточусь на более фундаментальной критике основного аргумента этой статьи.

Предельные значения не могут быть оправданы?

Могут возразить, что неразумно настаивать на том, чтобы сторонники автономии были в состоянии обосновать мнение о том, что автономия пациентов имеет внутреннюю ценность, поскольку автономия является фундаментальной ценностью, а фундаментальные ценности не могут быть оправданы. Есть два момента, которые я хотел бы сделать в отношении этой возможной критики. Во-первых, хотя разногласия по поводу фундаментальных ценностей, скорее всего, существовали на протяжении всей истории человечества, и многие из них пережили два тысячелетия философского анализа, вопрос о том, можно ли обосновать фундаментальные ценности, кажется открытым. По крайней мере, метаэтическая дискуссия по вопросам онтологического статуса ценностей и нашей способности иметь знания о том, что ценно, а что нет, все еще продолжается, и многие философы с оптимизмом смотрят на возможность обоснования даже фундаментальных ценностей (см., например, Smith, 2002; Watkins and Jolley, 2002; Rachels, 2003).

Во-вторых, даже если бы фундаментальные ценности не могли быть серьезно обоснованы, требование по крайней мере некоторых правдоподобных причин для признания автономии внутренней ценностью казалось бы разумным. Ибо, даже если мы согласимся с тем, что фундаментальные ценности не могут быть обоснованы в каком-либо сильном смысле, у нас есть некоторые критерии того, что мы допускаем в качестве фундаментальных ценностей, и можно задаться вопросом, соответствует ли автономия этим критериям. Даже если человек искренне заявляет, что его конечная цель в жизни состоит, скажем, в том, чтобы есть камешки, я думаю, что большинство из нас сомневается в том, чтобы принять поедание камешков в качестве фундаментальной ценности. Вместо того, чтобы сразу считать, что поедание камешков может быть фундаментальной ценностью для автономного человека, мы, по крайней мере, хотели бы быть уверены, что человек, принимающий это как фундаментальную ценность, действительно автономен. Таким образом, у нас есть некоторые критерии того, что квалифицируется как фундаментальная ценность, и обо всех кандидатах на такую ​​ценность можно спросить, соответствуют ли они этим критериям и почему.

На ком лежит бремя доказывания?

Могут возразить, что хотя у нас есть некоторые критерии того, что может и что не может быть фундаментальной ценностью для автономных личностей, совершенно ясно, что автономия удовлетворяет этим критериям. Вместо того, чтобы требовать, чтобы ценность автономии была оправдана, эта возможная критика могла бы продолжаться, именно точка зрения, которая отвергает внутреннюю ценность автономии для нас, нуждается в оправдании. Поскольку автономия так широко ценится, ясно, что бремя доказывания здесь лежит на стороне, которая хочет отвергнуть мнение о том, что автономия имеет внутреннюю ценность.

Однако, хотя автономия является центральной ценностью в западной медицине и медицинской этике, как я уже говорил выше, неясно, какую именно роль она должна играть в медицине. Нет единого мнения о том, что автономию следует ценить независимо от ее роли в обеспечении благополучия пациентов, и даже те специалисты по биоэтике, которые считают, что есть случаи, когда автономия должна преобладать над благополучием, не согласны с тем, что это за случаи. Следовательно, можно предположить, что бремя доказывания здесь лежит на сторонниках точки зрения о том, что автономию пациентов следует ценить, даже если это не способствует их благополучию.

Разве оправдания не нужны в личных делах?

Можно также возразить, что хотя мнение о том, что автономия пациентов имеет внутреннюю ценность, является спорным, мы сейчас обсуждаем вопросы, связанные с самооценкой пациентов. И это возможное возражение могло бы продолжиться: уважение к людям как к личностям требует, чтобы в отношении их самих автономным лицам было позволено делать все, что они хотят, независимо от того, можно ли их действиям дать какое-либо оправдание или нет.

Теперь в качестве аргумента я предположу, что можно провести правдоподобное различие между вопросами, касающимися себя и других, и что действия пациентов, о которых идет речь, попадают в категорию эгоцентричных. Как я объяснял выше, сторонники автономии утверждают, что мы так ценим автономию, что хотим принимать собственные решения, даже если знаем, что они плохи или, по крайней мере, не настолько хороши, насколько могли бы быть19. Таким образом, здесь возникает вопрос. Речь идет о случае, когда пациентка, не желающая позволять другим выбирать за нее, даже если она верит, что другие могут сделать лучший выбор, хочет чего-то, что имеет для нее ценность. Затем, даже если у пациентки не было необходимости оправдывать свой выбор перед другими, можно спросить, способна ли она оправдать его перед самой собой.

Если человек, который хочет чего-то, что имеет для него ценность, не может объяснить себе, как то, что он намеревается сделать, может принести ему что-то ценное, он ведет себя иррационально. Хотя процедурная концепция автономии позволяет людям полностью игнорировать себя, если они этого автономно хотят, она исключает такого рода иррациональность. Минимальная инструментальная рациональность, о которой сейчас идет речь, возможно, требуется для любой правдоподобной концепции индивидуальной автономии. Таким образом, либо человек, который не желает позволять другим делать выбор за него, когда он убежден, что другие могут сделать лучший выбор, чем он сам, является гетерономным, либо он видит в принятии собственного выбора что-то, что перевешивает потерю благополучия, к которой он стремится. терпеть, не позволяя другим делать выбор за нее. Но что это могло быть?

Выше я утверждал, что аргументы, представленные биоэтиками в пользу того, что автономия пациентов имеет ценность помимо ее ценности в обеспечении благополучия пациентов, неправдоподобны. Если эти аргументы не в состоянии показать, что процедурная автономия имеет для нас внутреннюю ценность, или продемонстрировать, что мы можем считать автономию фундаментальной внутренней ценностью, то как пациентка, о которой идет речь, может оправдать перед собой, что ее собственный выбор был бы ценен для нас? ее, независимо от их последствий для ее благополучия? Если она не может объяснить это, она не квалифицируется как автономный агент и, следовательно, ее дело не имеет отношения к настоящему обсуждению, поскольку это обсуждение касается случая автономных лиц. Таким образом, даже если бы мы позволили автономным пациентам делать то, что они хотят, в вопросах, связанных с их личным отношением к себе, а медицинские вопросы, о которых сейчас идет речь, были бы чисто эгоистическими, кажется, что автономные пациенты не могли бы хотеть делать свой собственный выбор, когда они убеждены, что другие могли бы сделать за них лучший выбор.20

В этой статье я рассмотрел аргументы, выдвинутые биоэтиками в поддержку точки зрения о том, что автономия пациентов имеет большую ценность, чем ее ценность для обеспечения благополучия пациентов. Я сосредоточился на процедурной концепции автономии, общепринятой в медицинской этике, и утверждал, что аргументы в пользу того, что автономия пациентов имеет внутреннюю ценность, неправдоподобны. В той мере, в какой это приемлемо, в тех случаях, когда автономные пациенты хотят сделать выбор, который они признают плохим для себя, более правдоподобно считать, что они говорят о плохом в кавычках, чем признать, что в этом есть внутренняя ценность. автономии, которая может перевесить ущерб или потерю благополучия, которые они понесут в результате своего неправильного выбора. Другими словами, в свете основного аргумента этой статьи вполне правдоподобно, что в конечном счете в таких случаях вопрос касается конкурирующих концепций о том, что хорошо и что плохо для пациентов, а не о ценности автономии. Пока медицинская этика ссылается на процедурную концепцию автономии, а более правдоподобные аргументы в пользу того, что автономия пациентов имеет внутреннюю ценность, не представлены, автономию пациентов следует рассматривать как имеющую только инструментальную ценность в медицине. 21

^{1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21}

¹ Beauchamp and Childress (2001, стр. 185–187) также утверждают, что «при некоторых отцовских условиях строго оправданным является сужение диапазона патерналистских действий». Это означает, что в большинстве случаев автономия может превалировать над благополучием. А Бошан и Чайлдресс (2001, стр. 186) склонны признать, что даже когда патернализм оправдан, патерналистские действия не должны «существенно ограничивать автономию».

² См., например, Beauchamp and Childress (2001, стр. 185–187) и Glover (1977, стр. 75, ср. стр. 81). Все философы, разделяющие точку зрения, согласно которой пациенты должны иметь право делать выбор, который эти пациенты признают плохим или, по крайней мере, не таким хорошим, каким они могли бы быть, не уточняют, считают ли они, что существуют случаи, когда самоуважение автономных пациентов действия могут быть ограничены.

³ Харрис, похоже, придерживается такой точки зрения. Харрис (2003, стр. 11) пишет следующее: «Забота о благополучии перестает быть законной в тот момент, когда она не только не способствует автономии, не дает возможности индивидууму создавать свою собственную жизнь, но и разрушает его. собственные попытки индивидуума самому создать свою собственную жизнь».

⁴ В качестве альтернативы можно принять, что автономия является свойством решений и выбора (см., например, Beauchamp and Childress (2001, p. 58)). В той мере, в какой это необходимо с точки зрения основного аргумента этой статьи, я вернусь к этому различию между автономией как свойством решений и выбора и автономией как свойством нижестоящих лиц.

⁵ О защите частично содержательной концепции автономии см. Oshana (1998).

⁶ Взгляды, которые называют кантианскими, могут даже радикально отличаться друг от друга, см., например, Secker (1999) для обсуждения.

⁷ Наиболее распространенная критика процессуальных теорий индивидуальной автономии заключается в том, что, подчеркивая ценность собственных независимых решений человека, они несовместимы с такими коммунитарными добродетелями, как сочувствие, лояльность, забота и уважение к традициям, ритуалам, и советы других. Правдоподобный ответ на эту критику см. в Oshana (2001) (чья собственная теория автономии содержит существенные элементы), а также, например, в Gylling (2004). Ошана утверждает, что эта коммунитаристская критика индивидуальной автономии является возражением против соломенного человека, в то время как Гюллинг предупреждает нас о некритическом принятии традиционных ценностей. Гюллинг пишет: «Если моральная целостность должна иметь какое-либо значение, этически внимательные люди должны критически оценивать достоинства и недостатки преобладающих убеждений. Консервативное и беспрекословное принятие традиционных ценностей может превратить нравственную жизнь в механическое — пусть даже добросовестное — принятие либо безжалостной и бесчеловечной морали, либо пустого этикета, кодекса чести». Гюллинг (2004, стр. 46).

⁸ В дополнение к философам, утверждающим, что автономия пациентов имеет ценность, выходящую за рамки ее инструментальной ценности в обеспечении благополучия пациентов, упомянутой выше, см., например, Mappes and Zembaty (1991), Matthews (2000), Secker (1999) и Янг (1998). Обсуждение кантовских и кантианских концепций автономии в медицине и некоторых убедительных аргументов против мнения о том, что медицинская этика должна относить такого рода концепции к автономии, см., например, в Matthews (2000), Secker (19).99) и Такала и Хайри (2000).

⁹ То, что я не буду отстаивать возможность внутренней ценности в целом, не должно вызывать здесь вопроса, поскольку я буду выступать против мнения, согласно которому автономия пациентов имеет внутреннюю ценность.

¹⁰ Можно возразить, что если сторонники точки зрения о том, что автономия пациентов имеет ценность для пациентов помимо ее ценности в улучшении их благополучия, не уточняют, как они воспринимают ценность автономии, неправдоподобно поддерживать что они считают автономию внутренней ценностью для пациентов. Однако, по крайней мере при прочих равных условиях, наиболее правдоподобная интерпретация мнения о том, что автономия пациентов имеет для них ценность сверх своей инструментальной ценности для улучшения их благополучия, заключается в том, что автономия имеет внутреннюю, а не экономическую, эстетическую и т. д. , значение для них.

¹¹ Иногда защита личной автономии относится к Канту и Миллю (см., например, Beauchamp and Childress (2001; стр. 63–64, ср. стр. 351)). Но поскольку Кант считает выбор, который человек делает на основе своих собственных желаний, наклонностей и желаний, гетерономным, Кант не имеет прямого отношения к аргументации в пользу той автономии, которая играет заметную роль в современной медицине. Подробные аргументы на этот счет см., например, в Matthews (2000) и Secker (1999). И неясно, в какой степени Милль считал автономию внутренней ценностью и согласуется ли придание внутренней ценности автономии его утилитаризму. Как бы то ни было, Милль действительно утверждал, что наш собственный выбор тренирует наши рациональные способности и помогает нам формировать характер (Милл, 19). 85, стр. 122–124), и эти причины придания внутренней ценности автономии обсуждаются ниже.

¹² Жиллон (2003, стр. 310) говорит, что автономия морально ценна, потому что она делает возможной мораль. Не совсем понятно, как это понимать. Если это означает, что следует ценить автономию, потому что она дает людям возможность совершать морально хорошие поступки, то можно ответить, что эти блага перевешиваются серьезными моральными ошибками, которые автономия позволяет совершать. Сама по себе процессуальная автономия нейтральна между морально хорошими и плохими действиями и может быть использована как в хорошем, так и в плохом смысле (см., например, Дворкин (19).88)). И даже если мы сосредоточимся на морально хороших вещах, которые делает возможной автономия, можно спросить, лучше ли эти вещи, чем те виды благ, которые не предполагают автономию? Другими словами, этот ход мыслей просто возвращает нас к вопросу о том, имеет ли автономия внутреннюю ценность. Кроме того, мы можем обоснованно считать людей морально виновными за действия, которые они не совершали автономно (см. , например, Oshana (2002)). Например, рассмотрим случай, когда сильно пьяный человек сбивает другого человека своей машиной, в результате чего последний человек умирает. Интуитивно правдоподобно считать пьяницу морально виновной в смерти другого человека, даже если она не выбирала его убийство самостоятельно. И, наконец, точка зрения, согласно которой автономия морально ценна, потому что она делает возможной нравственность, по-видимому, делает ценность автономии производной от ценности нравственности.

¹³ Гловер (1977, с. 75) также говорит, что если кто-то хочет начать принимать героин, он считает правильным остановить человека, потому что он придает меньше значения автономии в этом вопросе, чем щадящему человеку « ужасающие страдания, связанные с медленной смертью героинового наркомана». Таким образом, Гловер соглашается с тем, что автономия может быть ограничена только в том случае, если существует угроза чрезвычайно серьезного вреда благополучию.

¹⁴ Наши жизни, конечно, могут быть уникальными в том тривиальном смысле, что никто другой не родился от одних и тех же родителей в одно и то же время, но это, похоже, не поддерживает аргумент в пользу автономии.

¹⁵ По общему признанию, есть люди, которые заявляют, что даже если выбор, который они сделали, был плохим, если бы им была предоставлена ​​возможность вернуться в прошлое и начать все сначала, они сделали бы точно такой же выбор, как и в первый раз. время вокруг. Но, как таковые, их случаи не означают, что автономные люди действительно хотели бы повторить выбор, который они считают совершенно плохим. Есть преимущества в том, чтобы сохранять положительное представление о себе в глазах самих себя и других, и в той мере, в какой эти заявления не являются попытками этих людей представить себя более компетентными агентами, чем они были, это правдоподобно, Я думаю, что они считают, что никто не смог бы им помочь и что в результате своих ошибок они извлекли ценные уроки и, следовательно, знают, как избежать подобных ошибок в будущем.

¹⁶ Я не хочу путать рассмотрение мысленного эксперимента с фактическим выбором, позволять или нет выбирать другим. Однако, если первое должно быть правдоподобным и эффективным, оно должно очень напоминать второе, и, следовательно, вытекает из этой проблемы.

¹⁷ К этому пункту относится, например, ответ Мэя (2005) на критику автономии, утверждающий, что представление о себе, которое обычно предполагает автономия, отрезает себя от других и, следовательно, не может объяснить значимость социальных аспектов. идентичности, отношений и т. д. Мэй утверждает, что вместо того, чтобы рассматривать автономного агента как остров, автономную личность следует рассматривать как рулевого, который управляет своей собственной жизнью и может прибегать к помощи других в этом.

¹⁸ Можно утверждать, что проблемы, связанные с причинами, которые якобы заставляют нас неохотно позволять другим выбирать за нас, являются проблемами только для тех сторонников аргумента в пользу автономии, которые ссылаются на них, и что, следовательно, те философы, которые принимают этот аргумент для автономии, кто не говорит об этих причинах, все же может считаться имеющим правдоподобное представление о ценности автономии. Однако из перечисленных выше возражений одно, четыре и пять относятся к точке зрения этих философов, и этих критических замечаний достаточно, чтобы показать, что аргумент в пользу автономии, не относящийся к проблематичным причинам, упомянутым выше, не может установить считают, что автономия имеет для нас внутреннюю ценность.

¹⁹ Сейчас я говорю только о том, чтобы сделать свой собственный выбор, но то, что я скажу ниже, применимо, с соответствующими изменениями, и к аргументу «О дивный новый мир».

²⁰ Можно было бы утверждать, что хотя автономия не имеет внутренней ценности, она все же является необходимым условием всего, что имеет для нас ценность (см., например, Rachels and Ruddick (1989)) и, следовательно, всегда должна принимать во внимание, даже если это не лучший инструментальный способ улучшить самочувствие пациента. Однако, даже если мы согласимся с тем, что автономия определяет ценность вещей для нас, кажется, что тогда неправильный выбор будет для нас тем хуже, чем в большей степени он будет сделан нами самими. Другими словами, даже если мы согласимся с тем, что автономия имеет такую ​​условную ценность, то, что плохой выбор делается автономно, не делает этот выбор хорошим для человека.

²¹ Я благодарю Юху Райккя и двух анонимных рецензентов за полезные комментарии к предыдущей версии этой статьи.

• 
  Бошан Т.Л., Чайлдресс Дж.Ф. (2001), Принципы биомедицинской этики (5-е изд.). Oxford University Press, New York
• 
  Buchanan A.E., Brock D.W. (1990) Принятие решений за других: этика суррогатного принятия решений. Издательство Кембриджского университета, Нью-Йорк
• 
  Дворкин Г. (1988) Теория и практика автономии. Издательство Кембриджского университета, Нью-Йорк
• 
  Франкфурт Х. (1971) Свобода воли и концепция личности. Journal of Philosophy 68(1):829–839
• 
  Gillon R (2003) Этика нуждается в принципах – Четыре могут охватывать остальные – и уважение автономии должно быть «первым среди равных» Journal of Medical Ethics 29(5):307 –312 [бесплатная статья PMC] [PubMed]
• 
  Гловер Дж. (1977) Причинение смерти и спасение жизней. Penguin Books, Harmondsworth
• 
  Gylling H.A. (2004) Возвращение к автономии. Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics 13, 41–46 [PubMed]
• 
  Harris J. (2003) Consent and End of Life Decisions. Journal of Medical Ethics 29(1):10–15 [бесплатная статья PMC] [PubMed]
• 
  Mappes T.A., Zembaty J.S. (1991). Биомедицинская этика. McGraw-Hill, Inc. Нью-Йорк
• 
  Мэтьюз Э. (2000) Автономия и психиатрический пациент. Журнал прикладной философии 17 (1): 59–70 [PubMed]
• 
  Мэй Т. (2005) Концепция автономии в биоэтике: необоснованное падение с благодати. В: Тейлор Дж.С. (ред.) Личная автономия: новые очерки личной автономии и ее роли в современной моральной философии. Издательство Кембриджского университета, Нью-Йорк, стр. 29.9–309
• 
  Милл Дж. С. (1985) На свободе. Penguin Books, Хармондсворт
• 
  Ошана М.А.Л. (2002) Ошибочный брак ответственности и автономии. Journal of Ethics: An International Philosophical Review 6(3):261–280
• 
  Ошана М.А.Л. (2001) Призрак автономии. The Journal of Value Inquiry 35, 209–226
• 
  Ошана М.А.Л. (1998) Личная автономия и общество. Journal of Social Philosophy 29(1):81–102
• 
  Рэйчелс Дж. , Раддик В. (1989) Жизнь и свобода. В: Кристман Дж. (ред.) Внутренняя цитадель: Очерки индивидуальной автономии. Oxford University Press, Нью-Йорк, стр. 221–233
• 
  Рэйчелс С. (2003) Защита двух оптимистичных утверждений в этической теории. Philosophical Studies 112, 1–30
• 
  Секер Б. (1999) Появление деонтологии Канта в современном кантианстве: концепции автономии пациента в биоэтике. Journal of Medicine and Philosophy 24(1):43–66 [PubMed]
• 
  Sumner L.W. (1996) Благосостояние, Счастье и Этика. Clarendon Press, Oxford
• 
  Смит М. (2002) Изучение последствий диспозиционной теории ценности. Philosophical Issues 12, 329–347
• 
  Такала Т., Хайри М. (2000) Генетическое невежество, моральные обязательства и социальные обязанности. Journal of Medicine and Philosophy 25(1):107–113 [PubMed]
• 
  Уоткинс М., Джолли К.Д. (2002) Реализм Поллианны: моральное восприятие и моральные свойства. Австралазийский философский журнал 80, 75–85
• 
  Янг Р. (1998) Информированное согласие и автономия пациента. В: Kuhse H., Singer P. (eds) A Companion to Bioethics. Blackwell Publishers Inc., Оксфорд, стр. 441–451
• 
  Циммерман М. Дж. (2001) Природа внутренней ценности. Rowman & Littlefield, Lanham, MD

Статьи по медицине, здравоохранению и философии предоставлены здесь с разрешения Springer

Почему автономность работы жизненно важна для успеха и как ее поощрять

Отказывать своим людям в независимости, чтобы брать на себя ответственность за проекты, — это рецепт плохой работы; вот пять шагов для поддержки автономии сотрудников в вашей организации

Наличие одного или двух микроменеджеров в вашей организации может быть проблематичным, но вряд ли это угрожает вашему успеху. Однако бизнес, полный микроменеджеров и, следовательно, небольшая автономия сотрудников, представляет гораздо более серьезную угрозу для выживания вашей организации.

Сотрудники, которые могут сами выбирать, как выполнять свои обязанности, счастливее, преданнее, продуктивнее и лояльнее, чем те, чье каждое действие предписано. Автономия также является важным фактором, способствующим чувству вовлеченности сотрудников в свою работу и организацию, и играет большую роль в решениях работников остаться в организации или искать новую роль в другом месте.

Степень автономии, которой может обладать работник, может значительно различаться изо дня в день; они могут, например, иметь право голоса в том, как подходить к своим повседневным задачам, но, например, меньше контролировать стратегическое направление своей команды или организации. Но доверяет ли ваша организация своим сотрудникам по умолчанию или прибегает к командно-административным структурам? Есть ли у ваших работников больше возможностей для принятия собственных независимых решений?

Каждый человек работает по-своему, в зависимости от навыков, опыта и личных предпочтений. Понимание и использование этих различий является ключевым моментом, если ваша организация хочет внедрять инновации, проявлять творческий подход и, в конечном счете, добиваться успеха.

Существует множество причин, по которым стоит позволять и поощрять сотрудников действовать и мыслить независимо, в том числе:

• Больше счастья и помолвки
• Каждый человек чувствует себя ответственным и поэтому хочет работать наилучшим образом
• Сотрудники чувствуют себя более ценными
• Они чувствуют мотивацию к изучению новых навыков
• Повышение производительности
• Лучшее чувство команды и организационной культуры
• Улучшение баланса между работой и личной жизнью

И эти причины подтверждаются академическими исследованиями. Исследование почти 1400 медицинских работников на Тайване показало, что автономия связана с большей удовлетворенностью работой и меньшей вероятностью ухода с занимаемой должности, в то время как исследование, проведенное в 2017 году Бирмингемским университетом, показало, что сотрудники с более высоким уровнем автономии на работе сообщают о большей степени автономии. чувство благополучия и удовлетворения от работы. Комментируя исследование, исследователь д-р Дэниел Уитли сказал: «Более высокий уровень контроля над рабочими задачами и расписанием может принести значительные преимущества для сотрудника, что, как было обнаружено, проявляется в уровнях сообщаемого благополучия. Положительные эффекты, связанные с неформальной гибкостью и работой на дому, еще раз подтверждают предположение о том, что контроль расписания высоко ценится и важен для сотрудников, «получающих удовольствие» от работы».

1. Создайте культуру доверия

Лидеры, которые готовы доверять своим сотрудникам выполнение делегированных им проектов, должны принять риски, которые могут сопровождать их последующие действия. Когда менеджеры сопротивляются делегированию полномочий, сотрудники интерпретируют такое поведение как недоверие. Это приводит к культуре недоверия и отсутствия самостоятельности и инициативы. Но это легко исправить: простое консультирование людей по проектам и задачам позволит укрепить доверие и появиться новым идеям. Лучше всего начать с малого и постепенно увеличивать ответственность и свободу человека по мере того, как он доказывает свои способности, а не предлагать ему с самого начала огромную автономию и заставлять его отступать, если что-то не получается.

2. Учитесь на ошибках

Предоставление людям возможности адаптировать свой подход к своим обязанностям даст им повышенное чувство контроля над поставленными перед ними задачами, что улучшит их производительность.

Лидеры, которые чрезмерно критичны к ошибкам сотрудников, убивают инициативу и креативность, а, следовательно, и вовлеченность сотрудников. Если ваша рабочая сила боится последствий честных ошибок, упадут и вовлеченность, и производительность.

3. Регулярно общайтесь

Проведение регулярных совещаний для отслеживания и анализа прогресса в достижении целей и сроков, выявления препятствий, а также в случаях, когда отдельному лицу или группе требуется дополнительная поддержка или ресурсы, даст как сотрудникам, так и менеджерам возможность высказать свои опасения, а также чтобы отпраздновать, когда сотрудник взял на себя ответственность за задачу и добился успеха. Неблагодарная культура будет служить только для того, чтобы отговорить людей от желания брать на себя дополнительную ответственность, которая является синонимом автономии.

4. Нанимайте нужных людей

Найм людей с правильным мышлением и отношением поможет изменить культуру вашей организации от командно-административного управления к автономии. Некоторым людям требуется подробное руководство и надзор, в то время как другие предпочитают и преуспевают в том, чтобы быть своим собственным боссом и использовать свою собственную инициативу и инновации. При взаимодействии с кандидатами — как на этапе собеседования, так и в процессе адаптации — автономия должна быть ключевой частью разговора. Однако будьте осторожны и не преувеличивайте степень поощрения автономии; гораздо лучше быть честным в отношении того, насколько независимой может быть или не быть роль, чтобы кандидат не был разочарован или шокирован присоединением к вашей организации.

5. Отойдите в сторону

Нет смысла поощрять автономию, если лидеры продолжают заниматься микроуправлением и ставить ненужные барьеры на пути к независимости. Менеджеры захотят найти правильный баланс, предоставив сотрудникам свободу выполнять задачи по своему усмотрению, оставаясь при этом готовыми оказать поддержку и дать совет. Постановка четких целей и показателей гарантирует, что сотрудники знают, что требуется, и настроит их на успех.

Эта статья была впервые опубликована в марте 2017 г. Она была обновлена ​​в сентябре 2019 г.за свежесть, ясность и точность.

АВТОНОМИЯ

Раздел 3. Презентация вопросов: АВТОНОМИЯ

Автономия должна быть признанным правом самоопределяющихся, рациональных агентов, независимых и способны как а) рациональное, так и б) неограниченное принятие решений и соответствующие действия.

а.) Рационально, если агент может:

1. выбрать наилучшие средства для достижения выбранной цели, т. е. причина ну и
2. , чтобы выбрать соответствующие концы.

Факторы, действующие против рациональности: эмоции, лень, боль, наркотики, отсутствие интеллекта (временное или постоянное) и подготовка.

б.) Неограниченный — без ограничений, если оба условия выполнены:

1. нет недостатка в необходимом элементе
2. нет принудительной силы или применения угрозы

Право на самоопределение или автономию будет включать право на отказ от лечения, право на принять участие в исследовании или отказаться от него. Для осуществления этого права потребуется Информированный Согласие.

Что делать с теми, кто не способен к рациональному и непринужденному принятию решений и соответствующим действиям? К ним относятся:

• Коматозный
• Мозг поврежден
• Психотик
• Умственно отсталый
• Лекарственное состояние

Тогда должен быть кто-то, кто сделает решения от имени тех, кто недееспособен. Эти лица, принимающие решения станет доверенным лицом для лиц, которые по какой-либо причине недееспособны делать это для себя. Они будут использовать прокси согласие. Подробнее об этом в следующем разделе этой главы.

Ограничения на автономию:

Некоторые считают, что нарушениям принцип автономии.

Существует четыре принципа, цитируемых для оправдания ограничений автономии:

1.  Принцип вреда — запретить человеку причинять вред другим
2.  Принцип патернализма —

   • Слабый — чтобы остановить человека от членовредительства
   • Сильный -приносить пользу человеку

3.  Принцип правового морализма — узаконенная мораль, направленная на предотвращение вреда или улучшить ситуацию
4.  Принцип благосостояния (социальной выгоды) – на благо многих другие или для всех

Примеры каждого принципа:

• Вред — при наличии у человека высококонтагиозного и опасного для жизни заболевания это лицо может быть заключено под стражу против его воли
• Патернализм-слабый- человек, пытающийся покончить жизнь самоубийством, проглотив яд, может очистите желудок от яда в отделении неотложной помощи, даже если вы отказываетесь лечение
• Патернализм-сильный-у 22-летнего человека может быть гангренозная нога ампутированы даже при отказе от лечения
• Юридический морализм — детям можно делать прививки от болезней, несмотря на их отказ и отказ их родителей
• Благосостояние — человек с редким антителом к ​​смертельно неизлечимой болезни угрожая всему населению, можно заставить дать образец свою кровь, костный мозг или другую ткань ради блага все общество, например, ремни безопасности, шлемы, прививки, донорство органов

==============================================

Патернализм :

Из всех угроз автономии патернализм является самой наиболее распространены в здравоохранении. Это существует как традиция в некоторых настройки и с некоторыми поставщиками медицинских услуг. У него есть свои защитники.

Патернализм характеризуется действиями, предпринимаемыми кто-то:

• действовать для продвижения или защиты интересов человек
• действовать так, как лучше для других, независимо от их пожелания

– – – – – –

«Патернализм — особенно болезненная тема в контекст медицины, потому что есть так много факторов способствуя патерналистскому отношению, столь часто принятому медицинские работники:

• Пациенты обычно непрофессионалы в отношении к медицинской помощи.

• Медицинские работники имеют ограниченное время для объяснять сложные физиологические или психологические понятия их пациентов.

• Неясно, даже учитывая время, медицинские работники, как правило, могут обеспечить адекватные объяснения, так как такие профессионалы обычно не учителя.

• Не каждый мирянин способен полностью понимание всех вопросов, связанных с изготовлением медицинских решение.

• Даже если все вопросы, связанные с созданием медицинское решение может быть адекватно объяснено, здравоохранение профессионалы не любят, когда им приходится защищать свои решения от скептически настроенных пациентов.

• Часто медицинские работники должны решения о том, что раскрывать другим о конкретном пациента на основе того, что лучше для пациента или в целях для предотвращения причинения вреда другим».

Схема Дона Беркича, Техасский университет, Корпус-Кристи (с разрешения)

— — — —

Противоречивая моральная дилемма в здравоохранении возникает между автономными желаниями получатель помощи и патерналистские требования врачей. Когда следует требования получателя ухода будут удовлетворены, даже если решение будет привести к верной смерти получателя помощи?

Патернализм есть вмешательство в свободу или автономию другое лицо с целью содействия добру или предотвращения вреда этому человеку. Примерами патернализма в быту являются законы которые требуют ремней безопасности, ношения шлемов при езде на мотоцикле, и запрет на некоторые наркотики. Действие является патерналистским, если его намерение заключается в содействии добру или предотвращении вреда человеку, действие противоположно к текущим предпочтениям этого человека, а действие представляет собой ограничение автономии этого лица.

Мягкий патернализм оправдывает действия, противоречащие автономии или свобода человека, когда выбор этого лица не является добровольным или им нужно больше времени для размышлений. Примеры тому, когда люди страдают от умственной отсталости и родительского наказания ребенка (против их воли). Жесткий патернализм оправдывает действия в случаях даже когда человек действует добровольно (ремни безопасности и шлем законы).

Формы патернализма:

• A. Государственный патернализм: законы и правила:
  • Ограничения медицинской практики
  • Лицензирование
  • Наркотики
  • Ограничения на исследования
• B. Личный патернализм: индивидуальные действия

В отношениях поставщика медицинских услуг с получатель заботы, получатель помощи забота уступает некоторую автономию провайдеру. Вопросы: как далеко эта капитуляция продлить? Какими могут быть или должны быть полномочия по принятию решений быть сданы, если вообще?

Патернализм обычно включает:

1. Принуждение больше, чем лишение свободы
2. Контроль поведения
3. Посягательство на свободу, например ложь умирающей матери

Одна существенная черта патернализма в том смысле, что то, что это обсуждается здесь, является нарушением моральных правил (прав).

Акты патернализма нарушают правила в отношении:

• обман
• лишение свободы
• выведение из строя, причинение вреда или убийство
• причинение боли
• манипулирование согласием

Ограниченная защита патернализма на основе полезности

Кто-то действует патерналистски, чтобы защитить автономии, где она может быть уничтожена, если это лицо действует в непатерналистская манера. Это основано на рассмотрении последствия.

Во всех случаях попытки оправдать патернализм есть два принципа;

1. Бремя доказывания продвижения вперед или убеждения находится с властями для демонстрации последствий и потенциального вреда или польза, которая будет достигнута, и вероятности каждого результата.

2. Выбор наименее ограничивающей альтернативы после всех других альтернатив (с учетом затрат, неудобств и времени) пробуют в первую очередь.

Для утилитаристов одна из причин нарушить свобода человека предназначена для самозащиты, и еще одна причина заключается в том, чтобы предотвратить причинение вреда другим. Не было бы утилитарного оправдания вмешиваться в свободу человека ради его же блага. Это не быть достаточной причиной или гарантией для применения принуждения со стороны лица или обществом. Следует отметить, что действия по предотвращению вреда не являются патернализмом. Действия против воли человека с целью предотвращения вреда являются патернализмом. Действуя способствовать добру, даже вопреки желанию человека, есть патернализм. Патернализм – это использование принуждения для достижения блага того, кто делает не признавать хорошего. Вопрос: Является ли человек лучшим судьей интересы этого человека? Кто является судьей собственного благополучия? Патернализм был бы оправдан только, по мнению Джон Стюарт Милль, чтобы сохранить более широкую свободу. например, есть законы запрещение рабства и договоров о подневольном труде.

ЧИТАЙТЕ: Клэр Андре и Мануэль Веласкес Для вашего Собственное благо в Вопросы этики , Vol. 4, № 2   Осень 1991 г. в http://www.scu.edu/Ethics/publications/iie/v4n2/owngood.html

Выбирать — это БЛАГ, отдельный от добра что выбрано.

ЧИТАЙТЕ: О патернализме: Питер Субер в Christopher Б. Грей (ред.), Философия права: энциклопедия , Garland Pub. Co, 1999, II.632-635. http://www.earlham.edu/~peters/writing/paternal.htm

============================================

Защита патернализма

Джеральд Дворкин, Патернализм , Monist , La Salle, IL, Vol. 56, № 1.

Аргумент Дворкина, изложенный Доном Беркичем из Массачусетского университета. разрешение

» Дворкин не проводит резкой разницы между слабым и сильный патернализм — и, возможно, здесь нет резкого различия — он действительно утверждает, что Милль ошибся, отвергнув патернализм. Согласно с Дворкин, взгляд на пари, с помощью которого Милль оправдывает патернализм по отношению к дети могут быть распространены на взрослых.

Взгляд на пари: морально допустимо ограничивать автономию детей в их пользу, так как они не полностью рациональны, и мы держим пари (пари), что если бы они были, они бы согласились с нашими решениями.

Но чтобы распространить представление о ставках на взрослых, мы должны предположим, что если бы взрослый был полностью рациональным, он согласился бы с наши ограничения на его или ее автономию. Это означает, что

1. Те, кто будет ограничивать индивидуальную автономию, несут бремя доказывания, т. е. они должны продемонстрировать, что патернализм оправдан. Не требуется, чтобы человек оправдывал патернализм неправильно, поскольку патернализм предположительно неверен.

2. В случаях, когда патернализм может быть адекватно оправдан, альтернатива, которая меньше всего ограничивает автономию, должна быть принята в отношении любого другая альтернатива.

Учитывая эти ограничения патернализма, это удивительно осознать степень неоправданного патернализма со стороны федерального и правительства штатов. Например, так называемая «война с наркотиками». запрет наркотиков для рекреационного использования является морально незаконным, поскольку правительству явно не удалось принять альтернативы, которые меньше всего ограничивали бы автономии, даже если предположить, что на нее ложится бремя доказывания для оправдания запрет, которого, правда, у него нет ».

 — — Дон Беркич из Массачусетского университета

==================================

Против патернализма

Милль был противником сильного патернализма. Кантианский категорический императив НЕ оправдывает Патернализм. По Канту, нельзя рассматривать человека как средство для достижения цели даже в своих целях. Никто не знает, какими будут последствия в будущем. Информированное согласие не подлежит нарушению.

Может ли человек согласиться на то, чтобы другие заставляли его сделай что-нибудь? например, Одиссей, когда он знал, что будет искушаем и победит сиренами он заставил свою команду связать его и игнорировать его протесты, пока они не были вне опасности.