Смысл существования – Смысл жизни — Википедия. Что такое Смысл жизни

Смысл существования человека

В жизни каждого нормального человека рано или поздно нас­тупит момент, когда он задается вопросом о конечности своего индивидуального существования. Человек — единственное сущест­во, которое осознает свою смертность и может делать ее пред­метом размышления. Но неизбежность собственной смерти воспри­нимается человеком отнюдь не как отвлеченная истина, а вызывает сильнейшее эмоциональное потрясение, затрагивает самые глуби­ны его внутреннего мира.

Первой реакцией, следующей за осознанием своей смертно­сти, может быть чувство безнадежности и растерянности, даже панической. Преодолевая это чувство, человек, однако, всю остав­шуюся жизнь существует, отягощенный знанием о грядущей соб­ственной смерти; более того, это знание, хотя в большинстве жизненных ситуаций оно таится в скрытых глубинах сознания, становится, тем не менее, основополагающим в последующем духовном развитии человека. Наличием такого знания в духовном опыте человека в значительной степени и объясняется острота, с которой перед ним встает вопрос о смысле и цели жизни.

Размышления над этим вопросом для многих людей оказывают­ся исходным пунктом в выработке того, что принято называть основной «линией» жизни, подчиняющей себе поведение и поступ­ки человека на разных уровнях — будь то общество в целом, или трудовой коллектив, или семья, или близкие друзья. Отклонения от этой «линии» нередко приводят к мучительным моральным коллизиям в его жизнедеятельности, а ее утрата — к нравствен­ной, а то и физической гибели человека. Цель и смысл индивидуальной жизни каждой личности тесно связаны с социальными идеями и действиями, определяющими цель и смысл всей человече­ской истории, общества, в котором человек живет и трудится, человечества как целого, его предназначение, а, следовательно, ответственность на Земле и во Вселенной. Этой ответственностью четко очерчиваются границы того, что могут и чего не могут ни при каких условиях делать на индивидуальном и социальном уровне человек и человечество. Этим же определяется и то, какими сред­ствами могут или не могут они добиваться своих целей, даже если эти цели представляются высокими, нравственными.

Но даже если человек руководствуется в своей жизни опре­деленными нравственными целями и использует для их дости­жения адекватные им средства, он знает, что не всегда и не во всех случаях может добиваться желаемого результата, который в нравственных категориях обозначался во все времена как добро, правда, справедливость… И возникает вопрос: что ж, жизнь его — единственная и неповторимая — в какой-то мере уравнивается с жизнью тех, кто живет бесцельно, бессмысленно и безнравствен­но, творит зло, ложь и несправедливость? Вопрос этот тем более значим, что жизнь каждого человека не бесконечна, а обрывается смертью, небытием. Не теряют ли вследствие этого смысл опреде­ления ее в нравственных категориях добра и зла, правды и лжи, справедливости и несправедливости? Все ли проходит в бытии человеческом и все ли «уравнивается» в небытии? Люди всегда искали выхода из этого удручающего противоречия, которое, казалось, должно подорвать нравственные основы человеческого бытия. И находили его вначале в религиозном постулате о «бес­смертии души» и «загробном воздаянии», а потом — в представ­лениях об «абсолютном разуме» и «абсолютных моральных цен­ностях», создающих якобы основу нравственного существования человека. А средневековые алхимики, как известно, веками ис­кали чудодейственный «эликсир жизни».

Осознавая конечность своего земного существования и задаваясь вопросом о смысле жизни, человек начинает вырабатывать собственное отношение к жизни и смерти. И вполне понятно, что тема эта, быть может, наиважнейшая для каждого человека, зани­мает центральное место во всей культуре человечества. История мировой культуры раскрывает извечную связь поисков смысла человеческой жизни с попытками разгадать таинство небытия, а также со стремлением жить вечно и если не материально, то хотя бы духовно, нравственно победить смерть.

Поисками ответа на этот вопрос занимались и занимаются и мифология, и различные религиозные учения, и искусство, и многочисленные направления философии. Но в отличие от мифо­логии и религии, которые, как правило, стремятся навязать, про­диктовать человеку определенные его решения, философия, если она не является догматической, апеллирует, прежде всего, к разуму человека и исходит из того, что человек должен искать ответ самостоятельно, прилагая для этого собственные духовные уси­лия. Философия же помогает ему, аккумулируя и критически анализируя предшествующий опыт человечества в такого рода поисках.

Последовательно проводимый философский материализм отри­цает какую бы то ни было возможность личного физического бес­смертия для человека, не оставляет ему надежды на «загробную жизнь». Поэтому продуманно, осмысленно принимая материали­стическое мировоззрение, человек делает трудный шаг, требующий личного мужества и силы духа, того, что в философии называется стоицизмом, поскольку отказывается тем самым от возможности утешения, хотя бы и иллюзорного. Трудность этого шага усугуб­ляется еще и тем, что накопленный человечеством нравственный опыт долгое время осмысливался в рамках религиозных систем, а знание обосновываемых ими моральных ценностей подпиралось ссылками на суд и воздаяние, которые ожидают каждого после смерти. «Если бога нет, то все дозволено»,— провозглашал герой Ф. М. Достоевского.

И действительно, как показал XX век, насильственное мас­сированное навязывание людям материалистического мировоз­зрения, когда принятие такового служит всего лишь удостовере­нием политической благонадежности человека, а не является результатом его собственной основательной внутренней работы, когда оно, что называется, не выстрадано индивидом, не прошло через очистительный огонь сомнения, неизбежно влечет за со­бой серьезные издержки в нравственном развитии. А это осо­бенно тревожно и опасно ныне, когда деятельность человека как в научно-техническом, так и в социальном плане становится столь масштабной по своим последствиям и потому требует особо ответственного к себе отношения.

Как видим, материалистическая философия не только не сни­мает вопроса о смысле человеческой жизни, о смерти и бессмер­тии, но, напротив, позволяет его поставить в наиболее острой, даже драматической форме, тем самым в полной мере выявляя его гуманистическое содержание.

studfiles.net

В чем смысл существования живого во вселенной?

Все движется, меняется. Различные элементы материи взаимодействовали друг с другом, тратя энергию. Некоторые их взаимодействия закрепились для взаимовыгодной энергетической стабильности. Из химических элементов новой планеты образовались органические вещества. Среди комбинаций последних была первая рнк-цепь. Она стала воспроизводить саму себя. Многие копии попали в изолированные липидные полости. Там рнк-цепь наладила обмен веществами и получила возможность делиться, создав основу для всего ныне живого на Земле. Случайность или неизбежность?

Это взаимодействие воплотилось в разум, задающий вопрос: «Зачем?».

Может быть, формирование живого было лишь исключительно для возникновения разума?

А может и нет никакого смысла, поэтому его никогда не понять?

Почему возникло абсолютно пустое пространство без материи? Что если, даже бы пространства не было? Как такое могло произойти, что пространство есть? Почему не может быть ничего, без всего?

Люди живут и интересуются насущным, словно по жесткому алгоритму. Они разумны, но видят лишь себя. Человеческий разум кажется столь ограниченным, таким неполноценным. С огромным количеством ограничений. Кажется, что это самый примитивный вид разума, какой только можно себе представить. Сознание как у человека такое, что уже просто некуда. Его развитие по мере роста тела дает ему всего лишь возможность больше накапливать информации и быстрее ей управлять.

Человек становится мудрее? Разумнее? Механизмы его взаимодействия все те же. Когда спрашиваешь сам себя и остальных подобных обо всем этом, получаешь от них одинаковые ответы. То, что делает людей индивидуальными, не имеет существенного значения. Не имеет существенного значения для кого? Или для чего? Для разума без материальных вещей, без тела, без головного мозга. Если бы такой разум мог существовать, то все люди казались бы ему премного схожими.

И все-таки, не верится в бессмысленность. Все имеет последствия, причину и следствия. Следствие это либо часть смысла, либо смысл целиком. Камень падает, потому что он взаимодействует фундаментальными силами с огроменным и горячем внутри «булыжником». Потому что силы есть. Зачем они есть? Чтобы камни сталкивались? Отчасти да, но это не полный ответ. Самый полный ответ существует. И что-то подсказывает, что и полный ответ по вопросу существования разума и живого тоже должен быть. Иначе не будь значения, не могло бы существовать и ответа.

К чему приведет явление разума? Какое у него следствие? Почему никто не может ответить на это?

Очевидно то, что все существующее связанно друг с другом. Пространство со всеми его элементами. Ни одно из составляющих не может остаться без значения. Полный ответ отражает их все. Ответ будет неимоверно сложным для восприятия узенького человеческого сознания. Которое, отмахиваясь, утверждает, что «все есть, потому что есть».

Да уж — этот вопрос не важен для выживания, чтобы искать ответ на него. Впрочем, как и множество вещей, к которым стремиться человек. Например, получить новую побрякушку, или поменять старую. Но эти вещи в досягаемости, они под рукой. Наверное, всем следует пуститься в овладение ими. И в борьбе за них забыться. Ими заполнить пустующее место в сознании, чтобы стать самодостаточным и удовлетворенным.

Но все же…

fishki.net

смысл существования — это… Что такое смысл существования?



смысл существования

raison d’etre имя существительное:

Русско-английский синонимический словарь. 2014.

• смысл статьи
• смытый водой

Смотреть что такое «смысл существования» в других словарях:

• Смысл жизни — Возможно, эта статья содержит оригинальное исследование. Добавьте ссылки на источники, в противном случае она может быть выставлена на удаление. Дополнительные сведения могут быть на странице обсуждения. (25 мая 2011) …   Википедия

• СМЫСЛ — внутреннее содержание, значение ч. л., то, что может быть понято. В семантике логической общее значение языковых выражений расщепляют на две части: предметное значение и С. Предметным значением (объемом, денотатом, экстенсионалом) некоторого… …   Философская энциклопедия

• СМЫСЛ И ЗНАЧЕНИЕ — понятия, задающие разные формы осуществления основной языковой связи ‘знак означаемое’ в процессах понимания и в системе языка. Содержание этих понятий в логике (логической семантике), лингвистике и семиотике различно. В логической семантике, в… …   История Философии: Энциклопедия

• СМЫСЛ — и ЗНАЧЕНИЕ понятия, задающие разные формы осуществления основной языковой связи ‘знак означаемое’ в процессах понимания и в системе языка. Содержание этих понятий в логике (логической семантике), лингвистике и семиотике различно. В логической… …   История Философии: Энциклопедия

• СМЫСЛ И ЗНАЧЕНИЕ — понятия, задающие разные формы осуществления основной языковой связи «знак означаемое» в процессах понимания и в системе языка. Содержание этих понятий в логике (логической семантике), лингвистике и семиотике различно. В логической семантике, в… …   Новейший философский словарь

• СМЫСЛ ИСТОРИИ — одно из ключевых понятий философии истории, характеризующее ту цель, которая стоит перед человечеством и которую оно стремится реализовать в ходе своей постепенной эволюции. Цель как истории, так и любой человеческой деятельности представляет… …   Философская энциклопедия

• смысл личностный — субъективно воспринимаемая повышенная значимость предмета, действия или события, оказавшихся в поле действия мотива ведущего. Одна из главных образующих сознания, индивидуализованное отражение действительного отношения личности к объектам, ради… …   Большая психологическая энциклопедия

• СМЫСЛ ЖИЗНИ — Стоит ли жизнь того, чтобы жить? Это вопрос для эмбриона, не для мужчины. Сэмюэл Джонсон Жизнь, быть может, не стоит того, чтобы жить, но что с ней еще можно делать? Есть ли смысл жизни? Смотря когда. Давид Самойлов Жизнь имеет в точности ту… …   Сводная энциклопедия афоризмов

• Смысл и тело — (тело смысла)    одна из ключевых проблем нового сдвига гуманитарной парадигмы. Развенчание логоцентризма в культуре постмодерна фактически оказалось последней ступенью развоплощения смысла, обернулось логомахией, и грамматоцентризмом, утратой… …   Проективный философский словарь

• СМЫСЛ и ЗНАЧЕНИЕ — понятия, задающие разные формы осуществления основной языковой связи знак означаемое в процессах понимания и в системе языка. Содержание этих понятий в логике (логической семантике), лингвистике и семиотике различно. В логической семантике, в… …   История Философии: Энциклопедия

• СМЫСЛ ЖИЗНИ — высшая ценность человеческого существования, выраженная в форме конечной цели, которой подчинены все частные интересы и потребности человека. Среди многих подходов к решению этой сложной проблемы можно выделить три главных: 1) Смысл жизни… …   Тематический философский словарь

synonymum_ru_en.academic.ru

Смысл человеческого существования

Жизнеспособность человека покоится на воле к жизни, предполагает постоянное личностное усиление. Зрелой и развитой формой учения является интеллектуальная работа. Человек- существо потенциально неограниченное, в силу этого наши потребности должны быть ограничены каким-то пределом. Вопрос «Почему живет человек» постоянно ставится человечеством. Многие философы отрицают наличие смысла жизни. Жизнь человека- постоянное усилие, которое сопровождается злом и страданием, Зло не может быть смыслом жизни.

Большая часть мыслителей представляет себе смысл жизни как предмет бесконечных и мучительных поисков. «Мы в мире- как собаки и кошки в наших библиотеках»Вл. Соловьев: «смысл жизни заключается все добре». С точки зрения отдельно взятого человека, проблема смысла жизни рассматривается, как элемент уникальной внутренней духовной жизни.

Альберт Камю решает проблему смысла жизни:

1. Мир абсурден. Значит, если мир абсурден, вера в смысл жизни также абсурдна, но он определяет смысл жизни в бунте этого абсурда. Бунт- это есть уверенность в подавляющей силе судьбы, но без смирения. Поиск смысла жизни индивидуален. Осознание индивидом цели смысла жизни–сложный процесс, далеко не все могут их сформулировать. «Блаженны нищие духом»

2. поиск абстрактного всеобщего смысла жизни- в религиозной философии. Русский философ Франк: «мир сам по себе бессмыслен и слеп, бессмысленна внешняя эмпирическая жизнь человека, но человеческий разум- это прорыв бессмысленности».

Смысл жизни нужно искать во внутреннем мире человека

2 условия нахождения смысла жизни: 1. Бытие Бога 2. Должна быть потенциальная возможность для меня лично, для индивида приобщиться к Богу. Я должен быть уверен в том, что я могу, если захочу, заполнить свою жизнь Богом.

Представление атеистического направления- марксистская философия. Смысл жизни человека видит всю активной преобразующей силе.

Эти два подхода дополняют друг друга.

Маркс: «человек не удовлетворяется ситуацией, когда жизнь оказывается средством к жизни. Человеку мало: когда он живет чтобы есть и ест чтобы жить»

смысл жизни изначально присущ жизни, он скрыт в ее глубинных основаниях. Смысл жизни не имеет временных рамок. Данная позиция характерна для религиозного толкования смысла жизни. Цель смысла жизни- служение высшему началу.

Смысл жизни- за пределами настоящей жизни. Светская интерпретация религиозного толкования. Наше поколение живет для того, чтобы жило другое поколение и тд.–прогрессирует

Смысл жизни создается самим субъектом. Жизнь не имеет смысла, который происходил бы из прошлого и будущего, создается самим человеком.

Проблема смысла жизни имеет еще одно прочтение в рамках проблемы бытия. Смысл проблемы человеческого бытия многие философы видят, что в жизни человека соперничают 2 установки: 1. Установка на бытие. 2. Установка на обладание.

Эрих Фром: «быть или иметь»

Установка на бытие: то есть внутренние блага, которые нам присущи: знания, мысли, чувства, переживания- внешние усилия не властны.

Обладания- имущество, слава, почести, доблести- то, что мы не можем себе постоянно гарантировать.

Большинство мыслителей утверждали, что более ценной является установка на бытие. Обладание- необходимое условие существования счастливой жизни. Обладание- приятное, но необязательное условие. Обладание- не нужно, отрекались от всего внешнего.

Человек есть то, сколько он стоит.

Преимущество установки на бытие в плане психологического комфорта более приемлемо, так как человек, ориетированный на обладание, живет в постоянном страхе перед его утратой. Примирение позиций на бытие и на обладание послужило развитием предпринимательства в Западной Европе (Лютеранская церковь)

Проблема жизни и смерти в духовном опыте человека

Аспекты проблемы смерти:

1.Как определить, что данный человек уже умер?

2.Может быть имеет смысл определить, что этому человеку уже пора умереть?

3.Непримеримость человеческого сознания, гордого человеческого духа с фактом своей физической смерти.

Ситуация глобального цивилизационного кризиса, который может привести к гибели всего человечества: цена человеческой жизни возросла, а ценность упала. Сейчас осознание своей смертности вызывает сильнейшие эмоциональные потрясения у людей.

Шкала ценностей:

1.шкала биологическая–феномен самопорождения жизни, ее саморазвитие.

Право на жизнь для любого живого существа в силу его рождения.

2.Акцентирует внимание на специфику человеческой жизни. Человеческая жизнь принципиально отличается от жизни всего другого. Жизнь и смерть не связаны с человеческим разумом, с оценками его современниками и потомками.

3.Идея обретения бессмертия. Волнует всех зрелых людей. Различные категории людей определяют бессмертие по-разному:

бессмертие в генах потомства–увековечить себя в своих детях.

Мумификация тела с расчетом на его вечное хранение–характерна для тоталитарных обществ

Упование на растворение тела и духа в космическом бессмертии–характерно для восточных религиозных и философских течений

Результаты человеческого творчества–произведения, идеологические концепции

Достижение различных состояний, смерть–возможный прорыв в другие миры.

Средневековая философия: жизнь человека–мука, настоящая жизнь наступит после смерти.

Древний мир: жизнь–это пир–кровавый или веселый.

Эпоха рационализма: человек–механизм, его задача–не умереть раньше времени, нужно вовремя его отремонтировать.

Эпоха просвещения: в своей жизни руководствоваться духовными ценностями.

Экзистенциальная философия: преддверие смерти заставляет человека всерьез ощутить ценность своей жизни.

Христианство: стремление к жизни вечной, которая наступит после жизни телесной.

Ислам: исходит из факта того, что все подчинено воле Аллаха, более легкое отношение к смерти, человек более легко может стать причастным к смерти человека. Та религия, которая постоянно разрастается.

Общее для христианства и ислама: человек живет для того, чтобы умереть и воскреснуть.

Буддизм: человек живет для того, чтобы, умерев, прервать цепь возрождений, не возрождаться в этом виде.

Марксистская философия: смерть–естественный конец всего живого, обмен между органической и и неорганической природой.

Жизнь сама является смыслом, страдание–это тоже жизнь.

Смысл жизни имеет биологическое происхождение:

1.Жизнь для себя, подпитывается инстинктом самосохранения.

2.Жизня для семьи–подпитывется половым инстинктом

3. Жизнь для вида, для коллектива.

Проблема: право на жизнь и право на смерть

Все, рожденное женщиной–человек, имеет право на жизнь, все живое должно жить.

Категорический эмпиратив Канта: «Жизнь человека ценна сама по себе»

Проблема эвтаназии: как быть с теми людьми, которые обречены на смерть. Человек должен иметь право на достойную смерть–позиция патерналистов.

Позиция антипатерналистов–за эвтаназию.»Патер»-семья.

Патерналисты: эвтаназия недопустима, человек, который решил уйти из жизни, приносит страдания близким, возникают проблемы: кто это сделает, «дурной пример», вдруг изобретут лекарство и человека можно будет спасти..

mirznanii.com

V. Проблема смысла человеческого существования

1. Современные концепции взаимосвязи сущности и существования человека.

2. Проблема смысла человеческого существования в истории философии. Смерть как философская проблема.

1. Все философские проблемы в конечном счете связаны с человеком и призваны в той или иной мере ответить на вопрос: в чем смысл человеческого существования. Французский философ А. Камю писал, что есть только один фундаментальный вопрос философии – это вопрос о том, стоит или не стоит жизнь того, чтобы ее прожить. Все остальное – имеет ли мир три измерения, руководствуется ли разум девятью или двенадцатью категориями – второстепенно. Действительно, если жизнь лишена смысла, то какой смысл искать ответы на другие вопросы бытия.

Наше время характеризуется утратой многими людьми смыслообразующих начал жизни, сведением человеческого бытия к миру повседневности, эмпирическому существованию, потерей духовных основ жизни и, как следствие, разочарование жизнью. Философия не дает и не может дать окончательного ответа на вопрос, в чем смысл человеческого существования, поскольку этот ответ каждый человек должен найти сам, но философия призвана помочь человеку найти этот ответ. Вопрос этот чрезвычайно сложный. Сложность заключена уже в самом вопросе. Что такое смысл? Чем он определяется? Смысл изначально заложен или он вносится самим человеком? Что значит существовать, что реально существует? Что такое жизнь, чем она обусловлена? Ответы на эти вопросы зависят от мировоззрения человека, картины мира, понимания природы, сущности и бытия человека, от его целей и ценностей, от эпохи, культуры, отношения к смерти, проблемам счастья, бессмертия и др.

Смысл человека не проявлен в силу противоречивости человеческой природы и несовпадения сущности и существования. Природа человека – это уникальное в своей противоречивости единство материального и духовного, природного и социального. Испанский философ Х. Ортега-и-Гассет писал, что человек – это «воплощенная проблема». Человек не чувствует себя дома ни в одном из миров, он – и зверь, и ангел, и тело, и душа. С помощью этого человек осознает трагическую противоречивость своего бытия. Природа человека – это та ситуация, в которой находится каждый человек. Основоположник философской антропологии Макс Шелер писал: «Наша эпоха оказалась за последнюю десятитысячелетнюю историю первой, когда человек стал целиком и полностью «проблематичен», когда он больше не знает, что он такое, одновременно он также знает, что не знает этого.» В прошлые исторические эпохи человек считал себя либо частью Космоса, либо творением Бога, его образом и подобием, либо продуктом природы, духа, либо продуктом общества. Наше время характеризуется тем, что человеком утеряна его неизменная природа, сущность и человек оказался в ситуации неопределенности.

Из противоречивой природы человека сущность очень часто выводили либо путем выделения какой-либо стороны противоречия – природной, социальной, духовной, аффектной, разумной, воли, свободы, необходимости; либо из самого противоречия. Последнее часто приводило к потере сущности, трагичности бытия, бессмысленности жизни. Современные философские концепции по-разному решают проблемы сущности человека и смысла жизни, но все они, делая акцент на тех или иных аспектах этой проблемы, кто в большей, кто в меньшей степени раскрывают подлинный смысл человеческого существования.

Большинство теорий исходят из того, что человек изначально обладает сущностью, правда, разные философские системы по-разному ее понимают. Есть и такие теории, в которых утверждается, что никакой сущности в человеке изначально нет, что сущность сам человек формирует.

В мире все существующее имеет свою сущность и человек — не исключение. Другое дело, что человек обладает свободой и сам выбирает свой жизненный путь. Он может приблизиться к своей подлинной сущности, а может от нее отдалиться. Сущность характеризует человека со стороны «должного». В понятии «сущность человека» как идеале воплощены стремления человека к абсолютному добру, абсолютной истине, красоте, свободе, в конечном итоге – к абсолютному бытию. Личность как полное и законченное воплощение сущности человека в отдельном индивидууме – нечто недостижимое. Полное воплощение сущности человека в его эмпирическом бытии разрешило бы противоречие, лежащее в основе его жизни, ликвидировало бы противоположность духа и материи, сущности и существования, свободы и необходимости. Однако человек в своем земном бытии обречен снова и снова, как Сизиф, вкатывать камень в гору, пытаться разрешить противоречия собственной природы.

Человек принципиально отличается от животных своей разумностью, позволяющей сдерживать и контролировать телесные влечения и инстинкты. Благодаря разуму он постигает законы мироздания, создает науки, изобретает технику, преобразует природу, формирует новую среду обитания. Классическая философия исходила из этой идеи. В современной философии также немало теорий, которые исходят из того, что главным в человеке является разум. К примеру, американский философ Э. Фромм считает, что человек как сознательное существо сам перед собой ставит цели и тем самым сознательно делает выбор между двумя стратегиями жизни – «иметь» и «быть». В зависимости от этого люди делятся на две категории: тех, кто стремится к накопительству и в этом видит смысл своей жизни, кто стремится иметь; и тех, кто стремится к своему всестороннему развитию, то есть стремится быть. Алчность к потреблению становится доминирующей психической силой в современном индустриальном обществе. Чем больше власти человек имеет над машиной, тем более безвластно его существование. Чем больше он потребляет, тем больше становится рабом все увеличивающихся потребностей.

Основатель психоанализа З. Фрейд считал, что человеку только кажется, что он как сознательное существо сам определяет свое поведение и деятельность; на самом же деле, сфера бессознательного составляет его сущность и играет определяющую роль в его жизни.

Экзистенциалисты считают, что у человека нет никакой предзаданной ему сущности. Все определения человека как «духовно-душевно-телесного существа» или как субъекта, над которым «надстраивается» духовность, и он становится личностью – ничего не значащие абстракции. Индивидуальную сущность ему никто не преподносит – он сам ее создает. Поэтому человек должен сам создать модель собственного бытия, свой мир, свое мировоззрение. Хайдеггер различал неподлинное бытие и подлинное. Неподлинное бытие – это мир Заботы. Человек всегда чем-то озабочен, при этом он ориентирован вовне. В мире Заботы человек обезличен, он живет «как все», для него скрыто подлинное бытие. Единственное, что способно возвратить человеку человеческое – это осознание собственной смерти. Страх человека перед смертью и связанное с этим чувство Ничто, переживаемое индивидуумом, является условием «подлинности» его человеческого существования. Только в этом случае человек осознает свою уникальность, неповторимость, историчность, конечность, свободу.

Французский философ А. Камю писал, что «мир безрассудно молчалив». То есть в истории нечего искать ответа на вопрос о предназначении человека, смысле его жизни, поступков: в ней нет ни задания, ни вопроса. А это значит, что она сама по себе абсурдна. И только человек своими действиями, поступками вносит в эту разрозненную реальность нечто упорядочивающее, гармонизирующее. Абсурдность мира ставит перед человеком проблему, стоит ли жизнь того, чтобы ее прожить. Может быть два ответа – либо самоубийство, либо бунт против абсурдности. Только когда человек отважится на бунт, восстанет против обстоятельств, мир оживет в акте самоутверждения человека. Другой французский философ Ж.-П. Сартр считал сущностью человека свободу. Человек – это всегда проект, в своей свободе, не связанный ничем, он сам определяет свою сущность. «Человек есть то, чем он хочет быть… Человек есть то, чем он хочет себя создать.» Сартр считает, что такое понимание человека возлагает на каждого ответственность за все происходящее в мире, за каждого человека, за самого себя и свои действия. «Если действительно существование предшествует сущности, то человек ответственен за то, что он есть» — заключает Сартр.

2. Человек – существо символическое (Э. Кассирер), живущее в созданной им самим реальности – культуре, выраженной в системе ценностей и смыслов. Смысложизненность – существенная черта человеческого бытия. Вопрос о смысле жизни – это вопрос о предназначении человека, о том, для чего живет человек. Как личность каждый человек глубоко уникален, неповторим, поэтому и проблема смысла жизни является глубоко личностной жизненной проблемой.

Взаимосвязанный с социально-биологической природой и духовной сущностью человека смысл жизни с древнейших времен является предметом пристального внимания мыслителей.

Первые попытки, и довольно успешные, предприняты в религиозно-философских учениях древнего Востока. В древнеиндийском «Космологическом гимне» Ригведы смысл жизни человека состоит в познании духовной сущности законов космической организации – брахмана и в полном слиянии с ним. В древнекитайском даосизме смысл жизни человека – в стремлении к естественности, в близости к природе и дао – ее сущности. Приобщаясь к дао, человек познает и реализует себя, приобретает невозмутимость духа и спокойствие. Конфуцианство, делая акцент на социальности человека, считает, что смысл жизни человека состоит в нравственном самосовершенствовании на основе этики долга. Зороастризм, возникший в VIв. до н.э. в передней Азии, утверждает смысл жизни человека в содействии победе добра над злом, ибо борьба между добром и злом – это главное содержание мирового процесса.

В ранних греческих философских учениях проблема смысла жизни человека выводилась из вселенского Логоса – общего закона существования Космоса. В них были разработаны гедонистическая, аскетическая и стоическая концепции смысла существования человека, сохранившиеся в измененном виде до настоящего времени. Смысл жизни, выводимый из опыта чувств, доставляющего человеку удовольствия, называется гедонистическим. (греч. hedone– наслаждение). Но нельзя жить приятно, не живя разумно. Благоразумие – основа всех других добродетелей.

В поисках смысла жизни разум открывает определенные законы, нормы и ценности, которыми следует руководствоваться в жизни. В этом случае существование человека приобретает смысл в следовании долгу. Формами такого решения смысложизненной проблемы являются аскетизм, стоический идеал жизни, категорически-императивная трактовка смысла жизни. Аскетизм предписывает подавление чувственных влечений и желаний человека. В сильной своей версии аскетизм означает сознательное отрицание всех желаний, высшее состояние духа, отрешенного от всех земных привязанностей, забот и страстей. Буддийская нирвана – яркий пример такого аскетизма. Слабая версия аскетизма означает частичное подавление чувственных желаний, эмоций с помощью их разумного контролирования. Без такого контроля духовный рост человека невозможен. Самоограничение человеческих потребностей является необходимым в условиях экологического кризиса.

Представители греко-римской философской школы стоицизма исходили из убеждения, что жизнь подчинена судьбе и все в мире изменяется закономерно, согласно Логосу. В сознательном подчинении этой мировой необходимости состоит свобода человека. Судьба согласного с этой закономерностью ведет, а противящегося ей, тащит, полагали они. Однако, подчиняясь судьбе, необходимо сохранить внутреннюю свободу, установку своей души. Мир – это изменение, а человек – убеждение. Стоицизм – это «мужество утверждения собственной разумной природы вопреки всему тому, что есть в нас случайного» (П. Тиллих, современный немецкий протестантский философ).

Идея смысла жизни как долга нашла свое наиболее полное выражение в творчестве И. Канта. Смысл жизни – в подчинении нравственному закону: «Поступай так, чтобы максима твоей воли всегда могла быть вместе с тем и принципом всеобщего законодательства». Каждый человек должен поступать так, чтобы правило его личного поведения стало нормой для всех и приумножило в мире добро.

Рассмотренные варианты смысла жизни, задаваемые долгом, возвышают человека духовно, развивают и укрепляют его моральные качества. Они выявляют несокрушимость свободного начала в человеке.

В религиозном понимании смысла жизни доминируют вера в Бога и сам разум человека – это «искра Божия». Согласно этой точке зрения смысл в человеческую жизнь вносит лишь перспектива личного бессмертия через спасение души и загробного воздаяния. Религия укрепляет человека в вечности, в духовном.

Деятельностно-гуманистическое понимание смысла жизни, берущее начало с эпохи Возрождения, считает главным в жизни человека его самовыражение и самоутверждение, всестороннее развитие его талантов, способностей, чувств и разума. Однако, природа человека выглядит здесь слишком оптимистичной и не снимает трагизма, связанного с конечностью существования отдельного человека, и, возможно, человечества в целом.

Значительный интерес в понимании смысла жизни вызывает русская философия XIX-XXвв., для которой эта проблема является одной из самых главных. Все варианты решения проблемы смысла жизни связаны с нравственными, духовными исканиями человека, уровнем его культуры. Нравственный смысл человеческой жизни состоит в служении добру, всестороннему и всесильному. Только такое служение ведет к совершенствованию человеческой сущности и ее духовных основ.

Обостряет проблему смысла жизни и ее ценности смерть. В любой форме жизнь имеет начало и конец, не является вечной. Смерть также естественна, как и жизнь, она есть необходимое условие жизни. Смерть – отражение всеобщего закона бытия – закона перехода в новое качественное состояние. Без смерти индивидуумов невозможно было бы развитие и совершенствование видов, невозможна была бы смена поколений, да и жизнь в целом.

Смерть в различных философских концепциях рассматривается по-разному. Эпикур еще в древности считал, что смерть к жизни не имеет никакого отношения. Все хорошее и плохое заключено в ощущениях. Смерть – прекращение ощущений. Пока человек живет – смерти нет, когда есть смерть, то человека уже нет.

Сенека полагал, что люди заблуждаются, думая, что смерть впереди. Она всегда рядом, идет параллельно жизни. То, что прошло – в ее власти. Люди воспринимают как трагедию смерть старого износившегося тела, но почему-то не воспринимают как трагедию смерть своего детства, юности, хотя их уход более трагичен.

Различают смерть физическую и духовную. Духовно человек может деградировать и умереть в любом возрасте. Тогда он становится потерянным для общества и для самого себя.

Поскольку жизнь представлена различными уровнями – биологическим, социальным и духовным, то и смерть имеет несколько аспектов. Лишенный сознания человек долго может жить биологической жизнью, однако личностью, полноценным членом общества он никогда не станет.

Современный французский историк Ф. Арьес в книге «Перед лицом смерти» излагает типологию отношения к смерти и раскрывает ее внутреннюю связь с мировоззрением эпохи, с образом человека той или иной культуры.

В эпоху раннего средневековья люди относились к смерти как к обыденному явлению, не внушающему им особых страхов. Смерть не осознавалась как сугубо личная драма. В эпоху Возрождения человек в своей смерти открывает для себя свою индивидуальность. С XVIIвека смерть воспринимается трагически. С этого времени кладбища все чаще располагаются за городом. Близость живых и мертвых, ранее никого не мучившая, теперь становится нестерпимой. Тенденция вытеснения смерти из общественного сознания очень сильна в наше время. Часто общество ведет себя так, как будто вообще никто не умирает, — отмечают западные социологи. В некоторых развитых странах кончина человека обставлена так, что она становится делом одних только врачей и предпринимателей похоронного бизнеса.

Смерть обычно понимается как разрыв всех связей между уходящим человеком и остающимися людьми. Отношение к этому разрыву связано с мировоззренческим ядром культуры и представлено в различных вариантах.

• Ситуация предпочтения жизни. Уходящий проигрывает, оставшиеся выигрывают. Эта ситуация напоминает игру с выбыванием. Отсюда – страх перед смертью и заигрывание с ней, что характерно для мировоззрения западного типа.

• Уходящий выигрывает. Жизнь – подготовка к смерти, служение ей. Отсюда – связь с мировой гармонией через отказ от всех чувственных впечатлений уже при жизни (нирвана). Такое понимание смерти характерно для восточного типа сознания.

• Стирание оппозиции жизни и смерти, ибо они понимаются одинаково негативными по своим последствиям; равно абсурдны и жизнь, и смерть. Если человек принимает сознательное решение жить, то именно вопреки этой абсурдности. Такое отношение к смерти характерно для экзистенциального типа мировоззрения.

• Положительное отношение и к жизни, и к смерти. Смерть подчеркивает хрупкость жизни, ее красоту и величие. Смерть обозначает истинную ценность жизни. Время, отпущенное человеку для жизни, заставляет каждого из нас ценить жизнь, искать в ней смысл. Перед лицом смерти человек по-другому смотрит на жизнь. Древние мудрецы поучали: живи и действуй так, как если бы это мгновение стало последним. Смерть саму жизнь делает более ценной, осмысленной, придавая ей большую насыщенность и динамизм.

Человек знает о смерти, потому что он – человек, и он – человек, потому что в нем происходит становление смерти. «… Смерть для людей – самая главная надежда, их единственная надежда быть людьми.» (Бланшо М. От Кафки к Кафке. – М., 1998. С. 48). Человек, будучи конечным существом, отличается от животных тем, что ориентируется на безусловное и бесконечное, берет на себя задачи, для выполнения которых заведомо не хватит собственной жизни. В этом смысле, творя, любя, делая добро, он прорывается в вечность, духовно побеждая смерть. Многие, бравшие на себя такие задачи, остались жить в вечности. Сократ или Эпикур, или Ницше, или Пушкин гораздо более живые, чем многие ныне здравствующие наши современники. (См. Губин В., Некрасова Е. Философская антропология. – М.: Университетская книга, 2000. – Часть III. Гл.2 ).

Задания. Вопросы.

Ответы.

1. От чего зависит смысл жизни человека? 2. Какие концепции смысла жизни были разработаны в античной философии? Каково их содержание и сохранили ли они свое значение для современного человека? 3. В чем видели смысл жизни философы средневековья? 4. В чем видели предназначение человека русские религиозные философы В. Соловьев и Н. Бердяев? 5. Как соотносятся сущность и существование в философии экзистенциализма? 6. Раскройте взаимосвязь проблемы смерти и мировоззренческих оснований культуры. 7. Смысл человеческого существования предзадан или вносится самим человеком?

Задания. Тесты.

Ответы.

1. Смысл жизни человека определяют: а) цели; б) ценности; в) сущность; г) мировоззрение; д) все факторы. 2. С точки зрения конфуцианства смысл жизни человека заключается: а) в содействии победе добра над злом; б) в слиянии с духовной сущностью космической организации; в) в нравственном совершенствовании на основе этики долга; г) в следовании естественному порядку – дао. 3. Стоический идеал жизни означает: а) жить приятно и разумно; б) отрешенность от земных привязанностей и страстей; в) подчиненность общественному долгу; г) подчиняясь судьбе, сохранять внутреннюю свободу. 4. Идея смысла жизни как реализации долга в западноевропейской философии нашла свое наиболее полное воплощение в философии: а) И. Канта; б) стоицизма; в) Сократа; г) Гегеля. 5. В русской религиозной философии проблема смысла жизни связывалась: а) с проблемой общественных преобразований; б) с интеллектуальны развитием человека; в) с проблемами нравственного развития человека; г) с космической природой человека. 6. Кто является основоположником современной философской антропологии: а) Н. Бердяев; б) М. Шелер; в) М. Хайдеггер г) Х. Ортега-и-Гассет. 7. Кому принадлежит мысль, что «…Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду, в своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений»: а) Гегелю; б) К. Марксу; в) Ницше; г) В.И. Ленину. 8. В какую эпоху смерть начинает восприниматься как личная трагедия: а) в средние века; б) в Новое время; в) в античности; г) в эпоху Возрождения.

studfiles.net

смысл человеческого бытия

Смысл человеческого бытия

Проблема смысла человеческого бытия, человеческой жиз­ни одна из самых сложных и неоднозначно решаемых. Речь идет прежде всего о личностной характеристике отношения к жиз­ни, об осознании целей и задач человеческого существования, о соотнесении индивидом своей позиции с выработанной в обще­стве системой ценностей, о степени включения (или невключе­ния) себя в социальную жизнь. При рассмотрении всех этих вопросов наряду с позицией, признающей тот или иной вариант смысла человеческого бытия, можно выделить и позицию, от­рицающую его существование вообще.

Такого рода негативная позиция проявилась еще в ветхоза­ветной библейской книге «Екклезиаст», автором которой счи­тается царь Соломон. Эта позиция выражена в знаменитом из­речении из этой книги: «Все суета!», призванном подчеркнуть бессмысленность человеческого бытия.

В современной философии отпечаток этой позиции во многом присущ экзистенциализму. Так, крупнейший представитель фран­цузского экзистенциализма Альбер Камю, с одной стороны, убеж­ден, что мир хаотичен и абсурден и столь же абсурдна вера в смысл жизни. Для него любой человек подобен помещенному в телефонную будку, наблюдая за которым мы приходим к мне­нию об абсурдности его существования. Камю пишет: «Когда че­ловек разговаривает по телефону в стеклянной будке, мы не слышим его, но наблюдаем бессмысленную мимику. Отсюда вопрос: зачем он живет? Неприятие бесчеловечности самого человека, бездна, откуда мы смотрим на самих себя, «тошнота», по словам одного современного автора, — все это тоже абсурд».

Однако, с другой стороны, Камю все же находит смысл бы­тия в бунте против абсурда. Именно такой бунт способен, по его мнению, придать осмысленность действиям человека.

Этот поворот Камю к признанию, хотя и с оговорками, воз­можного смысла в действиях человека дополняется немалым числом публикаций в западной философской литературе, в кото­рых безоговорочно провозглашается абсурдность, и поэтому, бес­смысленность любой человеческой деятельности в виду отсутствия у нее какой-либо объективной направленности. Такая точка зре­ния получила в XX столетии немалое распространение.

Особое место рассматриваемая проблема занимает в религии.

Религиозное понимание смысла человеческого бытия связа­но не с эмпирической внешней жизнью мира, а с областью внут­ренней, духовной жизни человека. Именно преодоление мирс­кой бессмыслицы делает бытие верующего человека осмыслен­ным в его стремлении использовать дарованную Господом воз­можность сохранить бессмертную душу и достичь вечной жиз­ни как абсолютного добра. Обретение подлинного смысла жиз­ни с религиозных позиций связано с подавлением человеком своего «животного», «тварного» начала и с приобщением к Богу. Как отмечал русский мыслитель С. Л. Франк, «преодоление мировой бессмыслицы истинно сущим смыслом жизни — это добровольное самоуничтожение своего тварного существа ради торжества в нас нашего божественного существа».

Упор на нравственное содержание смысла человеческой жизни был сделан В. С. Соловьевым, который соединил религиозный под­ход к рассматриваемой проблеме с философскими исканиями. По Соловьеву, нравственный смысл человеческой жизни состоит в процессе совершенствования ее духовных оснований и ее социаль­ной сущности. Этот процесс, тем не менее, связан, как полагал Соловьев, с совершенствованием ее на началах добра. Следователь­но, смысл жизни состоит, с этих позиций, в обретении добра. Для мыслителя «показать добро как правду» — значит найти «един­ственный правый, верный себе путь жизни во всем и до конца», а условия достижения истинной жизненной цели представляют со­бой определенные нравственные нормы, которым следует созна­тельно поставивший себе эту цель человек.

Свой подход к рассматриваемой проблеме Соловьев противо­поставил взглядам известного немецкого философа Фридриха Ницше, который полагал, что смысл жизни заключен в ее эстетической стороне. Точнее — в достижении того, что в ней вели­чаво, красиво, сильно и что подлежит дальнейшему развитию до создания новой чистейшей красоты и сверхчеловеческого величия. Неслучайно свое ключевое произведение Соловьев озаг­лавил «Оправдание добра» (1897—1899), что выглядит явным противопоставлением важнейшей работе Ницше «По ту сторо­ну добра и зла» (1886).

Проблема смысла человеческого бытия, человеческой жиз­ни особо волновала и Л. Н. Толстого, творчество которого на­полнено сложными философскими исканиями. Он призывал людей «ставить и решать неразрешимый разумом вопрос… ка­кой смысл имеет моя жизнь? Ответ должен быть не только ра­зумен, ясен, но и верен, т. е. такой, чтобы я поверил в него всей душой…».

Облекая свой ответ в религиозные, христианские формы, Тол­стой выделил особую, в решении данного вопроса, роль любви в высоком смысле этого слова, любви, присущей верующему чело­веку. Он провозглашал любовь как «стремление к благу того, что вне человека, которое остается в человеке после отречения от блага живой личности». И в то же время любовь, по Толстому, — «сама жизнь, но не жизнь неразумная, гибнущая, но жизнь бла­женная и бесконечная…». Так любовь и жизнь смыкаются между собой и, по мнению великого мыслителя, ведут к согласию и единству людей, делающих их бытие осмысленным.

Долгое время философы, исходя из существования некой аб­страктной и неизменной человеческой природы, занимались кон­струированием на этой основе некого идеала человека. В его достижении и усматривался смысл человеческого бытия, основ­ное направление человеческой деятельности, осуществляемой чисто духовными средствами.

Принципиально иное понимание этой проблемы было пред­ложено в марксистской философии. Здесь смысл человеческого бытия усматривается в самореализации сущностных сил чело­века, в саморазвитии человеческой индивидуальности на путях ее всестороннего совершенствования, в осуществлении челове­ком активно преобразующей деятельности. С этой точки зре­ния, мера соотношения личного и общественного служит в ко­нечном счете своеобразным критерием значимости человечес­кого бытия. Она изменяется на различных этапах истории, ве­дет ко все более глубокой индивидуализации личности и наряду с этим к единению ее с обществом, смыслом его существова­ния и развития. Марксизм видит подлинный смысл человечес­кого бытия в максимальном содействии решению задач обще­ственного развития, в созидательном труде, формирующем предпосылки всестороннего развития личности.

С позиций марксистского подхода к человеку особенно ва­жен вопрос о масштабах и точках отсчета, необходимых для решения проблемы смысла человеческого бытия. Коль скоро человек самоизменяется, то он сам и вносит в мир смысл своей жизнедеятельности. Смена выдвигаемых им перед собой целей придает прогрессивную направленность социальному бытию человека. Эти цели служат искомыми масштабами оценки че­ловеческой деятельности, тех идеалов, которыми она руководствуется. Именно такие сменяющие друг друга цели и выявля­ют смысл человеческой жизни. Сказанное означает, что об объек­тивной ценности жизнедеятельности можно судить, учитывая, в какой мере эта жизнедеятельность содействует общей направленности развития социального бытия человека.

Марксизм исходит из цельности развития человеческой индивидуальности, которая выявляет творческие возможности и дарования человека на протяжении всей цепи все более высоких целей, которые он перед собой ставит. Реализуя на этом пути свое назначение, свое призвание, человек обретает смысл собственного бытия.

В последние десятилетия XX в. в отечественной философии произошло качественное изменение в теоретическом постиже­нии проблем смысла человеческого бытия: был углублен антро­пологический подход, ориентированный на индивида, начали развиваться теории социально-исторического и культурного твор­чества человека, понятого в качестве его жизненно-смысловой реализации. Были высказаны и космические варианты понима­ния смысла человеческого бытия в современных условиях. В частности, известный отечественный философ Э. В. Ильенков увидел его в собирании сил для начала нового цикла расшире­ния Вселенной. Высказывались мнения и о том, что смысл бы­тия состоит в деятельности людей по недопущению (или сокра­щению) процесса сжатия Вселенной.

Естественно, что верно решенный вопрос о смысле бытия, дает человеку ориентир, как и во имя чего жить. Такой ориен­тир, несмотря на многовариантность заключенного в нем выбо­ра, на огромное множество присущих ему оттенков, очень ва­жен для подавляющего большинства людей. Утрата его нередко оборачивается подлинной человеческой трагедией.

Теряя понимание смысла собственного бытия, человек теря­ет какой-то возвышенный идеал своей деятельности и зачастую оказывается погруженным в повседневность, в функционирова­ние обыденного, повседневного сознания. Ситуация утраты смыс­ла жизни представляет собой ситуацию сознания, вышедше­го за собственные пределы и возвысившегося над собой. Не сек­рет, что повседневность и повседневное мышление способны существовать в качестве такой определенности и целостности, для которых проблема смысла жизни не существует. Эта проблема не обыденного, повседневного, а «растревоженного» или даже «потрясенного» сознания. Повседневность, втягивая человека в инерцию существования, довольствуется сама собой, собствен­ной самодостаточностью.

Однако и ориентируясь на определенное понимание смысла жизни, исповедуя его, человек отнюдь не гарантирован в плане смыслообеспечивающих возможностей его бытия. Невозмож­ность реализовать в своей жизнедеятельности определенным образом понимаемый смысл жизни иногда приводит к траги­ческому исходу. К примеру, из истории известен случай добро­вольного ухода из жизни в 1911 г. дочери К. Маркса Лауры Лафарг и ее супруга французского социалиста Поля Лафарга имен­но по этой причине. В своем предсмертном письме они объясни­ли, что приближающаяся старость не позволяет им всецело отда­ваться революционной борьбе и это лишает их возможности слу­жить идеалам избранного ими смысла жизни. Найденный ими выход из создавшегося положения — самоубийство.

Нужно иметь в виду, что проблема поиска смысла челове­ческого бытия связана с проблемой конечности жизни, смерт­ности человека. Размышляя о смысле своего бытия, человек не должен забывать о том, что его жизнь имеет границы, и он спо­собен реализовать избранный им идеал лишь в этих границах. Именно поэтому вопрос о смысле человеческой жизни нераз­рывно связан с осознанием ее конечности.

Выбор смысла жизни — сложнейшая проблема. Наставляя тех, кто стал перед таким выбором, древнеримский мыслитель Сенека справедливо отметил, что такие люди более склонны доверять другим, нежели рассуждать. Между тем, такой выбор является плодом долгих и мучительных размышлений.

В годы духовного созревания человек зачастую интенсивно начинает искать идеал для подражания, стремится к возвышен­ным целям, наполняющим его бытие смыслом. Этот процесс нередко связан со взлетами и срывами, духовными завоевания­ми и разочарованиями. В итоге, человек, преодолевая конфликт желаний и возможностей, ожиданий и действительности посте­пенно обретает социальную зрелость.

Зрелая личность уже способна управлять своей жизнедея­тельностью, подчинять менее важные цели более важным, де­лать выбор предпочтений в своих потребностях. Она подготов­лена для реализации сложившегося у нее «замысла жизни», в состоянии проанализировать, в какой мере он осуществляется на практике. Проблема смысла бытия получает у нее широкую гамму ответвлений, затрагивая размышления о «благе», «доб­ре», «зле», «ответственности») и т. д.

Разумеется, каждый человек обладает индивидуальным по­ниманием смысла своего бытия; его осознание получает у каж­дого субъективную форму. Тем не менее можно выделить неко­торые общие компоненты понимания смысла жизни. К ним, например, относят: любовь и семью: любимое дело, труд; борь­бу; самосовершенствование; служение на благо другим; поиск удовольствия; познание мира и т. д. Такого рода «заготовки», полученные за долгие годы размышлений о смысле человечес­кого бытия, составляют богатейший арсенал выбора того или иного варианта «замысла жизни».

В последние десятилетия этот арсенал значительно расши­рился за счет составляющих «космического»смысла бытия че­ловека. Для все большего числа людей смыслом их жизни ста­новится задача согласовать свои перспективные интересы и иде­алы с ее состояниями и тенденциями, гармонизировать силы и части природы, создать замкнутый цикл между социальными и природными процессами, между естественной и «искусственной» природой. Служение целям очеловечения, «социализации» при­роды, превращения ее в мир человека наряду с осуществлением задач охраны, сбережения, возрождения мира естественной при­роды придает «космический смысл» существованию человека на нашей планете.

Вновь подчеркнем, что вопрос о смысле жизни глубоко свя­зан с осознанием ее конечности. Философов издавна волнует вопрос об обретении подлинной и внутренней свободы при усло­вии учета этого обстоятельства. Причем, в последние годы, про­блема свободы, как правило, соотносится ими с проблемой от­ветственности.

О свободе философы размышляют с древнейших времен. Еще Сократ утверждал, что свобода состоит в том, чтобы поступать наилучшим образом. Со времен Аристотеля в европейской куль­туре доминирующим был аспект свободы как свободы воли че­ловека. В XVII в. Б. Спиноза связал проблему свободы с пробле­мой необходимости. Он определил свободу как осознанную не­обходимость. Гегель дал с идеалистических позиций разверну­тую трактовку диалектического единства свободы и необходи­мости. Для Ф. Энгельса свобода не только осознание необходи­мости, но еще и действия в соответствии с ней.

С позиций диалектико-материалистического подхода необ­ходимость рассматривается как первичное, а воля и сознание человека — как вторичное, производное. Точнее, объективные законы, царящие в природе и в обществе, трактуются как фор­ма существования необходимости. Учитывается, что на началь­ном этапе своей истории человек, неспособный еще проникнуть в таинства природы, был подчинен «слепой», непознанной необходимости. Он, следовательно, был не свободен. Постигая объек­тивные законы, он начинает действовать все более осознанно и свободно. В качестве ограничителей человеческой свободы про­является также зависимость людей от общественных сил, выс­тупающих над ними в определенных исторических условиях.

Тем не менее осмысление проблемы свободы не может быть ограничено установлением ее соотношения с необходимостью. В XX столетии на первый план в размышлениях философов вышла взаимосвязь «свобода-ответственность».

Новая «философия свободы» изложена во взглядах экзис­тенциалистов. Особенно обстоятельно категория «свобода» про­анализирована в воззрениях Ж. П. Сартра. С его точки зрения, свобода не может рассматриваться ни как результат действия человека, ни как его достижение. Она заключена в выборе им своей цели, в постановке определенной задачи, в проявлении определенного стремления. Свобода по-сартровски состоит в праве выбирать, но не реальные возможности, а свое отношение к сложившейся ситуации. Человек, с этих позиций, свободен либо примириться со своей зависимостью от окружающей дей­ствительности, либо восстать против нее. Речь, другими слова­ми, идет о самоопределении отношения к своему положению.

Позиция Сартра, таким образом, проявилась в том, что чело­век свободен именно в своем отношении к миру. Если Маркс в одиннадцатом тезисе о Фейербахе утверждал: «Философы лишь различным образом объясняла мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его», то Сартр увидел проблему в другом. Его позицию можно выразить утверждением: задачу следует видеть не в том, чтобы изменить мир, а в том, чтобы изменить отноше­ние к нему. Комментаторы взглядов Сартра отметили в его взгля­дах такой основополагающий вывод, который сродни по своей значимости марксистскому тезису.

По Сартру, «свобода, есть свобода выбора». Это означает, что «человек, осужденный быть свободным», существует свободно выбирая свою сущность, возвышаясь до уровня личности, становясь, самим собой. Понятия человеческого существования и сво­боды неразрывно связаны во взглядах Сартра. С его точки зрения, подлинно существует лишь тот, кто свободно выбирает, де­лает сам себя, становится создателем собственного выбора. Лишь свободный выбор своей судьбы, каждого отдельного поступка и в целом своего будущего порождает личность. По Сартру, «быть — значит, выбирать себя». Диапазон выбора предельно широк: от­ношение к себе, к другому, к обществу, к жизни, любви, смерти.

Разумеется, выбор в каждом конкретном случае зависит от той системы ценностей, которой мы придерживаемся, от тех целей, которые мы перед собой ставим. С точки зрения, экзистенциалис­тов, выбор наших целей абсолютно свободен: каждый свободно устанавливает для себя нормы истинного, критерии возвышенно­го и прекрасного, систему устраивающих его ценностей.

Итак, Сартр придерживается принципа: «Выбирая себя, я создаю мир». С его точки зрения, свобода есть свобода выбора: каждый свободен выбрать то или иное, но он не может избавить себя от выбора. А это, в свою очередь, приводит экзистенциаль­но мыслящего «представителя человеческой реальности» к при­знанию того, что выбор является основой избранного им бытия. Словом, человек таков, каким он себя свободно выбирает.

С позиций экзистенциализма, свобода состоит в поисках са­мого себя, или в выборе самого себя. Это означает, что человек при этом занят выбором своего предметного мира. Такой выбор нередко становится для самого него довольно неожиданным, давая возможность узнать самого себя в непредсказуемых «де­корациях» избранного им предметного мира.

С точки зрения экзистенциализма, свобода и случайный вы­бор не имеют между собой ничего общего. Если бы свобода была сродни лотереи, то она была бы «ничем», или же чем-то «в-себе», а она существует как свобода «для-себя». Ее можно охарактеризовать как «просвет бытия» или «разрыв в бытии». Она — не что иное, как момент решения. Словом, жизнь свобод­ного человека представляет собой выборы самого себя и череду «разрывов бытия», осуществляющихся с каждым актом выбо­ра, с каждым принятием решения.

Рассматривая свободное бытие как бытие в ситуациях, экзи­стенциализм связывает ситуации в важнейшей своей части с предпринимаемой мотивацией того или иного выбора. Причем, мотивация рассматривается как продукт взаимодействия обсто­ятельств и свободы. Обстоятельства прежде всего связаны с теми препятствиями, которые возникают перед человеком. Точнее, свободный человек воспринимает возникающие обстоятельства как препятствия, сопротивление которых для него проявляется в результате его свободного выбора. Его выбор, таким образом, происходит в противовес, вопреки препятствиям.

Человек, будучи свободным, постоянно чувствует свою от­ветственность перед окружающим миром и людьми. Она тес­нейшим образом связана со свободой. Ответственность служит подтверждением того, что любой поступок, действие, акция имеют мерой их оценки лишь самого человека. По Сартру, че­ловек, будучи осужденным на то, чтобы быть свободным, несет на собственных плечах тяжесть всего мира, ведь он ответстве­нен за мир, за самого себя, и это способ его бытия.

Иллюстрируя такую всеобщую ответственность, Сартр при­водит показательный пример: если человека мобилизовали на войну, то это его война — по его образу, и он ее заслужил, заслу­жил прежде всего потому, что всегда мог избежать ее в результате самоубийства или дезертирства; если он этого не сделал, то значит он ее выбрал и несет за нее ответственность.

Словом, Сартр исходит из того, что человек несет личную ответственность не только за все происходящее с ним, но и за общественные явления, поскольку никто другой за него не в состоянии выполнить эту миссию. Такая абсолютная ответствен­ность — логическое следствие его свободы. Экзистенциалисты убеждены: хотя мы не делаем того, что хотим, тем не менее мы ответственны за то, чем мы являемся.

Свободные действия человека, свободные оценки происходя­щих событий, свободный выбор дают возможность человеку почувствовать его ответственность за эти события. Речь идет о чисто субъективном ощущении собственной ответственности, о признании ее тяжести.

Однако экзистенциалистский подход к проблемам свободы и ответственности сводит ответственность только к сфере личной свободы человека, гипертрофируя их. В реальности же ответ­ственность не может быть ограничена лишь областью личных (интерсубъективных) отношений. Это ведет, желают того или нет сторонники такого подхода, к нивелировке, уравнительнос­ти при оценки роли той или иной личности в ситуации выбора. Избежать этого позволяет учет меры ответственности за совер­шенный выбор, анализ социальной значимости той ответствен­ности, которую несет личность за свои шаги и поступки.

Мера ответственности определяется возможностью и способно­стью совершаемого выбора, а также нравственным долгом, от ко­торого личность несвободна. Словом личность ответственна перед своей совестью не слепо, на «автоматически», а с учетом нрав­ственной чистоты своей позиции. Это означает, что личность несет ответственность не только за слабоволие или откровенное преда­тельство, но и за уровень своей мировоззренческой зрелости.

Способность к моральному выбору является, следовательно, таким же объектом моральной ответственности, как и само стрем­ление совершить такой выбор, разрешить ту или иную ситуа­цию. Несомненно, что мера ответственности личности возрастает вместе с расширением диапазона свободы морального выбора.

Определяя свои формы поведения, каждый человек сталки­вается с необходимостью сочетать стремление к позитивному разрешению конкретных проблем с учетом объективных обсто­ятельств, обуславливающих ситуацию. Форма активности че­ловека, игнорирующая объективные обстоятельства, получила благодаря художественной литературе, нарицательное наиме­нование «донкихотство». Речь идет о типе выбора, в котором активность во имя долга и идеала рассматривается обычно как безусловная добродетель: она как бы компенсирует сама собой обстоятельства и последствия выбора. Тем не менее человек, совершающий свободный выбор в пользу «донкихотской» пози­ции, нередко уже заранее обрекает общество на выставление ему негативных оценок за его ответственность по шкале ее со­циальной значимости. «Донкихотство» ведь ценят как порыв одиночки, а когда оно затрагивает интересы других людей, то действия человека, проявившего его, в большинстве случаев, оцениваются как безответственность. Сказанное наглядно под­тверждает, что ответственность предполагает неизбежный ана­лиз ее социальной значимости, и все попытки уйти от этого об­стоятельства несостоятельны.

Именно в социальном контексте ответственность наиболее полно раскрывается как жизнеутверждающий, гуманистичес­кий принцип. Такая ее трактовка, к примеру, ярко отражена в знаменитом рассказе французского писателя и летчика Антуана де Сент-Экзюпери «Планета людей». В нем он описывает с указанных позиций своего друга летчика Гийоме: «Его величие — в сознании ответственности. Он в ответе за самого себя, за по­чту, за товарищей, которые надеются на его возвращение. Их горе или радость у него в руках. Он в ответе за все новое, что создается там, внизу, у живых, он должен участвовать в созида­нии. Он в ответе за судьбы человечества — ведь они зависят от его труда. Он из тех больших людей, что подобны большим оази­сам, которые могут многое вместить и укрыть в своей тени. Быть человеком — это и значит чувствовать, что ты за все в ответе». Категория ответственности, отражая особое социальное и мо­рально-правовое отношение личности к обществу, связана не только с характеристикой выполнения личностью своего нрав­ственного долга, но и правовых норм. Эта категория позволяет охарактеризовать способность человека сознательно выполнять определенные требования и осуществлять стоящие перед ним задачи, возможность одобрения или осуждения его поступков, вознаграждения или наказания за них.

В ходе развития общества социальный вектор ответственнос­ти, присущей его представителям, устремлен в направлении ее повышения. Но ответственность неразрывно связана с челове­ческой свободой, а, значит, ее возрастание — с глобальным про­цессом преодоления несвободы. Именно эта связь свободы и от­ветственности служит одним из важнейших водоразделов меж­ду свободой и произволом. Недаром же известный английский писатель Бернард Шоу небезосновательно заметил: «Свобода означает ответственность. Вот почему многие боятся ее».

9

studfiles.net

Смысл бытия человека, есть ли цели и смысл жизни

Есть ли смысл жизни и её цели — есть ли смысл бытия человека

СОДЕРЖАНИЕ СТАТЬИ отвечает на такие вопросы:

• Есть ли смысл бытия человека? Ответов много, а вариантов всего два
• Есть ли смысл бытия человека? Нет
• Разве в этом может быть смысл бытия человека
• А кто, собственно, ищет смысл бытия и жизни
• Есть ли смысл бытия человека? Да
• Вера в высшие силы, как обретение смысла бытия
• Не веришь в бога, верь в что-нибудь другое
• Смысл бытия для тех, кто ни во что не верит
• Смысл бытия: Жить хорошо
• Смысл бытия: в жизни по-человечески, — как человек
• Смысл жизни человека и смысл бытия человека, в чём разница
• Рассуждение о смысле бытия, жизни — абстракции или реалии жизни
• Смысл бытия, к каким выводам приходят люди в конце своей жизни — старики
• Смысл жизни — «не хлебом единым жив человек»
• Ещё статьи по этой теме

Есть ли смысл бытия человека? Ответов много, а вариантов всего два

Смысл бытия человека – смысл жизни, как чаще мы привыкли говорить в школьных сочинениях и в задушевно-философских беседах. Кто о нём не знает?

Любого спроси, — и все, коротко или длинно, «со своей головы» или заученными чужими словами, ответят.

Если обобщить и резюмировать эти ответы, то они, в принципе, двух видов:

— Одни говорят, что смысла жизни нет, и не может быть, потому что — потому.

— А другие говорят, что смысл бытия человека непременно есть, даже не зная в чём он. Ибо есть высшие силы – бог. Или, там, инопланетный разум какой-нибудь, или ещё что.

Ну, мол: Что мы, за просто так живём, что ли? – такие хорошие, умные и красивые!

Есть ли смысл бытия человека? Нет

Смысла жизни человека нет, а если и есть, то никто его не ведает.

Ибо и в жизни отдельного человека, и, в целом, у цивилизации людей. Как ни напрягайся и ни ищи, ни в истории, ни в настоящем, не видно ни достойных целей. Ни, главное, ни вечности, ни незыблемости.

Все мы, люди, буквально, висим в пространстве и времени вселенной. И ничтожны в своей бренности и зависимости от прихотей этого пространства-времени.

Да, что там! – бог, если нас и сотворил, но не дал нам ни ума, ни должного качества чувств. Живём, более, не как люди, а как животные.

И по законам животных стай: какое тысячелетие убиваем и гнобим друг друга, ради «своего места под солнцем».

То есть, вроде бы, мы — люди. А даже относиться по-человечески друг к другу не научились.

Верхом нашей духовности считается способность НЕКОТОРЫХ людей к сочувствию и сопереживанию, относительно себе подобных.

А остальные, не «некоторые»: обманут, предадут, продадут, изнасилуют, унизят, убьют, «и глазом не моргнут».

Не верите? Не согласны? Включите любые «Новости» или «События» и сопоставьте текущие факты из жизни людей.

Или, просто, оглянитесь кругом. Или на себе внимательней посмотрите «не замыленным», не зашоренным, высоким самомнением, глазом. Например:

Разве в этом может быть смысл бытия человека

— Когда одни не знают уже, как ублажить своё тело и «пощекотать» свои пресытившиеся чувства.

А другие, в это самое время, умирают с голоду и от жажды. Или гибнут, как «лишние люди», от пуль и снарядов.

И первых никак не волнует жизнь вторых.

Более того, они и думать об этом не хотят, хотя прекрасно знают, что всё их благополучие построено на крови и поте других людей.

Просто: мы, они так считают, – элита, богом помазанная и избранная.

А они, остальные, — кто? Быдло, способное лишь «пахать» и довольствоваться «прожиточным минимумом». И радоваться своей «будке и длинной цепи».

Демократия, вам сказали: Что ещё вам нужно!? А смысл бытия человека? – каждому своё.

Эту мудрость, сказанную кем-то из философов, обслуживающих интересы «богоизбранных», они признают. И всем другим вдавливают в голову, чтобы «не рыпались».

Когда одни живут исключительно гламурной и «господской» жизнью – «в холе и в неге». И «работают» исключительно головой и «ложкой». Или, просто, предаются чувственности.

А другие сводят «концы с концами» — какой там смысл жизни!? – какой смысл бытия!? Если всё это бытие сводится к тому, чтобы это бытие ОБЕСПЕЧИТЬ?

А думать о нём уже нет ни сил, ни желания – расслабиться бы хоть как-то и не думать ни о чём.

Тем более, что никто и не настаивает на этом. Поиски смысла бытия «людьми из народа», никогда не считались ничем иным, чем пьяным или непросвещённым и безграмотным бредом.

Как бы и сколько ему, народу, это, поиски и нахождение смысла жизни, не приписывали. Восхваляя его, в желании обдурить в очередной раз.

Мол, наш народ мудрый и великий своим умом: он знает смысл бытия человека.

Прям задницей, извините, чувствует, сидя на лавке, да с бутылкой на столе, и с рублём в кармане «на опохмел».

А кто, собственно, ищет смысл бытия и жизни

Думаете, что правящая элита обеспокоена поиском смысла жизни? А зачем им? У них и так «всё в шоколаде».

И единственная проблема, чтобы этот шоколад не растаял — чтобы им не утратить своего элитарного положения в обществе.

А о смысле бытия пусть думают всякие философы, писатели и пропагандисты. Надо же им, как-то свой хлеб зарабатывать и отрабатывать.

Но, тем не менее, о смысле своего бытия и о смысле бытия человечества, думают все: хоть иногда, хоть как-то.

Ибо, вообще бессмысленно жить, человек не может. Пусть, даже, этот смысл бытия сводится к тому, чтобы «найти денег и выпить, от тоски».

Есть ли смысл бытия человека? Да

На мой взгляд, если быть честным и последовательным в своей логике и в рассуждениях. Можно признать, что смысл бытия человека есть, но только в двух случаях:

Вера в высшие силы, как обретение смысла бытия

Смысл бытия появляется у человека, если он представляет и признаёт, что есть нечто или некто в этом мире, что или кто разумнее нас, людей.

И, более того, способно управлять этим миром, ради «доброго и вечного».

Иначе говоря, смысл бытия человека есть, если признать, что есть неведомые высшие силы, которые видят некую ценность человека и человечества.

И обладают способностью, в силу этого, сохранять человеческую цивилизацию, как таковую.

Ну, как я приводил как-то образ: Люди – рыбки в аквариуме, под присмотром аквариумиста. Он наблюдает, как мы плаваем в своём естестве и убогости, позволяя нам это.

Но никогда не допустит, чтобы его аквариум оказался пустой, — на то он и аквариумист.

Такой смысл своего бытия, вернее даже, — оправдание своей жизни, и находят большинство людей в вере в того или иного бога.

Благо, и придумывать никому ничего не нужно: религия давным-давно стала ведущим мировоззрением масс.

Более того, религия насаждается государствами стран, как официальная или полуофициальная их идеология.

И эффективный способ борьбы с инакомыслием, которое всегда чревато для интересов государства.

Государства, как такого устройства, когда малочисленная элита правит большинством – народом. Эксплуатируя его и всячески подавляя его развитие, и физическое и духовное.

Не веришь в бога, верь в что-нибудь другое

Не хочешь находить смысл бытия в боге? Не веришь в сказки, и чураешься лицемерия и двуличия религиозных деятелей, их адептов, паствы и покровителей?

Ну, тогда, можно найти успокоение души и тела в вере в инопланетный или в космический разум. Типа, верить в разумность самой Земли, и прочее.

Или, например, можно верить в то, что во главе государства стоят мудрые и справедливые люди. Которые «сделают все, как надо».

Или, немалочисленная часть людей заявляет, что видит смысл своего бытия в вере в самого себя. Естественно: «единственного и неповторимого».

Как правило, для страховки, такие люди, часто на уровне подсознания, по-детски верят в судьбу. В своего ангела, в своё предназначение, и прочее, в таком духе.

Какая, в принципе, разница? Что вера в бога, что ещё во что-то или в кого-то.

Главное, ведь, при таком способе осмысления действительности и себя в ней:

— человек находит смысл бытия в том, что есть нечто Высшее, что как-то присматривает з

love-family-life.info