Смысл человеческой жизни в том, чтобы искать объяснения для всего на свете
Сам факт того, что человечество ставит вопрос о сути своего существования, уже делает жизнь не бессмысленной.
Иллюстрация / REUTERS
В чем смысл жизни? Каждый дает себе сам ответ на этот вопрос, но со временем появляется ощущение, что придуманное определение не удовлетворяет. В конце концов, как в одну простую фразу вместить объяснение того, почему любое живое существо на Земле вообще существует?
Однако, имея за плечами 18 лет исследования вопроса, как человеческий мозг справляется с речью, можно заметить лишь одну весомая линию, которая более убедительно ведет к ответу, чем все остальные.
Об этом на страницах Newsweek профессор когнитивной неврологии Бангорского университета Гийом Тьерри.
Читайте такжеУ ленивых видов больше шансов на выживание
«Человеческая цель жизни кроется в чрезвычайной жажде нашего ума извлекать значения из мира, который нас окружает. Для многих ученых эта жажда найти смысл руководит каждым их шагом, который они делают.
Он добавляет, что такое объяснение касается не только тех, кто занимается наукой и мыслит по-научному. Анализируя здоровые примеры человеческого мышления с помощью техник, таких как томография и электроэнцефалография, можно обнаружить неутомимую одержимость искать значение у всех людей не зависимо от их статуса, уровня образования или места проживания.
Ученый предлагает для примера рассмотреть слова, которые он называет единицами человеческого языка с феноменальной концентрацией значений. Если показать напечатанное слово человеку, который может читать, он не просто поймет, но и припомнит все возможные значения, связанные с ним. Более того, человеческий разум вспомнит значение всех слов, которые похожи или созвучны с показанным словом.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕВозможные создатели человечества: вирусы оказались ключевым звеном эволюции
Кроме того, существуют билингвы, особенность судьбы которых заключается в том, что слова из разных языков в их памяти связываются общими понятиями. Те, кто владеют более чем одним языком, автоматически получают доступ к значениям в родном языке, когда сталкиваются с иностранными словами. И это происходит не просто бессознательно, а и неумышленно.
Недавно ученые обнаружили, что даже абстрактные картинки, которые не возможно просто описать и связать с определенным понятием, быстро вызывают связи с определенными словами в памяти в вполне предсказуемый способ. Поэтому не важно, насколько картинка, запах или звук лишены смысла. Человеческий мозг обязательно найдет значение. И это произойдет автоматически, подсознательно.
Если вы заметили ошибку, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
В.А.Волконский. Смысл жизни и история
Эта книга — попытка осмысления нынешней духовной ситуации в мире и, в первую очередь, в России после крушения советского общественного устройства.
Книга написана с точки зрения интеллектуала, считающего главной задачей преодоление современной бездуховности, культурной и идеологической раздробленности и дезориентации, поиск нового синтеза нравственных, Смысловых ориентиров из сокровищницы исторического опыта, который плохо известен российской интеллигенции.
Иными словами, скорее всего, все в мире определяется безличными силами природы, которые изучаются естественными науками, — силами, полностью отчужденными от человека. Перед лицом этих могучих космических сил жизнь отдельного человека и всего человечества оказывается ничтожной пылинкой — как во времени, так и в пространстве, — неизбежным финалом которой является смерть. Такое же мироощущение вытекает из материалистической концепции исторического процесса, построенной под влиянием великих успехов естественных науки техники.
Такая духовная и философская база не может быть надежной основой для нравственности, обеспечивающей нормальную жизнь и развитие общества. В самом деле, какой смысл можно логически вывести из такой духовной основы, если неизбежным финалом в далеком или недалеком будущем является смерть (не только для тебя лично, но и для человечества)? Многие в тот или иной период жизни наталкиваются на эту «стену пустоты» — бессмысленность бытия. Для многих вполне естественный вывод — цинизм и принцип лагерных уголовников: «ты умри сегодня, а я умру завтра».
Еще более актуальное следствие духовного вакуума — распространение алкоголизма и наркомании.
Дело не в том, что пропала мораль, а в том, что она, если и растет, то вне поля, возделываемого интеллектуалами. Не удивительно, что практически все философы — властители умов констатируют углубляющийся духовный кризис. Одно из препятствий, мешающих преодолеть этот кризис — та стена, которая возникла между научно-прагматическим развитием Европы, а затем и всего мира в последние несколько столетий (европейский Модерн) и великими духовными богатствами, накопленными человечеством за тысячелетия в рамках традиционных национальных культур и мировых религий.
Конечно, многие представители мирового интеллектуального сообщества показывали, что эта стена, скорее, плод догматического, негибкого мышления и опасения потерять строгий признак преданности традиции. В настоящее время борьба в сфере идеологии и культуры против безраздельного доминирования религиозной духовности, за утверждение самостоятельного статуса науки и расширение сферы духовного поиска потеряла свою актуальность.
Эта книга — попытка осмысления нынешней духовной ситуации в мире и, в первую очередь, в России после крушения советского общественного устройства. Книга написана с точки зрения интеллектуала, считающего главной задачей преодоление современной бездуховности, культурной и идеологической раздробленности и дезориентации, поиск нового синтеза нравственных, Смысловых ориентиров из сокровищницы исторического опыта, который плохо известен российской интеллигенции.
За свою историю человечество создало цивилизацию, полную сложных социальных и культурных взаимосвязей — ту «цветущую сложность» (по Константину Леонтьеву), которая составляет великую ценность и, несомненно, заслуживает спасения и сохранения. Но XX век наглядно продемонстрировал, что теперь все эти великолепные сложные конструкции могут быть быстро разрушены, когда люди направляют свою великую духовную энергию к достижению победы любой ценой. К третьему тысячелетию человечество уже заготовило такие технические средства, с помощью которых цивилизацию может разрушить даже ничтожное меньшинство, сумевшее овладеть уже готовыми механизмами господства. Но прогресс открыл также и новые поприща развития без разрушительной конфронтации. Пафос настоящей книги заключается в том, что эпоха установления правды любой ценой сменяется эпохой, задача которой —
Для людей глубоко верующих, воцерковленных, особенно тех, кто пришел к вере уже в зрелом возрасте в результате самостоятельного поиска, или для беззаветных приверженцев идеологии, сознательно связавших свою судьбу с борьбой за торжество идеи, проблема поиска смысла жизни в главном решена.
В данной книге я обращаюсь в первую очередь к большинству интеллигенции, к тем, кто получил современное светское образование, для кого религия — лишь одна из возможных систем духовности и нравственности. Для многих из них обретение Смысла становится (да и должно стать для интеллектуала) насущной проблемой. Будь ты русский, татарин, еврей, артист, ученый, коммунист, православный, западник или патриот, — думай о Смысле, пересматривай свои взгляды, но не отрекайся от своей Истории, думай, кто ты и откуда, чего ты хочешь, что ты любишь. Это твой Долг, это твоя молитва! От твоего понимания, от твоих решений зависит Мир. Всегда, а сейчас особенно!
Взаимосвязь истории и проблемы Смысла имеет два аспекта. С одной стороны, история, судьба своей страны или всего человечества может занимать важное место в системе ценностей, направляющих поиск смыслов и поведение отдельного человека. С другой стороны, цели, учения, символы составляют содержание и смысл многих исторических событий, усилий и достижений многих поколений, оказываются часто главными факторами, определяющими движение истории.
Книга не претендует на открытие новых истин. Многое в ней (например, первая глава) рассчитано на тех, кто мало задумывался над проблемами Смысла, кто мало читал (или не находил подходящих книг) по истории духовных движений.
В постановке и обсуждении всех основных вопросов этой книги неизменное серьезное участие принимали Т.И.Корягина и К.С.Кузнецова. Мне трудно даже выражать им благодарность за помощь в написании книги, поскольку они такие же участники ее создания, как и я. Большое значение для меня имели обсуждения с А.Р.Бахтияровым. Неоценимую помощь оказали мне также Н.А.Кулясова и Ю.П.Соловьев.
ПРЕДИСЛОВИЕ……………………………………………………………………………………..3
ГЛАВА 1. О СМЫСЛЕ И ДУХОВНОСТИ…………………………………………………………..6
1.1. Проблема Ивана Карамазова……………………………………………………………….6
1.2. О свободе и смысле жизни (с точки зрения личности).
……………………………..14
1.3. Духовность и жизнь общества……………………………………………………………24
1.4. Проблема Смысла в разных цивилизациях: Гете и Достоевский……………………44
1.5. Проблема Смысла в разных цивилизациях: раскол в России и в мире…………….48
ГЛАВА 2. ПОИСК ЧЕЛОВЕЧЕСТВА: ЭКСТРЕМАЛЬНЫЕ ТОЧКИ………………………………..61
2.1. Когда существует только дух или только материя…………………………………….61
2.2. Царство Света и Царство Тьмы……………………………………………………………66
2.3. Духовность в век Науки и Технологии……………………………………………………69
ГЛАВА 3. СТАНОВЛЕНИЕ ЕВРОПЕЙСКОГО МОДЕРНА…………………………………………..81
3.1. Неоднозначные смыслы великого преобразования……………………………………..81
3.2. Невидимая сторона современной истории.
………………………………………………91
ГЛАВА 4. ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКАЯ КАРТИНА СОВРЕМЕННОГО МИРА………………………..99
4.1. Структура современной экономики, финансы, государство………………………….99
4.2. Новые факторы и тенденции постиндустриального общества……………………….106
4.3. Духовное значение социализма…………………………………………………………..114
ГЛАВА 5. ДЛЯ ТЕХ, КТО ХОЧЕТ ВЫЙТИ ИЗ ПОТОКА ВРЕМЕНИ………………………………131
5.1. Поддерживать лидеров или аутсайдеров?……………………………………………….131
5.2. О многообразии в единстве………………………………………………………………..141
ЛИТЕРАТУРА………………………………………………………………………………………..155
ОГЛАВЛЕНИЕ……………………………………………………………………..
…………………159
ОБРЕТЕНИЕ СМЫСЛА ЖИЗНИ — «ПрИЗВАНИЕ» — ЖЖ
Проблема Смысла Жизни особенно актуальной становится во «времена перемен». Наиболее остро потерю смысла жизни ощущают те, кто служил государству, которое исчезло подобно СССР. Не зная зачем, для чего жить, многие либо спиваются, либо уезжают, либо кончают с собой.
Недавно я уже в шестой раз участвовал в ежегодной конференции на родном философском факультете Санкт-Петербургского университета. В этом году она называлась «Международный научно-культурный фестиваль «Дни философии в Санкт-Петербурге 2011». В центре обсуждения была проблема «Ценностные миры современного человечества».
Мне удалось поучаствовать в работе четырёх симпозиумов: «Смысл жизни: обретение и утрата», «Аксиология российского конституционализма: единство в многообразии», «Ценности в горизонтах риска», в лаборатории метафизических исследований обсуждали проблему «Аналитика портмоне».
Лично я считаю, что вопрос о Смысле Бытия является основным вопросом.
Это та самая «печка», от которой возникают все философии. Без решения этого вопроса, нельзя разрешить все остальные вопросы сознания и жизни. Вопрос смысла жизни это основной вопрос человеческого существования!
Может ли человек жить без ответа на вопрос в чём смысл его жизни. Может. Но вряд ли это будет человеческое существование в полной мере.
Помню как у нас в университете выступал философ Мераб Мамардашвили. Он говорил о людях, рождённых как бы наполовину. То есть сознание у них есть, а мышления нет.
«Если человек отправляется от точки, в которой знание не помогает, он идёт в направлении смысла», – говорил Мераб Мамардашвили.
Возможно, мы и не способны понять смысл Бытия, но мы должны вопрошать, мы должны искать ответ и быть открыты Ответу.
Философия это вопрошание! Это поиск ответа. Хотя вопрос иногда важнее ответа.
Сегодня к философии относятся почти с презрением. Потому что она не даёт ответа на жгучие вопросы современного бытия. Истина никому сегодня не нужна.
Зато очень востребована ложь.
Для многих вопрос о Смысле Жизни кажется банальным и лишённым содержания, праздным времяпрепровождением. Можно заметить существенное отличие в понимании смысла жизни философами и обычными людьми.
Многие философы исходили из признания некой неизменной «человеческой природы», конструируя на этой основе некий идеал человека, в достижении которого и усматривался смысл жизни.
Сократ, Диоген, Платон, Декарт, Спиноза и другие, ассоциировали смысл жизни с понятием блага.
Аристотель полагал, что целью всех человеческих поступков является счастье, которое состоит в осуществлении человеком своей сущности. «В чём смысл жизни? Служить другим и делать добро».
Эпикур провозглашал целью человеческой жизни получение удовольствия, понимаемого не только как чувственное наслаждение, но и как избавление от физической боли, душевного беспокойства, страданий, страха смерти. Его идеал — жизнь в «укромном месте», в тесном кругу друзей, неучастие в государственной жизни, отдалённое созерцание.
Согласно учению киников, конечной целью устремлений человека является добродетель (счастье), а добродетель состоит в умении довольствоваться малым и избегать зла. Человек должен стать независимым от внешнего мира, который непостоянен и неподвластен ему, и должен стремиться к внутреннему покою.
Согласно учению стоиков, душа человека бессмертна, а добродетель состоит в согласии жизни человека с природой и мировым разумом (логосом). Жизненный идеал стоиков — невозмутимость и спокойствие по отношению к внешним и внутренним раздражающим факторам.
Артур Шопенгауэр полагал: людям кажется, что они поступают по собственному желанию, но на самом деле ими движет «мировая воля». Будучи бессознательной, мировая воля абсолютно безразлична к своим творениям — людям, которые брошены ею на произвол случайно складывающихся обстоятельств. Жизнь — это ад, в котором глупец гонится за наслаждениями и приходит к разочарованию, а мудрец, наоборот, старается избегать бед через самоограничение — мудро живущий человек осознаёт неизбежность бедствий, а потому обуздывает свои страсти и ставит предел своим желаниям.
Датский философ Сёрен Кьеркегор полагал, что жизнь полна абсурда и человек должен создавать свои собственные ценности в равнодушном мире.
Фридрих Ницше считал, что смыслом жизни является подготовка Земли к появлению сверхчеловека. Ницше не принимал христианство, поскольку оно удаляет смысл из земной жизни, концентрируясь взамен на предполагаемой потусторонней жизни.
Философ-прагматик Уильям Джеймс был убеждён, что истина не может быть найдена, но может быть создана, и потому смысл жизни — это вера в цель жизни, которая не противоречит чьему-либо опыту содержательной жизни. «Смыслом жизни являются те цели, которые заставляют вас ценить её».
Французский философ Жан-Поль Сартр полагал: «смысла жизни не существует, мне придётся самому создавать его… Если мы должны умереть, то наша жизнь не имеет смысла, ибо её проблемы остаются нерешёнными и остаётся неопределённым само значение проблем… Мы выдумываем ценности. Apriori жизнь не имеет смысла. Это мы создаём ей смысл».
Немецкий философ ХХ века Мартин Хайдеггер считал: «Смысл бытия никогда не может быть поставлен в противоположение к сущему или к бытию как опорному «основанию» сущего, ибо «основание» становится доступно только как смысл, пусть то будет даже бездна утраты смысла».
«Суета сует – всё суета! Что пользы человеку от всех трудов его, которыми трудится он под солнцем? Участь сынов человеческих и участь животных – участь одна; как те умирают, так умирают и эти, и одно дыхание у всех, и нет у человека преимущества перед скотом: потому что всё – суета!» (Библия Екклесиас.1,1-2)
Различные мировые религии, каждая по своему, давали ответ на вопрос о смысле человеческой жизни. Они отвечали на человеческую потребность перестать ощущать состояние растерянности или страх смерти. Определяя мир за пределами жизни (духовный мир), религия удовлетворяла эти потребности, обеспечивая смысл, цель и надежду для жизни человека.
В основе религиозной веры лежит убеждение в том, что жизнь служит Высшей, Божественной цели. Мы должны искать Высшую Силу, которая придаст нашим жизням смысл и обеспечит цели через Божественные наставления.
«Сущность всякой веры состоит в том, что она придаёт жизни такой смысл, который не уничтожается смертью», – говорил Лев Толстой.
Согласно Иудаизму, Всевышний создал человека в качестве собеседника и сотворца. И мир, и человек созданы несовершенными умышленно — для того, чтобы человек, с помощью Всевышнего, поднимал себя и окружающий мир на высшие уровни совершенства. Смысл жизни любого человека состоит в служении Творцу даже в самых будничных делах.
Ислам подразумевает «вручение себя Богу», «покорность Богу». Смысл жизни мусульманина состоит в том, чтобы поклоняться Всевышнему.
В Индуизме существует несколько философских школ, и каждая по своему отвечает на вопрос о смысле жизни. Школы Ньяи и Вайшешики не признают существование реинкарнации, кармы, души, утверждая, что смысла человеческой жизни не существует, поэтому единственный логичный подход к жизни — наслаждение.
Школы Санкхьи, Йоги и Мимансы признают реинкарнацию и карму, а также деление вселенной на 14 планетных уровней, считая, что цель человеческой жизни в том, чтобы с помощью знания, йогических упражнений или благочестивой деятельности соответственно вознестись на более высокие планетные уровни, сравнимые с «Раем» и избежать низких планетных уровней, сравнимых с «Адом». Однако формы жизни на тех планетах так же не являются вечными, и потому по истечении срока, душа возвращается назад на Землю. Так душа вращается в круговороте «сансары» вечно. Смысла жизни как таковой по этим философиям также не существует.
Адвайта-веданта утверждает, что поскольку всё в мире является временным, то весь окружающий нас мир есть иллюзия. На самом деле существует лишь Единый (Брахман или Дух), все мы Едины, однако частичка этого Духа может впасть в иллюзию и начать видеть мир разделённым на множество объектов. Соответственно цель человеческой жизни — осознать единство всего мироздания путём прекращения какой-либо деятельности, выход из круга сансары и слияние с Единым.
С точки зрения Вайшнавизма смысл человеческой жизни заключается в осознании себя как частички духовной природы, созданной Богом (Кришной), а также в развитии в себе любви. Смысл жизни заключается во вступлении во взаимоотношения с Богом, что открывает душе дорогу из колеса повторяющейся реинкарнации в вечный духовный мир.
Согласно Буддизму, смысл и высшая цель жизни состоит в прекращении страдания, что возможно через достижение просветления (нирваны). С точки зрения буддизма южной традиции, смысл жизни состоит в изучении собственного сознания, повышении степени осознанности, достижении естественного состояния ума и в конечном итоге в полном прекращении бытия в обычном понимании этого слова (то есть достижении нирваны).
Буддизм северной традиции обязует практикующего не уходить в нирвану, пока все существа не достигнут просветления. Просветления можно достичь не только за счёт практики, но и путём праведной жизни в миру.
Согласно китайскому философу Конфуцию, главной целью человеческого существования является созидание идеального, совершенного общества, что позволяет достигнуть гармонии между людьми и Небом. Человек рассматривается как часть единого общества, обладающая своими конкретными обязанностями, часть единого механизма, в котором интересы общества являются приоритетными. Исполнить своё предназначение человек может лишь через самосовершенствование.
Человеческая природа в своей сущности непорочна, но у каждого человека есть свобода выбора — он может стать «благородным» или «низким» человеком. Благородный человек ставит своей целью самосовершенствование через постижение высшей добродетели, сочетающей в себе самоуважение и человеколюбие (гуманность).
Сама добродетель есть нечто свойственное человеку, а поэтому достаточно следовать указаниям своей природы, чтобы идти по верному пути. Поведение, ведущее к достижению благородства, подразумевает прежде всего умеренность, выбор «среднего пути», стремление избежать крайностей.
Основатель даосизма Лао Цзы, призывал не вмешиваться в процесс жизни, не заниматься её обустройством, улучшением, исправлением. Всё в мире должно оставаться таким, как оно есть в своём естественном состоянии. Смысл человеческой жизни состоит в познании Дао, следовании ему и слиянии с ним.
Для православного «истинная цель жизни христианской состоит в стяжании Духа Святого Божьего». Так считал святой Серафим Саровский. Обряды, посты, милосердие, молитвы и даже церковные таинства с точки зрения православия являются лишь средствами для достижения обожения. «Бог стал человеком, чтобы человек стал Богом».
«Если бы бога не было, то его следовало бы придумать», – считал Вольтер. Для Вольтера вера в бога являлась необходимой опорой морали.
Иммануил Кант говорил: «О человеке, как моральном существе, уже нельзя спрашивать, для чего он существует. Его существование имеет в себе самом высшую цель, которой, насколько это в его силах, он может подчинять всю природу».
Альбер Камю был убеждён, что жизнь абсурдна. Его работу «Миф о Сизифе. Эссе об абсурде» я впервые прочитал в машинописной перепечатке, когда учился на подготовительном отделении философского факультета. Вопрос о смысле жизни Камю называет самым неотложным, а проблему самоубийства – единственной серьёзной философской проблемой. «Я видел, как много людей умирает потому, что жизнь для них больше не стоила того, чтобы жить. Из этого я делаю вывод, что вопрос о смысле жизни – самый насущный».
Одни люди стараются забыться, чтобы не думать о смысле жизни. Другие пытаются переделать жизнь путём реформ или революций. Третьи, отчаявшись в поисках истинного смысла бытия, уходят из жизни. Четвёртые — это люди, нашедшие смысл жизни.
К последним принадлежал русский философ Николай Бердяев. Он утверждал, что философия есть поиск смысла жизни, а религия — его реализация. «Искание истины и смысла я противоположил обыденности, бессмысленной действительности. Это был поворот к духу и обращение к духовности… Пусть я не знаю смысла жизни, но искание смысла уже даёт смысл жизни… Постигнуть смысл жизни, ощутить связь с этим объективным смыслом – есть самое важное и единственно важное дело, во имя его всякое другое дело может быть брошено».
Сам факт искания смысла «доказывает, что в нашей мысли и в нашей жизни нет смысла, которого мы ищем», – писал русский философ Е.Н.Трубецкой. – «Искание смысла, цели жизни, есть «жестокое страдание от окружающей нас бессмыслицы».
Трубецкой выделял следующие особенности Смысла: всеобщность, неизменность и неподвижность, сверхвременность или, другими словами, вечность; что в итоге приводит нас к понятию истина. Таким образом, Смысл – есть истина.
В русском языке СЪМЫСЛ есть со-мысль, сопряжение мыслей, диалектическое равновесие умных энергий.
Философ Н.И.Кареев был убеждён, что человек психологически не способен осознать смысл жизни за рамками своего собственного существования.
А. И. Введенский считал, что, утверждая смысл жизни за пределами человеческой жизни, мы не понижаем человеческий образ и не унижаем этим человека, а наоборот.
Бессмысленно искать смысл жизни только в рамках биологического существования.
Живая жизнь духа и есть то интегральное, что освещает жизнь души и тела, наполняет бытие смыслом.
Есть несколько критериев, по которым можно определить наличие смысла жизни у конкретного человека: 1\ отношение ко времени, помня о смерти; 2\ наличие иерархии целей и ценностей; 3\ наполненность жизни человека реализацией своего смысла жизни.
Прежде чем вдуматься, что значит «найти смысл жизни», необходимо понять, что есть смысл вообще, определить условия возможности смысла жизни.
Можно сказать, что жизнь осмыслена, «когда она служит какой-то разумной цели, содержанием которой никак не может быть просто сама эта эмпирическая жизнь», утверждал русский философ Семён Франк.
С.Л.Франк выделял два условия осмысленности жизни: 1) служение чему-то высшему, имеющему оправдание в самом себе, но это высшее в свою очередь должно быть жизнью; 2) разумно осознавать служение высшему благу, пропитывающему всю жизнь.
Для того чтобы жизнь имела смысл, необходимы два условия: существование Бога и человеческая причастность ему, достижимость для человека жизни в Боге или божественной жизни. Осмысленной наша жизнь становится через служение Высшему Благу, являющимся и абсолютным благом для самого человека.
Существует ли объективный Смысл Бытия, или это субъективная потребность каждого конкретного индивида?
Лично мне представляется, что субъективный смысл жизни есть отражение объективного смысла Бытия. Потому как, если Бытие не имеет смысла, то не имеет смысла и жизнь конкретного человека.
В субъективном смысле жизни каждого человека как в кусочке голограммы отражается объективный Смысл Бытия.
Если мы не можем познать Смысл Бытия, это не означает, что и жизнь конкретного человека не имеет смысла.
Писатель Михаил Веллер, выступивший на конференции, сказал, что вне социума достаточно трудно найти смысл жизни. Три тысячи лет говорили о том, что смысл жизни в счастье. Смысл жизни и счастья по житейски отождествляют с тем, чтобы чего-то достичь, что-то иметь, что-то сделать. Счастье не в том, чтобы что-то иметь, это состояния. Смысл жизни – это имманентная потребность ощущать свою причастность общему, большому и безусловно благому делу, которое значительнее тебя самого. И жизнь твоя наилучшим образом реализуется в рамках именно этого одного большого дела.
По данным психологов, существуют различия между представлениями о счастливой жизни и осмысленной жизни. То, что является смыслом жизни, не всегда является счастьем, и наоборот.
Делает ли понимание смысла жизни человека счастливее? Или наоборот, несчастнее?
Не всех постижение вопроса о смысле жизни делает счастливыми. И наоборот, незнание смысла жизни многих делает счастливыми. В отдельных случаях, потеря смысла жизни приводит к депрессии, психологическим заболеваниям и самоубийствам.
Психоаналитик Карл Юнг считал, что «отсутствие смысла в жизни играет критическую роль в этиологии невроза. В конечном счёте невроз следует понимать как страдание души, не находящей своего смысла… Около трети моих случаев – это страдание не от какого-то клинически определимого невроза, а от бессмысленности и бесцельности собственной жизни».
Для многих смысл жизни это положительная самореализация своей сущности, того, что понимаешь, как собственное предназначение.
«Смысл жизни — самовыражение, – писал Оскар Уайльд. – Проявить во всей полноте свою сущность — вот для чего мы живём».
«Смысл связан с концом. И если бы не было конца, т.е. если бы в нашем мире была дурная бесконечность жизни, то смысла в жизни не было бы. Смысл лежит за пределами этого замкнутого мира, и обретение смысла предполагает конец в этом мире», – полагал Николай Бердяев.
Выходит, без жизни посмертной эта жизнь не имеет смысла?
Ответ на вопрос о смысле жизни зависит от того, верит человек в посмертное воздаяние за прожитую жизнь или не верит. Если веришь в Бога, значит признаёшь бессмертие души. И в этом случае моя жизнь вписывается в более значительную перспективу, нежели тот короткий временной промежуток, предоставленный мне на этой земле.
Некоторые считают, что жизнь – это отпуск.
Для меня жизнь – это КОМАНДИРОВКА!
В своём первом романе «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» я пытаюсь доказать: Быть может, цель жизни состоит в том, чтобы научиться любить, любить несмотря ни на что.
Во втором своём романе-быль «Странник»(мистерия) я доказываю, что ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!
Если присмотреться внимательнее, то окажется, что все проблемы в жизни человека — это проблемы смысла проживаемых дней. Вникнув в суть конфликтов, легко обнаружить, что почти все они порождены неудовлетворенностью тем, как ты проживаешь каждый конкретный день.
Поиск смысла есть поиск пути в Вечность. Смысл не может быть в жизни вообще. Смысл — категория индивидуальная. Каждого человека волнует прежде всего смысл его личного существования, так же как своя жизнь заставляет волноваться более, чем жизнь других сотен миллионов людей.
Основа понятия смысла жизни — не то, почему мы живём, а то, зачем мы живём. Если мы умрём, то зачем же мы жили? — вот как нужно ставить вопрос. Дело не в конечности конкретной жизни, хотя и в этом тоже, поскольку всякий смысл есть реальное измерение и одновременно наполнение какого-то ограниченного пространства. Если это пространство бесконечно, то и смысла в нём быть не может.
Для большинства людей вопрос смысла это проблема оправдания своего существования. Потребность в поиске смысла возникает не просто как желание найти оправдание, а скорее как желание достичь чего-то; не как взгляд в прошлое, но в будущее, как желание понять и как необходимость понять, чтобы идти дальше.
Поверить в наличие смысла, означает поверить в наличие цели, а значит и в своё предназначение.
Смысл — это наполнение и одновременно предназначение, которое заключено в самой жизни.
Смысл – это процесс, суть которого выражена в его цели. Но цель не может быть просто в продолжении, поскольку возникает справедливый вопрос — а зачем продолжение, ради чего?
Смысл — категория не внутренняя и не внешняя, а, правильнее сказать, сквозная! Он пронизывает всё, присутствует везде и един для всего, Он связывает всё своим единством. Этот Смысл, или Принцип, с необходимостью осуществляется, и потому по сути своей это Закон.
Этот закон единый для всего, универсальный принцип существования. Он осуществляется с неизбежностью как необходимость и для человека, и для человечества.
Жизнь человека и жизнь человечества имеет общую причину, цель, смысл.
Быть может, цель жизни состоит в том, чтобы научиться любить, любить несмотря ни на что.
ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!»
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература
1 мая 2008 года я разместил видеоролик «В чём смысл жизни», который посмотрело 84700 человек, его процитировали 1000 раз и написали 51 страницу бесценных комментариев!
А для Вас В ЧЁМ СМЫСЛ ЖИЗНИ?
© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru
Оригинал взят у about_artart в ОБРЕТЕНИЕ СМЫСЛА ЖИЗНИ
Собрание 1. О смысле жизни человека и человечества (первая попытка трактовки) (Подмосковье, – все там же)
Собрание 1. О смысле жизни человека и человечества
(первая попытка трактовки) (Подмосковье, – все там же)
Участвуют:
Виктор—модератор, Эпикур, Локк, Декарт, Спиноза, Камю, св. Августин, Рационалист, Синтетист, Чайна.
Виктор: И все же, предлагаю начать сегодня с важнейшего вопроса, (который рано или поздно возникает перед каждым человеком, независимо от степени развития его интеллекта, определяя, в конечном счете, мотивацию и эффективность его деятельности), о «смысле жизни человека и человечества». Конечно, очевидно, что каждый термин из этого словосочетания может явиться полем бесконечных словопрений. Поэтому в начале обсуждения (хотя бы в первом приближении) будем исходить из интуитивного их понимания, имеющегося у каждого. В дальнейшем, предполагаю, будет происходить уточнение понятий: что есть сам человек, человечество, что есть и какова сущность жизни вообще, как трактовать другие важнейшие философские проблемы. В конце пути исследования, надеюсь, вновь вернемся к этому первому из поставленных вопросов.
Итак, в чем смысл жизни человека и существует ли он? Правомочна ли вообще постановка вопроса о смысле жизни? Все это есть не только вопросы высокой теории, но и в высшей степени практические вопросы, так как предусматривают решение главным образом упомянутой этической проблематики: как должен жить человек на этой земле, чем руководствоваться. Прежде всего, отметим, что существуют две альтернативные точки зрения: 1. Никакого смысла жизни не существует. С этой позицией солидарны скептики, агностики разных времен. 2. Смысл жизни существует, – его действительно ищут и утверждают в различной форме философы (с позиций онтологии, теологии, космологии, гносеологии, психологии). Но конкретный четкий ответ, понятный каждому, как правило, отсутствует. Тогда опять возникает вопрос «так стоит ли искать?» Полезно, на мой взгляд, учитывать в этом отношении великолепную позицию И. Канта. Отвечая на вопрос, – «что человек может знать?», – он вновь и вновь утверждает наличие у человека неких глубинных трансцендентальных идей, – космологической (пример – «антиномии»), психологической (пример – «апории»), теологической (идея «бога»), которые, «хотя и не дают положительного знания, однако, служат к упразднению дерзких и сужающих область разума утверждений материализма, натурализма, фатализма». (Я лично, господа, ощущаю в себе эту энергетику поиска и призываю всех вас следовать по этому пути). Однако, отмечу, что задача предельно усложняется, когда дополнительно накладывается проблема смыслов вербально-грамматических, проблема их истолкования. (Вспомним позднего Л. Витгенштейна: «Язык науки не имеет преимуществ перед языком магии, – значения слов трактуются всего лишь в терминах их употребления, исходя из контекста, а не как отношение к некой реальной сущности»; Ж. Делеза, – трактовку им «логики смысла», как выявление некой пограничной зоны между предложениями и вещами (чего-то вроде «улыбка без кота… пламя без свечи», – чудесные образы его персонажа «Алисы в стране чудес»). Будем иметь в виду и это.
Продвигаясь далее к большей конкретности, подчеркну, что вся затронутая проблематика сливается воедино, когда ставится вопрос о смысле жизни в этическом плане, когда человек задает себе вопрос: для чего я создан, существую, в чем мое предназначение? Рано или поздно перед каждым человеком могут возникнуть эти вопросы (и у молодого человека, и у человека старшего поколения, – особенно на финише этой жизни). И в поиске ответа часто присутствуют все упомянутые оттенки мысли. Сам же искомый ответ предопределяет решение другого, практического, вопроса: как я должен жить, что я должен делать в этой жизни? Отмечу при этом и то, что часто проблема смысла жизни подменяется иными вопросами, другими психологическими понятиями: в частности, о целях, которые человек ставит в своей жизни индивидуально. Понятие «цель» предполагает, однако, всего лишь ответы на вопросы: для чего человек конкретно действует (или бездействует) и почему это реализуется тем или иным способом? Оно предполагает достижение некоторого зримого результата, – к примеру, «обеспечение определенного уровня жизни для себя или своей семьи». Часто также проблема смысла жизни подменяется вопросами о т. н. «мотивах-целях» разного уровня (термин известного психолога советских времен А. Н. Леонтьева). «Мотивы – цели» могут быть самыми разными: от улучшения, к примеру, благосостояния какой-либо социальной группы до попыток построения общества справедливости и благосостояния на всей земле и т. д. Если рассматривать постановку все более общих целей различными общественными, социальными организациями, то можно сказать, что, реализуя себя в «мотивах-целях», индивид всего лишь как бы вплетает свои конкретные действия и цели в более общую деятельность социальных групп. И это никогда не есть тот искомый подлинный смысл жизни, – всегда может быть выявлен достаточный релятивизм утверждаемых ценностей и смыслов. Поэтому в качестве главной предлагаю использовать идею уровневого подхода, имея в виду взаимосвязанность различных сфер бытия: мира чувственных восприятий, мира умопостигаемого и умосоздаваемого, мира трансцендентного. Две первые сферы были, как уже отмечено, общепризнаны в нашей российской действительности советского периода, а третья лишь сегодня, в постсоветской России, все в большей мере входит в зону нашего анализа, ибо прямо связана с признанием существования некоего трансцендентного существа, а именно Бога-Творца (в разных языках употребляются различные его наименования: Бог-Отец, Год, Готт, Ягве, Аллах и т. д.).
Исходя из этого, и в поисках ответа на изначально сформулированный вопрос о смысле жизни человека, важно, на мой взгляд, вначале выделить две категории людей: верующих в существование Бога-Творца и не верящих в это (и те и другие существуют в нашей действительности). [Причем, договоримся, что понятие «Бог-Творец» не несет в нашем обсуждении смысла, придаваемого ему в каких-либо конкретных конфессиональных объединениях (требующих, в частности, соблюдения определенных обрядов и ритуалов поклонения).
Оно будет употребляться для обозначения некоего всеобщего трансцендентного начала, способного и творить миры, которое иной раз называют Космическим Разумом, Вселенским Разумом и т. п., т. е. тем, что является предметом свободного обсуждения философов).] Дело в том, что у людей, относящихся ко второй категории (начнем с нее, ибо таких довольно много), рассуждения о смысле жизни оказываются, по моему мнению, совершенно бессмысленными (хотя такие речи они и ведут достаточно часто, напуская на себя глубокомысленный вид). Если человек трактуется, как случайное порождение эволюционно-мутационных процессов, происходящих во Вселенной, то можно говорить, как уже было отмечено, лишь о целях, которые он ставит в своей жизни индивидуально; о «мотивах-целях» разного уровня каждого исторического периода, – если рассматривать их постановку различными общественными, социальными организациями. В какой-то степени можно признать, что пропаганда в СМИ может представить дело таким образом, будто речь действительно идет о смысле отдельных действий или даже о смысле какой-либо конкретной деятельности. Но при этом, на мой взгляд, не дается ответа на главный вопрос о смысле жизни человека вообще: для чего, зачем человек живет на этой земле, в чем предназначение человека и существует ли оно? Почему? Да, потому, что для ответа на этот вопрос нужно взглянуть на себя, на окружающий мир как бы со стороны, выйти за пределы собственной телесной и психической организации, за пределы, поставленные восприятием наших органов чувств и даже мышления (ведь все это есть характеристики нашей специфической человеческой земной организации, которая, очевидно, является достаточно ограниченной во вселенском масштабе). И в этом вселенском плане можно ставить еще более общий вопрос о смысле жизни, как таковой. Поэтому, по моему мнению, смысл жизни человека (а может быть и смысл жизни на Земле вообще, – других форм жизни мы не знаем, – по крайней мере, пока) может быть привнесен (как, пожалуй, и сама жизнь) только извне, – от какой-то более высокой инстанции, – в частности, например, от Бога, Вселенского или Космического Разума, сотворившего этот мир и человека в нем. А если их существование не признается, то и разговоры о смысле жизни не имеют смысла. (Само представление о существовании Бога выводится, в частности, как было отмечено, и из эволюционных размышлений вообще).
Рационалист (наш современник – высокий, головастый, лобастый, голубые, слегка выпученные глаза, улыбчивый, – на голове большой шрам, – говорит, что удалили опухоль в мозгу): И, тем не менее, нельзя просто проигнорировать и оставить без более тщательного анализа позицию отождествления смыслов и целей, ибо эта позиция имеет глубокие корни в истории философии. Рассмотрим подробнее цели индивидов, соотносимые часто со смыслом их действий и даже жизни, так как с ними связаны и мотивы-цели (возможно, через анализ тех и других можно выйти на обнаружение какого-то общего их источника).
Виктор: Земной человек современности есть существо, обладающее телесной и психической организацией (по поводу их взаимосвязи или радикального различия существуют разные точки зрения и это отдельная проблема). Поэтому в качестве целей его существования нередко признается достижение оптимума состояний души и тела. На этот счет можно согласиться с Эпикуром и Джоном Локком. При этом, по крайней мере пока, можно абстрагироваться от главной проблемы движущего начала человеческой деятельности. Эпикур, например, хотя и верит в существование богов, однако не считает, что они вмешиваются в управление человеческой жизнью (такая специфическая трактовка богов и позволяет некоторым зачислить его в категорию философов-материалистов).
Эпикур: Да, боги существуют, но они не такие, какими их полагает толпа, – мнение об активном участии богов в человеческой жизни противоречит представлению о боге, как о существе бессмертном и блаженном.
Рационалист: Также и Локк, верящий в существование мира сверхъестественного, твердо, как и многие другие английские философы Нового времени, разделяет, в связи с этим, изучение конечных и действующих причин. Таким образом, в определенной степени упрощается как бы задача исследователей и вносится соответствующий дополнительный импульс в развитие науки.
Эпикур: Что же касается человека, то конечная цель его жизни – телесное здоровье и духовная безмятежность, – ведь все, к чему мы стремимся, это не иметь ни боли, ни тревоги.
Локк; Здоровый дух в здоровом теле – вот краткое, но полное описание счастливого состояния в этом мире, – кто обладает и тем и другим, тому остается желать немногого, а кто лишен хотя бы одного, тому в малой степени может компенсировать это что бы то ни было иное. Сила тела состоит главным образом в способности переносить лишения. Точно также обстоит дело и с душой.
Виктор: Да, действительно, жизненный опыт каждого индивида доказывает, что для ощущения счастья пребывания в этом мире необходимо и телесное и духовное здоровье, и соответствующая сила. В сфере психики традиционно выделяются области чувства, разума, воли и соответствующие целевые влечения, потребности, желания, стремления (осознанные и бессознательные). Конечно, они тесно связаны с телесными физиологическими состояниями и физическими движениями тела. Их удовлетворение или неудовлетворение можно связать с чувством удовольствия, наслаждения (а высшая степень его понимается часто как счастье), либо неудовольствия и даже страдания. И человек, и общественные группы ставят в связи с этим соответствующие цели, а общественная пропаганда может представить эти цели, уже и как смысл жизни и деятельности человека и социальных групп, хотя вопросов и сложностей понимания возникает при этом немало.
Эпикур: Действительно, порой и на благо мы смотрим, как на зло, и, напротив, – на зло, как на благо. Следует выделять наслаждение в покое (безмятежность и безболезненность) и в движении (радость и удовольствие). Наслаждения духовные также следует отличать от телесных, – они сильнее и больше, чем телесные. Точно так же и наихудшей я считаю душевную боль, так как тело мучится лишь бурями настоящего, а душа – и прошлого, и настоящего, и будущего.
Локк; Великий принцип и основа всякой добродетели и достоинства заключается в том, чтобы человек был способен отказаться от своих желаний, чтобы он был способен поступать даже вопреки своим наклонностям и следовать исключительно тому, что указывает разум как самое лучшее, хотя бы непосредственное желание и влекло его в другую сторону. Суть не в том, испытываете или не испытываете вы самих влечений, а в способности управлять ими и отказываться от них, если требуется. Поэтому я считаю в высшей степени важным тщательно заботиться о разуме, чтобы он мог правильно вести человека в поисках знания и в самих актах суждения. Способность управлять разумом, распоряжаться мыслями – наиболее благоприятствует усовершенствованию знания и облегчению жизни, выполнению будничных дел. Но это как идеал. В то же время нет ничего более непокорного и менее поддающегося управлению, чем наши мысли. В частности, исследуя влияние на разум эмоций, мы видим, что предметы, навязываемые нашим мыслям какими-либо из наших страстей, властно завладевают нашими умами, вызывая различные чувства: любовь, страх, гнев, горе и т. п. В связи с этим, я не знаю иного способа освободить ум, как путем укрощения страстей или уравновешивания их другими, что достигается изучением и знакомством со страстями.
Виктор: Итак, проблема приобретает психологический оттенок.
Декарт: Да, – все это страсти. Ошибка многих мыслителей как раз в том, что функции души они не отличают от функций тела. Страсти возникают от тела и могут оказывать на человека и позитивное и негативное влияние. Позитивное назначение всех страстей в том, что они настраивают душу желать того, что природа преподносит нам таким образом, как полезное, и избегать вредного. Но чувства могут обмануть и тогда возникает борьба между низшей частью души (чувствующей) и ее высшей частью (разумной) или же между естественными вожделениями и волей. Совмещение влияний души (при помощи воли) и тела (посредством животных духов) осуществляется в шишковидной железе, – маленькой железе в центре мозга. Самые слабые души те, воля которых не заставляет себя следовать определенным суждениям, а позволяет попеременно увлекать себя страстям, часто противоположным, что порабощает душу и делает ее несчастной. Но нет души настолько слабой, чтобы при хорошем руководстве разума она не могла приобрести полной власти над страстями. В то же время в целом от страстей зависит все благо и все зло в этой жизни. Конечно, у души могут быть особые удовольствия, но что касается тех, которые у нее общи с телом, то они зависят исключительно от страстей. Поэтому те люди, кого особенно волнуют страсти, могут насладиться жизнью в наибольшей мере. И мудрость больше всего полезна тем, что она учит властвовать над своими страстями и умело ими распоряжаться, чтобы можно было легко перенести причиненное их влиянием зло и даже извлечь радость.
Эпикур: Итак, что же составляет наше счастье? Философия не служит никакой иной цели, кроме как воспитанию безмятежности духа через твердую уверенность в главных вопросах, – о богах, о жизни и смерти. Да, боги существуют, но они не участвуют в жизни человека. Смерть не имеет к нам никакого отношения: пока мы живы, ее нет, а когда она приходит, то нас уже нет. Наслаждения, повторю, есть конечная цель нашей жизни, как свобода от страданий тела и от смятений души. Все сказанное и дает ответ на поставленный вопрос.
Виктор: На Эпикура было множество нападок при жизни: обвиняли и в разврате, и в чревоугодии, и в плагиате. Исходя из этого эпикурейский образ жизни, эпикурейская философия часто толкуются превратно. Однако есть и иные свидетельства о том, что жизнь его была скромна и неприхотлива, в духе собственного учения, в котором мы видим четкие указания на то, как должен жить человек, что для него является добром и злом в этой жизни. Но не будем ворошить прошлое, – отметим лишь, что в качестве зла им трактуются страдания тела и смятение в душе, если разум не находит этому оправдания. Таким образом, и утверждается так называемая чувственногедонистическая этика. В то же время, и тогда и в дальнейшем, появлялись попытки либо оспорить эти рекомендации, либо принять их лишь частично.
Спиноза: Опыт научил меня, что все встречающееся в повседневной жизни суетно и пусто. Я увидел, что все, чего я опасался, содержит в себе добро и зло лишь постольку, поскольку этим тревожится дух. То, что обычно считается у людей за высшее благо сводится к следующему: богатству, славе, любострастию. Все это есть то, к чему стремится толпа, и оно не только не дает никакого средства для сохранения нашего бытия, но даже препятствует ему, оказываясь нередко причиной гибели тех, кто имеет это в своей власти, – и всегда, причиной гибели тех, кто сам находится во власти этого.
Виктор: Как видим, вновь появляется проблема гибели, смерти человека, которая требует дополнительного осмысления. Кстати, именно Эпикуру принадлежит и оригинальная трактовка наихудшего зла для человека, а именно смерти, вообще, по его мнению, снимающая эту проблему.
Эпикур: Привыкай думать, что смерть для нас ничто: ведь все хорошее и дурное заключается в ощущении, а смерть есть лишение ощущения. И нет ничего страшного в жизни тому, кто понял, что нет ничего страшного в не жизни. Таким образом, самое ужасное из зол, смерть, не имеет к нам никакого отношения. Мудрец не уклоняется от жизни и не боится «не жизни».
Синтетист (Визуально физически, – некая смесь Сократа, бога Пана, сатира. Старый, мрачный, темный лицом, отяжелевший от времени, от выпитого и съеденного): Господа, но опять возникает вереница вопросов. По Эпикуру, когда смерть приходит, то нас уже нет. Что это означает? Вот наше тело (сосуд, формируемый генами, социальным опытом, но наполняемый при рождении и каким-либо духом). Оно лежит бездыханное. Его покинул животворящий дух. Но куда он удалился? Если он бессмертный, то где и как он будет существовать? Да и что означает «смерть тела»? Только то, что нарушены определенные условия (физические и физиологические) для существования духа человека в этом теле и он покинул его по этой причине. Но в самом-то теле продолжаются жизненные процессы: оно разлагается, растут ногти и волосы. На уровне продуктов разложения, гниения жизнь продолжается через червей, микробов, бактерий, в конгломерат которых трансформируется целостное человеческое тело. Они тоже живые, т. е. обладают своей собственной душой. (Где-то в Италии есть музей, в котором показаны на муляжах все стадии разложения по времени человеческого тела).
Итак, возможно, дух покидает телесную оболочку с неясной дальнейшей собственной судьбой. А что происходит далее? Существуют теории метемпсихоза (переселение души в тело другого человека), – но возникают вопросы, когда, в какой момент это происходит, – в момент зачатия, рождения? Существуют теории реинкарнации (переселение души в растение, животное, микроб, бактерию, в так называемые неодушевленные тела и предметы). Опять вопросы, куда она переселяется, – в их споры, сперму, в иные физические или молекулярные образования? Но ведь там уже есть собственная душа, – происходит поглощение, слияние душ? (Существуют ли вообще неодушевленные тела и предметы? Скорее – нет. Телесность в целом как бы растворяется в духовном, жизненном). Также и с человеком, в частности. Если в «теле-приемнике» душа уже есть, то куда вселяется новая, – в сперму мужчины, в яйцо женщины? И каким образом, кем выбирается «тело-матка»? Чей это проект? При оплодотворении, – души сливаются или одна поглощает другую, – каким образом? Возможно, также, что душа человека после его смерти вначале распадается на некие «дхармы» (есть и такая теория), которые впоследствии образуют какую-то новую душу (добавляясь к уже существующей через сперму, споры, яйца, через атмосферу земли, как некий фермент, либо формируясь и накапливаясь, независимо и отдельно, в одной из субстанций Земли, к примеру). Существует какой-то духовный формирующий цемент, виртуальная модель нового конкретного духа? А возможно, душа целиком или частично остается, клонируется, в продуктах разложения тела, – они дают жизнь другим растениям, животным, через пищу попадают и в человека. Происходит своего рода круговорот (в природе, во Вселенной) и бессмертных душ. Это, кстати, говорит в пользу обычая захоронения в землю тела, а не в пользу его сжигания. Хотя, кто знает, что происходит с клонированной душой при сжигании? Как этот круговорот связан с теорией кармы? Кто управляет, направляет эти процессы или они происходят стихийно? (Платон, кстати, многое в этом отношении стремился объяснить и объяснил. Он как бы «сшивает» теории, ему известные, хотя иной раз и грубо, на уровне мифов). В целом, отметим, что именно при анализе проблемы смерти появляются дополнительные аспекты и, прежде всего, связанные с этической проблематикой жизни. (Эпикур, на мой взгляд, иной раз противоречит себе, своей философии чувственного гедонизма, утверждая, по сути дела, точку зрения стоицизма). И особенно для атеистов.
Камю: Смерть кладет конец всем играм и есть единственная конечная реальность. Иллюзии исчезают перед лицом смерти. Не остается ничего, кроме безразличия к будущему и желания интенсивно исчерпать все, что дано. Вера в смысл жизни всегда предполагает шкалу моральных ценностей, вера в абсурд, – прямо противоположное, – никаких ценностей. В счет идет уже не лучшая, а долгая жизнь. Ценностные суждения устраняются, уступая суждениям фактическим. Такую жизнь считают несовместимой с правилами чести, но «подлинная честность требует в этом случае бесчестия», – так оправдывает себя человек абсурда. Мораль и шкала ценностей получают для него некий смысл только в связи с количеством и разнообразием накопленного опыта, иерархия ценностей меняется вместе с изменением опыта. Абсурд доказывает равноценность последствий всех и любых действий. Выявляется бесполезность угрызений совести, – основной тезис абсурдного человека «все дозволено», ведущий, в конечном счете, и к преступлению. Из осознания абсурда следует отрицание человеком всех этических норм, – единственной ценностью признается только ясность мышления и полнота переживания. Абсурд нужно максимально полно пережить. Ключом к ускользающему смыслу мира оказывается, в какой-то степени, бунт против догм, против несправедливости смертного человеческого удела. Но последовательно проводимая позиция бунта ведет и к убийству человека человеком, в конечном счете, т. е. опять-таки к отрицанию самой жизни. 20 век оказывается перед лицом тоталитарных идеологий, служащих оправданием уже и массового убийства.
Виктор: По сути дела Камю критикует, в конечном счете, чувственно-гедонистическую мораль человека абсурда, ведущую, при последовательном следовании ей, и к уничтожению других людей.
Итак, мы возвратились вновь к вопросу о смысле жизни, который рано или поздно возникает перед каждым человеком, независимо от степени развития его интеллекта. В чем смысл жизни человека и существует ли он? Правомочна ли вообще постановка вопроса о смысле жизни? Все это не только вопросы высокой теории, но и в высшей степени практические вопросы, так как предусматривают решение главным образом упомянутой этической проблематики: как должен жить человек на этой земле, чем руководствоваться. Существует мнение, что «смысл жизни в самой жизни». («Ты еси» – написано на фронтоне храма Аполлона в Дельфах, что и отражает утверждение этого тезиса, по свидетельству и мнению Викентия Вересаева). Но какая жизнь имеется в виду? Любая, независимо от моральных принципов? Просто выживание, несмотря ни на что? Даже в ситуации абсурда? Именно об этом размышляет Камю, не соглашаясь принять эту позицию и, тем не менее, затрудняясь ее опровергнуть. Тем более, с такой трактовкой проблемы смысла не соглашаются представители первой (из ранее упомянутых двух групп, на которые мы поделили все человечество) и гораздо более многочисленной из этих групп, верящие в существование Бога. Они ищут смысл у более высокой инстанции, – у Бога, сотворившего этот мир и человека в нем. Смысл, по их мнению, может быть привнесен только оттуда, – там определено предназначение человека. Кстати, так считает, в конечном счете, и Камю, ссылаясь на Федора Достоевского. (Хотя и сам Ф.М. в этом отношении далеко неоднозначен). Но каков этот смысл, для чего сотворен человек и для чего он живет? Спиноза вновь возвращает нас к трактовке смысла жизни в его наиболее общей формулировке.
Спиноза: Как же жить человеку? Только любовь к вещи вечной и бесконечной питает дух радостью. Что же это за вещь? Исследование добра и зла, смысла жизни позволяет провозгласить, что высшее благо для души есть познание Бога и высочайшая добродетель – познавать его. Но Бог – это природа, вся совокупность вещей во Вселенной. Поэтому истинная добродетель есть не что иное, как жизнь по одному только руководству разума, ибо душа человеческая есть частица бесконечного разума. (Так утверждали еще и стоики). И так как стремление к самосохранению есть первое и единственное основание жизни, то действовать абсолютно по добродетели есть не что иное, как действовать, жить, сохранять свое существование по руководству разума на основании стремления к собственной пользе. Никто не пренебрегает влечением к собственной пользе, т. е. к добру, и стремится избежать обратного, т. е. зла. Под добродетелью разумеется деятельность в соответствии с самой сущностью или природой человека. Основание же добродетели составляет стремление сохранить собственное существование и счастье состоит в том, что человек, руководствуясь разумом, может сохранить его.
Виктор: Похоже, Спиноза принимает и развивает суждения Эпикура. При этом опять слышится тезис: смысл жизни в самой жизни и опять это мало что проясняет. Более того, превозносятся эгоистические устремления человека. Кроме того, провозглашение познания в качестве высшего блага и смысла жизни вроде бы противоречит и самим Божественным установлениям (по крайней мере, с позиции Ветхого Завета). Ведь еще в период творения Бог запретил человеку вкушать плоды Древа познания. А когда человек нарушил этот единственный запрет, то это действие было признано греховным и человек (в том числе и все последующие поколения) за этот грех был наказан смертью (через проявление ограниченности и конечности индивидуальной жизни). Причем не надо забывать, что грех этот был совершен по наущению антипода Бога. Тогда возникает вопрос, неужели Древо познания было создано с единственной целью испытать человека, его послушность Богу? Трудный вопрос. Ведь если Бог создал человека, то он мог его создать и всецело послушным воле Творца. Или не мог? Проблема! Ясно лишь одно, – что бы ни говорили философы и представители религий, человек боится смерти, как наивысшего зла, и всеми силами стремится продлить свое земное существование. Физическое небытие, утрата навсегда общения с любимыми родными и близкими, – пугает в наибольшей степени.
Св. Августин: Смертность тела, безусловно, закономерна. Поэтому естественная печаль должна сопровождаться философским осмыслением этого факта. Всякая душа, скованная любовью к тому, что смертно, – разрывается, теряя, и только потом понимает, в чем ее несчастье. Она несчастна была еще и до потери своей, полюбив смертное существо так, словно оно не подлежало смерти. Прекрасное родится и умирает, не всегда доживает до старости, но гибнет всегда. Таков предел, положенный Богом всем вещам на земле, потому что они только части целого, существующие не одновременно, – уходя и сменяя друг друга, они, как актеры, разыгрывают всю цельную пьесу, в которой им даны отдельные роли (то же, кстати, происходит в нашей речи, которая не будет целой, если каждое слово, отзвучав в своей роли, не исчезнет, уступив свое место другому). В этом мире негде отдохнуть, ибо все в нем безостановочно убегает. Я – земля, идущая в землю.
Виктор: Начинает звучать проблема времени, но о ней мы поговорим несколько позже.
Чайна (современный китаевед, – крупный, малоподвижный, «с телом носорога и головой льва», тяжелые складки лица, черноволосый, нависшие брови, глаза слегка выпученные, вислые усы, борода, толстые губы растянуты в доброй улыбке, заячьи зубы, – прямо оживший Конфуций): Бытие неизбежно имеет конец, но смысл бытия – неисчерпаем.
Виктор: Итак, мы видим, что в течение сотен и тысяч лет человек в лице его лучших интеллектуальных представителей ищет ответы на вопрос о смысле человеческой жизни. И все-таки, все-таки… как же жить человеку? Продолжим и мы на наших симпозиумах и собраниях попытки анализа этих поисков и их практической значимости.
Уильям Шекспир
LIFE, S PHILOSOPHY – «ФИЛОСОФИЯ ЖИЗНИ»
(или «Жизнь, как ее трактует Философ»)
To-morrow, and To-morrow, and To-morrow,
Creeps in this petty pace from day to day,
To the last syllable of recorded time;
And all our yesterdays have lighted fools
The way to dusty death.
Out, out, brief candle!
Мы все откладываем на завтра, —
говорим «завтра, завтра, завтра», —
И тащимся по жизни мелкими шажками, день за днем.
Под шорох исчезающего времени.
И все наши «вчера» выглядят глупо
Перед неизбежностью смерти…
Уходим, уходим, – гасите свечи!
Life, s but a walking shadow, a poor player
That struts and frets his hour upon the stage
And then is heard no more; it is a tale
Told by an idiot, full of sound and fury,
Signifying nothing.
Жизнь подобна мельканию теней.
И еще напоминает зрелище,
Когда бедный актер выступает
на сцене напыщенно и вызывающе,
Но его никто уже больше не слушает.
И еще все это подобно истории,
Рассказываемой идиотом, полной звуков и ярости.
Не значащая ничего!
Macbeth, Act 5, Sc. 5. Макбет, акт 5, сцена 5. (пер. Дружинина В. Ф.)
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Продолжение на ЛитРесЯков Кротов. Общение как смысл жизни человечества
Общение как смысл жизни человечества
См.: Общение. — История человечества — ЧеловекКоммуникация и общение
Человек есть коммуникативное измерение вселенной. Только человек способен делать сообщение общением, превращать коммуницирование в коммуникацию. Коммуникативные процессы — обмен сообщениями, сигналами, информацией — возможны и без человека, но коммуницирование не есть коммуникация, сообщение не есть общение.
Возможность есть всего лишь возможность. Общения пока было очень мало, и есть мало. Общение фрагментировано, оно неполно, не столько потому, что включает в себя не всех людей, сколько потому, что ни один человек не осуществляет способность к общению полностью. Общение постоянно подменяется символами общения, а то и деформируется властвованием и умирает в господстве одного человека над другим.
Описание и общение, наука и смысл
Принципиально отличие общения не только от господства, но и от науки. Наука описывает, а не общается. Наука использует общение учёных, конечно, но лишь для верификации описания. Вот почему идея, что по мере развития науки «человечество покорит вселенную», поскольку научное описание мира даст средство, позволяющие расселиться по планетам и галактикам, есть идея не столько неверная (возможно, расселение состоится), сколько неточная. Расселение людей по вселенной так же не прибавит ничего качественно особого как расселение жильцов дома по десяти домам не прибавит ничего, а может даже и убавить.
Мыслители обсуждают, стабильны ли «цивилизации», «культуры». Историки не обсуждают — они используют деление на цивилизации и культуры как удобные инструменты, модели, позволяющие ориентироваться в кажущемся хаосе человечества. Это таксономика, не историософия.
Попытки классификации, с рассуждениями о том, насколько разные культуры и цивилизации автономны, могут ли сойтись, насколько одинаковые явления внутри разных культур порождены одинаковыми условиями, а насколько заимствованиями — занятие скорее вольных мыслителей, журналиста Шпенглера или чиновников Константина Леонтьева и сэра Арнольда Тойнби, помещика Хомякова, ботаника Данилевского.
Исследования эти антинаучны, а классификация крайне условна, потому что «цивилизации» и «культуры» — это явления негативные, а не позитивные. Это не корабли, это плоты, связанные из хвороста и обрубков. Это явления, обозначающие не позитивные достижения, а достижения по обособлению, по вычленению отдельных островков общения из общего потока человеческой истории.
В таких плотах, островках, оазисах есть огромная потребность, потому что человечество как целое есть пока биологическая данность, зоологическая, а собственно человеческое пока не осуществлено. Есть отдельные кусочки мозаики, разрозненные клетки, которые никак не срастутся в единый организм.
Механическое объединение людей в единую организацию не сделает человечество — человечеством. Возможно, такое объединение подымет уровень материальной жизни, но, если оно будет основано на механизмах власти, то оно лимитирует общение, а не даст ему превратиться в единое коммуникационное пространство. Глобализация не в том, чтобы в любой точке Земли можно было купить банан, и не в том, чтобы установить вечное спокойствие без преступлений и насилия, а в том, чтобы создать единое пространство общения. Будет ли такое пространство способствовать понижение бесчеловечности или, наоборот, возрастёт риск преступлений? Ответ не может быть дан в принципе, потому что принцип общения есть принцип свободы, непредсказуемости, нерегулируемости.
Единое пространство общения не означает установления единого языка общения, исчезновения наций и культур. Прямо наоборот. Общение полноценное требует свободы, но не унификации. Умеет общаться тот, кто владеет несколькими языками. Культура есть знаковая, семиотическая структура, а человек есть структура полисемиотическая. На место нынешних 6 тысяч языков и связанных с ними культур придут миллиарды языков и по нескольку культур на каждого человека.
См.: Коммуникационизм в истории.
87. Разнообразные подходы к пониманию смысла жизни человека » Шпоры для студентов
Из разных подходов к решению этой проблемы можно выделить три главных: смысл жизни в ее Духовных основах; смысл жизни За пределами жизни; смысл жизни Создается самим субъектом. Первый подход мыслится как религиозное истолкование жизни. Единственное, что делает осмысленной жизнь и потому имеет для человека абсолютный смысл, есть не что иное, как действенное соучастие в Богочеловеческой жизни. Бог сотворил человека по своему образу и подобию. И мы своей жизнью должны проявить его. Эмпирическая жизнь бессмысленна.
В основе второго подхода лежит мирская религиозная идея. Человек способен переустроить мир на началах добра и справедливости. Движение к этому светлому будущему есть прогресс. Прогресс предполагает цель, а цель придает смысл человеческой жизни. Критики давно заметили, что в рамках этого подхода будущее обоготворяется за счет настоящего и прошлого. Прогресс превращает каждое человеческое поколение, каждого человека, каждую эпоху в средство и орудие для окончательной цели — совершенства, могущества и блаженства грядущего человечества, в котором никто из нас «не будет иметь удела» (Н. Бердяев).
В соответствии с третьим подходом жизнь не имеет определенного, раз и навсегда заданного смысла. Только мы сами сознательно или стихийно, намеренно или невольно посредством нашего бытия придаем ей смысл и тем самым выбираем и созидаем свою человеческую сущность. «Только мы и никто другой», — пишет в своей книге «Время человеческого бытия» известный отечественный философ Н. Н. Трубников. Ахиллесова пята этого подхода — релятивизм и субъективизм.
Если говорить об общем, что можно обнаружить в трех рассматриваемых подходах, то обнаруживается довольно сложный состав, оценка которого не может быть однозначной.
С одной стороны, нельзя не сказать, что при всей важности вопрос о смысле жизни не должен быть абсолютизирован, ибо он способен поработить человека при помощи общих идей, подменить «драму жизни» «логикой жизни», вносимой в эту жизнь извне.
С другой стороны, всем им присущи стремление к человеческой солидарности и заинтересованность в становлении гуманности. Личный жизненный смысл, пишет австрийский психолог и психиатр А. Адлер, не является таковым вообще. Смысл возможен только в общении с окружающими. Смысл жизни тоже.
Смысл, если он проявляется в жизни, всегда один: «Жизнь означает вклад в общее дело». Всегда, продолжает Л. Адлер, были люди, которые знали и помнили, что внимание к делам человечества должно быть смыслом жизни.
Понятно, что «противоядием» против превращения человечества в человечество с большой буквы и общую идею, должна быть связь с конкретным человеком в духе кантовского императива, сформулированному им в «Основоположениях к метафизике нравов»: «Действуй так, чтобы ты никогда не относился к человечеству, как в твоем лице, так и в лице всякого другого, только как к средству, но и всегда в то же время и как к цели».
Проблема смысла жизни человека
Поможем написать любую работу на аналогичную тему
Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту
Узнать стоимостьИсходным пунктом для постановки проблемы человеческой жизни является осознание человеком своей конечности, смертности. Как правило, это происходит при наблюдении смерти другого, опыт собственной смертности до самой смерти человеку не дан. Сознавая свою конечность, человек неизбежно должен поставить вопрос: зачем я существую? Иначе: зачем я прихожу в мир, если я в нем не останусь? Такая постановка вопроса значительно обостряется тем, что на протяжении своей индивидуальной жизни человек никогда не достигает высших «целей» жизни родовой, исторической; в этом смысле он — адекватно не реализуемое существо. Такая неудовлетворенность, нереализуемость содержит в себе побудительные причины творческой деятельности, не заключенные в непосредственных ее мотивах (материальных и пр.). Именно поэтому призвание, назначение, задача всякого человека — всесторонне развивать свои способности, внести свой личный вклад в историю, в прогресс общества, его культуру.
В этом и заключается смысл жизни отдельной личности, который она реализует через общество, но в принципе таков же и смысл жизни общества, человечества в целом, который они реализуют, однако, в исторически неоднозначных формах. Совпадение, единство личного и общественного, вернее, мера этого единства, неодинаковая на разных этапах истории, и определяет ценность человеческой жизни. Эта мера, таким образом, не является надличностной или надобщественной, но объединяет цели и смысл жизни личности и общества, а они могут находиться в противоречии друг с другом или, наоборот, совпадать в зависимости от общественно-экономических условий. Такое понимание смысла и ценности человеческой жизни опирается прежде всего на учение о социальной сущности человека. Любые попытки вывести их из сферы биологического ошибочны уже потому, что поведение личности определяется социальными, социально-этическими и нравственно-гуманистическими факторами, которые являются его регуляторами.
Осознание конечности существования имеет и другое последствие – стремление вынести смысл жизни за его пределы. Это может происходить по-разному. Во-первых, на первый план могут ставиться общесоциальные цели человечества. Тогда путем выхода за пределы своей конечности для человека будет вклад в историю – в любой форме. Во-вторых, может утверждаться существование истинного бытия человека, по отношению к которому земная жизнь – лишь подготовка. Конечность земной жизни снимается верой в бесконечность пребывания с абсолютом, богом. Это религиозный путь решения проблемы. Наконец, на обыденном уровне главным средством выхода за пределы конечности является рождение и воспитание детей. Заметим, что последний способ преодоления смертности является биологически детерминированным и потому базовым по отношению к любому другому. И при социальном, и при религиозном размыкании конечности рождение и воспитание детей являются необходимейшими предпосылками осуществления этого размыкания.
Еще одним выводом из осознания конечности человеческого существования является проблема продления жизни или добровольного ухода из нее. Однако в первом случае, как замечают специалисты, чаще всего речь идет лишь о продлении старости, что малозначимо с точки зрения самореализации личности, а во втором случае – об эвтаназии, т.е. о прекращении в первую очередь физических страданий. Проблема продления жизни должна рассматриваться именно в смысле продления человеческой активности, т.е. периодов молодости и зрелости. Проблема же самоубийства должна анализироваться комплексно, как показатель осмысленности и ценности для личности своего существования в мире, как это делает А.Камю в «Мифе о Сизифе». Самоубийство – это индикатор отношения к присутствию в мире в целом, к жизни как таковой. Его причина в том, что конечность существования воспринимается как бессмысленность. Выход – отыскание смысла или принятие человеком абсурдности бытия.
В заключение перечислим несколько сложившихся в истории философии концепций смысла жизни человека.
Эвдемонизм полагает смыслом жизни достижение счастья (греч. – эвдемония), которое понимается обычно отрицательно – как отсутствие нравственных и физических страданий. Частной формой эвдемонизма является гедонизм, определяющий счастье как наслаждение (греч. – гедойнэ), которое тем самым и становится смыслом жизни. Однако наслаждение здесь мыслится в первую очередь не чувственным, а нравственным и интеллектуальным.
Альтруизм (лат. alter – другой), напротив, требует от человека известного самоотречения, жизни на благо других. Заметим, что альтруизм совпадёт с эвдемонизмом только в обществе альтруистов.
Через самоотречение осмысливает жизнь человека и любая последовательная религия, ставящая целью спасение в потустороннем мире. Однако сотериологическая (сотер – греч. спаситель) точка зрения лишает земную жизнь самостоятельной ценности, подчиняя её достижению вечной жизни.
Наконец, стоицизм, близкий к утверждению абсурдности жизни, видит главную ценность в умении благородно переносить испытания судьбы – выпадающие на долю человека счастье и невзгоды.
Внимание!
Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.
Значение человеческого существования: 9781631491146: Уилсон, Эдвард О .: Книги
«Прощальное произведение… Каким живым писателем может быть мистер Уилсон. Этот двукратный лауреат Пулитцеровской премии в научной литературе стоит над толпой писателей-биологов, как Джон ле Карре стоит над писателями-шпионами. Он мудрый, образованный, злой, жизнерадостный. , оракула. »— Дуайт Гарнер, New York Times Book Review
«В своем типично элегантном стиле двукратный лауреат Пулитцеровской премии Уилсон ( Letters to a Young Scientist ) осторожно и откровенно исследует природу человеческого существования.»
— Publishers Weekly
» В этой знаменитой книге собраны все 160 фотографий известного аболициониста Фредерика Дугласа и проницательно помещен личный интерес Дугласа к фотографии в контекст его карьеры и наследия…. Это исследование дает многогранный, уникальный взгляд на одну из самых влиятельных фигур в американской истории ».
— Publishers Weekly
« В этом потрясающем томе представлены 160 фотографий, некоторые впервые, и они не только следуют за Дугласом. на протяжении всей его жизни, но также поместите его в те времена, когда он жил….Стауфер, Зои Тродд и Селеста-Мари Бернье отмечают, что Дуглас видел правдивые аспекты фотографии и то, как ее можно использовать в качестве инструмента в борьбе с рабством, поскольку фотографии одновременно очеловечивали афроамериканцев и раскрывали ужасы их порабощения. . Этот Tour de Force является обязательным элементом, который пополнит исторические и справочные коллекции «.
— Патрисия Энн Оуэнс, Library Journal, обзор с пометкой
» E. О. Уилсон — великий преемник Дарвина, ученый такой поразительной широты, глубины, опыта и таланта, что он предлагает нам не что иное, как новое понимание человечества … Вы увидите красоту, тайну и возможности человеческого существования через глаза одного из величайших и самых бесстрашных исследователей человечества.»
— Джеффри Д. Сакс, директор Института Земли при Колумбийском университете
» [A] твердый маленький учебник-манифест… Компактный и понятный. «
— Дэн Крайер, Boston Globe
«Может быть несколько лучших путеводителей по прошлому пути нашего вида и его потенциалу на будущее… Провокационная и красиво написанная коллекция эссе».
— Тим Лентон, Nature
«Ни один биолог не был более настойчивым или более красноречиво исправляет наши заблуждения о происхождении человека, чем Эдвард О.Уилсон… Мы должны быть благодарны за то, что Уилсон на столь позднем этапе своей блестящей карьеры все еще обращается к разуму и воображению в надежде просветить нас о нашей природе и вдохновить нас изменить наши деструктивные методы ».
– Скотт Рассел Сандерс, Washington Post
«Уилсон спрашивает: Есть ли у человечества особое место во Вселенной? Куда мы идем и почему? Он отвечает, рассказывая новейшие истории создания науки и представляя видение будущего, одновременно вдохновляющее и правдоподобное, что нелегко осуществить … Уилсон одновременно и оптимист с безумными глазами, и твердолобый реалист.О чем еще мы можем попросить пророка? »
– Джон Хорган, Scientific American
Эдвард О. Уилсон является автором более тридцати книг, в том числе Anthill , Letters to a Young Scientist и The Conquest of Nature . Лауреат двух Пулитцеровских премий, Уилсон является почетным профессором Гарвардского университета и живет со своей женой в Лексингтоне, штат Массачусетс.
Рецензия на книгу: «Смысл человеческого существования» Эдварда О.Уилсон
ЗНАЧЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ
Эдвард О. Уилсон
Liveright.
207 с. $ 23.95
Откуда мы пришли, с нашей двуногой позой, сканирующими глазами и изобилующим мозгом? Человеческие культуры ответили на этот вопрос, рассказывая истории — о садах и богах, о священных местах и формирующих духах. В течение полутора веков с тех пор, как Дарвин опубликовал свою печальную теорию, биологи настаивали на том, что все эти истории о сотворении, какими бы утешительными и лестными они ни были, ложны.
В наши дни ни один биолог не проявил более настойчивости и красноречия в исправлении наших заблуждений о происхождении человека, чем Эдвард О. Уилсон. В возрасте 85 лет, автор более 20 книг, дважды лауреат Пулитцеровской премии, обладатель множества крупных наград в области науки и государственной службы, он мог легко почивать на лаврах. Он может быть доволен тем, что внес новаторский вклад в изучение энтомологии, биоразнообразия, социобиологии, биогеографии островов и экологической психологии, а также популяризировал термин «биофилия» для описания нашего увлечения живым миром.
«Смысл человеческого существования» Эдварда О. Уилсона (Liveright / Liveright)Вместо этого Уилсон снова пытается в «Смысле человеческого существования» убедить обычных читателей в том, что люди эволюционировали вместе с миллионы других видов, происходящих из более ранних форм жизни, полностью в результате естественных процессов, без руководства со стороны какого-либо высшего существа. Его работа вырезана для него. Согласно последнему опросу Pew Research Center, примерно две трети американцев отвергают этот взгляд на эволюцию, который лежит в основе всей современной медицины и наук о жизни.
По иронии судьбы, религиозные верования, которые являются главным источником этого скептицизма, сами по себе являются продуктом эволюции, говорит нам Уилсон в этом небольшом томе, который вошел в шорт-лист Национальной книжной премии этого года в области документальной литературы. Следуя примеру Дарвина, он утверждает, что естественный отбор действует не только на индивидуальном уровне, но и на уровне групп. На протяжении всей нашей эволюционной истории те группы, которые были наиболее крепко связаны против посторонних, добивались большего репродуктивного успеха, а религия является самой мощной связывающей силой, созданной человеческими культурами.
Уилсон признает преимущества религиозной веры, включая моральные кодексы, которые предписывают верующим облегчать страдания и заботиться о уязвимых. Одна из его предыдущих книг, «Сотворение мира: призыв к спасению жизни на Земле» (2006), была написана в форме письма, адресованного южному баптистскому священнику, в котором он пытался найти точки соприкосновения в усилиях по сохранению биоразнообразия, ссылаясь на имплицитную этику управления. в Библии. Однако в своей новой книге, возможно, в ответ на сектантскую рознь, охватившую так много наций, Уилсон сетует на то, что «великие религии также, что прискорбно, являются источниками непрекращающихся и ненужных страданий.Это препятствия на пути к пониманию реальности, необходимые для решения большинства социальных проблем в реальном мире. Их чисто человеческий недостаток — трайбализм ».
Трайбализм — лишь одно из следствий того, что Уилсон называет «проклятием палеолита: генетические адаптации, которые очень хорошо работали на протяжении миллионов лет существования охотников-собирателей, но становятся все более и более препятствием в глобальном городском и технонаучном обществе». Среди других причин, по которым наша генетическая адаптация плохо подходит для современных условий, он отмечает нашу склонность к расизму, наш отказ сдерживать рост населения, нашу неспособность сотрудничать друг с другом в масштабах, соизмеримых с проблемами, с которыми мы сталкиваемся, и нашим опустошением окружающая среда.
Став доминирующим видом на планете, обречены ли мы на самоуничтожение? Называя себя «в глубине души врожденным оптимистом», Уилсон отвечает категорическим отрицанием. Мы можем избежать подрыва естественных условий, от которых зависит цивилизация, опираясь на наш «социальный интеллект», еще одно наследие нашего эволюционного пути. Способность общаться, сотрудничать посредством разделения труда и альтруистического поведения в рамках организованных групп — это черты, которые проявлялись «только в двадцати известных случаях в истории жизни», в основном среди насекомых, таких как термиты и муравьи.
Проводя параллели между поведением муравьев, по которым он является ведущим мировым авторитетом, и социальным поведением людей, Уилсон осторожно заявляет, что мы не рабы инстинктов, как насекомые. Как он это делал со времен своей ранней и противоречивой книги «О человеческой природе» (1978), он утверждает здесь, что наше «поведение имеет сильный генетический компонент», который формирует, но не определяет наши действия. В отличие от насекомых, мы можем думать о последствиях своего поведения и действовать по-другому.Мы можем выбрать, например, привести в мир меньше детей, прекратить сжигать уголь, сажать деревья быстрее, чем мы их рубим, судить о людях по их характеру, а не по цвету их кожи.
Постулировать такую способность выбирать, как это неоднократно делал Уилсон в «Смысле человеческого существования», поднимает загадку, которую он никогда прямо не решает, даже в главе, озаглавленной «Свобода воли». Он предсказывает, что нейробиологи скоро определят физическую основу сознания, выявив материальные процессы, которые вызывают наши эмоции и мысли.Если то, что мы называем разумом, является лишь побочным эффектом материальных процессов, которые происходят из клубка причинно-следственных связей, восходящего к Большому взрыву, тогда сознательное «я» может полагать, что оно свободно выбирает, как себя вести, но это убеждение, как предполагает Уилсон, является иллюзией.
«Уверенность в свободе воли биологически адаптивна», — утверждает Уилсон. Он защищает нас от фатализма. Убедившись, что мы сознательно контролируем свою жизнь, мы продолжаем воспроизводить себе подобных. Но в материальной вселенной, полностью управляемой физическими законами, признает он, свободная воля не существует «в высшей реальности».«Тогда какой смысл призывать читателей принять теорию эволюции, чтобы сохранить богатство живых существ на Земле, преодолеть фанатизм и положить конец войне? Как мы могли сознательными усилиями изменить свои действия или убеждения?
Несмотря на этот, казалось бы, фатальный изъян в своем предприятии, мы должны быть благодарны за то, что Уилсон на столь позднем этапе своей блестящей карьеры все еще обращается к разуму и воображению в надежде просветить нас о нашей природе и вдохновить нас изменить наши разрушительные методы.
Скотт Рассел Сандерс является автором последних работ «Земляные работы: новые и избранные очерки» и «Божественное животное: роман».
Смысл человеческого существования
В своем бестселлере «Нью-Йорк Таймс» Смысл человеческого существования гарвардский биолог Э. О. Уилсон обсуждает (среди прочего) значение, значение и свободу человека. При этом он определяет несколько вопросов, на которые мировоззрение должно дать ответ относительно человеческого существования.В чем смысл нашей личной жизни? Есть ли у человечества особое место во Вселенной? Куда мы идем? и почему?
Он отвечает на эти вопросы в соответствии с тем, что он называет «научным мировоззрением», которое, что неудивительно, должно основываться на науке, а не на религии или идеологии. Согласно Уилсону, наука показывает нам, что
[мы] были созданы не сверхъестественным разумом, а случайно и по необходимости как один вид из миллионов видов в биосфере Земли.Надеемся и желаем иного, как бы мы ни пожелали, нет никаких доказательств того, что на нас сияет какая-то внешняя благодать, нет очевидной судьбы или назначенной нам цели, никакая вторая жизнь не удостоила нас конца нынешней (173).
Таким образом, нет ни Бога, ни цели, поставленной нам Богом. Мы одни во вселенной. Но для Уилсона это хорошо, потому что это означает, что мы свободны — свободны выбирать свою судьбу и управлять своей жизнью. Куда мы идем и почему — зависит от нас, а не от веления какого-то небесного божества.
Таким образом, смысл нашей личной жизни заключается не в намерениях доброжелательного творца, а в фактах нашего эволюционного развития и того, что мы делаем с нашим будущим. Что касается нашего места во Вселенной, мы не такие уж особенные, но мы — один вид среди многих на одной планете среди многих.
Уилсон утверждает, что приводит аргумент в пользу своего утверждения о том, что мы возникли полностью сами по себе, без творца, и что наша жизнь не имеет цели. Если он это сделает, я не могу понять, что это такое. Все, что я вижу в «Смысл человеческого существования », — это эволюционные объяснения развития морали, религии, социального поведения и т. Д.Например, в одной главе он утверждает, что для того, чтобы понять состояние человека (нашу природу, размер нашего мозга, наше социальное поведение и т. Д.), Мы должны изучить наше эволюционное происхождение. Объяснив это происхождение, он приходит к выводу, что
Человеческое существование может быть проще, чем мы думали. Нет предопределения, нет непостижимой тайны жизни. Демоны и боги не соперничают за нашу верность. Напротив, мы сами создали себя, независимы, одиноки и хрупки, биологический вид, приспособленный к жизни в биологическом мире (26).
Но мы не можем сделать вывод только на основании нашего биологического происхождения, что для нашей жизни нет Бога или божественной цели. Уилсон должен дать нам больше. Фактически, утверждение, что Бог существует и имеет цель для нашей жизни, явно согласуется с утверждением, что эволюция истинна. В конце концов, Бог мог использовать эволюцию, чтобы привести нас в исполнение и осуществить свой план в нашей жизни. (Другой вопрос, согласуется ли эволюция с конкретными утверждениями определенных религий.)Но факты о нашем физическом местонахождении внутри или размере по сравнению со Вселенной или о количестве существующих видов не имеют отношения к нашему значению. Наша ценность и ценность — это отчасти фактор нашей личности, фактор, который не изменился бы, будь мы такими большими, как планета, или такими маленькими, как петуния. Более того, если Бог существует и заботится о нас, тогда мы имеем значение в силу этого, даже если мы являемся одним из видов среди многих, плывущих по далекой скале в космическом пространстве.
Уилсон говорит, что мы одиноки и свободны во вселенной, свободны определять свою жизнь и судьбу.Но действительно ли мы свободны, по его мнению? В одной главе книги он утверждает, что свобода воли зависит от независимости личности от мозга. Но эта независимость — просто иллюзия, думает он, и мы связаны своей анатомией и физиологией. Итак, хотя мы можем быть свободными от создателя, мы пойманы в ловушку нашей биологии. Мало того, как бы мы ни старались, мы не можем контролировать нашу конечную судьбу. Проклятие Адама не избежать изгнанием создателя. Даже от атеизма мы обязательно умрем. И что еще хуже, нас в конце концов больше не будут вспоминать.Таким образом, вместо того, чтобы оставаться в одиночестве и свободно выбирать свою судьбу, мы подчиняемся силам, находящимся вне нашего контроля, и не можем избежать надвигающейся смерти. В таком случае Уилсону кажется, что мы просто одни. Один и направился к нашей неминуемой смерти.
Ничто из того, что я сказал, не означает, что мировоззрение Вильсона ложно. Возможно, мы одни. Возможно, мы были созданы из праха не личным существом, а слепыми силами. У человека может появиться тёплое чувство при мысли о том, что за ним наблюдает любящий Бог.Но если реальность холодна, мрачна и безлична по своей сути, то мы должны верить именно в это. Тем хуже для теплых пушинок. Однако остается вопрос: прав ли Уилсон? Если да, то он нам не показал.
Смысл человеческого существования Эдвард О. Уилсон
Как возникло человечество и почему на этой планете существует такой вид, как наш? Есть ли у нас особое место или даже судьба во вселенной? Куда мы идем, и, пожалуй, самый сложный вопрос из всех: «Почему?»In The Meaning of Human Existence , его самая философская работа на сегодняшний день, удостоенный Пулитцеровской премии биолог Эдвард О.Уилсон борется с этими и другими существующими.
Как возникло человечество и почему на этой планете существует такой вид, как наш? Есть ли у нас особое место или даже судьба во вселенной? Куда мы идем, и, пожалуй, самый сложный вопрос из всех: «Почему?»В «Смысл человеческого существования », своей самой философской работе на сегодняшний день, биолог Эдвард О. Уилсон, удостоенный Пулитцеровской премии, решает эти и другие экзистенциальные вопросы, исследуя, что отличает людей от всех других видов.В поисках смысла в том, что Ницше однажды назвал «цветами радуги» на внешних границах знания и воображения, Уилсон отправляет своих читателей в путешествие, соединяющее науку и философию, чтобы создать трактат двадцать первого века о человеческом существовании. с самого начала до провокационного взгляда на то, что предвещает будущее человечества.
Продолжая свое новаторское исследование нашей «эпохи антропоцена», которое он начал с книги Социальное завоевание Земли , описанной в New York Times как «всеобъемлющий отчет о восхождении человека к господству в биосфере», здесь Уилсон утверждает, что мы, как вид, теперь знаем достаточно о Вселенной и о самих себе, чтобы начать подходить к вопросам о нашем месте в космосе и значении разумной жизни систематическим, действительно, проверяемым способом.
Когда-то критиковали за чисто механистический взгляд на человеческую жизнь и чрезмерную зависимость от генетической предопределенности, Вильсон представляет в The Meaning of Human Existence свои самые обширные и продвинутые теории о суверенитете человеческой жизни, признавая, что, хотя человеческая и человеческая жизнь паук эволюционировал аналогично, сонет поэта полностью отличается от паутины. Будь то попытка объяснить «Загадку человеческого вида», «Свободную волю» или «Религию»; предупреждение «Коллапс биоразнообразия»; или даже создание правдоподобного «Портрета Э.Т., «Уилсон действительно верит, что человечество занимает особое положение в известной вселенной.
Эпоха человечества, которая началась в биологической эволюции и перешла в до-, а затем записанную историю, теперь больше, чем когда-либо прежде, в наших руках. Тем не менее, встревоженный тем, что мы собираемся отказаться от естественного отбора, изменив биологию и человеческую природу по своему желанию, Уилсон трезво заключает, что достижения в науке и технологиях ставят перед нами нашу величайшую моральную дилемму с тех пор, как Бог остановил руку Авраама.
E.Фонд биоразнообразия О. Уилсона »Э. Новая книга Уилсона «Смысл человеческого существования», мосты между вопросами науки и философии
Обновление: Значение человеческого существования теперь доступно в мягкой обложке
Как возникло человечество и почему на этой планете существует такой вид, как наш? Есть ли у нас особое место или даже судьба во вселенной? Куда мы идем, и, пожалуй, самый сложный вопрос из всех: «Почему?»
In The Meaning of Human Existence, финалист Национальной книжной премии и самая философская работа Уилсона на сегодняшний день, лауреат Пулитцеровской премии биолог Эдвард О.Уилсон пытается решить эти и другие экзистенциальные вопросы, исследуя, что отличает людей от всех других видов. В поисках смысла в том, что Ницше однажды назвал «цветами радуги» на внешних границах знания и воображения, Уилсон отправляет своих читателей в путешествие, соединяющее науку и философию, чтобы создать трактат двадцать первого века о человеческом существовании. с самого начала до провокационного взгляда на то, что предвещает будущее человечества.
Продолжая свое новаторское исследование нашей «эпохи антропоцена», которое он начал с книги Социальное завоевание Земли, , описанной New York Times как «всеобъемлющий отчет о восхождении человека к господству в биосфере», Уилсон утверждает, что мы, как вид, теперь знаем достаточно о Вселенной и о себе, чтобы начать подходить к вопросам о нашем месте в космосе и значении разумной жизни систематическим, действительно, проверяемым способом.
Когда-то критиковали за чисто механистический взгляд на человеческую жизнь и чрезмерную зависимость от генетической предопределенности, Вильсон представляет в The Meaning of Human Existence свои самые обширные и продвинутые теории о суверенитете человеческой жизни, признавая это, несмотря на то, что человек и человек паук эволюционировал аналогично, сонет поэта полностью отличается от паутины.Будь то попытка объяснить «Загадку человеческого вида», «Свободную волю» или «Религию»; предупреждение «Коллапс биоразнообразия»; или даже создавая правдоподобный «Портрет Э.Т.», Уилсон действительно верит, что человечество занимает особое положение в известной нам вселенной.
Эпоха человека, начавшаяся биологической эволюцией и перешедшая в предшествующую, а затем зафиксированную, историю, сейчас больше, чем когда-либо прежде, в наших руках. Тем не менее, встревоженный тем, что мы собираемся отказаться от естественного отбора, изменив биологию и человеческую природу по своему желанию, Уилсон трезво заключает, что достижения в науке и технологиях ставят перед нами нашу величайшую моральную дилемму с тех пор, как Бог остановил руку Авраама.
Связанные события
E.O. Осенью 2014 года Уилсон будет обсуждать The Meaning of Human Existence в ряде городов. Более подробную информацию можно найти на нашей странице «События».
, 14 октября 2014 г .: Портсмут, Нью-Гэмпшир (послушайте выступление Э. О. Уилсона сегодня вечером на веб-сайте New Hampshire Public Radio)
28 октября 2014 г .: Филадельфия, Пенсильвания
7 ноября 2014 г .: Вестминстер, Великобритания
, 4 декабря 2014 г., Сиэтл, Вашингтон,
Послушайте интервью Ребекки Коста с Эдвардом О.Уилсон
Послушайте репортаж NPR об объявлении финалистов Национальной книжной премии
Послушайте Э. Уилсон обсуждает The Meaning of Human Existence в общественном радио-шоу «Здесь и сейчас»
Часы E.O. Уилсон обсуждает Значение человеческого существования на «Чарли Роуз». Интервью с Э. Уилсон стартует в 26:38.
Часы E.O. Уилсон обсуждает Значение человеческого существования на BBC Newsnight.”
Часы E.O. Уилсон обсуждает Значение человеческого существования на «Большом мышлении».
Часы E.O. Уилсон рассказывает о : Смысл человеческого существования в Ратуше Сиэтла 4 декабря 2014 года. Беседа начинается в 57:43.
Посмотрите часовое интервью с Э. Уилсон о Смысл человеческого существования в Свободной библиотеке Филадельфии через C-Span 2 Book TV
«Пособие для жизни» Э.О. Уилсон. Нью-Йорк Таймс. 7 ноября 2014 г.
Прочтите обзор The Christian Science Monitor : « Значение человеческого существования рассматривает цель и место человечества в Великой схеме вещей»
«Большое чтение: эусоциальные альпинисты». Стив Коннор. Независимый. 9 ноября 2014 г.
Часы E.O. Уилсон обсудить Значение человеческого существования по книжному телевидению. 9 ноября 2014 года.
«У Э.О. Уилсона:« Король муравьев »стоит гигантская задача — спасти всех нас.Джош Глэнси. Санди Таймс. 9 ноября 2014 г.
«Почему Ричард Докинз не ученый, выживают наименее эгоистичные и что муравьи могут сказать о людях». Стив Коннор. Независимый. 10 ноября 2014 г.
«Э. О. Уилсон о науке, философии и происхождении человеческого поведения». Джонатан Дербишир. Журнал «Проспект». 12 ноября 2014 г.
«Рецензия на книгу: Значение человеческого существования Эдварда О.Уилсон ». Скотт Рассел Сандерс. Вашингтон Пост. 14 ноября 2014 г.
Послушайте автора Джонатона Вайнера, прочитавшего из главы 3, Эволюция и наш внутренний конфликт, из Смысл человеческого существования , на мероприятии в Новой школе 18 ноября 2014 года в честь финалистов Национальной книжной премии.
«Захватывающее пророчество Эдварда Уилсона о« рае »на Земле». Джон Хорган. Научный американский . 8 декабря 2014 г.
«E.O. Уилсон: Кто мы и куда мы идем ». Марси Силлман. KUOW.org 94,9 FM Сиэтл Новости и информация. 29 декабря 2014 г.
«Рецензия на книгу:« Значение человеческого существования »». Джошуа Престон. TheHumanist.com. 23 июня 2015 г.
«Обзор:« Значение человеческого существования »Эдварда О. Уилсона: Ground Zero». Джим Дэниэлсон. Звезда журнала Линкольна. 30 июня 2015 г.
Смысл человеческого существования
Смысл человеческого существования — Национальный книжный фондНациональный книжный фонд> Книги> Смысл человеческого существования
Финалист Национальной книжной премии 2014 года в области документальной литературы
ISBN 9780871401007Liveright Publishing Corporation / W.W. Norton & Company
Подано в следующие архивы
Как возникло человечество и почему на этой планете существует такой вид, как наш? Есть ли у нас особое место или даже судьба во вселенной? Куда мы идем, и, пожалуй, самый сложный вопрос из всех: «Почему?» В Смысл человеческого существования , биолог Эдвард О.Уилсон пытается решить эти и другие экзистенциальные вопросы, исследуя, что отличает людей от всех других видов. В поисках смысла в том, что Ницше однажды назвал «цветами радуги» на внешних границах знания и воображения, Уилсон отправляет своих читателей в путешествие — от самого раннего замысла до провокационного взгляда на то, что предвещает будущее человечества.
Уилсон утверждает, что мы, как вид, теперь знаем достаточно о Вселенной и о самих себе, чтобы начать подходить к вопросам о нашем месте в космосе и значении разумной жизни систематическим, действительно, проверяемым образом и о том, что человечество занимает особое положение в известной вселенной.Эпоха человечества, начавшаяся биологической эволюцией и перешедшая в предысторию, а затем зафиксированную в ней, сейчас больше, чем когда-либо прежде, в наших руках. Тем не менее, встревоженный тем, что мы собираемся отказаться от естественного отбора, изменив биологию и человеческую природу по своему желанию, Уилсон трезво заключает, что достижения в науке и технологиях ставят перед нами нашу величайшую моральную дилемму с тех пор, как Бог остановил руку Авраама.
Ссылка судей
Смысл человеческого существования обращается к наиболее насущным проблемам 21 века, поскольку он мягко предлагает способы, которыми мы могли бы двигаться вперед, не разрушая себя и планету.Размышляя о том, как сохранить биоразнообразие, о потенциальной встрече человека с инопланетянами или о экзистенциальных проблемах, связанных с религиозным и политическим фанатизмом, самоуничижительный тон Уилсона скрывает пронзительный, временами шокирующий аргумент, который вызовет продуктивный диалог между учеными и не-учеными, экспертами. , и обычные читатели.
«Смысл человеческого существования» рассматривает цель и место человечества в общей схеме вещей
В Смысл человеческого существования , Эдвард О.Уилсон решает загадку, лежащую в основе истории: «Занимает ли человечество особое место во Вселенной? В чем смысл нашей личной жизни? Я считаю, что мы узнали достаточно о Вселенной и о самих себе, чтобы задать эти вопросы в доступной для проверки форме ».
Уилсон не философ или теолог, а биолог, большую часть своей жизни посвятивший изучению муравьев. В возрасте 85 лет он теперь председательствует в качестве старейшего государственного деятеля науки и популярного ее объяснителя, следуя литературным традициям Лорена Эйсели, Льюиса Томаса и Стивена Джея Гулда.Карьера Уилсона бросает вызов легкой категории, и ему это нравится, утверждая, что изолированные дисциплины академических кругов упускают из виду центральный вопрос о роли человечества на Земле. «Ученые, которые могут внести свой вклад в более реалистичное мировоззрение, особенно разочаровывают», — сетует он. «В основном это йомены, они интеллектуальные дварфы, которые довольствуются тем, что остаются в рамках узких специальностей, по которым их обучали и которым платят».
Такая близорукость вызывает особые проблемы, предполагает Уилсон, потому что наука сейчас кажется достаточно продвинутой, чтобы четко прояснить, что значит быть человеком.Он начинает свой поиск объяснения цели человеческого существования с утверждения того, чем она не является. Он утверждает, что мы здесь не для того, чтобы служить божественному господину и готовиться к загробной жизни на небесах. Религия рано зародилась в человечестве, чтобы укрепить социальные связи, но Уилсон приходит к выводу, что она изжила себя. «Великие религии, к сожалению, также являются источниками непрекращающихся и ненужных страданий», — пишет он. «Они препятствуют пониманию реальности, необходимой для решения большинства социальных проблем в мире.
Уилсон прослеживает происхождение человека до удачной серии биологических разработок, которые сговорились сделать нас хозяевами планеты. Сложная организация человеческого общества позволяет легко сравнить с муравьями — существами, которые в других его книгах послужили источником вдохновения для некоторых из лучших произведений Уилсона. Он включает здесь, казалось бы, обязательную главу о муравьях, и есть чудесный отрывок, в котором он мягко выдыхает колонию муравьев-листорезов и вытягивает их своим дыханием. «Я признаю, что это наблюдение бесполезно, — признает он, — если вам не нравится острые ощущения от преследования действительно серьезных муравьев.
Если оставить в стороне такие моменты межвидового общения, Уилсон предупреждает, что чрезвычайно тонкие взаимодействия между людьми имеют мало общего с жизнью на муравейнике: «Почти все люди ищут свою судьбу … Они всегда будут восставать против рабства; с ними не будут обращаться как с рабочими муравьями ».
Evolution заставила людей соревноваться и сотрудничать друг с другом, импульсы, которые могут быть полезными, но явно противоречивыми, говорит Уилсон. «В двух словах, — пишет он, — индивидуальный отбор благоприятствует тому, что мы называем грехом, а групповой отбор благоприятствует добродетели.Результатом является внутренний конфликт совести, который поражает всех, кроме психопатов … ». Жизнь была бы намного проще, если бы мы могли решить эту проблему, но Уилсон предостерегает от этого:« Неустойчивость эмоций — это качество, которое мы должны стремиться сохранить. . Это суть человеческого характера и источник нашего творчества … Мы должны научиться вести себя, но давайте никогда даже не думать об одомашнивании человеческой природы ».
Он упоминает еще один эволюционный трюк, усложняющий человеческую судьбу. Наш отточенный мозг и способность ходить прямо делают нас властителями природы, но также отдаляют нас от нее, слепого пятна, которое склоняет нас к жестокому обращению с планетой, которая нам нужна для нашего выживания.Чтобы выполнить наше самое полное обещание, Уилсон предлагает грандиозное партнерство между наукой и гуманитарными науками. Одна из причин, по которой люди процветают, — это наша глубокая осведомленность друг о друге, качество, взращенное искусством, литературой, музыкой и театром, создаваемыми гуманитарными науками. Уилсон говорит читателям, что наука может извлечь пользу из этих открытий, даже если наука обогащает и гуманитарные науки. «Самый большой вклад, который наука может внести в гуманитарные науки, — пишет он, — это продемонстрировать, насколько мы причудливы как вид и почему.»
« Смысл человеческого существования »сам по себе является чем-то вроде союза науки и гуманитарных наук, в котором эмпирические наблюдения сочетаются с мемуарами, чтобы выразить свою точку зрения. Тем не менее, голос Уилсона не воспринимается так глубоко, как в предыдущих работах «Натуралист» или «Окно в вечность», в которых его талант литературного художника проявился ярче. «Человеческий век », последнее предложение натуралиста Дайаны Акерман, обдумывает многие вопросы, затронутые в новой книге Уилсона, но ее предложения кажутся более основанными на тех точных наблюдениях, которые Уилсон, в своих лучших проявлениях, использовал для такого хорошего эффекта. .
Получайте сообщения Monitor Stories, которые вам интересны, на свой почтовый ящик.
Уилсон, как всегда, оказывается энергичным экономным писателем; любой комментатор, сумевший описать затруднительное положение человеческого существования менее чем на 200 страницах, заслуживает золотой звезды за краткость. Однако отчасти эта лаконичность достигается за счет прощального тона, который летает высоко над схваткой, не скованный неудобными деталями. Например, он не беспокоится о том, как наука и гуманитарные науки могут углубить их связь, особенно в условиях высшего образования, где гуманитарным наукам уделяется так мало внимания.