Меры Правительства по повышению устойчивости экономики и поддержке граждан в условиях санкций
обновленаБесплатное переобучение
Бесплатные обучающие программы в рамках нацпроекта «Демография»
обновленаГИА для российских школьников за рубежом
В 2023 году
возможно получение аттестата на основании промежуточной аттестации.
Отсрочка от армии для IT-специалистов
обновлена
Помощь в поиске работы
Центры занятости помогут при риске увольнения
Временное трудоустройство работников приостановивших работу предприятий
Выплаты на детей от 8 до 17 лет
Ежемесячные пособия на детей от 8 до 17 лет из малообеспеченных семей
Помощь студентам с трудоустройством
Поиск мест практики и работы, оценка карьерных перспектив
Приём в российские вузы студентов, обучавшихся за рубежом
Бесплатное обучение россиян, безосновательно отчисленных из европейских вузовПродление действия водительских прав
Действие водительских удостоверений продлевается на 3 года
Кешбэк за детские путёвки
Возврат половины стоимости путёвки в детские лагеря
Особые условия соцконтракта для безработных
Доход потерявшего
работу после 1 марта 2022 года и признанного безработным члена семьи не учитывается при оценке
дохода семьи.
Повышение доступности соцподдержки для семей с детьми
Изменение методики расчёта доходов семьи при назначении соцподдержки
завершенаУпрощённый порядок признания зарубежного образования
Упрощённый порядок признания иностранных дипломов,
полученных россиянами в недружественных странах
Татьяна Голикова провела заседание межведомственной рабочей группы по восстановлению рынка труда
Правительство увеличило размер кредита в рамках программы льготной ипотеки для IT-специалистов
Михаил Мишустин подписал постановление о снижении ставки по льготной ипотеке до 7%
Все документы и официальные сообщения
МинтрудМинсельхозРостуризмМинобрнаукиМинпросвещенияРособрнадзор Официальный интернет-ресурс для информирования о социально-экономической ситуации в России В начало раздела404 Cтраница не найдена
Мы используем файлы cookies для улучшения работы сайта МГТУ и большего удобства его использования.
Более подробную информацию об использовании файлов cookies можно найти здесь.
Продолжая пользоваться сайтом, вы подтверждаете, что были проинформированы об использовании файлов cookies сайтом ФГБОУ ВО «МГТУ» и согласны с нашими правилами обработки персональных данных.
Размер:
AAAИзображения Вкл. Выкл.
Обычная версия сайтаК сожалению запрашиваемая страница не найдена.
Но вы можете воспользоваться поиском или картой сайта ниже
|
|
Педагогический (научно-педагогический) составСанкции и реформа социального обеспечения | Brookings
Санкции представляют собой финансовые штрафы за невыполнение рабочих или других требований государственных программ социального обеспечения.
Они были центральной чертой реформ социального обеспечения 1990-х годов. Хотя ограничениям по времени может быть уделено больше внимания в средствах массовой информации, санкции напрямую затронули гораздо больше семей, и санкции, возможно, сыграли большую роль в изменении повседневного опыта получателей социальных пособий.
Санкции станут важной темой обсуждения, когда Конгресс рассмотрит вопрос о повторном разрешении временной помощи нуждающимся семьям (TANF) в 2002 году. Некоторые участники дебатов о повторном разрешении будут утверждать, что Конгресс должен потребовать от всех штатов использовать санкции», при которых прекращается выплата всей денежной помощи семье, а не частичные санкции, действующие сегодня в некоторых штатах. Другие будут утверждать, что санкции несоразмерно затрагивают наиболее уязвимые семьи и что Конгресс должен ограничить использование санкций в отношении всей семьи и потребовать от штатов обращаться к семьям до и после сокращения или прекращения пособий, чтобы попытаться решить проблемы, которые приводят к несоблюдению.
Эволюция политики санкций
Финансовые санкции уже давно используются для обеспечения выполнения требований, связанных с работой, для получателей социальных пособий. Что изменилось в 1990-е годы, так это суровость наказаний и частота их применения.
До начала 1990-х годов санкции не подразумевали прекращения действия гранта всей семьи по программе «Помощь семьям с детьми-иждивенцами» (AFDC). Скорее, человек, который не соблюдал требования (обычно родитель), исключался из расчета гранта, что приводило к уменьшению гранта и отражало мнение о том, что дети не должны быть наказаны за несоблюдение их родителями. В то же время, однако, несоблюдение требований, связанных с правомочностью (например, неявка на повторное собеседование в бюро социального обеспечения) действительно привело к закрытию дела и прекращению выплаты пособий.
Некоторые сотрудники социальных служб и администраторы жаловались, что санкции в рамках AFDC были слишком малы, чтобы эффективно побудить получателей выполнять требования работы.
Кроме того, когда семейный грант AFDC сокращался из-за санкции, семейные продовольственные талоны обычно увеличивались, что частично компенсировало денежную санкцию. Критики также утверждали, что получатели часто злоупотребляли процессом примирения, требуемой на федеральном уровне процедурой, предназначенной для решения проблем с участием до введения санкций.
В начале 1990-х годов федеральное правительство начало отменять правила AFDC, в том числе отступления, которые позволяли штатам налагать санкции на всю семью. К середине 1996 года почти половина штатов получила такой отказ. Затем реформы системы социального обеспечения 1996 г. требовали от государств прекращения или сокращения пособий «пропорционально», когда получатели не выполняли требования к работе, но сумма и продолжительность санкций не были указаны иначе. Закон также изменил правила выдачи талонов на питание, так что пособия больше не увеличиваются при сокращении денежного гранта, и потребовал от штатов уменьшить (или, по выбору штата, отменить) грант талонов на питание, когда налагается санкция TANF.
Наконец, закон отменил требование к штатам о проведении примирительного процесса.
Что делают штаты
В настоящее время политика штатов в отношении санкций сильно различается, хотя в большинстве штатов действуют более строгие правила, чем того требует федеральный закон. Согласно Проекту документации государственной политики, которым руководит Центр права и социальной политики в Вашингтоне, округ Колумбия, 36 штатов применяют санкции в отношении всей семьи, а 18 из них вводят санкции в отношении всей семьи в случае первого случая несоблюдения. В остальных 18 штатах частичные санкции могут перерасти в полноценные санкции в случае повторного или продолжающегося несоблюдения требований. В большинстве штатов повторное несоблюдение влечет за собой санкцию, которая остается в силе в течение как минимум минимального периода — обычно трех или шести месяцев — даже если человек соглашается выполнить требования раньше. В семи штатах повторное или постоянное несоблюдение требований может привести к пожизненному лишению права на получение пособий.
Однако важно отметить, что в некоторых штатах с большим числом обращений по программе TANF, таких как Калифорния, Нью-Йорк и Техас, санкции в отношении всей семьи не применяются; таким образом, значительная часть получателей TANF по всей стране не подлежит таким санкциям.
В большинстве штатов есть процедуры для разрешения споров до введения санкций, но во многих штатах этот процесс менее обширен, чем процесс примирения AFDC. Почти во всех штатах есть определенные критерии, которые представляют собой «уважительную причину» для несоблюдения рабочих предписаний. Федеральный закон запрещает штатам наказывать одиноких родителей-опекунов с детьми дошкольного возраста, если они не могут найти уход за детьми. В большинстве штатов также предоставляются исключения по уважительной причине, когда получатель болен или недееспособен, ухаживает за недееспособным членом семьи или не имеет транспорта.
Хотя имеется некоторая информация о политике государственных санкций, имеется мало систематических данных о том, как и как часто налагаются санкции.
Однако ясно одно; в течение 1990-х годов большинство штатов расширили требования к работе на большую часть числа получателей социальных пособий и начали более агрессивно применять эти требования. Эти тенденции должны были повлечь за собой новые санкции.
Наиболее полное национальное исследование применения санкций, проведенное Главным бухгалтерским управлением США (GAO) в 2000 г., показало, что 136 000 семей (5 процентов от общей нагрузки по программе TANF в то время) получали льготы в сокращенном размере или вообще не получали льгот из-за санкций в типичный месяц в 1998. Однако GAO подсчитало получателей как подпадающих под действие санкции в отношении всей семьи только в том месяце, когда санкция была наложена, даже несмотря на то, что из-за санкций многие семьи не получают помощи более одного месяца. Таким образом, 5-процентная оценка GAO занижена.
Если просто спрогнозировать ежемесячные оценки GAO за несколько лет, то легко сделать вывод, что более полумиллиона семей закрыли свои дела из-за полноценных санкций (хотя нет никакого способа узнать, сколько семей насчитывают больше).
не один раз в этой сумме). Это сопоставимо примерно с 85 000 семей, чьи дела были закрыты из-за ограничений по времени.
Имеются отдельные сообщения о том, что санкции часто применяются к клиентам, которые не понимают правил программы или имеют уважительные причины для их несоблюдения, но невозможно определить, как часто это происходит. Данные программы в Коннектикуте, которая помогает определенным семьям, которые были исключены из программы социального обеспечения из-за несоблюдения требований, показывают, что значительной части семей разрешается вернуться в систему социального обеспечения, часто потому, что человек имеет право на освобождение от медицинской помощи. Недавнее исследование, проведенное Законодательным аудиторским бюро штата Висконсин, обнаружило доказательства того, что некоторые молодые матери были подвергнуты санкциям по ошибке. Подробное исследование восьми штатов, проведенное Генеральным инспектором Министерства здравоохранения и социальных служб (DHHS), показало, что, хотя штаты обычно четко объясняли санкции, большинство опрошенных клиентов TANF не понимали правил санкций.
Кроме того, исследование показало, что уведомления о санкциях, рассылаемые по почте клиентам, которые не соблюдали требования, часто были запутанными или неточными.
Другие исследования показали, что социальные работники часто обладают значительной свободой действий при наложении санкций и по-разному интерпретируют критерии уважительной причины; таким образом, клиенты, которые ведут себя одинаково, не в равной степени подвержены санкциям.
В ряде штатов и населенных пунктов разработаны специальные процедуры досанкционной проверки для оценки обстоятельств несоблюдения семей до введения санкций. Эти проверки иногда проводятся нанятыми по контракту поставщиками услуг и могут включать посещения на дому. Процесс проверки, который предшествует закрытию дела в Теннесси, приводит к отмене значительной части предложенных санкций либо потому, что получатель соблюдает требования, либо потому, что санкция была ошибочной. Должностные лица штата сообщают, что доля случаев закрытия, отмененных таким образом, со временем снизилась, отчасти потому, что процесс проверки помог персоналу лучше понять политику программы.
Другие штаты и округа разработали информационно-пропагандистские программы после санкций, чтобы проверить благополучие семей и их детей, попавших под санкции, выявить препятствия для участия и попытаться повторно вовлечь клиентов в трудовую деятельность.
Кто подвергается санкциям и как они поживают?
В ряде штатов были изучены характеристики получателей, на которых распространяются санкции. Клиенты, на которые распространяются санкции, представляют собой разнообразную группу, но исследования неизменно показывают, что в среднем клиенты, на которые распространяются санкции, имеют более низкий уровень образования и чаще, чем другие получатели, сталкиваются с препятствиями на пути к трудоустройству, такими как проблемы с физическим и психическим здоровьем. Этот вывод может быть связан с тем фактом, что такие семьи, как правило, дольше остаются на пособии, что увеличивает вероятность того, что они будут подвергнуты санкциям.
Штаты, которые использовали административные записи или опросы для наблюдения за семьями, находящимися под санкциями, после того, как они вышли из системы социального обеспечения, также получили некоторые устойчивые результаты; примечательно, что лица, вышедшие из программы социального обеспечения, имеют более низкие уровни занятости и заработков, чем лица, отказавшиеся от программы социального обеспечения по другим причинам.
В меньшем количестве исследований изучалось материальное благополучие подпадающих под санкции семей, не получающих пособия, и трудно выбрать наиболее подходящий критерий для оценки их обстоятельств. Можно сравнить обстоятельства семей до и после выхода из соцзащиты, но однозначно отнести изменения к санкциям невозможно. В нескольких исследованиях сравнивали лиц, вышедших из программы социального обеспечения, с лицами, которые вышли из программы социального обеспечения «добровольно», но смысл этого сравнения не всегда ясен.
Одно из наиболее полных исследований, проведенное Томасом Фрейкером и его коллегами из Mathematica и опубликованное в 1997 году, касалось семей в Айове, которые в течение 6 месяцев не имели права на получение пособий. Это исследование подтверждает, что семьи, находящиеся под санкциями, представляют собой разнообразную группу: около 40 процентов имели более высокий доход, чем когда они получали пособие, а 49 процентов имели более низкий доход. Однако даже среди последней группы было мало свидетельств крайних лишений, таких как бездомность.
Аналогичным образом, исследования, в которых сравнивались обстоятельства, в которых находятся выпускники, попавшие под санкции, с обстоятельствами других выпускников, показали, что семьи, попавшие под санкции, сообщают о более низком доходе, но не обязательно о более высоком уровне материальных трудностей (например, о жилищных проблемах, нехватке продовольствия). Такие трудности характерны для всех категорий выпускников.
Работают ли санкции?
Большинство людей согласится с тем, что санкции предназначены не для сокращения нагрузки на социальные пособия, а, скорее, для того, чтобы убедить получателей выполнять рабочие требования и найти работу. Достигают ли они этой цели?
Ответить на этот вопрос по своей природе сложно, потому что многие люди реагируют на угрозу санкций и никогда не сталкиваются с ними. Результаты Национальной оценки стратегий обеспечения благосостояния на рабочем месте, проведенной Исследовательской корпорацией по демонстрации трудовых ресурсов и опубликованной в 2001 году, показывают, что программы должны обеспечивать соблюдение мандатов, связанных с работой, чтобы добиться высоких показателей участия в деятельности по трудоустройству.
В программах, которые не отслеживали внимательно посещаемость и редко применяли санкции, уровень участия был лишь немного выше для взрослых в группе, на которую были возложены рабочие обязанности, чем для взрослых в контрольной группе, которая не имела никаких указаний. Однако среди программ, которые обеспечивали соблюдение мандатов, более высокий уровень санкций не был связан с более высоким уровнем участия. Некоторые наблюдатели утверждают, что программы, которые хорошо доносят ожидания до получателей, не нуждаются в санкциях так часто.
Еще один способ проверить полезность санкций — посмотреть, как получатели реагируют на санкции. Сотрудники Департамента по делам детей и семьи Флориды использовали административные данные для изучения более 3000 дел, которые были закрыты из-за санкций в июне 2000 года. из этих клиентов также работали в течение периода). Еще 32 процента работали, но не получали денежной помощи (фактически большинство из этих людей работали и в квартале, предшествовавшем наложению санкции).
Остальные 23 процента не работали и не получали денежной помощи в течение 6 месяцев после того, как к ним были применены санкции, хотя большинство из них получали талоны на питание (рис. 1).
Эти результаты еще раз доказывают, что среди населения, находящегося под санкциями, существуют отдельные подгруппы. Некоторые люди реагируют на санкции тем, что подчиняются. Другие отвечают тем, что находят работу или продолжают работать на той работе, которую они занимали до того, как к ним были применены санкции. В таких случаях санкция могла позволить раннее выявление лиц, которые уже нашли работу и прекратили общение с управлением социального обеспечения. Десять лет назад, когда требований, связанных с работой, было меньше, первая запланированная встреча получателя после принятия на работу, скорее всего, была собеседованием по переопределению, а выход из программы социального обеспечения мог быть классифицирован как связанный с правом. Но просто устроиться на работу и уйти из системы социального обеспечения без уведомления отдела социального обеспечения теперь часто приводит к потере продовольственных талонов, Medicaid и других переходных пособий.
Люди, которые не работали и не возвращались к социальному обеспечению, могли иметь другие доходы, не отраженные в административных данных. Тем не менее, они вызывают беспокойство. Среди тех, кто работал и не получал пособия во втором квартале после увольнения, почти 40 процентов заработали менее 1500 долларов, что позволяет предположить, что они работали неполный рабочий день или имели нестабильную занятость. Две категории неработающих и работающих неполный рабочий день составляют существенное меньшинство подпадающих под санкции клиентов и дополняют приведенные выше данные, которые позволяют предположить, что некоторая часть подпадающих под санкции клиентов может столкнуться с препятствиями на пути к постоянной занятости. Социальные работники, опрошенные Управлением Генерального инспектора, сообщили, что санкции очень эффективны для определенных групп получателей (например, для тех, кто работает нелегально), но обычно не мотивируют клиентов, сталкивающихся с многочисленными препятствиями на пути к трудоустройству.
Полноценные санкции работают лучше, чем частичные?
Неясно, вызывают ли полноценные санкции более значительные изменения в поведении реципиентов, чем частичные санкции. Возможно, что большинство получателей, способных следовать правилам, побуждаются к этому частичными санкциями. Если бы это было правдой, санкции для всей семьи могли бы в конечном итоге привести к более суровым наказаниям для людей, которые не могут их соблюдать.
Некоторые аналитики утверждают, что санкции в отношении всей семьи особенно важны в контексте временных ограничений: когда клиенты не реагируют на частичные санкции, они часто заканчивают тем, что исчерпали свои права на месяцы, не получив необходимых услуг по трудоустройству. Другие утверждают, что санкции для всей семьи повышают вероятность того, что семьи с наиболее серьезными препятствиями на пути к трудоустройству просто выйдут из системы социального обеспечения, не получив необходимых услуг.
К сожалению, очень мало прямых доказательств, которые могли бы помочь в этом споре.
Многие программы социального обеспечения для работы, использующие частичные санкции, привели к высокому уровню участия в деятельности по трудоустройству, а также к значительному увеличению занятости и сокращению использования социальных пособий, но было проведено очень мало сопоставимых оценок программ, использующих санкции для всей семьи.
Одно исследование, проведенное Робертом Ректором и Сарой Юссеф из Фонда наследия в Вашингтоне, округ Колумбия, показало, что в штатах с жесткими требованиями к работе и санкциями в отношении всей семьи наблюдается гораздо большее сокращение количества обращений за пособиями по социальному обеспечению, чем в других штатах. Это кажется правдоподобным, поскольку санкции в отношении всей семьи приводят к закрытию большего количества дел, но в исследовании не рассматривается вопрос о том, побудили ли санкции больше людей работать. С другой стороны, исследование, проведенное Сандрой Хофферт, Стивеном Стэнхоупом и Кэтлин Харрис из Университета Мэриленда, не обнаружило связи между более строгой политикой санкций, применяемой при отказе от прав, и увольнением по социальному обеспечению (более строгие требования к работе были связаны с уходом с работы).
.
Несмотря на твердые взгляды с обеих сторон, на данный момент недостаточно веских доказательств, чтобы сделать твердые выводы об относительной эффективности полных и частичных санкций.
Последствия повторной авторизации TANF
Адвокаты, скорее всего, будут настаивать на двух видах изменений в политике федеральных санкций, когда Конгресс будет обсуждать повторную авторизацию TANF. Некоторые правые утверждают, что все штаты должны быть обязаны применять санкции в отношении всей семьи. Слева появится толчок к новым ограничениям на использование санкций в отношении всей семьи и новым федеральным правилам, призванным уменьшить ошибочные санкции и расширить охват и помощь как до, так и после введения санкций. Мы считаем, что Конгресс не должен вводить новые ограничения гибкости штатов, если нет достаточно веских доказательств наличия проблем.
Хотя многие администраторы считают, что санкции для всей семьи играют решающую роль в создании системы социального обеспечения, ориентированной на работу, некоторые штаты считают, что такие санкции не являются необходимыми для достижения этой цели.
Учитывая потенциальные риски, связанные с санкциями в отношении всей семьи, и отсутствие окончательных доказательств по этому вопросу, кажется разумным разрешить государствам применять частичные санкции, если они могут достичь результатов, требуемых по закону (например, высокий уровень участия в работе).
Точно так же, кажется, нет достаточных доказательств, чтобы ограничить использование полноценных семейных санкций. Поскольку программы штатов включают в себя набор политик, касающихся сумм платежей, игнорирования доходов, стратегий трудоустройства и т. д., штаты должны по-прежнему иметь возможность гибко устанавливать политику санкций, которая лучше всего работает в их программе.
Вопрос о новых федеральных требованиях к информационно-разъяснительной работе до и после санкций является более сложным. Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что есть основания для беспокойства; а именно, что семьи с серьезными препятствиями на пути к трудоустройству могут составлять значительное меньшинство тех, кто подвергается санкциям, но база знаний все еще очень скудна.
Кроме того, обширные процедурные требования со стороны федерального правительства могут затруднить соблюдение штатами требований к работе.
Одним из наиболее эффективных способов уменьшения неправомерных санкций является расширение набора видов деятельности, связанных с работой, которые учитываются в уровне участия штата, особенно для получателей, имеющих нарушения, ограничивающие их трудоспособность, или тех, кому необходимо совмещать трудовую деятельность с лечения или реабилитации. Имея больше вариантов, государства смогут лучше разрабатывать планы занятости, которые соответствуют потребностям особо обездоленных клиентов и, таким образом, избегают необходимости применения санкций.
Конгрессу следует также рассмотреть вопрос о том, чтобы потребовать от штатов описать в своем государственном плане TANF, какие гарантии они будут реализовывать, чтобы гарантировать, что лица, в отношении которых введены санкции, имеют информацию о потенциальных исключениях и о том, что они должны сделать, чтобы санкции были сняты.
Эта политика послужит сигналом того, что Конгресс обеспокоен неадекватными санкциями, не ограничивая существенно гибкость государства. DHHS может изучить различные процедуры проверки и информирования и предоставить штатам рекомендации относительно того, какие из них кажутся наиболее эффективными и действенными.
Одним из наиболее эффективных подходов было бы нацеливание информационно-пропагандистской деятельности на ситуации, в которых санкции для всей семьи имеют минимальную продолжительность. Санкции для всей семьи, которые могут быть сняты, как только получатели придут к соблюдению, существенно не отличаются от закрытия дел по причинам приемлемости, которые всегда существовали в старой программе AFDC. Санкции с минимальной продолжительностью, с другой стороны, могут причинить значительный вред, если они применяются к семьям, имеющим серьезные проблемы, ограничивающие возможность трудоустройства, но об этих проблемах не известно агентству социального обеспечения. В этом случае семья останется без пособий в течение обязательного периода без предоставления услуг, направленных на устранение или уменьшение их трудовых барьеров.
Наконец, следует поощрять дополнительные исследования санкций. Например, исследование методом случайного распределения могло бы сравнить эффекты полных и частичных санкций (или, возможно, других стратегий повышения вовлеченности в трудовую деятельность), изучить уровень участия, занятость и заработок, продолжительность и размер социальных выплат, доход семьи. , и самочувствие ребенка. Этот тип исследования, наряду с другими исследованиями применения санкций, обеспечит более прочную базу данных для информирования текущих уточнений политики государств, а также для следующих дебатов о повторном разрешении.
Дополнительное чтение
Фракер, Томас и другие. 1997. План ограниченных льгот штата Айова: сводный отчет. Вашингтон, округ Колумбия: Исследование политики Mathematica.
Хофферт, Сандра Л. и другие. 2001. «Отказ от социального обеспечения в 1990-х годах: повлияла ли государственная политика на поведение получателей?» (Неопубликованная рукопись).
Колледж-Парк: Департамент семейных исследований Мэрилендского университета.
Офис Генерального инспектора, Министерство здравоохранения и социальных служб США. 1999. T Временная помощь нуждающимся семьям: улучшение уведомлений о санкциях для клиентов.
Офис Генерального инспектора, Министерство здравоохранения и социальных служб США. 1999. Временная помощь нуждающимся семьям: информирование клиентов о санкциях.
Паветти, ЛаДонна и Дэн Блум. 2001. «Государственные санкции и сроки». В The New World of Welfare под редакцией Ребекки М. Бланк и Рона Хаскинса. Вашингтон, округ Колумбия: Брукингс.
Ректор, Роберт и Сара Юссеф. 1999. Детерминанты снижения нагрузки на социальное обеспечение. Вашингтон, округ Колумбия: Фонд наследия.
Аудиторское бюро Законодательного собрания штата Висконсин. 2001. Резюме аудита: Программа Wisconsin Works (W-2) (Отчет 01-7).
Голдберг, Хайди и Лиз Шотт. 2000. Ориентированный на соответствие подход к санкциям в программах TANF штата и округа.
Вашингтон, округ Колумбия: Центр бюджетных и политических приоритетов.
CBP принуждает к противодействию противникам Америки с помощью Закона о санкциях
Дата выпуска
Вт, 27.12.2022
Агентство задерживает товары на основании доказательств того, что эти организации используют северокорейских рабочих в своих цепочках поставок.
ВАШИНГТОН — Таможенно-пограничная служба США (CBP) начала задерживать товары, произведенные Jingde Trading Ltd., Rixin Foods. Ltd. и Zhejiang Sunrise Garment Group Co. Ltd. во всех портах въезда в США 5 декабря 2022 г. Эти принудительные меры являются результатом расследования CBP, показывающего, что эти компании используют северокорейскую рабочую силу в своих цепочках поставок в нарушение Закон о противодействии противникам Америки посредством санкций (CAATSA).
CAATSA запрещает ввоз товаров, товаров и изделий, добытых, произведенных или изготовленных полностью или частично гражданами Северной Кореи или гражданами Северной Кореи в любую точку мира, если не предоставлены четкие и убедительные доказательства того, что такие товары не были изготовлены с каторжный труд, принудительный труд или кабальный труд в соответствии с уголовными санкциями.
В соответствии с CAATSA, CBP будет задерживать товары этих организаций во всех портах въезда в США, если не будет четких и убедительных доказательств того, что принудительный труд не применялся ни на одном этапе производственного процесса. Доказательства должны быть представлены в течение 30 дней с момента уведомления о задержании. Если импортер не предоставит четких и убедительных доказательств в течение этого срока, товар может быть конфискован и конфискован.
«CBP стремится к тому, чтобы цепочки поставок Америки не содержали товаров, произведенных с использованием принудительного труда, и искоренению этой ужасающей практики», — заявила помощник исполнительного комиссара Управления торговли CBP ЭннМари Р. Хайсмит. «Система принудительного труда в Северной Корее действует как внутри страны, так и за рубежом и поддерживает программы правительства Северной Кореи по созданию оружия массового уничтожения и баллистических ракет, а также является серьезным нарушением прав человека. Юридически и морально мы не можем допустить эти товары в нашу торговлю».
Любое лицо или организация, у которых есть основания полагать, что товары, нарушающие CAATSA, или любые товары, произведенные с использованием принудительного труда, ввозятся или могут быть ввезены в Соединенные Штаты, могут сообщить подробные обвинения, связавшись с CBP через онлайн-торговлю e-Allegations. системы сообщений о нарушениях или по телефону 1-800-BE-ALERT.
Дополнительную информацию о санкциях в отношении Северной Кореи можно найти на сайтах DHS.gov и CBP.gov. Вопросы о правоприменительных действиях CBP и полномочиях в соответствии с CAATSA можно направлять CBP по адресу [email protected].
Следите за новостями Управления торговли CBP в Твиттере @CBPTradeGov.
Таможенно-пограничная служба США — это объединенное пограничное агентство в рамках Министерства внутренней безопасности, которому поручено комплексное управление, контроль и защита границ нашей страны, сочетающее таможенную, иммиграционную, пограничную и сельскохозяйственную охрану в официальных портах и между ними.