Субъект объектные отношения это: Субъект-объектные отношения — Психологос

2. Субъект – субъектные и субъект – объектные отношения в социальной структуре “класс”.

При разработке метода “Социометрия:мониторинг” мы исходили из того, что “класс” является социальной организацией с разновозрастным составом участников (дети – учащиеся, взрослые – учителя) и иерархичным принципом взаимодействия – поведение одних управляется поведением других. Понятие “класс” не существует в системе образования без понятия “преподаватель”. Каждый раз, когда один преподаватель в классе сменяет другого, социальная структура класса изменяется, “перенастраивается”.

Анализ показывает, что в социальной разновозрастной организационной структуре “класс” существует четыре типа отношений:

Каждый тип субъект–объектных отношений опосредуется соответствующим ему типом субъект–субъектных отношений.

.Рисунок 1 Характеристика отношений в структуре социальной организации “класс”.

В целях упрощения зададим модель социальной организации класса как учебной группы, состоящей из трех учеников и одного учителя.

Первый ученик (у) взаимодействует с объектом “Предмет” (П), и это взаимодействие опосредуется субъект–субъектными отношениями его с учителем ( У), который тоже взаимодействует с объектом “Предмет”.

Взаимодействие двух субъектов, обладающих разным уровнем овладения объектом, задает ситуацию когнитивного конфликта [12] , который и обуславливает развитие ученика в этой предметной области. В результате этих субъект– субъектных отношений появляется фиксированный учителем в специальном документе знак (отметка), отражающий уровень знаний ученика об объекте. Ситуация оценки уровня знаний ученика учителем задана нормативно, процедурно прописана и требует от педагога строгого соблюдения правил ее осуществления [11]. Однако в оценке фиксируется не только уровень знаний ученика по предмету. Оценка выступает показателем успешности / неуспешности межличностного взаимодействия ученика с учителем, взаимосоответствия их способов понимания и личных отношений.

Следовательно, оценка зависит не только от предметных знаний учащегося, но и от того, насколько ученик сумел понять замысел учителя, почувствовать его настроение, выполнить его систему требований и т.д., а учитель сумел точно определить уровень сформированности знаний ученика, учесть его состояние и т.д. Именно потому, что в оценку включе-на система персонифицированных норм учителя, ученик может по одному и тому же предмету у разных учителей учиться по–разному. Таким образом, оценка – это интегральный показатель отношений, сложившихся между учеником и учителем по поводу учебного предмета.

Ситуация оценивания в условиях обучения обладает силой социального влияния и несет большой социальный смысл. Она выступает регулятором и средством управления поведением не только того учащегося, который оценивается, но и всех других учащи-хся, которые при этом присутствуют. Каждая ситуация оценивания вносит свой вклад в формирование социальной позиции ученика в среде сверстников и задает интерес к анализу его поведения со стороны всех наблюдающих ее участников.

Аналогичная схема может быть развернута относительно взаимодействия учителя со вторым (y’’), третьим (y’’’) учениками в условно рассматриваемом классе. В итоге образуются три результата этого взаимодействия, соответствующие трем разным уровням освоения учениками предмета и трем разным способам общения с одним и тем же учителем.

Рисунок 2 Схема образования результатов взаимодействия учителя и учащихся.

Объективно зафиксированная в классном журнале и проявленная социально разница задает с необходимостью ситуацию понимания учащимися ее причин, а так как она возникает при взаимодействии с одним и тем же предметом и в паре с одним и тем же учителем, то причину, очевидно, следует искать в индивидуальных различиях самих учащихся. Таким образом, создаются предпосылки для возникновения другого типа организационных отношений “ученик–ученик”, которые опосредуют субъект–объектные отношения “ученик–учитель”. Когнитивный конфликт в этом типе отношений создается за счет разницы в умениях учащихся успешно взаимодействовать с одним и тем же учителем.

Этот тип отношений образуется спонтанно, стихийно, но объективно задан и является социальным следствием учебного процесса, организованного через групповую форму обучения .

В классе как разновозрастной учебной группе вертикальные диадные субъект–субъектные отношения “ученик–учитель” порождают характерные им горизонтальные социальные диадные связи “ученик–ученик”. Объективный анализ ситуация обучения показывает, что дети с различной степенью осознанности стремятся связать свои социальные позиции так, чтобы обеспечить себе наибольший арсенал коллективно (!) выработанных средств при взаимодействии с конкретным учителем и встать ближе к моделям поведения тех учащихся, которые проявляют наибольшую успешность в этом сложно детерминированном взаимодействии. Это связано с тем, что работа каждого учителя с классом формирует свою особую атмосферу, порождающую ту или иную реакцию ученического социума. Простейшим примером являются частые пересаживания учеников в средних и старших классах с парты на парту, нередко связанные с выбором наиболее выгодного партнера при взаимодействии с учителем на уроке.

Вступая в контакты друг с другом, дети снимают множество нормативно одобряемых образцов поведения с разными учителями. Статистическая картина социальных предпочтений при использовании мониторинговых режимов съема позволяет проявить не только феномены лидерства и аутсайдерства, ставшие традиционными понятиями в социометрических исследованиях, но и характер, направленность влияний, которые реализуются в субъект–субъектных отношениях первого типа (“ученик – учитель”).

Работа в школе большого количества педагогов задает для детей необходимость развивать свои способы взаимодействия с множеством взрослых персональных норм, что протекает у большинства детей с переменным успехом. Это и обуславливает постоянные флуктуации в динамике социальных позиций, перестройку и колебания социальных процессов в ученической группе. Поэтому для получения более качественной социометрической информации об ученическом социуме необходим режим мониторинга, который позволяет отслеживать его динамику, измерять ее количественные характеристики.

Мониторинг динамики социальных позиций и отношений в ученических группах позволяет отследить, как в процессе длительного пребывания учащегося в системе образования под влиянием организационных и персонифицированных норм происходит формирование адаптационных средств или механизмов их “срыва” в среде обучения. Следовательно, можно сделать вывод о том, что система личных контактов–отношений отражает индивидуально–личностный потенциал овладения средой обучения на уровне диадных отношений “ученик–ученик” и “ученик–учитель”. Статистический анализ социметрической информации, снимаемый по всем образовательным учреждениям одного региона или города в целом, позволяет исследовать влияние института образования на социальные процессы в ученической среде и проводить анализ социальных последствий этих влияний.

Лидерами в классе являются те дети, которые обладают максимальными возможностями , средствами и способностями, обеспечивающими им доступ к ресурсной базе организационной системы через успешные освоения норм диадных отношений

. Они максимально ориентированы на следование нормам и требованиям школьной организации, своего классного руководителя и способны их выполнить. Эти дети имеют высокие индексы социального признания, так как в социальном признании выражается психологическое стремление других детей следовать их примеру, подражание которому, а впоследствие и освоение которого, позволит им получить социальную комфортность в сложно детерминированном взаимодействии с личностью учителя.

Субъект-субъектные отношения. | Статья по теме:

Субъект-субъектные отношения.

Введение.

  Социальные изменения, происходящие в современном обществе, вновь  актуализировали проблему субъект-субъектных взаимоотношений.  Межличностная разобщённость, рост индивидуалистического сознания, нарушение механизма идентификации со своим народом и культурой ведёт к тому, что наше современное общество не является интегрирующим началом, которое может объединить множество личностей. В системе межличностных контактов теряется категория «значимого другого», позиция, чувства, мировоззрение отдельного человека не являются важными и требующими внимания и понимания. Между тем стремление человека к межличностным отношениям рассматривается в психологии как одно из базовых, основывающихся на  трех потребностях — включению, контролю и аффекту. По теории В. Шутца  эти потребности развиваются в детстве во взаимодействии со взрослыми, прежде всего, с родителями. Так развитие потребности включения зависит от того, насколько ребенок был включен в семью; потребность контроля зависит от того, был ли поставлен акцент в отношениях «родитель — ребенок» на свободу или контроль; потребность аффекта зависит, от степени, в которой ребенок был эмоционально принят или отвержен его ближайшим окружением. Если эти потребности не были удовлетворены в период детства, индивид чувствует себя незначительным, некомпетентным и недостойным любви.

  В контексте данной проблематики, мы считаем целесообразным в данной работе проанализировать понятия «субъект» и «отношение» с философской и психологической точек зрения и проследить трансформацию данных понятий в современные представления о субъект-субъектных отношениях в педагогике.  

Философские и психологические смыслы понятий «субъект» и «отношения».

Понятие «Субъект»

  Многие социальные и гуманитарные отрасли знаний, рассматривают человека,  не только  как объект, но и как субъект познания.

  Классическое философское определение понятия «субъект» таково: субъект – «носитель предметно-практической деятельности и познания, источник активности, направленной на объект.» [2] Если рассматривать данное понятие с точки зрения межличностного взаимодействия источником активности и направленности субъекта будет являться также субъект со своей активностью и направленностью. Для современной философии субъект — «это, прежде всего, конкретный телесный индивид, существующий в пространстве и времени, включенный в определенную культуру, имеющий биографию, находящийся в коммуникативных и иных отношениях с другими людьми. Непосредственно внутренне по отношению к индивиду субъект выступает, как Я. По отношению к иным людям он выступает как “другой”. По отношению к физическим вещам и предметам культуры субъект выступает как источник познания и преобразования. Субъект существует только в единстве Я, межчеловеческих (межсубъектных) взаимоотношений и познавательной и реальной активности».  [4]

  Категория субъекта является одной из центральных в философии. Аристотель, Г. Гегель, Н. А. Бердяев представляли человека свободным, активным субъектом познающий действительность. Многие мыслители подчеркивали творческую роль субъекта, видели конечную задачу в господстве человека над природой, в новых открытиях и изобретениях, в познании и усовершенствовании окружающей действительности.

  В психологии основы субъектного подхода были заложены С. Л. Рубинштейном. В своей работе «Основы общей психологии» [6] он связывает личностное развитие человека с его субъектностью, определяя ее как самостоятельную активность и осознанную саморегуляцию.

  В настоящее время исследование субъектности личности становится приоритетным в психологической науке. Понимание субъекта связывается отношением человека к себе как к деятелю, с наделением человеческого индивида качествами быть самостоятельным, активным, способным, умелым в осуществлении особых человеческих форм жизнедеятельности, прежде всего, предметно-практической деятельности.

  По мнению В. И. Слободчикова субъективность — это та категория в психологии, которая выражает сущность внутреннего мира человека. [7]  Автор выделяет такие субъектные характеристики человека как саморегуляция и творческое преобразование окружающей действительности и отмечает, что субъектность человека по своему исходному основанию связана со способностью индивида превращать собственную жизнедеятельность в предмет практического преобразования.

  Ещё одним исследователем «психологии субъекта» был А. В. Брушлинский.

По его мнению человек может рассматриваться как субъект на высшем уровне активности, целостности, автономности: «Важнейшее из всех качеств человека — быть субъектом, т.е. творцом своей истории, вершителем своего жизненного пути. Это значит инициировать и осуществлять изначально практическую деятельность, общение, поведение, познание, созерцание и другие виды специфически человеческой активности (творческой, нравственной, свободной) и добиваться необходимых результатов. [3]

Понятие «Отношение»

  Категория «отношение» является одним из самых общих и абстрактных. Это понятие используется в  философии, математики, социологи, лингвисты, психологи и другие науках. Так, философскую проблему отношений затрагивали в своих работах  Аристотель, Г. Гегель, И. Кант, К. Маркс, Л. Фейербах и др.

  Отношение —  одна из основных логико-философских категорий, отражающая способ бытия и познания. Именно в этом или близком к этому смысле термин «Отношение» был введен в философию Аристотелем.

  Понятие об отношении  возникает как результат сравнения любых двух предметов по выбранному или заданному признаку. Имеется множество различных оснований сравнения (в частности, основанием сравнения может быть и какие-либо отношения, что приводит к понятию своего рода иерархии отношений). Соответственно имеется и множество различных отношений: «Отношение является то отношением двойного к половинному, тройного к третьей части и вообще кратного к кратной части, превосходящего к превосходимому, то отношением нагревающего к нагреваемому, режущего к разрезываемому и вообще действующего к страдающему; далее, отношение измеряющего к мере, познающего к познанию и чувствующего к чувственному восприятию» и т. д. [1]

  Некоторые философы, как например Лейбниц, считали  понятие «отношение» чисто идеальным, находящимся вне субъектов. Однако реальность отношений можно понимать и иначе, а именно в том смысле, что если основание сравнения не произвольно (если  оно коренится в самих сравниваемых предметах), то и отношение как результат сравнения по данному основанию также не произвольно, а подразумевает существование основания. Здесь, говоря о существовании каких-либо отношений, конечно, не приходится подразумевать при этом, что оно «в действительности находится вне субъектов», которые являются членами отношений.

  Категория «психологические отношения» одна из понятий в психологии. В отличие от других наук психология обязательно включает в его содержание субъективный смысл, который подразумевает связь  человека с миром, другими людьми, обществом, самим собой. Поскольку эти связи не рассматриваются вне общественных отношений, анализ категории «психологические отношения» осуществляется в рамках всех других отношений человека с реальной действительностью.

  С.Л.Рубинштейн писал: «Отношение к другому человеку, к людям составляет основную ткань человеческой жизни, ее сердцевину. «Сердце» человека все соткано из его человеческих отношений к другим людям; то, чего оно стоит, целиком определяется тем, к каким человеческим отношениям человек стремится, какие отношения к людям, к другому человеку он способен устанавливать. Психологический анализ человеческой жизни, направленный на раскрытие отношений к другим людям, составляет ядро подлинно жизненной психологии». [6]

  Рассматривая  человека с позиции отношений, мы говорим о его связях с окружающей действительностью.

  Понятие «субъективные отношения личности» включает в себе то, как личность относится к тем или иным событиям и явлениям мира, в котором она живет. В данном случае термин «отношение» подразумевает не только и не столько объективную связь личности с ее окружением, но прежде всего ее субъективную позицию в этом окружении. «Отношение» здесь включает оценку, выражает пристрастность личности.

  Субъективные отношения выступают в роли своего рода «костяка» субъективного мира личности. В самом широком смысле слова субъективность отношений означает их принадлежность личности как субъекту. Они формируются и развиваются в процессе накопления и интеграции всего жизненного опыта личности. Ими характеризуется жизненная позиция личности в обществе.

Субъект-субъектные отношения в образовании.

  Переходя к вопросу рассмотрения проблемы субъект-субъектных отношений необходимо отметить, что с позиции современной науки чаще всего она рассматривается в контексте именно учебно-воспитательного процесса. В энциклопедическом словаре педагога находим следующее определение: «Субъект-субъектные отношения — это тип отношений, складывающийся в учебно-воспитательном процессе образовательного учреждения, состоящих в создании паритетного участия обучающихся и обучающих в организации и осуществлении совместной деятельности. Это те отношения, которые формируют так называемые «педагогику сотрудничества» и «педагогику ненасилия». Это то, что мы называем «диалоговым обучением». Происходит это при субъективации личности ученика, что возможно следующими средствами:

а) делегирование учащимся ряда учительских, в том числе и дидактических полномочий;

б) признание и обеспечение выполнения прав ребенка и его родителей по отношению к школе и обучению;

в) развитие детского самоуправления как в учебном, так и внеучебном процессе;

г) повышение доверия к детям со стороны педагогов, уважения к их достоинству и чести; воспитание у детей духовно-нравственных качеств;

е) создание в образовательном учреждении уклада жизни, соответствующего и развивающего культурологические традиции народа, выходцами из которого являются дети.

  Все это есть пути и средства реализации принципов демократизации, природосообразности и культуросообразности отечественного образования. В практике образовательных учреждений должны разумно сочетаться оба типа отношений, субъект-объектные и субъект-субъектные, при ведущей роли второго типа. » [5]

  Несомненно, та проблематика, которая возникает при рассмотрении вопроса субъект-субъектных отношений в учебном процессе имеет философские, социальные и психологические  аспекты. В настоящее время проблемой отношений участников образовательного процесса занимаются многие учёные (А.Ю. Гордин, В.В. Горшкова, Я.Л. Коломинский, СВ. Кондратьева, Н.Ю. Попикова, Г.И. Щукина, Н.Е. Щуркова и др.)  Это не удивительно, ведь период обучения, чаще всего, приходится на тот возраст, когда происходит наиболее активное развитие и становление личности человека. В учебном процессе от отношений, которые складываются между учителем, учениками и родителями учащихся зависят эффективность формирования личностных качеств и характера человека, его темперамент, отношение к учебе, труду и изучаемому предмету. И хотя значимость и актуальность данной проблемы признаётся и поддерживается многими учёными, но на практике осознанное формирование отношений субъектов образовательного процесса реализуется недостаточно.

  Наша работа ставила своей целью лишь ещё раз актуализировать проблему субъект-субъектных отношений и подчеркнуть её сложность и многоаспектность.

Список литературы.

1.        Аристотель, цит. по кн.: «Начала Евклида», кн. 1–6. —  М.–Л. 1950.

2.        Большая советская энциклопедия. В 30 тт. — М.: Советская энциклопедия. Гл. ред. А.М. Прохоров, 3-е изд. 1976.

3.        Брушлинский, А.В. Психология субъекта / А.В. Брушлинский. — СПб.: Алетейя, 2003.

4.        Новая философская энциклопедия. В 4 тт.  — М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001.

5.        Основы духовной культуры (энциклопедический словарь педагога).— Екатеринбург. В.С. Безрукова. 2000.

6.        Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. – СПб.: Питер, 2002.

7.        Слободчиков В. И., Исаев Е. И. Основы психологической антропологии. Психология человека: Введение в психологию субъективности. Учебное пособие для вузов. – М.: Школа-Пресс, 1995.

8.        Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.

9.        http://dic.academic.ru/

О Субъектах и ​​Объектах – Sweet Talk

Если вы простите меня за то, что я подвергаю вас еще одному длинному сообщению, у меня есть тема, которую я хотел бы немного изучить: различие между субъектом и объектом. Прежде чем вы возразите, позвольте мне сказать, что мое основное возражение состоит в том, как мало людей даже видят в этом различие, а не откровенную истину. Несколько недель назад в споре меня обвинили в магическом мышлении просто за то, что я утверждал существование того, что Дейдра Макклоски называет «предполагаемым», «институциональными фактами» Серла или «интерсубъективным» Хабермаса.

Идея чего-то не только субъекта или объекта кажется невозможной в нашем пост-просветительском мире. Даже религиозные в основном доказывают существование объективного мира, утвержденного Богом.

Итак, я хотел бы подвергнуть различие между субъектом и объектом весьма заслуженному исследованию.

Различие

Как документирует Адам Сэндел, различие между субъектом и объектом возникло довольно давно. Его рост начался в основном с Бэкона, Декарта и некоторых их современников, и был расширен и принят мыслителями на протяжении столетий после, пока он не стал в значительной степени фоновым предположением.

Но что это за вещи, которые мы называем субъектами и объектами?

 

Субъект должен быть вещью с внутренними восприятиями — независимо от того, кто воспринимает объект или воздействует на него.

 

Бэкон был отцом эмпирической школы. Они считали некую версию претензии на правильное понимание объектов, нужно было очистить свои мысли от всех предубеждений и просто воспринимать непредвзято. Противники этой школы шутили, что Дэвид Хьюм, ее член, не мог знать, что он ест, до тех пор, пока он это не съел.

Декарт был отцом так называемой школы рационалистов (хотя это сбивает с толку, поскольку слово «рационалист» на протяжении всей истории применялось ко многим разным мыслителям, и с определенной точки зрения Бэкон, безусловно, был одним из них). Эта специфическая рационалистическая школа отличалась от эмпириков тем, что они считали, что правильный способ понять объективную реальность состоит в том, чтобы определить правильную логическую основу для ее интерпретации априори или до опыта. Таким образом, Декарт наиболее известен тем, что прибегал к радикальным сомнениям в реальности всех восприятий, чтобы попытаться конкретизировать все, что могло выдержать такое исследование; в конце концов он «обнаружил», что для того, чтобы вообще сомневаться, должен существовать субъект, который сомневается. «Я мыслю, следовательно, существую». Из этого он попытался построить реальность прямо с земли. Мало кто думает, что ему это удалось.

Но, как подчеркивает Сэндел, обе школы считают, что ментальный и эмоциональный багаж, который субъекты приносят с собой, когда наблюдают за объектами, искажает их и должен быть очищен. Мы должны начать с чистого листа и стать беспристрастными, если хотим либо наблюдать реальность такой, какая она есть, либо определить правильные первые принципы, которые откроют нам истину, скрытую за простым восприятием. Первоначальный багаж есть не что иное, как простые предрассудки и суеверия.

Как это было

Аласдер Макинтайр утверждает, что к 19В X веке эта точка зрения завершилась общей верой в единство всех знаний, будь то о физическом мире, о человеческом обществе или о морали. Он документально подтверждает, что авторы девятого издания Британской энциклопедии действительно верили, что все знания можно свести к минимуму, так что любой образованный человек, а не только специалисты, сможет получить доступ к самым границам знаний, открытых в каждой области.

Более того, они считали, что все ученые вносят свой вклад по частям в нечто, что объединяется в единое целое. Отсутствовала идея соперничающих, сталкивающихся структур с отчетливыми претензиями на истину, которые плохо гармонировали; разногласия были списаны на недоразумение. Это мировоззрение основывалось на допущении, как выразился Карл Поппер, что истина очевидна; что его просто нужно раскрыть, чтобы узнать, что это такое.

Другими словами, среди детей эпохи Просвещения преобладала вера в то, что объективная реальность может быть легко воспринята субъектами, и все, что оставалось, это приступить к ее раскрытию.

В это время уже нарастала реакция против ортодоксии Просвещения. Эта реакция была названа романтизмом, а также историзмом. С этой точки зрения мы не можем просто воспринимать то, что находится «снаружи»; все, что у нас есть, — это наши субъективные ментальные процессы, которые полностью формируются нашим конкретным историческим моментом, а также нашим регионом, культурой и так далее.

 

Хотя эти вещи действуют на нас, мы не обязательно воспринимаем их в себе. И единственной реальностью для нас является то, что мы воспринимаем. Нет никакого «нижнего», потому что как бы мы узнали об этом, кроме как восприняв это? В мире субъектов и объектов как мы можем вообще говорить об объектах, кроме как о вещах, которые мы воспринимаем? Если мы субъекты, то все наши переживания субъективны; говорить об объективном опыте — это противоречие в терминах.

Мир романтиков, вопреки мнению авторов девятого издания  Encyclopedia Britannica , радикально раздробленной по каждому индивидуальному субъективному опыту. Если и есть что-то общее, то оно чисто ситуативное — люди достаточно похожи, чтобы можно было говорить об общем субъективном опыте людей одной культуры, одного и того же места в один и тот же исторический момент. Затем историки приступили к интерпретации первичных документов, пытаясь понять, как авторы этих документов могли бы субъективно понять смысл в его специфически историческом контексте.

Конечно, сама мысль о возможности войти в исторически конкретную субъективную точку зрения или понять ее противоречит всей специфике романтических рамок. Если мы можем отступить от своей точки зрения и войти в чью-то другую, тогда не станет ли снова правдоподобной теория единого знания?

Борьба между неправдоподобной точкой зрения Бога, унифицированным объективизмом, с одной стороны, и романтическим представлением о том, что мы заперты внутри радикально индивидуализированных субъективностей, с другой, характеризовала большую часть постпросвещенческой философии.

Пространство между

В 20-м веке возникло другое различие, которое, тем не менее, основывалось на различии субъекта и объекта, а не заменяло его. Это идея существования пространства «между» субъектами, а также онтологического статуса, более свободного, чем жесткий объективизм, но более жесткого, чем чистый субъективизм.

Джон Серл классно сформулировал это как «онтологически субъективный, эпистемологически объективный» или «институциональный факт», такой как тот факт, что долларовая купюра является деньгами, в отличие от «грубого факта», такого как существование горы. .

Дейдра Макклоски называет это «предположением» в отличие от субъективного или объективного, потому что оно включает в себя то, что мы можем знать только вместе, а не как отдельные субъективные умы.

Юрген Хабермас назвал его «интерсубъективным», и он играет решающую роль в его нормативной базе.

Доллар — любимый пример Серла. Неоспоримый факт, что если взять в магазин какие-то определенные бумажки, то за них можно получить вещи. В объективных свойствах бумаги нет ничего, что делало бы ее таковой. Но это не просто субъективно — вы или я не могли просто решить, что эти бумажки больше не являются деньгами, и тем самым изменить их статус. Кто-то еще может прийти и подобрать бумагу, которую мы бросили на землю, и все равно быть уверенным, что сможет обменять ее на что-то другое, что ему нужно.

Статус бумаги как денег — более сложная реальность, чем то, что мы считаем субъективным. Однако, как подчеркивает Макклоски, этот статус можно оспорить. Просто попытка изменить его статус должна получить очень широкое признание, прежде чем она увенчается успехом; вы не можете просто убедить одного или двух человек. В самом деле, если бы вам удалось убедить двух или трех человек в том, что долларовые купюры — это «всего лишь бумага», у этих трех человек просто были бы неверные убеждения. И только когда практически каждый из них поменяет свое отношение к этим бумажкам, любой из них может считаться правым, веря в такие вещи.

На самом деле, все человеческое знание, кроме самых тривиальных, является скорее предположительным, чем субъективным. Мы признаем гору горой только потому, что у нас есть язык для ее описания. В противном случае это просто визуальная вещь на расстоянии. Понимание окружающего нас мира так сильно зависит от понятий, которым мы учимся из того, что говорят другие люди и как они себя ведут, что этот аспект понимания становится для нас почти невидимым. Просто очевидно, что доллар есть доллар, что «гуглить» означает «пользоваться поисковой системой», а громко трубить малину в приличной компании неуместно.

Это настолько невидимо, а различие между субъектом и объектом настолько повсеместно принято в этот момент, что утверждение именно этой концепции побудило кого-то обвинить меня в магическом мышлении.

Возникает вопрос, не было ли понятие «магическое мышление» чем-то, что субъективно возникло в их индивидуальном мозгу, без какого-либо посредничества со стороны окружающих людей.

Целостное понимание

Различие, совершенно отличное от субъекта и объекта, — это различие между частями и целыми, существующими в отношениях, в которых ни одно из них не может быть отделено от другого. Одним словом, целостные отношения.

Части можно понять только с точки зрения целого, но мы всегда сталкиваемся только с частями. Таким образом, мы узнаем о целом через его части, что имеет смысл только с точки зрения целого. Мартин Хайдеггер действительно воспринял круговой характер этого обрамления, в то время как его ученик Ханс-Георг Гадамер сделал его менее круговым и в большей степени превратил его в процесс постоянного пересмотра.

Гадамер стоял резкой противоположностью как Бэкона и эмпирической школы, так и Декарта и рационалистической школы. В отличие от них обоих, он верил, что только способ начать процесс наблюдения и интерпретации состоит в том, чтобы начать с предположений и предубеждений. Для Гадамера при чтении текста (случай даже более важный, чем доллар для Серла) мы приходим к определенным представлениям о целом, частью которого является текст. Итак, если мы читаем Джона Локка, у нас могут быть некоторые предварительные представления о британской эмпирической школе, а также о договорной структуре собственности и правительства. Однако, когда мы на самом деле читаем текст, мы можем быть удивлены, обнаружив, что наши ожидания не оправдались, и быть вынуждены пересмотреть наше понимание этих школ, наши предубеждения о Локке и, возможно, даже его отношение к вопросам, выходящим за рамки, которые мы загнали его в .

Хайдеггер и Гадамер — двое из многих, кто пытался свергнуть примат различения субъекта и объекта, чтобы возвысить различение части и целого. С моей точки зрения, оба варианта полезны, но различение части и целого имеет больше ресурсов для решения проблем различения субъекта и объекта, взятого отдельно. Сочетать их также нетрудно, как и условный счет — субъекты стоят в отношении к объектам так же, как и другие субъекты. Это отношение определяется целым, частями которого являются все.

Или нет — различие между субъектом и объектом не судьба. В свое время это было довольно ново. Его значение для науки, я бы сказал, сильно переоценено. Я говорю это, не отрицая, что это, тем не менее, весьма полезно. Но я согласен с Хайдеггером, Гадамером и целым рядом других философов 20-го века, которые считают, что мы вывели его далеко за пределы того, где он полезен, до такой степени, что он начинает создавать большие слепые пятна.

Река Гераклита

Другим интересным различием является различие между субстанциональной философией, такой как у Аристотеля, и философией процесса, за которую Гераклиту обычно воздают должное (и порицают).

Философия вещества довольно проста. Есть вещи. Мы хотим знать свойства этих вещей; их сущность, их форма, их причинно-следственные связи. Нетрудно понять, как это в конце концов вылилось в различение субъекта и объекта, хотя оно, конечно, не начиналось таким образом и не достигало его почти на протяжении всей своей истории.

Трудно говорить о процессах без какого-либо временного заполнителя содержания. Но давайте рассмотрим это с точки зрения вопросов, а не утверждений.

Большинство людей считают существование групп само собой разумеющимся. Либертарианцы, а также экономисты и социологи, приверженные методологическому индивидуализму, возмущаются здесь. Решают только отдельные личности, утверждают они. «Группа» — это просто сокращение для группы людей. Может быть, они выглядят сплоченными из-за экономических и социальных процессов, но люди и процессы — это все, что есть.

Но подождите минутку. Какая к черту личность? Разве это не просто скопление клеток, которые регулярно обновляются? Разве это не просто куча атомов, 98 процентов из которых ушли к концу года? А что такое клетки, как не молекулы и атомы? А что такое атомы, как не субатомные частицы? На любом уровне материи, не происходит ли какой-то процесс, который делает вещь похожей на вещь? В конце концов, разве процессы не единственное, что действительно реально?

Немалая часть меня считает, что эта точка зрения самая верная из всех, в каком-то фундаментальном смысле. Целое существует, и то, что выглядит как части, на самом деле представляет собой серию непрерывных процессов.

Философия субстанции, различение субъекта и объекта, даже предположительное различение и сама идея частей целого кажутся мне ценными с прагматической точки зрения. Мы, люди, видим вещи как вещи. У нас субъективное восприятие. Мы видим других людей. Мы разговариваем с этими людьми и интерпретируем сказанное в свете предполагаемого смысла. На самом деле не имеет смысла пытаться передвигаться по миру и жить без этих чрезвычайно  90 005 полезных идей, различий и таксономий.

Но далеко внизу, на онтологической основе, если имеет смысл говорить о такой вещи, есть целое и процессы внутри него.

Гераклит, плачущий философ

Нравится:

Нравится Загрузка…

SCIRP Открытый доступ

Издательство научных исследований

Журналы от A до Z

Журналы по тематике

  • Биомедицинские и медико-биологические науки.
  • Бизнес и экономика
  • Химия и материаловедение.
  • Информатика. и общ.
  • Науки о Земле и окружающей среде.
  • Машиностроение
  • Медицина и здравоохранение
  • Физика и математика
  • Социальные науки. и гуманитарные науки

Журналы по теме  

  • Биомедицина и науки о жизни
  • Бизнес и экономика
  • Химия и материаловедение
  • Информатика и связь
  • Науки о Земле и окружающей среде
  • Машиностроение
  • Медицина и здравоохранение
  • Физика и математика
  • Социальные и гуманитарные науки

Публикация у нас

  • Подача статей
  • Информация для авторов
  • Ресурсы для экспертной оценки
  • Открытые специальные выпуски
  • Заявление об открытом доступе
  • Часто задаваемые вопросы

Публикуйте у нас  

  • Представление статьи
  • Информация для авторов
  • Ресурсы для экспертной оценки
  • Открытые специальные выпуски
  • Заявление об открытом доступе
  • Часто задаваемые вопросы

Подпишитесь на SCIRP

Свяжитесь с нами

клиент@scirp. org
+86 18163351462 (WhatsApp)
1655362766
Публикация бумаги WeChat
Недавно опубликованные статьи
Недавно опубликованные статьи

Подпишитесь на SCIRP

Свяжитесь с нами

клиент@scirp.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *