Свобода это вседозволенность: Сформулируйте свои суждения, чем различаются понятия, «свобода» «воля» «вседозволенность» ?

От свободы к вседозволенности: как сохранять баланс в воспитании

Чтобы дети чувствовали себя уверенно и комфортно, им нужно предоставлять свободу выбора. При этом надо отделять свободу от вседозволенности. Наш блогер, психолог и мама Таисия Некрасова, рассказывает, что именно стоит делать взрослым, чтобы не нарушать границ ребёнка, но при этом контролировать его развитие.

Те, кто осознанно подходит к родительству, часто в разных источниках находят мысль, что детям нужна свобода в познании мира, самовыражении и свобода выбора.

К сожалению, свободу часто путают со вседозволенностью, считая, что ребёнок свободен сам решать, чем ему заняться, что есть и когда ложиться спать. Это было бы верно, если бы родитель в этих вопросах предоставлял именно свободу, а не вседозволенность, которая скорее ближе к безразличию, чем к заботе.

В чём же разница между свободой и вседозволенностью на практике? Мария Монтессори в одной из своих книг приводит интересный пример, называя свободу ребёнка — рекой, берега который созданы родителями. То есть свобода в воспитании ребёнка — это вовсе не попустительство, не одобрение агрессивных «свободных» действий ребёнка, не потакание его капризам и уж точно не предоставление его самому себе.

Свобода для ребёнка — это максимальная его независимость в действиях от взрослого, но в заданных взрослым рамках. Так, свобода для ребёнка — это возможность самостоятельных решений и действий в созданных родителем условиях. Задать эти условия — важная и непростая часть ответственности взрослого.

Поясню. Маленький человек и без того сильно зависит от старших. Он может не осознавать это вербально, но прекрасно чувствует рептильным мозгом (инстинкты), что без взрослого, он беспомощен. Наш мир создан взрослыми для взрослых: одежда на пуговицах, высокие столы и стулья, опасные, требующие сноровки инструменты для приготовления пищи и многие другие бытовые примеры, в которых ребёнку в силу уровня его физиологического развития просто не справится самостоятельно. Эти «стены», запреты, угрозы в освоении самостоятельности способны потушить природную детскую пытливость в познании мира. Правильно организованная свобода — это топливо для детской любознательности.

Задача родителя в этом случае — не пустить всё на самотёк, а правильно организовать досуг ребёнка, его режим, условия, в которых он развивается

Сформировать доступный и безопасный к освоению мир вокруг: понятные правила режима дня, понятные правила приёма пищи, мебель, доступная для самостоятельного пользования ребёнком, задачи и решения, которые ему по силам, отсутствие угнетающих развитие ребёнка факторов в его ежедневной среде (мультимедиа, особенно низкого качества, фаст-фуд на постоянной основе, пассивное курение, алкоголь, и прочие яды).

Построить свободу для ребёнка — это труд. Труд вырыть русло реки, упрочнить берега и следить за тем, чтобы эти берега не размывало. Это совсем не похоже на попустительское легкомыслие вседозволенности.

Быть свободным значит не быть зависимым в своих действиях от кого-либо. Быть свободным вовсе не равносильно анархии и противоправным действиям вне социальных и культурных норм. Научить ребёнка быть самострельным в своих решениях и действиях и суметь объяснить и донести необходимость принятия правильных и порядочных решений — вот комплекс задач заботливого взрослого. А для ребёнка расти в свободе — вовсе не значит получать всё, чего он попросит. Отказы — значимая часть и отличительная черта здорового понимания свободы от нездоровой вседозволенности.

Вы находитесь в разделе «Блоги». Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

Фото: Unsplash (Scott Webb)

Свобода или вседозволенность? | Официальный сайт

В последнее время все чаще сталкиваюсь с таким типом семейного воспитания, как вседозволенность. И происходит это в результате попыток родителей воспитать «самостоятельную полноценную личность». Согласна, что цель хорошая, однако почему-то в итоге мы получаем не самостоятельного ребенка, а избалованного манипулятора. В чем же причина? Попробуем разобраться.

Все дело в том, что в воспитании у родителей зачастую отсутствует система, то есть ребенку разрешают что- то делать самому, но при этом жестко контролируют, критикуют и часто доделывают или переделывают за ним. Например, сегодня трехлетняя дочь захотела помочь вам накрыть стол. Вы радуетесь проявленной инициативе, но видите, что салфетки положены неправильно, а тарелки вообще рано ей еще доверять. Получается, что ребенок радости не испытал, услышал критику, еще и сделать как хотелось не разрешили. В итоге инициатива сведена на нет. В другом случае, когда ребенок должен одеваться сам, вы делаете это за него, ведь вы опаздываете и т. д. Таким образом отсутствует система прежде всего в голове у ребенка. Он не понимает, что можно, а что нельзя. Если хочется заняться чем- то интересным — мама не позволит, а за проявленную инициативу еще и наказать могут.

В результате такой каждодневной «политики» дети, которые более спокойны по характеру, «ломаются» и живут так, «как мама сказала» и по итогу мы получаем «ничегонехотящих» детей, а те, которые посильнее, становятся упрямыми манипуляторами, потому что это поведение всегда срабатывает. Мама не готова выслушивать час криков в магазине- ей проще пойти на поводу. В итоге ребенок делает что хочет и когда хочет. Все нормы и правила для него становятся размытыми. И наступает та самая вседозволенность. Причем каждый раз родители удивляются как это произошло так быстро и незаметно.

Жизнь в таких семьях превращается в бесконечную борьбу за власть. И чем больше родители хотят взять ситуацию под контроль, тем ожесточеннее сопротивление. Вы хотите, чтобы ребенок собрал игрушки, лег спать, а в ответ пререкания и торг или просто истерика. Что же с этим делать?

1. Дайте ребенку почувствовать его значимость.

Если ваш ребенок не чувствует себя значимым, то за любым вашим решением от выбора мороженого до выбора платья будет стоять истерика. Ребенок будто бы хочет вам тем самым сказать: «Я хочу хоть что- то контролировать в своей жизни. Дайте мне возможность решать самому.» Что решают ваши дети? Власть ведь не может находиться у кого- то одного. Она переходит ситуативно от вас к мужу или детям. И это нормально. И если вы будете в одной команде с детьми и станете делегировать им хотя бы часть власти и ответственности, то они будут идти вам навстречу, соглашаться, либо вы сможете договориться.

2.Отдайте детям право принимать повседневные решения.

Дошкольник уже вполне сам может решать, какую футболку ему надеть сегодня или в какую игру играть, где гулять во дворе. Да, выбор в этом возрасте еще невелик, но он должен быть. И им этого вполне достаточно. Пусть ваш малыш возьмет на себя какие- то домашние обязанности и сам решает, когда их выполнять- утром или вечером. Например, протирать пыль или кормить рыбок.

 3.Постарайтесь реже критиковать действия ребенка.

Даже если вы привыкли делать все по- своему, а ребенок делает это по- другому, например, накроет стол не так, как вы привыкли, просто примите это. Иногда достаточно перестать критиковать в повседневных действиях, сделать акцент на чем- то хорошем, и значимость ребенка будет удовлетворена и ему не захочется с вами воевать.

4. Соблюдайте меры предосторожности:

— Ребенок должен управлять собой и своими действиями, а не братьями или сестрами.

— Каждый несет ответственность за принятое решение. Например, если ребенок решил, что он будет вытирать пыль, то он должен понимать, что делать это надо постоянно и качественно, и что, если он забудет или не захочет выполнять свои обязанности, то он будет за это наказан. И эту систему нельзя нарушать ни в коем случае. Железно.

— Важно, чтобы новые возможности ребенка не несли вред другим членам семьи.

Итак, чем же отличается самостоятельность от вседозволенности? Самостоятельность предполагает ответственность. Ответственность за свой выпор и свои поступки, а также за свои ошибки. Поэтому обязательно передайте часть власти своим детям. Ведь если чувство власти и значимости у ребенка будет правильно удовлетворено, то он спокойно воспримет ваши отказы, а также обязательно научится принимать свои решения  и нести за них ответственность.

Любите своих детей!!!

«Вседозволенность» или Свобода? — Фонд экономического образования

Г-н Уилсон изучает философию свободы и является внештатным писателем в Этобико, Онтарио.

Традиционно существовал один принцип, по которому люди могли судить о законотворчестве с момента появления либерализма (в первоначальном смысле этого слова). Это был принцип, закрепленный в американской конституции, которому частично или полностью подражали все нации, стремящиеся последовать революционному примеру Америки. Это был принцип, которым руководствовались такие люди, как Уильям Грэм Самнер, Стивен Дж. Филд и Герберт Спенсер, в их соответствующих интеллектуальных областях. Это был принцип одновременно юридический, политический и философский — принцип свободы.

Хотя свобода по-прежнему является лучшим и единственным реальным руководством к таким вспомогательным понятиям, как справедливость и законность, она больше не является критерием, по которому измеряется право. Его заменили другие концепции:

«общественный интерес», «общее благосостояние» и ряд сиюминутных прагматизмов, предназначенных для достижения таких целей. Это может показаться эзотерическими и эфирными изменениями. Но они просачиваются — и сбивают с толку — обывателя в таких понятиях, как «вседозволенность».

Выдающиеся экономисты осудили навязывание рыночной экономике военных и политических ярлыков — «бароны-разбойники», «торговые войны» и тому подобное. Точно так же мы должны возразить против ложной аналогии с искусством воспитания детей (всего!). Вседозволенность и ее противоположность, дисциплина — термины, описывающие родительско-дочерние отношения. Им нет места в обсуждении свободного рынка.

Они делают однако приобретают определенное значение в экономическом и правовом болоте велферизма, социализма, любой разновидности этатизма в зависимости от степени их власти. Почему?

«Parens Patriae»

Западное право рассматривает государство как защитника свободы и вершителя правосудия. Но это не единственное мыслимое отношение государства к своим гражданам. «Из римского права исходит идея о том, что в некоторых обстоятельствах государство должно относиться к гражданам, как родитель к своему ребенку», доктрина, известная как «parens patriae»¹

Это не либеральная или либертарианская политика. «Согласно доктрине parens patriae, определенные виды общественных отношений исключаются из тех, которые регулируются англо-американским демократическим принципом. Далее, признается законным, что при некоторых обстоятельствах с людьми можно обращаться как с глупыми детьми, и правительство как их мудрый родитель. Освобождение

из примерно человек и из примерно правительственных функций даже от минимальных стандартов компетентности и ответственности угрожает подорвать традиционные английские и американские политические институты. Тем не менее, без них не может быть открытого общества , и никакой личной свободы.Короче говоря, в какой бы степени мы ни даровали силу parens patriae на правительство, постольку мы наделяем его деспотической властью. Мы также не можем ожидать, что такие полномочия, однажды предоставленные конкретным ведомствам, останутся локализованными. Наоборот, процесс будет распространяться и, если его не остановить, охватит государство»2. в противном случае удовлетворять желания своих граждан посредством законодательного указа — какое отношение она может иметь, кроме отношений преуспевающего и доброжелательного родителя?0005

Но, как отмечает доктор Сас, с родительским даром приходит родительская дисциплина.

Мы все еще можем выражать болезненное удивление, когда (например) Советский Союз, как это было недавно, запрещает бридж-клубы как «аморальные» и ограничивает игру в бридж «взрослыми, дающими согласие наедине». Мы должны помнить, однако, что такого рода менталитет школьного учителя есть не что иное, как parens patriae — и что запрет бридж-клубов — это гротескный второстепенный симптом болезни, которая запрещает частное предпринимательство.

Parens patriae — это концепция, которую англо-американское право не полностью приняло. Parens patriae и Конституция совсем неудобны вместе. Но идеалы и представления обывателей изменились до такой степени, что «вседозволенность» стала вопросом общенациональным.

Особые привилегии

«Вседозволенность» предполагает pa rens patriae.

«Вседозволенность» можно получить только в том случае, если государство является всемогущим дарителем разрешений своим детям, гражданам.

Одним из следствий этого особенно универсального предположения является то, что моральных вопроса обсуждаются в юридических терминах. Менталитет бюрократа характеризовался верой в то, что «все, что не является незаконным, должно быть обязательным». С вариациями на эту тему мы сталкиваемся практически каждый день.

«Вы слышали о детях амишей, — звучит типичный вопрос, — которых отправляют в государственные школы вопреки желанию их родителей?»

«Да, — отвечает либертарианец, — и я этого не одобряю».

«О? Вы имеете в виду, что вы против образования?»

— и так далее. Обыватель считает парадоксальным поддерживать образование, но выступать против принудительного образования, одновременно выступать против порнографии и цензуры, яростно выступать против наркомании, но выступать за отмену законов. (Я выбираю эти вопросы просто потому, что к ним обычно применяется вопрос о «вседозволенности», а не потому, что они каким-то образом занимают центральное место в либертарианстве.) Короче говоря, для либертарианца считается парадоксальным отстаивание

свобода совершать ошибки.

Вот где вмешивается «вседозволенность». «Разрешающий» законодатель санкционировал бы такие пороки, как пьянство, порнография и прочие текущие вопросы. «Дисциплинарный» законодатель устранил бы те послабления, которые он не одобряет. В любом случае право государства давать разрешение считается очевидным и априорным. Таким образом, защитник ограниченного правительства может звучать скорее как распутник, чем как либертарианец, как будто противостояние запрету и защита пьянства — одно и то же.

Учитывая это смешение моральных и правовых ценностей, у некоторых может возникнуть вопрос: является ли свободный рынок морально «позволительным»? Поощряет ли оно распущенность и жадность или, скорее, более традиционные ценности?

Рыночный нейтралитет

Враги рыночной системы приписывают ее производительную силу мелкому материализму производителей и осуждают ее за то, что она удовлетворяет «низменные» желания потребителей. Был дан ответ, что, напротив, капитализм и свободный рынок «вознаграждают» только производительную деятельность, а не непроизводительные пороки. В любом случае должно быть очевидно, что капитализм 9Экономическая система 0003 qua основана на производстве рыночных товаров, и эта конкурентоспособность зависит от ценностных суждений покупателей. Если существует рынок порнографии, это не вина производителей порнографии, «принуждающих» публику. «Человечество пьет алкоголь не потому, что есть пивоварни, винокурни и виноградники; люди варят пиво, перегоняют спирт и выращивают виноград из-за спроса на спиртные напитки. религиозные книги, если бы требовалось духовное, а не духовное пропитание». ³ Поскольку свободный рынок может служить только личным ценностям, а не диктовать их — поскольку он никоим образом не может дублировать правовое положение дел, которое мы называем parens patriae , — то даже в этой области слово «вседозволенность» не может иметь никакого значения. приложение.

Неуместная вера

Возможно, нам следует больше доверять человечеству и меньше верить в благосклонность всемогущих законодателей. Свободные люди могут совершать ошибки и нести на себе всю тяжесть последствий, но это не является клеймом против них. Свободные люди также способны построить огромную и сложную индустриальную цивилизацию, которую бюрократы стремятся контролировать. Правда в том, что отдельные люди гораздо лучше способны судить о своих интересах, чем законодатели, чьи указы должны быть приспособлены для всех в равной степени. «Laissez faire» означает: пусть отдельный гражданин, о котором много говорят, простой человек, выбирает и действует, а не принуждает его уступать диктатору. ⁴ Если мы считаем действия данного человека аморальными (и до тех пор, пока он не инициирует насилие или мошенничество), мы можем сказать ему об этом; мы не должны считать своим долгом «защищать» его или его клиентов под прицелом. Возможно, лучший способ для либертарианца проиллюстрировать моральные добродетели — это жить ими.

Во всяком случае, было бы плохой политикой принять имплицитную доктрину parens patriae. Свободный рынок не является «разрешительным», потому что у него нет разрешения на предоставление; суверенитет находится в руках человека. Вопросы морального суждения не становятся вопросами государственной политики.

Мы либо свободные люди, либо подопечные Материнского Государства, одно или другое. Эти двое несовместимы. Но если мы должны выбирать, давайте делать это открыто; а не под тайным смыслом слова вроде «вседозволенность».

 

—СНОСКИ—

1 Томас С. Сас, Закон, свобода и психиатрия (Нью-Йорк: Macmillan, 1963), с. 151.

2 Там же.

³ Людвиг фон Мизес, Социализм стр. 446

4 Людвиг фон Мизес, Planning for Freedom (Южная Голландия, Иллинойс: Libertarian Press, 1962), с. 49.

Эта страница в значительной степени зависит от JavaScript.

Пожалуйста, включите JavaScript и перезагрузите страницу, чтобы воспользоваться нашими современными функциями.

Из архива, 12 октября 1967: Вседозволяющее общество — первый шаг в борьбе за свободу | Общество

Давайте начнем с трех зажигательных психоделических шуток для Общества вседозволенности. Пока вы разумны и умеренны в своих желаниях, разрешение может быть дано. Скажем, вы хотите начать как винтик в Shell-Mex, а закончить свои дни большим колесом. Разрешение вполне может быть предоставлено, если вы подходите ему по типу: «Качества, которые армия хочет видеть в своих офицерах, так же важны, как и руководитель».

Конечно, если вам не повезло оказаться каким-то фанатичным маньяком, который хочет есть в ресторане в брючном костюме, в разрешении может быть отказано. (И мы предпочитаем, чтобы вы помнили о своем социальном статусе, решая, какой бар выбрать в пабе. ) Если вы хотите поставить «Солдатов», вперед, вам нужно только письменное разрешение оставшихся в живых родственников сэра Уинстона Черчилля, лорда Черуэлла, лорда Аланбрука и епископа Белла из Чичестера — из этого могла бы получиться хорошая мрачная сюжетная линия для фильма Альфреда Хичкока.

Разрешение «Фанни Хилл» доступно только в дорогом издании. Разрешение — это BBC, показывающая «Военную игру» аудитории корреспондентов министерства обороны (которые привыкли спрашивать разрешения на публикацию историй, которые они слышат на брифингах), а не телевизионных критиков. Разрешение на депортацию Ленни Брюса, досье министерства внутренних дел на Стокли Кармайкла. Разрешение означает, что если вас не устраивают газеты, вы имеете право создавать свои собственные. Разрешение все еще… пожалуйста, сэр, могу я выйти из комнаты, сэр?

Разрешение подразумевает мудрость официально назначенного старшего брата. Разрешение, как ни стряхивай его, удовлетворяет только сильных (кому оно не нужно) и робких (которые мало что требуют от жизни).

Общество вседозволенности — лишь этап настоящей, долгой, кровавой борьбы за свободу. Легко забыть, потому что нет никаких официальных напоминаний, что каждый кусок свободы, которым вы владеете, был завоеван в борьбе между народом и правящими классами. Даже за право быть кремированным приходилось бороться в конце концов в девятнадцатом веке.

Пока рано говорить о том, какую форму примет Свободное общество в Британии, если оно когда-нибудь возникнет. Но можно говорить о некоторых людях, которые этого хотят.

Нынешняя тенденция заключается в том, что радикалы передвигаются небольшими группами. Вполне вероятно, что, учитывая растущее недоверие к основным политическим партиям, анархисты и группы «третьего мира» будут активно вербовать в ближайшие пять лет.

Но они являются лишь частью того, что все в конце концов стали называть «Подпольем» — антикоммерческого, антивоенного, антиполицейского собрания людей, хороших, плохих, фальшивых, настоящих.

Естественно, если мы когда-нибудь достигнем свободы, равенства и братства, то не только благодаря Подземке. Но само его существование в качестве расширения старых богемских колоний является признаком перемен.

Упомяните о подполье, и большинство из нас привыкнет думать о наркотиках. Конечно, каннабис становится легче достать, а курильщики марихуаны становятся более осторожными в своих привычках курения. Никто в подполье не сомневается, что марихуана станет легальной. С другой стороны, вряд ли кто-то в подполье верит, что героин — это что-то иное, кроме особенно ужасного способа самоубийства.

ЛСД отличается. Вокруг есть евангелисты, которые не будут доверять никому, кто не был в кислотном трипе. Есть много других, кто считает, что мужчина должен контролировать свои собственные видения. В конце концов, утверждает аргумент, у всех есть видения, но большинство людей отвергают их как мечты и поэтому не развивают их.

Секс в подполье, рискну предположить, примерно так же вседозволен, как секс в шоу-бизнесе. Как внутри, так и за пределами сцены действительно важная часть сексуальной революции все еще находится в стадии разработки.