это, определение слова, понятие. Что такое Убеждение, значение, словарь, энциклопедия
Skip to Main Content Area
Убеждение — способ вербального (словесного) влияния, который включает в себя систему доводов, соотносящихся по законам формальной логики и обосновывающих выдвигаемый индивидом тезис. Успешное У. ведет к принятию и последующему включению новых сведений в сложившуюся систему взглядов, к определенной трансформации мировоззрения, а значит и мотивационной основы поведения. В отличие от внушения У. основано на осмысленном принятии человеком каких-либо сведений или идей, на их анализе и оценке. При этом заключение может быть сделано как самостоятельно, так и вслед за убеждающим. Как правило, У. требует больших затрат времени и использования разнообразных сведений, тогда как внушение может происходить практически мгновенно. У. эффективно в том случае, когда содержание и взаимное расположение аргументов соответствует основным принципам ораторского искусства: учтены места наиболее ярких примеров, соотношение аргументов «за» и «против», эмоциональный фон ассоциаций, возникающих при произнесении ключевых слов и т.
п. Успешность У. зависит от интеллектуального уровня объекта У. и его флексибельности. Люди с гибким мышлением легче усваивают чужие аргументы, интегрируя их в систему своих знаний. Наиболее легко также поддаются убеждению индивиды, имеющие заниженную самооценку и преимущественно ориентированные на адаптацию к социальной среде, а не на индивидуализацию в ней. Труднее всего поддаются У. те, кто враждебен по отношению к другим и стремится прежде всего доминировать над окружающими. Систематическая разработка приемов У. (наряду с приемами целенаправленной дезориентации) была начата философами Древней Греции и привела к формированию основ риторики, формальной логики и математике как науке о доказательстве.
И.Г. Дубов
Убеждение
Клиническая психология. Словарь под ред. Н.Д. Твороговой
Убеждение (в психотерапии) — метод психологического воздействия на сознание клиента посредством изменения его прежних суждений; составляет основу рациональной психотерапии.
Психотерапевт в соответствии с поставленной задачей производит отбор фактов и логически их упорядочивает с…
Убеждение
Философский словарь
«» в смысле, в котором я хочу употреблять это слово, означает такое состояниеразума, или тела, или того и другого, когда животное действует по отношению к чему-то не присутствующему чувственно. Когда я направляюсь на станцию, ожидая найти там поезд, мое действие выражает…
Убеждение
Философский словарь
форма отношений, при которых взгляды и убеждения человека изменяются без насилия. Каждый человек имеет свои убеждения устойчивые сознательные конструкции в разных областях жизни, которые служат ориентиром для оценки личностью ситуации и выбора способа действия. Убеждения…
Убеждение
Философский словарь
— вера в то, что выдвигаемая идея или система идей должна быть принята в силу имеющихся оснований. Предметом У. может быть не только отдельное высказывание, но и связная система высказываний: сообщение о каких-то событиях, доказательство, концепция, теория и т.
д. У. не совпадает…
Убеждение
Философский словарь
(моральное): 1. Рациональная основа нравственной деятельности личности, позволяющая ей совершать тот или иной поступок сознательно, с разумным пониманием необходимости и целесообразности определенного поведения. У. называют глубоко укоренившиеся · в сознании человека моральные…
Убеждение
Философский словарь
— процесс, посредством которого взгляды и поведение человека без принуждения подвергаются словесному воздействию др. людей. На взгляды и поведениечеловека могут влиять и иные факторы (напр., словесные угрозы, физическое принуждение, психологические состояния индивида). часто…
Убеждение
Психотерапевтическая энциклопедия
Представляет собой применяемый в психотерапии метод психологического воздействия на сознание пациента посредством изменения его прежних суждений. У. составляет основу рациональной психотерапии. Коррекция неадекватного восприятия болезни осуществляется преимущественно с.
..
Убеждение
Психологическая энциклопедия
Представляет собой применяемый в психотерапии метод психологического воздействия на сознание пациента посредством изменения его прежних суждений. У. составляет основу рациональной психотерапии. Коррекция неадекватного восприятия болезни осуществляется преимущественно с помощью У…
Убеждение
Психологическая энциклопедия
— интеллектуальное воздействие, имеющее целью с помощью логического обоснования добиться принятию личностью самостоятельного решения на основе полученной информации.
Убеждение
Психологическая энциклопедия
Процесс побуждения человека принять определенный набор ценностей, верований или отношений. Исследования этого процесса были перспективными и включали ряд факторов, как рациональных, так и нерациональных. Например, см. когнитивный диссонанс, достоверность, убеждающая коммуникация…
Поделиться:
Дар убеждения: как доказать оппоненту, что ваши решения верны
История эффективного убеждения пронизана фреймингом — процессом искусственного и искусного управления контекстом, когда в сознании собеседника за счет демонстрации ярких фактов активируются нужные нам схемы мышления.
Этот метод позволяет оказывать влияние на восприятие информации и даже диктовать, что думать и какие решения принимать
Российской императрице Екатерине II в далеком 1787 году нужно было решить две задачи — убедить своего крайне ненадежного союзника, императора Священной Римской империи Иосифа II, а с ним и короля Франции в прочности российских позиций на недавно присоединенной к империи территории Крымского ханства и одновременно показать крымским мурзам, что их новый сюзерен не только не ограничит их в правах, но и наградит их статусом и уважением, которого у них никогда не было при господстве турецкого султана.
Императрица, неспроста названной Великой, во время въезда в Крым посадила с собой в карету императора Иосифа и французского посланника Луи-Филиппа Сегюра, а после чего в пустынной местности организовала встречу с несколькими сотнями всадников из числа представителей Крымского нобилитета, одетых в яркие национальные костюмы и находившихся при оружии.
После их приветствия Екатерина отпустила охранявших ее гвардейцев и, к ужасу императора Иосифа, попросила своих недавних противников охранять ее во время крымского путешествия. Нужно ли говорить, что одним этим действием (безусловно, заранее спланированным) Екатерина завоевала сердца татарских мурз и дала понять своим европейским коллегам, что ее недавние враги теперь с великой готовностью будут сражаться на ее стороне.
А теперь давайте перенесемся на сто лет вперед, в 1878 год, и поставим себя на место выдающихся отечественных юристов, Анатолия Кони и Петра Александрова, благодаря которым присяжными была полностью оправдана террористка-народница Вера Засулич, покушавшаяся на петербургского градоначальника Федора Трепова. С помощью ярких эпизодов из жизни подсудимой и потерпевшего и риторических вопросов они нарисовали присяжным яркую картину: беспринципный деспот, безнаказанно нарушавший не только моральные, но и государственные законы, и хрупкая женщина, доведенная до отчаяния беззаконием и осмелившаяся совершить символический акт, ни в коем случае не направленный на убийство, против бесчеловечной системы, частью которой был Трепов.
Засулич была полностью оправдана, несмотря на абсолютно обличающие ее доказательства.
Какое отношение имеют эти истории к навыкам переговорщика? Все дело в том, что вся история эффективного убеждения пронизана фреймингом — процессом искусственного и искусного управления контекстом, когда в сознании собеседника за счет демонстрации ярких фактов и задавания наводящих вопросов активируются нужные нам схемы мышления.
Любое прямолинейное логическое воздействие рождает сопротивление внешнему давлению — мы не уступаем под давлением сильных аргументов, а наоборот, всячески им сопротивляемся, отстаивая свою свободу
Мы все интерпретируем одно и то же явление действительности исходя из своего опыта, эмоционального состояния, предшествовавших обстоятельств и т. д. Иными словами, никакие факты не имеют заранее закрепленного за ними объяснения. Помните притчу о том, как строители, строившие вместе некую стену, по-разному объясняли страннику происходящее: один сердито сказал ему, что кладет кирпичи, другой ответил устало, что зарабатывает деньги для семьи, а третий радостно ответил, что строит храм.
Как, делая одно и то же, мы можем по-разному воспринимать происходящее и испытывать разные эмоции? Все дело в активированных схемах мышления. Наш мозг — это сложнейшая и при этом крайне энергозатратная структура, состоящая, по разным оценкам, из 80-100 млрд нейронов, связанных друг с другом триллионами синапсов, потребляющая в активном состоянии до трети поступающего в организм кислорода. И каждый раз эволюция заставляла наших предков решать дилемму: как, с одной стороны, создать в мозгу достаточно достоверную модель реального мира, которой можно эффективно пользоваться для добывания ресурсов и продолжения потомства, а, с другой стороны, не сделать ее избыточно сложной. Человеческий мозг для решения этих задач стал использовать автоматические мысли — быстрые и поверхностные схемы мышления, возникающие как реакция на те или иные обстоятельства. Эволюция научила наш мозг, даже без участия сознания, соединять иногда абсолютно разрозненные факты в единый контекст.
И хотя мы воспринимаем себя как рациональных людей, наш мозг продолжает обманывать наше сознание и искать аналогии и взаимосвязи во всем, даже если на самом деле их нет. Именно поэтому в звездном небе мы видим созвездия, похожие на животных, предметы и людей, хотя это всего лишь случайно разбросанные по небосводу звезды. В пятнах Роршаха мы способны увидеть целые сюжеты, хотя на самом деле это всего лишь бесформенные кляксы.
И при чем тут переговоры?
Помните знаменитую речь Стива Джобса перед выпускниками Стенфорда в 2005 году, где он говорил про «соединение точек» (connect the dots) как аллегорию объединения случайных событий в единый осмысленный рисунок, кратко обобщающий всю его жизнь? Это и есть суть фрейминга. Только вместо точек мы помогаем нашему собеседнику с помощью высказываний и вопросов соединить в единое целое разрозненные факты и убеждения в его голове и получить такое восприятие действительности, которое бы побудило его к заключению нужной нам сделки.
На физиологическом уровне задача фрейминга — это облегчение работы чужого мозга за счет предложения такой картины переговорной действительности, которая соответствовала бы трем простым критериям: 1) она должна решать проблему собеседника и устранять созданный нами в начале фрейминга когнитивный диссонанс; 2) создавать эмоционально-позитивно окрашенное восприятие того, что вы предлагаете; 3) соответствовать нашим конечным переговорным целям.
Задача переговорщика — побудить собеседника самому найти свои ошибки и отказаться от них, а также рассыпать перед ним «хлебные крошки» на пути к правильному ответу
При этом важно учитывать, что позитивные эмоции — наш главный союзник, поэтому нам нужно дать нашему собеседнику не только рациональную, но и эмоционально привлекательную картину будущего. Так, например, если мы хотим предложить партнерство в развитии нового продукта, мы не должны фокусироваться только на его технических характеристиках.
Не менее важно вызвать яркие положительные эмоции и создать ощущение причастности к чему-то значимому— как мы можем с помощью этого сделать мир лучше, создать новые рынки, способные осчастливить десятки миллионов людей. Хотите примеры живого фрейминга в деловом мире? Посмотрите, как презентуют свои проекты современные технологические гиганты, такие как Tesla, Space X, Apple, Samsung и т. д. Без подобного фрейминга не обходится ни одна глобальная корпорация.
Операция «медиация»: как сохранить лицо во время конфликта без суда и следствия
Этап 1. Эмпатическое слушание
Как говорил Джордж Вашингтон, у вас есть только один способ убедить других — выслушать их. Почему слушание так необходимо? Мы решаем в этом процессе сразу несколько задач: первое и основное, мы пытаемся понять схемы мышления другого человека, его установки, на которых мы далее будем строить весь процесс своего убеждения.
Второе, как показывают многочисленные исследования, посвященные феномену взаимности, например эксперимент Денниса Ригана 1971 года, внимательное слушание собеседника и проявление уважения к его мнению создают пусть и нигде не закрепленное, но от этого не менее сильное встречное обязательство со стороны собеседника внимательно и уважительно относиться к сказанному вами. Поэтому слушание— не только способ получения информации, но и право передавать свои мысли другому человеку.
На этом этапе нам нужно понять, во что верит человек и разделить его мысли на те убеждения, которые помогают нам в достижении целей, и на те, что мешают. На первые мы будем опираться, чтобы, добавив ярких эмоционально окрашенных фактов с нужной нам интерпретацией, усилить их значимость. А вот с мешающими нам мы будем работать с помощью вопросов, заставляющих задуматься над их недостатками.
Мы должны научиться разговаривать на языке нашего собеседника, используя понятный для него понятийный аппарат как фундамент нашей коммуникации.
Не стоит недооценивать этот фактор. В прошлом году было проведено исследование Максима Сыча и Йонг Кима, посвященное анализу того, как американские компании используют социальные связи своих юристов, чтобы повысить вероятность успеха в судебном деле. Оказалось, что такие факты, как учеба в одних и тех же университетах юристов и судей или совместный опыт работы в аппарате суда однозначно повышают шансы на успех в судебных разбирательствах. Юристы, имевшие личный опыт общения с судьей, умеют подстроить коммуникацию под его личностные особенности и систему мышления. Например, в общении с отдельными судьями они остаются предельно лаконичным и сфокусированным на материалах дела, а с другими используют большое количество отсылок к научной литературе или к ярким художественным образам.
«Самое страшное в жизни — не ошибаться»: почему нужно овладеть искусством провала
Этап 2. Вопросы и подкрепление
На этой стадии мы создаем когнитивный диссонанс, расшатывая картину мира нашего собеседника вопросами и одновременно подкрепляя положительной реакцией и одобряющими словами его утверждения, нужные нам.
Самое важное — работать с негативными установками только через вопросы, бьющие в самые слабые и нелогичные места, но не через логические возражения.
Почему именно вопросы, почему нельзя доказать свою позицию прямыми утверждениями? Любое прямолинейное логическое воздействие рождает сопротивление внешнему давлению, когда мы не уступаем под давлением слишком сильных аргументов, а наоборот всячески им сопротивляемся, отстаивая свою свободу. В эксперименте американских психологов Лиллиан Бенсли и Руи Ву избыточно категоричная и пугающая антиалкогольная пропаганда добивалась обратного эффекта — повышала потребление алкоголя в студенческой среде. Поэтому задача переговорщика — побудить собеседника самому найти свои ошибки и отказаться от них, а также рассыпать перед ним «хлебные крошки» на пути к правильному ответу.
Этап 3. Демонстрация фактов
Если наш собеседник в результате второго этапа не формулирует нужный нам ответ, мы, помимо наводящих вопросов, начинаем показывать ему те самые запоминающиеся факты, взятые из нашего опыта или озвученные им самим в ходе беседы, и давать им яркую эмоциональную интерпретацию.
Подобный маневр ставит под сомнение его убеждения и должен побудить его хотя бы признать возможность иных точек зрения.
Как только наш собеседник начинает давать оценку фактам, нужную нам, мы должны внимательно и не перебивая дослушать его речь, похвалить его логику и даже, если это уместно, восхититься им лично, чтобы положительно подкрепить его рассуждения. При этом важно подчеркнуть, что это плод именно его, а не ваших размышлений, с которым вам сложно не согласиться. По сути, на этой фазе мы должны перевернуть процесс убеждения с ног на голову: со стороны будет казаться, что это наш собеседник убеждает нас в нашей же позиции, а мы отступаем под натиском его аргументов. И если вы встречали в своей практике искусного переговорщика и ловили себя на мысли, что вы в какой-то момент начинаете убеждать его в том, что в самом начале отрицали, — поздравляем, вы точно теперь понимаете, как это работает.
Подобное поведение поможет сохранить чувство рационального контроля со стороны собеседника и исключения ощущения внешнего давления, как это было бы в процессе логического убеждения.
Когда нас заставляют принять чужую позицию, в большинстве случаев это неминуемо приводит к обратному — эскалации конфликта и уничтожению эмпатии.
Гладиаторы, пираты и игры на доверии: как не стоит общаться с шантажистом
Этап 4. Обобщение
В идеальном сценарии мы мысль за мыслью через логические точки подводим нашего собеседника к его собственному убеждению, что принятие нашей картины мира и нашего предложения — единственно правильный выбор. Но если наш собеседник пока не может или не хочет устранить сомнения, которые могли вызвать ваши вопросы, и соединить их с изложенными фактами, мы можем сами взять на себя инициативу и попросить у него разрешения озвучить свое восприятие сказанного им, собрав в единую историю все услышанное. Зачем просить разрешения и явно демонстрировать уважение к праву вашего собеседника отвергнуть вашу позицию и почему нельзя было сразу сделать тоже самое, минуя все вышеуказанные стадии фрейминга? Все просто — иначе фрейминг превратился бы в спор, который не имеет ничего общего с процессом убеждения.
При этом, помимо создания эмоциональной картины, нужно не забывать и о рациональном факторе. Как предполагает теория принятия решений, сформулированная американским психологом Вардом Эдвардсом в далеком 1954 году, на рациональном уровне мы должны увеличивать не только ценность предлагаемого нами решения для контрагента, но и вероятность ее получения. Что это значит на практике? Даже если мы покажем, например, потенциал будущего рынка, одновременно мы должны доказать, что у нас хватит компетенций, ресурсов и энергии, чтобы претворить планы в жизнь, а не оставить все это начинание на уровне предпринимательских мечтаний.
А что делать, если, несмотря на все наши усилия и проявленные чудеса фрейминга, собеседник не принимает нужную нам позицию? Не торопитесь опускать руки — как вы помните, сопротивление внешнему давлению заложено в нашу психику. Вместо этого дайте вашему партнеру время на обработку полученной информации и доверьтесь силе когнитивного диссонанса: его подсознание, помимо его воли, будет перестраивать установки и схемы мышления под полученную новую информацию, дабы устранить противоречие.
Описанные шаги для выстраивания фрейминга в переговорах, наверное, хочется назвать манипуляцией. Но вот будет ли это эгоистичной манипуляцией или основанным на естественных законах мышления способом быстрого и эффективного формирования партнерских отношений — зависит только от вашей конечной цели. Вот только важно помнить, что теория игр подсказывает, что на длинном горизонте открытая кооперация, основанная на единых для всех партнеров принципах взаимодействия, всегда побеждает манипулятивный индивидуализм.
Как понравиться деловому партнеру: 13 секретов успеха
13 фото
Унаследованные убеждения и работа с ними в коучинге (Ольга Бычкова)
Сегодня хочу предложить вам на обсуждение еще одну «горячую» тему – убеждения.
Казалось бы, что здесь непонятного? Ведем сессию, замечаем неработающее убеждение, возвращаем клиенту через вопрос (мой любимый звучит так: «? А как давно Вы начали в это верить?» — в абсолютно искреннем удивлении, работает безотказно), создаем новое эффективное убеждение – и вуаля! Чемпион достиг и передостиг!
Но почему-то все не так просто, как кажется на первый взгляд. Для меня тема унаследованных убеждений – ключевая в моей практике коуча и тренера. Именно поэтому я посвятила довольно много времени исследованию этого явления.
Давайте представим ситуацию, в который был каждый из нас. В один прекрасный день появляется на свет малыш. Чудесный карапуз, улыбается и смеется, когда ему хорошо, громко плачет, когда хочет есть или когда ему мокро лежать в подгузнике. Все просто и ясно, мир отвечает на каждый его запрос руками мамы-папы, бабушки-дедушки, тетушки-нянюшки. Малыш Всемогущий, иначе и не скажешь.
Но вот наступает день, когда ребенка пора «воспитывать».
Семья и окружение щедро передают ему свое наследие в форме семейных и родовых убеждений. Дальше – больше.
Как говорят психогенетики, примерно в возрасте года-полутора мы подсоединяемся к коллективному бессознательному. И окружающий мир начинает питать малыша убеждениями, относящимися к определенной культуре, этносу, религиозным взглядам, отношениям между полами, расами…
Каждый из нас управляется большим мощным компьютером, в который кто-то установил невероятное количество программ. При этом есть активные, осознаваемые нами программы и фоновые, действующие на подсознательном уровне. Конечно, там есть масса эффективных, полезных для нас убеждений – иначе и быть не могло. При этом в нас загружено огромное количество программ, которые точно не служат нашему успеху в области отношений, здоровья, долголетия, достижений, финансового благополучия, принятия и любви других…
Есть убеждения, которые мы унаследовали из окружения. И конечно же, наши предки не хотели нам вредить. Они от души щедро делились тем, что когда-то сами получили в «дар» от своих родителей и прародителей.
Но кроме этого есть институты, которые целенаправленно создают убеждения у целых стран и наций, для достижения определенных целей, сформулированных конкретными представителями власти.
Вот цитата из учебника по административному праву:
«Убеждение – процесс целенаправленного воздействия субъекта управления на управляемый объект, в результате которого идеи, ценности, установки субъекта становятся внутренними идеями, личными установками объекта управления.
Средства убеждения воздействуют на сознание объекта или на волю объекта.
Элементами убеждения являются овладение вниманием, внушение, воздействие на сознание, оперирование эмоциями, формирование интереса.
Существуют следующие средства (способы) убеждения:
• обучение – процесс целенаправленного формирования знаний, умений, навыков;
• агитация – распространение идей в целях привлечения масс к активной общественно-политической деятельности в сфере государственного управления;
• пропаганда – распространение в массах, популяризация идей, учений, знаний, в том числе с использованием средств массовой информации;
• разъяснительная работа – деятельность по разъяснению содержания чего-либо;
• критика – отрицательное суждение и указание недостатков в какой-то (чьей-то) деятельности;
• осуждение антисоциального поведения – выражение неодобрения, порицания отклоняющегося (девиантного) поведения»
Макарейко Н.
В. Административное право 14.3. Убеждение как метод государственного управления
Остается лишь один вопрос: исходя из чего власть имущие (а к ним относятся не только государство, но и, к примеру, церковь) определяют, какие идеи и установки будут ценны народу, проживающему на вверенной территории?
Коллеги, я понимаю, у вас уже рождается вопрос, а при чем тут коучинг?
Представьте, к нам пришел клиент. И вот сидим мы рядом, в процессе сессии. Два компьютера, заполненных определенными программами. И если наше программное обеспечение было залито примерно в одном социально-культурном слое приблизительно в одно время, какова вероятность, что мы не услышим какие-то из унаследованных неэффективных убеждений?
Мой ответ – вероятность достаточно высока.
Мы чаще всего живем или родились в одной стране со своими клиентами, учились в одной системе, за редким исключением относимся к одной-двум доминирующим на нашей территории религиям.
Наши предки пережили одни и те же катаклизмы в виде войн, государственных потрясений и подвергались одной и той же пропаганде и агитации.
Для того, чтобы показать, какая может быть культурологическая разница в установках жителей, например, разных стран, но одного времени, приведу еще одну цитату:
«…этот народ унаследовал убеждение, что все люди, не обладающие титулом и длинной родословной, как бы щедро не наградила их природа, ничуть не выше животных, клопов, насекомых; в то время как я унаследовал убеждение, что человекоподобные вороны, рядящиеся в павлиньи перья наследственных достоинств и незаслуженных титулов, годны только на то, чтобы над ними посмеяться»
— Марк Твен, «Янки при дворе короля Артура»
Мы видим здесь два убеждения. При этом является ли хотя бы одно из них эффективным для обладающего им человека или целого народа?
К чему же я вела все это долгое и витиеватое повествование?
Для того, чтобы быть по-настоящему ценным для своих клиентов, коучу важно постоянно разбирать завалы собственных унаследованных убеждений.
Это можно делать самостоятельно с помощью определенных инструментов, на различных тренингах и практиках, связанных с расширением нашей картины мира, в самостоятельных путешествиях, когда мы глубоко соприкасаемся с культурой и повседневной жизнью разных народов и стран.
Хочу поделиться с вами инструментом, который я использую как в работе с клиентами, так и разбираясь с собственными неэффективными программами.
Есть простая взаимосвязь: Убеждение – Чувство – Действие.
Каждое наше убеждение вызывает определенную эмоциональную реакцию и последствие в виде действия (действие может быть пассивным).
Приведу пример.
Моя бабушка мне в детстве говорила, что пауки опасны.
В итоге я верю, что это насекомое может причинить мне вред.
Что я чувствую, когда вижу паука? Страх, паника
Что я делаю? Кричу, убегаю или убиваю стремительным ударом тапка.
Вот другой пример.
В моей семье мама и папа говорили, что честным трудом невозможно заработать много денег.
Я верю, что честным трудом много не заработать.
Что я чувствую, когда у меня появляется цель выйти на новый финансовый уровень? Бессилие, страх
Что я делаю? Остаюсь в зоне комфорта (например, на старой работе с гарантированным доходом)
В обоих случаях есть очень заметный триггер того, что у меня есть неработающее убеждение по отношению к ситуации. Этот триггер – так называемая «негативная» эмоция. То есть та эмоция, которую люди не очень любят проживать. При этом именно эти состояния – наши лучшие помощники и огромный источник трансформации и энергии, если мы не сопротивляемся им, а с благодарностью прислушиваемся.
Если я испытываю страх, боль, раздражение, осуждение, злость, я задаю себе вопрос: «Во что я сейчас верю, что испытываю именно эти чувства?» Этот шаг позволяет мне найти мое убеждение.
Дальше я спрашиваю себя: «Служит ли это убеждение моей цели? Выбирала ли я осознанно в это верить? Какое убеждение будет поддерживать меня в достижении цели?»
После этого я выбираю поддерживающее убеждение.
Например, переформулирую установку на деньги.
Я верю, что каждый может легко и абсолютно честно зарабатывать большие деньги.
Что я чувствую, когда у меня появляется цель выйти на новый финансовый уровень? Прилив сил, азарт, энтузиазм
Что я делаю? Составляю бизнес-план, пишу резюме, проводу встречи и т.д.
Закон инерции в наших головах тоже никто не отменял. Поэтому если я при повторении ситуации испытываю снова, например, бессилие, я благодарю свои эмоции за то, что они дали мне знак о том, что подгрузилась старая унаследованная установка. И я снова прохожу по шагам, заменяя ее на новую. Обычно моему компьютеру достаточно трех-четырех повторений, чтобы переписать неэффективную для меня программу.
Своим клиентам я так же даю пошаговую инструкцию и поясняю: если вы двадцать-тридцать лет жили со старым сценарием, согласны ли вы, что может понадобиться несколько повторений этого упражнения, чтобы переписать его?
Коллеги, буду рада, если вы поделитесь своими впечатлениями от использования этого инструмента.
И напоследок делюсь с вами метафорой о природе убеждений:
«Представьте, что вы идете по дороге и вдруг видите впереди огромную стену. Вы не знаете, что это всего лишь мираж. Вы не знаете, что если подойдете поближе и шагнете прямо в стену, она расступится и обратится в ничто. Но вы видите стену – и опасаетесь подойти. Вы останавливаетесь и верите, что путь закрыт».
— Крайон «Как получить судьбу, которую хотите»
А что станет для нас возможным, если мы увидим призрачную природу ограничивающих убеждений и научимся проходить сквозь них?
Ольга Бычкова
г. Москва
профессиональный коуч PCC ICF
«Убеждение – это искусство, требующее кисти, а не кувалды»… — Идеономика – Умные о главном
Фото: big fat grey cat/FlickrПарадокс — это утверждение, которое противоречит самому себе, но оказывается истинным. Вот самые мощные парадоксы, которые я нашел.
Парадокс неудачи
Чтобы добиться большего успеха, вы должны терпеть больше неудач. Наши величайшие достижения часто вырастают из величайших провалов. Не бойтесь неудачи. Учитесь терпеть неудачи с умом и дозированно – никогда не наступайте на одни и те же грабли дважды. И всегда выходите на арену.
Парадокс убеждения
Вы когда-нибудь замечали, что самые большие спорщики редко кого-либо в чем-либо убеждают? Те, кто умеют убеждать, не спорят – эти люди наблюдают, слушают и задают вопросы. Меньше спорьте, больше убеждайте. Убеждение – это искусство, требующее кисти, а не кувалды.
Парадокс продуктивности
Работая дольше, сделаете меньше. Согласно закону Паркинсона, работа занимает всё время, на нее отведенное. Когда для выполнения задачи вы устанавливаете фиксированное время, то найдете непродуктивные способы его заполнить. Вместо этого делайте как лев – рывок, отдых, повторение.
Парадокс усилий
Чтобы сделать что-то, что выглядит, будто не потребовало усилий, вы должны этих усилий приложить много.
Легкость и элегантность исполнения – это результат регулярной и напряженной практики. Большое вырастает из малого. Простое – это не просто.
Парадокс мудрости
«Чем больше я узнаю, тем больше понимаю, как многого я не знаю», – Альберт Эйнштейн. Чем больше вы знаете, тем больше видите безграничность неизвестного. Это должно вдохновлять, а не пугать. Примите свое незнание – и учитесь всю жизнь.
Парадокс совета
Слушая много советов, вы можете оказаться хуже подготовленными. Большинство советов – отстой. Хотя они и даются из лучших побуждений, но использовать для навигации чужую карту реальности опасно. Победители практикуют фильтры и используют советы выборочно – принимайте сигнал, пропускайте шум.
Парадокс социальных сетей
Больше связей, меньше связи. Социальные сети создали большую чем когда-либо возможность для контактов – постоянный источник дофамина. У нас больше связей, но мы чувствуем меньше связи с окружающими.
Запланируйте время для отключения, почувствуйте связь.
Парадокс слов
Говоря меньше, скажите больше. «У нас два уха и один рот, так что мы можем слушать вдвое больше, чем говорить», – Эпиктет. Если вы хотите, чтобы ваши слова и идеи были услышаны, начните с того, чтобы меньше говорить и больше слушать. И вы найдете больше силы в своих словах.
Парадокс скорости
Что позволяет гонщику Формулы-1 лететь по трассе? Дело не в двигателе, шинах или подвеске. Всё дело в тормозах. Сильные и надежные тормоза позволят вам ехать быстро. Встройте в свою жизнь тормоза, которые дадут вам возможность разгоняться и входить в повороты без страха.
Парадокс возможностей
Берясь за меньшее, достигайте большего. Успех не приходит от использования каждой возможности. Он приходит от концентрации энергии на возможностях, которые имеют значение, – удесятеряя их. Время и энергия конечны. Скажите «да» тому, что имеет значение, и «нет» всему остальному.
Парадокс денег
Чтобы заработать деньги, вы должны их потерять. У каждого успешного инвестора и создателя есть истории о бесценных уроках, извлеченных из ужасных в их карьере потерь. Иногда за обучение приходится платить. Вложитесь в игру. Боящиеся денег их не делают!
Парадокс интеллекта
Ум ведет к глупости. Умные люди с большей вероятностью станут жертвами глупости, убеждая себя, что они умнее системы. Они усложняют вместо того, чтобы делать рутинные и простые вещи, которые работают. Не перехитрите себя.
Парадокс доступности
Чем доступнее что-то, тем меньше мы этого хотим. Вы когда-нибудь хотели чего-то исключительно сильно, но как только оно оказывалось перед вами – теряли интерес? Вы не одиноки – наше желание иметь то, что нам недоступно, очень сильно. Это относится к любви, бизнесу, счастью и жизни.
Парадокс хвастовства
Чем больше вы хвастаетесь, тем меньше другие думают о вас.
Успешные люди редко испытывают потребность хвастаться своим успехом. Если кто-то хвастается своим богатством или достижениями, в реальности, скорее всего, всё намного скромнее, чем он утверждает. Меньше хвастайтесь, больше впечатляйте.
Парадокс смерти
Вы должны знать о своей смерти, чтобы по-настоящему прожить свою жизнь. Memento mori – стоическое напоминание о несомненности и неизбежности смерти. Это не должно вводить в болезненное состояние, но очищать, просвещать и вдохновлять. Принимая конечность нашего времени, мы становимся способны жить.
Парадокс скуки
Самые креативные и захватывающие идеи рождаются в периоды сильной скуки. Вам скучно, ваш разум блуждает, мысли толпятся – и приходит озарение. Скука разжигает творческий потенциал. Запланируйте себе время поскучать.
Парадокс новостей
Чем больше новостей вы потребляете, тем хуже информированы. По Насиму Талебу, есть «узкое место шума» – большее количество данных повышает отношение шума к сигналу, и в конечном итоге о том, что происходит на самом деле, вы знаете хуже.
Хотите знать больше об окружающем? Потребляйте меньше новостей.
Интересная статья? Подпишитесь на наш канал в Telegram, чтобы получать больше познавательного контента и свежих идей.
Свежие материалы
Подборка способов, чтобы развить навыки убеждения
Представьте профессионального переговорщика в деле: он аккуратно берет инициативу на себя, общается спокойно, расставляет эмоциональные акценты и аргументированно доносит свои мысли. Мы даже не замечаем, как встаем на его сторону — вроде бы только что думали по-своему, а теперь полностью согласны с собеседником.
Именно так работает умение убеждать — то есть донести свою идею, добиться добровольного согласия с вашей позицией, склонить человека мыслить так, как хотите вы. В этой статье мы собрали подборку коммуникационных секретов, которые помогут стать мастером убеждения.
Ищите индивидуальный подход
Писатель Тревис Брэдберри в статье на Entrepreneur напоминает, что убеждение — это навык, которые можно и нужно развивать.
Например, перед разговором попробуйте лучше узнать своих собеседников, проверьте, как они реагируют на разные стили беседы:
-
Если человек напористый и энергичный, тоже говорите быстрее.
-
Если застенчивый, сбавьте напор, не давите.
Подстраивайтесь под характер собеседника, это позволит ему расслабиться и чувствовать себя комфортно, а вам — убедить его.
Помните, что вы человек
Брэдберри рассказывает про стэнфордское исследование, в котором студентов разделили на две группы и попросили с помощью переговоров достигнуть соглашения по одному и тому же вопросу.
-
Первая группа не получила никаких инструкций, договорились между собой только 55% студентов.
-
Людей из второй группы попросили сначала представиться и рассказать какие-то факты из своего прошлого.
В итоге 90% студентов смогли договориться.
В итоге 90% студентов смогли договориться.
По мнению исследователей, человек не всегда следит только за тем, что ему говорят. Намного важнее может быть то, кто с ним разговаривает. Поделившись личной информацией, студенты смогли установить контакт, превратились из просто собеседников в знакомых. Когда есть личный контакт, убедить человека проще.
Не давите
И еще один лайфхак от Тревиса Брэдберри. Писатель считает, что люди, которые умеют убеждать, никогда не делают этого при помощи силы или давления. Когда вы агрессивны и очень напористы, люди могут согласиться с вами, но это будет результатом проявления силы. Вы их не убедите, а всего лишь «продавите» свое мнение. Если у собеседников будет такая возможность, они все равно сделают все по-своему.
Чтобы по-настоящему убеждать, не нужно давить, говорить агрессивно или с жаром спорить с оппонентом. Вам нужно говорить с позиции спокойствия и уверенности.
Если идея хороша, она сможет убедить людей и без применения силы.
Помните про иррациональность человека
Владимир Козлов, преподаватель Русской Школы Управления, консультант по сложным переговорам и организационным коммуникациям, напоминает — даже если вы логически донесете до собеседника свои мысли, это не значит, что вы его убедите. Дело в том, что 90% сознания человека — это иррациональные убеждения. Вот три ключевых тезиса:
-
Стремление переубедить только усиливает сопротивление. С точки зрения убеждения никогда не нужно спорить.
-
Доказать не значит убедить. Собеседник может согласиться с доводами, но его вера во что-то не изменится.
-
Признать не значит принять. Человек может согласиться с вашей правотой, но при этом все равно сделает по-своему. Например, откажется принимать условия и не будет работать с вами.
Чтобы убеждать людей, нужно воздействовать не только на логику, но и на иррациональность. Для начала разделите вашу мысль на части, доносите мысли спокойно. Помогите человеку поверить вам. Например, можно предложить ему какое-то убеждение: «Давайте определимся, согласны ли вы с тем, что …». И уже после, аккуратно и постепенно, предлагать другие свои доводы.
Смотрите также: Основные методы убежденияРегулируйте скорость речи
Джефф Хейден из Inc рекомендует обратить внимание на сочетание скорости вашего рассказа и того, как к вашим словам относятся собеседники. По данным исследования, убеждать людей нужно так:
-
Если аудитория не согласна с вашими словами, стоит говорить быстрее.
-
Если слушатели готовы согласиться с вашими словами, нужно говорить медленнее.
Когда ваша аудитория склонна не соглашаться с вами, быстрая речь дает ей меньше времени на формирование собственных контраргументов, а у вас появляется больше шансов убедить их.
Когда ваша аудитория склонна согласиться с вами, медленная речь дает ей время оценить ваши аргументы и учесть некоторые из своих мыслей. Сочетание ваших рассуждений и их первоначальной предвзятости означает, что они с большей вероятностью, по крайней мере частично, убедят сами себя.
Дайте людям право вам не верить
Люди не любят, когда на них давят. Если вы пытаетесь убедить собеседника в чем-то, он может это почувствовать и занять принципиальную оборонительную позицию. Тогда будет неважно, что вы говорите, он все равно не захочет вам верить.
Снимите это возражения пораньше, сразу же покажите — вы высказываете свои мысли и не собираете никого переубеждать.
Если человек не согласится с вашими убеждениями — это нормально, вы не собираетесь спорить и что-то усиленно доказывать.
В результате получается обратный эффект — вы как бы предлагаете человеку не верить вам, он расслабляется и перестает видеть в вас врага, и намного проще воспринимает ваши идеи.
Будьте уверены в себе
Люди, уверенные в своей правоте, намного чаще убеждают других в каких-то идеях. Это не значит, что для убеждения достаточно только уверенности — нужны и логические доводы, и другие способы донести информацию.
И не путайте уверенность в своей правоте с высокомерием — это качество отталкивает людей.
Посетите курс по коммуникациям и убеждениям
Убеждение — это совокупность различных навыков переговоров и коммуникации. Чтобы эффективно доносить свое мнение до собеседников, нужно освоить искусство управления голосом, научиться уловкам коммуникаций и невербальному воздействию.
Этому учат на тренинге «Убеждение и влияние» в Русской Школе Управления. Благодаря ему вы поймете, как донести суть и достичь цели выступления, научитесь распознавать манипуляции и нейтрализовать их, управлять конфликтами с учетом психотипа собеседника.
Дмитрий Кузьмин Автор медиапортала Русской Школы УправленияУбеждение — основной способ коммуникативного воздействия учителя на учащихся
Среди разнообразных источников воспитательного воздействия на школьников особое место принадлежит влиянию педагога. На основе изучения социально-психологической теории и педагогического опыта общения принято выделять два основных способа коммуникативного воздействия, т. е. влияния с помощью сообщения: убеждение и внушение. [1]
Любое воздействие педагога направлено в конечном итоге на формирование, закрепление или изменение установок, отношений, мыслей, чувств, действий воспитанников, т.
е. призвано влиять на все стороны психики и поведения школьников. Однако психологические механизмы воздействия убеждения и внушения неодинаковы. Каждый из способов воздействия учителя на учащихся с помощью сообщений имеет свою специфику, которая и будет предметом дальнейшего рассмотрения.
Убеждение — элемент (качество) мировоззрения, придающий личности или социальной группе уверенность в своих взглядах на мир, знаниях и оценках реальной действительности. Убеждения направляют поведение и волевые действия. Высшая (абсолютная) степень убеждённости, у многих олицетворяет вера(уверенность). [5]
Убеждение — прежде всего воздействие на сознание человека, на его понимание себя и внешнего мира с тем, чтобы это понимание привести в соответствие с требованиями научного знания, требованиями морали. [3]
Однако убеждение воздействует не только на разум, но и на чувства человека. Таким образом, убеждение — это такое воздействие одного человека на другого или коллектив, которое, затрагивая рациональное и эмоциональное в их единстве, формирует новые взгляды, отношения, соответствующие требованиям общества, выраженным в принципах и нормах нравственности, или изменяет неправильные.
Термин «убеждение» употребляется в двух значениях: во-первых, как способ или метод воздействия и, во-вторых, как результат убеждающего воздействия. Убеждение как метод педагогического воздействия учителя на учащихся направлено на формирование у школьников взглядов и нравственных критериев, являющихся для них руководством к практической деятельности, т. е. ведет к выработке собственных убеждений школьников.
Как результат педагогического воздействия, убеждения представляют собой твердые, основанные на определенных принципах, жизненные позиции человека. В этом случае убеждения выступают определяющей составной частью мировоззрения личности, которое не только представляет собой систему взглядов на мир, на жизнь людей, но и характеризует идейный, духовный облик человека.
Убеждения формируются в процессе усвоения школьниками естественных, идейно-политических, моральных и других знаний. В соответствии с этим говорят о научных, философских, этических, политических и правовых, эстетических, профессиональных (например, педагогических) убеждениях.
Однако знания и убеждения не одно и то же. Нередко ученик знает, как следует поступать в тех или иных конкретных ситуациях, знает, какую точку зрения следует поддерживать в споре, и, однако, не переживает это знание как потребность утвердить себя в жизни. У такого школьника слово расходится с делом, единства знаний и поведения у него нет, знания у него не стали убеждениями (когнитивный диссонанс).
О наличии убеждений говорит сформированная потребность действовать в соответствии со своими знаниями.
Убеждения принято рассматривать как систему осознанных потребностей личности, побуждающих ее поступать в соответствии со своими взглядами, принципами, мировоззрением, т. е. убеждения выступают важным мотивом деятельности, стимулирующим внутреннюю активность школьника. [4]
Убеждения могут быть истинными и ложными. Они являются ценной чертой личности только тогда, когда соответствуют объективной действительности. Ложные ошибочные убеждения могут привести к неправильным, аморальным поступкам.
Так, ошибочность нравственных представлений школьника о дружбе обусловливает такие формы поведения, как круговая порука, подсказка, списывание.
При переходе знаний в убеждения важно, чтобы социальные нравственные ценности приобретали личную значимость для школьника, чтобы внешние требования общества превращались в его внутренние потребности. В убеждениях должна реализоваться формула: понято—пережито—принято—сделано, т. е. понимаю, принял для себя, буду этим руководствоваться в своей деятельности и в поведении.
Важной чертой личности является убежденность — твердая вера в истинность своих взглядов, непоколебимая уверенность в правоте своих принципов, основанная на ясном сознании и глубоком понимании закономерностей объективной деятельности.
В педагогическом процессе метод убеждения выступает как важная форма регуляции взаимоотношений педагога и учащихся, учащихся и коллектива товарищей, учащихся и общества, как способ стимуляции активности школьников. «Путем убеждения,— пишет профессор А. Г. Ковалев,— можно достигнуть перестройки сознания, мотивов деятельности, сформировать желание изменить образ жизни, а тем самым побудить школьника к самовоспитанию». [1]
В педагогической практике применяются разные формы убеждающего воздействия при помощи слова: рассказ, разъяснение, доказательство, беседа, лекция. Каждая из названных форм словесного сообщения имеет свои особенности и вместе с тем должна отвечать общим требованиям к убеждающему вербальному воздействию педагога.
Для того чтобы убеждение как метод воздействия было бы максимально доказательным, оно должно отвечать целому ряду требований:
— содержание и форма убеждений должны соответствовать уровню возрастного развития личности, понятны и доступны учащимся;
— убеждение должно строиться с учетом индивидуальных особенностей школьников;
— при всех условиях убеждение должно быть последовательным, логичным, максимально доказательным;
— убеждение должно содержать как обобщенные положения (принципы и правила), так и конкретные факты, примеры. Когда имеют дело с ребенком, то большое место в убеждении как методе воспитания должны занимать наглядно-образный материал, примеры;
— убеждая других, воспитатель должен сам глубоко верить в то, что он сообщает. Страстность, эмоциональность речи учителя, вызывающая у учащихся адекватные сопереживания, дают возможность влиять не только на разум, но и на чувства учащихся.
К условиям эффективности убеждающего воздействия относится, во-первых, сила самого воздействия, которая определяется его содержательностью и авторитетом убеждающего. Во-вторых, эффективность убеждающего воздействия зависит от особенностей психического склада того лица, на которое воздействуют, их учета при построении убеждения. Имеются в виду потребности, интересы, установки, вкусы, особенности мышления того, кому адресовано убеждающее воздействие.
В-третьих, эффективность убеждения зависит от интеллектуально-эмоционального состояния убеждающего и убеждаемого в момент их взаимоотношений.
Убеждение нельзя отождествлять с морализированием. При убеждении положение доказывается, при морализировании— декларируется в таких, например, формах: «школьник должен», «и не стыдно», «и не совестно» и т. п. Обычно все, о чем говорится при морализировании, хорошо известно школьнику, а само морализирование понимается им как проявление формальной, должностной обязанности учителя, воспитателя. К морализированию учащиеся относятся иронически, презрительно.
Умение убеждать посредством слова — большое искусство, которое требует знания законов и правил логики. Наука логика учит, как сделать наше убеждающее воздействие доказательным, ведь доказательность — важнейшее условие эффективности убеждения.
Согласно науке логике доказательство — логическое действие, в процессе которого истинность какой-либо мысли обосновывается с помощью других мыслей. [2] Доказать то или иное суждение — значит установить его истинность посредством других суждений, истинность которых уже доказана.
В беседе, в дискуссии, в ходе обсуждения любых вопросов учитель должен убедить учащихся в правоте своих взглядов, доказать истинность своих суждений, опровергнуть те взгляды, суждения и понятия учащихся, которые он считает ложными.
Всякое доказательство состоит из трех частей: тезиса (того, что требуется доказать), доводов или аргументов (того, посредством чего доказывается тезис) и демонстрации (способа доказательства).
Тезис (от греч.— положение, утверждение) — кратко сформулированные основные мысли в одном предложении, истинность которого требуется доказать. Тезис (логика) — положение, истинность которого должна быть доказана аргументом, или опровергнута антитезисом. [5]
Довод (основание, аргумент) — логическая посылка, используемая отдельно или в совокупности с другими с целью доказательства истинности определённого утверждения — тезиса. Чтобы тезис можно было считать истинным, все аргументы должны содержать в себе истинную информацию, достаточную для доказательства тезиса с помощью верных логических умозаключений. [5]
Демонстрация (от лат.— показывание) — логическое рассуждение, в процессе которого из доводов (аргументов) выводится истинность или ложность тезиса.
По способу ведения доказательство может быть индуктивным, когда тезис, являющийся каким-либо общим суждением, обосновывается с помощью единичных или менее общих суждений, и дедуктивным, когда тезис, являющийся каким-либо единичным или частным суждением, подводится под общее правило.
По форме умозаключения доказательство может быть прямым или косвенным. Прямое доказательство основывается на каком-нибудь несомненном начале, из которого выводится истинность тезиса. Косвенное доказательство — доказательство, в котором истинность тезиса обосновывается посредством опровержения истинности противоречащего положения. Одним из видов доказательств есть доказательство по аналогии, которое дает лишь вероятное знание.
Правила доказательства, т. е. правила, обеспечивающие выведение истинности тезиса из истинности аргументов, определяются законами логики.
Издавна науке известны четыре логических закона: закон тождества, закон противоречия, закон исключенного третьего, закон достаточного основания.
Закон тождества выражает требование определенности и тождества понятий самим себе в процессе рассуждения. Закон противоречия утверждает, что два противоположных суждения (мысли) об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время, в одном и том же отношении, не могут быть вместе истинными. Из этого закона вытекает закон исключенного третьего: из двух противоречащих высказываний об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении, одно непременно истинно, другое — ложно, третьего — не дано. Закон достаточного основания учит, что всякая мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана.
В ходе убеждения надо иногда преодолеть критическое отношение ученика к предлагаемым доводам и выводам.
Критическое отношение может возникнуть в силу логического несовершенства аргументации, ее обилия или логических ошибок, противоречивого влияния собственного опыта школьника, установок, сложившихся под влиянием повседневной практики, в случаях, когда доводы идут вразрез с усвоенными нормами.
Литература:
1. Ковалев А. Г. Психология личности. — М.: просвещение, 1970. — с 60.
2. Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. М.: Наука, 1975. — с 158.
3. Педогогический словарь. — М.:1960. — Т.2. — с 503.
4. Под ред. А. В. Петровского. Общая психология — М.: Просвещение, 1976. — с 113.
5. www.wikipedia.org
Основные термины (генерируются автоматически): убеждение, убеждающее воздействие, истинность, тезис, учащийся, достаточное основание, исключенное третье, истинность тезиса, метод воздействия, мотив деятельности.
осуждение Определение и значение | Dictionary.com
- Лучшие определения
- Викторина
- Связанный контент
- Примеры
- Британский
- Идиомы и фразы
Показывает уровень сложности слова.
[ kuhn-vik-shuhn ]
/ kənˈvɪk ʃən /
Сохранить это слово!
См. синонимы для: убеждение / убеждения на Thesaurus.com
Показывает уровень оценки в зависимости от сложности слова.
сущ.
устоявшееся или твердое убеждение: Никакие умные аргументы, никакие убедительные факты или теории не могли повлиять на его убежденность в правильности своей позиции.
акт осуждения кого-либо, как в суде; признание лица виновным в совершении преступления.
состояние осуждения.
действие по убеждению лица аргументами или доказательствами.
состояние убежденности.
ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ ДЛЯ ОСУЖДЕНИЯ
5 сомнение, неуверенность.
См. антонимы к слову убеждение на Thesaurus.com. «ДОЛЖЕН» ВЫЗОВ?
Должны ли вы пройти этот тест на «должен» или «должен»? Это должно оказаться быстрым вызовом!
Вопрос 1 из 6
Какая форма используется для указания обязательства или обязанности кого-либо?
Возникновение судимости
14:00–50; позднесреднеанглийский <позднелатинский convictiōn- (основа convictiō) доказательство (вины). См. каторжник, -ion
изучение синонимов осуждения
1. См. убеждение.
ДРУГИЕ СЛОВА ОТ Осуждение
убеждение, прилагательноенеубеждение, существительноепредубеждение, существительноепро·убеждение, прилагательное
повторное убеждение , существительное
Слова рядом убеждение
конвейерная лента, конвейер, осужденный, осужденный, осужденныйрыба, убеждение, осужденный, убедить, убедительный, сговорчивый, компанейский
Dictionary.com Unabridged Основано на словаре Random House Unabridged Dictionary, © Random House, Inc., 2022 г.
Слова, относящиеся к убеждению
уверенность, вера, чувство, принцип, чувство, точка зрения, вероучение, доктрина, догма, взгляд, ум, убеждение, опора, уклон, принцип, уверенность, определенность, определенность, осуждение, серьезность
Как использовать обвинительный приговор в приговоре
Основатели заявили, что нуждаются в убеждении в своих решениях и экономят время для обработки собственной информации.
Основатели стартапов должны преодолеть информационную перегрузку|Уолтер Томпсон|17 сентября 2020 г.|TechCrunch
В таком контрфактическом сценарии у нас были бы моральные основания для жестокости, что противоречит нашим глубочайшим моральным убеждениям.
Вселенная отличит правильное от неправильного — Выпуск 89: Темная сторона|Филип Гофф|9 сентября 2020 г.|Наутилус
Федеральное бюро расследований и Министерство юстиции уже возбудили дела против возможных мошенников, и по состоянию на По данным на 9 июня, с момента запуска программы было возбуждено около 100 дел, по некоторым из которых уже вынесены обвинительные приговоры.
JPMorgan отмечает потенциально «незаконные» действия сотрудников и получателей кредитов PPP|Энн Срейдерс|8 сентября 2020 г.|Fortune
Вчера я провел пару часов в неофициальных беседах с членами Инициативы генерального директора Fortune, что укрепило мою уверенность в том, что критики с обеих сторон ошибаются.
Руководители не продвигают акционерный капитализм для рекламы|Алан Мюррей|1 сентября 2020|Fortune
Это убеждение обычно длится около 24 часов, пока, после очередной ночи ужасного сна, не возникает идея пробежать восемь миль перед завтраком так же привлекательно, как поджечь себя.
Возвышенная агония бега в жаркую погоду|Мартин Фриц Хубер|27 августа 2020 г.|Вне сети
Им предстоит противостоять угнетению со смиренным упорством и абсолютной убежденностью.
Мексиканские священники отмечены за убийство|Джейсон МакГахан|7 января 2015 г.|DAILY BEAST
В январе слушание по апелляции определит, имеет ли он право на освобождение после вынесения приговора.
Сделка с Серийным Джеем? Он разозлился, испортил нашу хронологию | Эмили Шайр | 31 декабря 2014 г. | DAILY BEAST
Тем не менее, его осуждение возобновит расследование его действий комитетом по этике палаты представителей.
Преступник, который не хотел покидать Конгресс|Бен Джейкобс, Дэвид Фридлендер|23 декабря 2014 г.
|DAILY BEASTВаскес, у которого пограничное удостоверение личности, был реабилитирован в 1989 году, через четыре года после осуждения.
Как система правосудия США обманывает заключенных-инвалидов|Элизабет Пиччиуто|16 декабря 2014 г.|DAILY BEAST
Он признал теории, но в его голосе не было уверенности.
Альфред Хичкок «Угасание в темноте: Последние дни великого режиссера»|Дэвид Фримен|13 декабря 2014|DAILY BEAST
Ее глаза на мгновение остановились с ужасным убеждением в широком и безымянном предательстве.
The Pastor’s Fire-side Vol. 3 из 4|Джейн Портер
Единственное, что хоть как-то могло поколебать это убеждение, было необычайное трусость нашего нового пленника.
Эдинбургский журнал Blackwood, № CCCXXXIX. Январь 1844 г. Том. LV.|Разные
Они были твердо убеждены, что система, при которой мы живем, в общих чертах является системой справедливого правосудия.
Неразгаданная загадка социальной справедливости|Стивен Ликок
Сегодня он, казалось, произносил слова с необычной убежденностью, но с каким-то любопытным подтекстом.
Белла Донна|Роберт Хиченс
Туземцы присоединяются к ним по разным причинам, поскольку было бы рискованно утверждать, что все они движимы религиозными убеждениями.
Филиппинские острова | Джон Форман
Британские словарь определения для осуждения
Обвинение
/ (Kənˈvɪkʃən) /
SUN
. СОСТОЯНИЕ ИЛИ УСТАНОВКА
.
акт убеждения
акт или случай осуждения или состояние осуждения
нести убеждение, чтобы быть убедительным
Производные формы убеждения
убеждение, прилагательноеАнглийский словарь Коллинза — полное и полное цифровое издание 2012 г. © William Collins Sons & Co. Ltd., 1979, 1986 © HarperCollins Издательства 1998, 2000, 2003, 2005, 2006, 2007, 2009, 2012
Другие идиомы и фразы с убеждением
убеждением
см мужество своих убеждений.
Словарь идиом американского наследия®
Авторские права © 2002, 2001, 1995, издательство Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company. Опубликовано издательством Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company.
Осуждение, тюремное заключение и потеря заработка: как участие в системе уголовного правосудия усугубляет неравенство
Этот анализ начинается с оценки количества людей, затронутых системой уголовного правосудия в каждом тремя различными способами: предыдущее заключение, осуждение за уголовное преступление, которое не привело к тюремному заключению, и судимость за правонарушение. Каждая из этих санкций, скорее всего, приведет к сокращению доходов, поэтому важно понять, насколько они распространены.
Есть много других способов, которыми люди могут столкнуться с системой уголовного правосудия. По данным ФБР, более 70
миллионов человек в Соединенных Штатах имеют какие-либо судимости, а это означает, что они, по крайней мере, были арестованы.
сноска1_t1j2kis
1
Существует риск того, что люди с записями в нескольких штатах будут учтены в базе данных ФБР дважды, а записи
не может быть немедленно удален после смерти, не говоря уже о смешанных эффектах запечатывания и удаления. Что
сказал, 70 миллионов, по-видимому, является консенсусной цифрой. См. Мэтью Фридман, «Только факты: как многие американцы
Судимости как дипломы колледжа», Центр юстиции Бреннана, 17 ноября 2015 г., https://www.brennancenter.org/blog/just-facts-many-americans-have-criminal-records-college-diplomas,
со ссылкой на Гэри Филдса и Джона Р. Эмшвиллера: «Поскольку количество арестов растет, американцы считают, что последствия могут длиться
На всю жизнь», Wall Street Journal , 18 августа 2014 г., https://www.wsj.com/articles/as-arrest-records-rise-americans-find-consequences-can-last-a-lifetime-1408415402.
Потенциальную точку сравнения см. в «Ежемесячном информационном бюллетене NGI», Идентификация следующего поколения, последнее изменение
ноябрь 2019 г., https://www.fbi.gov/file-repository/ngi-monthly-fact-sheet/view
(отметив более 77,7 миллионов записей в базе данных «отпечатков пальцев преступников»).
Миллионы людей проходят через
американских тюрем ежегодно. И у десятков миллионов людей есть член семьи, который был замешан в преступной деятельности.
система правосудия в некотором роде.
сноска2_lnk9хс2
2
По некоторым оценкам, половина всех американцев могла иметь члена семьи в заключении.
См. Каждую секунду: влияние тюремного кризиса на американские семьи, FWD.us, 2018 г., https://everysecond.fwd.us/downloads/EverySecond.fwd.us.pdf.
Все эти взаимодействия могут нарушить заработок и привести к другим долгосрочным серьезным последствиям. В центре внимания этого отчета
об осуждении и тюремном заключении не следует рассматривать как упрощение или игнорирование затрат на эти другие виды наказания.
участие в уголовном судопроизводстве.
Предыдущие анализы изучали влияние лишения свободы на последующий заработок, но изучали влияние
осуждения лишь изредка. В нескольких исследованиях предпринимались попытки отделить эффект осуждения от эффекта
лишение свободы, или влияние осуждения за уголовное преступление от осуждения за мисдиминор. Этот отчет направлен
заполнить эти пробелы в исследованиях.
A. Бывшие заключенные
Оценка: 7,7 миллиона
Поскольку ни один правительственный источник не отслеживает количество лиц, ранее находившихся в заключении, авторы разработали модель для рассчитать смету. Авторы начали с ввода (или интерполяции, где необходимо заполнить пробелы в данных) количество людей, освобожденных из мест лишения свободы в каждом году в период исследования. Далее эти суммы были скорректированы на показатели рецидивизма, чтобы модель не учитывала дважды людей, которые, согласно набору данных, позже вернулся в тюрьму. Наконец, данные были скорректированы с учетом показателей смертности, чтобы исключить число бывших заключенных. людей, которые, вероятно, не дожили до наших дней. Этот процесс в целом соответствует структуре предыдущие исследования, но включает более свежие данные.
Согласно этому процессу, сегодня в живых живет примерно 7,7 миллиона человек — немного меньше, чем население
Вирджиния — в какой-то момент своей жизни побывали в тюрьме. сноска8_xc3gt5n
8
В 2017 году, изучаемом в настоящем отчете,
Население Вирджинии составляло 8,14 миллиона человек. «Распределение населения по расе/этнической принадлежности», Фонд семьи Кайзер,
по состоянию на 27 мая 2020 г., https://www.kff.org/other/state-indicator/distribution-by-raceethnicity/?dataView=1¤tTimeframe=1&sortModel=%7B%22colId%22:%22Location%22,%22sort% 22:%22возр%22%7D.
Интересно, что более 75 процентов этих людей были освобождены в 2000 году или позже, то есть их тюремные сроки
скорее всего началось в конце 1990-е.
сноска9_x6p7bd1
9
Средний срок пребывания в тюрьме составляет около трех лет. Даниэль Кэбл, время Находился в государственной тюрьме , 2016 г., Бюро статистики юстиции, ноябрь 2018 г., https://www.bjs.gov/index.cfm?ty=pbdetail&iid=6446.
Следовательно,
в то время как может возникнуть соблазн приписать размер ранее заключенного населения архаичной политике, которая
впоследствии были отменены, что представляется не совсем точным.
Эта оценка в целом согласуется с предыдущими исследованиями. Некоторые меньшие оценки охватывают только трудоспособный возраст
населения или уже устарели.
сноска10_ej3rc5o
10
См., например, Черри Бакнор и Алан Барбер, Цена, которую мы платим:
Экономические издержки препятствий для трудоустройства бывших заключенных и лиц, осужденных за тяжкие преступления , Центр
for Economic and Policy Research, 2016, 1, 4–5, http://cepr.net/images/stories/reports/employment-prisoners-felonies-2016–06.pdf?v=5;
и Джон Шмитт и Крис Уорнер, Бывшие правонарушители и рынок труда, Центр экономики и политики.
Исследование , 2010, 3, рис. 1 и 4, https://www.cepr.net/documents/publications/ex-offenders-2010–11.pdf.
Примерно 60 процентов населения США находятся в «трудоспособном возрасте». «Краткие факты», Бюро переписи населения США,
по состоянию на 18 марта 2020 г., https://www.census.gov/quickfacts/fact/table/US/PST045218. Более поздние исследования показали, что в 2010 году в настоящее время или ранее находились в заключении около 7,3 миллиона человек.
человек в Соединенных Штатах.
сноска11_coz8yzm
11
Сара К. С. Шеннон и др., «Рост, объем и пространственное распределение
Люди с уголовным преступлением в США, 19 лет48–2010», Демография 54, вып. 5 (2017): 1804–1805 и
Таблица 1.
Поскольку в оценке этого отчета используются данные с 1965 по 2017 год — достаточных данных за 2018 год не было.
но доступны на момент публикации — здесь следует ожидать более высокой оценки. Оценка этого отчета
был бы еще выше, если бы не используемые здесь относительно высокие оценки смертности.
сноска12_oz54bww
12
Этот отчет предполагает
смертность среди бывших заключенных в 3,5 раза выше, чем среди населения в целом.
Предыдущие исследователи предполагали, что уровень смертности примерно в 1,5 раза выше, чем у населения в целом. Shannon et al., «The Growth, Scope, and Spatial Distribution», 1802. Подробнее по этому вопросу см. приложение.
Б.
Как показано в таблице 2, среди лиц, ранее находившихся в заключении, мужчин значительно больше, чем женщин. Черные и латиноамериканцы также составляют большинство бывших заключенных, включая чернокожих мужчин и женщин, ранее находившихся в заключении. превосходят своих белых сверстников.
Как показано на рисунке 1, это совершенно не соответствует общей численности населения. Но непропорционально
представленность чернокожих и латиноамериканцев среди ранее заключенных не должна вызывать удивления, учитывая
хорошо задокументированное продолжающееся существование расового неравенства среди заключенных.
сноска13_7nxajg6
13
Джеймс Каллен, «Несмотря на
Прогресс, расовые различия в тюрьмах сохраняются», Центр правосудия Бреннана, 19 августа., 2016 г., https://www.brennancenter.org/blog/despite-progress-prison-racial-disparities-persist. Действительно, согласно последним имеющимся данным, число чернокожих мужчин и женщин, находящихся за решеткой, продолжает
превысить число заключенных белых мужчин и женщин.
сноска14_r5p6ea4
14
Э. Энн Карсон, заключенных в 2018 г. , Бюро
Статистика юстиции, 2020 г., 6, таблица 3, https://www.bjs.gov/index.cfm?ty=pbdetail&iid=6846.
Было бы удивительно, если бы эти стойкие диспропорции не отразились на бывших заключенных.
Население.
B. Лица, осужденные за уголовные преступления, не приговоренные к тюремному заключению
Оценка: 12,1 млн. население, заинтересованное в правосудии. Тех, кто побывал в тюрьме или сейчас находится в заключении — около 10 млн. человек в общей сложности — составляют всего 15 процентов от примерно 70 миллионов американцев с криминальным прошлым Добрый. сноска15_p1n39pc 15 В 2017 году в тюрьмах штата или федеральных тюрьмах находилось примерно 1,5 миллиона человек.
Дженнифер Бронсон и Э. Энн.
Карсон, 9 лет0218 Заключенные в 2017 г. , Бюро статистики юстиции, 2019 г., 1, https://www.bjs.gov/index.cfm?ty=pbdetail&iid=6546.
Принимая во внимание 7,7 миллиона человек, ранее находившихся в заключении, указанные в этом отчете, можно сделать вывод, что
примерно 9,2 миллиона американцев были заключены или находились в заключении в 2017 году. Осуждения за уголовные преступления сами по себе являются серьезной санкцией, которая может повлиять на потенциальный доход. Понимание их
распространенность и эффект имеют жизненно важное значение для получения полной картины экономического воздействия уголовного правосудия.
система. Тем не менее, выделение числа лиц, совершивших уголовные преступления, которые не были приговорены к тюремному заключению
трудно, так как многие люди, осужденные за уголовные преступления, действительно проводят время в тюрьме.
сноска16_yel1e30
16
Шон Розенмеркель, Мэтью Дюроз,
и Дональд Фароле-младший, 9 лет0218 Приговоры к уголовным преступлениям в государственных судах , 2006 г. — Статистические таблицы, Бюро юстиции
Статистика, 2009, 4, таблица 1.2, https://bjs.gov/content/pub/pdf/fssc06st.pdf.
Большинство людей, осужденных за тяжкие преступления, приговариваются к тюремному заключению, испытательному сроку (форма в качестве альтернативы тюремному заключению), или раздельный приговор, объединяющий оба этих наказания. сноска17_w4trqyn 17 Розенмеркель, Дюрозе и др. Фароле, Приговоры за уголовные преступления в государственных судах , 4, таблица 1.2. Для оценки количества людей, которые были осуждены за тяжкое преступление, но не приговорены к тюремному заключению, то этот отчет начинается с данных о годовом количество людей, поступающих на испытательный срок каждый год.
Как и в предыдущем разделе, эти данные затем были скорректированы с учетом рецидивизма и смертности. Данные о рецидивах были
составлено из отчетов о людях, находящихся на испытательном сроке в федеральной системе. сноска18_fmktidi
18
Джошуа А. Маркман и др., Рецидив правонарушителей, находящихся под федеральным общественным надзором в 2005 г.: закономерности с 2005 по 2010 г. ,
Бюро судебной статистики, 2014 г., таблица 4, https://www.bjs.gov/content/pub/pdf/ropfcs05p0510.pdf.
Для оценок смертности авторы предположили, что людям, осужденным за уголовные преступления, но не приговоренным к тюремному заключению, грозит
Риск смертности выше, чем у населения в целом, но ниже, чем у населения, ранее находившегося в заключении.
авторы также добавили другие переменные, чтобы гарантировать, насколько это возможно, что модель охватывала только людей, которые
были приговорены к испытательному сроку без лишения свободы. Тогда общее количество испытуемых
вдвое, потому что, по данным BJS, половина приговоренных к испытательному сроку получает этот срок за проступок осуждение.
сноска19_wo1w64j
19
Лорен Э. Глейз и Томас П. Бонцар, , испытательный срок и условно-досрочное освобождение в
США , 2005 г., Бюро статистики юстиции, 2006 г., таблица 3, https://www.bjs.gov/content/pub/pdf/ppus05.pdf.
Повторяя этот процесс для каждого года когорты людей, поступающих на испытательный срок, авторы подсчитали, что
около 12,1 миллиона человек, живущих сегодня, были осуждены за тяжкие преступления без тюремного заключения.
для этого. К сожалению, BJS не отслеживает расовую принадлежность людей, вступающих или выходящих из испытательного срока.
сноска20_fal7w8h
20
Кроме того, в 2001 году BJS изменила способ сообщения о расовом составе испытательного контингента. Сравнивать
Лорен Э. Глейз, 9 лет0218 Испытательный срок и условно-досрочное освобождение в США , 2001 г., Статистическое бюро юстиции, 2002 г.,
4, таблица 4, https://www.bjs.gov/index.cfm?ty=pbdetail&iid=1111,
с Бюро статистики юстиции, Пробация и условно-досрочное освобождение в Соединенных Штатах , 2000, 2001, 6, таблица 5,
https://www. bjs.gov/index.cfm?ty=pbdetail&iid=1230.
В результате невозможно оценить демографический состав этого населения.
Существует риск того, что эта цифра завышена, так как она может включать некоторых людей, которые провели время в тюрьма. Например, тот, кто попал в тюрьму за отдельное правонарушение после окончания испытательного срока будет учитываться в обеих группах. Мозаичный характер данных уголовного правосудия делает невозможным полное устранить такой риск.
Однако два дополнительных ограничения предполагают, что эта модель может дать оценку ниже . Во-первых,
данные, необходимые для этого метода, относятся только к 1980 г., поэтому эта модель охватывает более короткий период, чем модель.
модель для бывших заключенных. Во-вторых, многие люди, осужденные за уголовные преступления, приговариваются к
заключенных в местных тюрьмах, население, которое не охвачено ни этой моделью, ни анализом предыдущего раздела. сноска21_wh4ncph
21
По данным BJS, примерно 28 процентов людей, осужденных за тяжкие преступления, были приговорены к лишению свободы в
тюрьма. Розенмеркель, Дюрозе и Фароле, Приговоры к уголовным преступлениям в государственных судах , 4, таблица 1.2. Однако это
данные за 2006 год. Доля людей, приговоренных к тюремному заключению, могла измениться за прошедшее десятилетие по мере того, как тюрьмы
стали менее переполненными, что сделало их более привлекательными для судей, выносящих приговоры, пытающихся назначить срок
заключение.
Однако в качестве грубой оценки этот метод помогает развить более широкое понимание
население, заинтересованное в правосудии.
C. Лица с судимостью за правонарушение
Оценка: 45 миллионов
Хотя проступки менее серьезны, чем уголовные преступления, они также оказывают долгосрочное влияние на потенциальный заработок. Осуждения за
эти, как правило, преступления более низкого уровня могут обнаружиться при проверке биографических данных, лишить кого-либо права занимать
профессиональная лицензия или другие обременительные условия. Любая оценка распространенности преступного
обвинительный приговор и его последствия должны учитываться в разросшейся системе правосудия по делам о мисдиминорах.
Большинство американцев знакомы из популярной культуры с классической моделью уголовного дела:
судья, прокурор и защитник представляют доказательства и допрашивают и перекрестно допрашивают свидетелей, признавая вину
или невиновность определяется беспристрастным жюри. Но эта модель описывает лишь исчезающе малый процент
случаи.
сноска22_z9x38n6
22
Например, более 90 процентов дел решаются путем сделки о признании вины. Эмили Йоффе, «Невинность
Не имеет значения», Atlantic , сентябрь 2017 г., https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2017/09/innocence-is-irrelevant/534171.
Он не в состоянии захватить реальность системы проступка. Людям, обвиняемым в подобных преступлениях, грозит упорядоченная и,
во многих случаях урезанная форма правосудия. сноска23_0rm0hoc
23
Меган Т. Стивенсон и Сандра Г. Мэйсон, «Масштаб
Правосудие по мисдиминору», Обзор права Бостонского университета 98 (2018): 735–36, http://www.bu.edu/bulawreview/files/2018/06/STEVENSON-MAYSON.pdf.
Как говорит профессор права Александра Натапов, «небрежность в рассмотрении мелких правонарушений является доминирующей
системная норма, которая активно конкурирует с основополагающими ценностями надлежащей правовой процедуры и иногда превосходит их.
состязательное решение». Александра Натапофф, «Проступки», South California Law Review 85 (2012):
1315–1316, https://southerncalifornialawreview.com/wp-content/uploads/2018/01/85_1313.pdf.
Обзор системы административных правонарушений в г. Нью-Йорке см. в Issa Kohler-Hausmann, «Managerial Justice and Mass
Проступки», Stanford Law Review 66, вып. 3 (2014): 629–39, http://www.stanfordlawreview.org/wp-content/uploads/sites/3/2014/03/66_Stan_L_Rev_611_Kohler-Hausmann. pdf.
Несмотря на то, что эта область исследований развивается, исследователи зафиксировали более 13 миллионов правонарушений в год. случаев за последние годы. сноска24_7el6pte 24 Стивенсон и Мэйсон, «Шкала правосудия по проступкам», 737; Александра Натапов, Наказание без преступления (Нью-Йорк: Basic Books, 2018), 258. Однако, оценивая количество людей с судимостью за проступок является сложной задачей. Уровень судимостей и даже Значение осуждения за проступок варьируется от штата к штату. Некоторые правонарушения более низкого уровня будут квалифицироваться как проступок в одних штатах, но не в других. сноска25_ukxjlz3 25 Стивенсон и Мэйсон, «Шкала правосудия по мисдиминорам». 739–40.
Для оценки ежегодных обвинительных приговоров за правонарушения в этом отчете используется новый метод, который начинается с ареста ФБР.
данных, а затем подсчитывает, сколько из этих арестов закончилось осуждением, используя показатели осуждения, рассчитанные на основе
продольное обследование.
Затем, чтобы избежать двойного учета людей, авторы попытались оценить рецидив проступка. Но рецидивизм
представляет свою собственную проблему: в отличие от приговоров за уголовные преступления и тюремных сроков, люди обычно получают несколько проступков
судимости в течение одного года.
сноска26_bacuc6o
26
С технической точки зрения то же самое верно и в отношении судимостей за уголовные преступления, не влекущих за собой
лишение свободы, но официальные данные о рецидивах, использованные в модели отчета, адекватно отражают этот риск.
К
Чтобы решить эту проблему, повторные поступления в тюрьму использовались в качестве косвенного показателя рецидива правонарушений в течение года.
сноска27_4r8xhdc
27
Видеть
Энн С. Сполдинг и др., «ВИЧ/СПИД среди заключенных и освобожденных из исправительных учреждений США», 2006 г.:
Снижение доли эпидемий, но сохранение возможностей общественного здравоохранения», PLOS ONE 4, №. 11 (2009): таблица
2, https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0007558.
Эта цифра предполагает, что среднестатистический человек, попавший в тюрьму крупного города, попадает примерно 1,4 раза в год.
год — затем использовалась для оценки того, сколько уникальных людей было осуждено за правонарушение в данном году. Как в
в предыдущих разделах затем применялись оценочные межгодовые показатели рецидивизма и смертности. Следуя этому
метода, по оценкам авторов, почти 46,8 миллиона живущих в настоящее время людей — каждый седьмой американец — имеют
судимость за проступок и, следовательно, нетривиальную судимость.
Эта оценка имеет некоторые ограничения. Во-первых, он, вероятно, включает людей, уже учтенных в предыдущих
разделы. То есть некоторые из 46,8 миллионов человек, идентифицированных с помощью этой модели, могли также проводить время в
лишение свободы или были осуждены за тяжкое преступление до или после вынесения обвинительного приговора за совершение мисдиминора. Этот двойной
Риск подсчета неизбежен. Метрики рецидивизма в этой модели теоретически защищают от двойного учета людей.
которые были осуждены за два проступки , но не может, учитывая ограничения существующих данных, устранить
люди, которые рецидивировали другими способами. Кроме того, авторы смогли получить достаточно данных для запуска этого
модель всего за 23 года, с 1995 по 2017 год. Показатели фактического внутригодового рецидивизма также могут быть выше, чем
на это указывают ограниченные исследования, которые были доступны для построения этой модели.
Эти ограничения не могут быть преодолены ввиду значительных пробелов в данных о системе уголовного правосудия. Обширный
оригинальные исследования, в том числе крупномасштабный сбор данных, были бы необходимы для разработки более точной
сведения о количестве лиц, осужденных за совершение правонарушения. С учетом этих ограничений он
может быть лучше понимать общее количество, предлагаемое в этом отчете, как приблизительную оценку, а не точную: около 45 млн человек, а не именно 46,8 млн человек были осуждены за
проступок.
>> Одна значащая группа не учитывается в этот анализ: люди, которые были задержаны или заключены в тюрьму. Потому что в тюрьмах процесс более 10 миллионов госпитализаций ежегодно, число людей, побывавших в тюрьме в некоторых точка должна быть обширной. сноска28_mjod0w0 28 Чжэнь Цзэн, 9 лет0218 Заключенные в 2017 году , Бюро статистики юстиции, 2019, 2, таблица 1, https://www.bjs.gov/index.cfm?ty=pbdetail&iid=6547.
>> Трудно оценить размер
однако это население. Часть проблемы заключается в том, что тюрьмы служат двум целям: они содержат
люди на короткое время, пока они ждут суда, и они сажают в тюрьму людей, которые уже
был осужден за преступление, как правило, незначительное. Однако, как правило, данные о рецидивах в тюрьмах
отслеживает только последнюю группу. сноска 29_kr5inmb
29
См., например, «Отдел шерифа округа Хэмпден: исследование».
по состоянию на 25 февраля 2020 г., http://hcsdma.org/public-resources/research.
Без четкого понимания скорости, с которой люди возвращаются в тюрьму по любой причине,
разумная оценка ранее заключенного населения невозможна. Это особенно верно
учитывая, что 54 процента тюремного населения переворачиваются каждую неделю, что увеличивает влияние любого
ошибка в оценке рецидива.
сноска30_n2wtngq
30
Цзэн, 9 лет0218 Заключенные в 2017 году , 8 таблица 8. Один недавний
Документ Инициативы по политике в тюрьмах стремился заполнить этот пробел с помощью набора медицинских данных,
Национальное исследование по употреблению наркотиков и здоровью, которое отслеживает, сколько раз кто-то был «арестован». и забронированы» в изучаемом году. Газета пришла к выводу, что арестовано 4,9 миллиона уникальных людей.
и ежегодно заключают в тюрьму. Но, как признают авторы, набор данных, который они использовали, не был создан с
в виду система правосудия. Алекси Джонс и Венди Сойер, «Арест, освобождение, повтор: как полиция и
Тюрьмы используются не по назначению для решения социальных проблем, Инициатива тюремной политики, 2019 г., «Читать о
Данные», https://www.prisonpolicy.org/reports/repeatarrests.html#methodology.
>> Продолжительность тюремного заключения также варьируется
резко. В то время как средний срок пребывания в тюрьме составляет всего 26 дней, в более крупных юрисдикциях, таких как
как Нью-Йорк.
сноска31_6y7urci
31
Цзэн, Заключенные тюрьмы в 2017 году , 8 лет; и Департамент Нью-Йорка
Correction (далее NYC DOC), «Краткий обзор Департамента исправительных учреждений Нью-Йорка: информация для
12 месяцев 2019 финансового года», по состоянию на 28 мая 2020 г. , https://www1.nyc.gov/assets/doc/downloads/press-release/DOC_At_Glance_FY2019_072319.pdf.
И многолетнее пребывание в тюрьме хорошо задокументировано.
сноска32_5aimr7i
32
См., например, Benjamin Weiser, «Kalief Browder’s
Самоубийство внесло изменения в Райкерс. Теперь это привело к мировому соглашению на 3 миллиона долларов», , Нью-Йорк.
Times , 24 января 2019 г., https://www.nytimes.com/2019/01/24/nyregion/kalief-browder-settlement-lawsuit.html.
В результате трудно сказать, что каждый, кто проводит время в тюрьме, страдает
Подобный способ. Потеря заработка и даже потеря работы, безусловно, являются обычным явлением.
сноска33_2x7i7et
33
Уилл Добби,
Джейкоб Голдин и Кристал С. Ян, «Влияние предварительного заключения на обвинительный приговор, будущее
Преступления и занятость: доказательства от случайно назначенных судей», Американский экономический
Обзор 108, вып. 2 (2018): 201–40л, https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/aer.20161503;
и Ник Пинто, «Ловушка под залог», New York Times Magazine, 13 августа 2015 г., http://www.nytimes.com/2015/08/16/magazine/the-bail-trap.html?_r= 1.
Но долгосрочные эффекты и то, как они распределяются, являются более сложными вопросами.
>> Исследование проведено для этого отчета.
позволяют авторам сделать вывод на основании одного важного случая, что число людей
число пострадавших от тюрем действительно очень велико. До пандемии коронавируса Нью-Йорк
Департамент исправительных учреждений, который курирует тюремный комплекс на острове Райкерс, проводит в среднем ежедневно
населения около 8 000 человек и принимает около 40 000 человек ежегодно, по сравнению с более чем
120 000 в 2001 финансовом году.
сноска34_xyq1h4t
34
NYC DOC, «Краткий обзор Департамента исправительных учреждений Нью-Йорка»; а также
Открытые данные Нью-Йорка, «Прием заключенных», обновлено 1 февраля 2020 г. , https://data.cityofnewyork.us/Public-Safety/Inmate-Admissions/6teu-xtgp.
Это означает, что в нем проживало примерно 1 процент среднего дневного населения в 9 человек.0218 все тюрьмы
в Америке.
сноска35_jq5ktaa
35
Чжэнь Цзэн, заключенных в 2018 году , Бюро статистики юстиции, 2020, 2,
таблица 1, https://www.bjs.gov/content/pub/pdf/ji18.pdf.
>> По данным , полученным через
Запрос Закона о свободе информации, Департамент исправительных учреждений Нью-Йорка признал 949 919
лица, заключенные под стражу в возрасте от 1983 и 14 июня 2019 г.
сноска36_8m3s79j
36
Адьюва Томас, помощник юриста,
Юридический отдел, NYC DOC, электронное письмо автору, 14 июня 2019 г.
(Предстоящее исследование, проведенное
Команда социологов изучит пожизненный риск тюремного заключения для жителей Нью-Йорка
разных демографических групп. ) Если бы только в Нью-Йорке было заключено в тюрьму почти 1 миллион уникальных людей более
36-летний период, то количество людей, когда-либо находившихся в заключении в любой тюрьме, должно составлять
в десятки миллионов.
Тем не менее, ни одно из этих предостережений не опровергает основной вывод: удивительно большое число американцев имеют
осуждение за мисдиминор с (как будет показано в этом отчете) серьезными последствиями. Даже если количество правонарушений
были в два раза меньше, чем здесь оценивается — в диапазоне 20 миллионов, например, из-за более высокого, чем ожидалось,
уровень внутригодового рецидивизма — общая сумма останется шокирующей, а последствия для политики останутся неизменными.
Исследование системы проступков находится на самой ранней стадии. Надеюсь, эта оценка приведет людей к
предпринять усилия по сбору данных, необходимых для поддержки дальнейших исследований, и будут уточнены в будущих исследованиях.
Этот анализ предлагает способ понять масштабы массового лишения свободы в Соединенных Штатах, который более детальнее, чем предыдущие исследования. Из более чем 70 миллионов человек с судимостью на сегодняшний день десятки миллионов подвергались одним из самых суровых наказаний, известных системе уголовного правосудия, — тюремному заключению или судимость за преступление. И еще десятки миллионов должны бороться с клеймом осуждения за мисдиминор, который, хотя и менее серьезен, все же вредит способности человека найти стабильную работу.
- сноска1_t1j2kis
1
Существует риск того, что люди с записями в нескольких штатах дважды учитываются в базе данных ФБР, а записи не может быть немедленно удален после смерти, не говоря уже о смешанных эффектах запечатывания и удаления. Что сказал, 70 миллионов, по-видимому, является консенсусной цифрой.
См. Мэтью Фридман, «Только факты: как многие американцы
Судимости как дипломы колледжа», Центр юстиции Бреннана, 17 ноября 2015 г., https://www.brennancenter.org/blog/just-facts-many-americans-have-criminal-records-college-diplomas,
со ссылкой на Гэри Филдса и Джона Р. Эмшвиллера: «Поскольку количество арестов растет, американцы считают, что последствия могут длиться
На всю жизнь», Wall Street Journal , 18 августа 2014 г., https://www.wsj.com/articles/as-arrest-records-rise-americans-find-consequences-can-last-a-lifetime-1408415402.
Потенциальную точку сравнения см. в «Ежемесячном информационном бюллетене NGI», Идентификация следующего поколения, последнее изменение
ноябрь 2019 г., https://www.fbi.gov/file-repository/ngi-monthly-fact-sheet/view
(отметив более 77,7 миллионов записей в базе данных «отпечатков пальцев преступников»). - сноска2_lnk9хс2
2
По некоторым оценкам, у половины всех американцев кто-либо из членов семьи находился в заключении.
См. Каждую секунду: влияние тюремного кризиса на американские семьи, FWD.us, 2018 г., https://everysecond.fwd.us/downloads/EverySecond.fwd.us.pdf. - сноска3_b6qeyjh
3
«Инструмент статистического анализа исправлений (CSAT) – Заключенные», Бюро статистики юстиции, по состоянию на 20 августа 2019 г., https://www.bjs.gov/index.cfm?ty=nps; а также Маргарет Вернер Кахалан, Исторические исправления в США, 1850–1984 , Бюро of Justice Statistics, 1986, 182, https://www.bjs.gov/content/pub/pdf/hcsus5084.pdf.
- сноска4_fjr8a0e
4
Для обсуждения показателей рецидивизма см. Mariel Alper et др.
, 2018 Обновленная информация о рецидивах заключенных: 9-летний период наблюдения (2005–2014 гг.) , Бюро
статистики юстиции, 2018 г., стр. 3, https://www.bjs.gov/index.cfm?ty=tp&tid=17. - сноска5_x3ss0ou
5
Бюро судебной статистики, «Национальная программа отчетности об исправительных учреждениях, 1991–2016 годы: Избранные переменные», 2018 г., https://www.icpsr.umich.edu/icpsrweb/ICPSR/studies/37021/summary; и Кристал С. Ян, «Местные рынки труда и преступный рецидивизм», стр. 9.0218 Общественный журнал Экономика 147 (2016): 16–29, http://scholar.harvard.edu/files/cyang/files/labor_recidivism_dec2016.pdf.
- сноска6_na1x5er
6
См.
, например, Бет Шварцапфель, «Как
Плохо ли тюремное здравоохранение? Зависит от того, кто смотрит», Marshall Project , 26 февраля.
2018 г., https://www.themarshallproject.org/2018/02/25/how-bad-is-prison-health-care-depends-on-who-s-watching. - сноска7_qa86cee
7
Ингрид А. Бинсвангер и др., «Выпуск из тюрьмы — высокий риск смерти для бывших заключенных», New England Journal of Medicine 356, нет. 2 (2007 г.), http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMsa064115; и Элизабет Ариас и Цзяцюань Сюй, «Таблицы жизни в США, 2017 г.», National Vital Система статистики, 2019 г., таблицы 5–12, https://www.cdc.gov/nchs/data/nvsr/nvsr66/nvsr66_03.pdf.
- сноска8_xc3gt5n
8
В 2017 году, изучаемом в данном отчете, Население Вирджинии составляло 8,14 миллиона человек.
«Распределение населения по расе/этнической принадлежности», Фонд семьи Кайзер,
по состоянию на 27 мая 2020 г., https://www.kff.org/other/state-indicator/distribution-by-raceethnicity/?dataView=1¤tTimeframe=1&sortModel=%7B%22colId%22:%22Location%22,%22sort% 22:%22возр%22%7D. - сноска9_x6p7bd1
9
Средний срок пребывания в тюрьме составляет около трех лет. Даниэль Кэбл, время Находился в государственной тюрьме , 2016 г., Бюро статистики юстиции, ноябрь 2018 г., https://www.bjs.gov/index.cfm?ty=pbdetail&iid=6446.
- сноска10_ej3rc5o
10
См., например, Черри Бакнор и Алан Барбер, Цена, которую мы платим: Экономические издержки препятствий для трудоустройства бывших заключенных и лиц, осужденных за тяжкие преступления , Центр for Economic and Policy Research, 2016, 1, 4–5, http://cepr.
net/images/stories/reports/employment-prisoners-felonies-2016–06.pdf?v=5;
и Джон Шмитт и Крис Уорнер, Бывшие правонарушители и рынок труда, Центр экономики и политики.
Исследования , 2010, 3, рис. 1 и 4, https://www.cepr.net/documents/publications/ex-offenders-2010–11.pdf.
Примерно 60 процентов населения США находятся в «трудоспособном возрасте». «Краткие факты», Бюро переписи населения США,
по состоянию на 18 марта 2020 г., https://www.census.gov/quickfacts/fact/table/US/PST045218. - сноска11_coz8yzm
11
Сара К. С. Шеннон и др., «Рост, объем и пространственное распределение Люди с уголовным преступлением в США, 19 лет48–2010», Демография 54, вып. 5 (2017): 1804–1805 и таблица 1.
- сноска12_oz54bww
12
Этот отчет предполагает смертность среди бывших заключенных в 3,5 раза выше, чем среди населения в целом.
Предыдущие исследователи предполагали, что уровень смертности примерно в 1,5 раза выше, чем у населения в целом.
Shannon et al., «The Growth, Scope, and Spatial Distribution», 1802. Подробнее по этому вопросу см. приложение.
Б. - сноска13_7nxajg6
13
Джеймс Каллен, «Несмотря на Прогресс, расовые различия в тюрьмах сохраняются», Центр правосудия Бреннана, 19 августа 2016 г., https://www.brennancenter.org/blog/despite-progress-prison-racial-disparities-persist.
- сноска14_r5p6ea4
14
Э. Энн Карсон, заключенных в 2018 году , Бюро Статистика юстиции, 2020 г., 6, таблица 3, https://www.bjs.gov/index.cfm?ty=pbdetail&iid=6846.
- сноска15_p1n39pc
15
Примерно 1,5 миллиона человек находились в тюрьмах штата или федеральных тюрьмах в 2017 году.
Дженнифер Бронсон и Э. Энн
Карсон, заключенных в 2017 г. , Бюро статистики юстиции, 2019 г., 1, https://www.bjs.gov/index.cfm?ty=pbdetail&iid=6546.
Принимая во внимание 7,7 миллиона человек, ранее находившихся в заключении, указанные в этом отчете, можно сделать вывод, что
примерно 9,2 миллиона американцев были заключены или находились в заключении в 2017 году. - сноска16_yel1e30
16
Шон Розенмеркель, Мэтью Дюроз, и Дональд Фароле-младший, приговоров за уголовные преступления в государственных судах , 2006 г. — Статистические таблицы, Бюро юстиции. Статистика, 2009, 4, таблица 1.2, https://bjs.gov/content/pub/pdf/fssc06st.pdf.
- сноска17_w4trqyn
17
Розенмеркель, Дюрозе и Farole, Приговоры к уголовным преступлениям в государственных судах , 4, таблица 1.
2. - сноска18_fmktidi
18
Джошуа А. Маркман и др., Рецидив правонарушителей, находящихся под федеральным общественным надзором в 2005 г.: закономерности с 2005 по 2010 г. , Бюро судебной статистики, 2014 г., таблица 4, https://www.bjs.gov/content/pub/pdf/ropfcs05p0510.pdf.
- сноска19_wo1w64j
19
Лорен Э. Глейз и Томас П. Бонцар, 9 лет0218 Испытательный срок и условно-досрочное освобождение в США , 2005 г., Бюро статистики юстиции, 2006 г., таблица 3, https://www.bjs.gov/content/pub/pdf/ppus05.pdf.
- сноска20_fal7w8h
20
Кроме того, в 2001 г.
BJS изменила способ отчетности о расовом составе испытательного контингента. Сравнивать
Лорен Э. Глейз, , испытательный срок и условно-досрочное освобождение в США , 2001 г., Бюро статистики юстиции, 2002 г.,
4, таблица 4, https://www.bjs.gov/index.cfm?ty=pbdetail&iid=1111,
с Бюро статистики юстиции, Пробация и условно-досрочное освобождение в Соединенных Штатах , 2000, 2001, 6, таблица 5,
https://www.bjs.gov/index.cfm?ty=pbdetail&iid=1230. - сноска21_wh4ncph
21
По данным BJS, примерно 28 процентов людей, осужденных за тяжкие преступления, были приговорены к лишению свободы в тюрьма. Розенмеркель, Дюрозе и Фароле, Приговоры к уголовным преступлениям в государственных судах , 4, таблица 1.2. Однако это данные за 2006 год. Доля людей, приговоренных к тюремному заключению, могла измениться за прошедшее десятилетие по мере того, как тюрьмы стали менее переполненными, что сделало их более привлекательными для судей, выносящих приговоры, пытающихся назначить срок заключение.
- сноска22_z9x38n6
22
Более 9Например, 0 процентов дел решаются путем сделки о признании вины. Эмили Йоффе, «Невинность Не имеет значения», Atlantic , сентябрь 2017 г., https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2017/09/innocence-is-irrelevant/534171.
- сноска23_0rm0hoc
23
Меган Т. Стивенсон и Сандра Г. Мэйсон, «Масштаб Правосудие по мисдиминорам», Boston University Law Review 98 (2018): 735–36, http://www.bu.edu/bulawreview/files/2018/06/STEVENSON-MAYSON.pdf. Как говорит профессор права Александра Натапов, «небрежность в рассмотрении мелких правонарушений является доминирующей системная норма, которая активно конкурирует с основополагающими ценностями надлежащей правовой процедуры и иногда превосходит их.
состязательное решение». Александра Натапофф, «Проступки», South California Law Review 85 (2012):
1315–1316, https://southerncalifornialawreview.com/wp-content/uploads/2018/01/85_1313.pdf.
Обзор системы административных правонарушений в г. Нью-Йорке см. в Issa Kohler-Hausmann, «Managerial Justice and Mass
Проступки», Stanford Law Review 66, вып. 3 (2014): 629–39, http://www.stanfordlawreview.org/wp-content/uploads/sites/3/2014/03/66_Stan_L_Rev_611_Kohler-Hausmann.pdf. - сноска24_7el6pte
24
Стивенсон и Мэйсон, «Шкала правосудия по проступкам», 737; Александра Natapoff, Наказание без преступления (Нью-Йорк: Basic Books, 2018), 258.
- сноска25_ukxjlz3
25
Стивенсон и Мэйсон, «Шкала правосудия по проступкам», 739–40.
- сноска26_bacuc6o
26
Технически то же самое относится и к судимостям за уголовные преступления, не влекущие за собой лишение свободы, но официальные данные о рецидивах, использованные в модели отчета, адекватно отражают этот риск.
- сноска27_4r8xhdc
27
См. Энн С. Сполдинг и др., «ВИЧ/СПИД среди заключенных и освобожденных из исправительных учреждений США», 2006 г.: Снижение доли эпидемий, но сохранение возможностей общественного здравоохранения», PLOS ONE 4, no. 11 (2009): таблица 2, https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0007558.
- сноска28_mjod0w0
28
Чжэнь Цзэн, заключенных в 2017 году , Бюро статистики юстиции, 2019, 2, таблица 1, https://www.
bjs.gov/index.cfm?ty=pbdetail&iid=6547. - сноска29_kr5inmb
29
См., например, «Отдел шерифа округа Хэмпден: исследование». по состоянию на 25 февраля 2020 г., http://hcsdma.org/public-resources/research.
- сноска30_n2wtngq
30
Цзэн, заключенных в тюрьме в 2017 году , 8 таблица 8. Один недавний Документ Инициативы по политике в тюрьмах стремился заполнить этот пробел с помощью набора медицинских данных, Национальное исследование по употреблению наркотиков и здоровью, которое отслеживает, сколько раз кто-то был «арестован». и забронированы» в изучаемом году. В документе сделан вывод, что 4,9миллионы уникальных людей арестованы и ежегодно заключают в тюрьму.
Но, как признают авторы, набор данных, который они использовали, не был создан с
в виду система правосудия. Алекси Джонс и Венди Сойер, «Арест, освобождение, повтор: как полиция и
Тюрьмы используются не по назначению для решения социальных проблем, Инициатива в области тюремной политики, 2019 г., «Читайте о
Данные», https://www.prisonpolicy.org/reports/repeatarrests.html#methodology. - сноска31_6y7urci
31
Цзэн, Заключенные тюрьмы в 2017 году , 8; и Департамент Нью-Йорка Correction (далее NYC DOC), «Краткий обзор Департамента исправительных учреждений Нью-Йорка: информация для 12 месяцев 2019 финансового года», по состоянию на 28 мая 2020 г., https://www1.nyc.gov/assets/doc/downloads/press-release/DOC_At_Glance_FY2019_072319.
.pdf. - сноска32_5aimr7i
32
См., например, Benjamin Weiser, «Kalief Browder’s Самоубийство внесло изменения в Райкерс. Теперь это привело к мировому соглашению на 3 миллиона долларов», , Нью-Йорк. Times , 24 января 2019 г., https://www.nytimes.com/2019/01/24/nyregion/kalief-browder-settlement-lawsuit.html.
- сноска33_2x7i7et
33
Уилл Добби, Джейкоб Голдин и Кристал С. Ян, «Влияние предварительного заключения на обвинительный приговор, будущее Преступления и занятость: данные случайно назначенных судей», American Economic Обзор 108, вып. 2 (2018): 201–40л, https://www.
aeaweb.org/articles?id=10.1257/aer.20161503;
и Ник Пинто, «Ловушка под залог», Журнал New York Times , 13 августа 2015 г., http://www.nytimes.com/2015/08/16/magazine/the-bail-trap.html?_r=1. - сноска34_xyq1h4t
34
NYC DOC, «Краткий обзор Департамента исправительных учреждений Нью-Йорка»; а также Открытые данные Нью-Йорка, «Прием заключенных», обновлено 1 февраля 2020 г., https://data.cityofnewyork.us/Public-Safety/Inmate-Admissions/6teu-xtgp.
- сноска35_jq5ktaa
35
Чжэнь Цзэн, заключенных в тюрьме в 2018 году , Бюро статистики юстиции, 2020, 2, таблица 1, https://www.bjs.gov/content/pub/pdf/ji18.
pdf. - сноска36_8m3s79j
36
Аджува Томас, помощник юриста, Юридический отдел, NYC DOC, электронное письмо автору, 14 июня 2019 г..
- сноска37_acr479h
37
Томас Ахерн, «Опрос NAPBS показывает, что 95 процентов работодателей проводят проверку данных о занятости в 2018», блог ESR News, 2 июля 2018 г., https://www.esrcheck.com/wordpress/2018/07/02/napbs-survey-reveals-95-percent-employers-conducting-employment-background-screening- 2018.
- сноска38_u0cw0pg
38
Девах Пейджер, Брюс Вестерн и Наоми Суги, «Недостаток секвенирования: барьеры для Трудоустройство молодых чернокожих и белых мужчин с криминальным прошлым», Annals of the Американская академия политических и социальных наук 623, вып.
1 (2009): 195–213, http://scholar.harvard.edu/files/pager/files/annals_sequencingdisadvantage.pdf. - сноска39_2omf5ly
39
Общество управления человеческими ресурсами, Рабочие с судимостью , последнее обновление: 17 мая 2018 г., https://www.shrm.org/hr-today/trends-and-forecasting/research-and-surveys/pages/second-chances.aspx.
- сноска40_hmogyz1
40
Люциус Кулуте и Даниэль Копф, На свободе и без работы: безработица среди бывших заключенных People , Инициатива по тюремной политике, 2018 г., https://www.prisonpolicy.org/reports/outofwork.html.
- сноска41_i2ugmfn
41
Наоми Ф.
Суги, «В поисках
Работа: исследование с помощью смартфона поиска работы, социальных контактов и благополучия после тюрьмы» (доктор философии).
дисс., Принстонский университет, 2014 г.), https://www.ncjrs.gov/pdffiles1/nij/grants/248487.pdf. - сноска42_fi74b8p
42
Мишель Нативидад Родригес и Бет Эйвери, Нелицензированное и неиспользованное: устранение барьеров для государственных профессиональных лицензий для людей с записями , Национальный проект закона о занятости, 2016 г., https://www.nelp.org/publication/unlicensed-untapped-removing-barriers-state-occupational-licenses.
- сноска43_rnky3yc
43
Рут Сангри, «Заключенные борются с лесными пожарами в Калифорнии После освобождения они не смогут этого сделать», Центр правосудия Бреннана, 17 августа 2018 г.
, https://www.brennancenter.org/blog/prison-inmates-fighting-californias-wildfires-cant-do-it- раз-они-освобождены. - сноска44_kpae3ol
44
Стивен Рафаэль, «Влияние лишения свободы на результаты занятости Бывшие заключенные: варианты политики поощрения самодостаточности и оценка Экономическая эффективность текущей политики исправительных учреждений», Goldman School of Public Policy (рабочая документ, Институт исследований бедности, Рабочая конференция по путям к себе Достаточность: продвижение вперед в эпоху после реформы социального обеспечения, Мэдисон, Висконсин, 6–7 сентября, 2007), 11, http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.484.1144&rep=rep1&type=pdf. См.
также Кристофер Дж. Лайонс и Бекки Петтит, «Комплексный недостаток: раса,
Лишение свободы и рост заработной платы» (серия рабочих документов Национального центра бедности № 08–16,
октябрь 2008 г.), https://static.prisonpolicy.org/scans/working_paper08–16.pdf;
и Дэниел Шоаг и Стэн Войгер, «Экономика возвращения заключенных», в Образование для
Освобождение: политика обещаний и реформ внутри и за пределами американских тюрем ,
ред. Джерард Робинсон и Элизабет Инглиш Смит (Lanham, MD: Rowman & Littlefield,
2018), 35–36. - сноска45_haie9oz
45
Майкл Мюллер-Смит, «Преступный и трудовой Последствия лишения свободы» (рабочий документ, Мичиганский университет, август 2015 г.
), 3, https://sites.lsa.umich.edu/mgms/wp-content/uploads/sites/283/2015/09./incar.pdf. - сноска46_paastpr
46
См. Добби, Голдин и Янг, «The Последствия предварительного заключения», 203–4.
- сноска47_a4ecgc6
47
Действительно, «более высокие уровни лишения свободы связаны с более высокими уровнями заболеваемости (процент сообщивших о удовлетворительном или плохом состоянии здоровья) и смертность». Роберт Р. Вайднер и Дженнифер Шульц, «Изучение взаимосвязи между Показатели заключенных и здоровье населения США на уровне округов», ССМ – Население Health 9 (2019), https://www.
sciencedirect.com/science/article/pii/S2352827319300874;
и Майкл Массолья и Брианна Ремстер, «Связи между лишением свободы и здоровьем». Отчеты общественного здравоохранения 134, №. 1 (2019): 8S–14S, https://journals.sagepub.com/doi/epub/10.1177/0033354919826563. - сноска48_4x4hxk5
48
Эндрю П. Уилпер, «Здоровье и здравоохранение в США». Заключенные: результаты общенационального опроса», American Journal of Public Health 99, нет. 4 (2009): 669; и Дэвид Клауд, О жизнеобеспечении: общественное здравоохранение в эпоху масс. Лишение свободы, Институт юстиции Веры, 2014 г., стр. 4, https://www.vera.org/publications/on-life-support.
- сноска49_c6r4pmk
49
Лариса Антонисс и Рэйчел Гарфилд, «Отношения Между работой и здоровьем: результаты обзора литературы», Семья Генри Дж.
Кайзера
Foundation, 2018, 2, https://www.kff.org/medicaid/issue-brief/the-relationship-between-work-and-health-findings-from-a-literature-review.
Конкретные меры политики, направленные на реабилитацию, могут смягчить эти последствия. Увидеть Брюса
Вестерн, «Парадокс реабилитации», стр. 9.0218 New Yorker , 6 мая 2016 г., https://www.newyorker.com/news/news-desk/the-rehabilitation-paradox. - сноска50_jld8t6z
50
Подведение итогов психологические последствия тюрьмы, один ученый отмечает, что тюрьмы способствуют изоляции, недоверию, снижение самооценки и может вызвать посттравматическую стрессовую реакцию. Крейг Хейни, «The Психологическое воздействие лишения свободы: значение для посттюремной адаптации» (рабочая документ, Конференция по национальной политике, Из тюрьмы в дом: влияние заключения и Возвращение детей, семей и сообществ, Вашингтон, округ Колумбия, 30–31 января 2002 г.
), https://aspe.hhs.gov/basic-report/psychological-impact-incarceration-implications-post-prison-adjustment.
Его приговор был отменен на фоне доказательств его невиновности. Верховный суд может отбросить все это.
Брэнди Джонс была во дворе государственной тюрьмы штата Аризона в Перривилле, женской тюрьме к западу от Феникса, когда ее вызвали в офис для важных новостей о ее отце. Это было летом 2018 года. Ее отец Барри Джонс сидел в камере смертников. Но теперь, по прошествии более 23 лет, федеральный окружной судья снял с него обвинительный приговор. Штату Аризона было приказано немедленно освободить его или повторно судить.
Брэнди была в восторге. Она не видела Джонса с момента суда над ним в 1995 году за преступление, которое он всегда клялся, что не совершал. В мае 1994 года Джонса обвинили в убийстве 4-летней дочери своей подруги Рэйчел Грей в трейлерном парке Дезерт-Виста в Тусоне, где они все жили. Ребенок умер от очевидного удара в живот, который разорвал двенадцатиперстную кишку, часть тонкой кишки. Джонс был быстро арестован как единственный подозреваемый. «Мне даже не разрешили попрощаться с ним или обнять его», — вспоминает Брэнди, которой в то время было 11 лет. «И с того дня мне больше никогда не приходилось обнимать его».
Барри Джонс в 2018 году.
Фото: Федеральный общественный защитник Аризоны
Брэнди никогда не верила, что ее отец убил Рэйчел. Она чувствовала себя оправданной приказом об отмене его осуждения, в котором окружной судья США Тимоти Берджесс раскритиковал «поспешность вынесения приговора» правоохранительными органами по этому делу. Его решение последовало за семидневным слушанием в федеральном суде Тусона в 2017 году, которое в значительной степени опровергло улики штата против Джонса. Ведущий следователь Соня Пескейра призналась, что не предприняла никаких шагов для расследования времени травмы живота Рэйчел еще в 19 году.94, просто предполагая, что это произошло за день до ее смерти, когда ее заметили с Джонсом. Но эксперты, вызванные адвокатами Джонса, сказали, что это невозможно. Один врач показал, что «в медицинской литературе не было сообщений о случаях, когда этот тип травмы привел к смерти менее чем за 48 часов».
Такое мощное оправдательное доказательство почти наверняка изменило бы исход суда над Джонсом. Но, кроме Брэнди, адвокаты защиты не вызвали свидетелей, чтобы опровергнуть версию преступления, выдвинутую государством. Берджесс пришел к выводу, что такое плохое адвокатирование нарушает права Джонса, закрепленные в Шестой поправке. Если бы адвокаты Джонса выполнили свою работу, писал Берджесс, «существует разумная вероятность того, что присяжные не осудили бы его за 9 преступлений».0218 любые преступлений», которые отправили его в камеру смертников.
Подпишитесь на нашу рассылку новостей
Исходный отчет. Бесстрашная журналистика. Доставлено вам.
Я в деле
Брэнди до сих пор помнит взгляды из зала суда, когда она выступала в суде в 1995 году. Когда был вынесен обвинительный приговор, она почувствовала, что подвела своего отца. Она закрутилась после этого. «Я многое напортачила, — сказала она. «Я был очень зол и подсел на наркотики». В какой-то момент Брэнди потеряла ногу после попытки запрыгнуть на движущийся поезд и упасть на рельсы. Пока она ездила в тюрьму и выходила из нее, Джонс отправлял ей письма, но ей было трудно отвечать. Она не могла справиться с осознанием того, что однажды его, вероятно, казнят.
Джонс вполне мог бы быть казнен, если бы не неожиданный спасательный круг из Верховного суда США в другом деле в Аризоне. Решение 2012 года по делу Мартинес против Райана создало исключение из строгих правил, регулирующих федеральные апелляции habeas для людей, которые не получили должного представительства как в суде, так и в судебных разбирательствах штата после вынесения приговора. Постановление проложило путь к слушанию по делу о доказательствах — и к освобождению Джонса от судимости.
Прошло три года с тех пор, как приговор Джонса был отменен, а он по-прежнему находится в заключении.
Тем не менее, вместо того, чтобы освободить или повторно судить Джонса, генеральный прокурор Аризоны обжаловал постановление Берджесса сначала в 9-м окружном апелляционном суде США, который встал на сторону Джонса, а затем в Верховном суде США. В своем ходатайстве в Верховный суд в январе этого года прокуратура Аризоны утверждала, что Берджесс и 9-й округ ошибочно применили решение судьи по делу Мартинеса, открыв путь к помощи, который должен был остаться закрытым. К разочарованию команды юристов Джонса, 17 мая Верховный суд объявил, что слушает дело.
На этот раз Брэнди услышала новости от своего отца. Он пытался казаться оптимистичным, но было трудно не чувствовать себя обескураженным, когда она повесила трубку. Брэнди надеялась воссоединиться с Джонсом после ее собственного освобождения из тюрьмы в 2018 году. Вместо этого прошло три года с тех пор, как приговор Джонса был отменен, и он остается в заключении. «Он потерял так много в своей жизни. Он не знает никого из своих внуков, — сказала Брэнди. «Это просто продлевается, продлевается и продлевается».
Помощнику федерального общественного защитника Кэри Сандману, который много лет представлял интересы Джонса, маневрирование штата в деле Джонса кажется постыдным, если не удивительным. Поскольку основная часть доказательств, подтверждающих обвинительный приговор, была изъята, прокуратура делает ставку на процессуальную игру и новое влиятельное консервативное большинство в Верховном суде, чтобы свести на нет мощные разоблачения доказательного слушания. «Если генеральный прокурор Аризоны добьется своего в Верховном суде, — сказал Сандман, — все доказательства невиновности Джонса будут отвергнуты».
Протестующие перед зданием Верховного суда США в Вашингтоне, округ Колумбия, 28 февраля 2000 г., когда судьи заслушивают аргументы по поводу Закона о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни.
Фото: Крис Клепонис/AFP через Getty Images
Создание проблемы
Когда дело о смертной казни доходит до Верховного суда, вопрос о фактической невиновности обычно не обсуждается. Суд ранее ясно дал понять, что даже неправомерно осужденные не должны рассчитывать на пощаду. В деле Эррера против Коллинза суд, как известно, установил, что в соответствии с Восьмой поправкой казнь невиновного человека не обязательно является неконституционной, если в отношении него проводится справедливое судебное разбирательство. Истец по этому делу, Леонель Торрес Эррера, был казнен в Техасе всего четыре месяца спустя, до конца заявляя о своей невиновности.
Хотя некоторые могут считать невиновность Джонса открытым вопросом, нет никаких сомнений в том, что суд над ним был несправедливым. Слушание по доказательствам доказало это, и с тех пор многие федеральные судьи согласились с тем, что Джонс не получил эффективной помощи адвоката. Но в своей записке перед Верховным судом Аризона утверждала, что доказательства, представленные на слушании, не должны учитываться. Если судьи согласятся, это поставит Джонса в опасное положение. Пока Аризона боролась за восстановление его судимости, генеральный прокурор Марк Брнович работал над возобновлением казней.
AEDPA печально известна тем, что связывает руки федеральным судьям, пытающимся отменить неправомерные приговоры.
Значение выходит за рамки Джонса. В своем ходатайстве в Верховный суд Аризона объединила дело Джонса с делом другого человека, Дэвида Мартинеса Рамиреса, утверждая, что 9-й округ неоднократно нарушал федеральный закон, применяя решение Верховного суда от 2012 года по делу Мартинеса. В частности, они указали на положение широкомасштабного Закона о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни 1996 года, которое запрещает федеральным судам проводить слушания по искам, которые никогда не рассматривались в суде штата. Таким образом, дело Джонса, известное как «Шинн против Рамиреса», противопоставляет AEDPA, закон, призванный ограничить федеральный контроль в делах, караемых смертной казнью, против Мартинеса, решение, которое стремилось сделать противоположное, по крайней мере, в узком наборе обстоятельств.
Но адвокаты Джонса утверждают, что эти двое никогда не должны были примириться, и что прокуратура Аризоны пыталась «сфабриковать проблему там, где ее нет». Они утверждают, что реальная цель состоит в том, чтобы отменить решение по делу Мартинеса, превратив AEDPA в оружие, которое десятилетиями функционировало для предотвращения доступа ответчиков к федеральным судам и сохранения в силе неправомерных приговоров.
«Я рассматриваю дело «Шинн против Рамиреса» как такое дело, в котором люди не осознают, насколько далеко идущими могут быть последствия этого правила, потому что оно слишком технично», — сказал Ли Коварски, ведущий специалист по смертной казни и хабеас. стипендиат корпуса юридического факультета Техасского университета в Остине. Для Коварского, который выступал перед Верховным судом и планирует подать исковое заявление в защиту Джонса, дело в основном касается права на адвоката. «Вопрос заключается в том, можете ли вы использовать доказательства для доказательства этих заявлений о праве на адвоката по Шестой поправке в федеральном суде — и если вы не можете использовать доказательства для доказательства требования, то у вас нет права по Шестой поправке, которое вы действительно можете применять».
Критическое исключение
Вопрос, рассматриваемый судом в Шинне, действительно сложен с юридической точки зрения. Это также невозможно понять без предварительного понимания проблемы, для решения которой был разработан Мартинес. В соответствии с Шестой поправкой обвиняемые по уголовным делам имеют право на надлежащее представительство в суде. После того, как они были осуждены и приговорены, они могут оспорить свое дело на том основании, что они не получили эффективной помощи адвоката. Доказательство этого — высокая планка, и в соответствии со строгими правилами, регулирующими федеральные апелляции, этот иск должен быть сначала подан в суд штата, иначе он будет исключен из рассмотрения в федеральном суде — концепция, известная как «процедурное невыполнение».
Это процессуальное правило обычно не позволяет людям оспаривать свои убеждения в федеральном суде. Но особенно высоки ставки в таких штатах, как Аризона, где обвиняемым не разрешается оспаривать работу своих адвокатов в ходе прямой апелляции, т. е. первоначального пересмотра, который следует сразу же после вынесения обвинительного приговора. Вместо этого они должны дождаться вынесения обвинительного приговора, последующего апелляционного разбирательства, в котором ответчик должен доказать, что его конституционные права были нарушены, чтобы добиться судебной защиты. В отличие от судебного разбирательства или прямой апелляции, на государственном послесудебном уровне нет гарантии наличия адвоката, тем более компетентного. Если на этом этапе ответчику не удастся подать неэффективный иск о помощи, он потеряет свой единственный шанс доказать, что плохая работа адвоката сделала его судебный процесс неконституционным.
Эта дилемма достигла апогея в 2012 году в деле жителя Аризоны по имени Луис Мариано Мартинес. Осужденный за сексуальное насилие над своей 11-летней падчерицей, он поклялся, что невиновен, и, несмотря на вопиющие ошибки его судебных адвокатов, назначенный им после вынесения приговора адвокат не смог оспорить их действия. Фактически, она не предъявляла никаких конституционных претензий от имени своего клиента, вместо этого заявив, что не нашла обоснованных требований. Для Мартинеса, который плохо говорил по-английски и не понимал правил, регулирующих его апелляции, результат был разрушительным.
В отсутствие надлежащего адвоката даже невиновный человек «стоит перед угрозой осуждения, потому что он не знает, как доказать свою невиновность».
Адвокаты Arizona Justice Project обжаловали дело Мартинес против Райана вплоть до Верховного суда. Суд долгое время считал, что неудачи адвоката после вынесения обвинительного приговора были приписаны его клиенту — и что плохой адвокатской помощи на данном этапе недостаточно, чтобы оправдать процессуальное нарушение. Но в постановлении 7-2, в котором участвовали судьи Джон Робертс и Сэмюэл Алито, суд принял решение об исключении для защиты ответчиков в штатах, которые запрещали им заявлять о неэффективной помощи адвоката первой инстанции при прямой апелляции. Если отказ такого подсудимого предъявить иск в государственном послесудебном производстве был связан с тем, что адвокат после вынесения приговора также был неэффективным, процессуальное неисполнение может быть оправдано.
В письме для большинства судья Энтони Кеннеди объяснил необходимость такого исключения. «Когда адвокат допускает ошибку в предварительном рассмотрении залогового производства, вполне вероятно, что ни один государственный суд любого уровня не будет рассматривать иск заключенного», — написал он. Это противоречило бы их праву на адвоката согласно Шестой поправке — «основному принципу нашей системы правосудия». Кеннеди процитировал знаменательное дело Верховного суда, объясняя, что это может означать. В отсутствие надлежащего адвоката даже невиновному человеку «подвергается опасность осуждения, поскольку он не знает, как доказать свою невиновность».
Хотя решение Мартинеса было ограниченным, оно имело большое значение, редкий сдвиг в сторону расширения возможностей для оспаривания уголовного приговора в федеральном суде. Несмотря на то, что нет никаких гарантий выигрыша по неэффективному иску о помощи даже в тех случаях, когда адвокаты проделали ужасную работу, Мартинес предоставил ответчикам еще один шанс в тех случаях, когда в противном случае они были бы запрещены по процессуальным основаниям. «До Мартинеса наш офис проиграл много, много, много неэффективных дел о помощи, потому что иски никогда не поднимались в суде штата», — сказал Сэндман.
Если и были причины опасаться, что AEDPA может встать на пути, то в действиях Верховного суда по отношению к Мартинесу не было никаких намеков. В заключении закон не упоминался, за исключением краткой ссылки, в которой Кеннеди написал, что AEDPA «не отвечает на вопрос, поставленный в этом деле». Причина казалась довольно логичной: цель Мартинеса заключалась в том, чтобы дать ответчикам возможность подать «существенный» неэффективный иск о помощи, который в противном случае был бы запрещен. Поскольку доказывание такого иска, как правило, опирается на новые доказательства, само собой разумеется, что ответчики, преодолевшие процессуальные барьеры, смогут представить эти доказательства в суде. По его мнению, Кеннеди признавал это: «Заявления о неэффективной помощи в суде часто требуют следственной работы» и «доказательств, выходящих за рамки протокола судебного заседания», — писал он9.0325 .
Но Кеннеди также написал, что Мартинес «не должен сильно напрягать государственные ресурсы», прогноз, который, как настаивает генеральный прокурор Аризоны, оказался ложным. «Заключенные, особенно в делах о смертной казни, обычно ссылаются на Мартинеса, чтобы оправдать процессуальные нарушения своих требований о неэффективной помощи», — утверждало государство в своем обращении в суд. Штат процитировал 18 дел в Аризоне, не считая дел Джонса или Рамиреса, которые 9-й округ вернул в окружной суд под руководством Мартинеса. «9Заявление Мартинеса окружным судом… уже оказало обременительное влияние в Аризоне и других местах», — утверждалось в петиции Шинна, добавляя: «Вмешательство этого суда имеет решающее значение на данном этапе».
Марк Брнович, в то время кандидат на пост генерального прокурора штата Аризона, разговаривает со сторонниками на вечеринке перед выборами республиканцев в Фениксе 4 ноября 2014 г.
Фото: Росс Д. Франклин/AP
A Catch-22
В то время как прокуратура Аризоны может считать невыносимым бременем, когда федеральные судьи говорят, что дело о смертной казни нуждается в другом рассмотрении, 9Действия судебного округа после Мартинеса могут быть признаком другого кризиса: плохая работа юристов отправила слишком много людей в камеры смертников. Хотя Кеннеди писал в деле Мартинеса, что «вероятно, что большинство адвокатов, назначенных судами, имеют квалификацию и действительно выполняют свои обязанности в соответствии с преобладающими профессиональными нормами», существуют значительные доказательства обратного.
Одной из причин этого является AEDPA, закон, принятый после взрыва в Оклахома-Сити, который произошел в год, когда Джонс был осужден. Направленный на ускорение федерального апелляционного процесса, он известен тем, что связывает руки федеральным судьям, пытающимся отменить неправомерные приговоры. Но AEDPA также имел дополнительный эффект в Аризоне — тот, который помогает объяснить, как Джонс оказался там, где он находится сегодня. Менее известное положение закона предлагало еще больше ускорить пересмотр федерального хабеаса в штатах, готовых предоставить компетентного и хорошо оплачиваемого адвоката после вынесения приговора. Хотя ни один штат не воспользовался этим положением, Аризона попыталась. На специальном заседании вскоре после того, как AEDPA был подписан закон, Законодательное собрание штата приняло законопроект, предусматривающий назначение частных адвокатов для лиц, обжалующих вынесенные им смертные приговоры, под управление Верховного суда Аризоны.
Произошел немедленный сбой системы. В статье 1998 года для Arizona Attorney покойный Ларри Хаммонд, соучредитель Arizona Justice Project, поднял тревогу по поводу разразившегося «кризиса». «Сотрудники суда направили адвокатам более 200 писем с предложением подать заявление о назначении адвокатом», — написал он. «Кроме того, объявления публиковались в различных юридических изданиях. На эти ходатайства поступило всего 16 претендентов». Из этих заявителей только четверо соответствовали требованиям, предъявляемым к представителям лиц, приговоренных к смертной казни.
«Я видел петиции после вынесения обвинительного приговора, в которых не было правильного имени или заявлений клиента».
Чтобы решить эту проблему, Аризона просто смягчила требования, внеся поправки в Уголовно-процессуальные правила Аризоны, позволяющие Верховному суду штата в «исключительных обстоятельствах» назначать адвоката, «который не соответствует требованиям». Но исключение стало правилом. Юристов без необходимого опыта или подготовки регулярно назначали для ведения дел о смертной казни в штате после вынесения приговора. В телефонном разговоре перед смертью Хаммонд сказал мне, что многие из этих адвокатов «просто не предъявляли исков. Они не предъявляли неэффективных требований о помощи. Они не выдвигали фактических заявлений о невиновности. Они не предъявляли обвинения в неправомерных действиях прокурора. Часто они почти ничего не делали». Несмотря на многочисленные попытки перестроить его, система по-прежнему находится в боевой готовности. «Я видел петиции после вынесения приговора, в которых не было правильного имени или заявлений клиента», — сказала мне в 2017 году бывший помощник федерального государственного защитника Сильвия Летт, которая ранее представляла интересы Джонса9.0017
Джонс как раз вступал в фазу вынесения обвинительного приговора, когда AEDPA был подписан закон. Нехватка адвокатов заставила его ждать годами. В 1998 году он получил письмо от адвоката, который был назначен представлять его интересы — того же адвоката, который позже будет представлять Мартинеса, — в котором говорилось, что она передает его дело кому-то другому. Почти год спустя, в сентябре 1999 года, дело Джонса было передано Джеймсу Хейзелу.
Сейчас Хейзел, судья в округе Пинал, признал на слушаниях по делу Джонса в 2017 году, что технически он не имеет права представлять Джонса после вынесения обвинительного приговора. Хотя он искал финансирование для следователя, чтобы он изучил доказательства, которые должны были быть представлены в суде, он был небрежным, подав свой запрос в соответствии с неправильным правовым законом, таким образом дисквалифицируя запрос. «Я не думаю, что судья согласится, независимо от того, что я написала на этом листе бумаги», — заявила Хейзел, что, похоже, беспокоило Берджесса. «Почему ты это сказал?» он спросил. Хейзел ответила, что «культура того времени заключалась в том, что у вас не было ни экспертов, ни следователей. … Именно так это и было сделано».
Дело Джонса казалось прекрасным примером того, что должен был исправить Мартинес. Мало того, что его судебные адвокаты не смогли исследовать медицинские доказательства, лежащие в основе дела штата, или вызвать одного эксперта, чтобы опровергнуть его, но и его адвокат после вынесения приговора также не смог сделать то же самое. Но прокуратура Аризоны настаивала на том, что в соответствии с AEDPA Берджессу не должно было быть позволено использовать показания Хейзел — или любые доказательства из слушаний — для отмены приговора Джонсу. Выступая перед коллегией из трех судей из 9округа в 2018 году помощник генерального прокурора Аризоны Майлс Браччио утверждал, что, хотя Берджесс мог использовать недавно полученные доказательства, чтобы сделать вывод о наличии «причины» для оправдания процессуального нарушения, те же самые доказательства нельзя было использовать для принятия решения. дело по существу.
Комиссия сочла этот аргумент неприятным. Один судья назвал это «Уловкой-22». В ноябре 2019 года судьи вынесли решение против Аризоны, и 9-й округ впоследствии отказался пересматривать дело в полном составе. Но при разногласиях восемь судей не согласились с 9решение округа. Шестеро из них были кандидатами Трампа. В письме для несогласных один из них, судья Дэниел Коллинз, призвал своих коллег вынести решение не только по делу Джонса, но и по делу Рамиреса, решение по которому было принято в том же году. Коллинз утверждал, что AEDPA должна была запретить разработку доказательств в обоих случаях, даже если это означало, что ни один федеральный суд не сможет рассматривать доказательства неэффективности адвокатской деятельности. «В той мере, в какой кажется несправедливым, что потенциально обоснованное требование может избежать рассмотрения федеральным законом хабеас, — писал он, — эта особенность присуща ограничениям, которые AEDPA накладывает на предоставление федеральной помощи хабеас». Другими словами, не имело значения, насколько вопиюще адвокаты Джонса могли подвести его — или сколько улик могло указывать на его невиновность. Джонса никогда не должны были допускать обратно в федеральный суд.
Вечная неопределенность
Устный спор в Шинне еще не запланирован. Ближе всего это произойдет в ноябре. Будет ли это происходить удаленно, пока неизвестно. «Если есть шанс, что я смогу присутствовать лично, я обязательно сделаю это на 100 процентов», — сказала Брэнди. Если нет, «я обязательно буду привязан к экрану, пока все это происходит».
Ученые-правоведы, юристы с капиталом habeas и лица, приговоренные к смертной казни, также будут внимательно следить за ходом дела. Для многих из них решение суда о рассмотрении дела стало неприятным шагом назад. «Мартинес позволил гораздо большему количеству судов хабеас фактически исследовать достоинства неэффективной помощи адвокатам, чем это было раньше», — сказала профессор права Мичиганского университета Лия Литман, соавтор подкаста Верховного суда «Строгое исследование». Она опасается, что это «очень плохой признак того, что суд фактически собирается закрыть это окно, заявив, что ограничения AEDPA на сбор новых доказательств применяются, если вы пытаетесь использовать процессуальный шлюз Мартинеса». Такое решение «резко, резко подорвет способность федеральных судов использовать это исключение».
Для Джонса, который боролся с депрессией в течение десятилетий, проведенных в камере смертников, одной из самых сложных частей решения суда о рассмотрении его дела является то, что оно держит его в состоянии постоянной неопределенности. В прошлом году он видел, как его соседи-заключенные умирали от Covid-19. Один из них, Альфонсо Салазар, ждал решения по своему делу после того, как вернулся в федеральный суд благодаря решению по делу Мартинеса.
Джонс, которому сейчас за 60, сам заболел в начале пандемии. Но его никогда не проверяли на вирус. После 26 лет в тюрьме он беспокоится, что у него мало времени. В их последних телефонных звонках Брэнди пыталась поддержать настроение Джонса. «Я говорю ему: «Не говори негативных вещей, папа, потому что ты вносишь негативные вещи во вселенную. Я знаю, что это тяжело… но давайте не будем терять надежду»9.0017
Средства правовой защиты после осуждения
Стандарты отдела уголовного правосудияЧАСТЬ I. >ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ
Стандарт 22-1.1. Единое комплексное средство правовой защиты после вынесения обвинительного приговора
Должно быть одно комплексное средство правовой защиты для пересмотра после вынесения обвинительного приговора законности обвинительного приговора или законности содержания под стражей или надзора на основании обвинительного приговора. Средство правовой защиты должно охватывать все претензии, будь то фактические или юридические по своему характеру, и должно иметь приоритет над любой существующей процедурой или процессом определения таких претензий. Стандарт 22-1.2. Характеристика судебного разбирательства Процессуальные характеристики средства правовой защиты после вынесения обвинительного приговора должны соответствовать целям средства правовой защиты. Хотя послесудебное производство отделено от первоначального судебного разбирательства, послеосудительная стадия является продолжением первоначального судебного разбирательства и должна быть связана с ним, насколько это возможно.
Стандарт 22-1.3. Правильные вечеринки; законный представитель ответчика
(a) Движущей стороной в производстве после вынесения обвинительного приговора должно быть лицо, ищущее помощи, в производстве от его или ее имени. Ответчиком должно быть лицо, от имени которого было возбуждено первоначальное судебное преследование, например, штат, народ, содружество или Соединенные Штаты Америки.
(b) Сотрудник по правовым вопросам, несущий основную ответственность за реагирование на заявление об освобождении от наказания, должен быть должностным лицом, ответственным за отправление уголовного правосудия, например, генеральным прокурором или местным прокурором, который представлял правительство в первоначальном судебном преследовании.
Стандарт 22-1.4. Юрисдикция и место проведения; назначение судей
(a) Первоначальное производство по рассмотрению заявлений об освобождении от наказания должно быть возложено на суд первой инстанции общей уголовной юрисдикции.
(b) Иск об освобождении от наказания должен быть подан в суд, в котором были вынесены оспариваемые обвинительный приговор и приговор в отношении заявителя. Для эффективного ведения дела, находящегося на рассмотрении, суд должен быть уполномочен в чрезвычайных обстоятельствах вести разбирательство в любом месте в пределах государства. Кроме того, следует предусмотреть передачу дела в другой суд, если это целесообразно для удобства сторон или для защиты от неправомерного предубеждения в ходе судебного разбирательства.
(c) Ни общее правило в пользу, ни одно не в пользу подачи заявления после вынесения обвинительного приговора тому же судье первой инстанции, который первоначально председательствовал, явно предпочтительнее. Если правилом или практикой принято обычное назначение одного и того же судьи, должна быть провозглашена политика, позволяющая судье свободно заявить самоотвод в конкретном деле, независимо от того, был ли он официально дисквалифицирован.
ЧАСТЬ II ОБЪЕМ ПОСЛЕГОВОРИТЕЛЬНОЙ ПРОЦЕДУРЫ
Стандарт 22-2.1. Основания для освобождения включены
Судебное разбирательство после вынесения обвинительного приговора должно быть достаточно широким, чтобы обеспечить облегчение:
(a) для обоснованных требований об оспаривании обвинительного приговора и приговора, включая признанные требования: (i) о том, что обвинительный приговор или приговор был вынесен в нарушение Конституции Соединенных Штатов или конституции или законов штата, в котором вынесен приговор был отрендерен;
(ii) что заявитель был осужден на основании закона, нарушающего Конституцию Соединенных Штатов или конституцию штата, в котором было вынесено решение, или что поведение, за которое заявитель был привлечен к ответственности, защищено Конституцией;
(iii) что суд, вынесший решение, не имел юрисдикции в отношении личности заявителя или предмета дела;
(iv) что вынесенный приговор превышает максимально разрешенный законом срок или иным образом не соответствует приговору, предусмотренному законом;
(v) что существуют доказательства существенных фактов, которые не были и при должной осмотрительности не могли быть представлены и заслушаны в ходе разбирательства, ведущего к вынесению обвинительного приговора и приговора, и которые теперь требуют снятия обвинительного приговора или приговора ;
(vi) что имело место существенное изменение закона, независимо от того, материального или процессуального характера, примененного в процессе, ведущем к осуждению заявителя или приговору, если существуют достаточные основания для ретроактивного применения измененного правового стандарта;
(b) для обоснованных исков, оспаривающих законность содержания под стражей или ограничения свободы на основании обвинительного приговора, включая заявления о полном отбытии наказания или о незаконной отмене условно-досрочного освобождения, испытательного срока или условного освобождения.
Стандарт 22-2.2. Преждевременность ходатайств об освобождении от наказания; отложенные апелляции
(a) Если ходатайство об освобождении от наказания после вынесения обвинительного приговора подается до истечения срока подачи апелляции на обвинительный приговор и приговор, суд первой инстанции должен иметь право продлить срок подачи такой апелляции до завершения производства по вынесению обвинительного приговора. Когда ходатайство об освобождении от наказания подается в то время, когда апелляция на обвинительный приговор и приговор находится на рассмотрении, апелляционный суд должен иметь право приостановить рассмотрение апелляции до завершения производства по вынесению обвинительного приговора или немедленно передать производство по вынесению обвинительного приговора в апелляционный суд. . Суд первой инстанции или апелляционный суд должен использовать эти полномочия, чтобы обеспечить возможность одновременного рассмотрения апелляции, если она подана, на обвинительный приговор и приговор, и апелляции, если она подана, на приговор в рамках производства по вынесению обвинительного приговора, когда объединение апелляций будет способствовать упорядоченное отправление уголовного правосудия.
(b) Когда предполагаемые основания для смягчения наказания после вынесения обвинительного приговора касаются недостатка в апелляционной процедуре, апелляционный суд должен иметь право рассматривать отложенную апелляцию без учета обычных сроков подачи апелляций, когда это является наиболее оперативным ходом разбирательства. Если ходатайство о разрешении на рассмотрение отложенной апелляции поднимает вопросы, выходящие за рамки протокола, или если по какой-либо другой причине кажется более целесообразным рассмотреть требования в рамках производства по вынесению обвинительного приговора, апелляционный суд должен быть уполномочен передать дело в соответствующий суд первой инстанции. для дальнейшего разбирательства.
Стандарт 22-2.3. Требование о хранении
За исключением иска, который не ставит под сомнение действительность судебного решения по уголовному делу, доступность освобождения от наказания не должна быть обусловлена тем, что заявитель выступает против отбывающего в то время наказания в виде лишения свободы или другого существующего ограничения. Право на освобождение от недействительного осуждения и приговора должно существовать:
(а) даже если заявитель еще не приступил к исполнению оспариваемого приговора;
(b) даже если заявитель полностью отбыл оспариваемый приговор; или
(c), несмотря на то, что оспариваемый приговор не приговаривал заявителя к тюремному заключению, а представлял собой штраф, испытательный срок или условное наказание.
Стандарт 22-2.4. срок исковой давности; злоупотребление процессом; устаревшие заявки
(a) Конкретный период времени в качестве срока давности для запрета пересмотра уголовных приговоров после вынесения обвинительного приговора является необоснованным.
(b) Лицо, имеющее обоснованное или обоснованное требование об освобождении от ответственности после вынесения обвинительного приговора, которое преднамеренно или непростительно задерживает представление этого требования до тех пор, пока не произойдет событие, которое, по его или ее мнению, препятствует успешному повторному судебному преследованию или исправлению аннулирующей ошибки, совершает процессуальное злоупотребление. Злоупотребление процессом должно быть позитивной защитой, которая должна быть конкретно заявлена и доказана государством. Заявителю, совершившему злоупотребление процессуальными полномочиями, может быть отказано в судебной помощи.
(c) Если заявитель отбыл отбывание оспариваемого приговора и с опозданием обращается за освобождением после вынесения обвинительного приговора, на него или на нее может быть возложена обязанность доказать настоящую потребность в таком освобождении. Достаточная демонстрация текущей потребности производится, когда:
(i) заявителю грозит уголовное преследование или он был осужден, и обжалуемый приговор или приговор могут быть или были фактором при вынесении приговора за текущее преступление;
(ii) заявитель может оказаться в невыгодном положении при условно-досрочном освобождении по более позднему приговору; или
(iii) заявитель находится в состоянии гражданской инвалидности в результате оспариваемого осуждения и не позволяет заявителю совершать желаемые и иным образом осуществимые действия или деятельность.
ЧАСТЬ III. ЗАЯВКА: ПОДГОТОВКА, ПОДАЧА И ОБСЛУЖИВАНИЕ
Стандарт 22-3.1. Подготовка заявлений на льготы; ресурсы, доступные заявителям
(a) Каждому штату следует создать систему, в соответствии с которой лицам, которые могут иметь основания для освобождения от наказания и которые не могут позволить себе надлежащего адвоката, предоставляется помощь, необходимая для оценки возможной обоснованности предполагаемых требований об освобождении от наказания и для подготовки и подавать заявления с указанием претензий, по которым может быть предоставлена такая помощь. В оптимальном случае государство должно поддерживать агентство юридических услуг, на которое возложена обязанность консультировать лиц по поводу их законных прав и представлять лиц, пытающихся защитить эти права в судопроизводстве после вынесения обвинительного приговора. Только в тех случаях, когда адекватный адвокат не может быть предоставлен, государство должно предоставить альтернативные ресурсы, необходимые лицам для совершения первоначальных юридических действий в процессе после вынесения обвинительного приговора pro se.
(b) Для лиц, содержащихся в тюрьме, государство должно предоставлять консультационные услуги для консультирования заключенных в частном и индивидуальном порядке относительно законности или недействительности требований об освобождении от наказания. Можно рассмотреть следующие шаги:
(i) офис юридических услуг или филиал агентства юридических услуг, постоянно назначенный для оказания помощи заключенным в местах лишения свободы, но административно отделенный от всего персонала мест содержания под стражей; или
(ii) программа регулярных визитов адвокатов или студентов-юристов под профессиональным надзором в соответствии с договоренностью с агентством, таким как ассоциация адвокатов или юридическая школа.
Агентство юридических услуг в тюрьме или те, кто посещает тюрьму для консультирования заключенных, также должны обеспечивать представительство заключенных в судебных разбирательствах.
(c) Государство должно предоставить своим заключенным услуги по обучению их законным правам. Наиболее желательны печатные материалы с изложением признанных оснований для освобождения от наказания и ресурсов, доступных любому лицу для решения юридических вопросов, специально подготовленных для заключенных и написанных понятным для них языком. В качестве альтернативы, адекватный набор стандартных юридических справочных материалов, связанных с уголовным правом и процессуальными нормами, а также родственными конституционными положениями, должен быть частью тюремной библиотеки.
Стандарт 22-3.2. Стандартные формы заявлений
Должна быть доступна стандартная форма заявления, чтобы помочь тем лицам, которые не могут или не могут получить помощь адвоката при подготовке заявлений об освобождении от наказания.
Стандарт 22-3.3. Заявления с ложными утверждениями; требование проверки
(a) Ходатайства об освобождении от наказания после вынесения обвинительного приговора должны быть проверены в соответствии с законом о лжесвидетельстве или даче ложных присяг за заведомо ложные сведения.
(b) Заключенные должны иметь беспрепятственный доступ к нотариусу или другому должностному лицу, уполномоченному приносить присягу.
Стандарт 22-3.4. Подтверждающие показания; источники доказательств для подтверждения фактических утверждений
Неправомерно требовать от заявителя представления письменных показаний третьих лиц в поддержку требования об освобождении от наказания в качестве условия для регистрации заявления. От заявителя также не требуется указывать в заявлении, каким образом заявитель намеревается доказать утверждения о существенных фактах.
Стандарт 22-3,5. Регистрационные сборы; потенциальная ответственность за расходы
(a) Никакие сборы за подачу или другие финансовые требования не должны быть условием для регистрации заявления об освобождении от наказания.
(b) Использование юрисдикции суда для освобождения от наказания не должно быть без риска того, что финансовое обязательство может быть возложено на заявителя путем оценки расходов или тому подобное.
ЧАСТЬ IV. ОБРАБОТКА ЗАЯВОК
Стандарт 22-4.1. Судебная ответственность за решения; магистраты и сотрудники суда
(а) Все решения должны приниматься судьями, которые несут и признают ответственность за решения. Использование магистратов или других судебных должностных лиц для предварительного следствия уместно и должно быть прямо разрешено. Заявление не должно рассматриваться административным или несудебным персоналом, будь то путем отказа в регистрации или иным образом, без постановления суда.
(b) Окончательное решение по заявкам должно приниматься на самой ранней стадии в соответствии с целью принятия решения по претензиям по существу, а не по формальным или техническим основаниям.
Стандарт 22-4.2. Предварительное судебное рассмотрение заявления до отзыва состязательных бумаг
(a) Следует избегать правила или обычной практики судебной оценки заявлений о вынесении обвинительного приговора для определения достаточности утверждений.
(b) Если ожидается некоторая предварительная судебная оценка заявления до того, как ответчик ответит или подаст ходатайства, приказ об окончательном отклонении должен быть издан только в случае явно необоснованных утверждений.
Стандарт 22-4.3. Назначение адвоката
(a) Адвокат должен быть предоставлен заявителям, которые не могут позволить себе адекватное представительство. Для таких заявителей, содержащихся в тюрьме, юридическая помощь должна быть доступна в первую очередь через услуги, предоставляемые заключенным учреждения. Такие услуги должны распространяться на представительство в судебных разбирательствах. Если по какой-либо причине заявители ведут дело без адвоката, следует назначить адвоката для тех, кто не может позволить себе нанять собственных адвокатов. Когда для представления заявителей назначаются частные поверенные, их услуги должны оплачиваться из государственных средств.
(b) Назначенный адвокат должен продолжать действовать в рамках любого апелляционного производства, доступного заявителю в соответствии с его правом.
Стандарт 22-4.4. Отзывчивая мольба; календарный приоритет; залог; отсрочка исполнения; решение по состязательным бумагам
(a) Немедленные ответные состязательные бумаги должны требоваться решением суда, указывающим время для обычных ответов, при этом ответ полностью и справедливо соответствует утверждениям заявления. В тех случаях, когда протокол предыдущего судебного разбирательства поможет суду понять характер утверждений, адвокат ответчика должен представить соответствующие части в той мере, в какой они не были приложены к заявлению.
(b) В дополнение к введению в действие требования о незамедлительном реагировании со стороны государства, если заявители находятся под стражей в ожидании смертного приговора или если есть другие основания для срочного судебного разбирательства, суды должны предоставить соответствующий календарный приоритет для определения заявлений о вынесении обвинительного приговора. рельеф.
(c) Суды должны иметь право приостанавливать казни или освобождать заявителей под подписку о невыезде или с достаточными поручительствами в соответствующих случаях до принятия окончательного решения по ходатайствам об освобождении от наказания.
(d) В свете заявления и ответа суд может удовлетворить ходатайство о вынесении решения по состязательным бумагам, если не существует существенных фактов.
Стандарт 22-4,5. Открытие; краткое решение по расширенному протоколу без пленарного слушания по доказыванию
(a) Методы раскрытия информации, специально адаптированные для вынесения обвинительного приговора, должны использоваться для содействия продвижению дела к вынесению решения путем изучения и уточнения фактов. Плоды процесса раскрытия информации следует использовать при определении того, является ли уместным суммарное судебное решение, или необходимо ли пленарное доказательное слушание для решения существенных вопросов фактов. для их утверждений и потенциальной доказательной поддержки для них, должны быть санкционированы. Такие показания могут быть устными или на письменных допросах.
(ii) Должна быть установлена эффективная процедура для представления документов, включая соответствующие части протокола первоначального судебного разбирательства или материальные вещи, для получения показаний свидетелей, а также для вручения просьб о признании или письменных допросов на противная сторона.
(iii) Использование различных методов обнаружения в этом контексте должно находиться под постоянным надзором суда. Требование демонстрации уважительной причины может быть уместным до использования.
(iv) Расходы на обнаружение, если заявители являются неимущими, должны нести государство.
(b) Ходатайство об освобождении от наказания должно быть рассмотрено без слушания по делу о доказательствах, если не существует нерешенных вопросов, касающихся существенных фактов, или если дело представлено на основе согласованного изложения фактов. Если дело не может быть рассмотрено в полном объеме без доказывания, суд должен определить, какие вопросы существенных фактов остаются спорными.
Стандарт 22-4.6. пленарное доказательное слушание; присутствие заявителя; доказательства и бремя доказывания; установление факта
(a) Пленарное слушание для получения доказательств, свидетельских показаний или иным образом, требуется всякий раз, когда существуют существенные фактические вопросы, которые должны быть решены для определения надлежащего решения по ходатайству о судебной помощи.
(b) Заявитель и адвокат должны присутствовать на пленарном слушании, если от права присутствия прямо не отказываются. Присутствие заявителя на каком-либо предварительном совещании, проводимом для определения вопросов и ускорения слушания, не требуется.
(c) На слушаниях после вынесения обвинительного приговора должны соблюдаться обычные правила допустимости доказательств. Доказательства должны быть представлены в открытом судебном заседании, запротоколированы и сохранены как часть протоколов.
(i) Должным образом заверенная запись или ее часть могут быть использованы в качестве доказательства фактов и событий в ходе предыдущего разбирательства. Такая запись или расшифровка должны быть предметом импичмента любой из сторон.
(ii) Показания свидетелей, недоступных для слушания, должны быть допустимы, если они должным образом проведены и взяты с соблюдением права перекрестного допроса.
(iii) Если факты, о которых лично известно судье, председательствовавшему на предыдущем судебном разбирательстве, должны быть представлены в его свидетельских показаниях или иным образом, он или она не может должным образом председательствовать на слушании. Председательствующий на слушании не должен принимать во внимание факты, известные ему или ей лично, за исключением тех случаев, когда эти факты могут быть замечены в судебном порядке.
(iv) Подавая заявление об освобождении от наказания после вынесения обвинительного приговора, заявитель не отказывается от привилегии не свидетельствовать против себя. Тем не менее характер доказательств, представленных от имени заявителя, может привести к отказу от привилегии.
(d) Распределение между заявителем и ответчиком бремени доказывания по вопросам факта в первую очередь является следствием основного материального права, регулирующего выдвинутые претензии. Как правило, сторонник фактических утверждений, будь то доказательство заявителем элементов дела prima facie или доказательство ответчиком утвердительных возражений, должно нести бремя установления этих фактов с помощью преобладания доказательств.
(e) По завершении пленарного слушания суд должен сделать четкие выводы по существенным вопросам факта.
Стандарт 22-4.7. Дисциплинарные приказы; заключения суда первой инстанции
(a) По завершении разбирательства после вынесения обвинительного приговора суд должен издать соответствующий приказ о распоряжении. (i) Если суд вынесет решение в пользу государства, он должен издать приказ об отклонении ходатайства о судебной помощи. В приказе должно быть указано, был ли отказ получен после пленарного слушания по делу о доказательствах, в порядке суммарного производства или на состязательных бумагах.
(ii) Если суд принимает решение в пользу заявителя, в постановлении должно быть четко указано требование или требования, признанные обоснованными. Тип предписанного положительного судебного решения будет варьироваться в зависимости от характера обоснованного спора. Если заключение основано на ошибке на судебном или досудебном этапе процесса, приведшей к вынесению обвинительного приговора, дальнейшее судебное преследование может быть прекращено, а постановление суда должно предусматривать немедленное освобождение из-под стражи; если нет препятствий для дальнейшего судебного преследования, постановление суда должно предусматривать освобождение из-под стражи в течение установленного периода времени, если только в течение этого времени государство не предпримет необходимых шагов для помещения заявителя под стражу в ожидании повторного предъявления обвинения, повторного привлечения к уголовной ответственности, повторного судебного разбирательства. , или resentence, в зависимости от обстоятельств. В некоторых случаях может потребоваться только признание ранее судимого недействительным. Если суд выносит решение в пользу заявителя об ошибке в отношении права заявителя на обжалование обвинительного приговора, суд должен иметь право установить срок, в течение которого заявитель может подать такую апелляцию.
(iii) Суд должен иметь право по надлежащему ходатайству оценить издержки и расходы в пользу выигравшей стороны. Полномочия по оценке затрат и издержек следует использовать экономно и осмотрительно, чтобы не отпугивать заявителей спорными исками. Оценка уместна, когда выясняется, что заявитель, имея доступ к компетентной юридической консультации, подал иск, который полностью не имел под собой законной или фактической поддержки.
(iv) Суд должен иметь право по надлежащему ходатайству приостановить действие своего окончательного постановления или издать дополнительные постановления в отношении содержания под стражей, залога и т. п. до пересмотра своего решения апелляционным судом.
(b) Суд должен подготовить меморандумное заключение с указанием своего вывода о праве и правовых норм, на которые он опирается.
ЧАСТЬ V. ПЕРЕСМОТР АПЕЛЛЯЦИИ
Стандарт 22-5.1. юрисдикция апелляционного суда; право на обжалование
(a) Апелляционный пересмотр должен быть доступен через те же суды, уполномоченные рассматривать апелляции на обвинительные приговоры.
(b) Апелляционный пересмотр окончательных решений должен быть доступен по требованию стороны, пострадавшей в результате судебного разбирательства, будь то заявитель или ответчик. В трехуровневой судебной системе юрисдикция высшего суда может быть дискреционной по отношению к этому суду.
(c) Как правило, стороне не должно быть разрешено подавать апелляцию до тех пор, пока в суде первой инстанции не будет вынесено окончательное отрицательное решение. Промежуточный пересмотр приказа об отказе в отсрочке приведения в исполнение смертного приговора должен разрешаться, когда это необходимо для предотвращения приведения приговора в исполнение до вынесения окончательного приговора в суде первой инстанции.
Стандарт 22-5.2. Инициирование обращений; освобождение из-под стражи до рассмотрения апелляции
(a) Процедура подачи апелляций в судебные процессы после вынесения обвинительного приговора, включая сроки подачи уведомления о намерении подать апелляцию, должна быть аналогична процедуре рассмотрения прямых апелляций на обвинительные приговоры и приговоры.
(b) Адвокат, представляющий заявителя, должен продолжать оказывать юридические услуги, в том числе консультировать заявителя по поводу целесообразности подачи апелляции и предоставлять представительство на апелляционном уровне при подаче апелляции.
(c) Апелляционный суд должен иметь право освобождать заявителей из-под стражи или иным образом приостанавливать исполнение обвинительных приговоров и приговоров до вынесения решения этим судом. Уместно потребовать, чтобы заявители сначала добивались такой защиты от судов первой инстанции, и обычно решения судов первой инстанции по таким вопросам не должны нарушаться.
Стандарт 22-5.3. Рассмотрение апелляций (a) Апелляционным судам следует использовать гибкие и разнообразные процедуры для оперативного решения апелляций в делах после вынесения обвинительного приговора. Непрерывный мониторинг апелляции с момента ее подачи до вынесения решения должен осуществляться сотрудниками суда. При содействии своих сотрудников апелляционный суд должен стремиться оперативно продвигать каждое дело к окончательному решению с минимальными шагами, необходимыми для информирования суда о фактах разногласий и правовых претензиях сторон. При вынесении окончательных решений, какой бы ускоренной ни была процедура представления, суд должен действовать как коллегиальный орган и оглашать свои решения и их мотивы.
(b) Апелляционный суд должен осуществлять широкий обзор, чтобы все соответствующие юридические вопросы рассматривались по существу, насколько это возможно, к концу окончательного решения всего дела, касающегося заявителя.
ЧАСТЬ VI. ОКОНЧАТЕЛЬНОСТЬ РЕШЕНИЙ
Стандарт 22-6.1. Окончательность обвинительного приговора и приговора
(a) Любой вопрос, который был полностью и окончательно рассмотрен в судебном разбирательстве, ведущем к вынесению обвинительного приговора, не должен рассматриваться повторно в судебном разбирательстве после вынесения обвинительного приговора. (i) Вопрос должен считаться полностью и окончательно рассмотренным, когда высший суд штата которое ответчик мог обжаловать, поскольку право вынесло решение по существу вопроса.
(ii) Окончательность должна представлять собой утвердительную защиту, которую должен отстаивать и доказывать ответчик.
(b) За исключением случаев запрета из-за злоупотребления процедурой, иски, выдвинутые в заявлениях после вынесения обвинительного приговора, должны решаться по существу, даже если они могли быть, но не были, полностью и окончательно рассмотрены в судебном разбирательстве, ведущем к вынесению обвинительного приговора.
(c) Если заявитель выдвигает в процессе после вынесения обвинительного приговора фактический или юридический спор, который ответчик преднамеренно или непростительно
(i) в ходе разбирательства не был вынесен обвинительный приговор, или
(ii) возбудив спор в суде, не рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд может отказать в судебной помощи на основании злоупотребления процессом. Злоупотребление процессуальными действиями должно быть убедительной защитой, на которую ответчик может ссылаться. Если правило или процедура, регулирующие ведение уголовного преследования, требуют, чтобы определенные средства защиты или возражения были представлены в определенное время, а заявитель поднимает в процессе после вынесения обвинительного приговора вопрос, который мог бы быть, но не был своевременно поставлен в ходе разбирательства, приведшего к вынесения обвинительного приговора, заявитель должен указать причину несоблюдения правила процедуры. В других случаях бремя доказывания злоупотребления процессуальными полномочиями должно нести ответчик.
Стандарт 22-6.2. Окончательность судебного решения в производстве после вынесения обвинительного приговора; повторяющиеся приложения
(a) Степень окончательности, надлежащим образом присваиваемая предыдущему судебному решению об отказе в судебном разбирательстве после вынесения обвинительного приговора, должна регулироваться объемом судебного разбирательства по более раннему заявлению и соответствующими фактическими и юридическими различиями между настоящим и предыдущими заявлениями. В частности, (i) решение об отклонении заявления на первый взгляд из-за отсутствия достаточных утверждений не должно препятствовать рассмотрению существа последующего заявления, которое надлежащим образом указывает на поддающееся познанию требование; и
(ii) решение об отказе в судебной помощи после пленарного доказывания должно иметь обязательную силу по вопросам факта или права, которые полностью и окончательно оспаривались. Вопрос считается полностью и окончательно рассмотренным, когда высший государственный суд, в который заявитель может обратиться по праву, вынес решение по существу вопроса. Окончательность должна быть утвердительной защитой, заявленной и доказанной государством.
(b) Если заявитель выдвигает в последующей заявке фактическое или юридическое утверждение, в отношении которого заявитель не проявил должную осмотрительность в
(i) подняв в более раннем заявлении, или, (ii) выдвинув утверждение в суде первой инстанции, не рассмотрев вопрос в апелляции, суд может отказать в судебной помощи на основании злоупотребления процессом. Злоупотребление процессом должно быть позитивной защитой, которую должно отстаивать и доказывать государство.
Стандарт 22-6.3. Возобновление судебного преследования в отношении успешного заявителя после вынесения обвинительного приговора
(a) Судебное решение, предоставляющее облегчение в судопроизводстве после вынесения обвинительного приговора, должно исключать возобновление судебного преследования заявителя только в том случае, если этого требует существенное основание, на котором было предоставлено средство судебной защиты. Судебное разбирательство должно быть разрешено возобновляться на той стадии, на которой произошла ошибка, приводящая к потере права, без необходимости повторения действительных частей первоначального судебного преследования.
(b) Следует учитывать отбывание минимального и максимального сроков любого нового тюремного заключения за срок, отбытый по приговору, который был успешно обжалован в ходе судебного разбирательства после вынесения обвинительного приговора.
Вернуться к списку стандартов уголовного правосудия
Отмена осуждения
Версия для печати (PDF)
Законодательство штата Вашингтон разрешает освобождение от судимости за некоторые правонарушения или тяжкие правонарушения.
Отмена судимости освобождает вас от всех наказаний и инвалидности, вытекающих из правонарушения. После снятия судимости тот факт, что вы были осуждены за преступление, не должен включаться в вашу криминальную историю для целей определения приговора по любому последующему осуждению. Для всех целей, включая ответы на вопросы о приеме на работу или жилье, лицо, судимость которого была снята, может заявить, что оно никогда не было осуждено за это преступление. Однако снятие обвинительного приговора не влияет и не препятствует использованию обвинительного приговора в последующем уголовном преследовании. Отмена судимости не восстанавливает автоматически ваше право на владение огнестрельным оружием.
Новый закон не снимает с вас судимости автоматически. Если вы хотите, чтобы судимость была снята, вы должны подать ходатайство в суд. Следующая информация поможет вам решить, применим ли новый закон к вашей ситуации, и если да, то как обратиться в суд с просьбой отменить ваш приговор.
Если вы соответствуете следующим критериям, суд может по своему усмотрению отменить обвинительный приговор.
- Против вас не возбуждено уголовное дело ни в одном суде этого или другого штата, ни в каком-либо федеральном суде.
- Вы не были осуждены за новое преступление ни в этом штате, ни в другом штате, ни в федеральном суде с даты вынесения вам приговора за преступление, от которого вы хотите освободиться.
- У вас никогда не было погашенной судимости.
- В настоящее время вы не ограничены и не были ограничены в течение пяти лет до подачи заявления на отпуск приказом о защите от домашнего насилия, приказом о запрете контактов, приказом о защите от домогательств или гражданским запретительным приказом, который запрещает одной стороне контактировать другая сторона.
- Судимость, которую вы хотите снять, имеет номер , а не за одно из следующих преступлений:
- Вождение в нетрезвом виде («DUI»), RCW 46.61.502
- Фактический физический контроль в состоянии алкогольного опьянения, RCW 46.61.504
- Работа на железной дороге и т. д. в состоянии алкогольного опьянения, RCW 9.91.020
- Нарушение главы 9A.44 RCW (половые преступления)
- Нарушение главы 9.68 RCW (непристойность и порнография)
- Нарушение главы 9.68A RCW (сексуальная эксплуатация детей)
- Насильственное преступление согласно определению в RCW 9. 94A.030 или попытка совершить насильственное преступление
Если преступление, которое вы пытаетесь закрыть, было связано с насилием в семье, вы должны:
- Своевременно уведомить прокуратуру, которая возбудила против вас уголовное дело, о вашем ходатайстве и заявлении об отмене приговора, а также подать оригинал уведомления в суд. .
- Вы не должны быть осуждены за какое-либо другое преступление, связанное с домашним насилием, в результате какого-либо другого инцидента. (Если текущее заявление касается более чем одного обвинительного приговора, вынесенного в результате одного инцидента, ни один из этих обвинительных приговоров не считается предыдущим судимостью.)
- Прошло пять лет с тех пор, как вы выполнили условия первоначальных условий приговора, включая любые финансовые обязательства и успешное завершение любого лечения, назначенного в качестве условия приговора.
- Если жертва преступления, которое вы пытаетесь освободить, не была связана с домашним насилием, должно пройти три года с момента выполнения вами первоначальных условий приговора, включая любые финансовые обязательства.
Если вы можете выполнить каждое из вышеперечисленных требований в отношении обвинительного приговора, который вы просите суд снять, следующим шагом будет заполнение формы CrRLJ 09..0100, Ходатайство и заявление об отмене судимости. Эта форма позволит суду определить, имеете ли вы право на снятие судимости. Вы можете просмотреть судебный файл или судебное дело о правонарушении, которое вы просите суд отменить, чтобы получить информацию, необходимую для заполнения формы. Некоторые округа могут потребовать от вас получить копии записей о судимости и приложить их к вашему ходатайству. Прочтите правила местного суда или свяжитесь с секретарем суда, в который вы будете подавать ходатайство, чтобы узнать, распространяется ли на вас это требование или любое другое местное требование. После того, как вы заполнили и подписали форму ходатайства и декларации, сделайте как минимум две копии.
Следующим шагом является назначение слушания ходатайства об отмене судимости. Чтобы назначить слушание, свяжитесь с секретарем суда, где вы были приговорены, и спросите дату и время слушания. Затем заполните форму, которую суд использует для назначения слушания. Сделайте не менее двух копий уведомления. Подайте первоначальное ходатайство и декларацию об отмене судимости и уведомительном документе. В тот же день, когда вы подаете эти документы секретарю суда, вы также должны предоставить копию документов в прокуратуру, которая возбудила против вас уголовное дело. Чтобы уведомить прокуратуру о слушании, вы также можете использовать форму CrRLJ 09..0150, Уведомление о ходатайстве об отмене приговора. Если вы используете эту форму, отправьте оригинал секретарю суда и предоставьте копию в прокуратуру с приложением копии ходатайства и заявления об отмене приговора. Сохраните копию ходатайства и заявления об отмене судимости, а также документы уведомления для вашего сведения.
Судья рассмотрит ваше ходатайство об отмене приговора в назначенный день слушания. Вам нужно будет присутствовать на слушании. Если ходатайство будет удовлетворено, судья вынесет постановление об отмене осуждения. Секретарь суда направит копию постановления в патрульную службу штата Вашингтон и в местный правоохранительный орган, если таковой имеется, в котором имеется информация о вашем криминальном прошлом.
Почему лучшие лидеры убеждены
Убежденность лидера — невероятно ценная, но все более редкая черта. Его не хватает, потому что наш мозг устроен слишком остро реагировать на неопределенность страхом. По мере увеличения неопределенности мозг переключает контроль на лимбическую систему, место, где генерируются такие эмоции, как тревога и паника.
Эта причуда мозга хорошо работала эоны назад, когда пещерные люди вошли в незнакомую местность и не знали, кто или что может скрываться за кустами. Подавляющая осторожность и страх обеспечили выживание, но сегодня это не так. Этот механизм, который не эволюционировал, является помехой в мире бизнеса, где правила неопределенности и важные решения должны приниматься каждый день с минимальной информацией.
Галерея: Как стать лучшим лидером: четыре основных совета
5 изображений
Посмотреть галерею
Жажда уверенности
Мы жаждем определенности. Наш мозг настолько настроен на уверенность, что наше подсознание может отслеживать и хранить более двух миллионов точек данных, которые мозг использует для предсказания будущего. И это не просто изящная маленькая уловка — это основная цель неокортекса, который составляет 76% от общей массы мозга.
Наш мозг вознаграждает нас за уверенность. Если бы наши предки-кочевники беспокоились о том, откуда будет добыта их следующая еда, ее обнаружение привело бы к повышению уровня дофамина в их мозгу в дополнение к полному желудку. Вы получаете такое же удовольствие от прослушивания музыки с предсказуемым повторяющимся рисунком или от решения головоломки. Предсказуемые действия удовлетворяют нашу жажду определенности.
Великое лидерство требует убеждения
В бизнесе все меняется так быстро, что возникает большая неопределенность в отношении того, что произойдет в следующем месяце, не говоря уже о следующем году. А неопределенность отнимает у людей много умственной энергии и делает их менее эффективными в работе.
Мозг воспринимает неопределенность как угрозу, что вызывает выброс кортизола, гормона стресса, который нарушает память, угнетает иммунную систему и увеличивает риск высокого кровяного давления и депрессии. Это вещи, которые ни один лидер не хочет, чтобы ее команда терпела.
Убежденные лидеры создают атмосферу уверенности для всех. Когда лидер абсолютно убеждён в том, что он выбрал наилучший образ действий, каждый, кто следует за ним, бессознательно впитывает это убеждение и сопровождающее его эмоциональное состояние. Зеркальные нейроны ответственны за этот непроизвольный ответ. Они отражают эмоциональное состояние других людей, особенно тех, к которым мы обращаемся за советом. Это гарантирует, что убежденные лидеры успокаивают нас.
Убежденные лидеры показывают нам, что будущее предопределено и что мы все движемся в правильном направлении. Их уверенность неврологически разделяется всеми.
Когда лидеры убеждены, мозг людей может, так сказать, расслабиться, позволяя им сосредоточиться на том, что нужно сделать. Когда люди чувствуют себя в большей безопасности в будущем, они счастливее и работают более качественно.
Лидер, который может продемонстрировать убежденность, будет более успешным, как и все, с кем он работает. Усилить чувство убежденности проще, чем вы думаете. Следующие черты лидеров с большой убежденностью укажут вам путь.
Подпишитесь на информационный бюллетень Forbes Careers
Подпишитесь здесь, чтобы еженедельно получать лучшие советы по вопросам карьеры прямо на ваш почтовый ящик.
Они крепкие (не резкие). Сила — важное качество убежденного лидера. Люди будут ждать, чтобы увидеть, силен ли лидер, прежде чем они решат последовать его или ее примеру. Людям нужна смелость в их лидере. Им нужен кто-то, кто может принимать трудные решения и заботиться о благе группы. Им нужен лидер, который будет держать курс, когда дела пойдут плохо. Люди с большей вероятностью продемонстрируют свою силу, когда их лидер сделает то же самое.
Многие лидеры ошибочно принимают властное, контролирующее и иное жесткое поведение за силу. Они думают, что взяв под контроль и подталкивая людей, они каким-то образом вдохновят лояльных последователей. Сила — это не то, что вы можете навязать людям; это то, что вы зарабатываете, демонстрируя это снова и снова перед лицом невзгод. Только тогда люди будут верить, что они должны следовать за вами.
Они знают, когда доверять своей интуиции. Наши предки полагались на свою интуицию — свой внутренний инстинкт — для выживания. Поскольку большинству из нас не каждый день приходится принимать решения о жизни и смерти, мы должны научиться использовать этот инстинкт себе во благо. Часто мы совершаем ошибку, отговаривая себя, не прислушиваясь к своему внутреннему чутью, или заходим слишком далеко в другом направлении и импульсивно погружаемся в ситуацию, принимая наши предположения за инстинкты. Убежденные лидеры осознают и принимают силу своих внутренних инстинктов, и для достижения успеха они полагаются на несколько проверенных стратегий:
Они распознают свои собственные фильтры. Они способны определить, когда на них чрезмерно влияют их предположения и эмоции или мнение другого человека. Их способность отфильтровывать ощущения, что не являются , исходящие из их интуиции, помогает им сосредоточиться на том, что есть.
Они дают простор своей интуиции. Внутренние инстинкты нельзя заставить. Наша интуиция работает лучше всего, когда мы не нажимаем на нее, чтобы найти решение. Альберт Эйнштейн сказал, что лучшие идеи приходили ему в голову во время плавания, и когда Джобс сталкивался с трудной проблемой, он отправлялся на прогулку.
Они зарабатывают репутацию. Убежденные лидеры не торопятся практиковать свою интуицию. Они начинают с того, что прислушиваются к своей интуиции в мелочах и видят, как она идет, чтобы знать, могут ли они доверять ей, когда происходит что-то большое.
Они безжалостно позитивны. Убежденные лидеры видят светлое будущее с кристальной ясностью, и у них есть энергия и энтузиазм, чтобы сделать так, чтобы его увидели и все остальные. Их вера в добро заразительна. Хотя это может показаться естественным, убежденные лидеры знают, как включить позитив, когда дела идут плохо. Позитивные мысли успокаивают страх и иррациональное мышление, фокусируя внимание мозга на чем-то совершенно свободном от стресса. Когда дела идут хорошо и у вас хорошее настроение, это относительно легко; когда вы переживаете из-за сложного решения, и ваш разум наводнен негативными мыслями, это может стать проблемой. Руководители убежденно оттачивают это умение.
Они уверены в себе (не дерзки). Мы тяготеем к уверенным в себе лидерам, потому что уверенность заразительна и помогает нам верить в то, что нас ждут великие дела. Хитрость лидера заключается в том, чтобы убедиться, что ваша уверенность не перерастает в высокомерие и дерзость. Уверенность связана со страстью и верой в свою способность добиться успеха, но когда ваша уверенность теряет связь с реальностью, вы начинаете думать, что можете делать то, на что не способны, и делали то, чего не делали . Вдруг все дело в тебе. Это высокомерие заставляет вас терять доверие.
Уверенные в себе лидеры по-прежнему скромны. Они не позволяют своим достижениям и авторитетному положению заставлять их чувствовать, что они лучше, чем кто-либо другой. Таким образом, они без колебаний вмешиваются и делают грязную работу, когда это необходимо, и они не просят своих последователей делать то, что они не хотят делать сами.
Они принимают то, что не могут контролировать. Нам всем нравится все контролировать. В конце концов, люди, которые чувствуют, что находятся во власти окружающих, никогда ничего не добьются в жизни. Но это стремление к контролю может иметь неприятные последствия, когда вы видите все, что вы не можете контролировать или не знаете, как личную неудачу. Убежденные лидеры не боятся признавать то, что находится вне их контроля. Их убежденность исходит из непоколебимой веры в свою способность контролировать то, что они могут. Они не изображают ситуацию лучше или хуже, чем она есть на самом деле, и анализируют факты такими, какие они есть. Они знают, что единственное, что они действительно контролируют, — это процесс, посредством которого они принимают решения. Это единственный рациональный способ справиться с неизвестностью и лучший способ сохранить голову на ровном месте.
Они образцы для подражания (не проповедники). Убежденные лидеры вызывают доверие и восхищение своими действиями, не только словами. Многие лидеры говорят , что для них что-то важно, но лидеры убежденно говорят каждый день. Рассуждения о поведении, которое вы хотите видеть в людях в течение всего дня, имеют ничтожную долю того воздействия, которого вы достигаете, демонстрируя это поведение сами.
Они обладают эмоциональным интеллектом. Лимбическая система (где в мозгу генерируются эмоции) реагирует на неопределенность рефлекторной реакцией страха, а страх препятствует принятию правильных решений. Убежденные лидеры опасаются этого страха и замечают его, как только он начинает проявляться. Таким образом, они могут сдержать его до того, как он выйдет из-под контроля. Как только они осознают страх, они называют все иррациональные мысли, которые пытаются его усилить, иррациональными страхами, а не реальностью, и страх утихает. Тогда они смогут более точно и рационально сфокусироваться на информации, которую им необходимо использовать. На протяжении всего процесса они напоминают себе, что примитивная часть их мозга пытается взять верх и что логическая часть должна быть ответственной. Другими словами, они говорят своей лимбической системе успокоиться и вести себя тихо, пока не появится голодный тигр.
Они не спрашивают: «А что, если?» «Что, если?» вопросы подливают масла в огонь стресса и беспокойства, и им не место в вашем мышлении, если у вас есть хорошие планы на случай непредвиденных обстоятельств. Все может пойти в миллион разных направлений, и чем больше времени вы тратите на беспокойство о возможностях, тем меньше времени вы тратите на то, чтобы сосредоточиться на действиях, которые успокоят вас и держат стресс под контролем. Убежденные лидеры знают, что вопрос «а что, если?» приведет их только туда, куда они не хотят или не должны идти.
Они готовы принять пулю за свой народ. Убежденные лидеры сделают все для своих команд, и у них есть спина своих людей, несмотря ни на что. Они не пытаются переложить вину на других и не избегают стыда в случае неудачи. Они никогда не боятся сказать: «Здесь все кончено», и завоевывают доверие людей, поддерживая их. Убежденные лидеры ясно дают понять, что приветствуют вызовы, критику и точки зрения, отличные от их собственных. Они знают, что среда, в которой люди боятся высказываться, высказывать свое мнение и задавать правильные вопросы, обречена на провал.
Объединить все вместе
Убежденность убеждает людей в том, что их работа важна.