Уровень субъективного контроля методика уск: Методика УСК (Уровень субъективного контроля)

Методика определения уровня субъективного контроля

(УСК)

Данная экспериментально-психологическая методика позволяет сравнительно быстро и эффективно оценить сформированный у испытуемого уровень субъективного контроля над разнообразными жизненными ситуациями и пригодна для применения в клинической психодиагностике, при профотборе, семейной консультации и т. д. Разработана в НИИ им. Бехтерева.

Одной из важнейших психологических характеристик личности является степень независимости, самостоятельности и активности человека в достижении своих целей, развитие чувства личной ответственности за происходящие с ним события. Есть основания полагать, что эта обобщенная характеристика оказывает регулирующее влияние на многие аспекты поведения человека, играя важную роль в формировании межличностных отношений, в способе разрешения кризисных ситуаций семейного и производственного характера, в отношении к болезни и терапевтическим мероприятиям и т.

д.

Впервые подобные методы были разработаны в 60-х годах в США. Наиболее известным из них является так называемая шкала локуса контроля Дж. Роттера (J.В.Rotter), широко применяемая в американской психологии и в настоящее время. Эта шкала основана на двух принципиальных положениях.

1. Люди различаются между собой по тому, где они локализуют контроль над значимыми для себя событиями. Возможны два полярных типа такой локализации, или локуса контроля: экстернальный и интернальный. В первом случае человек полагает, что происходящие с ним события являются результатом внешних сил — случая, других людей и т. д. Во втором случае человек интерпретирует значимые события как результат своей собственной деятельности. Любому человеку свойственна определенная позиция на континууме, простирающемся от экстернального к интернальному типу, или локусу контроля.

2. Локус контроля, характерный для индивида, универсален по отношению к любым типам событий и ситуаций, с которыми ему приходится сталкиваться.

   Один и тот же тип контроля характеризует поведение данной личности и в случае неудач, и в сфере достижений, причем это в разной степени касается различных областей социальной жизни. Поэтому для измерения локуса контроля данного испытуемого достаточно получение одной цифры — одномерной, линейной характеристики, отражающей его позицию на континууме экстернальности-интернальности.

Экспериментальные работы установили связь разнообразных форм поведения и параметров личности с интернальностью-экстернальностью. Одни из первых работ были посвящены исследованию связи локуса контроля с реакциями на внешний социальный контроль. Оказалось, что конформное и уступчивое поведение в большей степени присуще людям с экстернальным локусом. Интерналы, в отличие от экстерналов, менее склонны подчиняться давлению других, сопротивляются, когда чувствуют, что ими манипулируют, реагируют сильнее, чем экстерналы, на утрату личной свободы. Люди с интернальным локусом контроля лучше работают в одиночестве, чем под наблюдением или при видеозаписи.

Для экстерналов характерна обратная ситуация.

Интерналы и экстерналы различаются по способам интерпретации разных социальных ситуаций, в частности, по способам получения информации и по механизмам их каузального объяснения. Интерналы более активно ищут информацию и обычно более осведомлены о ситуации, чем экстерналы. Интерналы чаще прибегают к диспозиционным атрибуциям и в большей степени избегают ситуационных объяснений поведения, чем экстерналы.

Исследования, связывающие интернальность — экстернальность с межличностными отношениями, показали, что интерналы более популярны, более благожелательны, более уверены в себе, проявляют большую терпимость. Литературные данные говорят о связи высокой интернальности с положительной самооценкой, с большей согласованностью образов реального и идеального «я». У интерналов обнаружена более активная, чем у экстерналов, позиция по отношению к своему здоровью: они лучше информированы о своем состоянии, больше заботятся о своем здоровье, чаще обращаются за профилактической помощью.

Многочисленные исследования указывают на связь экстернального локуса контроля с психопатологией. Экстернальность коррелирует с тревожностью. Ряд авторов сообщают о связи экстернальности с психическими заболеваниями, часто с шизофренией, с депрессией. Среди госпитализированных пациентов экстернальность коррелирует с тяжестью симптоматики. Экстернальность оказалась связанной с суицидными тенденциями, измеряемыми при помощи специальных шкал.

В ряде работ особенности локуса контроля связываются с реакциями на психотерапию. Так, интерналы предпочитают не директивные методы психотерапии, тогда как экстерналы субъективно остаются более удовлетворенными директивными, поведенческими методами (например, систематической десенсибилизацией).

Все это дает достаточные основания полагать, что выделение личностной характеристики, описывающей то, в какой степени человек ощущает себя активным субъектом собственной деятельности, а в какой — пассивным объектом действия других людей и внешних обстоятельств, обосновано существующими эмпирическими исследованиями и может способствовать дальнейшему изучению широкого круга проблем общей и в особенности прикладной психологии личности. Эта характеристика полностью отвечает и теоретическим представлениям, сложившимся в отечественной психологии, в которой исследованию и формированию сознательной, активной деятельности личности всегда придавалось первостепенное значение.

Вместе с тем второе из положений, на которых основывается американская традиция исследования локуса контроля, представляется малоприемлемым. Речь идет о понимании его как универсальной, инвариантной к любым типам социальных ситуаций характеристики личности.

Исследования показывают, что описание личности с помощью обобщенных трансситуативных характеристик является недостаточным. Большинству людей свойственна более или менее широкая вариабельность особенностей поведения в зависимости от конкретных социальных ситуаций. В психодиагностическом плане это означает, что исследование личности должно строиться как описание взаимодействий личности с этими ситуациями, которые реализуются в особенностях их отражения и ситуативно изменчивого поведения.

Особенности субъективного контроля, в частности, могут изменяться у одного и того же человека в зависимости от того, представляется ли ему ситуация сложной или простой, приятной или неприятной и т. д. Поэтому измерение локуса контроля, по-видимому, более перспективно строить не как одномерную трансситуативную характеристику, а как многомерный профиль, компоненты которого привязаны к типам социальных ситуаций разной степени обобщенности.

В русском варианте шкалы Роттера выявились и иные ее недостатки. Ряд пунктов не дал достаточного разброса. Определенные трудности у испытуемых вызвал формат шкалы, требующий в каждом пункте выбора из двух альтернативных суждений. Кроме того, стала очевидной недостаточная репрезентативность шкалы локуса контроля в отношении реальных жизненных ситуаций. Содержание большинства ее пунктов связано с позитивными достижениями в деловой сфере — производственными успехами, продвижениями по службе и т. д. Однако проблематика локуса контроля относится к процессам не только достижения успеха, но и избегания неудачи, причем охватывает не только производственные, но и разнообразные межличностные, в частности семейные, отношения.

Все это вызвало необходимость разработки нового опросника, измеряющего индивидуальные особенности субъективного контроля над разнообразными жизненными ситуациями. В отечественном варианте методики понятие «локус контроля» заменено понятием «уровень субъективного контроля» (УСК), что представляется более близким к психологической реальности.

Всего опросник состоит из 44 пунктов и в целях повышения достоверности результатов сбалансирован по следующим параметрам:

1) по интернальности — экстернальности — половина из пунктов опросника сформулирована таким образом, что положительный ответ на них дадут люди с интернальным УСК, а другая половина сформулирована так, что положительный ответ на нее дадут люди с экстернальным УСК;

2. по эмоциональному знаку — равное количество пунктов опросника описывают эмоционально позитивные и эмоционально негативные ситуации;

3. по направлению атрибуций — равное количество пунктов сформулировано в первом и третьем лице.

В отличие от шкалы Роттера в опросник включены пункты, измеряющие интернальность-экстернальность в межличностных и семейных отношениях. Для медико-психологических исследований в него включены пункты, измеряющие УСК в отношении болезни и здоровья.

Для увеличения спектра возможных применений опросника он сконструирован в двух вариантах, различающихся форматом ответов испытуемых. Вариант А, предназначенный для исследовательских целей, требует ответа по 6-балльной шкале «-3, -2, -1, +1, +2, +3», в которой ответ «+3» означает «полностью согласен», «-3» — «совершенно не согласен» с данным пунктом. Вариант Б, предназначенный для клинической психодиагностики, требует ответов по бинарной шкале «согласен — не согласен».

Результаты заполнения опросника отдельным испытуемым преобразуются в стандартную систему единиц — стэнов и могут быть наглядно представлены в виде профиля субъективного контроля.

1. Шкала общей интернальности И_О. Высокий показатель по этой шкале соответствует высокому уровню субъективного контроля над любыми значимыми ситуациями. Такие люди считают, что большинство важных событий в их жизни было результатом их собственных действий, что они могут ими управлять, и, следовательно, чувствуют свою собственную ответственность за эти события и за то, как складывается их жизнь в целом. Низкий показатель по шкале И

Осоответствует низкому уровню субъективного контроля. Такие испытуемые не видят связи между своими действиями и значимыми для них событиями их жизни, не считают себя способными контролировать их развитие и полагают, что большинство их являются результатом случая или действий других людей.

2. Шкала интернальности в области достижений И_Д.Высокие показатели по этой шкале соответствуют высокому уровню субъективного контроля над эмоционально положительными событиями и ситуациями. Такие люди считают, что всего хорошего, что было и есть в их жизни, они добились сами и что они способны с успехом преследовать свои цели и в будущем. Низкие показатели по шкале И_Дсвидетельствуют о том, что человек приписывает свои успехи, достижения и радости внешним обстоятельствам — везению, счастливой судьбе или помощи других людей.

3. Шкала интернальности в области неудач И_Н. Высокие показатели по этой шкале говорят о развитом чувстве субъективного контроля по отношению к отрицательным событиям и ситуациям, что проявляется в склонности обвинять самого себя в разнообразных неудачах, неприятностях и страданиях. Низкие показатели И_Н свидетельствуют о том, что испытуемый склонен приписывать ответственность за подобные события другим людям или считать их результатом невезения.

4. Шкала интернальности в семейных отношениях И_С. Высокие показатели по этой шкале означают, что человек считает себя ответственным за события его семейной жизни. Низкий И_Суказывает на то, что субъект считает не себя, а своих партнеров причиной значимых ситуаций, возникающих в его семье.

5. Шкала интернальности в области производственных отношений И_П. Высокий И_Псвидетельствует о том, что человек считает свои действия важным фактором в организации собственной производственной деятельности, в складывающихся отношениях в коллективе, в своем продвижении и т. д. Низкий И_Пуказывает на то, что испытуемый склонен приписывать более важное значение внешним обстоятельствам — руководству, товарищам по работе, везению — невезению.

6. Шкала интернальности в области межличностных отношений И_М. Высокий показатель И_Мсвидетельствует о том, что человек считает себя в силах контролировать свои неформальные отношения с другими людьми, вызывать к себе уважение и симпатию и т. д. Низкий И_М, напротив, указывает на то, что он не считает себя способным активно формировать свой круг общения, и склонен считать свои отношения результатом действия своих партнеров.

7. Шкала интернальности в отношении здоровья и болезни И_З. Высокие показатели И_З свидетельствуют о том, что испытуемый считает себя во многом ответственным за свое здоровье: если он болен, то обвиняет в этом самого себя и полагает, что выздоровление во многом зависит от его действий. Человек с низким И_Зсчитает здоровье и болезнь результатом случая и надеется на то, что выздоровление придет в результате действий других людей, прежде всего, врачей.

Применение опросника УСК возможно при решении широкого круга социально-психологических и медико-психологических проблем. Данные по исследованию больных неврозами свидетельствуют о характерных для них низких показателях уровня субъективного контроля и о повышении его в процессе психотерапевтического воздействия. Поэтому опросник УСК представляется перспективным методом исследования эффективности социально-психологического тренинга и групповой психотерапии. Вероятно, он окажется полезным и в рамках семейных консультаций, исследования малых групп, клинической психодиагностики и т. д.

Инструкция: Предлагаемый Вам опросник состоит из 44 утверждений о жизни, работе, семье и других людях. Ваша задача заключается в том, чтобы определить свое отношение к каждому утверждению. Внимательно прочитайте каждое из утверждений, приведенных ниже, и отметьте свою оценку на регистрационном бланке. При выборе оценки не думайте слишком долго: первый выбор бывает обычно самым правильным.

Опросник.

1. Продвижение по службе больше зависит от удачного стечения обстоятельств, чем от способностей и усилий человека.

2. Большинство разводов происходит от того, что люди не захотели приспособиться друг к другу.

3. Болезнь — дело случая, если уж суждено заболеть, то ничего не поделаешь.

4. Люди оказываются одинокими из-за того, что сами не проявляют интереса и дружелюбия к окружающим.

5. Осуществление моих желаний часто зависит от везения.

6. Бесполезно прилагать усилия для того, чтобы завоевать симпатию других людей.

7. Внешние обстоятельства – родители и благосостояние – влияют на семейное счастье не меньше, чем отношения супругов.

8. Я часто чувствую, что мало влияю на то, что происходит со мной.

9. Как правило, руководство оказывается более эффективно, когда полностью контролируются действия подчиненных, а не полагаются на их самостоятельность.

10. Мои отметки в школе часто зависели от случайных обстоятельств (например, от настроения учителя), чем от моих собственных усилий.

11. Когда я строю планы, то я, в общем, верю, что смогу осуществить их.

12. То, что многим людям кажется удачей или везением, на самом деле является результатом долгих целенаправленных усилий.

13. Думаю, что правильный образ жизни может помочь больше здоровью, чем врачи и лекарства.

14. Если люди не подходят друг другу, то, как бы они не старались, наладить семейную жизнь они все равно не смогут.

15. То хорошее, что я делаю, обычно бывает по достоинству оценено другими.

16. Дети вырастают такими, какими их воспитывают родители.

17. Думаю, что случай или судьба не играют важной роли в моей жизни.

18. Я стараюсь не планировать далеко вперед, потому что многое зависит от того, как сложатся обстоятельства.

19. Мои отметки в школе больше всего зависели от моих усилий и степени подготовленности.

20. В семейных конфликтах я чаще чувствую вину за собой, чем за противоположной стороной.

21. Жизнь большинства людей зависит от стечения обстоятельств.

22. Я предпочитаю такое руководство, при котором можно самостоятельно определить, что и как делать.

23. Думаю, что мой образ жизни ни в коей мере не является причиной моих болезней.

24. Как правило, именно неудачное стечение обстоятельств мешает людям добиться успеха в своем деле.

25. В конце концов, за плохое управление организацией ответственны сами люди, которые в ней работают.

26. Я часто чувствую, что ничего не могу изменить в сложившихся отношениях в семье.

27. Если я очень захочу, то смогу расположить к себе любого.

28. На подрастающее поколение влияет так много разных обстоятельств, что усилия родителей по их воспитанию часто оказываются бесполезными.

29. То, что со мной случается — это дело моих собственных рук.

30. Трудно бывает понять, почему руководители поступают именно так, а не иначе.

31. Человек, который не смог добиться успеха в своей работе, скорее всего не проявлял достаточно усилий.

32. Чаше всего я могу добиться от членов моей семьи того, что я хочу.

33. В неприятностях и неудачах, которые были в моей жизни, чаще были виноваты другие люди, чем я сам.

34. Ребенка всегда можно уберечь от простуды, если за ним следить и правильно одевать.

35. В сложных обстоятельствах я предпочитаю подождать, пока проблемы разрешатся сами собой.

36. Успех является результатом упорной работы и мало зависит от случая или везения.

37. Я чувствую, что от меня больше, чем от кого бы то ни было, зависит счастье моей семьи.

38. Мне всегда было трудно понять, почему я нравлюсь одним людям и не нравлюсь другим.

39. Я всегда предпочитаю принять решение и действовать самостоятельно, а не надеяться на помощь других людей или на судьбу.

40. К сожалению, заслуги человека часто остаются непризнанными, несмотря на все его старания.

41. В семейной жизни бывают такие ситуации, которые невозможно разрешить даже при самом сильном желании.

42. Способные люди, не сумевшие реализовать свои возможности, должны винить в этом только самих себя.

43. Многие мои успехи были возможны только благодаря помощи других.

44. Большинство неудач в моей жизни произошло от неумения, лени и мало зависело от везения или невезения.

Регистрационный бланк.

-3	-2	-1	+1	+2	+3
Полностью не согласен	Не согласен	Скорее не согласен, чем согласен	Скорее согласен, чем не согласен	Согласен	Полностью согласен

-3	-2	-1	№ вопроса	+1	+2	+3		-3	-2	-1	№ вопроса	+1	+2	+3
			1								23
			2								24
			3								25
			4								26
			5								27
			6								28
			7								29
			8								30
			9								31
			10								32
			11								33
			12								34
			13								35
			14								36
			15								37
			16								38
			17								39
			18								40
			19								41
			20								42
			21								43
			22								44

Ключ.

Обработку заполненных бланков следует проводить по приведенным ниже ключам, суммируя ответы на пункты в столбцах «+» со своим знаком и ответы на пункты в столбцах «-» с обратным знаком.

Исследование уровня субъективного контроля

---

База данных защищена авторским правом ©dogmon.org 2022
обратиться к администрации

Исследование уровня субъективного контроля Под  субъективным контролем понимается ощущение человека, что происходящие в его жизни события являются результатом его усилий, его  действий, что он сам в значительной степени несет ответственность за то, что с ним случается. Такая позиция называется «интернальной». И наоборот, «экстернальной» можно назвать позицию,  когда причины жизненных событий находятся где-то во вне. Т.е., ответственность за свою жизнь человек перекладывает на других. Конкретных реальных других – родителей, учителей, друзей, начальство;  неких «усредненных»   других – правительство,   старшее поколение, подрастающее поколение;  или абстрактных, мистических  других – гороскоп,  карма, бог. Несомненными достоинствами опростника является его сбалансированность  по учитываемым положительным и отрицательным ответам, а также по количеству эмоционально позитивных и негативных ситуаций. МЕТОДИКА УСК (Реан А.А. Практическая психодиагностика личности: Учеб. пособ.-СПб; Изд-во СПб ун-та 2001г., 224с.) Наибольшее распространение в нашей стране получила методи­ка УСК (уровень субъективного контроля), авторами которой явля­ются Е. Ф. Бажин, Е. А. Голынкина, Л. М. Эткинд. В основе данной методики лежит концепция локуса контроля Дж. Роттера. Однако у Роттера локус контроля считается универсальным по отношению к любым типам ситуаций: локус контроля одинаков и в сфере достижений, и в сфере неудач. При разработке методики УСК авторы исходили из того, что иногда возможны не только однонаправленные сочетания локуса контроля в различных но типу ситуациях. Это положение имеет и эмпирические подтверждения. В связи с этим разработчики теста предложили выделить в методике диагностики локуса контроля субшкалы: контроль в ситуациях достижения, в ситуациях неудачи, в области производственных и семейных отношений, в области здоровья. Такой подход в целом представляется оправданным. Не оправданным же является категоричное утверждение, которое делают не только эти, но и другие авторы о том, что американская психология личности, американская традиция исследования локуса контроля основывается на представлении о его универсальности. Это подтверждение было бы справедливым, если его относить к самому Дж. Роттеру. Оно даже было бы справедливым и в более общем смысле, но лишь употребленное в прошедшей форме. Действительно, и у Дж. Роттера, и в американской психологии 1960-70-х годов локус контроля по большей части рассматривался как универсальная, трансситуативная характеристика. Однако в настоящее время уже не редкостью являются исследования локуса контроля в си­туациях достижения или неудач, в области профессиональной или учебной деятельности и т. д. Другое наше замечание состоит в следующем. Мы все же по­лагаем, что, несмотря на значимость ситуативного момента, локус контроля является интегральной и достаточно общей личностной характеристикой. Выделения в концептуальном плане различных областей проявления локуса контроля, а в методическом плане— различных субшкал, очевидно, целесообразно. Однако излишнее дробление вряд ли обосновано, т.к. оно выхолащивает саму концептуальную идею локуса контроля и снижает практический потенциал этого понятия. Может быть, ситуативная доминанта в исследовании ответственности и возможна, но это будет уже иная теоретическая концепция. И для нее надо искать иное название, отличное от концепции локуса контроля. Опросник УСК состоит из 44 пунктов. Существует два вари­анта ответов. При одном варианте ответы даются по 6-баллыюй шкале: от -3 до +3. Причем ответ «-3» означает полное несогла­сие с пунктом шкалы, а ответ « -3» — полное согласие. При другом варианте ответы даются в традиционной для тестовых опросников форме: «Да — Нет». ТЕКСТ ОПРОСНИКА 1. Продвижение по службе больше зависит от удачного обстоятельства, чем от способностей и усилий человека. 2. Большинство разводов происходит оттого, что люди не захо­тели приспособиться друг к другу. 3. Болезнь – дело случая; если уж суждено заболеть, то ничего не поделаешь. 4. Люди оказываются одинокими из-за того, что сами не прояв­ляют интереса и дружелюбия к окружающим. 5. Осуществление моих желаний часто зависит от везения. 6. Бесполезно предпринимать усилия для того, чтобы завоевать симпатию других людей. 7. Внешние обстоятельства — родители и благосостояние — вли­яют на семейное счастье не меньше, чем отношения супругов. 8. Я часто чувствую, что мало влияю на то, что происходит со мной. 9. Как правило, руководство оказывается более эффективным, когда полностью контролируются действия подчиненных, а не полагаются на их самостоятельность. 10. Мои отметки и школе чаще зависели от случайных обстоя­тельств (например, от настроения учителя), чем от моих соб­ственных усилий. 11. Когда я строю планы, то я, в общем, верю, что смогу осуще­ствить их. 12. То, что многим людям кажется удачей или везением, на самом деле является результатом долгих целенаправленных усилий. 13. Думаю, что правильный образ жизни может больше помочь здоровью, чем врачи и лекарства. 14. Если люди не подходят друг другу, то, как бы они ни ста­рались, наладить семейную жизнь они все равно не смогут. 15. То хорошее, что я делаю, обычно бывает по достоинству оце­нено другими. 16. Дети вырастают такими, какими их воспитывают родители. 17. Думаю, что случаи или судьба не играют важной роли в моей жизни. 18. Я стараюсь не планировать далеко вперед, потому что многое зависит от того, как сложатся обстоятельства. 19. Мои отметки в школе больше всего зависели от моих усилий и степени подготовленности. 20. В семенных конфликтах я чаще чувствую вину за собой, чем за противоположной стороной. 21. Жизнь большинства людей зависит от стечения обстоя­тельств. 22. Я предпочитаю такое руководство, при котором можно само­стоятельно определять, что и как делать. 23. Думаю, что мой образ жизни ни в коей мере не является при­чиной моей болезни или болезней. 24. Как правило, именно неудачное стечение обстоятельств ме­шает людям добиться успеха в своем деле. 25. В конце концов, за плохое управление организацией ответ­ственны сами люди, которые в ней работают. 26. Я часто думаю, что ничего не могу изменить в сложившихся отношениях в семье. 27. Если я очень захочу, то смогу расположить к себе почти лю­бого. 28. На подрастающее поколение влияет так много разных обсто­ятельств, что усилия родителей по воспитанию детей часто оказываются бесполезными. 29. То, что со мной случается, — это дело моих собственных рук. 30. Трудно бывает понять, почему руководители поступают так, а не иначе. 31. Человек, который не смог добиться успеха в своей работе, ско­рее всего не проявил достаточно усилий. 32. Чаще всего я могу добиться от членов моей семьи того, что я хочу. 33. В неприятностях и неудачах, которые были в моей жизни, чаще всего были виноваты другие люди, чем я сам. 34. Ребенка всегда можно уберечь от простуды, если за ним сле­дить и правильно его одевать. 35. В сложных обстоятельствах я предпочитаю подождать, пока проблемы разрешатся сами собой. 36. Успех является результатом упорной работы и мало зависит от случая или везения. 37. Я чувствую, что от меня больше, чем от кого бы то ни было, зависит счастье моей семьи. 38. Мне всегда трудно было понять, почему я нравлюсь одним людям и не нравлюсь другим. 39. Я всегда предпочитаю принять решение и действовать само­стоятельно, а не надеяться на помощь других людей или на судьбу. 40. К сожалению, заслуги человека остаются непризнанными, несмотря на все его старания. 41. В семейной жизни бывают такие ситуации, которые невоз­можно разрешить даже при самом сильном желании. 42. Способные люди, не сумевшие реализовать свои возможности, должны винить в этом только самих себя. 43. Многие мои успехи были возможны только благодаря помощи других людей. 44. Большинство неудач в моей жизни произошло от неумения, незнания или лени и мало зависело от везения или невезения. КЛЮЧ К ОПРОСНИКУ Ид Ин Ип Им Из Ис + — + — + — + — + — + — 12 1 2 7 19 1 4 6 13 3 2 7 15 5 4 24 22 9 27 38 34 24 16 14 27 6 20 33 25 10 20 26 32 14 31 38 42 30 32 28 36 26 42 40 37 41 37 43 44 41 Ио = + 2, 4, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 22, 25, 27, 29, 31, 32, 34, 36, 37, 39, 42, 44 – 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 18, 21, 23, 24, 26, 28, 30, 33, 35, 38, 40, 41, 43 ОПИСАНИЕ ШКАЛ Шкала общей интернальности (Ио). Высокий показатель по этой шкале соответствует высокому уровню субъективного контро­ля над любыми значимыми ситуациями: интернальный контроль, интернальная личность. Такие люди считают, что большинство важных событий в их жизни есть результат их собственных действий, что они могут ими управлять, и, таким образом, они чув­ствуют свою собственную ответственность за эти события и за то, как складывается их жизнь в целом. Обобщение различных экспериментальных данных позволяет говорить об интерналах как о бо­лее уверенных в себе, более спокойных и благожелательных, более популярных в сравнении с экстерналами. Их отличает более пози­тивная система отношений к миру и большая осознанность смысла и целей жизни. Низкий показатель по этой шкале соответствует низкому уров­ню субъективного контроля: экстернальный контроль, экстернальная личность. Такие люди не видят связи между своими действия­ми и значимыми для них событиями их жизни, не считают себя способными контролировать их развитие. Они полагают, что большинство событий их жизни является результатом случая или действия других людей. Обобщение различных экспериментальных данных позволяет говорить об экстерналах как о людях с повышенной тревожностью, обеспокоенностью. Их отличает конформность, меньшая терпимость к другим и повышенная агрессивность, меньшая популярность в сравнении с интерналами. Шкала интернальности в области достижений (Ид). Высокие показатели по этой шкале соответствуют высокому уровню субъективного контроля над эмоционально положительными событиями и ситуациями. Такие люди считают, что они сами добились всего того хорошего, что было и есть в их жизни, и что они способны с успе­хом преследовать свои цели в будущем. Низкие показатели по шка­ле свидетельствуют о том, что человек приписывает своп успехи, достижения и радости внешним обстоятельствам – везению, счаст­ливой судьбе или помощи других людей. Школа интернальности в области неудач (Ин). Высокие пока­затели по этой шкале говорят о развитом чувстве субъективного контроля по отношению к отрицательным событиям и ситуациям, что проявляется в склонности обвинять самого себя в разнообраз­ных неприятностях и страданиях. Низкие показатели свидетель­ствуют о том, что человек склонен приписывать ответственность за подобные события другим людям или считать их результатом невезения. Шкала интернальности в области производственных отно­шении (Ип). Высокие показатели свидетельствует и том, что че­ловек считает свои действия важным фактором организации соб­ственной производственной деятельности, складывающихся отно­шении в коллективе, своего продвижения и т.д. Низкие указывают на то, что человек склонен приписывать более важное значе­ние внешним обстоятельствам — руководству, товарищам по рабо­те, везению-невезению. Шкала интернальности в области межличностных отноше­ний (Им). Высокие показатели свидетельствуют о том, что человек считает именно себя ответственным за построение межличностных отношений с окружающими. Низкие указывают на то, что чело­век склонен приписывать более важное значение в этом процессе обстоятельствам, случаю или окружающим его людям. Шкала интернильности в отношении здоровья и болезни (Из). Высокие показатели свидетельствуют о том, что человек считает себя во многом ответственным за свое здоровье: если он болен, то обвиняет в этом себя и полагает, что выздоровление во многом за­висит от его действий. Человек с низкими показателями по этой шкале считает болезнь и здоровье результатом случая и надеется на то, что выздоровление придет в результате действий других лю­дей, прежде всего врачей. Шкала интернальности в семейных отношениях (Ис). Высо­кие показатели означают, что человек считает себя ответственным за события, происходящие в его семейной жизни. Низкие указыва­ют на то, что субъект считает не себя, а своих партнеров причиной значимых ситуаций, возникающих в его семье. Текст опросника УСК Бланк опросника УСК Ключи опросника УСК (с шаблонами) Интерпретация опросника УСК Каталог: images -> data -> gallery gallery -> Е. А. Климов, доктор психологических наук, профессор, действительный член рао; 6 gallery -> Рабочая учебная программа дисциплины «экспериментальная психология» для студентов, обучающихся по специальности gallery -> Программа курса: «Инженерная психологи и эргономика» gallery -> Рабочая учебная программа дисциплины «теория принятия управленческих решений» для студентов, обучающихся по специальности gallery -> Учебно-методический комплекс дисциплины «психология развития и возрастная психология» для студентов, обучающихся по специальности gallery -> Учебно-методический комплекс дисциплины «психология семьи» для студентов, обучающихся по специальности gallery -> Лекция по курсу «Психология» Москва 1994г. Внимание и воля gallery -> Самохвалова Г. Ф., психолог гбу пввт gallery -> Программа дисциплины психология индивидуального имиджа Cпециальность Клиническая психология Профиль подготовки gallery -> Программа курса: Психология девиантного поведения Скачать 62 Kb. Поделитесь с Вашими друзьями:

Изучение связи уровня субъективного локуса контроля и социальных установок у медицинских сестер в Латвии

Изучение связи уровня субъективного локуса контроля и социальных установок у медицинских сестер в Латвии.

Абелите Л.Л., магистр; Харламова М.Р., бакалавр; Скуя И.Я., магистр

Даугавпилсский университет (Латвия)

Феномен социальной установки остается одной из важнейших тем социальной психологии. Наиболее известные обзоры по проблеме социальной установки были у Г. Оллпорта (1935), Дашиля (1940), Гибсона (1941), Ф. Оллпорта (1955), Московичи (1962), Мак-Гуайера (1969), Рокича (1968) и многих других [3,364;4,269].

Данное исследование опирается на работы таких специалистов в области исследования социальной установки, как Андреева Г.М., Шихирева П.Н, Девяткин А.А., Осгуда C.E., Таненбаума P.H., Мак-Гуайер В. и др. В области исследования локуса контроля – Роттера Дж., Ялома И., Грендгласса Е.Р., Бурке Р., Конарси Р. [1, 1088-1106] и др. [9,269].

Исследованиями локуса контроля занимались Дж. Роттер [2,80], Л. Липпа, Р. Колсала (1968), в институте им. Бехтерева под руководством Е.Ф. Бажина (1984), Реан А.А. и другие [6,43-51].

Актуальность исследования. В Латвии работа медицинских сотрудников в настоящее время кроме постоянной ответственности и большого эмоционального напряжения связана с низкой оплатой труда, происходит ощутимый отток медицинских работников в другие Европейские и Скандинавские страны. Изучение локуса контроля и социальных установок может содействовать поиску новых ресурсов для психологической поддержки и дать новые направления для исследовательской деятельности.

Цель исследования: Исследование связи социальных установок и уровня субъективного контроля проводилось у медицинских сестер (60 женщин, в возрасте от 30 до 45 лет со стажем работы не менее 10 лет).

Предмет исследования: связь социальных установок и уровня субъективного контроля.

На основании исследований Доника А. Д. «Социальные установки личности как системообразующий фактор профессионального поведения врача» (2005) и исследований Грендгласса Е.Р., Бурке Р., Конарси Р. (1998), была выдвинута гипотеза:

существует связь между социальными установками и уровнем субъективного контроля у медицинских сестер в возрасте от 30 до 45 лет.

В исследовании использовались 2 методики:

1. Методика диагностики социально-психологических установок личности в мотивационно-потребностной сфере О.Ф.Потемкиной (1998) ) [8,440 и 560].

2. Методи­ка УСК (уровень субъективного контроля) Дж. Роттера, адаптированная Е. Ф. Бажиным, Е. А. Голынкиным, Л. М. Эткинд (1984) [9,224].

Для проверки гипотезы о том, что существует связь между социальными установками и уровнем субъективного контроля, проводился корреляционный анализ. В работе использовался метод ранговой корреляции Спирмена, так как полученные шкалы не соответствовали нормальному распределению и частная классификация корреляционных связей по Ивантер Э.В., Коросову А.В

На рис. 1 представлена диаграмма средних значений методики диагностики социально-психологических установок личности в мотивационно-потребностной сфере О.Ф.Потемкиной (1998).

Шкалы	Средние значения	←   Диаграмма   →		Средние значения	Шкалы
Процесс	6,9			5,02	Результат
Альтруизм	6,28			3,43	Эгоизм
Труд	5,05			5,96	Свобода
Власть	2,28			3,43	Деньги

На рис. 1 видно, что социальные установки «Процесс — Результат», «Труд — Свобода» и «Власть — Деньги» сбалансированы, т.е. их средние величины приблизительно равны.

Не сбалансированными являются установки «Альтруизм — Эгоизм». Уровень установок ориентированных на альтруизм находится выше среднего (6, 28), а уровень установок ориентированных на эгоизм находится ниже среднего (3,48).

Выраженными являются «Ориентации на процесс» (6,9) и «Ориентации на результат» (5,02), а также установки, связанные с межличностными отношениями – «Альтруистическая ориентация» (6,28) и «Ориентация на свободу» (5,96).

Такие установки как «Эгоистическая ориентация» (3,48), «Ориентация на власть» (2,28) и «Ориентация на деньги» (3,43) выражены ниже среднего уровня [7,392].

Полученные данные согласуются с исследованием Грессу Н.В., Сукачевой О.Н., (2009) «Особенности мотивационной сферы личности на разных этапах профессионального становления медицинских работников» и Донника А. (2009) «Социально-психологические детерминанты успешности профессиональной деятельности врача».

В данной выборке преобладает интернальный тип 62% — 37 человек. Средние показатели интернальности выявлены у 25 % — 15 человек. Менее всего оказалось участников с экстернальным типом – 13 % — 8 человек. В ходе анализа было выявлено, что все шкалы в выборке отличается от нормального распределения, поэтому для исследования различий будет использоваться непараметрический критерий коэффициент ранговой корреляции Спирмена.

Таблица 2

. Корреляционной связи между социальными установками и уровнем интернальности.

		Уровень интернальности
Установка «Ориентации на процесс»	Коэффициент корреляции Спирмена	,446**
	Двухсторонний уровень значимости ρ	,000
	N	60
Установка «Ориентации на результат»	Коэффициент корреляции Спирмена	,342**
	Двухсторонний уровень значимости ρ	,007
	N	60
Установка «Ориентации на альтруизм»	Коэффициент корреляции Спирмена	,323*
	Двухсторонний уровень значимости ρ	,012
	N	60
Установка «Ориентации на эгоизм»	Коэффициент корреляции Спирмена	-,482**
	Двухсторонний уровень значимости ρ	,000
	N	60
Установка «Ориентации на труд»	Коэффициент корреляции Спирмена	,086
	Двухсторонний уровень значимости ρ	,512
	N	60
Установка «Ориентации на свободу»	Коэффициент корреляции Спирмена	-,126
	Двухсторонний уровень значимости ρ	,337
	N	60
Установка «Ориентации на власть»	Коэффициент корреляции Спирмена	-,203
	Двухсторонний уровень значимости ρ	,119
	N	60
Установка «Ориентации на деньги»	Коэффициент корреляции Спирмена	-,266*
	Двухсторонний уровень значимости ρ	,040
	N	60
** - высокая значимая корреляция на 0. 01 уровне.
* — значимая корреляция на 0.05 уровне.

Можно предположить, что медицинским сотрудникам данного медицинского учреждения с интернальным локусом контроля присущи сильно выраженные социальные установки на процесс, на результат, на альтруизм и слабо выраженные социальные установки на эгоизм и на деньги. Медицинским сотрудникам с экстернальным локусом контроля присущи слабо выраженные социальные установки на процесс, на результат, на альтруизм и сильно выраженные социальные установки на эгоизм и на деньги.

В целом, полученные данные согласуется с исследованиями Грендгласса Е. Р., Бурке Р. Дж., Конарси Р. (Grenglass E.R., Burke R.J., Konarsi R., 1998) [1, 1088-1106], которые выявили связь между уровнем субъективного контроля и уровнем социальных установок, которые отражают профессиональную эффективность.

Полученные данные в ходе исследования связи социальных установок и локуса субъективного контроля могут быть использованы в работе практического психолога: в консультативной практике, в групповой психотерапии, в группах личностного роста, в научно-исследовательских центрах.

Как известно, целью многих психологических практик, является повышение уровня ответственности клиента (пациента) за события, происходящие в жизни. Т.е. повышение интернального локуса контроля. Принято считать, что уровень субъективного контроля является довольно устойчивой личностной характеристикой. Однако, по мнению многих исследований, она подвержена коррекции в ходе психотерапевтической работы, что доказано многими исследованиями [5,309].

Рекомендуется в работе психологов использовать методики, для осознания клиентом своего предпочтительного стиля: ориентированного на результат или на процесс. В ходе программы человек определяет к какой работе он более склонен — ориентироваться на процесс, четко следовать этапам работы, или он, ориентирован в большей степени на результат и быстроту его достижения. Осознание своего стиля работы, помогает человеку понять свои мотивы и возможные трудности, возникающие в работе.

Рекомендуется использовать приёмы на осознание установок на альтруизм, и на эгоизм. Рекомендуемой методикой является «Диагностика личностной установки «альтруизм – эгоизм»» (Фетискин Н.П., Козлов В.В., Мануйлов Г.М., 2002). Методами является психологическая беседа или групповая дискуссия, где затрагиваются вопросы кто такие альтруисты/эгоисты, чем полезен альтруизм/эгоизм, чем вреден альтруизм/эгоизм. Рекомендуется использование методов сказка-терапии.

Исследования Грессу Н.В., Сукачевой О.Н., (2009) «Особенности мотивационной сферы личности на разных этапах профессионального становления медицинских работников» показали, что социальная установка «Ориентация на деньги» является узловой и влияет на профессиональную эффективность медицинских работников. Поэтому рекомендуется использовать методики, изучающие потребностно-мотивационные аспекты денежных отношений: вариант «Незаконченные предложения» М.Ю.Семенова, Must-тест Иванова-Колобовой, методику оценки силы монетарных потребностей М.Ю.Семенова, шкалу финансовой удовлетворенности М.Ю.Семенова, шкала “стандарта сравнения” и коэффициент относительной депривации, адаптированные Е.А. Углановой. Так же опросник «Здорового отношения к деньгам» (Money-sanity subscale) (Furnham A. 1996). Данные методики показывают, на сколько человек считает свое отношение к деньгам вполне «здоровым» или признает у себя наличие тех или иных симптомов денежной патологии.

Рекомендуется проводить практические занятия в рамках психологической работы «Анализ отношения к деньгам». Упражнения показывают многие аспекты несостоятельности во взаимодействии с деньгами. Новый опыт взаимодействия с деньгами многим необходим как в профессиональной, так и личной жизни.

Литература:

1. Grenglass E.R., Burke R.J., Konarsi R., (1998). Components of burnout, resources, and gender-related differences // J. of Applies Social physchology. 1998. V. 28 (12). P. 1088-1106.
2. Rotter, J. B. (1966). Generalized expectancies for internal versus external control of reinforcement. Psychological Monographs, 80 (entire No. 609).
3. Андреева Г.М., (2003). Социальная психология. Пятое издание. М.: Наука, 2003, 364 с.
4. Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петровская Л.А., (1978). Современная социальная психология на Западе. М: МГУ, 269 с.
5. Девяткин А.А., (1999). Явление социальной установки в психологии ХХ века: Монография / Калинингр. ун-т. — Калининград, 309 с.
6. Кондаков И.М., Нилопец М.Н., (1995). Экспериментальное исследование структуры и личностного контекста локуса контроля // Психол. журнал. 1995. Т. 16. №1. С. 43-51

7. Наследов А. Д., (2004). Математические методы психологического исследования. Анализ и интерпретация данных. СПб.: Речь, 392 с.

8. Райгородский Д.Я., (2001). Практическая психодиагностика. Методики и тесты. Самара, 2001. в 2 томах: 440 с. и 560 с.
9. Реан А.А., (2001). Практическая психодиагностика личности. СПб; Изд-во СПб ун-та, 224 с.

Основные термины (генерируются автоматически): двухсторонний уровень значимости, коэффициент корреляции, субъективный контроль, установка, локус контроля, Ориентация, деньга, уровень, Латвия, социальная установка.

Контроль (СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ) — iResearchNet

Определение контроля

Термин «контроль» имеет долгую историю в социальной психологии и используется по-разному. На самом общем уровне контроль можно определить как влияние, будь то на внутренние состояния (например, эмоциональный контроль или самоконтроль) или на внешние аспекты окружающей среды, включая контроль над результатами (т. желания) или над другими людьми (т. е. заставляя их делать то, что вы от них хотите). Психологи с разных точек зрения фокусировались на этой базовой конструкции множеством способов. Некоторые сосредоточились на понимании последствий меняющихся обстоятельств в окружающей среде, чтобы предоставить людям разную степень контроля. Исследования также были сосредоточены на субъективном ощущении, что вы контролируете результаты, которых достигаете. Другие сосредоточились на предшественниках и последствиях ощущения, что вы находитесь под контролем — обычно со стороны других людей. Третьи использовали термин «контроль» (или «контролируемый»), чтобы различать те аспекты познания и поведения, которые определяются сознательно, а не бессознательно. Каждое из этих воплощений термина «контроль» имеет свое собственное нюансированное значение и место в истории социальной психологии.

О бытии и ощущении контроля

Одним из первых авторов, использовавших термин контроль в качестве центральной конструкции, был Джулиан Роттер в 1950-х годах. Теория социального научения Роттера утверждала, что поведение является функцией ожиданий человека относительно будущего подкрепления. В частности, Роттер различал два вида ожиданий, которые он называл локусами контроля. Когда люди ожидают, что они могут контролировать получение желаемых результатов (т. е. что их поведение приведет к результатам), говорят, что они имеют внутренний локус контроля. Ожидается, что люди с внутренним локусом контроля будут более мотивированы вести себя в попытке получить желаемое подкрепление. Напротив, когда люди ожидают, что они не могут контролировать достижение желаемых результатов (т. е. что результаты контролируются судьбой или случайностью), говорят, что они имеют внешний локус контроля. Другими словами, результаты контролируются внешними по отношению к ним силами. Предполагается, что люди с внешним локусом контроля не мотивированы к действию, поскольку считают, что их действия не приведут к желаемым результатам.

Впоследствии, в 1970-х годах, Мартин Селигман использовал концепцию контроля над результатами в качестве центрального элемента своей теории беспомощности и депрессии. Селигман предположил, что когда люди испытывают недостаток контроля над результатами в своем окружении, у них, как правило, развивается хроническое состояние, называемое выученной беспомощностью, которое, как он предположил, тесно связано с депрессией. Наличие внешнего локуса контроля, таким образом, имеет сходство с беспомощностью, хотя концепция локуса контроля рассматривалась как личностная переменная (т. явление, вызванное объективным отсутствием контроля в окружающей среде.

В серии острых исследований, иллюстрирующих феномен беспомощности, животных помещали в маленькую клетку с двумя отсеками. Пол в одном из них был покрыт электрифицированной сеткой. Эта половина клетки была отделена от «безопасного» отсека стеной, высотой которой экспериментатор мог управлять. Вначале животных помещали сбоку от клетки с наэлектризованной решеткой под ними, и в ходе нескольких испытаний они узнали, что могут избежать неприятных (хотя и несмертельных) ударов, перепрыгнув через разделяющую стену. Однако, когда высота этой разделительной стены изменялась случайным образом, таким образом, что избегание ударов становилось чем-то, что животное больше не могло контролировать (т. Е. Больше не могло надежно убежать), животные постепенно научились прекращать попытки. Кроме того, воздействие этого опыта было хроническим и эмоционально заряженным. Животные отказывались от еды и воды, их здоровье ухудшалось. Считается, что эта иллюстрация отражает развитие тяжелой депрессии у людей и служит для демонстрации последствий отсутствия объективного контроля над желаемыми результатами в своем окружении.

Концепция контроля над результатами также занимает центральное место в теории самоэффективности, сформулированной Альбертом Бандурой. Бандура утверждал, что мотивация требует, чтобы люди ожидали, что они могут получить желаемые результаты, но он сказал, что есть два ключевых компонента ожидания контроля. Во-первых, это убеждение в том, что существует непредвиденное обстоятельство или связь между определенным поведением и желаемым результатом; вторая — вера в то, что человек компетентен для выполнения необходимого поведения. Теория Бандуры гораздо больше фокусируется на ожиданиях в отношении эффективности или компетентности, чем на непредвиденных обстоятельствах, по существу предполагая, что непредвиденные обстоятельства обычно существуют.

Совсем недавно термин воспринимаемый контроль был принят как наиболее распространенный способ говорить о наличии внутреннего локуса контроля или ожидании контроля над результатами. Исследования показали, что воспринимаемый контроль имеет тенденцию быть адаптивным и связан с рядом положительных результатов, включая лучшую производительность и благополучие. Например, люди с более высоким воспринимаемым контролем, как правило, работают и учатся более эффективно. Они воспринимают многолюдные места как менее неприятные. В целом они сообщают о меньшем количестве симптомов соматического здоровья (таких как головные боли), а в случае пожилых людей, находящихся в специализированных учреждениях, исследования связывают более низкий воспринимаемый контроль с повышенным уровнем смертности.

Исследователи утверждают, что у людей есть сильное желание осознавать, что они контролируют результаты. Направление исследований Эллен Лангер и ее коллег помогло проиллюстрировать этот момент, продемонстрировав, что это желание настолько сильно, что люди склонны считать, что у них больше контроля, чем на самом деле. Лангер назвал это явление иллюзией контроля.

Нахождение и ощущение контроля

Ряд исследователей сосредоточили свое внимание на связанном, но отличном аспекте контроля, то есть на переживании или ощущении контроля, особенно со стороны других людей, в отличие от чувства автономии или самоконтроля. свобода. Одним из первых исследователей, которые определили эту область как важную для социальной психологии, был Ричард де Шармс в XIX веке.60-е годы. ДеЧармс предположил, что многие из положительных результатов, которые ранее были связаны с внутренним локусом контроля, были, точнее, функцией чувства свободы, а не контроля. При этом он сместил акцент с контроля над результатами на контроль над поведением, по сути задав вопрос, контролируют ли люди свое собственное поведение или его контролируют другие.

Эдвард Деси и Ричард Райан в своей теории самоопределения определили этот опыт свободы как базовую психологическую потребность. Они назвали этот опыт потребностью в автономии, что противоположно чувству контроля. Иными словами, эта точка зрения предполагает, что для благополучия людей важно, чтобы другие не контролировали их; им нужно чувствовать чувство регулирования собственного поведения. Таким образом, теория характеризует социальную среду относительно степени, в которой она поддерживает автономию людей по сравнению с контролем поведения людей. Значительные исследования выявили аспекты среды, которые способствуют тому, чтобы они поддерживали автономию, а не контроль. Эксперименты показали, например, что, предлагая людям выбор в отношении того, что они делают и как они это делают, предоставляя людям осмысленное объяснение того, почему их просят что-то сделать, и избегая использования слов и фраз, подразумевающих контроль (например, , должны, должны, должны) все способствуют тому, чтобы люди переживали ситуацию как поддерживающую автономию. Напротив, было выявлено множество факторов, которые заставляют людей чувствовать себя контролируемыми. Возможно, самым удивительным является то, что люди, как правило, чувствуют себя контролируемыми, когда им предлагают вознаграждение за что-то. Кажется, что материальные вознаграждения часто используются, чтобы заставить людей делать то, что они в противном случае не сделали бы, поэтому люди начинают ассоциировать вознаграждение с тем, что их контролируют, и они склонны чувствовать контроль, когда они делают что-то, чтобы получить вознаграждение. Другие факторы, которые контролируют, включают угрозы наказания, слежку, крайние сроки, критические оценки, навязывание цели и давление, чтобы выиграть соревнование.

В целом, большое количество исследований показало, что, когда родители, учителя, менеджеры, тренеры и врачи поддерживают автономию, а не контролируют, их дети, ученики, сотрудники, спортсмены и пациенты, как правило, добиваются большего успеха во многих отношениях. Они лучше учатся, лучше работают, дольше выполняют различные задачи, испытывают большее удовлетворение от работы, ведут себя более здоровым образом и лучше относятся к себе.

Автоматические и контролируемые процессы

В литературе, которая развивалась совершенно независимо от исследований, упомянутых ранее в этом разделе, когнитивно-ориентированные социальные психологи провели важное различие между тем, что они называют автоматическими и контролируемыми психическими процессами. Автоматические процессы характеризуются как работающие без осознания, усилия или намерения. Вы когда-нибудь замечали, как иногда вы едите что-то, даже не осознавая, что делаете это? Вы, вероятно, также переключаете свой автомобиль автоматически, не обращая на это внимания и не задумываясь. Такое поведение может быть вызвано процессами, которые зависят от вашего сознательного опыта. Другими словами, вы на самом деле не контролируете свое поведение; какой-то бессознательный процесс контролирует вас. Напротив, управляемые процессы характеризуются противоположным набором признаков. Они требуют больше усилий и осознания. Вы принимаете решение о поведении, поэтому вы больше контролируете себя и свое поведение. Поскольку такое поведение использует ограниченное внимание людей, оно, как правило, мешает другим контролируемым действиям. Другими словами, если вы занимаетесь одним видом деятельности, требующим контролируемых умственных процессов, ваша производительность при выполнении второй параллельной задачи, требующей контролируемой обработки, скорее всего, ухудшится.

Одна из самых интересных особенностей исследований в этой области заключается в том, что в целом один тип умственной обработки (то есть автоматический или контролируемый) не оказывается более адаптивным, чем другой. При различных обстоятельствах каждый из них имеет свои преимущества и недостатки. Например, в целом, когда речь идет о новых ситуациях, требующих учета множества факторов, управляемая система обработки данных представляется значительно более гибкой и эффективной. Тщательное, преднамеренное рассмотрение различных способов действий обычно приводит к наиболее эффективному поведению. Однако часто более быстрое или менее внимательное поведение может оказаться выгодным. В таких случаях предпочтительнее использовать автоматическую систему обработки. Кроме того, автоматическая система обработки требует меньше энергии, поэтому могут быть обстоятельства, при которых переход к автоматической системе — посредством привыкания или практики — высвободил бы психическую энергию для решения более сложных проблем. Однако недостатком, сопровождающим более быструю и менее трудоемкую обработку, является снижение гибкости.

Многие исследователи утверждают, что большая часть повседневной жизни, гораздо больше, чем мы интуитивно представляем, диктуется автоматической системой обработки данных. Они предполагают не только то, что вычислительная мощность управляемой системы ограничена, но и то, что частота, с которой она может использоваться в повседневной жизни, весьма ограничена. Например, Рой Баумайстер и его коллеги предположили, что контролируемая система обработки данных может играть случайную роль в наших действиях всего лишь в 5% случаев, хотя этот вопрос все еще остается спорным.

Один интересный феномен, обнаруженный в этой литературе, заключается в том, что часто попытки осуществлять преднамеренный, сознательный контроль над действиями, которые обычно являются автоматическими, приводят не только к снижению эффективности, но и к снижению качества работы. Возьмем, к примеру, координацию движений, необходимую для бега трусцой; эта сложная последовательность действий обычно управляется автоматической системой обработки, что приводит к ряду гибких решений. Однако если бы людей попросили сознательно и преднамеренно обдумывать свои действия во время бега, результатом было бы более медленное и неуклюжее движение. В этом случае попытка использовать управляемую систему обработки для управления решениями, ранее приписываемыми автоматической системе, явно невыгодна.

Наконец, важно отметить, что большинство исследователей не видят различия между контролируемыми (т. е. сознательными) и автоматическими (т. е. бессознательными) процессами как черным и белым. Хотя изначально считалось, что эти две категории относительно различны, теперь исследователи считают, что эти две категории часто размыты. Джон Барг, например, утверждал, что большинство процессов, представляющих интерес для социальных психологов, на самом деле лучше всего определяются сочетанием признаков, традиционно приписываемых автоматическим и контролируемым категориям.

Резюме

Термин «контроль» имеет множество различных значений в социальной психологии. Несмотря на общую нить всей работы по контролю, относящуюся к степени, в которой люди контролируют свое поведение или результаты, каждое использование этого термина имеет свою историю и соответствующую литературу. Некоторые работы были сосредоточены на том, в какой степени люди чувствуют себя способными контролировать (т. е. достигать) результаты, которые они получают. Некоторые сосредоточились на том, регулируется ли поведение людей автономно или контролируется другими. А некоторые сосредоточились на том, какая часть поведения людей регулируется автоматически, вне их осознания, и какая часть контролируется сознательными, более обдуманными процессами.

Ссылки:

1. Бандура, А. (1989). Человеческая деятельность в социальной когнитивной теории. Американский психолог, 44, 1175–1184.
2. Барг, Дж. А., и Чартранд, Т. Л. (1999). Невыносимый автоматизм бытия. Американский психолог, 54, 462-139.
3. ДеЧармс, Р. (1968). Личная причинность: внутренние аффективные детерминанты поведения. Нью-Йорк: Академическая пресса.
4. Деси, Э.Л., и Райан, Р.М. (2000). «Что» и «почему» достижения цели: потребности человека и самоопределение поведения. Психологическое исследование, 11, 227–268.
5. Лангер, Э. Дж. (1975). Иллюзия контроля. Журнал личности и социальной психологии, 32, 311-329.
6. Роттер, Дж. Б. (1954). Социальное обучение и клиническая психология. Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис Холл.
7. Seligman, MEP (1975). Беспомощность: о депрессии, развитии и смерти. Сан-Франциско: Фриман.

Взаимосвязь между уровнями внимательности и субъективным благополучием студентов бакалавриата

%PDF-1. 7 % 1 0 объект > /Метаданные 2 0 R /Контуры 3 0 R /Страницы 4 0 Р /StructTreeRoot 5 0 R /Тип /Каталог /ViewerPreferences > >> эндообъект 6 0 объект > эндообъект 2 0 объект > ручей приложение/pdf

Рикки Дж. Розини, Аманда Нельсон, Ева Следески и Томас Динзео

Взаимосвязь между уровнями внимательности и субъективным благополучием у студентов бакалавриата

Психология

Prince 12.5 (www.princexml.com)AppendPDF Pro 6.3 Linux 64 бит 30 августа 2019 г. Библиотека 15.0.4PsychologyAppligent pdfHarmony 2.02020-01-28T06:56:23-08:002020-01-28T06:56:23-08:002020-01 -28T06:56:23-08:001uuid:84d8c347-ad8a-11b2-0a00-a0de29020000uuid:84d8e57d-ad8a-11b2-0a00-903f2c4cfd7fpdfHarmony 2.0 Ядро Linux 2.6 64-разрядная версия 13 марта 2012 г. Библиотека 9.0.1 конечный поток эндообъект 3 0 объект > эндообъект 4 0 объект > эндообъект 5 0 объект > эндообъект 7 0 объект > эндообъект 8 0 объект > эндообъект 90 объект > эндообъект 10 0 объект > эндообъект 11 0 объект > эндообъект 12 0 объект > эндообъект 13 0 объект > эндообъект 14 0 объект > эндообъект 15 0 объект > эндообъект 16 0 объект > эндообъект 17 0 объект > эндообъект 18 0 объект > эндообъект 19 0 объект > эндообъект 20 0 объект > эндообъект 21 0 объект > эндообъект 22 0 объект > эндообъект 23 0 объект > эндообъект 24 0 объект > эндообъект 25 0 объект > эндообъект 26 0 объект > /MediaBox [0 0 612 792] /Родитель 9 0 Р /Ресурсы > /Шрифт > /ProcSet [/PDF /текст /ImageC] /XОбъект > >> /Повернуть 0 /StructParents 0 /Вкладки /S /Тип /Страница >> эндообъект 27 0 объект > эндообъект 28 0 объект > эндообъект 290 объект > /MediaBox [0 0 612 792] /Родитель 9 0 Р /Ресурсы > /Шрифт > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /Повернуть 0 /Вкладки /S /Тип /Страница >> эндообъект 30 0 объект > /MediaBox [0 0 612 792] /Родитель 9 0 Р /Ресурсы > /Шрифт > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /Повернуть 0 /Вкладки /S /Тип /Страница >> эндообъект 31 0 объект > /MediaBox [0 0 612 792] /Родитель 9 0 Р /Ресурсы > /Шрифт > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /Повернуть 0 /Вкладки /S /Тип /Страница >> эндообъект 32 0 объект > /MediaBox [0 0 612 792] /Родитель 9 0 Р /Ресурсы > /Шрифт > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /Повернуть 0 /Вкладки /S /Тип /Страница >> эндообъект 33 0 объект > /MediaBox [0 0 612 792] /Родитель 9 0 Р /Ресурсы > /Шрифт > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /Повернуть 0 /Вкладки /S /Тип /Страница >> эндообъект 34 0 объект > /MediaBox [0 0 612 792] /Родитель 9 0 Р /Ресурсы > /Шрифт > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /Повернуть 0 /Вкладки /S /Тип /Страница >> эндообъект 35 0 объект > /MediaBox [0 0 612 792] /Родитель 9 0 Р /Ресурсы > /Шрифт > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /Повернуть 0 /Вкладки /S /Тип /Страница >> эндообъект 36 0 объект > /MediaBox [0 0 612 792] /Родитель 9 0 Р /Ресурсы > /Шрифт > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /Повернуть 0 /Вкладки /S /Тип /Страница >> эндообъект 37 0 объект > /MediaBox [0 0 612 792] /Родитель 10 0 Р /Ресурсы > /Шрифт > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /Повернуть 0 /Вкладки /S /Тип /Страница >> эндообъект 38 0 объект > /MediaBox [0 0 612 792] /Родитель 10 0 Р /Ресурсы > /Шрифт > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /Повернуть 0 /Вкладки /S /Тип /Страница >> эндообъект 39 0 объект > /MediaBox [0 0 612 792] /Родитель 10 0 Р /Ресурсы > /Шрифт > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /Повернуть 0 /Вкладки /S /Тип /Страница >> эндообъект 40 0 объект > /MediaBox [0 0 612 792] /Родитель 10 0 Р /Ресурсы > /Шрифт > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /Повернуть 0 /Вкладки /S /Тип /Страница >> эндообъект 41 0 объект > /MediaBox [0 0 612 792] /Родитель 10 0 Р /Ресурсы > /Шрифт > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /Повернуть 0 /Вкладки /S /Тип /Страница >> эндообъект 42 0 объект > /MediaBox [0 0 612 792] /Родитель 11 0 Р /Ресурсы > /Шрифт > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /Повернуть 0 /Вкладки /S /Тип /Страница >> эндообъект 43 0 объект > /MediaBox [0 0 612 792] /Родитель 11 0 Р /Ресурсы > /Шрифт > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /Повернуть 0 /Вкладки /S /Тип /Страница >> эндообъект 44 0 объект > /MediaBox [0 0 612 792] /Родитель 11 0 Р /Ресурсы > /Шрифт > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /Повернуть 0 /Вкладки /S /Тип /Страница >> эндообъект 45 0 объект > /MediaBox [0 0 612 792] /Родитель 11 0 Р /Ресурсы > /Шрифт > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /Повернуть 0 /Вкладки /S /Тип /Страница >> эндообъект 46 0 объект > /MediaBox [0 0 612 792] /Родитель 11 0 Р /Ресурсы > /Шрифт > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /Повернуть 0 /Вкладки /S /Тип /Страница >> эндообъект 47 0 объект > /MediaBox [0 0 612 792] /Родитель 12 0 Р /Ресурсы > /Шрифт > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /Повернуть 0 /Вкладки /S /Тип /Страница >> эндообъект 48 0 объект > /MediaBox [0 0 612 792] /Родитель 12 0 Р /Ресурсы > /Шрифт > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /Повернуть 0 /Вкладки /S /Тип /Страница >> эндообъект 49 0 объект > /MediaBox [0 0 612 792] /Родитель 12 0 Р /Ресурсы > /Шрифт > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] /XОбъект > >> /Повернуть 0 /Вкладки /S /Тип /Страница >> эндообъект 50 0 объект > /MediaBox [0 0 612 792] /Родитель 12 0 Р /Ресурсы > /Шрифт > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] /XОбъект > >> /Повернуть 0 /Вкладки /S /Тип /Страница >> эндообъект 51 0 объект > /MediaBox [0 0 612 792] /Родитель 12 0 Р /Ресурсы > /Шрифт > /ProcSet [/PDF /Text /ImageB /ImageC /ImageI] >> /Повернуть 0 /Вкладки /S /Тип /Страница >> эндообъект 52 0 объект > эндообъект 53 0 объект > эндообъект 54 0 объект > эндообъект 55 0 объект > эндообъект 56 0 объект > эндообъект 57 0 объект > эндообъект 58 0 объект > эндообъект 59 0 объект > эндообъект 60 0 объект > эндообъект 61 0 объект > эндообъект 62 0 объект > эндообъект 63 0 объект > эндообъект 64 0 объект > эндообъект 65 0 объект > эндообъект 66 0 объект > эндообъект 67 0 объект > эндообъект 68 0 объект > эндообъект 690 объект > эндообъект 70 0 объект > эндообъект 71 0 объект > эндообъект 72 0 объект > эндообъект 73 0 объект > эндообъект 74 0 объект > эндообъект 75 0 объект > эндообъект 76 0 объект > эндообъект 77 0 объект > эндообъект 78 0 объект > эндообъект 79 0 объект > эндообъект 80 0 объект > эндообъект 81 0 объект > эндообъект 82 0 объект > /Граница [0 0 0] /Содержание (Современные психологические исследования) /Rect [72,0 650,625 286,8828 669,375] /StructParent 1 /Подтип /Ссылка /Тип /Аннот >> эндообъект 83 0 объект > /Граница [0 0 0] /Содержание () /Rect [72,0 612,5547 124,3037 625,4453] /StructParent 2 /Подтип /Ссылка /Тип /Аннот >> эндообъект 84 0 объект > /Граница [0 0 0] /Содержание () /Rect [130,3037 613,5 185,2217 624,5] /StructParent 3 /Подтип /Ссылка /Тип /Аннот >> эндообъект 85 0 объект > /Граница [0 0 0] /Содержание () /Прямо [499,416 612,5547 540,0 625,4453] /StructParent 4 /Подтип /Ссылка /Тип /Аннот >> эндообъект 86 0 объект > /Граница [0 0 0] /Содержание /Rect [230,8867 246,6227 354,8955 258,3414] /StructParent 5 /Подтип /Ссылка /Тип /Аннот >> эндообъект 87 0 объект > /Граница [0 0 0] /Содержание (Общество психологии) /Rect [137. 2383 225.7906 236.8818 237.5094] /StructParent 6 /Подтип /Ссылка /Тип /Аннот >> эндообъект 88 0 объект > /Граница [0 0 0] /Содержание /Rect [128.1963 131.7406 312.6689 143.4594] /StructParent 7 /Подтип /Ссылка /Тип /Аннот >> эндообъект 890 объект > /Граница [0 0 0] /Содержание ([email protected]) /Rect [221,7788 72,3516 289,2129 82,8984] /StructParent 8 /Подтип /Ссылка /Тип /Аннот >> эндообъект 90 0 объект > ручей xXKs6W`rRf:&c{XIIK)%x_!&=»eEtNx3d|U59>=xTy#CO@1O//v՗Ug’y.Nspoke~

Объективное против субъективного — SkillsTX

При попытке сравнить инструменты или подходы к оценке, интервью и т. д. иногда возникает вопрос о разнице и преимуществах «объективного» и «субъективного». К сожалению, некоторые ответы и содержание по этому вопросу вводят в заблуждение, и часто задаются неправильные вопросы.

 

 

Определения

Во-первых, давайте начнем с понимания определения этих терминов:

 

Субъективный :

На основе или под влиянием личных чувств, вкусов или мнений.

«его взгляды очень субъективны»

В отличие от объективного

«всегда существует опасность субъективного суждения»

 

Объектив :

(человека или его суждения) не зависит от личных чувств или мнений при рассмотрении и представлении фактов.

«историки стараются быть объективными и беспристрастными»

 

Объективные тесты — это меры, при которых ответы максимизируют объективность в том смысле, что варианты ответов структурированы таким образом, что испытуемые имеют лишь ограниченный набор вариантов (например, Лайкерт шкала, правда или ложь). Структурирование измерения таким образом предназначено для сведения к минимуму субъективности или предвзятости со стороны лица, проводящего измерение, чтобы применение и интерпретация результатов не зависели от суждения экзаменатора.

 

Мы оцениваем навыки или знания?

Несколько лет назад я просмотрел все существующие инструменты SFIA, доступные в то время, планируя выбрать лучший инструмент и использовать его для проектов наших клиентов. Тем не менее, я обнаружил существенные проблемы со всеми из них, которые не поддерживают передовую практику использования SFIA и, следовательно, не будут лучшим образом работать для наших клиентов. Один из этих вопросов касается того, как инструменты поддерживают оценку навыков. Инструменты, рекламируемые как использующие объективное тестирование, на самом деле проверяют только «знания», что означает, что они не удовлетворяют потребности наших клиентов в оценке навыков и опыта. Мы уже страдаем от чрезмерной зависимости от экзаменов, квалификаций и сертификатов, которые часто демонстрируют только знания и понимание, а не опыт.

 

 

Таксономия Блума широко используется в сфере образования и довольно хорошо объясняет это. Решения для объективных тестов, которые я видел, проверяют уровень 1 (знание/запоминание), а иногда и уровень 2 (понимание/понимание) таксономии Блума. Когда мы оцениваем кого-либо, использующего SFIA, мы фокусируемся на уровне 3 (применение / применение) — полностью развитом навыке, который требует применения знаний и понимания, а также развития компетентности и опыта. Уровни 1 и 2 говорят вам, что кто-то может что-то сделать в теории, но оценка уровня 3 означает проверку того, что они «сделали» это — подтвержденные способности и опыт, а не теория!

 

Многие инструменты предлагают только бинарный ответ – «есть ли у вас навыки или нет, да или нет».

В результате исследования инструментов я пришел к выводу, что ни один из существующих инструментов не отвечает потребностям наших клиентов и не соответствует признанным международным стандартам методов оценки, и поэтому я начал разработку нового решения, которое стало нашим SaaS-решением SkillsTX. Разработка этого инструмента была результатом совместной работы, сочетающей передовой опыт в области оценки с обширным опытом использования SFIA. Мы хотели сделать элемент самооценки гораздо более объективным и привести его в соответствие с передовым опытом и международными стандартами оценки, используя градуированную шкалу того, насколько описание SFIA соответствует личному опыту работы — именно это мы и сделали. Это соответствует реальности, которую мы наблюдаем в рабочем мире — это не бинарный выбор между наличием навыков или отсутствием навыков. Часто у людей есть опыт, который обеспечивает лишь частичное соответствие описанию SFIA, поэтому они частично развили навык и, следовательно, нуждаются в вариантах ответов на оценку, которые учитывают это и, таким образом, оставляют место для действий в их планах развития. Процесс должен быть справедливым, выдерживать проверку и поддерживать людей в получении наиболее точного и полного описания их навыков. Это включает в себя необходимость позволить людям фиксировать навыки из предыдущих ролей, и многие инструменты оценивали только навыки текущей роли. См. мой предыдущий блог о методе оценки 9.0005

 

Красная селедка

Сосредоточение внимания на разнице между субъективным и объективным тестированием, когда тестирование проводится исключительно на чьем-то знании, рискует напрасной тратой времени.