Видео есть ли бог на самом деле доказательства: Доказательство существования Бога, смотреть онлайн видео от Чтобы узнать об исламе в хорошем качестве.

А может быть, Бог все-таки женщина?

• Стивен Томкинс
• Би-би-си

3 июня 2015

Подпишитесь на нашу рассылку ”Контекст”: она поможет вам разобраться в событиях.

Автор фото, Suprunvitaly

Подпись к фото,

Какого рода Бог?

Группа священников англиканской церкви призывает во время служб обращаться к Богу и в мужском, и в женском роде. Споры о том, к какому полу принадлежит Господь, ведутся со времен раннего христианства.

Перед всеми христианскими конфессиями рано или поздно вставал вопрос о половой принадлежности Бога. Вообще-то пола у него (или у нее), вроде бы, нет. Но крайне сложно обращаться к божеству или говорить о нем (о ней?) в безличной форме. Для того чтобы беседовать о Всевышнем, его же нужно как-то называть, и избежать при этом гендерных грамматических форм крайне сложно.

Автор фото, ALANY

Подпись к фото,

В патриархальном обществе с половой принадлежностью Бога проблем не возникало

Обращение в среднем роде звучит грубовато. Нельзя же, в самом деле, относится к Создателю, как к обезличенному явлению, вроде всемирного тяготения или солнечного затмения? Поэтому Бог должен быть или «им» или «ею», и в патриархальном обществе сомнений относительно половой принадлежности не было: Бог по умолчанию был мужчиной.

Хотя и тут не все так просто. Катехизис Католической церкви, например, утверждает, что «Бог не является ни мужчиной, ни женщиной: он (все-таки «он») – Бог».

Отец или Мать? — И Отец, и Мать!

Следует отметить, что другие христианские группы заходили в этом вопросе гораздо дальше. Например, в III веке нашей эры в Сирии к Святому Духу обращались в женском роде. В одной из священных книг того времени — «Деяниях святого Иуды Фомы апостола» — рассказывается о том, как святой обращается к Святому Духу следующим образом: «Приди, о Та, что возвещает о тайнах и объясняет необъяснимое, святая голубица… Приди, тайная Матерь… Приди и обратись к нам через святое причастие».

Раннехристианские гностики, а также мистики ещё дальше отошли от общепринятых церковных положений, считая, что Бог, непознаваемый в самом (или самой?) себе имеет множество ипостасей — как мужских, так и женских. Среди женских ипостасей различали следующие духовные сущности: Алетейю (Истину), Зою (Жизнь), Спиритус (Душу), Экклезию (Церковь) и Софию (Мудрость).

Автор фото, Alamy

Подпись к фото,

Ангдийская затворница Юлиана Норичская сравнивала божественную любовь с материнской

Главный католический критик гностического христианства, лионский епископ Ереней, утверждал, что при крещении его последователи произносили следующие слова: «Из имени неизвестного Отца вселенной в правду – Мать всех вещей».

Разумеется, гностики довольно далеко отошли от традиционных церковных представлений. Однако даже те христианские авторы, чьи труды целиком и полностью принимались церковью, отмечали женскую составляющую божественной сущности.

Английская затворница Юлиана Норичская в XIV веке написала в своей книге «Откровения божественной любви» (кстати, это первая книга, написанная женщиной на английском языке): «Как Бог есть наш Отец, так же Бог есть наша Мать». Далее она пишет о «нашей драгоценной Матери Иисусе». О Святой Троице, традиционно описываемой как Отец, Сын и Дух Святой, Юлиана говорит следующим образом: «Наш Отец желает, наша Мать действует, и наш добрый Господь, Святой Дух утверждает».

Святой Ансельм, который был архиепископом Кентерберийским в XI веке, молился «Христу, моей Матери», и называл Бога «великой Матерью».

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Иоанн Златоуст (на иконе справа) называл Христа «и братом, и сестрой, и матерью»

Иоанн Златоуст называл Христа нашим «другом, и сотоварищем, и главой, и братом, и сестрой, и матерью».

Святой Дух женского рода

Однако обращение к Богу в женском роде до последних 50 лет встречалось крайне редко. Только когда движение за права женщин достигло определённых масштабов, феминистки-теологи стали убеждать церковных иерархов, что традиционный религиозный язык совершенно несправедливо обходит женщин. В 1973 году радикальная феминистка-философ Мэри Дейли написала, что «если Бог мужчина, тогда и мужчина – Бог».

Автор фото, BBC World Service

Подпись к фото,

«Я повстречался с Богом, и она — чернокожая женщина»

Пропустить Подкаст и продолжить чтение.

Подкаст

Что это было?

Мы быстро, просто и понятно объясняем, что случилось, почему это важно и что будет дальше.

эпизоды

Конец истории Подкаст

Начиная с 1980-х годов в новых переводах Старого и Нового Заветов на английский язык стали применять более широкие гендерные формулировки. Например, в Библии короля Якова, первом переводе Библии на английский язык для Англиканской церкви, в восьмом псалме есть следующие слова: «Что есть человек, что Ты помнишь его, и Сын Человеческий, что Ты посещаешь его?»

В версии 1989 года тот же псалом звучит уже по-другому: «Что есть человеческие существа, что Ты помнишь их, и смертные, что Ты заботишься о них?»

В большинстве переводов Библии на современные языки к Богу по традиции обращаются в мужском роде, однако есть и исключения.

Джон Хенсон и Общество исследователей христианства «ONE» в 2003 году опубликовали свою собственную версию Нового Завета под названием «Почти как Новый». Чтобы вы оценили радикальность перевода, приведу один пример. В Евангелии от Луки есть такие строки: «Какой из вас отец, когда сын попросит у него хлеба, подаст ему камень? Или, когда попросит рыбы, подаст ему змею вместо рыбы?» В переводе Хенсона это звучит примерно так: «У некоторых из вас есть дети. Вы что, дадите своему маленькому мальчику или девочке камень, если они попросят конфетку? Или яд, если они попросят фруктовый сок?»

В осовремененной версии Святого писания Бог становится «нашим родителем», а не «нашим отцом» (Самая известная христианская молитва должна, таким образом, называться, не «Отче наш», а «Родитель наш»), Святой Дух – это «она», Иисус – «он», а гендерную принадлежность Бога как такового авторы перевода старательно пытаются обходить.

Гендерное равноправие божественного начала

Другие христианские конфессии в Британии, впрочем, пошли гораздо дальше Англиканской церкви для искоренения гендерного неравноправия в Священном писании. В 1999 году Методистская церковь выпустила новое собрание церковных гимнов, в котором Бога называют одновременно «Нашим Отцом и Нашей Матерью».

Объединенная Реформатская церковь еще в 1984 году приняла решение применять как мужской, так и женский род во время служб и во всех текстах. Кроме того, в прошлом году на Генеральной ассамблее церкви ее последователи решили, что гендерное равноправие должно распространяться и на наглядную агитацию (картины, рисунки и витражи на религиозные темы).

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

В индуизме никого не удивляет, что боги бывают обоих полов

Разумеется, эти споры о половой принадлежности Всевышнего никоим образом не влияют на политеистические религии, которые изначально в своих пантеонах помещали как богов мужского рода, так и богинь — женского.

Однако они оказали некоторое влияние на иудаизм. В США в 1975 году Наоми Яновиц и Маргарет Вениг выпустили сидур (молитвенник), в котором к Богу обращались в женском роде и изображали в женском обличье.

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

В реформистском иудаизме тоже стараются не обращаться к Богу в мужском роде

В 1996 году был издан новый вариант классического труда испанского раввина XIII века Йоны Гиронди «Врата покаяния». В публикации молитвенной книги для конгрегаций реформистского иудаизма к Богу обращаются как к «монарху» (в английском языке слово «sovereign» не имеет рода), а не как к «королю», а вместо слова «отец» используются «источник» и «родитель» (слово «parent» в английском языке тоже одинаково применяется к родителям обоего пола).

Ничего подобного пока что не происходит в исламе, который гораздо менее склонен к подобным новшествам. Христианство же и иудаизм, похоже, находятся на пути глобальной перестройки.

Где Иисус говорил: «Я Бог, поклоняйтесь Мне»? (ответ мусульманам)

Предыдущий

Следующий

Где Иисус говорил: «Я Бог, поклоняйтесь Мне»? (ответ мусульманам) [19:59]

Как известно, ислам отрицает, что Иисус Христос есть Бог. В исламе признается Иисус как просто человек, который имел пророческую миссию. Полемика против христианского учения об Иисусе как о сыне Божием и о Боге встречается ещё на страницах Корана и с тех пор она продолжается до сего дня. Современные мусульманские полемисты утверждают, что Иисус не называл себя Богом и даже говорят, что в Евангелии нет того, чтобы Он называл себя Богом. И вот у них даже был сформулирован такой популярный вопрос, который они любят задавать христианам: покажите, где Иисус говорит: «Я — Бог, поклоняйтесь мне».

…Христиане же ведь сами назвали его Богом, мол, Он — Бог, хотя Иисус не утверждал этого, в Библии нет ни одного Его высказывания об этом, чтобы Иисус говорил: «Я — Бог, поклоняйтесь мне», даже косвенного ничего такого нет, нигде в Библии не говорится, что Иисус сказал: «Я — Бог» или сказал: «Поклоняйтесь мне».

…Во всей Библии нет ни одного ясного утверждения – во всей Библии – в котором бы Иисус Христос Cам заявил от первого лица: Я – Бог, и мне следует поклоняться. Но мой вызов заключался в том, чтобы вы привели мне хотя бы один ясный и неоспоримый пример из Библии, в котором Иисус Христос Сам лично заявляет, что Он является Сыном Божиим, где Он Сам говорит: «Я — Бог» или «Поклоняйтесь мне», — и я готов принять христианство.

…Иисус Христос не говорил: «Я — Бог, поклоняйтесь мне». Если христиане в этом зале, которые могут мне сказать, что Иисус сказал своими собственными словами — не Матфей, не Марк, не Лука, не Павел) — но что Иисус сказал: «Я — Бог, поклоняйтесь мне». Тогда мы соберём для вас фонд — 5000 долларов.

Почему фраза именно так построена? Потому что есть аналогичный аят в Коране, где говорится: «Я — Аллах, поклоняйтесь мне». Ну, в Библии без того много раз говорится о необходимости поклонения Богу, так что он недостаточно для ответа на мусульманский вопрос, показать, где Христос говорит о Себе как о Боге. Впрочем, есть мусульмане, которых научили требовать от христиан именно слова в слово вот этой самой фразы в Библии, а если якобы вот этой фразы «Я — Бог, поклоняйтесь мне» в Библии нет, то это якобы доказывает, что Иисус нигде не говорил о Себе как о Боге.

Вообще, сведение вероучения к одной конкретной фразе, произвольно выбранной вопрошающим, причём, заведомо выбранной так, чтобы её не было в Библии, — это довольно странно и нелепо.

И странность и нелепость этого требования легко можно показать мусульманам, проделав то же самое с Кораном. Например, можно сказать: покажите мне, где слово в слово в Коране сказано, что Мухаммед — это последний пророк Аллаха, и люди из всех народов земли должны уверовать в него. И можно обещать, что если вы покажите мне эту фразу в Коране, я подарю вам миллион долларов, приму ислам, подарю звезду с неба, что угодно можно обещать, потому что этой фразы в Коране нет. Но, признав, что этой фразы, слово в слово, именно такой, в Коране нет, разве мусульмане сделают вывод, что одно из ключевых исламских учений о Мухаммеде, как о последнем пророке Аллаха, в которого должны уверовать не только арабы, а люди из всех народов, является ничем не обоснованным и, соответственно, ложным? Разумеется, мусульмане так не скажут, они будут приводить вам аят, где Мухаммед называется «печатью пророков» и говорить, что имеется в виду именно это; станут говорить, что нужно толковать и сопоставлять разные аяты и так далее, и тому подобное.

Но в таком случае они по справедливости они не должны предъявлять вот это нелепое требование «найдите конкретную фразу слово в слово» и по отношению к христианам.

Я не первый, кто записывает такой ответ, и вы можете найти ещё примеры, если воспользуйтесь поиском на Ютубе. К слову, упомянутые выше мусульманские проповедники поступают, мягко говоря, непоследовательно, когда предъявляют требования: покажите, где именно Иисус лично сказал такие-то слова, а не, там, евангелисты и так далее. Дело в том, что эти же самые мусульмане принимают и почитают хадисы, то есть мусульманское священное предание, в которых нет никаких речей Мухаммеда, а просто описывается, что некто в присутствии Мухаммеда что-то сказал или сделал; и в таком случае молчание посланника Аллаха, кем они его считают, является, по мнению мусульман, знаком его молчаливого одобрения того, что было в его присутствии произнесено или сделано. Если бы Ахмад Дидат, Закир Найк и так далее были бы последовательны и справедливы в своих суждениях и отношениях, то они обязаны были бы признать в качестве такого же молчаливого одобрения со стороны Иисуса и все те рассказы Евангелия, в которых описывается, как разные люди называли Его Сыном Божиим и поклонялись Ему, и Он не возражал против этого.

Но христиане, конечно же, не ограничиваются такими текстами, даже обычно не ссылаются на них в разговорах с мусульманами.

Христиане могут привести, на самом деле, очень много стихов из Библии и приводят их, например, слова: «Прежде нежели был Авраам, Я есмь» (Ин.8:58). Или стихи, где Иисус прямо называет Себя Сыном Божиим (Ин.9:35, Ин.10:36, Мк.14:62). «Отец мой доныне делает, и Я делаю, как Отец воскрешает мертвых и оживляет, так и Сын оживляет и воскрешает кого хочет» (Ин.17:21) Явно, что Христос говорит о Себе не просто, как о человеке с пророческой миссией. Ну и, наконец, Ин.20:28, где апостол Фома говорит воскресшему Христу: «Господь мой и Бог мой!». И отвечая, Христос хвалит его, что: «ты уверовал»; то есть уверовал в Меня как в Господа и Бога. Но мусульман всё это не убеждает.

Вот, в частности, по поводу тех слов апостола Фомы: они говорят, что это не было исповедания Христа как Бога, а просто эмоциональное восклицание, как сейчас некоторые говорят: «о, Господи!», когда что-то случается. Но такое поведение является нарушение заповеди Божией: «Не произноси имени Господа, Бога твоего, всуе». Поэтому Апостол Фома в этом смысле выразиться не мог, а если бы он даже и совершил такой грех, то Иисус бы его обличил в том, что он нарушил заповедь, а не похвалил, сказав, что «ты уверовал». Для нас, христиан, здесь всё очевидно, но для мусульман не очевидно, и они отказываются это всё принимать, говоря: вы, христиане, просто свои толкования, интерпретации, накрутили. Ну, ладно, допустим, пусть. Но ведь точно так же понимали слова Иисуса и иудеи, которые не хотели принять Его проповедь, но наоборот возмущались и ненавидели его, в том числе и те иудеи, которые лично слышали Его проповедь, в Ин.5:18 написано: «Ещё более искали убить Его Иудеи за то, что Он не только нарушал субботу, но и Отцом Своим называл Бога, делая Себя равным Богу» «Иисус отвечал им: много добрых дел показал Я вам от Отца Моего; за которое из них хотите побить Меня камнями? Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом» (Ин.

10:32-33).

В начале Евангелия от Марка рассказывается о том, как Иисус однажды сказал парализованному человеку: «прощаются тебе грехи твои», и, как пишет евангелист: «Тут сидели некоторые из книжников и помышляли в сердцах своих: Что Он так богохульствует? кто может прощать грехи, кроме одного Бога?» Эти мысли практически дословно совпадают с тем, что сказано в Коране (3‑я сура, 135‑й аят): «Кто прощает грехи, кроме Аллаха», поэтому именно одно из имён Аллаха — «Прощающий». Но Иисус обличил эти их помышления и через это показал, что обладает и ещё одним божественным свойством всеведения. И Он сказал, что Он имеет власть прощать грехи, в подтверждении чего исцелил этого парализованного, ну а книжники воспринимали это всё как богохульство, то есть как то, что Он обожествляет Себя. Собственно говоря, именно за богохульство иудеи и осудили Христа на смерть, о чём сообщили представителю римской власти Понтию Пилату: «Мы имеем закон, и по закону нашему Он должен умереть, потому что сделал Себя Сыном Божиим» (Ин.

19:7). Это свидетельство иудеев сохранилось не только в Евангелии, но и в Талмуде, в частности, в древнейшем Иерусалимском Талмуде тоже говорится о том, что Иисус называл себя Богом. Там идёт полемика с этим учением, иудеи его категорически не принимали. Ну, в этом отношении их свидетельство совпадает со свидетельством евангелистов. Кстати, примечательно, что в Иерусалимском Талмуде есть указание на то, что христиане исцеляли именем Иисуса, и при этом иудейские авторы не говорили, что, вот, это всё выдумки, на самом деле они никого исцелить не могут, они признавали, что это реальные исцеления, но учили своих последователей, что лучше умереть, чем исцелиться. То есть не получается сказать, что это якобы только ученики Иисуса, христиане, неправильно Его поняли, а он на самом деле, якобы никогда не говорил, что Он Сын Божий и Бог. Точно так же Его поняли и Его враги, те кто отверг Его. Ну, подозреваю, что и это наших мусульманских собеседников не убедит, и поэтому в данном видео я не буду опираться на упомянутые выше свидетельства. Я покажу, как и где Иисус говорит о Себе, что Он — Бог именно в понятиях ислама, не с точки зрения иудеев, не с точки зрения христиан, а с точки зрения именно мусульман, тех правил, которые есть в их религии, должно быть признано, что он называл Себя Богом.

В Коране сказано, что у Аллаха есть прекрасные имена, так обращайтесь же к нему, называя его этими именами (7‑я сура, 180‑й аят). В сборниках достоверных хадисов аль-Бухари и Муслима есть такой хадис, в котором Мухаммед говорит: «Поистине, у Аллаха есть девяносто девять имён − сотня без одного, и тот, кто будет перечислять их, войдёт в рай». И у мусульман есть список из этих 99 имён, они очень их почитают, заучивают наизусть, повторяют каждый день, не все мусульмане, понятное дело, но особенно набожные. Однако, в любом случае, словосочетание «имена Аллаха» должно быть известно любому мало-мальски грамотному мусульманину. И вот, обратившись к этому списку, мы увидим, во-первых, имя Аль-Малик, что в переводе означает «Царь». Однако, Иисус Христос в Евангелии относит к себе это имя (Евангелие от Матфея 21:5, 27:11 и так далее).

Во-вторых, мы встречаем имя Аль-Халим, которое в переводе означает «Кроткий». Иисус неоднократно в Евангелии называет себя кротким (Мф.11:29, 21:5). Вернувшись к списку имен Аллаха, мы уже, в‑третьих, находим там имя Аль-Латиф, что в переводе означает «Добрый», и это же имя прилагает к себе Иисус в Евангелии, когда говорит: «Я есмь пастырь добрый». Двигаясь далее по списку, мы увидим имя Аль-Хакк, что в переводе означает «Истина», и, опять же, христиане все прекрасно знают стих Ин.14:6, где Иисус говорит: «Я есмь путь и истина и жизнь».

Возможно, кто-то из зрителей сейчас подумает, что, вот, будто бы проводимые мною параллели, они должны быть неактуальны или неадекватны в мусульманской традиции. Ну, вот для таких сомневающихся я напомню историю Аль-Халладжа (это мусульманский мистик, живший в конце IX — начале X веков). Так вот, его казнили за богохульство, только из-за того, что он произнёс фразу «Анальхак», что означает «Я есть истина». И, таким образом, его обвинили в том, что он обожествляет себя и приговорили его к смертной казни. Ну, собственно говоря, именно так же, как поняли слова Иисуса и иудеи, которые приговорили Его к смертной казни. Так что имена Аллаха — это не просто слова, и мусульмане должны очень хорошо понимать вот этот мой аргумент. Если из того, что Аль-Халладж сказал «я есть истина» они сделали вывод, что он присвоил себе имя Аллаха и обожествляет себя, то они должны признать, что Иисус, когда говорил: «Я есмь», то есть ту же самую фразу задолго до Аль-Халладжа и в отличие от него с полным основанием, — что он также относил к Себе имя Бога согласно не нашей христианской традиции или нашим каким-то толкованиям и интерпретациям, а согласно именно их мусульманской традиции.

Ну, вернёмся к списку имён, потому что это ещё не всё. Мы там находим имя Аль-Куддус, что в переводе означает «Святой». Вот, в Библии Иисус так же прилагает к Себе это имя. Здесь я ещё хотел бы оговориться: дело в том, что в мусульманском учении об именах Аллаха есть разделение, об этом писал Эль-Каим и другие мусульманские авторитеты. Смысл в том, что часть имён Аллаха может прилагаться и к обычным людям, но другая часть имён к людям прилагаться не может, и называть, допустим, мусульманам своих детей этими именами по шариату запрещено, это харам. Здесь я немножко обломаю мусульманских апологетов, которые глядя этот мой ролик и дойдя до этого места, уже готовились в своих ответах сослаться на то, что некоторые имена Аллаха можно употреблять людям. Не получится таким образом ответить на мой аргумент по той простой причине, что те имена, о которых я говорю, по крайней мере, имена Аль-Хакк и Аль-Куддус — они находятся в первом списке, то есть в том списке, который категорически человек не может применять на себя, за это следует серьёзное наказание, как мы помним на примере всё того же Аль-Халладжа. Иисус применял к себе имена Аллаха, которые, согласно мусульманскому (подчеркну) учению, принадлежат только исключительно Аллаху. И как после этого можно говорить, что Он нигде не называл себя Богом?

К слову, упомянутое ранее имя Малик («Царь»), само по себе может прилагаться к обычным людям. Однако, мусульманские ученые подчеркивают, что в форме «Царь Царей» оно приложимо только к Аллаху, однако в Библии апостол Иоанн описывает, что видел Иисуса в одежде с надписью: «Царь Царей». Но вернемся к списку, поскольку это еще не всё. Иисус говорит о себе: «Я есмь первый и последний, и живой». И здесь Он перечисляет сразу три имени Аллаха подряд, принимая их на себя. А именно имена: Аль-Авваль – «Первый», Аль-Ахир – «Последний» и Аль-Хайи – «Живой». Ещё одно имя в списке имен Аллаха – Ан-Нур, что в переводе означает «Свет». Иисус также называл себя этим именем (Ин.12:46). Ну, и наконец, последнее, десятое имя, которое я хотел бы привести, — это имя Аль-Варис, в переводе означает «Наследник». И это имя тоже Господь прилагал к Себе (Мф.21:38)

Это вот десять примеров, десять имен, которые я нашел с ходу, готовясь к данному ролику. Полагаю, более педантичный человек, чем я, сможет отыскать еще больше, но, я думаю, что и десяти вполне достаточно. От нас ведь просили всего одно место показать, а я показал десять. И когда наши дорогие мусульмане заучивают имена Аллаха наизусть, или, уже заучив их, с благоговением повторяют, пусть они не забывают, что как минимум десять из этих имен — это имена Иисуса, те имена, которые он прилагал к себе.

Существуют другие аргументы, в частности те, которые приводит апологет Дэвид Вуд:

В Коране Аллах говорит, что он тот, кто будет судить мир. В Новом Завете Иисус говорит, что Он тот, кто будет судить мир. В Коране Аллах утверждает, что он тот, кто воскресит мертвых в день Воскресения. В Новом Завете Иисус твердит, что Он тот, кто воскресит мертвых в день Воскресения. Снова и снова Иисус обещает сделать то, что даже согласно Корану может сделать исключительно Бог.

И, на мой взгляд, это тоже хороший аргумент, но, со своей стороны, я ограничусь аргументом от имен Аллаха. Я не ожидаю, что профессиональные мусульманские пропагандисты согласятся с этим аргументом, но при этом честные люди, которые, безусловно, есть среди мусульман, признают, что это свидетельство того, что Иисус называл Себя Богом. Это свидетельство христиане не могли фальсифицировать, потому что все тексты, которые я процитировал, — они были записаны за много веков до появления ислама с его списком имен Аллаха. Христиане никак не могли предвидеть заранее это все и вставить эти имена, чтобы 2000 лет спустя иерей Георгий Максимов мог бы на это сослаться. Тем не менее, все это есть, так что, повторюсь, для ответа на этот популярный прием мусульманских пропагандистов нам не нужно прибегать к нашим собственным толкованиям и интерпретациям тех или иных библейских стихов, вполне достаточно для нас того, что означают слова Иисуса, сказанные о Себе Самом в контексте мусульманской традиции. Здесь всё совершенно однозначно.

Благодарю вас за внимание, желаю всем помощи Божией, храни вас Господь.

См. также:

• Свойства Бога в Ветхом Завете и во Иисусе Христе
• Иисус Христос как Бог и как Человек
• Иисус Христос как Бог и как Бог воплотившийся (цитаты из Библии)

• Карта Сбербанка: 4279 0100 3476 7942
• PayPal: yurij. [email protected]
• Яндекс кошелек: 41001409981867

• Пожертвовать
• 11 тыс. 0
• 0

Как доказать, что Бог существует менее чем за пять минут

Существует много философии и аргументов в пользу любого доказательства существования Бога, но если у вас есть только пять минут, вот краткое изложение одного из пяти способов католицизма Фомы Аквинского, сделанное Карло Бруссаром. Ответы в прямом эфире.

---

Стенограмма:

Звонивший: Здравствуйте, мне просто интересно, какой ваш любимый аргумент в пользу существования Бога.

Карло Бруссард: Существует множество различных аргументов, которые теисты используют или используют, чтобы доказать, что Бог существует. Итак, у вас есть некоторые аргументы, Джонатан, вы можете быть знакомы с тем, что известно как космологический аргумент Калама, где философы утверждают, что прошедшее время не может быть бесконечным, что должно быть абсолютное начало времени и физической реальности; эти философы будут использовать современную науку, чтобы оправдать это утверждение. Некоторые философы попытаются философски доказать, что бесконечное прошедшее время заключает в себе противоречие и не может быть, и, таким образом, если это начало, то оно требует причины. Если бы у Вселенной было начало, ей понадобилась бы причина вне ее самой, и эта причина должна была бы быть довольно могущественной, чтобы привести Вселенную к существованию. Так что это случайность вселенной, другими словами, что вселенной не нужно было быть, она начала существовать, и ей нужна была бы причина или создатель.

У вас также есть аргументы из современной науки, такие как тонкая настройка. Возможно, вы изучали некоторые из них. Для такого рода аргументов я настоятельно рекомендую вам обратиться к философу и христианскому апологету по имени доктор Уильям Лейн Крейг. В своих ресурсах он много имеет дело с такого рода аргументами.

Итак, Джонатан, есть и другие типы аргументов в пользу существования Бога, которые пытаются доказать это утверждение, чтобы продемонстрировать — не просто предоставить вероятное знание о том, что Бог, вероятно, существует, но и продемонстрировать — что Бог существует, и они известны как метафизические или философские доказательства. . И аргументы, воплощающие такой подход, — это знаменитые пять путей св. Фомы Аквинского; и есть другие философские доказательства, которые как бы связаны с пятью путями Аквината от Summa Theologiae , и ресурсом, который вы можете проверить для такого рода аргументов, Джонатан, является доктор Эдвард Фезер, F-E-S-E-R, в его книге Five Proofs of the Existing of God.

И одно из тех доказательств в этой книге, которое исходит и вдохновлено Святым Фомой Аквинским — и в основном, Джонатан, мы начинаем с того, что существует в нашем опыте, но оно не обязательно должно существовать. Сейчас это только набросок, мы не можем защищать здесь все посылки в этом рассуждении, но вот набросок.

То, что я ощущаю, например, дерево снаружи, не обязательно должно существовать. Дерево снаружи, было время, когда его не существовало, в будущем наступит время, когда его не будет; и из этого, Джонатан, мы получаем понимание, что принцип и сила, которой оно является чем-то, а не ничем, а именно его существование, тот факт, что оно существует, — дерево не имеет существования в силу своей собственной сущности или природы. . Оно не имеет его в силу того, что оно есть, иначе оно существовало бы всегда. Но так как оно не всегда существовало, оно не может существовать в силу своей собственной природы.

И, следовательно, как рассуждает св. Фома Аквинский, Джонатан, если оно не существует в силу своей собственной сущности, то оно должно получать это существование от чего-то вне себя, и это приводит нас в процессе рассуждения к заключению что должна быть какая-то причина, Джонатан, которая, в отличие от дерева, не должна получать свое существование от чего-то вне себя, но существует в силу своей собственной сущности или природы. И причина, по которой это необходимо, Джонатан, заключается в том, что без такой причины, по которой дерево и все подобное ему могли бы получить свое существование, ты не имел бы существования, потому что все было бы подобно дереву: не имея существования в силу своего существования. собственную сущность или природу, и в этом случае у вас будет куча экзистенциальных нулей. Другими словами, у вас была бы куча несуществующих вещей, и у вас не было бы ничего. Но что-то есть, и, следовательно, должна быть какая-то причина, которая существует в силу того, что она есть, и имеет силу дать это существование таким вещам, как дерево.

И такого рода причины есть то, что св. Фома Аквинский, Джонатан, называет первопричиной или беспричинной причиной. Он не должен быть вызван другим, чтобы существовать, потому что он просто существует в силу того, что он есть. Доктор Эдвард Фезер излагает такого рода доказательства в своей книге «Пять доказательств существования Бога» , известной как томистическое доказательство.

Научные доказательства существования Бога (озарения и объяснения)

Рассказывают, что император Наполеон однажды спросил ученого Лапласа, почему в новой книге Лапласа не упоминается Бог.

Лаплас ответил: «Мне не нужна была эта гипотеза».

Независимо от того, говорил ли это на самом деле Лаплас, сегодня его мнение разделяют многие ученые. В 2009 году исследование Pew показало, что ученые в десять раз чаще, чем население в целом, не верят в Бога или даже в «высшую силу».

Примечательно, что то же исследование показало, что есть еще много ученых, которые верят в Бога (33%), и еще есть те, кто верит хотя бы во всеобщий дух или высшую силу (18%). Это означает, что более 51% ученых верят в трансцендентное существо или силу.

С точки зрения ученого, какие могут быть доказательства в поддержку веры в Бога?

В этом посте мы обобщим лучшие современные научные доказательства существования Бога и предоставим вам множество ссылок, если вы хотите углубиться в подробности. Мы также предлагаем бесплатно скачать главу из книги о. Книга Спитцера, Стремление души к восхождению . Эта глава ответит на такие вопросы, как «Опровергла ли наука существование Творца?» и «Может ли наука предоставить какие-либо доказательства трансцендентного творца?» Получите доступ к бесплатной загрузке ниже.

Содержание

Во-первых, нам нужно обсудить, какие виды научных данных и аргументов можно применить.

Когда мы говорим «научные доказательства существования Бога», что именно мы имеем в виду?

Вообще говоря, «гипотеза» означает возможное объяснение того, что мы наблюдаем. Однако в строго научных терминах гипотеза также должна быть поддающейся проверке. Если вы не можете провести эксперимент, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу, то, с точки зрения ученых, это не гипотеза.

Хорошо это или плохо, но научных экспериментов, подтверждающих или опровергающих существование Бога, не существует. Научные эксперименты должны проводиться над естественным, физическим миром вокруг нас. Бог, если он существует, сверхъестественен и трансфизичен: он не является частью физического мира перед нами.

Если не может быть научного эксперимента, доказывающего существование Бога, как могут быть научные доказательства существования Бога?

Оказывается, у вас могут быть доказательства чего-то, даже если у вас нет для этого эксперимента.

Например, представьте, что кто-то спрашивает вас: «Ты веришь, что я люблю тебя?» Вы можете верить им, а можете и нет. В любом случае, ваша вера не будет зависеть от эксперимента, доказывающего, что этот человек любит вас. Однако ваша вера будет зависеть от ваших наблюдений за этим человеком, и эти наблюдения послужат доказательством того, следует ли вам верить этому человеку.

Точно так же, хотя наука может быть не в состоянии разработать эксперимент, чтобы доказать существование Бога, она может предоставить многочисленные наблюдения, указывающие на Его существование.

В этом посте мы рассмотрим две группы наблюдений:

1. Доказательства того, что у Вселенной было начало
2. Доказательство того, что Вселенная настроена точно.

Было ли у Вселенной начало и является ли это научным доказательством существования Бога?

Чтобы понять эту линию доказательств, давайте предположим, что наука указывает на то, что у Вселенной было начало. Как это может быть свидетельством существования Бога?

Древний философский принцип гласит, что ничто не возникает из ничего. Если у вселенной было начало, то оно должно было откуда-то произойти; иначе оно возникло бы из ничего, что невозможно.

Ex nihilo nihil fit (ничего не возникает из ничего). — Философский принцип, впервые сформулированный Парменидом

.

Более того, если у Вселенной было начало, оно должно было произойти из чего-то другого, кроме самой себя. Само собой разумеется, что сама вселенная не могла существовать до своего начала. Что-то еще должно быть.

Вселенная, помните, это совокупность всех естественных, физических вещей. Таким образом, «нечто иное», существовавшее до Вселенной, не могло быть чем-то естественным, физическим. Если бы это было так, то это было бы частью вселенной, а не отдельной от нее.

Таким образом, если у Вселенной было начало, оно должно было произойти от сверхъестественного трансфизического существа.

Следовательно, если наука указывает, что у Вселенной было начало, то это является убедительным доказательством существования сверхъестественного, трансфизического существа, сотворившего Вселенную. Другими словами, это мощное свидетельство существования Бога.

Но действительно ли наука указывает на то, что у Вселенной было начало? Стандартная модель утверждает, что наблюдаемая Вселенная внезапно расширилась из небольшой сингулярности около 13,8 миллиардов лет назад — событие, известное как «Большой взрыв». Но есть не более чем предположения о том, какое физическое существование могло существовать до Большого взрыва.

Хронология Вселенной, начинающаяся с  Большого Взрыва . / NASA/WMAP Science Team / Общественное достояние

Несмотря на ограничения, наложенные Большим Взрывом на наши знания, наука может привести два веских аргумента в пользу того, что физическое существование должно было иметь начало. Первое называется доказательством Борда-Виленкина-Гута, а второе — свидетельством энтропии.

Научные данные для начала: доказательство Борда-Виленкина-Гута

Чтобы понять доказательство Борда-Виленкина-Гута (БВГ), нам нужно начать с закона Хаббла-Леметра. Этот закон гласит, что галактики удаляются от Земли (нашей точки наблюдения) со скоростью, пропорциональной их расстоянию. Чем дальше они от нас, тем быстрее мы наблюдаем, как они удаляются.

Закон Хаббла-Леметра описывает скорость, с которой объекты движутся в расширяющейся Вселенной.

Стандартное научное объяснение этому состоит в том, что пространство расширяется. Следовательно, чем больше расстояние между нами и другой галактикой, тем больше будет расширение. Следовательно, с нашей точки зрения, скорости галактик со временем увеличиваются.

Теперь представьте, что вы можете запрыгнуть в космический корабль и направиться к одной из этих других галактик со скоростью 100 000 миль в час. Поскольку галактика удаляется от вас, ваша скорость относительно этой галактики будет ниже 100 000 миль в час. Если галактика удаляется, например, со скоростью 20 000 миль в час, то ваша скорость относительно нее будет 80 000 миль в час.

Помня об этом, мы подходим к началу доказательства BVG. Поскольку галактики удаляются от нас со все большей и большей скоростью с течением времени, относительные скорости объектов, движущихся к ним, со временем будут замедляться. Таким образом, относительные скорости таких объектов в прошлом должны были быть выше.

В какой-то конечный момент в прошлом относительные скорости достигли бы скорости света. Ученые в целом согласны с тем, что скорость света — это максимально возможная скорость. Таким образом, эта точка должна была бы отметить начало времени и вселенной, какой мы ее знаем. Даже если выяснится, что существует скорость, превышающая скорость света, это не подорвет теорию — она лишь утверждает, что существует «максимальная скорость».

Предположим, однако, что в нашей Вселенной обнаружена скорость, превышающая скорость света. Доказательство Борде-Виленкина-Гута не будет подорвано. Для доказательства BVG не имеет значения, какая самая высокая скорость, а только то, что должна быть максимальная скорость (какой бы она ни была). Пока существует максимальная скорость, прошлые скорости в конце концов достигнут ее.

Более того, в любой вселенной или мультивселенной всегда должна существовать максимально возможная скорость. Чтобы понять почему, вы должны представить, что физическая энергия может иметь бесконечную скорость. Если бы его скорость была бесконечной, он был бы везде одновременно. Это создало бы проблему множественных проявлений энергии и ряд внутренних противоречий.

Таким образом, должно быть начало каждой вселенной или мультивселенной со средней скоростью расширения больше нуля, например, нашей вселенной, которая расширялась с момента Большого взрыва.

Подробнее об этом смотрите в видео ниже:

Научные доказательства начала: энтропия

Вторая линия научных доказательств начала исходит из энтропии.

Чтобы понять это свидетельство, поймите, что физические системы имеют тенденцию двигаться от неравновесия к равновесию. Например, есть разница в температуре между кубиком льда и стаканом воды. Когда вы кладете кубик льда в стакан с водой, он тает и охлаждает воду. Физическая система оказывается с таким же количеством энергии, но более равномерно распределенной, т. е. в равновесии.

Теперь всякий раз, когда энергия физической системы перемещается, она в целом теряет часть своего неравновесия. Кубик льда не может снова растаять; оно уже растаяло. Вы можете повторно заморозить воду в стакане, но для этого потребуется затратить энергию на морозильную камеру: вся система по-прежнему стремится к равновесию.

Таким образом, с течением времени Вселенная обязательно движется от неравновесия к равновесию. По статистике должен.

Итак, если бы Вселенная существовала всегда, то сегодня она была бы в максимальном равновесии; вся энергия была бы равномерно распределена по всей вселенной. Никакое движение или работа в научном смысле были бы невозможны.

Вселенная, однако, не в таком состоянии; поэтому он не мог существовать всегда. А поскольку Вселенная существует сейчас, но не всегда, у нее должно было быть начало.

Чтобы узнать больше об энтропии и о том, может ли она указывать на начало Вселенной, посмотрите видео ниже, взятое из книги о. Серия из 12 частей Спитцера «Бог и современная физика».

 

Эти два научных свидетельства — доказательство Борде-Виленкина-Гута и свидетельство энтропии — проясняют, что у Вселенной было начало. Взятые вместе с принципом «ничто не происходит из ничего», они являются убедительным доказательством того, что вселенная возникла из сверхъестественного, трансфизического существа, отдельного от нее. Другими словами, они являются сильным научным доказательством существования Бога.

Научные доказательства тонкой настройки: дополнительные доказательства существования Бога

Для возникновения любой сложной формы жизни во вселенной необходимы определенные условия. Когда ученые изучают эти условия, они соглашаются, что они крайне маловероятны. Поскольку эти условия крайне маловероятны, у ученых остается два возможных объяснения.

Первое объяснение — сверхъестественный замысел. 23 (подробнее об этом смотрите видео ниже). 950 Вселенная либо расширилась, либо катастрофически схлопнулась. Галактики не образовались бы, не говоря уже о звездах или обитаемых планетах.

Точно так же небольшие различия в постоянной ядерной силы привели бы либо к отсутствию водорода, либо к тому, что был бы только водород. В любом случае сложная жизнь не смогла бы развиваться.

Незначительные изменения либо гравитационной постоянной, либо постоянной тонкой структуры привели бы к тому, что все звезды стали бы либо красными карликами, либо голубыми гигантами. Ни одна из звезд не подходит для жизни.

Является ли это научным доказательством существования Бога или Мультивселенной?

Мы рассмотрели две линии научных доказательств существования Бога. Один указывает на то, что у Вселенной было начало. Другой указывает на то, что Вселенная точно настроена.

Мы предположили, что оба этих набора доказательств указывают на существование сверхъестественного трансфизического создателя. Но что, если бы вместо этого они были свидетельством мультивселенной?

Согласно объяснению мультивселенной, наша «вселенная» — лишь одна из многих. У нашей индивидуальной вселенной могло быть начало — скорее всего, Большой взрыв, — но, насколько нам известно, мультивселенная может вечно штамповать пузырьковые вселенные. Поэтому, если внутри мультивселенной есть триллионы «вселенных», то совсем не удивительно, что такая тонко настроенная, как наша, могла возникнуть случайно.

Теория мультивселенной в настоящее время является сильнейшей альтернативой сверхъестественному замыслу, но у нее есть несколько недостатков:

• Мультивселенная и все остальные «вселенные» по определению ненаблюдаемы. Следовательно, мультивселенная не является научно проверяемой идеей. Никакие сделанные вами наблюдения не докажут или не опровергнут мультивселенную.
• Принцип, известный как бритва Оккама, гласит, что при прочих равных условиях простые объяснения предпочтительнее сложных. Мультивселенная — очень сложное объяснение, требующее триллионов пузырьковых вселенных — и какой-то системы для их создания!
• Кроме того, даже если мультивселенная существует, она все равно требует начала. Мультивселенная должна быть инфляционной, поскольку предполагается, что она усердно производит новые вселенные. Она также должна была бы иметь конечную, максимально возможную скорость — иначе энергия могла бы иметь бесконечную скорость и быть везде одновременно. Таким образом, мультивселенная также подлежала бы доказательству Борде-Виленкина-Гута и по-прежнему требовала бы начала.
• Наконец, все современные теории мультивселенной требуют очень специфических условий для работы. Это снова помещает их в сферу тонкой настройки.

Таким образом, теории мультивселенной, помимо того, что они сомнительны, еще и недостаточны, чтобы объяснить начало реальности или присутствующую в ней тонкую настройку.

No related posts.