Взгляды руссо – философия и его основные идеи

Содержание

Руссоизм — Википедия

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 4 февраля 2016; проверки требуют 6 правок. Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 4 февраля 2016; проверки требуют 6 правок.

Руссои́зм — система взглядов французского писателя и философа Жан-Жака Руссо.

Учение Руссо, явившееся реакцией против господства разума и провозгласившее права чувства, основано на принципе сентиментализма в сочетании с двумя другими принципами: индивидуализма и натурализма; кратко оно может быть определено как троякий культ: чувства, человеческой личности и природы. На этом базисе держатся все идеи Руссо: философские, религиозные, моральные, общественно-политические, исторические, педагогические и литературные, возбудившие массу последователей. Pуссо изложил свои идеи в трёх главных сочинениях: «Новой Элоизе», «Эмиле» и «Общественном договоре».

«Новая Элоиза» написана под очевидным влиянием Ричардсона. Pуссо не только взял аналогичный роману «Кларисса» сюжет — трагическую судьбу героини, погибающей в борьбе целомудрия с любовью или соблазном, — но и усвоил себе самый стиль чувствительного романа. «Новая Элоиза» имела невероятный успех; ею везде зачитывались, над нею проливали слёзы, обоготворяли её автора. Форма романа — эпистолярная; он состоит из 163 писем и эпилога. В настоящее время эта форма в значительной степени умаляет интерес чтения, но читателям XVIII века она нравилась, так как письма представляли лучший повод к бесконечным рассуждениям и излияниям во вкусе того времени. Все это было и у Ричардсона.

Pуссо внёс в «Новую Элоизу» много и своего, им лично пережитого и ему дорогого. Сен-Прё — это он сам, но вознесённый в сферу идеальных и благородных чувств; женские лица романа — образы женщин, оставивших след в его жизни; Вольмар — его друг Сен-Ламбер, сам предложивший ему развлекать графиню д’Удето; театр действий романа — его родина; наиболее драматические моменты романа разыгрываются на берегу Женевского озера. Всё это усиливало впечатление, которое производил роман.

Но главное его значение — в данных им новых типах и новых идеалах. Pуссо создал тип «нежного сердца», «прекрасной души», расплывающейся в чувствительности и слезах, всегда и во всём руководящейся во всех случаях жизни, во всех отношениях и суждениях — чувством. Чувствительные души Pуссо — не разновидность ричардсоновских. Они являются симптомом иного общественного настроения, чувствуют и любят иначе, чем их современники, хотят простора для проявления своих чувств, ищут уютных, укромных местечек под развесистым дубом, под тенью скалы, бегут из золочёных салонов.

Антагонизм, в который Pуссо поставил «дикаря» по

ru.wikipedia.org

Тема 8.Социально-политические взгляды Руссо

Жан Жак Руссо (1712-1778), его социальные и политико-правовые взгляды изложены в таких произведениях, как: “Рассуждения по вопросу способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов?”, “Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми” (1754), “О политической экономии” (1755), “Суждение о вечном мире” (1782), “Об общественном договоре, или Принципы политического права” (1762). Проблемы общества, государства и права освещаются в учении Руссо с позиций обоснования и защиты принципа и идей народного суверенитета.

частной собственности и социального неравенства, противоречивших естественному равенству, начинается борьба между богатыми и бедными. Вслед за уничтожением равенства последовали, по словам Руссо, “ужаснейшие смуты”. Выход из такого положения, инспирированный доводами богатых и вместе с тем обусловленный жизненными интересами всех, состоял в соглашении о создании государственной власти и законов, которым будут подчиняться все. Однако, потеряв естественную свободу, бедные не обрели свободы политической. Созданные путем договора государство и законы “наложили новые путы на слабого и придали новые силы богатому, безвозвратно уничтожили естественную свободу, навсегда установили закон собственности и неравенства, и ради выгоды нескольких честолюбивцев обрекли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету”.

Неравенство частной собственности, дополненной политическим неравенством, привели, согласно Руссо, в конечном счете, к абсолютному неравенству при деспотизме, когда по отношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии.

В противовес такому порочному обществу Руссо развивает свою концепцию “создания политического организма как подлинного договора между народом и правителем”. При этом основную задачу подлинного общественного договора, кладущего начало обществу и государству и знаменующего превращение скопления людей в суверенный народ, а каждого человека в гражданина, он видит в такой “ассоциации, которая защищает и ограждает всею общей силою личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде”.

Целое, состоящее из стольких членов, сколько голосов насчитывает общее Собрание. Это Целое получает в результате такого акта свое единство, общее Я, свою жизнь и волю. Это лицо юридическое, образующее, следовательно, в результате объединения всех других некогда именовалось Гражданскою общиной, ныне же именуется республикой, или Политическим организмом: его члены называют этот Политический организм Государством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, Державою — при сопоставлении его с ему подобными. Что до членов ассоциации, то они в совокупности получают имя народа, а в отдельности называются гражданами, как участвующие в верховной власти, и подданными, как подчиняющиеся законам Государства”.

Основываемая Руссо концепция общественного договора выражает в целом идеальные его представления о государстве и праве. Основная мысль состоит в том, что только установление государства, политических отношений и законов, соответствующих его концепции общественного договора, может оправдать, с точки зрения разума, справедливости и права — переход от естественного состояния в гражданское.

В трактовке Руссо современный ему феодальный строй, критически соотнесенный с буржуазно-демократическими принципами общественного договора, лишается своей легитимности, справедливого и законного характера — словом, права на существование: он держится не на праве, а на силе. Руссо оправдывает насильственный, революционный путь низвержения феодальных порядков. Но сила, согласно Руссо, не создает права — ни в естественном, ни в гражданском состоянии. Моральное вообще не может быть результатом физической мощи. Основой любой законной власти среди людей могут быть лишь соглашения.

Условия перехода к государству Руссо трактует следующим образом: то, что отчуждается у каждого изолированного индивида в пользу образуемого по общественному договору целого (народа, суверена, государства) в виде естественного равенства и свободы, возмещается ему (но уже как неразрывной части целого, члену народа — суверена, гражданину) в виде договорно установленных (позитивных) прав и свобод. Происходит, говоря словами Руссо, как бы эквивалентный обмен естественного образа жизни людей на гражданский образ жизни.

Благодаря общественному договору все оказываются “равными в результате соглашения и по праву”. Не отрицая самой частной собственности, Руссо вместе с тем выступает за относительное выравнивание имущественного положения граждан и с этих позиций критикует роскошь и излишки, поляризацию богатства и бедности. В общественном состоянии, считает Руссо, “ни один гражданин не должен обладать столь значительным достатком, чтобы иметь возможность купить другого, и ни один — быть настолько бедным, чтобы быть вынужденным себя продавать; это предполагает в том, что касается до знатных и богатых, ограничение размеров их имущества и влияния, что же касается до людей малых — умерение в скаредности и алчности”.

В основе общественного договора и правомочий формируемого суверенитета лежит общая воля. Руссо при этом подчеркивает отличие общей воли от воли всех: первая имеет в виду общие интересы, вторая — интересы частные и представляет собой лишь сумму изъявленной воли частных лиц.

Отстаивая господство в государстве и его законах общей воли, Руссо резко критикует всевозможные частичные ассоциации, группы и объединения, которые вступают в неизбежную конкуренцию с сувереном. Их воля становится общей по отношению к своим членам и частной по отношению к государству. Это искажает процесс формирования подлинной общей воли граждан, поскольку оказывается, что голосующих не столько, сколько людей, а лишь столько, сколько организаций.

Проводимое Руссо различие воли всех и общей воли по-своему отражает то обстоятельство, что в гражданском состоянии имеется различие между индивидом как частным лицом (со своими гражданскими интересами) и тем же самым индивидом в качестве гражданина — члена “публичной персоны”, носителя общих интересов.

Данное различие, которое в дальнейшем легло в основу концепции прав человека и гражданина, сыграло значительную роль в конституционно-правовом закреплении результатов французской буржуазной революции, по сути дела, имеется в виду раздвоение человека на члена гражданского общества и на гражданина государства.

Обязательства, связывающие людей с общественным организмом (государством), непреложны лишь потому, что они взаимны, предусматривают равенство их прав и обязанностей. Вместе с тем, суверен, согласно Руссо, не связан собственными законами. Если бы суверен предписал сам себе такой закон, от которого он не мог бы себя освободить, это, по мысли Руссо, противоречило бы самой природе политического организма. Суверен “стоит выше и судьи, и Закона”. Именно с таким пониманием роли суверена Руссо связывает представление о его праве помилования или освобождения виновного от наказания, предусмотренного законом и определенного судом.

Власть суверена включает в себя его безусловное право на жизнь и смерь подданных.

В своей идеализированной конструкции народного суверенитета Руссо отвергает требования каких-либо гарантий защиты прав индивидов в их взаимоотношениях с государственной властью.

Соответствующие гарантии, согласно Руссо, нужны против подданных, чтобы обеспечить выполнение ими своих обязательств перед сувереном. Отсюда, по мысли Руссо, и проистекает необходимость принудительного момента во взаимоотношениях между государством и гражданином.

В целом общественное соглашение, по словам Руссо, дает политическому организму (государству) неограниченную власть над всеми его членами. Эту власть, направляемую общей волей, он и именует суверенитетом. По смыслу концепции Руссо, суверенитет един, и речь вообще может и должна идти об одном-единственном суверенитете — суверенитете народа. При этом под “народом” как единственном суверенитете Руссо имеются в виду все участники общественного соглашения (т.е. взрослая мужская часть всего населения, всей нации), а не какой-то особый слой общества (низы общества), как это стали трактовать впоследствии радикальные сторонники его концепции народного суверенитета (якобинцы, марксисты).

С пониманием суверенитета как общей воли народа связаны и утверждения Руссо о том, что суверенитет неотчуждаем и неделим. Как отчуждение суверенитета от народа в пользу тех или иных лиц или органов, так и его деление между различными частями народа, по логике Руссо, означали бы отрицание суверенитета как общей воли всего народа. Законодательная власть как собственно суверенная, государственная власть может и должна, по Руссо, осуществляться только самим народом-сувереном непосредственно. Что же касается исполнительной власти, то она “напротив, не может принадлежать всей массе народа как законодательнице или суверену, так как эта власть выражается лишь в актах частного характера, которые вообще не относятся к области закона ни, следовательно, к компетенции суверена, все акты которого только и могут быть, что законами”.

В зависимости о того, кому вручена исполнительная власть (всем, некоторым, одному), Руссо различает такие формы правления, как демократия, аристократия, монархия. Эти различия в учении Руссо играют подчиненную роль, поскольку предполагается, что во всех формах правления суверенитет и законодательная власть принадлежит всему народу. В общем виде Руссо отмечает, что “демократическое правление наиболее пригодно для малых государств, аристократическое — для средних, а монархическое — для больших”. При этом всякое правление посредством законов Руссо считает республиканским правлением.

Для поддержания положений общественного договора и контроля за деятельностью исполнительной власти, по мысли Руссо, периодически должны созываться народные собрания, на которых следует ставить на голосование в отдельности два вопроса: “Первое: угодно ли суверену сохранить настоящую форму Правления. Второе: угодно ли народу оставить управление в руках тех, на кого оно в настоящее время возложено”.

Народ, по Руссо, имеет право не только изменить форму правления, но и вообще расторгнуть само общественное соглашение и вновь возвратить себе естественную свободу.

Руссо различает 4 рода законов: политические, гражданские, уголовные и законы четвертого рода, “наиболее важные из всех”, — “нравы, обычаи и особенно мнение общественное”. При этом он подчеркивает, что к его теме общественного договора относятся только политические законы. Применительно к этим политическим (основным) законам Руссо отмечает, что в них всеобщих характер воли сочетается со всеобщностью предмета, поэтому такой закон рассматривает подданных как целое, а не как индивидов, а действия как отвлечение (но не как отдельные поступки). А цель всякой системы законов — свобода и равенство. Свобода, подчеркивает Руссо, вообще не может существовать без равенства.

В духе Монтескье и других авторов Руссо говорит о необходимости учета в законах своеобразия географических факторов страны, занятий и нравов народа и т.д. Законы — необходимые условия гражданской ассоциации и общежития. Но создание системы законов — дело великое и трудное, требующее больших знаний и проницательности для достижения союза разума и воли в общественном организме. Это “порождает нужду в Законодателе”, под которым имеются в виду учредители государств, реформаторы в области политики, права и морали. Великого законодателя Руссо сравнивает с механиком изобретателем машины и создателем образца, а великого правителя — с рабочим, который лишь собирает и пускает в ход машину. Но такой великий законодатель, поясняет Руссо, это учредитель государства, а не магистратура или суверен. Деятельность такого необыкновенного законодателя просвещает народ и подготавливает необходимую почву для его собственного выступления в качестве законодателя.

Законодательную власть Руссо характеризует как “сердце Государства”, в случаях крайней опасности, когда речь идет о спасении государственного строя и отечества, “можно приостановить священную силу законов” и особым актом возложить заботу об общественной безопасности на “достойнейшего”, т.е. учредить диктатуру и избрать диктатора. При этом Руссо подчеркивал краткосрочный характер такой диктатуры, которая ни в коем случае не должна быть продлена.

studfiles.net

Политические взгляды Ж.-Ж. Руссо

Содержание:

Введение

I. Ж.-Ж.Руссо о свободе и неравенстве

II. Теория общественного договора Ж.-Ж.Руссо

III. Ж.-Ж Руссо о законодательной и исполнительной власти

Заключение

Литература

Введение

Среди выдающихся мыслителей кануна французской буржуазной революции 1789-1794 годов особое место занимает Жан-Жак Руссо. Просветитель и романтик, индивидуалист и коллективист, Руссо стал объектом многих исследований и различных интерпретаций. Являясь выдающимся представителем французского Просвещения XVIII века, он внушает уважение или вызывает восхищение по прямо противоположным причинам. Для некоторых он является теоретиком сентиментализма – нового и прогрессивного для того времени течения в литературе; для других он – защитник полного слияния индивида с общественной жизнью, противник разрыва между личными и коллективными интересами; кто-то считает его либералом, а кто-то теоретиком социализма; некоторые принимают его за просветителя, но для кого-то он – анти-просветитель. Но для всех – первый крупный теоретик современной педагогики.

Французский философ, моралист и политический мыслитель, фигура богато одаренная и полная противоречий, Ж.-Ж.Руссо выражал стремление к обновлению общества, и, одновременно, консервативные настроения, желание и вместе с тем боязнь радикальной революции, ностальгию по примитивной жизни – и страх перед варварством. [с.326, 6]

Социально-экономические и демократические идеи Руссо получали восторженную оценку во многих странах, где развивалась борьба против средневековья, феодального порабощения, абсолютных монархий.

Литературная деятельность Руссо была весьма плодотворна. Он написал ряд сочинений по философии, социологии, педагогике, а также художественные произведения.

Наше внимание обращено к работам, в которых Руссо попытался изложить историю происхождения и развития неравенства, возникновения политических обществ и злоупотреблений, которым открывают они место, насколько все это может быть выведено из природы человека, при свете одного только разума и независимо от священных догм, дающих верховной власти санкцию божественного права.

В данной работе рассмотрены социальные и политико-правовые взгляды Ж..-Ж..Руссо, изложенные им в самых значительных его сочинениях — «Рассуждения о науках и искусствах», «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1754), «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762), «О политической экономии» (1755), «Суждение о вечном мире» (1782).

На основе изучения исследований политологов, философов, социологов Дж.Реале, Д.Антисери, Х.Н.Момджяна, П.С.Гуревича, В.И.Столярова, М.А.Василика, М.С.Вершинина и др. дан анализ правовых, политических, философских концепций Ж.-Ж.Руссо.

В первой главе раскрыты понятие эгалитаризма, внутренние дифференциации и отличительные черты идей Руссо в отношении к свободе, истории происхождения и развития неравенства, частной собственности.

Вторая глава посвящена теории общественного договора Ж.-Ж.Руссо, в которой французский просветитель развил идею о естественном происхождении государства, обосновал систему демократических прав.

В третьей главе рассмотрено учение Руссо о законе как выражении общей воли и о законодательной власти как прерогативе неотчуждаемого народного суверенитета.

В заключении приведены основные выводы о политической теории Ж.-Ж.Руссо.

I . Ж.-Ж.Руссо о свободе и неравенстве

В своих работах Ж.-Ж.Руссо выдвигает понятие естественного человека – целостного, доброго, биологически здорового, морально честного и справедливого. Естественное состояние, а не историческая реальность, стало рабочей гипотезой, которую Руссо добывает из глубины своих мыслей, желая понять, какая часть этого человеческого богатства была подавлена или угасла в процессе исторического развития общества. [с.152, 5]

В естественном состоянии, по Руссо, нет частной собственности, все свободны и равны. Неравенство здесь вначале лишь физическое, обусловленное природными различиями людей: «… неравенство едва заметно в естественном состоянии и его влияние там почти ничтожно,

… возникает оно и растет в связи с последовательным развитием человеческого ума». [с.235, 3]

С появлением частной собственности и социального неравенства, противоречивших естественному равенству, начинается борьба между богатыми и бедными. «Я замечаю двоякое неравенство в человеческом роде: одно, которое я назову естественным или физическим, так как оно установлено природой, состоит в различии возраста здоровья, телесных сил и умственных или душевных качеств. Другое же может быть нравственным или политическим, так как оно зависит от своего рода договора и установлено или, по крайней мере, стало правомочным с согласия людей. Оно состоит в различных привилегиях, которыми одни пользуются в ущерб других, вот, например, что одни более богаты, уважаемы и могущественны, чем другие, или даже заставляют их повиноваться себе…». [с.422, 9]

Говоря о свободе и равенстве, Руссо в первую очередь имеет в виду свободу от феодального порабощения и уравнение граждан перед законом. Но в отличие от многих других представителей антифеодального движения он как бы угадывает, что свобода и равенство могут стать реальностью в результате коренных преобразований не только в области правовых отношений, но и в социально-экономической сфере. Отсюда такой обостренный интерес Руссо к принципу частной собственности, с возникновением которой он связывает исчезновение первоначального равенства и чистоты общественных нравов: «Конкуренция и соперничество, с одной стороны, а с другой – противоположность интересов и скрытое желание обогатиться на счет другого – таковы ближайшие последствия возникновения собственности, таковы неотлучные спутники зарождающегося неравенства». [с.225, 3]

Неравенство, почти ничтожное в естественном состоянии, усиливается и растет в зависимости от развития наших способностей и успехов человеческого ума и становится, наконец, прочным и правомерным благодаря возникновению собственности и законов. «Если мы проследим за прогрессом неравенства в связи с этими различными переворотами, то увидим, что возникновение законов и права собственности было начальным пунктом этого прогресса, установление магистратуры – вторым, а третьим, и последним, — изменение правомерной власти, в основанную на произволе; так что различие между богатым и бедным было узаконено первой эпохой, различие между сильным и слабым – второй, а третьей – различие между господином и рабом. Это – последняя ступень неравенства, тот передел, к которому приводят все остальные, если только новые перевороты не уничтожат совершенно управления или не приблизят его к правомерному устройству». [с. 426, 9]

Вслед за уничтожением равенства последовали, по словам Руссо, «ужаснейшие смуты». Выход из такого положения, инспирированный доводами богатых и вместе с тем обусловленный жизненными интересами всех, состоял в соглашении о создании государственной власти и законов, которым будут подчиняться все. Однако, потеряв естественную свободу, бедные не обрели свободы политической. Созданные путем договора государство и законы «наложили новые путы на слабого и придали новые силы богатому, безвозвратно уничтожили естественную свободу, навсегда установили закон собственности и неравенства, и ради выгоды нескольких честолюбивцев обрекли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету».[с.425, 9]

Пришедшее на смену «естественному состоянию» гражданское общество явилось полным отрицанием предшествовавшего этапа исторического развития. В новом обществе исчезло первоначальное равенство людей, появились бедные и богатые, подвластные и господа. В гражданском обществе меньшинство получило возможность жить за счет тяжкого и унизительного труда покоренного народа. Неравенство частной собственности, дополненной политическим неравенством, привели, согласно Руссо, в конечном счете, к абсолютному неравенству при деспотизме, когда по отношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии.

Как совершился этот резкий переход в истории человечества? Руссо не дал и не мог дать научного ответа на этот вопрос. Знаменательно, однако, что главную причину исторического скачка он ищет все же в экономической сфере, в факте возникновения частной собственности. [с. 137, 13]

Предметом ожесточенных нападок Руссо стала господствующая феодальная форма собственности. Ограниченный условиями и понятиями времени, он не мог возвыситься до требования полной ликвидации всякой частной собственности — этого обязательного условия последовательной свободы и равенства. Руссо удовлетворился лишь мелкобуржуазным принципом эгалитаризма, т. е. требованием наделить всех граждан более или менее одинаковой долей частной собственности. Это были утопические мечты, но нельзя забывать, что в свое время мечты эти носили прогрессивный характер, выражали протест против феодализма и в какой-то степени предвещали идею общественной собственности на орудия и средства производства, уничтожение на этой основе всех форм порабощения человека человеком. [с.132, 13]

II . Теория общественного договора Ж.-Ж.Руссо

«Человек рожден быть свободным, а между тем везде он в оковах», – такими словами открывает трактат Руссо «Об общественном договоре». Освободить человека и вернуть ему свободу – вот цель французского философа. Новая модель общества основана на голосе сознания общественного человека. «Переход от естественного состояния к общественному производит в человеке весьма значительное изменение, заменяя в его поведении инстинкты справедливостью и придавая его поступкам прежде отсутствовавшие моральные связи. Только с этого момента человек, который до того заботился лишь о себе, подчиняясь физическим побуждениям утоления голода, жажды и т.п., будет действовать на основе других принципов и, прежде чем следовать наклонностям, прислушиваться к голосу долга и рассудка». Принцип исторического возрождения, по Руссо, – не абстрактная воля, хранительница всех прав, или чистый разум, чуждый смятению страстей, или индивидуалистическое представление о человеке. Принцип, узаконивающий власть и гарантирующий социальные преобразования, представляет собой общую волю народа, верного общему благу. [с.151, 5]

mirznanii.com

62.Социально-политические и эстетические взгляды Руссо.

Швейцарец -> фр гений Сложен, противоречив (история жизни – в «Исповеди», факты верны, а освещение…) Из демократических низов (как и многие просветители 2-го этапа): сын часовщика -> сирота, бродяга, самообразование. В Париже в 30 лет. Сблизился с энциклопедистами, пишет о музыке (у Руссо – муз способности, сочинял: посмерт – сборник – ок. 95 романсов – очень естественные, свежие, близки к народной музыке). -> Предугадал эру демократической песенно-романсной лирики. Несколько опер, особенно – «Деревенский колдун» в духе крестьянской пасторали; в репертуаре до сер 19в, арии стали народными песнями; и мелодрама «Пигмалион» (т.е. соединил действие с музыкой)

Но потом разошелся с энциклопедистами («раскольник» среди просветителей) Их позиции переосмысливаются им в трактатах -> (его слава)

1) «О влиянии наук и искусств на нравы (1750)

Дижонская Академия – конкурс сочинений на эту тему; предполагался положительный ответ; а Руссо – неожиданный: цивилизация углубляет социальные контрасты -> вредна

Счастливы древ народы, жившие в естест условиях.

Возражения со всех сторон, но – блестяще -> премия.

2) «Рассуждение об основах и причинах неравенства среди людей» (1754)

Неравенство противоречит естест порядку и создано не богом, а людьми.

От природы они равны, а с появлением частн собственности – неравенство

Злодей тот, кто первым огородил участок земли и заявил «Это моё!»

Идеал – жизнь дикарей.

3) «Письмо к д’Аламберу о зрелищах (1758) – по поводу статьи д’Аламбера в «Энциклопедии»: «Женева» (родина Руссо). д‘Аламбер предлагал открыть там театр, а Руссо – о развращающем влиянии театра.

4) «Об общественном договоре» (1761): позитивная программа

Человек рожден свободным, но повсюду он в оковах. Как вернуть естественное счастливое состояние? Если правление не соответствует естественным правам народа, народ имеет право его свергнуть. Чтобы избежать взрыва, заключают общественный договор между народом и властью (Идеал – демократическая республика, но не обязательно, лишь бы соблюдались народные интересы) В таком государстве и культура будет служить человеку, возместит ему утраченное естественное состояние

Одновременно – роман «Юлия, или Новая Элоиза» (1761)

Та же проблематика (отношения между естественными правами человека и цивилизацией, общественным гражданским состоянием) Но в художественном ключе

Руссо – основоположник сентиментализма (= и по художественной манере отличается от просветителей)

У сентиментализма – просветительская идеологическая основа – раскрепощение челов личности. Даже глубже. Потому что человек сложнее ( с опорой на чувства; хотя сами чувства ещё схематично, в соотнесенности с разумом как нормой -> «чувствительность»

Но всё же не логизация человека

Для Руссо чувство – проявление естественной свободы человека (оно – от природы, а разум – от воспитания в духе социальных норм)

Но у Руссо не абсолютный культ чувства

Оно корректируется разумом, и это в основе сюжета

Роль природы в мировоззрении и творчестве Руссо: основная ценность

Деист, но против церкви и атрибутов религии: «Культ, которого требует Бог, есть культ сердца» чтить Бога в его творении – восхищаясь природой (Наз. это «естественной религией»)

Открыл для литературы мир природы: не просто место действия, а созвучие чел душе (т.е. принцип изображения природы – лирический (-> романтизм)

Руссоизм (культ природы, естественности, чувства).

В естественном состоянии, по Руссо, нет частной собственности, все свободны и равны. Неравенство здесь вначале лишь физическое, обусловленное природными различиями людей. Однако с появлением частной собственности и социального неравенства, противоречивших естественному равенству, начинается борьба между богатыми и бедными. Вслед за уничтожением равенства последовали, по словам Руссо, “ужаснейшие смуты”. Выход из такого положения, инспирированный доводами богатых и вместе с тем обусловленный жизненными интересами всех, состоял в соглашении о создании государственной власти и законов, которым будут подчиняться все. Однако, потеряв естественную свободу, бедные не обрели свободы политической. Созданные путем договора государство и законы “наложили новые путы на слабого и придали новые силы богатому, безвозвратно уничтожили естественную свободу, навсегда установили закон собственности и неравенства, и ради выгоды нескольких честолюбивцев обрекли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету”.

Каждый, передавая в общее достояние и ставя под единое высшее руководство общей воли, превращается в личность и все свои силы превращает в нераздельную часть целого. Последствия общественного договора, по Руссо, таковы: “Немедленно вместо отдельных лиц, вступающих в договорные отношения, этот акт ассоциации создает условное коллективное Целое, состоящее из стольких членов, сколько голосов насчитывает общее Собрание. Это Целое получает в результате такого акта свое единство, общее Я, свою жизнь и волю. Это лицо юридическое, образующее, следовательно, в результате объединения всех других некогда именовалось Гражданскою общиной, ныне же именуется республикой, или Политическим организмом: его члены называют этот Политический организм Государством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, Державою — при сопоставлении его с ему подобными. Что до членов ассоциации, то они в совокупности получают имя народа, а в отдельности называются гражданами, как участвующие в верховной власти, и подданными, как подчиняющиеся законам Государства”.

В духе Монтескье и других авторов Руссо говорит о необходимости учета в законах своеобразия географических факторовстраны, занятий и нравов народа и т.д. Законы — необходимые условия гражданской ассоциации и общежития. Но создание системы законов — дело великое и трудное, требующее больших знаний и проницательности для достижения союза разума и воли в общественном организме. Это “порождает нужду в Законодателе”, под которым имеются в виду учредители государств, реформаторы в области политики, права и морали. Великого законодателя Руссо сравнивает с механиком изобретателем машины и создателем образца, а великого правителя — с рабочим, который лишь собирает и пускает в ход машину. Но такой великий законодатель, поясняет Руссо, это учредитель государства, а не магистратура или суверен. Деятельность такого необыкновенного законодателя просвещает народ и подготавливает необходимую почву для его собственного выступления в качестве законодателя.

studfiles.net

Жан-Жак Руссо — Циклопедия

Жан-Жак Руссо

Jean-Jacques Rousseau

Жан-Жак Руссо — предвестник Великой революции [13:10]

Жизнь и философские взгляды Ж.-Ж. Руссо. (Лекция по философии к.ф.н., доцент Павлова Елена Леонидовна) [47:10]

Жан-Жак Руссо́ (фр. Jean-Jacques Rousseau; 28 июня 1712, Женева — 2 июля 1778, Эрменонвиль, близ Парижа) — французский и швейцарский философ, писатель и композитор XVIII века. Его политическая философия значительно повлияла на Великую французскую революцию, а также общее развитие современных политической, социологической и педагогической мысли. Руссо разработал прямую форму господства народа над государством — прямую демократию, которая используется и по сей день, например в Швейцарии.

Советский Энциклопедический словарь 1953 года называет главными работами Руссо — «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства…» (1755) и «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762)^[1].

На смену барочному рационализму XVIII века пришел сентиментализм, главной особенностью которого была новая культурная струя, ее источником было чувство. Оно изменило культурного человека, его отношение к самому себе, к людям, к природе и к культуре. Самым оригинальным и влиятельным представителем этого направления был Жан-Жак Руссо. Его роман «Эмиль, или О воспитании» является трактатом об образовании человека на получение гражданской позиции. Его сентиментальный роман «Юлия, или Новая Элоиза» имел важное значение для развития пред-романтизма^[2] и романтизма в художественной литературе^[3].

Руссо был успешным музыкальным композитором. Он написал 7 опер, а также музыку в других формах, и он внес вклад в музыку как теоретик. В период Великой французской революции, Руссо был самым популярным из философов среди членов якобинского клуба. Руссо был перезахоронен как национальный герой в Пантеоне в Париже, в 1794 году, через 16 лет после своей смерти.

Происходил из семьи ремесленника-часовщика. Систематического образования не получил, был отдан на учебу нотариусу, потом граверу, откуда сбежал в 1728 году чтобы искать жизни больше соответствующей его стремлениям. Путешествовал по разным странам Европы. Работал на разных заводах. Из этой жизни его вырвала мадам де Варан, с которой он провел несколько лет. В 1741 году отправился в Париж, где его способности заменили ему научную подготовку и научные кружки. Энциклопедисты ввели его в свой круг. Сотрудничал в «Энциклопедии» Д. Дидро и Ж. Л. Д’Аламбера. Он долго не мог найти выхода для своих внутренних мыслей, пока конкурс научных работ, объявленный в 1749 году через Академию в Дижоне не дала ему возможности к их формулированию и представлению.

Его парадоксальная работа, награжденная Академией, дала ему в одну минуту мировую славу. Но слава не удовлетворила его амбиций и не принесла счастья. Поиск жизни, которая была бы ближе к природе, привела его в родную Женеву в 1754 году. Потом его друзья, желая выполнить идеал крестьянской жизни, создали ему под Парижем усадьбу, под названием Эрмитаж; но прожил он там недолго. Позже, во время создания своих главных работ, в 1758—1762 г., он был в гостях у главы Люксембурга. Потом его друг Юм, пытался ему создать в Англии приятные условия для деятельности и жизни. С 1762 года в эмиграции, в 1770 году вернулся в Париж.

Но его тяжелый характер, сложности в отношениях с людьми, болезненная подозрительность, которая граничила с боязнью преследования, положила конец всем его начинаниям. Позднее он получил еще и политическое преследование. Разница во взглядах, разорвала его с энциклопедистами. Окончание жизни он встретил в нищете и одиночестве. В 1791 году перезахоронен в Пантеоне.

[править] Мировоззрение

В вопросах мировоззрения Жан-Жак Руссо стоял на позициях деизма и дуализма: признавал объективность существования материи и в то же время утверждал, что существует Бог как мировая воля, разум и источник добра. Человек, согласно Руссо, состоит из смертного тела и нематериальной бессмертной души. В теории познания абсолютизировал сенсуализм, чувства рассматривал как первичную форму духовной деятельности.

В работе «Размышления о происхождении и основы неравенства между людьми» (1755) отмечал, что неравенство между бедными и богатыми в сочетании с неравенством господствующих и подчинёнными, разрушение естественной целостности и гармоничности человеческой жизни составляют основу цивилизации неравенства. В основе его социально-политических взглядов концепция общественного договора, которая базируется на признании свободы человека и народного суверенитета («О гражданском договоре, или Принципы политического права», 1762). Идеалом государственного устройства считал демократическую республику, основанную на всеобщей равенства.

В книге «Эмиль, или О воспитании» (1762), которая сочетает философско-педагогический трактат и роман, Жан-Жак Руссо разработал гуманистическую концепцию педагогики, согласно которой главной задачей воспитания является формирование человека и гражданина путем развития природных задатков и способностей без использования насилия над его личностью.

Основной в эстетической концепции Руссо является проблема соотношения искусства и морали. Идеалом искусства считал народные зрелища, прославляющие патриотические поступки, учащие великодушию и справедливости.

[править] Характер Руссо

Его характер был полным противоположностей. Его широкая нравственность уже не связывала его с правилами. Гибкий и умный, он тонул в мечтах и не мог ужиться с действительностью. Его дела были верным отражением его характера.

Он был самоучкой, без методической подготовки. Он нигде не был кратким; не был философом в техническом смысле слова. Но он имел парадоксальные взгляды, искренний энтузиазм. Его философия была ориентирована не на условия и результаты науки, но больше на собственное понимание и мечты. Париж был той моделью, по которому он описывал цивилизацию, а крестьянская молодость стала источником описания естественного состояния.

cyclowiki.org

Философские взгляды Ф. Вольтера, Ж.Ж. Руссо.

Вольтер (1694-1778)

Выступал против материалистов, отрицающих Бога. Он приводит примеры существования проблем, неразрешимых без допущения Бога.

Первая из этих проблем – проблема источника движения. Вторая – проблема целесообразности в биологическом мире (почему все живые существа действуют исходя из некоей цели?). Третья – проблема законов природы (очевидно, считал Вольтер, что должен быть некий Законодатель или, как он Его называл, «Верховный Геометр»).

В противовес материалистическим взглядам Вольтер выстраивал свою собственную концепцию, которая называется деизмом (Бог создает мир, дает ему законы и больше не принимает участия в развитии мира; Бог – Творец, но не Промыслитель).

В последующие годы Вольтер несколько изменил свои религиозные воззрения и стал на позиции более пантеистические, считая, что Бог все же некоторым образом участвует в управлении миром, хотя и не говоря о Боге как личном существе

Выдвигал свои доказат-тва бытия Божия:

1. Мир может быть уподоблен часам, где все так слаженно. Так же как часы не могут показывать время без того, чтобы их не завел прежде часовщик, так и у мира есть свой Часовщик, Который создал этот мир и завел его.

2. Космологический аргумент (восходящий к Фоме Аквинскому): поскольку бытие материальное преходяще (оно может существовать и не существовать), то, следовательно, должна существовать некоторая сущность, существующая абсолютно, – та, которая и дает существование нашему миру.

3. Социально-этический аргумент: «Если бы Бога не было, его следовало бы выдумать». Нравственность в мире не может существовать без допущения Бога.

Вольтер боролся против Церкви («Раздавите гадину»). Религию же он пытался освободить от всех, по его мнению, кошмарных наслоений, которые принесло христианство). Вольтера ужасают десятки тысяч жертв христианства, ему претят христианские обряды и обычаи своей бессмысленностью. Во Христе он видит только мудрого человека, которому он готов поклоняться, но не как Богу.

Человек по Вольтеру, существо свободное, но смертное в абсолютном смысле, т.е. душа его не бессмертна.

Смертность души Вольтер доказывал исходя из локковского сенсуализма: поскольку человек познает при помощи чувств, то невозможно допустить, чтобы душа, покинув тело, могла бы познавать, т.к. у нее нет никаких чувств. С таким же успехом, иронически восклицает Вольтер, я могу допустить, что эта душа будет есть, пить и справлять естественные надобности, не имея тела. Поэтому душа смертна.

Человек, будучи существом разумным и свободным, обязан самостоятельно совершенствовать жизнь на земле, а не уповать на загробную жизнь.

Жан-Жак Руссо (1712-1778)

Стал знаменит после того, как занял первую премию на конкурсе Дижонской академией, написав трактат « «Рассуждения о науках и искусствах», которая заняла первое место на этом конкурсе.

В этой работе Руссо развивал идею о том, что ни науки, ни искусства не способствуют улучшению нравов. Он указывает, что науки вредны, поскольку создают бедность. Все народы и правительства вынуждены тратить огромные средства на науки и искусства, которые нужны только ограниченному числу людей.

Все науки и искусства имеют неблагородное происхождение. : математика вытекает из торговли, астрономия – из астрологии, осужденной Церковью, и т.д. Поэтому они есть гирлянды цветов на цепях, опутывающих народ.

«Рассуждение о происхождении о основаниях неравенства между людьми»

По мысли Руссо, человек по природе добр, а плохим становится в обществе. В первобытном состоянии люди равны, всё добывают своим трудом, и потому в первобытном состоянии нет ни зависти, ни насилия, ни других негативных нравственных качеств. Все люди здоровы, счастливы, и это общество – самая счастливая эпоха за все время существования человечества. Однако когда-то появился человек, взявший себе некоторый участок земли и сказавший: «Это – мое». Выступает против частной собственности.

Руссо, развивая далее положения об общественном договоре, говорит, что когда люди уже отошли от состояния свободы и счастья, понимают, что миром начинают править сильные. Эти сильные подавляют права и свободы других людей.

В конце концов народ объединяется и приходит к некоему договору, на основе которого власть передается некоей части народа. Люди отдают часть своей свободы или одному человеку, или нескольким людям, которые ими управляют. Но при этом вся власть остается у народа – сувереном, по терминологии Руссо, является народ, и суверенитет народа неотчуждаем, неотделим. Народу принадлежит вся полнота законодательной власти, а избранным ими правителям принадлежит только исполнительная власть.

В дальнейшем общественный договор стал нарушаться, поскольку правительство, не довольствуясь долей исполнительной власти, стало силой присваивать себе и законодательную власть.

Если интересы у правительств начинают главенствовать над общей волей,. В таком случае возможен и необходим революционный способ борьбы с таким правительством.

«Эмиль, или О воспитании» – работа, посвященная педагогическим проблемам.

Принцип «назад, к природе» в области педагогики.

В воспитании ребенка важно прежде всего познание его природы; естественное самовоспитание – прежде всего.

Философские взгляды французских материалистов (Ж.О. Ламетри, К.А. Гельвеций, Д. Дидро, П. Гольбах)

Жюльен Офре де Ламетри (1709-1751) Ламетри первым во Франции дал последовательное изложение системы механистического материализма. Согласно Ламетри, существует лишь единая материальная субстанция; присущие ей способности ощущать и мыслить обнаруживаются в «организованных телах»; состояние тела всецело обусловливает состояние души через посредство чувственных восприятий. Ламетри отрицал мнение Р. Декарта о животных как о простых автоматах, лишённых способности ощущения. Согласно Ламетри, человек и животные созданы природой из одной и той же «глины» и человека отличает от животных лишь большее количество потребностей и, следовательно, большее количество ума, ибо Ламетри признавал потребности тела «мерилом ума». Человеческий организм Ламетри рассматривает как самостоятельно заводящуюся машину, подобную часовому механизму.

В своих последних работах Ламетри подошёл к идеям эволюции, высказывая мысли о единстве происхождения растительного и животного мира, о постепенном совершенствовании материи и животного царства. Ламетри выдвинул предположение о существовании зоофитов — растений-животных, впоследствии подтвержденное наукой. Развивая точку зрения сенсуализма, Ламетри считал, что внешний мир отражается на «мозговом экране».

Клод Адриан Гельвеций (1715-1771)

Мир материален, бесконечен во времени и пространстве, материя находится в постоянном движении. Мышление и ощущение являются свойствами материи, её наиболее сложными образованиями. Выступал против агностицизма и идеи божественного происхождения мира.

Гельвеций пытался создать «науку о нравственности». По его мнению, из двух чувств любви к удовольствию и отвращения к страданию, возникает третье чувство любви к себе. Именно любовь к себе он считал первичным импульсом всех действий человека. Любовь к себе порождает в свою очередь страсти, стремление к счастью и интересы.

Являлся сторонником учения о решающей роли среды в формировании личности, считал страсти человека главной движущей силой общественного развития.

В сфере политики и экономики выступал за полную ликвидацию феодальных отношений и феодальной собственности. Был сторонником просвещённого абсолютизма, поскольку считал республиканскую форму правления непригодной для больших государств.

Сочинения Гельвеция оказали влияние на многих известных мыслителей и деятелей конца XVIII-начала XIX вв. В Великобритании его считали прямым предшественником утилитаристов — И.Бентама и Дж. Милля.

Дени Дидро (1713-1784)

В своих философских воззрениях он был материалистом. Отрицал дуалистическое учение о раздвоении материального и духовного начала, признавая, что существует только материя, обладающая чувствительностью, а сложные и разнообразные явления — лишь результат движения её частиц. Человек представляет собою только то, что из него делают общий строй воспитания и смена фактов; каждое действие человека есть акт, необходимый в сцеплении актов, и каждый из этих последних так же неизбежен. Этим учением Дидро наносил удар идее Откровения, на которой держалась власть католического духовенства, отнимал у римской церкви право толковать волю Бога, цель мироздания, право награждать и карать людей за их поступки и дал мощный толчок изучению природы, развитию естествознания. Подобно Вольтеру он не доверял народной массе, неспособной, по его мнению, к здравым суждениям в «нравственных и политических вопросах», и считал идеальным государственным строем монархию, во главе которой стоит государь, вооружённый всеми научными и философскими знаниями. Дидро верил в благотворность союза монархов и философов, и подобно тому как его материалистическое учение было направлено против духовенства и имело целью передать власть над «душами» философам, так его просвещённый абсолютизм стремился передать этим же философам власть государственную.

infopedia.su