Зачем мне нужна философия эссе: Зачем мне нужна философия — Эссе

Содержание

Мировоззренческие проблемы в осмыслении современных десятиклассников (анализ философских эссе учащихся). Статья первая

«Жизнь без мировоззрения, — писал философ Альберт Швейцер, — представляет собой патологическое нарушение высшего чувства ориентирования как для общества, так и для индивида» [1, С.82]. Сегодня становление мировоззрения подростка, юноши происходит в ситуации глубокого мировоззренческого кризиса. Современный молодой человек оказался в ситуации, когда процесс его самоопределения не направляется идеологией, он поставлен перед личным выбором идеалов, ценностей, смыслов, которые сосуществуют в обществе и нередко противоречат друг другу. Между тем юношество испытывает острую потребность в мировоззрении как точке опоры в кризисном, постоянно меняющемся мире. По наблюдениям аналитиков, наиболее посещаемыми в Интернете являются именно те сайты, форумы и блоги в социальных сетях, где обсуждаются проблемы мировоззрения: философские, религиозные, экзистенциальные вопросы. Причем наиболее активными посетителями и участниками указанных сайтов, форумов и блогов являются школьники старших классов, учащиеся колледжей, студенты вузов и т.д. [2], Абдрахматова].

Проведенный нами в рамках исследования о мировоззренческом самоопределении школьников опрос учащихся 8-11 классов показал, что у большинства старшеклассников (63%) присутствует устойчивый интерес к проблемам мировоззрения, желание их обсуждать и решать, однако и процент тех, кто не испытывает личной заинтересованности в решении этих проблем, достаточно высок (27%). Степень влияния школы на мировоззрение учащихся, по их мнению, можно определить как низкую, более всего старшеклассников побуждает к размышлениям о «вечных проблемах» желание самостоятельно в них разобраться, найти свой ответ, менее всего – школьная жизнь и общение с учителями [3].

Что думает современное поколение 16-17-летних о жизни и смерти, добре и зле, вере и религии, каковы их ценности и идеалы, какие мировоззренческие проблемы стоят перед ними особенно остро, что оказывает наибольшее влияние на их мировоззрение, насколько органично для них состояние философствования? Какую роль оно играет в период юношеского взросления? На эти вопросы нет ответов в современном научно-педагогическом знании, что и определило актуальность нашего исследования.

Его цель – на основе полученных эмпирических данных о мировоззрении современных старшеклассников создать концепцию педагогической поддержки процесса их мировоззренческого самоопределения.

Результаты представляем в цикле статей, посвященных решению следующих проблем.

1. Как относятся старшеклассники к философии и философствованию;

2. Какие мировоззренческие проблемы их волнуют в первую очередь, насколько глубоко они их осмысляют;

3. Каковы жизненные принципы, убеждения, ценности современных старшеклассников, их отношение к вере, к людям, к миру, к самим себе; как они решают вопрос о смысле жизни.

4. Что (или кто) оказывает наибольшее влияние на формирование их мировоззрения;

5. Каким образом на основании этих данных школа может оказывать педагогическую поддержку старшеклассников в их мировоззренческом самоопределении?

Для получения исследовательских данных нами была выбрана форма философского эссе: десятиклассникам было предложено высказать свои мысли в сочинении на тему: «Моя философия». 10-й класс был выбран не случайно. Во-первых, на уроках обществознания ученики уже знакомились с такими понятиями, как философия, мировоззрение, духовная сфера, на уроках литературы говорили о философских взглядах писателей, критиков, т.е. десятиклассники подготовлены к осмыслению такой сложной темы. А во-вторых, как показывает опыт, ученики 10-х классов, в отличие от учеников 9-х и 11-х, нацеленных на выпускные экзамены в формате ГИА и ЕГЭ, не оценивают любое сочинение с точки зрения его полезности или бесполезности для подготовки к предстоящим экзаменам. Это позволило надеяться, что тема не вызовет отторжения в связи с ее «бесполезностью», а, напротив, заинтересует возможностью высказаться о самом главном, сущностном, о чем очень редко спрашивают в школе.

Перед проведением работы педагогам были даны следующие рекомендации.

Чтобы подготовить десятиклассников к сочинению на тему «Моя философия», целесообразно побеседовать с ними о том, что такое философия, какие вопросы она решает, какие из них наиболее значимы. Можно отметить, что каждый рано или поздно начинает задавать себе вопросы: как устроен мир, каково предназначение человека, в чем смысл моей жизни, по каким принципам строить свою жизнь, что для меня является ценностью, как я отношусь к людям, есть ли Бог и т.д. Ответы на эти вопросы составляют мировоззрение человека, его личную философию. Если вы сформулируете, что Вы думаете о себе, о мире, о людях и о Боге, какова Ваша система ценностей – Вы сможете осмыслить свою философию.

Можно дать ребятам задание подумать над темой сочинения дома. Они могут осветить как в целом свою философскую систему, так и один из наиболее значимых для них философских вопросов.

Работу предваряло следующее обращение к учащимся.

Уважаемый десятиклассник! Предлагаем Вам написать сочинение на тему: «Моя философия». Прежде чем приступить к работе, подумайте над следующими вопросами.

Как Вы понимаете, что такое философия?

Определите круг наиболее значимых для вас философских вопросов.

Какие из них Вы считаете наиболее важными:

— для человечества

— для себя лично?

Свойственно ли Вам философствовать?

Ваши размышления необходимы для того, чтобы составить мировоззренческий портрет современного старшеклассника.

Эссе писали 470 учащихся Санкт-Петербурга из двадцати общеобразовательных учреждений: трех гимназий, одного лицея, пяти специализированных школ (двух – с углубленным изучением английского языка, одной – немецкого языка, одной – математики, одной – предметов художественно-эстетического цикла), одиннадцати общеобразовательных школ (из них один спортивный класс).

Получив работы, средний объем которых – 2-3, а в некоторых школах и 4-6 страниц, мы столкнулись с проблемой анализа такого массива текстов.

Трудность анализа в данном случае обусловлена еще и тем, что мы имеем дело с внутренним миром человека, который не поддается точным замерам. «Сторонники гуманитарной ориентации в психологии, — пишут ученые-психологи В. И. Слободчиков и Е.М. Исаев, — указывают на невозможность установить количественные границы такого феномена, как внутренний мир человека. Понятие точности познания применительно к человеку наполняется иным содержанием, нежели в естествознании и математике» [4, С 105]. Выдвинутое учеными положение применимо не только к психологии, но и к педагогике. Как в гуманитарной психологии, так и в гуманитарной педагогике, «понимание… выступает как научный подход, как особый метод», как «процесс и результат познания» [4, С.107]. Из выделенных учеными методов описательной психологии особо значимым для нас является «метод педагогической герменевтики, выступающий как искусство истолковывать и понимать педагогический опыт, представленный как в различного рода текстах, так и в других продуктах деятельности ребенка» [4, С. 107-113]. Именно этот метод мы и использовали для анализа философских эссе учеников.

В статьях мы будем цитировать юных авторов. Это связано с тем, что спектр мнений десятиклассников очень широк, и для полноты картины лучше, чтобы эти мнения звучали в авторском изложении. Кроме того, важно не только что, но и как думают учащиеся, как развивается их философская мысль, важны интонация и поэтика высказываний, важен стиль, в котором можно увидеть дополнительные оттенки смысла.

Философия – это…

Так вот умеет ли современный подросток

философствовать в полном смысле этого слова?

Научили ли его этому?

М.Р. (ученик 10 класса)

В Федеральном Государственном образовательном стандарте среднего (полного) общего образования (2012 г.) одним из требований к личностным результатам образования является «сформированность мировоззрения, соответствующего современному уровню развития науки и общественной практики, основанного на диалоге культур, а также различных форм общественного сознания, осознание своего места в поликультурном мире». Формирование целостного мировоззрения, отвечающего на основные вопросы Бытия, невозможно без склонности к философствованию, без понимания значимости, необходимости философии.

Из 470 авторов эссе 70 (15%) дали собственное определение философии (своей философии).

Предлагая тему сочинения «Моя философия», мы, в первую очередь, имели в виду философию как личное мировоззрение, и многие десятиклассники напрямую связывали эти понятия:

— Философия человека – это его мировоззрение.

— Для меня философия – это отношение человека к миру, мировоззрение.

— Под философией можно понимать мировоззрение человека, его образ мыслей, жизненные принципы, цели, стремления, ценности.

Какие определения дают десятиклассники понятию философия, в чем видят ее личностный смысл и предназначение в мире?

Представим весь спектр мнений.

— Сама философия есть мировоззрение, т.е. совокупность взглядов на мир, отличительной чертой которой является субъективность. Мое личное отношение к миру – вот это и есть «моя философия».

— Обостренно совестливое отношение человека к окружающему миру; искусство индивидуального размышления.

— Философию можно сравнить с моральным поиском человеческого предназначения.

— Это способ определить истину для себя, размышляя, в общем-то, над чем угодно… но философия такая наука, которую нельзя насильно запихнуть кому-то в глотку.

— Назначение философии состоит в возвышении человека, в его самосовершенствовании.

— Моя философия – это стремление, процесс беспрерывного познания мира, человека, души.

— Из века в век философия учит одному: правильно задавать вопрос самому себе – ибо ответ внутри нас самих!

— Моя философия – это мое мнение об окружающей среде, мое мировоззрение, мое отличие добра от зла. Что красиво, а что некрасиво. Придерживаться ли моральных норм и правил? Философия – это форма мышления, развивающаяся по мере прихода личного опыта. Я – человек, и я не могу жить без мыслей и размышлений. Я человек, и это заложено в моей природе – философствовать.

— На мой взгляд, философия состоит в том, чтобы задумываться о будущем, о новом веке и о нас в нем.

— Философия – это увлекательное путешествие к самому себе, однако, мне кажется, этим не стоит увлекаться, так как жизнь призывает нас действовать.

— Жизненный опыт имеет каждый сознательно живущий человек, его анализ и есть философия.

— Философия – это в каком-то смысле орган ориентации человека в пустом и сложном пространстве.

— Моя философия – это философия, которая лучшим образом соединяла бы внешний мир с моим внутренним.

— Философия – это красота мысли, которую люди выражают в своих трудах и пытаются донести до других, это попытка ответить на интересующие души вопросы.

— Философия становится духовной путеводной звездой в судьбе человека.

— Философия – это способ оторваться от повседневных проблем и почувствовать себя талантливее, умнее, способным решать «вечные вопросы», это способ познать себя, переосмыслить свои идеи и принципы, мысли и поступки.

— В школе нам преподают теоремы и формулы, но у нас нет глубокого понимания исследуемого предмета, явления или события. Для этого и нужна философия.

Итак, философия определяется десятиклассниками как

— отношение: к миру, к правилам и ценностям, к себе;

— поиск: истины, своего пути, смысла;

— познание и анализ: себя, своего жизненного опыта, окружающего мира;

— размышление: о себе, о будущем, о новом веке и о нас в нем и т.д.

В своих определениях ученики используют метафоры, называя философию «увлекательным путешествием к самому себе»; «органом ориентации человека в пустом и сложном пространстве»; «духовной путеводной звездой в судьбе человека».

Предназначение ее видят в возвышении человека, в его самосовершенствовании, самопознании и правильной оценке окружающего мира, «глубоком понимании исследуемого предмета», соединении внешнего мира с внутренним; она учит «правильно задавать вопрос самому себе – ибо ответ внутри нас самих!».

Ее значение в мире огромно:

— Сначала мир формирует в человеке философа, а потом философ изменяет мир в лучшую или худшую сторону. Философы – это двигатели человечества.

Философия действенна:

— Вернув потерянную кем-то вещь или даже покормив бездомную кошку, мы тоже отражаем свою философию жизни.

Итак, приблизительно каждый седьмой десятиклассник имеет собственное понимание личной философии. Для многих она связана с духовно-нравственными размышлениями: с «моральным поиском», различением добра и зла, исканием «истины», «правды», самосовершенствованием.

Смысл философствования

82 человека (17%) – высказались об отношении к философствованию вообще и важности этого процесса для себя лично.

Из них 17 человек (21%) написали, что не любят философствовать или делают это очень редко:

— Скажу сразу – я не люблю философствовать.

— Недавно я подумал над тем, есть ли у меня философские взгляды и пришел к выводу, что их нет.

— Я философствую очень редко.

Причины нелюбви к философствованию следующие:

Философствование не приносит пользы:

Я не считаю нужным философствовать, да и кому философия приносит пользу? Мне кажется, уже не так много людей, которые любят философствовать.

Это бессмысленное занятие:

— Не стоит сильно зацикливаться на философии. Есть ли смысл искать ответы на вопросы, которые не дано понять человеку?

— Возьмем, к примеру, такие «вечные» вопросы, как кто я?, где мое место в жизни и др. На такие вопросы я практически не обращаю внимания и считаю, что глубокомысленное изучение таких вопросов – пустая трата времени, ведь философия – болтология.

Сложное, неприятное, бесполезное:

— Я не люблю философствовать. Для меня это сложно, а еще в конце концов мысли сводятся к тому, что все люди не вечны и мы когда-нибудь умрем. Мне неприятно философствовать, а еще я не вижу для себя пользы, поэтому я считаю, что философствовать бессмысленно.

Философствовать несовременно:

— Сейчас человек навряд ли сядет и начнет думать о вечном, о мире, разве что он может сделать это в туалете или в транспорте.

Рано, это занятие для пожилого возраста:

— В мои годы пока тяжело понять цель в мире, поэтому сейчас я редко задумываюсь об этом. Я считаю, что пожилым людям, прожившим долгую жизнь, проще определить смысл своей жизни, цель на Земле и другие важные проблемы.

— Я считаю, что в юношеские годы подростки не размышляют о самом смысле жизни, а мечтают, только люди преклонного возраста поистине задумываются о самом смысле их прожитой жизни, ради чего и кого они прожили свою жизнь и насколько она была успешной.

Мне несвойственно философствовать:

— Редко задумываюсь. Мне по жизни несвойственно философствовать.

— Я редко философствую… Я живу одним днем.

Вероятно, общение с «редко задумывающимися» сверстниками привело некоторых авторов эссе к следующим неутешительным выводам о своем поколении.

— Тему «Моя философия» считаю слишком сложной для некоторых в 10-м классе.

— Некоторых философия обходит стороной.

— Так вот умеет ли современный подросток философствовать в полном смысле этого слова? Научили ли его этому? Я считаю, что нет. Не многие из моих сверстников задаются важными вопросами современности. Многих вообще не волнуют какие-то проблемы.

— В наше время люди вряд ли часто задаются «вечными» вопросами. Мы теряем свою человеческую сущность, для нас основной целью становятся материальные блага. Каждый должен иметь свое мировоззрение. Но сейчас новое поколение это не интересует. Они охвачены жизнью, где философия практически потеряла смысл.

Однако 9% авторов уверены о том, что философствовать свойственно каждому человеку:

— Мне кажется, каждому свойственно философствовать. Так или иначе каждый человек задавал себе какой-нибудь вопрос. Даже это сочинение, наверно, является философствованием.

— На самом деле, все люди – философы. Я иногда уснуть не могу, потому что о чем-нибудь думаю.

— Философствует каждый. Просто кто-то добивается чего-то полезного в ходе своего философствования, а кто-то просто помудрствует на никому не нужные темы и все.

— Наверное, каждый человек когда-то задумывается о той непостижимой тайне, которую хранит жизнь.

— Я никогда раньше не думала на тему «Моя философия» и сначала не знала, как собраться с мыслями. Но, немного подумав, я поняла, что философия вокруг меня: она в любом моем поступке, в общении с людьми.

35 авторов (43%) написали о том, что они любят философствовать и считают, что без осмысления жизни, постоянного размышления над вечными вопросами Бытия невозможно стать личностью.

— Философия для меня – это то, что наиболее ценно в моей жизни.

— Размышляя, я совершенствую себя.

— Я философствую практически всегда и везде, я «голоден», мне нужны ответы. «Голодным» буду, наверное, всегда.

— Еще философия дает мне ощущение человечности. Обдумывая философские проблемы, я понимаю, что занимаюсь деятельностью, которая полностью сосредоточена на человеке. При этом я занимаюсь творчеством, когда у меня появляются новые мысли. Построение собственного мысленного мира – важнейшая задача для человека.

— Наша жизнь как замкнутый круг… куда-то торопимся, опаздываем, а хочется буквально на минуту, на секунду остановиться и спросить себя: а зачем все это? Куда мы все время бежим? За чем гонимся? Для чего мы живем? Для чего я живу? Минутная слабость. Мы снова опускаем голову и бежим дальше, вперед и вперед, в будущее: в школу, на работу в магазин… Я считаю, что каждый человек время от времени должен задумываться, хотя бы на минуту.

— Нынче я очень часто стала задумываться по поводу времени. Я лично перед сном обдумываю, как прошел день. Что хорошего в нем было… Можно сказать, что я анализирую прожитый день и думаю о следующем дне.

— Я люблю одиночество, и тогда ко мне приходят взрослые философские мысли: так ли я живу, каково будущее моей страны, что я могу сделать для того, чтобы что-то изменилось в этом мире? В последнее время я мучительно ощущаю недостаточность понимания очень важных для меня слов. Таких, например, как душа или духовность. Как будто между мною и словом внезапно вырастает непроницаемая стена.

— Жизнь без четко установленной личной философии невозможна, в противном случае бытие превращается в бессмысленное существование.

— Я точно могу сказать, что стремление к мудрости у меня присутствует. Каждый день я общаюсь с людьми, принимаю решения и несу ответственность за свой выбор, все это заставляет меня думать, размышлять, формировать свою точку зрения, то есть философствовать. На вопросы о доброте, человечности, любви каждодневно отвечает человек своими поступками, а они говорят о человеке громче любых слов.

— Философия человека состоит из мыслей других людей и собственных мыслей, но на них нас наталкивают другие люди своими словами, поступками. Мою философию определяли больше другие люди, их живой пример. Я считаю, что все мы несем ответственность не только за свои действия, но и за то, как мы влияем на других людей.

— Иногда те вопросы, с которыми я сталкиваюсь на страницах книги, в разговорах с родителями, приходят ко мне сами – ближе к ночи, как детские страшилки. Один взгляд на звездное небо – и в сонной голове всплывает неясно: «Как вообще возможно понятие бесконечности? А что там дальше, за ее краем? И как странно видеть, что звезды, чей свет я вижу, быть может, погасли давным-давно».

— То, что мне больше всего нравится, это теплые и искренние мысли, приходящие нечаянно в голову.

— Человек, который способен философствовать, способен жить, быть личностью. В моей бывшей школе на уроках обществознания мы часто с учителем обсуждали тему урока. Преподаватель почти каждого спрашивала, что тот считает по тому или иному поводу. И самое интересное, что у каждого было свое мнение, которое он мог доказать. Это очень ценилось. Моя мама говорила, что в ее классе было так же и что это было правильно. Ведь именно так формируется личность.

— Как дом без библиотеки словно тело без души, так и человек без философии – животное.

По мнению авторов, философствование необходимо для самосовершенствования; выхода из повседневности в область высокой духовности и поиска высшего смысла Бытия, собственного предназначения; избавления от бессмысленности существования, творческой реализации в построении собственного «мысленного мира»; решения вопросов, связанных с отношениями с другими людьми; личностного роста.

Однако философские размышления далеко не всегда оказываются «теплыми и искренними мыслями, приходящими нечаянно в голову». Порой они приводят к тоске и ощущению бессмысленности всего, психическим и даже физическим страданиям.

— Порой познание себя, своего смысла жизни, своего предназначения вводило меня чуть ли не в депрессию.

— Я частенько задумываюсь о смысле жизни, смысле существования – о смысле всего. Эти размышления вызывают лишь головную боль, потому что все больше и больше начинает казаться, что смысла ни в чем вообще нет.

Наряду с возвышенными рассуждениями мы столкнулись и с довольно прагматичным взглядом на процесс философствования.

— Мне нужна такая философия, чтобы, опираясь на нее, я могла наиболее успешно разрешать житейские проблемы вне зависимости от их неожиданности, сложности, значимости.

— Мне нужна такая философия, которая не уводила бы в призрачный мир.

— Я, разумеется, тоже люблю философствовать. Но моя философия носит чисто практический характер. Как мне кажется, задаваться вопросами, зачем я на этой земле, в чем смысл жизни, стоит уже под старость, когда приходит пора подводить итоги жизни. А до этого момента наше дело – действовать, двигаться вперед.

Высказывались также опасения, что слишком задумываться опасно: можно в жизни многого не успеть.

— Я считаю, что думать о своем бытии очень важно, хоть и не всегда, главное – не забывать жить, а то задумаешься, и все, умирать уж пора, а у тебя нет ни семьи, ни друзей, ни капитала. И что делать? Вот и додумался!

Необходимо учесть и мнение некоторых учеников о том, что философия – это очень личное.

— Согласитесь, философия – довольно личная и сокровенная тема.

— Мои друзья и близкие не могут сказать, что для меня свойственно философствовать, так как я не высказываюсь вслух о своих взглядах, потому что считаю это очень личным.

Как одну из тенденций можно отметить подчеркнутое стремление десятиклассников к самостоятельности в решении проблем мировоззрения, желание иметь именно свой взгляд на мир, свою собственную философию.

— Я сама себе философ.

— Я всегда имела свой взгляд на мир и свою точку зрения.

Я стараюсь жить, формируя свое внутреннее «я», независимо от принципов общества, в котором я живу. Я хочу сформировать свою собственную философию. Я формирую ее, опираясь на знания, друзей и родителей.

В то же время можно встретить сочинения, в которых после слов «я считаю» следует фраза или довольно большой отрывок текста из Интернета, причем без кавычек. Ученик считает необходимость иметь свое мнение и предпочитает выдать чужое за свое, нежели просто присоединиться к мнению ученого или публициста.

Однако есть и такие работы, которые начинаются чужими фразами, а заканчиваются все-таки своими размышлениями. В процессе написания сочинения ученик начинает задумываться над вопросами, которые раньше не задавал себе, и этот процесс оказывается для него интересным: «Узнав о теме сочинения, я задумалась над своей жизнью», — пишет десятиклассница. И это процесс размышлений над жизнью для большинства писавших оказался увлекательным, что следует и из прямых высказываний авторов сочинений, и из самой стилистики работ.

Итак, из десятиклассников, поднявших в своих работах проблему философствования, немногим меньше половины считают это занятие необходимым и полезным.

В то же время в сочинениях 85% авторов содержатся элементы философствования. Возвращаясь к эпиграфу, можно сказать, что современный юноша умеет философствовать, однако заслуга школы в этом невелика. Как показало наше исследование, более всего старшеклассников побуждает к размышлениям о «вечных проблемах» желание самостоятельно в них разобраться, найти свой ответ, менее всего – школьная жизнь и общение с учителями. «Нас никогда не учили самому главному. Как не переживать из-за пустяков, как справляться с неудачами, как ладить с людьми, как прощать, как правильно принимать решения, как дружить, как любить, как жить. Нас никогда не учили чему-либо действительно важному», — пишет «ВКонтакте» девушка, выпускница одной из престижных школ. Конечно, «самому главному» не научишь. «Самое главное остается выбором каждого и требует больше, чем просто учебника. Самое главное на то и Самое, чтобы быть у каждого своим», — отвечает ей молодой человек. Однако помочь в философских исканиях тем, кто сам научился философствовать, оказать педагогическую помощь тем, кто делает еще только первые шаги на этом пути и показать необходимость решения основных вопросов Бытия тем, кто пока от них далек, современная школа может и должна. Для этого необходима разработка системы педагогической поддержки мировоззренческого самоопределения школьников.

Использованная литература

1. Швейцер А. Культура и этика. М.: «Прогресс», 1973.- 342с.

2. Абрахматова Г.А. Мировоззренческие парадигмы образования (социально-философский анализ): автореферат… к-та филос. наук: 09.00.01: Республика Казахстан Алматы, 2010.

3. Берестовицкая С.Э. Значимость мировоззренческих вопросов для старшеклассников (итоги опроса) // Воспитание школьников. — № 6. — 2013.- С.30-35.

Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Основы психологической антропологии. Психология человека: Введение в психологию субъективности. Учебное пособие для вузов.- М.: Школа-Пресс, 1995.- 38

Зачем нам философия и что с ней делать?

Текст написан в 1999–2000 гг., опубликован первоначально в персональном блоге Владимира Мацкевича в «Живом Журнале» 28 апреля 2008 года. Вошел в книгу “Не думайте о рыжем и слепом утконосе” (сборник статей В.В.Мацкевича, опубликован в 2011 г.)

Между жизнью и смертью

Если уж врачи спорят у некоторого тела о том, что пациент скорее жив, чем мертв, или наоборот, скорее мертв, чем жив, значит, тело все еще пациент, а не труп. А раз пациент, значит, надежда еще есть. Однако как мало похоже на жизнь то, что происходит в ином теле! По крайней мере, на то, что мы привыкли считать жизнью. Жизнь и смерть – вещи абсолютно противоположные и несовместимые. Однако между ними есть переходные состояния. Для разной жизни эти состояния называются по-разному. Клиническая смерть – еще не смерть, но уже и не жизнь, хотя возврат к жизни возможен. Еще такие состояния называют комой. Шок может быть похож на смерть. Лягушка некоторое время может жить с отрезанной головой. Даже хвост, оторванный у ящерицы, некоторое время подает признаки жизни, шевелится. Смерть – это небытие, небытие – это ничто. Зачем рассуждать ни о чем? Может, и незачем. Но для того чтобы жить, нужно помнить о смерти. Мы живем и помним о смерти, если не мы непосредственно – то наше бессознательное и инстинкты помнят. Инстинкт самосохранения работает и позволяет нам избегать смертельной опасности. Если эта память исчезает, смерть не заставит себя долго ждать. Поговорим же о жизни и смерти.

Я живу в Минске, посещаю другие города и деревни Беларуси, встречаюсь с людьми, сталкиваюсь с разными организациями. Все чаще после таких встреч и столкновений сам собой встает вопрос о жизни и смерти. Я встречаю людей в шоковом состоянии. Шок – явление кратковременное. Шок проходит, но после этого нельзя сказать, что люди возвращаются к жизни. Они переходят в другое состояние, тоже промежуточное между жизнью и смертью, например в каталепсию или в летаргический сон. Какие-то признаки жизни сохраняются, но не все. Еще хуже обстоят дела с организациями и социальными институтами. Кто может с уверенностью сказать, что беларусское кино живо? А театр, а литература? Да, некоторые признаки жизни там сохраняются, так же, как в летаргическом сне или в анабиозе, есть дыхание, но очень слабое, и нет движения и реакции на окружающие явления. От общественной жизни и политики вообще несет мертвечиной. Экономика скорее мертва, чем жива. А некоторые отрасли, например сельское хозяйство, пребывают в состоянии распада и гниения. Вымирают деревни. А еще армия, школа, авиация, культура… Жив ли аэродром, на который уже много лет не приземлялся ни один самолет? Жив ли колхоз, у которого много лет не хватает выручки за урожай на закупку семян и топлива?

Клевета! – скажут мне на этот пассаж очень многие. Кто может констатировать смерть тех организаций, о которых идет речь? А действительно, кто? Смерть организма констатирует врач. Смерть предприятия может констатировать аудитор. Вот, например, банкротство. Предприятие существует, чтобы приносить прибыль. А если оно живет на дотациях и не способно окупить собственные затраты, его можно считать мертвым. Но ведь на предприятии остается техника и люди, стены и станки. Они ведь подают признаки жизни? Конечно. Но все это – люди, станки и стены – может быть передано в управление другому предприятию, юридическому лицу. Это другое лицо может управлять ими так, что они снова начнут приносить прибыль. Но это и есть предприятие – юридическое лицо, которое может обеспечить прибыль. Первое предприятие – банкрот, второе предприятие – живо и жизнеспособно. А кто может констатировать смерть кино, театра, школы и других институтов? И тем более страны и нации? «Жыве Беларусь!» Это что? Лозунг и призыв или констатация жизни?

Если почитать беларусские газеты, поговорить с экспертами и специалистами, то возникает ощущение присутствия на дурацком консилиуме, где одни говорят, что Беларусь скорее жива, чем мертва, другие – что скорее мертва, чем жива. Официальные лица говорят одно, а неофициальные – другое. Говорить про Беларусь как таковую сегодня немодно. Больше говорят об отдельных явлениях и сторонах жизни Беларуси. Говорят, например, об экономике страны. Одни утверждают, что имеет место экономический подъем и приводят аргументы и факты, т.е. цифры. Другие говорят о коллапсе экономики и приводят свои аргументы и цифры. Между этими двумя утверждениями располагается множество других, менее радикальных рассуждений о застое, экономическом спаде, отдельных трудностях. А в чем же истина? Жива ли беларусская экономика или мертва?

Или говорят еще о демократии. Одни говорят, что она есть, другие – что ее нет. Можно довести эти рассуждения до конкретных политических институтов. Есть ли в Беларуси законодательная власть? Одни говорят – есть, и называют конкретный институт. Но тут уже мнения расходятся: кто-то называет Верховный Совет в этом качестве, а кто-то двухпалатное Национальное Собрание. Другие говорят, что законодательной власти в стране нет, поскольку Верховный Совет умер, а обе палаты Национального Собрания мертворожденные. То же самое, если речь заходит о свободных и независимых СМИ, о политических партиях и оппозиции, о гражданском обществе. Так кто же прав? Где тот врач, диагнозу которого можно верить?

Множество экспертов и аналитиков высказали свое мнение о состоянии здоровья нашей страны по самым разным аспектам этого состояния. Любая жизнь многообразна и многофункциональна. У организма могут отказать отдельные органы, а жизнь продолжается. Можно жить без ног и рук, без почки и селезенки. Можно жить с искусственным сердцем и легкими. Говорят, что смерть необратима, когда отказал мозг. Может быть. А если речь идет о стране и нации? Врачи какой специальности должны судить о ее жизни и смерти?

Большинство экспертов и аналитиков говорят об экономике и политике. Скучно читать то, что они пишут, разговаривать с ними вообще трудно. Про это уже все сказано много раз. Уже несколько лет от экономистов и политологов не звучит не одной новой мысли. Из всех экономических и политологических рассуждений я могу сделать только один вывод – Беларусь еще не мертва, но и жизнью это назвать нельзя. Что это? Анабиоз, каталепсия, летаргический сон или клиническая смерть? Может быть, точное определение состояния кому-то важно, но мне это представляется малоинтересным. Важнее другое. Может ли Беларусь вернуться к жизни и как этого добиться? Мне кажется, что ни экономисты, ни политологи ничего про это сказать не могут. А кто может? Есть еще социологи. Социологи меньше рассуждают о банальностях, чем экономисты и политологи. Они проводят опросы и описывают, что из них следует. Если провести аналогию с медициной, то социологи измеряют пульс общественной жизни. Пульс прощупывается, но еле-еле. Уже много лет основные показатели общественного мнения практически не меняются. Социологи не говорят о смерти – скорее об апатии пациента, о потере интереса к жизни. Ни социологи, ни экономисты, ни политологи не могут предложить варианта лечения страны.

Клевета! – снова могут мне сказать. Есть множество предложений по выходу из кризиса, экономические программы и политические решения. Есть. Не стану спорить. Но все эти предложения и программы сводятся не к лечению, а к рассуждениям типа: вот если бы было так, то можно было бы сделать эдак. Это не лечение. Нормальные экономисты знают, как поднять сельское хозяйство, увеличить экспорт, привлечь инвестиции. Но они знают и другое: что при нынешнем политическом режиме это невозможно. Политологи знают, как должно быть устроено государство, но не знают, как сменить то устройство, которое есть, на то, которое должно быть. Социологи знают, что при современном состоянии общественного мнения все недовольны, но никто ничего не будет делать, чтобы изменить положение.

Если страна и нация в апатии или в летаргическом сне, то это относится и к экономистам, и к политологам этой страны. Наши эксперты и аналитики работают как сонные мухи осенью, перед смертью или зимней спячкой, – в анабиозе.

Если снова обратиться к медицинским аналогиям, то вспомним: что делают люди, когда медицина им не может помочь? Они обращаются к знахарям, шаманам, экстрасенсам. Эти почти всегда имеют решения. В беларусской экономике и политике много шаманства и экстрасенсорных заклинаний. Заклинание российского рубля, который должен спасти нашу экономику, – чистое шаманство. Сеансы телевизионного гипноза с главным шаманом или его подмастерьем Зимовско-кашперовским[1]. Массовый гипноз на всенародных референдумах и на альтернативных президентских выборах. Иногда некоторым пациентам помогают сеансы белой магии или шаманские заклинания. Медицина даже имеет этому объяснение. Успехи знахарей и экстрасенсов объясняются волей к жизни у пациента. Некоторые шаманы и экстрасенсы, если они не сумасшедшие и не шарлатаны, именно этим и пользуются. Они вызывают у пациента волю к жизни. Но чаще это делают не они, а просто люди из числа близких больного. Именно те, кто любит больного или кого любит больной, могут стимулировать волю к жизни. Но для этого у них у самих должна быть эта воля к жизни. Если все близкие больного смирились с его болезнью и приняли неизбежность смерти, больному уже ничего не поможет. Все экстрасенсы от экономики и шаманы от политологии, к которым обращается больная Беларусь, – шарлатаны. К кому же ей обращаться? Есть ли такие специалисты, которые могли бы разобраться в современном положении дел, поставить диагноз и предложить путь лечения? Есть ли такая область знания, к которой нужно обращаться в таких запущенных случаях? Я думаю, есть. Это философия.

Да. Это не экономика, не политология, не социология и не психология. Все эти специалисты уже давали свои объяснения на страницах «Белорусской деловой газеты» (БДГ) и других газет. Можно перечислить имена авторов, но постоянные читатели их знают. Среди них есть нормальные специалисты, есть дилетанты, есть откровенные шарлатаны и шаманы. А вот философов практически не было. То есть бывают статьи, подписанные философами по профессиональной принадлежности, но это чаще всего публицистика или просто журналистика. Философов не любят в журналистике, философию считают заумью. Эта неприязнь к философии проявляется во всех сферах общества. Мне с этим приходится сталкиваться постоянно.

В 1994–1997 годах я не мог пожаловаться на недостаток публикаций и выступлений по телевидению. Но если я хотел опубликовать то, что думаю и как думаю, то всегда встречал возражение – это не для газеты, это не поймут, это для очень узкого круга. То, что печатали, всегда было подписано моим именем с прибавлением профессиональной принадлежности. Кем только я не был: политологом, социологом, психологом, культурологом, даже экономистом однажды. Но редакторы всегда отказывались ставить рядом с моим именем слово методолог. А методология, точнее СМД-методология[2], – это направление философии, которым я занимаюсь. Только недавно появилась подпись «философ, политолог», да и то в специфическом журнале ARCHE[3].

Между тем я никогда не писал статей по политологии, культурологии, психологии и тем более экономике. Речь, конечно, идет о газетных и журнальных статьях, о выступлениях по телевидению и радио, то есть о популярной публицистике в области научных предметов. Вся моя публицистика исключительно философская, даже тогда, когда я делал популярно-ликбезовскую экономическую передачу на БТ[4]. Чем отличается экономическая или политологическая статья от философской, особенно если в них обсуждаются одни и те же вопросы? Отличие состоит в том, что философская статья затрагивает вопросы метода, содержит критику, а не дает ответов и рецептов. Если собрать мои статьи по политическим или экономическим вопросам, то их общее название могло бы звучать так: «К критике беларусской политологии», или «К критике беларусской политэкономии», и т.д. Это всегда раздражало моих оппонентов, меня ругали за «критиканство». Но это не критиканство, это критика. Попробую разъяснить, в чем разница.

Если философ берется за анализ некоторого предмета, то его в первую очередь интересует, как об этом предмете можно мыслить. Анализ и разбор мышления о предмете и есть критика. Я знаю о беларусской экономике, политике и других областях меньше, чем соответствующие специалисты. Я слушаю специалистов и обращаю внимание не столько на то, что они утверждают, сколько на то, как они пришли к своим утверждениям. Я разбираюсь с тем, как мыслят экономисты, политики, политологи и прочие. Тот, кто мыслит правильно, – приходит к правильным выводам и умозаключениям; тот же, кто делает утверждения, выводы и умозаключения, не обращая внимания на то, как он это делает, – скорее всего, ошибается или только случайно оказывается прав.

Чтобы вывести страну из каталепсии и летаргического сна, из того, что чаще называют невыразительным словом «кризис», нужны усилия самых разных специалистов. Но эти усилия будут бесплодными, если среди специалистов не будет философов и методологов. В нормальной стране должна быть своя философия, должны работать философы. И к ним необходимо прислушиваться.

Беларуси, находящейся между жизнью и смертью, нужна беларусская философия. О ней – о беларусской философии – я попробую порассуждать.

Зачем философы народному хозяйству?

В годы перестройки все зачитывались новой литературой, прорвавшейся к читающей публике благодаря гласности. Одна из новых книг называлась «Факультет ненужных вещей» – так Домбровский назвал юридический факультет. Ненужными вещами для большевиков были права и рассуждения о них, поскольку они руководствовались революционным правосознанием и классовым чутьем. И милиция, и прокуратура легко обходились без этих вещей. Иное дело философские факультеты. Там ковались идеологические кадры. Большевики отнюдь не считали философию ненужной вещью. Наоборот, ей уделялось особое внимание, она была предметом особой заботы партии. Еще бы! Ведь нужно было в стране за железным занавесом, опутанной колючей проволокой, объяснить людям, что только здесь «так вольно дышит человек». Трезво мыслящие люди хорошо понимали назначение советской философии и игнорировали ее. Им было понятно, что философы – дармоеды и обманщики, никакой пользы от философствования никто не ожидал. Экзамены в ВУЗах сдавали, но читать это и интересоваться этим никто в здравом уме и трезвой памяти не хотел.

Перестройка кончилась, наступила эпоха прагматиков. Люди стали «делать деньги», и оказалось, что в экономических отношениях право – вещь очень нужная. Юридические факультеты стали пользоваться большой популярностью. А «факультетом ненужных вещей» стал философский. Научные коммунисты переквалифицировались в политологов, историки КПСС продолжали заниматься тем же, что и раньше, только называться стали просто историками. О существовании философов просто забыли. И это очень странно, потому что именно теперь появилась философская литература, которая была недоступна советскому читателю. Полки книжных магазинов заполнены книгами авторов, о которых в советские времена не слышали даже профессиональные философы, и, странное дело, их покупают. Если философские книги покупают, значит, это кому-то нужно. Зачем? Зачем вообще пишут и читают философские книги? Что делают философы в этом мире? За что они получают зарплату?

У советских людей существовал миф, что при капитализме деньги на ветер не бросают, что там зря зарплату не платят. Когда советские люди сами стали учиться капитализму, они тоже стали считать деньги, поэтому философам перестали платить. И правильно: а за что? Но можно поинтересоваться, за что платят деньги философам на «диком Западе». Философов там всегда было больше, чем в СССР, и уж куда больше, чем осталось в новых независимых странах. Почему там общество содержит этих «дармоедов», оплачивает многочисленные «факультеты ненужных вещей»? Неужели их прагматизм – это только советский миф? Нет, просто философы пишут книги, читают лекции, выступают перед публикой – все это пользуется спросом, за это им и платят деньги.

Спрос – предложение, обычные рыночные отношения. Но все знают, что спросом пользуется то, что удовлетворяет чьи-то потребности. Чьи же потребности удовлетворяет философия и в чем эти потребности состоят?

Советская идеология представляла человека в самом примитивном виде. Потребности у советских людей строго делились на две группы: материальные и духовные. Материальные сводились к тому, чтобы есть и пить, но не обжираться, жить в тепле и уюте, но без излишков жилплощади. Материальные потребности высчитывались Госпланом, чтобы каждому по прожиточному минимуму, чтобы мог работать и выполнять план, но не роскошествовать. Роскошь и стремление к материальным благам сверх нормы выживания сурово осуждались идеологией. Казарменный уровень потребностей был идеалом советского человека, и эта сторона советской идеологии была всем очевидна. А вот духовные потребности могли удовлетворяться беспредельно – такова советская иллюзия. Но на самом деле то, что называлось духовными потребностями, было точно так же нормировано, как и материальные потребности. Хлеба и зрелищ старались выдавать столько, сколько решала партия. И духовные потребности сводились к зрелищам.

Духовные искания разрешались в области литературы и искусства, но не в религии и философии. Вместо действительно удовлетворения духовных потребностей предлагалась идеологическая жвачка из пересказов вульгарной философии XVIII–XIX веков. А человеку нужно понимать, в каком мире он живет, что происходит вокруг, как живут другие люди. Ответы на такие вопросы дают наука, религия, различные сумасшедшие эзотерические учения и экзотические культы. Причем ответов много, разных и противоречивых. Если эти ответы нормированы, как в СССР, – есть только одно единственно правильное учение, только одна наука, а все религии есть ложь и «опиум для народа», – то нет нужды в критике, в том, чтобы ориентироваться в этом обилии ответов. Зачем человеку компас и знание географии, если он всю жизнь бредет по одной дороге, по однажды проложенной колее, с которой невозможно свернуть и заблудиться? Зачем человеку разбираться в различных учениях, если есть только одно правильное?

Философия не дает правильных ответов, она помогает выбирать из множества ответов те, которые необходимы человеку. Философия – это просто критическое отношение к любым утверждениям, к любым истинам. Философия – это вдумчивость во всем, в отличие от вмененности.

Каждый человек имеет мировоззрение, без этого нельзя жить. Многие меняют мировоззрение в течение жизни, особенно если их жизнь меняется. Примитивному безграмотному дикарю уютно со своим мировоззрением, каким бы примитивным оно ни казалось цивилизованному человеку. Если в культуре нет философии, то это вовсе не означает, что в этой культуре нет ответов на традиционные философские вопросы. Ответы есть, но они догматичны и примитивны, они просты до очевидности. Мир выглядит просто, жизнь проста и понятна. Большинство советских людей после перестройки поменяли свое мировоззрение – они больше не материалисты, не диалектики и не коммунисты. Но поменяли они свое мировоззрение на иное, такое же примитивное и простое. Теперь все верят в разное, но верят так же безусловно и некритично, как когда-то многие верили в неизбежное торжество коммунизма. Эти люди избегали вдумчивости тогда, не вдумываются и теперь – истинно ли то, во что они верят, соответствует ли их мировоззрение тому миру, в котором они живут?

Конечно, люди видят, что мир не в порядке, что жизнь не обустроена и тяжела, что все происходит не так, как хотелось бы. Но они находят в своем мировоззрении объяснения этим неурядицам. Виноваты враги. Враги кругом. Чужие хотят им зла и все делают для этого. С врагами нужно бороться или держаться от них подальше, оберегать свой мирок от вмешательства злых чудаков. Когда такие люди слышат критику своего мировоззрения, они воспринимают это как агрессию. Всякое сомнение в правильности их убеждений выдает врага.

Общество с одной идеологией и одним «единственно верным» мировоззрением отличается от общества, где много идеологий и плюрализм мировоззрений. Но если это множество мировоззрений и идеологий не обсуждается, не критикуется, если все они догматичны, то отличия, в общем, не существенны. СССР распался на несколько суверенных государств, некоторые их них полностью воспроизводят то, что было раньше. Но и сами общества в этих новых странах распадаются на мелкие сообщества, которые избегают контактов и пересечений друг с другом. СССР умер как единое целое, началась самостоятельная жизнь суверенных наций. Сейчас умирают Беларусь, Украина и Россия как целые нации, распадаясь на отдельные замкнутые сообщества, не знающие и не желающие знать о существовании друг друга. Националисты не вступают в контакт с интернационалистами, либералы с коммунистами, католики с православными, беларускамоўныя с русскоязычными.

Вот Подгол[5] утверждает, что 80% беларусов абсолютно убеждены в правоте своей точки зрения. Зачем абсолютно убежденному человеку сомневаться? Ведь он убежден, а убеждения от сомнений разрушаются.

Зачем нужна философия?

В мультике про кота Матроскина мама спрашивает: «Какая от кота польза?» Папа отвечает вопросом на вопрос: «А от этой картины какая польза?» Мама объясняет, что от картины на стене очень большая польза – она дырку на обоях закрывает. Кажется, в последние советские десятилетия философия выполняла именно такую функцию в СССР: она закрывала собой разные прорехи и дыры.

Габриель Гарсия Маркес посетил Москву в 1957 году, во время Всемирного фестиваля молодежи, когда впервые был немного приподнят «железный занавес». Он вспоминает убогость советской жизни, когда при всеобщем радушии и интересе к иностранцам только немногим москвичам разрешалось пригласить иностранцев к себе домой. «Они думали, что они живут хорошо, – замечает колумбийский писатель, – а жили они плохо». Советские люди всегда жили плохо, а нужно было, чтобы они думали, что живут хорошо. Для этого на полную катушку была запущена пропагандистская машина, составной частью которой была советская философия.

Использование философии в этом качестве полностью искажает смысл ее существования. Философия – это искусство ставить и задавать вопросы, а в рамках пропаганды она давала ответы, которые считались единственно правильными. «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно» – эти слова Ленина часто можно было видеть на красных транспарантах во многих научных и учебных заведениях советских времен.

Но философия – это сомнение и вопрошание, а не убежденность и отвечание. Если философия и дает ответы на какие-то вопросы, то только для того, чтобы тут же подвергнуть их жесточайшей критике и посмотреть: выдерживают ли они эту критику, выстоят ли перед напором радикального сомнения? Философия – это искусство критики, мастерство скепсиса, техника проверки очевидных истин.

Вот пример радикального сомнения. Давид Юм, прожив много десятилетий, каждый день наблюдал восход и закат солнца и все же не мог быть уверен, что на следующий день это явление повторится. Этот крайний случай – полная противоположность догматическим убеждениям советских людей. На их глазах разрушалась страна, рушилась государственная система империи – а они были убеждены, что она незыблема и будет существовать вечно. Даже когда СССР развалился и возникла независимая Беларусь, в которой все временное и переходное, очень многие думают, что установившийся режим неизменен, что это на века. Тоталитарному государству нужна именно такая убежденность. Гитлер строил в Германии тысячелетний Рейх, а просуществовал он только 12 лет.

Таковы два крайних представителя человека разумного: философ, который во всем сомневается, и носитель тоталитарного сознания, который абсолютно убежден в незыблемости и реальности всего. С философами не построишь ни коммунизма, ни тысячелетнего Рейха – для этого нужны другие люди, не знающие философии. Если философия – это вопрошание, то строители коммунизма и любой его тоталитарной разновидности не должны спрашивать. Если философия – это искусство критики, то носители тоталитарного сознания должны быть лишены способности к критике. Если философия – это мастерство скепсиса и сомнения, то подданные империи должны быть полной противоположностью скептикам – они должны быть догматиками.

Критика, сомнение, умение ставить и задавать вопросы – это способности ума, это функции мышления. Если необходимый тоталитарному государству человек должен быть лишен этих способностей и умений, то он не способен и к полноценному мышлению. Он может быть наделен природным умом, смекалкой и сообразительностью, но это еще не мышление. Он не мыслит, так же как не мыслит компьютер, хотя и компьютер и тоталитарный человек способны решать некоторые интеллектуальные задачи. Но именно некоторые, а не любые, не все, доступные человеческому мышлению.

Даже зрителям-детям понятен юмор Успенского в мультике про кота Матроскина, маму и картину. Картины нужны для красоты и удовлетворения эстетических потребностей, а вовсе не для того, чтобы закрывать дырки на обоях.

Картины рисуют художники, а не все люди. Однако во всех школах детей учат рисованию. Зачем учить всех детей рисованию, если они не станут художниками? А именно для того, чтобы они понимали изобразительное искусство, чтобы у них формировались эстетические потребности. Смешна мама дяди Федора, поскольку она лишена эстетического чувства. Для этого же учат музыке и пению, даже тех, у кого нет музыкального слуха и способностей, – для полноценной жизни в мире культуры и людей. Чтобы наслаждаться серьезной симфонической музыкой, нужно учиться. Без учения такая музыка только раздражает или безразлична.

То же самое и с мышлением. Чтобы мыслить самому, чтобы следить за ходом чужой мысли, нужно учиться этому. Учиться критике, сомнению, умению ставить и задавать вопросы. А вот внимать ответам, подчиняться приказам, выслушивать советы и рекомендации можно и не учась. Как никто не учится слушать попсовую музыку, которая проста и физиологична, адресована непосредственно природным способностям.

Уходя от аналогий, я могу сформулировать жесткий тезис: если в стране нет философии, то граждане этой страны не могут полноценно мыслить. Граждане такой страны способны только к решению некоторых интеллектуальных задач и не способны к решению многих других. Граждане СССР были одинаково не способны ни к строительству коммунизма, ни к рыночным реформам. Они не были способны ни сохранить империю, ни реформировать ее. То же самое можно сказать про граждан Беларуси, носителей советского тоталитарного сознания. Задачи, которые стоят сегодня перед нашей страной, недоступны для решения этими гражданами. Это очень обидное утверждение, даже оскорбительное. Но это приходится утверждать.

К счастью, граждане Беларуси неодинаковы, они никогда не были одинаковыми, как ни старалась идеологическая машина и «компетентные» органы. Беларусь населяют разные люди. Но в нашем контексте важны пока только две категории: те, кто немножко знаком с философией, учился в свое время критике, сомнению и вопрошанию, у кого есть эти способности – и все остальные.

Высказав один обидный и оскорбительный тезис, я вынужден развить его дальше. Никакого значения не имеют в нашем контексте иные качества и способности: музыкальные таланты, искусство вышивания крестом, глубокое знание математики, техники и даже экономики и политологии. Даже грамотные экономисты, политики, хозяйственники и прочие, если они не способны к критическому мышлению, скепсису и вопрошанию, являются носителями тоталитарного сознания.

[1] Александр Зимовский – журналист, ведущий информационно-аналитических программ на беларусском телевидении, с 2008 по 2011 год – председатель Белтелерадиокомпании. (Прим. ред.)

[2] СМД-методология – системо-мыследеятельностная методология, подход, разрабатывавшийся в рамках московского методологического кружка, развитие которого осуществляется В.Мацкевичем в Беларуси в рамках программы культурной политики. (Прим. ред.)

[3] ARCHE – беларусский независимый литературно-художественный и общественно-политический журнал, выходит с 1998 года. (Прим. ред.)

[4] Образовательная передача для взрослых об основных понятиях рыночной экономики «Это мы не проходили». Передача выходила в течение полутора лет, начиная с конца 1995 г. до середины 1997 года. (Прим. ред.)

[5] Владимир Подгол – кандидат психологических наук, аналитик, автор работы «Менталитет современного населения Беларуси: структура и трансформация». (Прим. ред.)

Публикуется по: Мацкевич В.В. Не думайте о рыжем и слепом утконосе: сборник статей / В.В.Мацкевич; редкол.: Т.Водолажская (гл.ред.) [и др.]. — Минск, И.П.Логвинов, 2011. — стр.14-40

Как написать статью по философии

Профессор Эми Кинд

студентов часто находят работы по философии трудными для написания, так как ожидания очень отличается от таковых в других дисциплинах, даже от таковых в других дисциплинах в гуманитарных науках. Далее следует несколько общих советов о том, как написать краткую (4-5 страниц) философию доклады на заранее заданные темы.

Перед началом записи

Убедитесь что вы очень внимательно прочитали все соответствующие тексты. Даже если вы, вероятно, читали эти тексты ранее, это хорошая идея перечитать их в свете вопроса, на который вы планируете ответить.

Также сделайте уверен, что вы потратили некоторое время на размышления над самим вопросом. Вы хотите убедиться, что все, что вы пишете, актуально на заданный вопрос, и если вы не понимаете вопроса, то вы не сможет написать задание по делу.

Как придумать и написать статью

Ответить на вопрос, весь вопрос и ничего, кроме вопроса. Во-первых, ответьте на заданный вопрос. (Это еще раз указывает на необходимость понять, что вопрос задает.) Во-вторых, будьте уверен, что ваш ответ является полным. Если вопрос состоит из разных частей, убедитесь, что вы ответили на каждую часть. В-третьих, убедитесь, что вы не преследуете второстепенные вопросы. Ваш ответ будет оцениваться в связи с вопросом, который был спросил.

Даже блестящее эссе не может получить хорошую оценку, если оно не Ответ на вопрос.

Философия документы обычно включают как экспозицию и оценка . В пояснительной части работы ваша задача объяснить рассматриваемое мнение или аргумент. Убедитесь, что ваше объяснение соответствует максимально явно. Оценочная часть статьи — это ваш шанс создать собственную философию. Недостаточно просто указать, согласны вы или не согласны с вывод философов. Вы должны участвовать в ее рассуждениях. Некоторые вопросы, которые вы могли бы рассмотреть: увенчались ли ее аргументы успехом? чтобы прийти к желаемому выводу? Который посылки являются самыми слабыми местами аргумента? Какие возражения могут быть выдвинуты против этих посылок? Есть ли способы что ее аргумент может быть подкреплен для защиты от таких возражений?

Как вы пишите, подумайте о своей целевой аудитории. Вы не должны писать свою статью, как если бы это было личным сообщением для меня. Вместо этого представьте свою аудиторию как умного человека. и интересовался предметом, но не изучал его. (Подумайте о себе, прежде чем идти на этот урок, или, возможно, о твой сосед по комнате.)

При использовании незнакомый или технический термин (т. е. термин, который мы дали некоторым конкретное значение в этом классе) обязательно определите его.

В целом, тезаурус не друг студента философии. Не бойтесь использовать одни и те же термины снова и снова, особенно когда они являются ключевыми терминами в аргументе. Делать не использовать разные термины только для разнообразия; к сожалению, синонимы перечисленные в тезаурусе, часто различаются по коннотации и значению. Если вы хотите говорить об одной и той же концепции повсюду, используйте один и тот же термин на всем протяжении.

Как правило, не следует использовать кавычки. Набор цитаты, связанные вместе, даже творчески связанные вместе, не являются бумагой. Основная причина цитирования отрывка — сделать его более удобным для вас. говорить о том, о чем говорится в отрывке (и чтобы вам было удобнее также читатель). Таким образом, вы не должны полагаться на цитату, чтобы ответить на ключевую часть вопроса. Отвечай по-своему вместо слов.

Вы должны, однако включите текстовые ссылки. В любое время вы делаете утверждение о том, что сказано в тексте, уместно предоставить конкретная ссылка для подтверждения вашего утверждения. Делать не делать заявлений, как считает Сократ, не поддерживая их. Для коротких статей, использующих тексты занятий, сноски не нужны; это достаточно сделать ссылки в скобках, например (

Meno 77б).

Записывать до вы сказали то, что должны были сказать, пока не достигнете лимита страниц. (Кстати, если вы обнаружите, что у вас недостаточно средств для скажем, чтобы достичь лимита слов, вы, вероятно, что-то упустили. Проблема должна состоять в том, чтобы ограничить вашу статью лимитом страниц, а не растяните бумагу до необходимого минимума.) У вас может получиться слишком длинный черновик, но на более позднем этапе вы можете вернуться к своей работе и посмотреть, есть ли предложения или абзацы, которые на самом деле не нужны или которые можно сделать более краткими. Дело в том, что вы сможете лучше оценить то, что действительно важно, если вы включили все в свой первый черновик.

Наконец, сделайте не пытайтесь написать статью от начала до конца за один сеанс особенно не за ночь до назначенного срока. Убедитесь, что у вас есть возможность написать первый черновик, а затем дайте ему процедить некоторое время. Очень мало люди умеют накатать хорошую бумажку за один присест!

Как написать введение

Не начать с очень общего вступительного заявления: Платон был одним из миров величайшие философы или Определение добродетели — это то, что философы спорят веками

До кратко расскажите читателю, о чем ваша статья и каков ваш основной тезис. Обратите внимание, что есть разница между сообщением читателю того, что вы вы собираетесь говорить и рассказать вашему читателю, о чем вы будете спорить. Сравните:

Таким образом, мы приходим к парадоксальному выводу, что исследование невозможно. Сократ пытается разгадать парадокс Меноса, представив свою теорию воспоминание. В дальнейшем я обсудим парадокс Меноса и критику его Сократом.

В Мено Мено представляет Сократа с парадоксом о расследовании. Там это не способ исследовать то, чего вы не знаете, так как вы не знать, как начать, но также нет возможности исследовать то, что вы уже знаете, поскольку у вас уже есть соответствующие знания. Таким образом, мы приходим к парадоксальному выводу, что исследование невозможно. Сократ пытается разгадать парадокс Меноса, представив свою теорию воспоминание. В дальнейшем я будет утверждать, что Сократ недостаточно защищает свою теорию воспоминаний. Однако я также предполагаю, что даже если бы мы приняли теорию Если вспомнить, это не дало бы адекватного ответа на парадокс Меноса.

Второй из этих вступлений превосходит первое. Обратите внимание, что только второй представляет фактическое утверждение тезиса.

Иногда вы будете в лучшем положении, чтобы написать введение после того, как вы написали основную часть вашей статьи, потому что тогда вы будете иметь лучшее представление о том, что вы аргумент действительно есть.

Как написать заключение

Не чувствую, что вы должны суммировать все свои результаты. Вы написали короткую статью; читатель вспомнит ваш аргумент и будет только раздражаться, если вы повторяетесь.

Не закончатся хеджированным требованием, таким как Хотя аргумент Сократа силен, его противники также имеют хорошие очки. Также старайтесь избегать соблазна закончить пустым предсказанием о продолжении дебаты: хотя определение добродетели Меносом является хорошим, философское споры о том, что значит быть добродетельным, несомненно, продолжатся.

До Найдите хороший способ завершить свое эссе. Это не означает, что вы должны утверждать, что каждый аспект проблемы был адресован. Иногда В заключении излагаются проблемы, которые все еще остаются. Нет ничего плохого в защите вывода с оговоркой, такого как Теория памяти Сократа может быть защищена от этой критики. а не безоговорочный вывод, такой как теория Сократа о воспоминание совершенно правильное. В на самом деле, вы, вероятно, не аргументировали последний вывод в своей статье, поскольку для этого требуется, чтобы вы показали не только несостоятельность некоторых критических замечаний, но и также, что нет никакой другой критики, которая могла бы иметь успех против Теория Сократа. Убедись в том, что Вы не утверждаете, что показали больше, чем на самом деле показали в своем бумага. (Особенно заманчиво преувеличивать свои достижения в заключительном абзаце в стиле грандиозного финала; сопротивляйтесь этому искушению.)

Например, вот вывод без преувеличения:

Как Сократ беседует с рабом предполагает, правдоподобно предположить, что кто-то может обнаружить, не будучи учили, геометрическое утверждение, которого они еще не знали. Однако, как я уже говорил, мы не можем обобщать случай геометрического знания к знанию других видов фактов. Таким образом, Сократ не может предоставить адекватную причину, чтобы поверить в его утверждение. что все обучение есть воспоминание.

[Обратите внимание, что вывод не утверждает, что утверждение Сократа оказывается ложным, но только то, что Сократ не защищал его должным образом.]

Если у вас есть черновик

Главное достоинство философского письма — ясность. Перечитывая каждое предложение черновика, спрашивайте себя: ясно выразился? Ваша проза должен быть простым, прямым и по существу.

Как вы перечитайте свою статью, подумайте, наилучшим ли образом она организована. Было бы эффективнее, если бы этот абзац был здесь, а тот там? Очень часто наши первые усилия нуждаются в довольно серьезной структурной перестройке. Кроме того, ищите возможности улучшить свою статью, например: добавление примера здесь, переписывание неудобного предложения там и т. д.

Корректура вашу бумагу тщательно. Написание ошибки и грамматические ошибки могут отвлечь читателя и отвлечь его внимание из вашего аргумента. Это может также создать у нее ложное впечатление, возможно, что вы просто не достаточно заботиться о своей работе, чтобы запустить ее через программу проверки орфографии.

Очень часто, Что отличает превосходную статью от просто приличной, так это глубина и качество их объяснений. приличная статья может не допускать явных ошибок или упускать что-то важное; это часто просто не передает свое сообщение так четко и эффективно, как отличная бумага делает. Таким образом, всегда попытайтесь найти способы усилить ваши объяснения. Здесь помогут примеры. Почти вся философия опирается на использование примеров как для иллюстрации, так и для убедительные цели.

Классы

В качестве Мой профессор говорил на своих занятиях: «Нет и не может быть прямого корреляция между оценкой, которую вы получаете за работу, и количеством времени или усилие, которое вы потратили на бумагу; что не означает, что тяжелая работа не дают результаты, но лишь то, что некоторые люди могут с большой легкостью делать то, что другие вообще не может или может делать только с большим усилием. За час Моцарт мог создать музыкальное произведение, которое я бы не смог чтобы соответствовать, даже если я провел всю свою жизнь, работая над этим.

Также помните, что оценка, которую вы получаете на бумаге, представляет собой мое суждение о качество результаты не то, что вы имели ввиду сказать, а то что ты на самом деле сказал.

Написание эссе по философии | Письменный совет

Есть ли Бог? Существуют ли объективные, универсальные моральные нормы или правила? Что подразумевается под «реальностью»? Есть ли у нас свобода воли? Изучая философию, студенты стремятся сделать следующее:

понимать такие философские вопросы и концепции, аргументы и теории, которые философы используют для их решения
критически относиться к таким аргументам и теориям
разработать собственные ответы на философские вопросы

Написание эссе по философии является ключевой частью изучения философии. Сначала убедитесь, что вы поняли задание, обращая внимание на заданные вопросы и обращая внимание на такие подсказки, как «обрисовать», «оценить» или «сравнить». В большинстве заданий по философии вам будет предложено продемонстрировать свое понимание предмета посредством изложения аргументов и теорий, а многие также проверят вашу способность оценивать эти аргументы и теории, написав их критическую оценку. Напишите свою статью так, чтобы читатель понял, как ваше изложение и оценка отвечают на вопросы и охватывают все части задания.

Внимательно прочитайте тексты, задавая вопросы

Прежде чем писать статью, вам необходимо понять тексты курса и рекомендуемую литературу. Философские произведения нужно читать медленно и с сосредоточенным вниманием. Читая, спросите себя:

К какому философскому вопросу (вопросам) обращается автор?
Что именно подразумевается под ключевыми идеями или понятиями в тексте (например, «Формы» Платона, «субстанция» и «акциденция» Аристотеля, «категорический императив» Канта, «бытие-для-себя» Сартра)? Каждая дисциплина имеет свой технический язык, который студенты должны выучить.
Какие аргументы приводит автор (например, пять аргументов Фомы Аквинского в пользу существования Бога)?
Какие теории предлагает автор (например, дуалистическую теорию разума и тела или — одну из ее конкурентов — физикалистскую теорию разума)?

Организуйте свои идеи в логическую структуру

Делайте заметки во время чтения. Затем расположите свои идеи для эссе в логическом порядке. Поскольку философские статьи основаны на логических рассуждениях, хорошая стратегия, как правило, состоит в том, чтобы составить точечный план, отражающий структуру ваших аргументов. План позволит вам легче выявить проблемы в вашей аргументации.

Дополните свой тезис дорожной картой, показывающей структуру ваших аргументов

Для выполнения большинства заданий вам потребуется представить четкое тезисное утверждение, резюмирующее позицию, которую вы отстаиваете. Во введении вы также должны предоставить «дорожную карту» — несколько предложений, в которых последовательно объявляется, что вы намереваетесь выполнить на каждом из ключевых этапов вашей статьи. Дорожные карты часто опираются на первое лицо («Сначала я проанализирую…»), но если ваш преподаватель предпочитает, чтобы вы не использовали первое лицо, вы можете вместо этого описать, чего достигнет ваше эссе («Во-первых, эссе будем анализировать…»).

Продемонстрируйте свое понимание посредством ясного и точного изложения

Постарайтесь сделать пояснительное изложение как можно более ясным и точным и попытайтесь показать логические связи между различными частями философской системы. Избегайте расплывчатого или слишком краткого изложения, серьезных упущений или недоразумений.

На некоторых курсах первого года обучения в первом задании вам может быть предложено написать короткую статью, в которой излагается, но не оценивается концепция или теория. Например: «Объясните, что Платон подразумевает под формами». Последующие задания в курсе обычно включают оценку, а также изложение (например, «Обрисовать и оценить теорию форм Платона»). В некоторых курсах задания могут требовать подробного толкования текста, а не его оценки. «Был ли Юм идеалистом?», «Был ли Витгенштейн бихевиористом?» и «Был ли Маркс нигилистом в вопросах морали?» являются примерами. Такие вопросы задаются, когда среди ученых существуют разногласия по поводу того, как интерпретировать философа. В таких эссе вам нужно будет очень внимательно изучать тексты, находить отрывки, поддерживающие ответ «да» или «нет», выбирать, на какой позиции вы стоите в дебатах, и отстаивать свой ответ.

Критическая оценка философской теории

При изучении философской теории вам нужно подумать как о ее сильных, так и о слабых сторонах. Например, является ли конкретная теория искусства (например, точка зрения, что искусство есть выражение эмоций) всеобъемлющей: применима ли она ко всем искусствам и всем видам искусства или только к некоторым? Является ли оно логически последовательным или содержит противоречия? Есть ли ему контрпримеры?

Обдумывая свою тему, читая материалы курса и делая заметки, вы должны разработать и собрать следующее:

сильные стороны философской теории
аргументы, которые философ приводит в поддержку теории, и аргументы, которые философ не привел, но которые все же могут ее поддержать
возможная критика этих аргументов
как философ ответил или мог бы ответить на эту критику

Наконец, спросите себя, как бы вы оценили эти ответы: работают они или нет? Будьте избирательны, особенно в более коротких статьях. Например, в эссе на 1000 слов обсудите один или два аргумента за и один или два против. В статье объемом 2000 или 2500 слов вы можете включить больше аргументов и возможных ответов. Наконец, тщательно спланируйте: оставьте достаточно места для вашей оценки.

Другой тип задания критической оценки может потребовать сравнительной оценки двух или более теорий. Например, «Какое объяснение принятия решений человеком сильнее: теория свободы воли X или детерминистская теория Y?» В таких эссе ваш тезис может состоять в том, что одна версия лучше другой или, возможно, ни одна из версий не является явно лучшей. Вы можете возразить, что у каждого из них есть свои сильные и слабые стороны.

Придумайте собственные ответы на философские вопросы

В приведенных выше критических оценках вы уже в какой-то степени формулируете свои собственные философские позиции. Когда вы читаете тексты курса, скажем, по философии сознания или философии искусства, вы должны спросить, основываясь на том, что вы уже прочитали, какая теория лучше? Не довольствуйтесь простым пониманием теорий и знанием их сильных и слабых сторон.