Жан жак руссо основные идеи: философия и его основные идеи

Портал системы образования города Нижневартовска

Оцените материал

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5

(0 голосов)

28 июня исполняется 310 лет со дня рождения Жана-Жака Руссо (1712–1778) – французского писателя и философа, теоретика педагогики и искусства, мыслителя и композитора эпохи Просвещения, которого называют предтечей Великой французской революции. Виднейший представитель сентиментализма проповедовал «возврат к природе» и призывал к установлению полного социального равенства.

Жан-Жак Руссо родился 28 июня 1712 года в Женеве в семье часовщика. В 1723–1724 годах будущий философ учился в протестантском пансионе недалеко от границы с Францией, затем был отдан на обучение к нотариусу, а в 1725 году стал подмастерьем гравера. Все эти годы он с увлечением и много читал, за что порой подвергался наказаниям. В 1728 году Руссо бежал от своего мастера и поселился в итальянском монастыре, где был обращен в католичество.

В последующие годы прислуживал в разных домах Турина, затем стал учеником органиста, учился в семинарии, работал лакеем, гувернером, зарабатывал перепиской нот и частными уроками в Париже. Там он вошел в круг просветителей, завязал дружеские отношения с Дени Дидро, Этьеном Кондильяком, Жаном Д’Аламбером, Полем Гольбахом и др. Жан‑Жак Руссо принимал активное участие в написании «Энциклопедии» (выпускалась с 1751 года), возглавив отдел музыки и опубликовав ряд ключевых статей.

В 1750 году Руссо написал трактат «Рассуждение о науках и искусствах», что принесло ему премию Дижонской академии и нежданную славу. В трактате он утверждает, что цивилизация привела к моральному и физическому вырождению людей, и только народы, сохранившие свою первозданную простоту, остались добродетельными и сильными.

В 1750–60-х годах он пишет пьесу «Нарцисс», не имевшую особого успеха; работу  «Рассуждение о неравенстве», в которой подвергает осуждению частную собственность; политический трактат «Об общественном договоре, или Принципы политического Права», где получили развитие идеи о договорном происхождении государства; педагогический трактат «Эмиль, или О воспитании», в котором раскритиковал существовавшую систему воспитания, упрекнув ее за недостаток внимания к внутреннему миру человека и пренебрежение к его естественным потребностям.

Последняя работа навлекла на Руссо гнев католической церкви. Спасаясь от ареста, он бежал в Швейцарию, однако и здесь был объявлен вне закона, и ему пришлось скрываться в Пруссии. Там преследования Руссо продолжились, и он по приглашению английского философа Дэвида Юма поселился в Англии.

В 1767 году Руссо вернулся во Францию. В 1770 году закончил автобиографический роман «Исповедь», беспрецедентное и предельно правдивое исследование человеческой души, в которой события внешнего опыта преломлялись в субъективном переживании. В 1776 году Руссо закончил работу над книгой «Диалоги: Руссо судит Жан-Жака» и начал писать «Прогулки одинокого мечтателя».

В июле 1778 году умер от апоплексического удара и был похоронен в Эрменонвиле. В 1794 году останки Руссо были перенесены в парижский Пантеон.

Материал подготовлен на основе информации открытых источников

Наверх

Календарь

«	Май 2023					»
Пн	Вт	Ср	Чт	Пт	Сб	Вс
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31

Ошибка 404 — геополитика, глобальные проблемы современности, политическая идеология, лекции по политологии

Добро пожаловать на сайт посвященный политологии. Здесь вы найдете лекции по политологии.

В условиях трансформирующегося общества большое значение приобретают политические знания. Не случайно, в соответствии с программой Совета Европы, среди пяти основных компетенций, которые должны приобрести молодые европейцы, на первое место поставлены политические и социальные компетенции.

Политические знания сегодня нужны любому человеку. В лекциях по политологии вы найдёте несколько моментов, например: существует весьма расхожее мнение, особенно у медиков: «медицина вне политики, медицина нейтральна, врачу, медицинскому работнику политика не нужна. Он сможет лечить больных в любых политических условиях, при любом политическом режиме и не взирая на политические взгляды и пристрастия больных». Подобное может заявить практически любой представитель массовых профессий: учитель – «моя задача учить детей грамоте, воспитывать, сеять доброе и вечное»; инженер – «строить дома, машины, создавать новые красивые вещи» и т.д. Получается, что всему населению, как и медику, политика, политические знания не нужны.

Подобные суждения не правильны. В таких рассуждениях забывается главное  – какой бы узкой сферой деятельности человек не занимался, он является гражданином определенного государства и в той или иной мере участвует в политической жизни в качестве избирателя, депутата, руководителя. Без политических знаний он может стать разменной монетой в политической игре, превратиться в объект манипулирования со стороны более активных политических сил.

Помимо этого, медицина является объектом и субъектом политики. Как объект политики, она создается государством, другими политическими силами, как система, которая имеет экономические, социальные и политические функции. Они выражаются в том, чтобы охранять и защищать здоровье людей, возвращать их в трудовой процесс. Как субъект политики, медицина выполняет исполнительную роль, являясь частью государственного аппарата, а врачи – государственными служащими. Нельзя забывать и того, что именно политика определяет структуру, формы и направления развития медицины, осуществляет ее финансирование в тех или иных объемах.

Медицина, как часть государственной структуры, имеет свою управленческую систему отношений, подчинения, свою структурную иерархию. В ней господствует определенный режим власти, который почти всегда носит политический характер. Медицинская структура управления параллельна политической структуре и имеет свою медицинскую элиту, бюрократию, систему взаимоотношений. Все это предполагает понимание и знание сущности политики, политических отношений.

Все большее распространение получают болезни, обусловленные условиями жизни – сердечно-сосудистые, онкологические, психические, травмы и другие. Улучшить здоровье населения можно только путем параллельного развития медицины и проведения широкой профилактической и санитарно-просветительной работы, совершенствования образа жизни. Реализация этого также требует глубоких политических знаний.

Политические знания нужны и для более полного осознания одного из главных принципов врачебной деятельности – «не навреди». Чудовищные эксперименты над людьми гитлеровских врачей, злоупотребления психиатрией в политических целях в Советском Союзе и многие другие примеры переплетения медицины и политики в этом плане весьма показательны.

В целом политические знания, изучение политологии помогут студенческой молодежи формироваться как личности, ориентироваться в сложной обстановке, сделать сознательный выбор, принимать правильные управленческие решения и занять достойную гражданскую позицию. Сознательное участие в политической жизни – высокая цель и характерная черта демократического общества.

Предлагаемый курс лекций поможет приобрести политические знания, необходимые каждому  гражданину, тем более специалисту с высшим образованием.

Данный курс лекций по политологии не претендует на полный курс политологии.

В процессе изучения следует уделить особое внимание рассмотрению следующих лекций:

• лекция «Мировая политика и глобальные проблемы современности»
• лекция «Политические конфликты и кризисы»
• лекция «Государство в политической системе»
• лекция «Политические режимы»
• лекция «Политическая идеология»
• лекция «Система современных международных отношений»
• лекция «Демократия – политическая форма организации общества. Концепции демократии»

Концепция общества и правительства Жана Жака Руссо: исследование общественного договора

Содержание

1. Введение

2. Некоторые биографические факты и работы Руссо

9 0004 3. Естественное состояние

4. Общественный договор как концепция общества и государства
4.1 Развитие общества
4.2 Общественный договор как аналог
4.2.1 Свобода и равенство
4.2.2 Различные формы правления и общая воля
4.2.3 Законодатель и состав правительства

5. Заключение: выдержит ли Общественный договор «проверку реальностью»?

Библиография

1. Введение

«Человек рождается свободным и везде он в цепях. Один считает себя господином другого, а между тем является большим рабом, чем они. Как произошло это изменение? Я не знаю. Что это может сделать легитимным? Я верю, что смогу решить эту проблему». ^[1]

Что касается этого цитируемого утверждения, Жан-Жак Руссо в книге «Об общественном договоре или принципах политического права» (далее именуемой «Общественный договор» ) от 1762 г. пытается объяснить и решить проблемы общество, в котором жил Руссо, с идеей несколько прямой демократии и радикального народного суверенитета. Соответственно, теория автора является аналогом ранней либеральной модели Монтескье государства с обязательной конституцией, а также более поздних классических либеральных теорий демократии Джона Стюарта Милля. Вообще Руссо известен как представитель концепции непосредственной демократии и как посредник тождества правящих и управляемых. Более того, он заявлял о неразделимости народного суверенитета. ^[2]

Принимая это во внимание, «Общественный договор » Руссо , хотя и подвергавшийся цензуре и запрещению в его время, остается ключевым источником демократической веры и является одним из классических произведений политической теории. Его теории были восприняты настолько противоречиво, что их даже публично сожгли. Так, жертвами огня стали Общественный договор и Эмиль или Об Образовании (1762). ^[3] Это был, потому что в основном, Общественный договор утверждает, что

«первое и наиболее важное следствие принципов, установленных до сих пор, состоит в том, что только всеобщая воля [volonté générale] может направлять силы государства в соответствии с целью его учреждения, которая является общим благом». ». ^[4]

Таким образом, Руссо утверждает, что основой всякого законного общества неизбежно должно быть согласие всех его членов в этой общей воле. Поскольку люди рождаются свободными, любой вид подчинения или подчинения правительству должен основываться на добровольно принятом общественном договоре. Поэтому он настаивал на суверенитете людей, объединенных общей волей, поскольку их общие интересы позволяют им искать наиболее подходящую форму правления и общества для удовлетворения этой основной потребности. Таким образом, общая воля утверждает правительство и общество, а также ограничения, которые они налагают на людей.

Наша статья хочет ответить на некоторые вопросы, возникающие при изучении политических сочинений Руссо: почему люди образуют общества и какие условия нарушают эти договоры? Может ли существовать справедливое правительство, подходящее для всех людей, и как его достичь? Как Руссо относится к понятиям свободы и равенства в рамках «Общественного договора » ? Каков его взгляд на настоящую демократию? Каковы возможные точки критики и проблемы, которые можно найти в его теории?

Общественный договор , который находится в центре нашего внимания, не может быть отделен от полного собрания сочинений Руссо. Поэтому мы прежде всего хотим описать его биографию с точки зрения вопросов и тем, которые можно найти в его произведениях. В общем, некоторые ссылки должны быть сделаны на «Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства среди людей» (1755), далее именуемые «Вторая беседа» , и на «Эмиль» или «О воспитании» (1762), поскольку первый касается взглядов Руссо на человека и естественное состояние, тем самым подготавливая Общественный договор; последний был не только опубликован вскоре после Общественного договора , но также затрагивает вопрос о том, как сохранить потенциал человека к добру в обществе, установленном в Общественном договоре . Кроме того, необходимо провести некоторые сравнения с Левиафаном Гоббса .

В нашей статье будут описаны концепции Руссо о естественном состоянии, свободе или свободе и равенстве, авторская теория различных форм правления и, наконец, то, как общая воля составляет справедливую форму правления, особенно в отношении законодателя и Правительство, предложенное Руссо. Наконец, в заключительных замечаниях дается окончательное обсуждение вопросов, поднятых в этом введении.

2. Некоторые биографические факты и произведения Руссо

Жан-Жак Руссо жил с 1712 по 1778 год. Он родился в Женеве в Швейцарии 28 июня как гражданин с полными политическими правами. Его отец (опытный часовщик) передал ему свою острую политическую осведомленность. ^[5] Руссо на протяжении всей жизни представляет его как разносторонне одаренного художника и политического мыслителя, чьи профессии ранжировались от морального философа, романиста, композитора до музыкального теоретика. ^[6]

В основном самоучка, Руссо уехал из Женевы в 1728 году, чтобы жить в Париже, где он познакомился со всеми классами общества, которое он так яростно критиковал. Он воспитывался в основном своим отцом в буржуазной среде, и вскоре ему пришлось работать ремесленником, пока ему не исполнилось шестнадцать. Позже у него была связь с дворянкой, мадам де Варранс. Он узнал о дворянской жизни, будучи слугой, и о высших буржуазных классах, обучая детей семьи Мабли. ^[7]

Общественному договору предшествует Второй дискурс , где Руссо описывает свою концепцию естественного состояния. В отличие от других политических философов до него, Руссо утверждает, что человек в этом состоянии сильно отличается от цивилизованного человека. Таким образом, люди потенциально хороши во время господства природы. Но как только возникает общество или, вернее, социальное государство, возникают нищета и тирания, ведущие к нравственному разложению людей. Эта тема потенциала добра усиливается в «Эмиле», где Руссо описывает, как хороший человек может оставаться таким даже в обществе. Общественный договор , с другой стороны, пытается продвигать справедливое социальное общество, в котором мужчины, естественно, не преследуют свои собственные интересы за счет всех остальных. ^[8]

В связи с этим Жан-Жак Руссо написал первую великую критику буржуазного общества, в котором он жил, используя и оспаривая две основные концепции, на которые опиралось это общество, а именно свободу и равенство. Нападая на гражданина своего времени, он использовал свой собственный (несколько романтический) идеал подлинной личности и хорошего гражданина — тему, которую можно рассматривать как основу всех его произведений, — чтобы держать зеркало перед «своим» обществом. ^[9]

3. Естественное состояние

Естественное состояние Руссо изложено в «Рассуждениях о происхождении и основаниях неравенства среди людей» , где он прежде всего зарекомендовал себя как единственный философ, способный описать реальное и исходное естественное состояние:

«Философы, исследовавшие основы общества, все считали необходимым вернуться к естественному состоянию, но никому из них не удалось туда попасть… Все эти философы [являются] непрестанно говоря о нужде, жадности, угнетении, желании и гордыне, и перенесли в естественное состояние понятия, сложившиеся в обществе. Они говорят о дикарях и изображают цивилизованных людей». ^[10]

Для Руссо изначальное состояние природы характеризуется отсутствием какой бы то ни было общности. Это состояние мира, свободы и естественного равенства, когда люди живут вместе в гармонии. «Моральное или политическое неравенство… проистекает из своего рода условности и устанавливается или, по крайней мере, санкционируется с согласия людей». ^[11] Естественный человек, потенциально хороший, становится соперничающим, эгоистичным существом, способным навредить другим людям. Этот образ человеческой природы, присущий всем рассмотренным произведениям Руссо, можно найти и в Эмиль или О воспитании :

«Источник наших страстей, начало и принцип всех других, единственная, рожденная с человеком и не покидающая его, пока он жив, есть себялюбие [amour de soi] …любовь к себе всегда хороша и всегда в соответствии с порядком. Так как каждому человеку специально поручено его собственное сохранение; первая и самая важная из его забот состоит и должно заключаться в том, чтобы постоянно присматривать за ним. И как он мог бы следить за ним, если бы не проявлял к нему величайшего интереса?» ^[12]

В связи с этим стремление к самосохранению не только естественно, но и необходимо. Дикарь Руссо не эгоистическое существо, а живет именно так, как его создала природа. Это чувство не делает его плохим. Неравенство просто проистекает из физических причин, таких как «возраст, здоровье, сила тела и качества ума или души». ^[13] Таким образом, естественное состояние очень утешительно, хотя первым людям угрожает нехватка пищи, враги, погода и т. д. Моральное неравенство как разрушительное зло приходит вместе с человеческим по своей сути» способность к самосовершенствованию », потому что это «вытаскивает человека из того изначального состояния, в котором он мог проводить мирные и невинные дни,… приводя к осуществлению на протяжении столетий его прозрения и его заблуждения, его пороки и его добродетели, делает человека в конец — тиран над собой и над природой». ^[14]

Таким образом, природа наделяет человека не только потенциально хорошими характеристиками. В частности, любовь к себе или самосохранение влекут за собой потенциально плохие последствия, когда они сталкиваются с обществом. Поскольку каждый хочет улучшить свои условия, чтобы устроить свою жизнь и обрести совершенство, люди теряют свое равенство и свою свободу, потому что общество отрезает их от того и другого. Тем не менее цивилизация во многом определяется обстоятельствами, не зависящими от человека. Совершенство как «адаптивный механизм» формируется обстоятельствами, с которыми сталкиваются люди; история человека, поясняет Руссо, была преимущественно постепенным переходом от солидарности к социальному существованию, управляемому физической силой. ^[15]

Способность к самосовершенствованию в конечном счете ведет к развитию общества и социальных классов, где преобладавшие прежде инстинкты самосохранения и жалости или сострадания превращаются в опасный эгоизм (amour propre), способный разрушить общее благополучие общества. ^[16] На самом деле самосохранение как единственный мотив человеческих действий особенно доминирует над состраданием всякий раз, когда потребности конфликтуют в естественном состоянии. Хотя сострадание не позволяет людям причинять вред другим, оно не отвечает за миролюбие в естественном состоянии, понятие, которое означает мощное дополнение к собственной концепции этого состояния Гоббса, когда в любое время происходит неконтролируемое насилие. Сострадание также является единственной естественной основой для сопереживания и симпатии между людьми. ^[17] Следовательно, это необходимо для его концепции легитимного политического режима, потому что без сострадания вскоре возник бы мир Гоббса. Это то, с чем Руссо всегда и яростно боролся.

Критика Руссо, направленная против современного общества его времени, которое привело людей к развитию amour propre, жизненно сводится к следующему утверждению, в котором Руссо описывает то, на чем построено его общество, а именно на несправедливом разделении власти и богатства и даже на не очень полезное и расчетливое правительство с не очень хорошо подобранными лидерами:

«Неравенство, почти не существующее в естественном состоянии, получает свои силы и свой рост от развития наших способностей и прогресса человеческого ума и, наконец, закрепляется и узаконивается через учреждение собственности и законов; … моральное неравенство, санкционированное одним позитивным законом, противоречит естественному праву, если оно не соответствует в точной пропорции физическому неравенству; …ибо это явно противоречит закону природы, как бы он ни был определен, чтобы ребенок управлял стариком, чтобы слабоумный руководил мудрецом и чтобы горстка людей наедалась излишествами, в то время как голодная толпа идет в нехватка предметов первой необходимости». ^[18]

[…]

---

^[1] Жан-Жак Руссо: Общественный договор и другие более поздние политические сочинения, отредактированный и переведенный Виктором Гуревичем, Кембридж: Издательство Кембриджского университета (Кембридж) Тексты по истории политической мысли», 1997, том I, с. 41.

^[2] Манфред Г. Шмидт: Теория демократии. Eine Einführung, 2. Auflage, Opladen: Leske + Budrich, 1997, стр. 23-24.

^[3] Мерл Л. Перкинс: Жан-Жак Руссо о личности и обществе, Лексингтон: University Press of Kentucky, 1974, с. 239.

^[4] Руссо: Общественный договор, книга II, с. 57.

^[5] Кристофер Беттс: Введение, в: Жан-Жак Руссо: Рассуждения о политической экономии и общественном договоре, перевод с введением и примечаниями Кристофера Беттса, Оксфорд и Лондон: Oxford University Press, 1994, стр. . ХХVII.

^[6] Schmidt: Demokratietheorien, p. 63.

^[7] Виктор Гуревич: Введение, в: Жан-Жак Руссо: Общественный договор, с. XXXII.

^[8] Марио Эйнауди: Ранний Руссо, Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, 1967, с. 118.

^[9] Марк Ф. Платтнер: Естественное состояние Руссо. Интерпретация дискурса о неравенстве, Декалб: Издательство Северного Иллинойского университета, 1979, стр. 3-4. Для дальнейшего ознакомления с биографией Руссо и особенно с его автобиографической «Исповедью» см. «Кристофер Келли: Образцовая жизнь Руссо». Признания как политическая философия , Итака и Лондон: издательство Корнельского университета, 19.87.

^[10] Жан-Жак Руссо: Рассуждение о неравенстве, перевод с введением и примечаниями Мориса Уильяма Крэнстона, Хармондсворт, Англия: Penguin Books/New York, Viking Penguin, 1984, стр. 78.

^[11] Там же, часть I, с. 77.

^[12] Жан-Жак Руссо: Эмиль или об образовании, книга IV, введение, перевод и примечания Аллана Блума, Нью-Йорк: Basic Books, 1996, стр. 212-213.

^[13] Руссо: Рассуждения о неравенстве, с. 77.

^[14] Там же, часть I, с. 88.

^[15] Перкинс: Жан-Жак Руссо о личности и обществе, стр. 77.

^[16] Schmidt: Demokratietheorien, p. 65.

^[17] Роджер Д. Мастерс: Политическая философия Руссо, Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 1968, стр. 136-146.

^[18] Руссо: Рассуждения о неравенстве, с. 137.

Теория общественного договора Руссо – Философская мысль

Перейти к содержимому

Раздел 5: Правосудие

Люк Такер

Люк Такер — доктор философии. кандидат философии в Университете Оклахомы. В основном его интересует политическая философия. Тема его диссертации — эпистемологические корни консерватизма.

«Человек родился свободным, и он везде в цепях». ^[1] Так начинается классический политический трактат Жан-Жака Руссо, Общественный договор , цель которого состоит в том, чтобы предложить решение загадки, столь памятно сформулированной в первой строке.

Люди свободны не только в поверхностном политическом смысле желания не подчиняться тиранам, но и в глубоком метафизическом смысле жизни согласно воле каждого из нас. В отличие от других организмов, встречающихся в природе, мы не находимся под полным контролем инстинкта, аппетита или любой другой автоматической биологической силы. Наоборот, мы сами выбираем, каковы будут наши цели и как мы будем их достигать. В самом деле, Руссо полагает, что наш вид отличается от всех других животных не нашей рациональностью или состраданием, которыми в той или иной степени обладают и животные, а тем, что мы обладаем свободой воли.

Тем не менее, несмотря на эту способность к глубокой свободе, мы живем в обществах, которые повсюду налагают ограничения на нашу свободу. Наше общество не только запрещает определенные действия, такие как нарушение границ, слишком быстрое вождение и курение в ресторанах, оно также принуждает нас совершать определенные действия, к которым мы в противном случае не стремились бы, например, платить налоги, работать в составе присяжных и регистрироваться в качестве члена жюри. проект. Тем не менее мы подчиняемся, потому что должны, ибо всякий, кто не подчиняется добровольно, либо принуждается к послушанию, либо наказывается.

Какие бы неудобства ни причиняли нам подобные ограничения, обычно мы не считаем все ограничения человеческой свободы незаконными. Беззаконие такое же зло, как и тирания. Но некоторые законы действительно несправедливы. Что же тогда отличает справедливого от несправедливого? Для Руссо ответом является согласие. Единственные законные ограничения моего выбора, а также единственные обязанности, обязательства и авторитеты, которые я морально обязан уважать, — это те, которые я добровольно принял для себя. Без согласия ограничения, обязанности и полномочия лишены всякой легитимности.

Если и есть какое-либо исключение из этого правила для Руссо, то оно может быть в семье, где авторитет родителей и обязанность детей подчиняться возникают естественным образом, из полной зависимости последних от первых, а не из консенсуального соглашения . Тем не менее, даже эти естественные обязательства имеют срок годности, когда ребенок достигает зрелости и становится сам себе хозяином. Помимо этого критического момента, согласие становится необходимым условием легитимной власти.

Таким образом, Руссо во многом расходится со своими современными предшественниками, Гоббсом и Локком. Во-первых, в отличие от Гоббса, Руссо не признает никакого «права сильнейшего». Право — это притязание, заслуживающее уважения даже при отсутствии силы. Но если вы подчините меня своей воле силой, а не по согласию, я обязан уважать ваш приказ только до тех пор, пока ваши силы превышают мои. Если в какой-то момент я почувствую, что могу одолеть вас или просто убежать, мне это будет позволено. Ваше командование полностью зависит от вашей силы и поэтому не является истинным правом.

Во-вторых, вопреки Локку, Руссо отрицает, что люди могут когда-либо на законных основаниях лишиться своих прав и подчиняться произвольной воле другого. В то время как Локк утверждает, что люди могут потерять свои права — даже такие ценные, как право на жизнь, — если они добровольно спровоцируют несправедливую войну и потерпят поражение, Руссо утверждает обратное, что наша свобода делает нас людьми и, согласно логике, нельзя торговать. Сама идея противоречива. Следовательно, даже проигравшие в войне сохраняют свои права.

Итак, для Руссо согласие является необходимым условием легитимной власти над людьми. Заметьте, однако, что мы не столько решили нашу первоначальную загадку, сколько сформулировали ее с большей ясностью. Люди — свободные существа, над которыми осуществление законной власти абсолютно и без исключения требует согласия, однако мы повсюду оказываемся обремененными ограничениями и обязанностями, налагаемыми на нас принудительными правительствами. Как можно теоретически примирить эти общие факты, один нравственный, а другой эмпирический, не отрицая истинности ни того, ни другого и не допуская неинтуитивного вывода о неправомерности всех наших обременений?

Это, по Руссо, основной вопрос, стоящий перед политическим философом. По его словам, задача политического философа состоит в том, чтобы «найти форму ассоциации, которая будет защищать личность и имущество каждого члена коллективной силой всех и при которой каждый индивидуум, объединяясь с другими, подчиняется никого, кроме самого себя, и остается таким же свободным, как прежде». ^[2]

У Руссо есть готовый ответ на этот фундаментальный вопрос. Он утверждает, что общество может осуществлять власть над гражданами, которая одновременно является законной и абсолютной, при соблюдении двух условий. Во-первых, общество должно быть основано на единогласном согласии, и все члены-учредители в равной степени одобряют условия. Согласие здесь необходимо, потому что, как было установлено ранее, только оно может легитимировать власть, а согласие должно быть единодушным, потому что никто не может дать согласие от чьего-либо имени. Во-вторых, подойдет не любой пакт, а, что особенно важно, только тот, который признает всеобщую волю к абсолютному суверенитету над обществом и его законами.

В то время как первое из этих условий связывает Руссо с давней традицией общественного договора, простирающейся от Гоббса до Ролза и которая считает концепцию общественного договора высшим стандартом политической легитимности, второе условие является уникальным вкладом и, таким образом, отличает Руссо от других теоретиков. Именно здесь исследователи Руссо захотят сосредоточить свое внимание.

Какая общая воля? Короче говоря, это воля народа, рассматриваемая как единое целое. Когда общественный договор ратифицирован, воля многих индивидуумов объединяется в одну, и то, что возникает, как в результате химической реакции, является новым коллективным образованием, республика , в оригинальном латинском смысле этого слова. Это больше, чем сумма его частей. Он подобен организму, обладающему собственной волей, и, как и все организмы, желает себе добра. Таким образом, понятие всеобщей воли, воли республики, совершенно концептуально отлично от частных волеизъявлений отдельных граждан, ставящих во главу угла частные интересы этих граждан, а также от «воли всех», которая есть как раз эти частные интересы. завещания, собранные в беспорядочный, разнородный комок. Общая воля ориентирована не на какой-то частный интерес, а на общий интерес, разделяемый всеми.

В качестве аналогии можно подумать о футбольной команде. Каждый из игроков в команде имеет частную волю как игрок. Каждый может захотеть стать стартовым игроком, капитаном команды или излюбленной целью квотербека. Но и сама команда, как единое целое, имеет и свою общую волю, которую разделяет каждый игрок в качестве товарища по команде. Учитывая, что никто не может выиграть игру в одиночку, вопросы о том, кто должен начинать, кто должен быть капитаном команды и на кого должен ориентироваться квотербек, являются вопросами общей воли, а не частной воли.

Почему общее завещание в республике должно быть сувереном, единственной силой, которая решает, какие законы принимаются? Простая причина в том, что, по Руссо, только согласие может дать легитимную власть. Но опять же, не все консенсуальные соглашения действительны. Например, никто не может согласиться с произволом другого. Сама идея включает в себя обмен вашей человеческой способностью хотеть что-то, и поэтому это противоречие. Опять же, точка зрения Руссо здесь контрастирует с Гоббсом и Локком, которые оба предполагают, что простого согласия достаточно, чтобы в определенных пределах узаконить почти любое политическое устройство. Индивиды начинают в естественном состоянии как свои собственные суверены, но, вступая в общество, они передают свой суверенитет либо на волю одного правителя, как у Гоббса, либо на волю большинства, как у Локка.

Руссо, напротив, отрицает, что такая передача суверенитета может иметь место на законных основаниях. Только ваша собственная воля может управлять вами. Никакое демократическое большинство и, конечно же, ни один правитель не может правомерно издавать в отношении вас законы, которые вы не одобряете. Таким образом, гениальность идеи всеобщей воли заключается в том, что она позволяет обществу принудительно исполнять законы, не посягая на свободу ни одного гражданина. Когда общая воля суверенна, любой закон, которому вы вынуждены подчиняться, является законом, который вы установили для себя в той мере, в какой вы, как и все другие граждане, имеете долю в общей воле. Таким образом, даже когда вас принуждают, вы «остаетесь такими же свободными, как и раньше».

Но почему, если всеобщая воля должна быть суверенной, ее суверенитет должен быть абсолютным? Руссо приводит несколько причин, из которых я рассмотрю две наиболее интересные. Во-первых, для всеобщей воли установить юридические ограничения своей власти потребовалось бы от нее заключения договора с самой собой. Но в контрактах обязательно участвуют более одной стороны. Никакое отдельное существо, будь то частное или коллективное, с единой единой волей, не может быть связано договором с самим собой. Сама идея непонятна. Таким образом, поскольку общая воля принадлежит единичному субъекту, т. е. республике, она не может быть связана никаким договором сама с собой.

Во-вторых, для самого существования республики жизненно необходимо, чтобы личное каждого гражданина было полностью подчинено общей воле. Подумайте еще раз о футбольной команде. Если какой-либо игрок ставит свою частную волю выше общей воли команды, он на самом деле не является товарищем по команде в полном смысле этого слова, поскольку быть товарищем по команде означает посвятить себя общему благу команды. Далее, если каждый игрок в команде ставит свою волю выше общей воли команды, то команды вообще не существует, а есть лишь масса разрозненных игроков. Точно так же и в контексте республики, если кто-то ставит во главу угла свою волю, он не является гражданином в собственном смысле, а если все граждане ставят во главу угла свою волю, то нет республики буквально, а есть масса разрозненных индивидуумов.

Таким образом, полагает Руссо, образование республики требует от каждого гражданина отказаться от всех притязаний на свободу и поставить «все свои силы под верховное руководство всеобщей воли». Это может показаться крайностью, но опять же, поскольку каждый гражданин разделяет общую волю, все законы являются приказами, данными им самим. Никаких претензий на свободу не нужно.

Некоторых читателей может по-прежнему беспокоить идея передачи всех своих прав абсолютному суверену. Зачем кому-то добровольно связывать себя с таким обществом? Этот вопрос лучше задать по-другому. Что, по мнению Руссо, люди приобретают, выходя из естественного состояния и входя в общество? Ответ состоит в том, что они обменивают свою естественную свободу на более выгодную форму свободы. В естественном состоянии, воображаемой дополитической ситуации, когда не существует правительства, регулирующего поведение, у вас нет прав ни на что, что вы не можете взять и сохранить своими собственными силами. Таким образом, ни у кого нет слишком много вещей, учитывая естественные ограничения индивидуальных усилий, а вещи, которые есть у людей, ненадежны, постоянно рискуют быть украденными более сильным, умным, хитрым или просто более удачливым конкурентом.

Конечно, в отличие от Гоббса, Руссо не считает жизнь дополитических людей несчастной. Однако он считает, что жизнь в республике лучше. В то время как в естественном состоянии существует только простое имущество, в гражданском обществе есть собственность, то есть то, чем становится собственность человека, получив коллективное признание и защиту со стороны политического тела. Таким образом, вступая в общество, каждый человек «возвращает эквивалент всего, что он потерял, и в придачу приобретает больше сил для сохранения того, что имеет». ^[3]

В заключение, несмотря на то, что политическая теория Руссо восхищала и вдохновляла многих читателей на протяжении веков, она также вызывала ожесточенную критику. Ученые от Бертрана Рассела до Карла Поппера и Исайи Берлина заклеймили Руссо сторонником тоталитаризма, учитывая его упор на абсолютный суверенитет всеобщей воли. Беглое прочтение Общественный договор может поддержать эту интерпретацию. Тем не менее, многие ученые, такие как Филип Петтит, считают Руссо поборником классических республиканских и эгалитарных ценностей и принципов, поэтому вопрос о том, как оценивать Руссо, далек от решения. Любознательные студенты захотят прочитать политические тексты Руссо и оценить их ценность для себя.

 

• «Просвещение» https://www.youtube.com/watch?v=NnoFj2cMRLY

Видео об истории идей Просвещения, включая обсуждение Эмиля Руссо и Общественного договора.

• «Общественный договор» https://open.spotify.com/episode/0lE5GTU03vpNHYvavGuGR7

Подкаст о традициях общественного договора с упором на Руссо.