28. Сущность личности. Проблема свободы и ответственности личности.
Личность — это действительность индивида, как
социального феномена и субъекта,
реализующего себя в различных видах
социального общения. Социальные качества
личности проявляются в ее действиях,
поступках, отношениях между людьми. По
этим поступкам можно в известной степени
судить о внутреннем мире человека, его
духовных и нравственных качествах как
положительных, так и отрицательных.
Личности присуща индивидуальность.
Понятие «личность» следует отличать
от понятий «индивид» (человек как единичный представитель
некоего целого — биологического или
социального) и «индивидуальность» (совокупность черт, которые отличают
данного индивида от всех других).
Личность появляется только с возникновением сознания и самосознания.
Проблема личности в философии — это,
прежде всего вопрос о том, какое место
занимает человек в мире, причём не
только чем он фактически является, но
и «.
Главная сфера
становления человека — его трудовая
деятельность.
Труд составляет основу социального
бытия человека, потому что именно в
труде он в самой большой степени выражает
себя как общественный индивид. Личность
формируется в процессе социализации и идентификации. Социализация — это процесс усвоения индивидом
определенной системы знаний, норм и
ценностей, позволяющих ему осуществлять
свою жизнедеятельность адекватным для
данного общества способом. Социализация
охватывает все процессы приобщения к
культуре, обучения и воспитания, с
помощью которых человек приобретает
социальную природу и способность
участвовать в социальной жизни. В
процессе социализации принимает участие
все окружающее индивида: семья, соседи,
сверстники в детских заведениях, школе,
средства массовой информации и т.д.
Многие социологи утверждают, что процесс
социализации продолжается в течение
всей жизни человека, и утверждают, что
социализация взрослых отличается от
социализации детей несколькими
моментами: социализация взрослых скорее
изменяет внешнее поведение, в то время
как социализация детей формирует
ценностные ориентации.
На
формирование личности человека огромное
влияние имеет воспитательное воздействие
окружающей социальной среды. Воспитание — это процесс целенаправленного
воздействия на человека со стороны
других людей, взращивание личности.
Человек отличается от животного не
только речью, наличием труда и разумом.
Не менее важным является свобода выбора
человека. Он учится языку, воспринимает
общественные нормы поведения,
пропитывается общественно значимыми
ценностями, регулирующими общественные
отношения, выполняет определенные
общественные функции и играет специфически
социальные роли, постоянно делает
выбор, решает, какой пойти дорогой.
И
общество не всегда влияет на принимаемые
решения. Личность обладает свободой
выбора. Свобода — одно из основных понятий философии,
связанное с его характеристикой как
разумного (духовного) существа,
возвышающегося над сферой природной
необходимости в актах самообладания
(господство над страстями и инстинктивными
побуждениями), нравственного выбора,
в игре, творчестве и т.п. Но личная
свобода самым непосредственным образом
связана с ответственностью человека
за все свои дела и поступки.
Ответственность, как и свобода, целостна,
она либо есть, либо ее нет. Однако, как
и свобода, она может специфически
проявляться в разных ее видах: правовой,
нравственной, политической, экологической
и т.д. Чем шире рамки свободы личности
в обществе, тем более значима ее
ответственность не только за свои
поступки, но и за действия других людей,
и, наоборот, вместе с ограничением
личной и общественной свободы сужается
и ответственность. Ответственность —
это регулятор поступков личности, она
внутренняя пружина ее дисциплины и
самодисциплины, не позволяющая
рассматривать и использовать свободу
как вседозволенность. Именно такого
рода связь свободы и ответственности
отражает объективный конкретно
исторический характер взаимоотношения
между личностью и обществом. Свобода
и ответственность всегда проявляются
в конкретной деятельности, когда
человек, преследуя свои интересы,
совершает выбор цели и осуществляет
осознанное действие по ее достижению.
Достигнутые при этом цели свидетельствуют
об уровне (границах) развития его свободы
и ответственности.
Оборотной
стороной свободы может быть самоотрицание
собственной свободы, а значит и
ответственности, бегство от них. «Люди
боятся свободы» — такой диагноз
поставил Э. Фромм. Бегство от свободы
— это особый феномен. Он связан с утратой
ответственности. С ростом и расширением
свободы люди вынуждены брать на себя
бремя ответственности, которое прежде
несли на себе надындивидуальные
социальные структуры (государство,
общество).Проблема свободы и ответственности личности контрольная по философии | Экзамены Философия
Скачай Проблема свободы и ответственности личности контрольная по философии и еще Экзамены в формате PDF Философия только на Docsity! Проблема свободы и ответственности личности План Введение 1. «Человек», «индивид», «личность», «индивидуальность» «Биологическое» и «социальное» в человеке 2. Структура и закономерности формирования личности 3. В чем заключается свобода и ответственность личности? Заключение Список литературы от всех других). Личность появляется только с возникновением сознания и самосознания.
Проблема личности в философии — это, прежде всего вопрос о том, какое место занимает человек в мире, причём не только чем он фактически является, но и «… чем человек может стать, то есть может ли человек стать господином собственной судьбы, может ли он “сделать” себя самого, создать свою собственную жизнь»1. В ходе исторического развития меняются не только преобладающие социальные типы личности, их ценностные ориентации, но и сами взаимоотношения личности и общества. Чем больше психических свойств (характер, темперамент, способности, чувства) называются «личностными», тем глобальнее становится понятие «личность» и тем труднее им оперировать. Индивидуальность (от лат. individuum — неделимое) — неповторимое своеобразие какого-либо явления, отдельного существа, человека. В самом общем плане индивидуальность — «особенное», характеризующее данную единицу в её качественных отличиях, противопоставляется «типичному» как общему, присущему всем элементам данного класса или значительной части их.
При рассмотрении человека встает проблема соотношения социального и биологического в нем. Человек является существом биосоциальным. В структуре природы человека можно обнаружить три составляющие её части: Природа биологическая, Природа социальная и Природа духовная. Биологическая природа навязывает человеку, что смысл его жизни в поддержании своего существования для воспроизводства рода человеческого Homo Sapiens. Социальная природа человека диктует ему видеть смысл своего, индивидуального, существования в служении обществу, другим людям вплоть до самопожертвования на благо общества и других людей. 1 Грамши А., Избранные произведения, т. 3, М., 1959, с. 43. Духовно-нравственная природа человека по признакам и филогенезу и онтогенезу произрастает сначала на основе биологической, а затем и социальной. По своему происхождению духовно-нравственная природа человека вторична по отношению к его природе социальной и третичная+9-* — по отношению к природе биологической. В вопросе соотношения биологических и социальных факторов в индивидуальном развитии человека, или в его онтогенезе, встречаются самые различные точки зрения.
Например, немецкий биолог Э. Геккель, много сделавший для утверждения учения Дарвина, полагал, что развитие человека и общества определяется главным образом биологическими факторами, а двигателем общественного развития и эволюции человека являются борьба за существование и естественный отбор. Двоюродный брат Ч. Дарвина — Ф. Гальтон в 1869 г. впервые сформулировал принципы евгеники. Он предложил изучать влияния, которые могут улучшить наследственные качества (здоровье, умственные способности, одаренность) будущих поколений. При этом прогрессивные ученые ставили перед евгеникой гуманные цели. Однако ее идеи нередко использовались для оправдания расизма, как это произошло с фашистской расовой теорией. Так, Гальтон в 1870 г. в книге «Наследственный гений» утверждал превосходство северной (нордической) расы людей (в том числе и умственное), а также белых над неграми. Он полагал, что представители превосходящей расы не должны вступать в брак с представителями отсталой. В современной литературе существует два различных подхода к решению проблемы о роли социальных и биологических факторов в индивидуальном развитии человека: панбиологизм, утверждающий, что оно целиком обусловлено генами, абсолютизируя, таким образом, биологический фактор; и пансоциологизм, утверждающий, что все люди рождаются с одинаковыми генетическими задатками, а главную роль в развитии их способностей играют воспитание и образование, то есть социальный фактор.
Каждый человек является носителем специфического, индивидуального набора генов, вследствие чего он генетически уникален. Свойства человека, как и других живых существ, во многом детерминированы генотипом, а их передача от поколения к поколению происходит на основе законов наследственности. Самые серьезные и тщательные исследования показывают, что особенности генотипа проявляются не на расовом, а на индивидуальном уровне. У каждого человека генотип уникален. А различия обусловлены не только наследственностью, но и средой. Рассматривая эту проблему, следует иметь в виду, что в индивидуальном развитии человека различаются два периода — эмбриональный и постэмбриональный. Первый охватывает промежуток времени с момента оплодотворения женской яйцеклетки мужским сперматозоидом и до рождения ребенка, т.е. период внутриутробного развития человеческого эмбриона (зародыша). Индивид наследует от родителей такие свойства, как телосложение, рост, массу, особенности скелета, цвет кожи, глаз и волос, химическую активность клеток, многие также говорят о наследовании способности к вычислению в уме, склонности к тем или иным наукам.
На сегодняшний день господствующей точкой зрения можно считать ту, которая утверждает, что наследуются не сами способности, как таковые, а лишь их задатки, в большей или меньшей степени проявляющиеся в условиях среды, то есть генетические возможности, задатки реализуются только в том случае, если ребенок с раннего детства находится в общении с людьми, в соответствующей социальной среде. Если, например, у человека нет возможности заниматься музыкой, то его врожденные музыкальные задатки так и останутся неразвитыми. Генетический потенциал человека ограничен во времени, причем достаточно жестко. Если пропустить срок ранней социализации, он угаснет, не успев реализоваться. Можно сказать, что вся цепочка предшественников современного человека и эволюция современного человека, с точки зрения сегодняшнего 2. Структура и закономерности формирования личности Личность каждого человека представляет собой очень сложную и противоречивую структуру. Это своеобразная совокупность различных черт личности обладает следующими важнейшими особенностями.
Личность — единое целое всех ее различных черт, таких как: направленность, потребность, мотивы, темперамент, способности, активность, саморегуляция, воля. Хотя черты личности в процессе жизнедеятельности человека все время как-то меняются, трансформируются, однако они в совокупности образуют целостную структуру личности, обладающую относительным постоянством, по крайней мере, на некотором отрезке жизни. Только поэтому можно говорить об устойчивости личности. Именно эта устойчивость позволяет предвидеть поведение данной личности в той или иной ситуации, при тех или иных обстоятельствах. Личность всегда активна. Активность личности проявляется в разнообразной и многогранной деятельности. Личность стремится к деятельности и вне деятельности она не может ни развиваться, ни существовать. Личность может жить, существовать лишь в общении с другими личностями. Вне общения, в изоляции от общества, личность не может развиваться, не может существовать. Слово «личность» употребляется только по отношению к человеку, и притом начиная лишь с некоторого этапа его развития.
Мы не говорим «личность новорожденного», понимая его как индивида. Мы всерьёз не говорим о личности даже двухлетнего ребёнка, хотя он многое приобрёл из социального окружения. Поэтому личность не есть продукт перекрещивания биологического и социального факторов. Раздвоение личности — отнюдь не фигуральное выражение, а реальный факт. Личность невозможна вне социальной деятельности и общения. Только включаясь в процесс исторической практики, индивид проявляет социальную сущность, формирует свои социальные качества, вырабатывает ценностные ориентации. Главная сфера становления человека — его трудовая деятельность. Труд составляет основу социального бытия человека, потому что именно в труде он в самой большой степени выражает себя как общественный индивид. Личность не только существует, но и впервые рождается именно как «узелок», завязывающийся в сети взаимных отношений. Внутри тела отдельного индивида реально существует не личность, а её односторонняя проекция на экран биологии, осуществляемая динамикой нервных процессов.
Формирование личности, то есть становление социального “Я” — это процесс взаимодействия с себе подобными в процессе социализации, когда одна социальная группа обучает “правилам жизни» другую. Социализация — это начинающийся в младенчестве и заканчивающийся в глубокой старости процесс освоения социальных норм. У новорожденного нет личности. Ребёнок неспособен различать собственное «Я» и окружающий мир хотя бы потому, что у него нет своего «Я». Он не знает границ между собой и «не-собой», между «Я» и «не-я». Проявляя ослушание, ребёнок «нащупывает» рамки дозволенного. Это не только границы социально приемлемого поведения, но и рамки социальной ценности своего «Я» для других: Какую ценность я представляю для своих родителей? Во что они могут и во что не могут вмешиваться? Имею ли я право на собственное мнение? Насколько с ним считаются другие? Бессмертен ли я и в чём смысл жизни? Как ясно из выше сказанного, огромное влияние на развитие и формирование личности оказывает процесс социализации.
Формирование личности, как объекта общественных отношений рассматривается в социологии в контексте двух взаимосвязанных процессов — социализации и идентификации. Социализация — это процесс усвоения индивидом образцов поведения, ценностей, необходимых для его успешного функционирования в данном обществе. Социализация охватывает все процессы приобщения к культуре, обучения и воспитания, с помощью которых человек приобретает социальную природу и способность участвовать в социальной жизни. В процессе социализации принимает участие все окружающее индивида: семья, соседи, сверстники в детских заведениях, школе, средства массовой информации и т.д. Для успешной социализации (становления личности), необходимо действие трех факторов: ожидания, изменения поведения и стремление соответствовать этим ожиданиям. Процесс формирования личности, по его мнению, происходит по трем различным стадиям: 1) подражания и копирования детьми поведения взрослых, 2) игровой стадии, когда дети осознают поведение как исполнение роли, 3) стадии групповых игр, на которых дети учатся понимать, что от них ждет целая группа людей.
Многие социологи утверждают, что процесс социализации продолжается в течение всей жизни человека, и утверждают, что социализация взрослых отличается от социализации детей несколькими моментами: социализация взрослых скорее изменяет внешнее поведение, в то время как социализация детей формирует ценностные ориентации. Идентификация — это способ осознания принадлежности к той или иной общности. Через идентификацию дети принимают поведение родителей, родственников, друзей, соседей и т.д. и их ценности, нормы, образцы поведения как свои собственные. Идентификация означает внутреннее освоение ценностей людьми и представляет собой процесс социального научения. В 20 веке в социологии запада утвердилось понимание социологии как той части процесса становления личности, в ходе которого формируются наиболее общие распространенные черты личности, проявляющиеся в социологически — организованной деятельности, регулируемой ролевой структурой общества. формировании бытового поведения и вкусов, фиксируется в колорите языка.
Усваивая язык, ребёнок вместе с ней усваивает всю целостную культуру своего народа. Не случайно говорится: «Сколько ты знаешь языков, столько раз ты человек», В языке, в речи наиболее полно воплощается вся духовная жизнь нации, народа. Но первичный коллектив, родительская семья — наиважнейший институт социализации детства. Однако современная семья не обладает той ролью, на которую претендовала в предыдущую эпоху. Меняется стиль внутрисемейных отношений. Моральный авторитет родителей поддерживать труднее, чем власть, опирающуюся на силу. Ребенок, как правило, живет вместе со своей семьей. Обычно семья относится к подростку в соответствии со сложившимися семейными (и родовыми) традициями. Семья с высокой рефлексией и ответственностью понимает, что ребенок взрослеет, и что с этим надо считаться, изменяя стиль взаимоотношений. К нему начинают относиться с учетом появившегося у него чувства взрослости. Характер ребенка из семьи с высокой рефлексивностью и ответственностью развивается вполне благополучно.
Семья отчужденная. В этой семье к ребенку относятся так же, как и в детстве — им мало интересуются, избегают общения с ним, и держатся от него на расстоянии. Тенденции развития его характера как способа взаимодействия с другими людьми уже отчетливо проявляют себя: превалируют нигилистические реакции, ажиотированная агрессия или неадекватная лояльность, пассивный стиль поведения. Семья авторитарная по сложившимся стереотипам продолжает предъявлять ребенку те же жесткие требования, что и в детстве. Обычно, если это было принято ранее, здесь продолжают применять физические наказания. Однако тенденции развития его характера уже отчетливо вырисовываются: он становится носителем авторитарного способа взаимодействия с людьми или, напротив, демонстрирует униженную неадекватную лояльность, пассивность. Семья с попустительским отношением. В такой семье продолжает господствовать принцип вседозволенности: ребенок уже давно «сел на голову» родителям и хорошо освоил способы манипулирования ими. Эгоизм и сопутствующая ему конфликтность — основные характеристики характера.
Семья гиперопекающая. Ребенок в такой семье вырос под пристальным вниманием и заботой родителей. С ним родители по-прежнему не расстаются, опекают его не только извне, но стремятся завладеть и его душевными переживаниями. Ребенок пассивен, принужденно лоялен. Он инфантилен по своим социальным реакциям. Дети, живущие в деградирующих семьях, где родители дерутся, принимают алкоголь, наркотики, распутничают, обычно заражаются этими недугами еще в детстве. В отдельных счастливых случаях подросток из такой семьи начинает столь активно противостоять деградации, что ему хватает сил вырваться из предложенных жизнью условий существования и идти своим путем. Таким образом, структура личности человека невероятно сложна и противоречива. Существуют определенные закономерности её формирования, такие как первичный коллектив, социальное положение и многое другое. И именно от них зависит, каким будет человек, насколько он самовыразится, и чего добьется. 3. В чем заключается свобода и ответственность личности? Человек отличается от животного не только речью, наличием труда и разумом.
Не менее важным является свобода выбора человека. Он учится языку, воспринимает общественные нормы поведения, пропитывается общественно значимыми ценностями, регулирующими общественные отношения, выполняет определенные общественные функции и играет специфически социальные роли, постоянно делает выбор, решает, какой пойти дорогой. И общество не всегда влияет на принимаемые решения. Личность обладает свободой выбора. Свобода — одно из основных понятий философии, связанное с его характеристикой как разумного (духовного) существа, возвышающегося над сферой природной необходимости в актах самообладания (господство над страстями и инстинктивными побуждениями), нравственного выбора, в игре, творчестве и т.п. Но личной мерой свободы для каждого в таком случае выступает ответственность личности перед собой и другими. Не зря известные философы говорили: «Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого». Ведь разрешая себе какой — то поступок, необходимо учитывать негативные последствия и для других людей.
Например, опаздывая на работу, потому что «хотелось еще поспать, а без меня все равно ничего не случится», мы подводим начальника отдела. А разрешая себе ночью послушать погромче любимую музыку, мы ущемляем права ни в чем не виноватой бабушки соседки. Не все люди считают, что надо отвечать за свои поступки, но любой начнет возмущаться, лишившись премии на работе, или услышав стук по батарее в ночи. А что, если все забудут про ответственность, и будут говорить: «Это не мои проблемы»? А многие в свое оправдание говорят: «Я не подумал, что так нельзя, я не знал, что это запрещено». Многие с детства действуют по искажённому принципу свободы «можно все, что не запрещено». Если человек о чем-то не
Свобода, ответственность и свобода действий – экзистенциальная терапия
Фото Теда Мэллори
Свобода с экзистенциальной точки зрения не может быть отделена от ответственности. Со свободой приходит ответственность. Тем не менее, многие люди стремятся к свободе, пытаясь избежать ответственности.
Хотя иногда кажется, что люди могут преуспеть в этом, остается психологическое последствие. Это последствие часто не очень заметно, но может выражаться через чувство вины, тревогу, депрессию или даже гнев.
Экзистенциальная свобода — это не то же самое, что свобода в политическом смысле, как мы часто понимаем в Америке. На самом деле политическую свободу можно рассматривать как довольно поверхностный, хотя и немаловажный тип свободы. Человек может быть экзистенциально свободным, несмотря на то, что он не свободен политически, и человек может избегать принятия своей экзистенциальной свободы, несмотря на то, что ему предлагаются большие политические свободы.
Франкл (1984) в рассказе о своем опыте пребывания в концлагерях дает убедительный обзор этого различия. Хотя все его политические и социальные свободы были лишены, он считает, что выжил благодаря своей психологической свободе. Эта психологическая свобода позволила ему найти и принять смысл посреди того, что казалось бессмысленным страданием.
Способы избежать ответственности
В американской культуре есть несколько распространенных примеров того, как люди избегают ответственности. Соответствие — хороший пример. Американцы гордятся тем, что они автономны, вплоть до идеализации индивидуализма. Однако при ближайшем рассмотрении американцы находят чрезвычайно творческие способы отказа от своей свободы. Американцы слепо подчиняются различным организациям и институтам, включая политические партии и религиозные институты. Это не значит, что быть преданным любому из них плохо. На самом деле, часто они могут привести к очень положительным результатам. Проблема связана с слепой преданность, при которой человек отказывается от своей ответственности критически осмысливать убеждения, взгляды и ценности организации. Когда это происходит, ценности человека перестают быть подлинными.
Когда человек доверяет внешней структуре убеждений, он может пойти в одном из нескольких направлений. Во-первых, они часто становятся очень жесткими в своей приверженности организации или структуре, которой они привержены.
Этот тип конформизма можно увидеть через различные формы фундаментализма — религиозные, политические, психологические системы и т. д.
Во-вторых, они могут казаться очень приверженными системе убеждений или организации, но чувствуют себя вполне комфортно, нарушая правила там, где это соответствует их желаниям. Становится легко изменить правила, потому что они на самом деле не привязаны к базовой системе ценностей. Однако, когда человек глубоко привержен подлинным моральным или ценностным принципам, он менее склонен действовать таким образом, который противоречит этим принципам. Принципы подлинные.
Другой способ избежать ответственности может произойти через убеждение, что человек бессилен. Может быть много факторов, которые делают человека бессильным. Человек может воспринимать себя как жертву своего окружения, различных сверхъестественных или духовных сил, своего бессознательного или жертву своей биологии/генов. Хотя экзистенциальный подход признает, что все эти факторы могут влиять на человека, ни один из них не делает человека бессильным или полностью контролирует его.
Способность выбирать свободу
Отто Ранк прекрасно рассуждает о свободе. По сути, Ранк утверждает, что в той мере, в какой человек не осознает те силы, которые влияют на нас, они контролируют его. Иными словами, в той степени, в какой мы не осознаем, как наши побуждения, инстинкты, бессознательное и окружающая среда влияют на нас, они контролируют нас. Однако, если человек предпочитает не осознавать эти влияния, даже если он делает это пассивно или бессознательно, выбор все же сделан.
Самосознание, в понимании Ранка, — это обязательство, которое люди берут на себя, которое может расширить их свободу. Тем не менее, большинство людей предпочитают жить в неведении. Полное знание того, кто мы есть, и реальности нашего существования может быть пугающим. Тем не менее, это может быть еще более полезным. Фильм «Матрица» дает параллель такому пониманию свободы и сознания. В то время как многие предпочитают избегать жить в реалиях жизни, некоторые предпочитают жить более осознанно.
Тогда возникает экзистенциальный вопрос: выберете ли вы синюю таблетку? Или возьмешь красный?
Самосознание и этическая жизнь
Если мы принимаем взгляды Ранка на свободу, бессознательное и волю, , то жить ответственной жизнью значит жить жизнью, посвященной самосознанию . Если сделанный выбор должен быть просто продуктом нашей биологии, нашего бессознательного и нашего окружения; затем был сделан выбор жить неподлинной и безответственной жизнью. Это обязательство не всегда легкое, но, опять же, вознаграждение может быть большим.
Неподлинная и неосознанная жизнь во многом ограничивает человека. Во-первых, это ограничивает способность человека вести этическую жизнь. Во-вторых, это ограничивает возможности подлинности. Третья потеря, которая обязательно связана со второй потерей, заключается в том, что мы ограничены в нашей способности к близости и удовлетворению в отношениях. Только через познание самих себя мы можем быть подлинными в отношениях с другими.
Однако иронический парадокс заключается в том, что единственный способ, которым мы можем познать себя, — это отношения с другими.
Возвращаясь к обсуждению этики, можно увидеть, что это совершенно иной подход к этике, чем тот, который обычно принимается американским обществом. Внимательный взгляд на систему ценностей Америки показывает, что она, как правило, основана на а) соответствии правилам и кодексам этики, б) том, что приносит наибольшую пользу человеку или его семье, или в) тому, что более выгодно для человека с финансовой точки зрения.
Я бы сказал, что экзистенциальный подход к этике должен быть контркультурой в американском обществе. Поскольку экзистенциальное мышление имеет тенденцию быть антиструктурным, оно сосредоточится на более широких принципах, а не на правилах. Эти принципы могут быть получены из религиозной или духовной системы, но не обязательно. Они будут охватывать уважение к человеческому существованию, а также к более широким экологическим и природным системам (природе), частью которых является человеческое существование.
Любовь, сострадание и приверженность социальной справедливости (не в смысле наказания или мести, а скорее в стремлении изменить пороки общества) являются основополагающими принципами экзистенциальной теории. Хотя многие отдельные принципы могут также быть частью системы ценностей разных людей, я бы сказал, что эти принципы необходимы для экзистенциальной этики.
Самосознание необходимо, чтобы жить в соответствии с этими принципами. Однако отсутствие самосознания не является приемлемым оправданием поведения человека.
Свобода и ответственность в терапии
Процесс изменения не может начаться, пока человек не возьмет на себя ответственность. Это одна из сложных задач роста. Чтобы расти, человек должен взять на себя ответственность за то, что он сделал, чтобы внести свой вклад в то, где он находится в жизни. Если у них нет ответственности, то у них мало возможностей измениться.
Применительно к терапии это может означать, что терапевт должен сломать стены защиты, чтобы помочь клиенту взять на себя ответственность.
Это, как правило, не согласуется с экзистенциальным подходом. Bugental (1987) предоставляет некоторые из лучших иллюстраций этого. Своим глубоким уважением к клиенту Бюгенталь также проявляет уважение к защите клиента. Вместо того, чтобы преодолевать защиты, их можно использовать в качестве руководства, чтобы помочь терапевту понять, когда клиент готов углубиться в проблему. Когда защиты сильны, терапевт уважает потребность в защите и не настаивает на этом вопросе в это время. Однако, когда защиты снижены, терапевт может понять, что настало время двигаться глубже.
Это не означает, что никогда не бывает времени противостоять или бросать вызов защите клиента. Скорее, он признает, что прежде чем это будет сделано, терапевт должен осознать ценность защиты. Это также предполагает, что защитам можно бросить вызов или противостоять более мягким способом. Мне нравится использовать здесь метафору приглашения. Работа терапевта состоит в том, чтобы постоянно приглашать клиента исследовать защиты и вопросы, которые защищают защиты, но всегда уважать желание клиента не принимать приглашение.
Воля и действие
Воля и действие — это общие слова, используемые для описания аспектов свободы в экзистенциальном мышлении. «Воля» — это слово, знакомое большинству людей, но с трудом поддающееся определению. Один из способов определения воли состоит в том, чтобы заявить, что это тот аспект самости, который выбирает или свободен. Утверждение, что люди обладают свободой воли, не обязательно означает, что они полностью свободны. Скорее, это утверждение, что люди хотя бы частично свободны. Мало кто из экзистенциальных мыслителей будет отрицать, что наша биология, культура и окружающая среда влияют на наши действия и нашу волю. Однако ничто из этого не может лишить реальности некоторой степени личной свободы.
Идея воли является важным пунктом расхождения с классическими психодинамическими/психоаналитическими взглядами, которые в целом гораздо более пессимистичны в отношении того, насколько свободным может быть человек (некоторые подходы к современному или реляционному психоанализу являются заметными исключениями).
Отчасти это связано с представлениями о бессознательном. Хотя обе теории в целом согласны с тем, что у нас есть бессознательное, которое никогда не может быть полностью познано, экзистенциальные теории обычно полагают, что бессознательное может быть известно гораздо больше, чем считают психодинамические теоретики.
«Агентство» — сложный термин, с которым многие люди борются. По сути, человек действует как агент, когда он осуществляет свою волю. Иногда люди ведут себя совершенно пассивно. То есть, хотя у них есть потенциал воли, они не проявляют его. В этих случаях они не действуют как свободные агенты; вместо этого они просто действуют как автоматы или продукты тех сил, которые влияют на человека. Таким образом, способность к действию является частью человеческого состояния, но эта часть часто не используется.
Заключение
Свобода и ответственность обсуждаются в первую очередь, потому что они лежат в основе понимания человеческого опыта. Если мы не свободны, то другие экзистенциальные вопросы имеют совершенно иную цель.
Это также потребует совсем другого подхода к терапии. Однако если люди свободны, то вопросы смысла, отношений и человеческих ограничений приобретают совершенно иной смысл.
Нажмите здесь, чтобы перейти к Смерти, Человеческому Ограничению и Конечности Страница
Создан в 2004 г.; Никогда не обновлялся.
Осознание истинной личной ответственности и индивидуальной подотчетности
Обе стороны политического коридора заявляют о почти монополии на подотчетность и ответственность, демонизируя «другую сторону» за ее безответственное поведение. Однако эти идеалы изменили свое значение на протяжении многих лет. В то время как индивидуальная подотчетность и личная ответственность означали заботу о собственном бизнесе и принятие последствий и результатов своих действий, эти концепции теперь выражаются в форме большего количества законов, более строгих правил и большего участия государства в жизни человека. Истинная ответственность и подотчетность укрепляют индивидуальную свободу, однако в нашем нынешнем обществе социальная и политическая ответственность и ответственность без необходимости (и ненадлежащим образом) навязываются в первую очередь.
Сегодняшняя социальная концепция личной ответственности проявляется в форме мандатов, правил и законодательства. В качестве общих примеров: индивидуальная ответственность устанавливается в форме обеспечиваемых государством индивидуальных предписаний и запретов на вещества, тогда как общественная ответственность поощряется в форме коллективных императивов и общих предписаний. Независимо от того, как политические левые и правые рассматривают проблемы, в конце концов, общество в значительной степени приняло ложные решения, которые нарушают личную свободу, свободу совести и личный выбор — нарушение, совершаемое во имя подотчетности и ответственности.
С индивидуальными правами приходит личная ответственность и индивидуальная ответственность за наши собственные действия. Другими словами, личная ответственность и индивидуальная подотчетность требуют повышенного самоуправления. Быть свободными — по-настоящему свободными — означает, что мы должны действовать соответственно.
Тем не менее, во имя «личной ответственности и индивидуальной подотчетности» коллективистские программы и апатичные граждане — справа и слева — радикально изменили истинное значение личной ответственности. Сегодня личная ответственность больше не рассматривается как взятие на себя ответственности за свои собственные действия, а как моральный императив регулировать, уполномочивать и узаконивать действия своего ближнего. «Все люди должны нести личную ответственность и индивидуальную ответственность, — утверждает коллективист, — поэтому я требую, чтобы он был и ответственным, и подотчетным».
Мэр Блумберг и Сода
Возьмем, к примеру, недавние волнения в Нью-Йорке, где мэр Блумберг помог продвинуть запрет на газированные напитки, чай или другие напитки, порции которых превышают 16 унций. Запрет, утверждает мэр Блумберг, является решением правительства, которое помогает людям стать более ответственными в борьбе с ожирением. Саид Мэр Блумберг,
Мы признаем, что эпидемия ожирения является одной из самых неотложных проблем, стоящих перед нашим городом, и просто отказываемся стоять в стороне, пока миллионы наших соотечественников борются с последствиями для здоровья избыточного веса или ожирения.
Этот аргумент предполагает, что прерогативой правительства является обеспечение ответственности — идея, которая противоречит концепции американского Просвещения, согласно которой обязанность правительства состоит в том, чтобы просто выступать в качестве арбитра между свободными и независимыми людьми. Сказал Сэмюэл Адамс в своем знаменитом трактате «Права колонистов», 90 003 г.
В естественном состоянии каждый человек перед Богом является судьей и единственным судьей своих прав и нанесенного ему вреда. Вступая в общество, он соглашается быть арбитром или безразличным судьей между собой и своими соседями; но он не более отказывается от своего первоначального права, чем тем, что выводит дело из обычного хода закона и оставляет решение за судьями или безразличными арбитрами.
Здесь мы видим, что мэр Блумберг занимает коллективистскую позицию, противоречащую идеологии истинной личной ответственности.
Законы о ремнях безопасности
Кто может утверждать, что ремни безопасности не спасают жизни? Несмотря на то, что бывают редкие случаи, когда ремни безопасности вызывают серьезные повреждения (в противном случае серьезных повреждений не было бы), статистика в подавляющем большинстве случаев показывает, что ношение ремней безопасности значительно повышает выживаемость и безопасность водителя и пассажиров в неудачном случае, когда происходит авария.
Из-за соображений безопасности правительство в очередной раз заявило о несправедливости в жизни человека во имя «личной ответственности». Под предлогом отмены всякой безответственности указом законодатели (через неявное/явное одобрение общественности) приняли антиамериканские концепции принудительной личной ответственности — условие, наиболее противоречащее идеалу индивидуальной свободы.
Существует множество коллективистских аргументов, которые стремятся поддержать государственнический мандат на ремни безопасности, но основа этих аргументов сводится к ложному представлению о том, что индивидуальная ответственность — это нечто, что может быть принуждено, отрегулировано и предписано до того, как человек продемонстрирует свою неспособность истинное самоуправление масс над личностью. Хотя эта договоренность общепринята, она незаконна и неэффективна, поскольку возложение ответственности не возлагает на человека внутреннюю и личную ответственность.
Обязательное автострахование
Само собой разумеется, что ответственный и ответственный водитель автомобиля будет иметь страховую защиту в случае аварии.
Автомобильные аварии связаны с дорогостоящим ремонтом или заменой и медицинскими расходами, которые подавляющее большинство американцев не могут покрыть из собственного кармана. Тем не менее, даже в этом случае миллионы американцев садятся в свои машины каждый день без страховки и берут на себя рассчитанный риск для себя и окружающих.
Правительство снова вторглось в жизнь человека несправедливо во имя «личной ответственности и индивидуальной ответственности». Человек в нашем обществе больше не считает личную ответственность чем-то, что нужно делать только для себя (, например, , выйти и застраховать собственный автомобиль на случай аварии), но теперь мы видим личную ответственность как то, что мы заставляем нашего ближнего страховать в случае аварии. случае, если он повредит наш автомобиль.
Социальное обеспечение и мандаты
Будь то религиозный идеал или неотъемлемая часть нашего человечества, у человечества есть моральный долг обеспечивать бедных, угнетенных и обездоленных.
Учитывая этот стандарт, последующие аргументы вращаются вокруг методов соблюдения этого морального императива. Для коллективиста наиболее приемлемыми методами установления личной ответственности и индивидуальной подотчетности являются индивидуальные мандаты, общественные службы и институты, субсидируемые государством.
«Либеральный» коллективист считает, что один человек несет личную ответственность за другого. Таким образом, индивид должен и должен быть принужден законом обеспечивать своего ближнего посредством различных налогов. Другими словами, «либеральный» коллективист полагает, что X может правомерно регулировать и законодательно издавать, что часть законно принадлежащей Y собственности может быть изъята и перераспределена Z в пользу Z.
«Консервативный» коллективист полагает, что он также может принудить ближнего к личной ответственности, хотя и другим способом, чем первый. В ответ «либеральному» коллективисту «консервативный» коллективист не верит, что вы заставляете одного человека обеспечивать другого, но что один человек может заставить своего соседа нести ответственность за себя.
Другими словами, «консервативный» коллективист полагает, что X может по праву регулировать и издавать законы Z, чтобы обеспечивать себя Z. «Консервативный» коллективист здесь утверждает, что его подход является более подотчетным и лично ответственным, поскольку он не требует, чтобы Y обеспечивало Z.
Этот «консервативный» коллективист, однако, не в состоянии понять, что он просто переместил свой фокус принудительной личной ответственности на Z и принял ту же основную посылку, что и «либеральный» коллективист, а именно, что личная ответственность не есть принятие ответственности. за последствия собственных действий, а личная ответственность заключается в том, чтобы других несли ответственность.
Независимо от метода, предпосылка одна и та же: один человек имеет право возложить на своего соседа подотчетную ответственность в соответствии с его собственными стандартами. Другими словами, в обоих сценариях коллективист X считает, что он имеет законное право издавать законы и принуждать Y и Z к ответственности X.
Опять же, в этих двух сценариях никто на самом деле не берет на себя личную ответственность и ответственность; вместо этого эти коллективистские решения переопределяют личную ответственность и индивидуальную ответственность как способность человека регулировать своего ближнего, а не самого себя.
Истинная личная ответственность и реальная проблема
Свобода и свобода – это идеалы и реальности, которые выходят за рамки политических систем. Наша собственная Декларация независимости утверждает, что «жизнь, свобода и стремление к счастью» являются «неотъемлемыми правами», вытекающими из нашего простого бытия и существования. Эти права не являются даром человека через государственные учреждения, организации, мандаты или правила. Они даны нам нашим Создателем.
Как общество, мы больше не понимаем и не практикуем личную ответственность и подотчетность. Правильная идея личной ответственности (где человек берет на себя исключительный риск, стимул, ответственность и ответственность за свои действия) теперь превратилась в коллективистский аргумент, в котором человек каким-то образом выполняет свою личную «ответственность» и «подотчетность» путем несправедливого санкционирование, законодательство и регулирование самоуправления другого.
Личная ответственность и подотчетность — это вопросы регулирования и управления собой ( т. е. самоуправления), а не вопросы регулирования и управления другими. Истинный и справедливый императив правительства состоит в том, чтобы выступать в качестве арбитра в вопросах, когда один человек решает действовать вне принципов самоуправления, чтобы активно и намеренно нарушать права другого человека.
Общество в целом приняло, построило и в настоящее время поддерживает коллективистскую систему, которая постулирует, что личная ответственность представляет собой принудительную коллективную заботу о потребностях другого человека. Когда эта форма либерального коллективизма отвергнута, «консервативному» обществу еще предстоит объединиться в защите фактического самоуправления и индивидуальной свободы. Отвергая первую проблему, консервативные коллективисты все еще ошибочно утверждают, что один человек может заставить своего соседа нести личную ответственность и ответственность.
Оба предлагаемых решения по-прежнему основаны на принуждении, и оба решения представляют собой реальность, в которой индивидуум отходит на второй план по отношению к плохой философии.
Запрет Нью-Йорка на напитки более 16 унций, агрессивные законы о ремнях безопасности, обязательное автострахование и коллективистские решения в области здравоохранения не демонстрируют личной ответственности или ответственности. Каждый из этих методов представляет собой коллективный контроль над личностью, который лишает человека реальной личной ответственности и подотчетности.
Решение: возвращение к реальной личной подотчетности и ответственности
Если X действительно практикует подотчетность и ответственность, тогда X ограничит собственное потребление газированных напитков, пристегнет ремень безопасности, застрахуется и отложит деньги на случай неотложной медицинской помощи в будущем. Если X действительно берет на себя личную ответственность за свои действия и принятый на себя риск, тогда X предпримет шаги, чтобы позаботиться о себе, независимо от того, что делают другие.
При таком подходе, если кто-то причинит X вред во время аварии, то X уже взял на себя ответственность и готов. Истинная ответственность основана на внутренней подотчетности, а не на внешнем контроле соседа. Когда X — посредством поддержки, принятия или разрешения мандатов, правил и законодательства — вынуждает Y покупать автострахование на тот случай, если Y случайно столкнется с машиной X, это не демонстрирует личную ответственность X. Личная ответственность X лежит исключительно на нем самом — он не может законным или справедливым образом навязать ее Y или Z.
Либеральный и консервативный коллективист утверждает, что вмешательство правительства необходимо для выполнения личной ответственности человека, но личная ответственность и индивидуальная свобода лишаются предлагаемых решений любого коллективиста. Как только вводится принуждение (, т. е. , когда коллективистские концепции принимаются и применяются под угрозой закона), утрачиваются законные концепции самоуправления и личной ответственности. Истинное самоуправление и личная ответственность возникают тогда, когда человек свободно берет на себя ответственность за свои действия, а не когда кто-то возлагает на него ответственность.
Если когда-либо человек неправильно использует свою способность выбирать и самоуправление и нарушает права другого, то законная обязанность правительства состоит в том, чтобы решить вопрос в арбитраже, восстановив утраченную справедливость пострадавшей стороне. После того, как будет доказан вред, могут быть наложены ограничения и ограничения на лицо, которое в индивидуальном порядке доказало свою неспособность к самоуправлению. Однако до тех пор, пока вред не причинен, нет законных или справедливых средств правовой защиты, с помощью которых человек, общество или правительство должны навязать человеку личную ответственность.
Настоящее решение состоит в том, чтобы отвергнуть, а затем изменить систему, построенную на этих двух ложных и искаженных коллективных рационализациях личной подотчетности и ответственности. Настоящее решение состоит в том, чтобы заниматься своими делами, заботиться о своих личных делах и обеспечивать свои потребности.
Возвращение к истинной личной ответственности и подотчетности не приводит к социальному и экономическому изоляционизму, когда каждый человек становится островом. На самом деле происходит обратное. Возвращение к истинной ответственности и подотчетности возвращает человека к свободной способности действовать в соответствии со своей врожденной добродетелью — способности, которая у него отнимается, когда его принуждают к выполнению его морального долга самоуправления. Что же касается его ближнего, то ответственность теряется, когда она навязана, ибо именно свобода и свобода дают жизнь и смысл личной ответственности. Проявление истинного самоуправления и личной ответственности живут и умирают в полном согласии с той степенью свободы, которую готово терпеть общество. Приверженность к принудительному соблюдению не является настоящим самоуправлением и не может заменить подлинную личную ответственность и подотчетность.
Мы должны поддержать Томаса Джефферсона, когда он смело заявил, что «я предпочел бы столкнуться с неудобствами, связанными со слишком большой свободой, чем с теми, кто связан со слишком малой ее степенью». Эти неудобства возникают из-за истинной личной ответственности и индивидуальной подотчетности, а не из-за ложного коллективистского подхода, заключающегося в принуждении и принуждении нашего ближнего к нашему собственному взгляду на то, что является «ответственным», а что нет.
Давайте все мы, жители Юты и американцы, осознаем ложные коллективистские аргументы и представления, столь распространенные в нашем обществе, и вернемся к истинному взгляду на личную ответственность. Давайте возьмем на себя личную ответственность за свои действия и предоставим нашим соседям нести ответственность за свои собственные действия. Поступая таким образом, мы заново познаем благословения, связанные с личной ответственностью, и повысим нашу способность управлять собой. Только так мы можем по-настоящему начать осознавать величие и благословение этого фундаментального и неотъемлемого дара личной свободы.