Свобода и ответственность аргументы: ЕГЭ-2018. Сочинение по литературе в декабре. Тема: «Человек и общество» АРГУМЕНТЫ

ЕГЭ-2018. Сочинение по литературе в декабре. Тема: «Человек и общество» АРГУМЕНТЫ

• Сочинения
• Свободная тема
• Свобода. Что такое свобода

Свобода является многозначным словом. Трактовать его можно по-разному. Например, можно обозначить свободу как отсутствие запретов, неограниченность действий. Одним словом, делать все то, что захочешь.

Либо же, свобода заключается в возможности выбирать. Человек может выбрать самостоятельно, как ему поступить в той или иной ситуации.

Всем нам хочется быть свободными от чего-нибудь. В нашем современном мире основными понятиями являются Свобода выбора, Свобода слова.

Можно ли быть абсолютно свободным? Сотни лет назад, человек хотел, чтобы у него была возможность распоряжаться своей жизнью самому, у многих из них не было такой свободы. Тогда она ценилась превыше всего. Народ всегда хотел быть свободным, и для того, чтобы этого достичь люди отдавали свои жизни. Практически каждая война начиналась из-за того, что одни хотели жить в свободно мире, а другие стремились к власти.

Современному человеку повезло намного больше. Сейчас в нашем обществе люди даже не задумываются, что они свободны. У каждого современного человека есть свои права. Мы можем выбрать ту веру, которую захотим или же отправиться куда угодно. Но понятия абсолютной свободы все же нет.

А нужна ли полная свобода в нашем мире? Ведь тогда это понятие может стоять на одной ступени с беспорядком. Ведь тогда человек будет выбирать пойти ему работать, чтобы прокормить себя и свою семью, либо можно ограбить кого-нибудь или что-нибудь своровать ради своих интересов. Ведь получается, что полная свобода не имеет никаких ограничений в действиях и поступках человека. Исходя из этого, выходит то, что, если человек захочет совершить преступление, в том числе убийство, он это сделает, ведь ему так захотелось.

Если говорить о свободе, то нужно упомянуть об одном немаловажном понятии, как Ответственность. Она огранивает свободу и позволяет отвечать за последовательность своего выбора. Каждый человек должен нести ответственность за свои действия. Иначе все мы жили б в мире хаоса и разных преступлений.

Исходя из всего этого следует, что полной свободы быть не может, на все есть свои ограничения. Если бы люди обладали абсолютной свободой, без всяких рамок, запретов и моральных норм, то безопасность всего общества находилась бы под угрозой.

Определение свободы всегда будет оставаться спорным вопросом. Человек не может обладать полной свободой, всегда рядом появляется такие понятия как «мораль», «закон», «наказание». Мы всегда будем натыкаться на рамки и ограничения.

Сочинение про Свободу

Свобода. О ней можно говорить много прекрасных слов. И о том, как невероятно почувствовать её на себе. Воздохнуть чистым воздухом, раскинуть плечи и, прикрыв глаза, ощутив, как тебя обдувает ветер.

С самых древних времён люди посвящали ей песни, ценили, как ничто другое. Считалось, что лучше умереть свободным человеком, чем попасть в плен захватчика. Ни один народ не желал преклонить колени, даже если обещали какое-то милостивое отношение к проигравшим. Снова и снова пытались люди сбросить оковы, в конце всё же добиваясь своего, неважно, какими усилиями. У наших предков всегда находились какие-нибудь препятствия к ней, мы боролись за неё веками, вгрызаясь в возможность поднять гордо свою голову и объявить себя свободными. Людьми, которые не преклоняться ни перед одним врагом.

Свобода духа, свобода воли, свобода мыслей – всё это так похоже, ведь объединяется в нечто огромное и значимое. То, чем живёт каждый из нас. А ведь мы все живём свободой.

Ни один человек не сможет всю жизнь прожить без толики простора – мы зачахнем как цветок, чей горшок умудрилась залить нерадивая хозяйка. Она нам жизненно необходима – в возможности думать самостоятельно и заключается наше сознание.

Существует множество легенд о прекрасных птицах и людях, что сажали их в клетку. Иногда они заканчивались хорошо – птиц отпускали на волю. Но в большинстве своём случалось так, что птицы просто погибали от каких-либо причин. Вернее, причина была всегда одна – отсутствие свободы. Сначала они замолкали, переставая радовать всех вокруг своим пением. Затем отказывались от еды, воды и, наконец, умирали.

Из всего этого следует, что свобода – это жизнь. Именно поэтому родителям стоит иногда задумываться о методах воспитания, дабы позволить своим детям проявить самостоятельность. Как-никак, они сами должны это понимать, прежде чем ограничивать ребёнка в чём-либо. Не спорю, иногда это даже необходимо, но нужно всегда объяснять – какова же причина такого ограничения?

Нет, я не говорю, что полная свобода – это хорошо. Иногда всё же стоит что-то запретить, дабы не начался хаос. Я говорю о разумной свободе. Той, что пленит наши сердца и дарует вкус жизни.

9 класс. 15.3 ОГЭ

ЕГЭ-2018. Сочинение по литературе в декабре. Тема: «Человек и общество» АРГУМЕНТЫ

Популярные сочинения

• Анализ эпизода Плач Ярославны 9 класс
  Рассматриваемый эпизод является одной из трех частей поэмы «Слово о полку Игореве», представляющейся литературным памятником древнерусской культуры, повествующим о неудачном походе русского князя.
• Сочинение Любовная лирика Ахматовой
  Про любовь писали многие поэты. Но у Ахматовой любовь не приносит счастья, а только горе, разлуку, страдания. У неё любовь – это роковой поединок. Нет идиллии и безмятежности. Стихотворения «Вечер»
• Сочинение Правдин в комедии «Недоросль» (Характеристика и образ)
  Денис Иванович Фонвизин написал свое знаменитое произведение в стиле традиционного классицизма. Одна из особенностей данного стиля — четкое деление героев на положительных и отрицательных.

5-11 КЛАСС

Абсолютная свобода невозможна потому, что

• предполагает неограниченный выбор, а неограниченный выбор делает трудным принятие решения. В человеке в таких случаях просыпается нерешительность.

1

Фразеологизм «Буриданов осел»

Человек в тоталитарном государстве. Эта тема стала появляться в литературе уже в 1920-1930- годы, когда стало ясно, что политика В.И.Ленина, И.В.Сталина вела к установлению далеко не демократического режима. Конечно, данные произведения не могли быть напечатаны в то время. Их читатели увидели лишь в 1980- е годы, в период перестройки и гласности. Настоящим открытием стали многие из подобных произведений. Одним из них был роман Е.Замятина « Мы», написанный в 1921 г. Антиутопия, изображённая писателем, показывала, к чему может привести тоталитаризм, молчание людей, слепое подчинение режиму. Роман — это словно предостережение, что всё, изображённое в нём, может произойти, если общество не станет противиться ужасной системе репрессий, преследований, когда буквально душится любое желание человека добиться правды. Бездействие общества в тоталитарном государстве может привести к тому, что каждый станет частью огромной государственной машины, превращаясь в « безликое МЫ», теряя индивидуальность и даже своё имя, получая лишь номер среди огромной толпы людей (Д-503, 90, I-330). «…естественный путь от ничтожества к величию: забыть, что ты – грамм и почувствовать себя миллионной долей тонны…». Ценность конкретной личности в таком обществе теряется. Казалось бы, люди построили его, чтобы быть счастливыми. Но произошло ли это? Можно ли назвать счастьем жизнь по часам в этом Едином Государстве, ощущая себя просто винтиком в огромном механизме государственной машины(«Идеал там, где уже ничего не случается…») ? Нет, не все согласны с такой регламентированной жизнью, когда за них думают другие. Они хотят ощущать полную радость , счастье, любить, страдать- в общем, быть личностью, а не номером. За стенами государства – настоящая жизнь, которая так влечёт героиню- I-330. Благодетель решает всё, именно по его законам живут номера. А если кто-то выступает против, то находятся способы заставить людей либо подчиниться, либо умереть. Другого выхода нет. Автор показал, что не смогла часть рабочих захватить космический корабль, привлекая к этому одного из строителей «Интеграла» Д-503 ( именно его пыталась с этой целью очаровать I-330). Слишком силён Благодетель и его система. Погибает в Газовом Колоколе I-330, стирается ненужная память у номера Д-503, который продолжает быть уверенным в справедливости государственного устройства («Я уверен, что мы победим, потому что разум должен победить!») Всё в государстве продолжает идти своим чередом. Как ужасно звучит формула счастья, изложенная Благодетелем: “Истинная алгебраическая любовь к человеку — непременно бесчеловечна, и непременный признак истины — ее жестокость”.Но именно в победу разума верит автор, когда общество очнётся, поймёт, что так жизнь нельзя, чтобы каждый сказал себе: «Я перестал быть слагаемым, как всегда, и стал единицей».Человек должен быть частью общества, продолжая оставаться индивидуальностью. «МЫ» , состоящее из множества «Я»,- вот одна из формул счастья, к осознанию которой приходят читатели романа.

Значение фразеологизма – нерешительный человек, который не может сделать выбор между двумя равными возможностями или предметами. История Французский философ XIV века Жан Буридан доказывал, что поступки живых существ зависят не от их воли, а от внешних причин. Он приводил в пример голодного осла, перед которым кладут две абсолютно одинаковые охапки сена. Осел умер от голода, не решив какую охапку сена предпочесть.

2

Данте о нерешительности людей:

«Поставленный между двумя блюдами, одинаково удаленными и одинаково влекущими, человек скорее умрет, чем, обладая абсолютной свободой, возьмет в рот одно из них».

3

Л.Н.Толстого в романе «Воскресенье» о нерешительности главного героя:

«Доводов было столько же за, сколько и против [женитьбы]; по крайней мере, по силе своей доводы эти были равны, и Нехлюдов, смеясь над собой, называл себя буридановым ослом. И все-таки оставался им, не зная, к какой из двух вязанок обратиться».

О внутренних ограничителях абсолютной свободы человека

1

Христианский богослов Климент Александрийский (Тит Флавий) – II-III вв. о внутренней морали человека:

«Ни похвалы, ни порицания, ни почести, ни наказания не будут справедливы, если душа не обладает способностью стремиться и сопротивляться и если порок непроизволен».

О внешних ограничителях абсолютной свободы человека

1

Американский политический деятель о государственных и общественных ограничителях:

«Все, что может делать общество и государство, — это поощрять свободу, не допуская монополизма ни в одной из сфер жизни. Свободные от вмешательства государства, вольные поступать по собственному усмотрению индивиды станут процветать, и жизнь их будет счастливой».

Что такое свободное общество?

2 точки зрения на проблему свободного общества или 2 модели свободного общества из учебника «Обществознание. 11 класс: учеб. для общеобразват. учреждений: базовый уровень / Л.Н.Боголюбов, Н.И.Городецкая, А.И.Матвеев и др. 2004 г.

1

а/ Роль государства минимальна, принцип невмешательства государства в жизнь людей, неограниченный индивидуализм человека.

Главные принципы в обществе взаимодействуют люди с разными знаниями, имеющие свое мнение, умеющие отстаивать свою точку зрения. жизнь людей регулируется только демократически принятыми законами и общепризнанными нормами морали. Основные признаки свободного общества экономическая сфера – свободное предпринимательство, основанное на началах конкуренции политическая сфера – разнообразие политических партий, политический плюрализм, демократические принципы государственного устройства. В общество – свободомыслие – суть не в том, что каждый имеет право говорить или писать что угодно, а в том, что любая идея может быть подвергнута обсуждению.

б/ Роль государства минимальна, дополнением выступает кооперация, ответственность, справедливость, т. е. все те ценности, которые должно обеспечить общество.

Сторонники этой концепции считают, что роль общества значительнее, чем ее пытаются представить. Объединяясь в сообщество, люди обретают не только новые ценности, но и коллективную защиту, подчас им крайне необходимую.

Иногда свобода понимается как вседозволенность

1

В начале 20 века в русских деревнях пели такую частушку:

«Бога нет, царя не надо. Губернатора убьем, Платить подати не будем, Во солдаты не пойдем».

2

Чем оборачивается вседозволенность?

Если человек понимает свободу как вседозволенность, что его ждет?

Субъективное мнение, высказанное в статье

Фрагмент из статьи «Свобода или вседозволенность?»: «Слово «свобода» — коварное слово. Его каждый человек понимает по-своему. И если человек ограничен в истинных знаниях об этом слове, то оно искаженно понимается как вседозволенность. Такое понимание чревато как для самого человека, так и для окружающего мира и для общества в целом. Человек, который считает, что он якобы свободен в своих действиях всегда, имеет проблемы с двух сторон. Со стороны государственной власти и со стороны общества…» Читать далее…

Абсолютной свободы в обществе быть не может потому

, что

• существуют обязанности личности перед обществом

1

Последняя статья во Всеобщей декларации прав человека упоминает, что

…что при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, которые могут обеспечить признание и уважение прав других .

2

Пример из жизни

Кто-то в ночное время суток захотел послушать громкую музыку. Включил на полную мощность магнитофон, тем самым осуществил свое желание – поступил свободно. Но его свобода ущемляет право соседей полноценно выспаться.

Назад в раздел

Фрагмент текста

В задании 15.3 ОГЭ необходимо написать сочинение-рассуждение. Школьник должен не только раскрыть значение слова «Счастье», но и аргументировать свою позицию. В задании приводится фрагмент текста С. Соловейчика — теоретика педагогики, публициста, журналиста.

Отрывок начинается с вопроса автора: «Что такое свобода?». Он подчеркивает, что это состояние нельзя точно описать и человечество на протяжение многих веков ищет ответ на этот вопрос. Автор признает существование экономической и социальной ограниченности, но это не мешает людям ощущать свободу.

По мнению Соловейчика, это состояние проявляется в двух формах. Внешняя выражается в отсутствии зависимости от кого-то или чего-то. С внутренней свободой все сложнее, но она может быть даже при трудной жизни.

Далее автор указывает на необходимость воспитывать людей с внутренней свободой, так как именно от них зависит развитие страны. Соловейчик дает подробное объяснение, что он понимает под этим словосочетанием.

Внутренняя свобода делает человека осознанным. Он не испытывает раболепства, не дерзит и верен своим убеждениям. Его интересует воссоздание чего-то нового, помощь другим людям. Такое состояние невозможно отнять.

Автор также замечает, что для свободы внутренней важна только одна вещь — совесть. Именно она контролирует поступки человек, и он должен ее слушаться. Это чувство сугубо личное, по мнению Соловейчика, но именно оно позволяет отделять правду от лжи.

Автор также указывает в отрывке текста, что главная цель учителя — это воспитание свободной личности. Для этого педагог обязан придерживаться чувства справедливости.

Во вступлении сочинения нужно сразу выделить тезис. По тексту Соловейчика выделяется главная мысль: что такое свобода и кто на это состояние может влиять. Можно затронуть проблему многозначности слова и множества вариантов толкования. Основную часть сочинения нужно начинать с нового абзаца.

Ответственность

Ограничение свободы связано с влиянием на человека внешней и внутренней ответственности. Разберемся в этих понятиях.

• внешняя ответственность

В обществе действуют установленные и признанные нормы. Если человек их не соблюдает, то это вызывает осуждение. Например, нормы морали требуют от человека вежливого отношения к пожилым людям. Если кто-то проявляет грубость и пренебрежение по отношению к старшим, это вызывает негативную реакцию окружающих.

• внутренняя ответственность

Под внутренней ответственностью понимают внутреннее осознание человеком важности соблюдения правил и норм, его готовность не только принять существующие законы, но и те санкции (наказания), которые к нему применят в случае нарушений. Например, человек понимает, что всегда нужно переходить дорогу по зебре, так как это правило установлено для его безопасности.

Тема свободы в русской литературе

Слайд 1

Автор: Егорова Елизавета 8 Б класс Руководитель: Бокарева Е.В., учитель русского языка и литературы Тема и значение человеческой свободы в русской литературе МБОУ Бондарская СОШ Бондари 2016

Слайд 2

Введение Цель Задачи Гипотеза Ход исследования Этимология Лексикология Слова зарубежных авторов Из современной зарубежной литературы Результаты опроса Произведения русских писателей о свободе и их оценка Стихотворение автора исследовательской работы Заключение Информационные источники Содержание

Слайд 3

Русская литература несказанно богата. Богата талантами и их творениями. Через литературные произведения самых разных родов и жанров великие предки передают нам свой опыт, воспитывают нас сквозь время. Часто проза и стихотворения посвящены теме свободы . Наверняка большинство читателей спрашивают себя: «Зачем автор заостряет внимание на этом?» Вот и я задалась таким вопросом и решила направить все свое трудолюбие и настойчивость, чтобы дать на него четкий ответ. Введение

Слайд 4

Установление значения темы человеческой свободы в произведениях русских поэтов и писателей. Цель

Слайд 5

Изучить значение понятия «свобода» Найти высказывания великих людей о свободе Провести опрос среди подростков Выяснить, какие русские писатели затрагивали тему свободы в своих произведениях Дать оценку книгам, посвященным названной проблеме Сделать вывод Задачи

Слайд 6

Действительно ли тема свободы отражалась в творчестве великих литераторов и до сих пор является одной из главных проблем в литературе. Гипотеза

Слайд 7

Выяснение этимологического и лексического значения слова «свобода» Поиск крылатых выражений, посвященных теме свободы Опрос учащихся Работа над собственным стихотворением, посвященным данной теме Ход исследования

Слайд 8

По мнению инспектора народных училищ Орловской губернии Г. А. Миловидова, данное слово происходит «…от старинного и малоизвестного существительного своба , что служило, по чешским толкователям 1202 года, наименованием одной из языческих богинь» , в связи с чем он делал вывод: «Таким образом, в основе понятия „свобода“ лежит не конкретное какое-либо впечатление или ощущение, а высшее, мистическое начало, преимущественное право, свойственное божеству». Современные светские взгляды на этимологию данного слова, однако, не предполагают ничего божественного или мистического. Древнерусское слово свободь явным образом соотносится с древнеиндийским svapati (сам себе господин: « svo » — свой и « poti » — господин). Этимология

Слайд 9

СВОБОДА — своя воля, простор, возможность действовать по-своему; отсутствие стесненья, неволи, рабства, подчинения чужой воле. Свобода понятие сравнительное; она может относиться до простора частного, ограниченного, к известному делу относящемуся, или к разным степеням этого простора, и наконец к полному, необузданному произволу или самовольству. В.И. Даль «Толковый словарь» Лексикология

Слайд 10

Это — свобода: чувствовать, к чему стремится твое сердце, что бы ни говорили другие. Пауло Коэльо Свобода не есть афиша, которую читаешь на углу улицы. Это живая мощь, которую чувствуешь в себе и вокруг себя. Ф. Ламенне Свобода есть осознанная необходимость. Ф. Энгельс Когда ты спасешься от преследования, каждый день для тебя – целая жизнь. Каждая минута свободы – это отдельная история со счастливым концом. Г.Д. Робертс « Шантарам » Великие – о свободе

Слайд 11

Чтобы выяснить, как тема свободы в литературе воспринимается читателями, был проведен опрос среди учащихся. «Как вы думаете, почему русские поэты и писатели в своих произведениях придавали особое значение человеческой свободе?» Раньше времена были очень тяжелые и строгие. Свобода одного человека зависела от другого, а полная свобода была мечтой. Поэтому ей уделялось большое внимание. Екатерина, 14 лет Опрос

Слайд 12

Я считаю, что у каждого из нас будет своё определённое на это мнение. Всех людей ограничивают невидимые рамки, за пределы которых мы не можем выходить. В общих чертах свобода – это что-то неизведанное и незнакомое нам. Знать, что есть на самом деле свобода, могут только птицы, парящие в небесах, не ограничивающие себя в чем-либо. Каждый человек нуждается в свободе, а если он не получает её, мысли начинают «сжигать» его, после чего умирает душа, не оставляя за собой следов. Данил, 14 лет В литературе XIX -XX веков в творчестве писателей в основном отражалась жизнь общества. В данный период было много революций и в основном диктаторский строй в государстве, что сам по себе не подразумевал ни свободы слова, ни свободу человека как такового, что часто отражалось в произведениях писателей. Кирилл, 19 лет

Слайд 13

УЗНИК Сижу за решеткой в темнице сырой. Вскормленный в неволе орел молодой, Мой грустный товарищ, махая крылом, Кровавую пищу клюет под окном, Клюет, и бросает, и смотрит в окно, Как будто со мною задумал одно. Зовет меня взглядом и криком своим И вымолвить хочет: «Давай улетим! Мы вольные птицы; пора, брат, пора! Туда, где за тучей белеет гора, Туда, где синеют морские края, Туда, где гуляем лишь ветер… да я!…» А.С. Пушкин А. С. Пушкин( 1799- 1837) 1799 г., Москва , Российская империя Умер: 10 февраля 1837 г.

Слайд 14

В стихотворении «Узник» орел олицетворяет природу и призывает лирического героя улететь с ним. Этим А.С.Пушкин показывает, что зов природы – это зов свободы, она так же необходима любому живому существу, как пища, вода, тепло, безопасность. Человек рождается вольным, стремится к независимости.

Слайд 15

М.Ю. Лермонтов М.Ю. Лермонтов (1814-1841) Мцыри Ты хочешь знать, что делал я На воле? Жил — и жизнь моя Без этих трех блаженных дней Была б печальней и мрачней Бессильной старости твоей. Давным-давно задумал я Взглянуть на дальние поля, Узнать, прекрасна ли земля, Узнать, для воли иль тюрьмы На этот свет родимся мы. И в час ночной, ужасный час, Когда гроза пугала вас, Когда, столпясь при алтаре, Вы ниц лежали на земле, Я убежал. О, я как брат Обняться с бурей был бы рад! Глазами тучи я следил, Рукою молнию ловил… Скажи мне, что средь этих стен Могли бы дать вы мне взамен Той дружбы краткой, но живой, Меж бурным сердцем и грозой?..

Слайд 16

Мцыри заявляет: «… и жизнь моя Без этих трех блаженных дней Была б печальней и мрачней Бессильной старости твоей». Лермонтов хочет донести до читателей, что ни один сладкий вкус не заменит вкуса свободы. Жизнь нельзя назвать таковой, если ты ни разу не был на воле.

Слайд 17

М. А. Булгаков М.А. Булгаков (1891-1940) У морфиниста есть одно счастье, которое у него никто не может отнять, — способность проводить жизнь в полном одиночестве. А одиночество — это важные, значительные мысли, это созерцание, спокойствие, мудрость… «Морфий» Как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день? Воланд, «Мастер и Маргарита»

Слайд 18

По мнению Булгакова, свобода является высшей человеческой ценностью, великой наградой за те трудности и лишения, которые перенес в жизни тот или иной персонаж. Даже морфинист свободен: он способен «проводить жизнь в полном одиночестве». Под влиянием морфия в герое все равно не умерло желание быть свободным. Воланд говорит, что пусть человек и волен, но на протяжении всей своей жизни он не властен над обстоятельствами. Следовательно, именно они ограничивают нашу возможность делать что-либо по-своему.

Слайд 19

Свободна я, и ты свободен: Мы можем делать, что хотим. Захочешь – тут же прыгнем в воду, Захочешь – в небо улетим. Желаешь знать, что значит радость? Желаешь знать, что значит боль? Для первого возьми в рот сладость, Потом на рану посыпь соль. Захочешь – в омуте утонем, Захочешь – в маках мы заснем, Боишься честь свою уроним – Забудемся обычным сном. Когда ж свобода нам наскучит, Мы сядем вместе и нацепим (Пусть вольность больше нас не мучит) Друг другу мощные ответственности цепи. О свободе А вдруг появится желанье Сразиться с мраком встречных бурь, Писали чтоб о нас преданья Леса, гроза и берегов лазурь.

Слайд 20

Работа над проектом – не просто увлекательное занятие, где я могу проявить себя, обобщить полученные ранее знания и научиться представлять информацию. Это, прежде всего, открытия, прояснения в непонятных и волнующих вопросах, а также колоссальный опыт. Благодаря своей исследовательской работе я осознала истинное значение свободы и поняла, почему данная тема играет важную роль в русской литературе. В современных произведениях роль человеческой независимости по-прежнему не отходит на второй план. Заключение

Слайд 21

Г.Д.Робертс « Шантарам » В.И.Даль «Толковый словарь» https://ru.wikipedia.org https://citaty.info/ https://www.livelib.ru/ Информационные источники

Список аргументов

Главная часть сочинения — это приведение утверждений, которые будут подтверждать высказанный тезис. Аргументы на тему «Свободы» можно найти в русской литературе. Лермонтов в своих стихотворениях понимал под этим словом тихую и спокойную жизнь. Именно она является главным условием для самовыражения поэта.

В мифах есть история гениального изобретателя Дедала. Вместе с сыном Икаром он хотел бежать от злого царя Миноса. Для этого он сделал крылья, перья скрепил воском и закрепил их на особой конструкции. Это дало возможность Дедалу улететь вместе с сыном. Но чувство абсолютной свободы так опьянили Икара, что он слишком близко подлетел к солнцу. Воск растопился, и Икар упал. Миф о Дедале подтверждает тезис о связи свободы и ответственности. У человека есть выбор, как поступать, но вместе с этим ему нужно принимать последствия своей деятельности.

В произведении Пушкина «Капитанская дочка» показан пример внутренней свободы. Петр Гринев отказался от предложения Емельяна Пугачева, который предлагал перейти на сторону восставших. Офицер показал твердость своих убеждений, которые были внутри него. Он считал, что нельзя предать Отечество и царя ради материальных благ.

В работе Гоголя «Мертвые души» свобода представлена в виде Руси. Она способна преодолеть любые препятствия, кризисы и стать полностью независимой и великой. Для писателя это состояние означает дорогу, и только в ней он находит истинное понимание некоторых вещей. Величие страны является лучшим воплощением понятия свободы.

В пьесе Островского «Гроза» главная героиня Катерина мучается в обществе Кабановой. В царстве Кабанихи нет места для свободы, все живое вянет. Катерина мучается и мечтает о свободе. Она спрашивала у Варвары, «почему люди не летают как птицы?», и это вызвало немало удивления у критиков произведения.

На самом деле в вопросе Катерины нет ничего мистического. Для нее символом свободы были птицы. Именно они ее восхищали. Она сама хотела стать птицей и избавиться от своего заточения. В конце произведения девушка бросается с обрыва в воду и таким образом обретает освобождение.

https://youtu.be/ZnZGPCqezAA

Свобода означает ответственность, вот почему большинство людей боится её (Б. Шоу)

Основная идея данного высказывания заключается в том, что большинство людей боится свободы и боится ответственности. Но так ли это? Разберём, что же такое свобода.

На этот вопрос каждый человек ответит по — своему. Для меня же свобода — это самостоятельность личности, которая проявляется в собственном выборе действий. Однако жить в обществе и быть абсолютно свободным от него невозможно. Потому что свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого. Человеческая свобода ограничена законами, моральным долгом, традициями, уровнем развития общества, совестью, чувством справедливости. Это ограничители человеческой свободы, их нарушение влечёт к ответственности. Что же такое ответственность? Это необходимость отвечать за свои поступки.
Как я уже говорила свобода невозможна без выбора. И каждый человек сталкивается с необходимостью выбрать тот или иной путь. Принимая решения, человек затрачивает собственные силы и эмоции, потому как без самоотдачи невозможно добиться намеченных целей. А сделанный выбор предполагает, прежде всего, собственную ответственность. Только осознав это можно стать по – настоящему свободным человеком. Но боятся ли люди свободы?

С одной стороны, нет. Если бы люди боялись свободы и ответственности, то в истории не свершались бы революции. Великая французская революция XVIII века произошла под лозунгом «Свобода, равенство, братство». Революции, произошедшие в нашей стране в начале XX века, также имели целью получение свободы.  

Но с другой стороны, да. Свою решительность или нерешительность, ответственность или безответственность человек проявляет в обычных бытовых ситуациях, когда перед ним стоит выбор. Очень часто человек колеблется и не может принять конкретное решение, боится ошибиться и перекладывает это на других. Даже наблюдая за тем, как мои одноклассники делают выбор своей будущей профессии, можно сделать вывод об их отношении к свободе и ответственности. Большинство из них ищут менее ответственную, но хорошо оплачиваемую работу или же поступают туда, куда им указали родители, друзья, знакомые, не задумываясь о своём призвании. Я же остановила свой выбор на профессии юриста, потому что от его деятельности зависит справедливость, правопорядок и законность в обществе. Таким образом, получается, что, если большинство людей не делают самостоятельного и сознательного выбора, они боятся свободы, следовательно, боятся и ответственности. Лозунгом действий таких людей можно назвать: «Нет свободы – нет ответственности!». Быть свободным и брать на себя ответственность не легко, для большинства людей гораздо проще подчиняться.  

---

👉 Правила написания мини — сочинения (эссе) по обществознанию
🔎 Теория для подготовки к ЕГЭ по обществознанию
✉ Абулова Барият 👈 Если вы испытываете трудности самостоятельной подготовки к ЕГЭ по обществознанию, обращайтесь к репетитору.

Сочинение Свобода означает ответственность

Быть свободным – значит быть способным выбирать свой путь, принимать самостоятельные решения. Но свобода это не только преимущество выбора, но и ответственность. Человек не боится самой свободы, стремится к ней, а вот ответственность за свои поступки перед обществом, перед близкими людьми, перед своей совестью вызывает опасения. Вдруг сделаешь неправильный выбор, примешь неверное решение. Где начинается свобода одного человека, заканчивается свобода другого.

Последствия почти любого поступка, действия или бездействия можно предугадать. При жизни человека в обществе они непременно коснуться, кого то, приведут к определенным событиям, вызовут ответную реакцию. Об этом нужно думать, чтобы вместо положительного результата на свои поступки не получить негатив. Может показаться, что это трудная работа обдумывать каждый свой шаг, но у каждого уже есть свой определенный жизненный опыт и в теории опыт других людей. Применяя эти знания, можно просчитать результат того или иного действия. Любой человек, пользуясь своей свободой, совершив необдуманный поступок, может навредить себе или другим. С сознанием о последствиях у человека и наступает ответственность.

Если человек действует по принуждению, в силу обстоятельств ограничен в своей свободе и совершает поступки во вред обществу, то он не несет ответственности за свои действия. Даже если он считает себя виновным или невиновным, но это уже моральный аспект. Люди признанные недееспособными по медицинским показаниям, несовершеннолетние дети тоже не отвечают за свои действия. Они имеют свободу выбора в своих поступках и словах, но ответственность за них несут другие люди.

Быть свободным и ответственным трудно. Как человек распорядится своей свободой в выборе. Как распланирует свою жизнь. Всегда проще поступиться личной свободой и жить спокойно за спиной сильного и надежного человека. Но иногда жизненные ситуации вынуждают к принятию самостоятельных, сознательных решений, человек будет свободен в их выборе, и должен сознавать, что вся ответственность за полученный результат лежит на нем.

2 вариант

Что такое свобода? Этот вопрос люди, кажется, задавали себе и друг другу всегда. Уж очень он важный. Основополагающий.

Сначала о свободе говорили в узком или буквальном смысле. Вот есть неволя, есть цепи и веревки, а есть жизнь без них. Хочешь – идешь на все четыре стороны, не хочешь – возвращаешься домой, хочешь – трудишься, нет – ленишься.

И чем сложнее становилось общество, многограннее отношения людей, наконец, чем больше человек узнавал о мире вокруг и своем месте в нем, тем сложнее становилось и понятие свободы. В конце концов, рассуждения о природе этого понятия привели людей к другому, не менее сложному суждению об ответственности.

Даже когда человек лишен свободы передвигаться или свободы говорить, у него всегда остается свобода выбора. Смириться или бороться, терпеть или умереть. И за каждым таким выбором непременно наступает ответственность. Ведь любой выбор, сделанный в рамках свободы, ведет ко вполне определенным последствиям. И вот уже за них человек несет ответственность.

Не всегда легко просчитать, к чему может привести то или иное действие (или даже бездействие) человека. Но это совсем не значит, что думать и пытаться заглянуть на шаг или два вперед не нужно. В конечном итоге свобода – это не возможность делать то, что захочется, без оглядки на других. Люди, живые существа, сама природа находятся во взаимосвязи. И поступки каждого обязательно затрагивают кого-то, оказывают влияние, вынуждают к ответным действиям, провоцируют на реакцию. И обо всем этом приходится думать, чтобы хорошие намерения не заканчивались плачевно.

Впрочем, это только на первый взгляд может показаться, что постоянно думать над каждым словом и шагом – дело невероятно трудоемкое. На практике же у каждого человека есть немалый опыт, который составляют и его прошлые поступки, и теоретические знания об опыте других людей. Этот багаж информации позволяет очень быстро просчитывать, чем может закончиться то или иное действие. Начиная от самых очевидных последствий и заканчивая непредвиденными рисками, которые можно назвать фатальным стечением обстоятельств. Да, выходит, что пользуясь свободой, любой человек постоянно рискует причинить вред – себе или другим. По неосторожности, незнанию или просто потому, что кто-то где-то оказался в неподходящем месте в неподходящее время. Но именно это осознание всех возможных последствий и делает каждый выбор человека ответственным.

Как только человек начинает поступать не по своей воле, лишенный свободы, ответственность за совершенное ложиться уже не на его плечи. Так, человек, которого преступник угрозами заставляет нарушить закон, не будет считаться ответственным перед обществом за то, что он сделал в результате принуждения. С моральной точки зрения все, конечно, несколько сложнее. В одинаковой ситуации разные люди могут по-разному оценить меру своей ответственности. Кто-то будет винить себя, даже если его оправдает закон, а кто-то будет спокойно спать по ночам, даже если его ситуация будет казаться другим спорной.

В любом случае, перед судом ли, другими людьми или своей совестью держит человек ответ, сама эта связь ответственности и свободы наполняет последнюю глубоким смыслом. Возможно, именно поэтому цена свободы всегда была так высока. Люди отдавали за нее жизни и жертвовали здоровьем, мечтали о ней и закладывали ее в фундамент целых идеологий. В рассуждениях о ней возникло право, был создан закон и придуман порядок, на котором теперь основывается любое государство. Связь свободы и ответственности нашла свое отражение в религиях и нормах морали. Она – залог прочности общества людей и гарантия его будущего.

Также читают:

Картинка к сочинению Свобода означает ответственность

Популярные сегодня темы

Официальный сайт «Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Ишимбайский нефтяной колледж»

назад

Классный час № 6

Тема: «Свобода и закон»
(дискуссионный практикум)

«Право первоначально не зависит от закона, а наоборот, закон зависит от права. Закон закрепляет только то, что является правом и по праву, только превращает право в долг для других». Д Фейербах

Воспитание правовой культуры учащихся и гражданскопатриотических качеств личности.

Ход классного часа.

Ситуация №1. «Что такое свобода?»

Свобода — самое большое богатство после жизни, ведь даже в условиях рабства мысли, чувства и желания человека оставались свободными.

Какой смысл мы вкладываем сегодня в это слово? Нет другого слова, которое получило бы больше различных Значений и оказало бы столь же сильное воздействие на умы, как это. Одни посчитали свободу за возможность свергнуть государя, которому они дали тираническую власть; другие — за право избирать того, кому они должны повиноваться; третьи — за право носить оружие и проявлять жестокость, четвертые — за анархию, когда каждый волен поступать, как хочет, жить по собственным законам. Некий народ долгое время принимал за свобо-ду обычай носить длинную бороду. Короче говоря, каждый называл свободой то правление, которое более всего соответствовало его обычаям и склонностям», — так высказался о свободе выдающийся французский просвети-тель XVIII в. Шарль Монтескье.

Действительно, за тысячелетнюю историю представления о свободе существенно менялись. Если в прошлом это было прежде всего стремление освободиться от порабощения, эксплуатации и угнетения, то для современного человека свобода заключается в возможности сделать свой выбор, в праве поступать по своей воле, без принуждения.

Задание: Сравните статьи из трех правовых документов. Найдите общую идею, которая в них последовательно проводится.

Из французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г.

Статья 4:

Свобода состоит возможности делать все, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами. Пределы этого могут быть определены только законом…

Из Всеобщей декларации прав человека 1948 г.

Из статьи 29:

1. Каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности.
2. При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общественного благосостояния в демократическом обществе.

Из Конституции РФ 1993 г.

Статья 17:

1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ситуация № 2.«Существуют ли границы свободы?»

Как установить меру свободы, чтобы интересы каждой стороны были соблюдены? Как отмерить каждому порцию свободы? Именно право устанавливает такую меру свободы. Только закон определяет ее границы. Можно сказать, что свобода не является абсолютной и неограниченной. Шарлю Монтескье принадлежит еще одно известное высказывание: «Свобода есть право делать все, что дозволено законом». Чем демократичнее закон, чем больше он признает общечеловеческие ценности, тем большей свободой обладает человек в такой стране. Но свобода каждого из нас заканчивается там, где начинаются права другого человека. Мы не можем пользоваться своей свободой, нанося ущерб другим. Поэтому свобода неотделима от ответственности.

Конституция РФ вслед за Всеобщей декларацией прав человека допускает, что права человека могут быть ограничены. Главный критерий здесь таков: права и свободы одного человека не должны нарушать прав и свобод других людей. Права человека не абстракция, и некоторые права могут быть ограничены. Например, ограничена законом свобода слова. Еще древнегреческие юри-сты говорили, что никто не несет ответственности за свои мысли. А вот за выражение своих мыслей в форме слов человек должен нести ответственность.

Каждый из нас может свободно выражать свое мнение по любому вопросу. Мы можем делать это в любой форме — устно, письменно или в виде изображения. Закон разрешает нам делать это публично — через газеты, Журналы и другие средства массовой информации. Мы имеем право открыто выступать на митингах, свободно выражать свое мнение на уроках и лекциях, вывешивать листовки и обращения. Вместе с тем закон возлагает на вас ответственность за содержание распространяемых нами сведений. Если они — заведомая ложь или выдумки, например сведения о том, что такой-то человек украл деньги либо совершил иной нечестный поступок, то по закону выдвинувшего обвинения могут привлечь к ответственности. Придется доказывать правдивость этих фактов либо отвечать перед законом за клевету, порочащую доброе имя человека. Закон запрещает нецензурную брань в общественных местах, клевету и оскорбления, речи и выступления, разжигающие национальную рознь. Ответственность за эти действия предусматривает Уголовный кодекс РФ.

Допустимы законные ограничения и других прав и свобод человека. Приведем еще один пример. Закон гарантирует неприкосновенность частной жизни. Это значит, что ни один посторонний человек не должен читать письма, телеграммы и другие виды корреспонденции, адресованные не ему. Никто не имеет права подслушивать телефонные разговоры, собирать сведения о личной жизни использовать эту информацию без нашего разрешения. Мы охотно соглашаемся с такими ограничениями и негодуем, когда кто-то покушается на наши права. Но эти меры ограничивают свободу не только посторонних лиц и государства, но и наших действий. Мы также не имеем права нарушать свободу действий других лиц и должны нести ответственность в случае их нарушения. Итак, свобода и ответственность неотделимы друг от друга.

Закон определил границы наших прав и свобод с целью защиты прав и свобод других лиц, защиты общественной морали и охраны конституционного строя. Только соблюдая эти ограничения, мы вправе рассчитывать на соблюдение и защиту наших свобод. Но как распорядиться своей свободой, решать будет каждый самостоятельно.

Статья 6 главы 2 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ гласит: «Ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Задание: Подумайте и выскажите свои суждения по следующим вопросам.

1. Что ограничивает свободу человека в государстве?
2. Справедливо ли ограничение прав и свобод челове-ка государством?

Ситуация № 3.«Всегда ли существует равенство прав и обязанностей?»

В юридическом смысле равенство означает признание за всеми людьми равных возможностей пользоваться правами. Равенство на юридическом языке называется равноправием. Это значит, что закон одинаково распространяется на всех граждан страны. Все равны в правах и свободах независимо от пола, расы, цвета кожи. Для закона не имеет значения, на каком языке говорит человек, какое у него имущественное положение. Какую бы религию он ни исповедовал, какую бы должность ни занимал, в каком бы месте он ни проживал, — человек в одинаковой мере обладает всеми правами и обязанностями, установленными законом. Каждый человек может покупать и продавать имущество, обмениваться им и -делать подарки, иметь частную собственность и распоряжаться ею, выбирать профессию и трудиться, обращаться за медицинской помощью и получать ее и многое другое. Каждый человек имеет право защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. В случае нарушения закона любое лицо несет ответственность, не пользуясь привилегиями перед законом.

Право может «ввести» равенство людей. В чем оно будет тогда заключаться? Во-первых, в равенстве всех и каждого перед законом и судом. И, во-вторых, в виде равных правовых возможностей (например, выбирать и быть избранным в органы государственной власти, получать образование, свободно передвигаться и выбирать себе место жительства и т. д.).

Из этого общего правила есть исключения.

Задание: Подумайте, какие это исключения? Приведите примеры.

Мини-итоги. Классный руководитель обобщает мне-ния и высказывания учащихся.

Свобода выбора и ответственность за него (по роману Ф. Достоевского «Преступление и наказание») Преступление и наказание Достоевский Ф.М. :: Litra.RU :: Только отличные сочинения

Есть что добавить? Присылай нам свои работы, получай litr`ы и обменивай их на майки, тетради и ручки от Litra.ru!

/ Сочинения / Достоевский Ф.М. / Преступление и наказание / Свобода выбора и ответственность за него (по роману Ф. Достоевского «Преступление и наказание»)     Одним из главных постулатов романа Ф. Достоевского «Преступление и наказание» является утверждение, что человек всегда свободен в своем выборе. Только он, в конечном счете, принимает все решения в своей жизни. Однако, сделав выбор, человек берет на себя и ответственность за него. Это значит, что все последствия своего решения он также будет «переживать» сам.     Герой «Преступления и наказания» делает несколько роковых выборов в своей жизни. Одним из важнейших является решение убить человека. Раскольников подводит под этот поступок множество теоретических доказательств – он формулирует целую теорию, оправдывающую убийство. Согласно ей, определенной части человечества можно преступать нравственную черту, творить какие угодно преступления, потому что эти люди — «избранные». С помощью убийства герой решает проверить, входит ли он в их число. Кроме того, он оправдывает себя и тем, что совершит социальное благо, убив ростовщицу-«кровопийцу».     Уже до самого убийства, только приняв решение, Раскольников начинает расплачиваться за него. Ему снятся сны (сон с лошадью), в которых внутренняя, «человеческая», природа героя протестует против убийства живого существа. Далее, во время самого убийства, под топор Раскольникова попадает не только старуха-процентщица, но и ее сестра, кроткая Лизавета. Важно, что перед смертью эта героиня поменялась нательными крестами с Соней Мармеладовой, к тому же она была беременна, так что Раскольников убил еще и неродившегося ребенка, и даже, в символическом смысле, Соню. Позже с горя умирает мать Раскольникова, и в ее смерти также повинен лишь он.     После преступления Родион расплачивается за него муками совести, практически приведшими его к душевной болезни, страшным отчуждением от людей и общества, внутренним душевным распадом.     Только на каторге герой вдруг понимает, какую опасность представляет его «проклятая мечта». Если каждый захочет попасть в «первый ряд», а всех остальных зачислить во «второй», и во имя этой цели убьет свою процентщицу, свою Лизавету, свою мать… Именно тут Раскольников понимает, насколько страшным был этот роковой выбор и его последствия.     Герой осознает, что он является преступником, — не только по законам человеческим, но и по законам божьим. Раскольников повинен не только в смерти других людей, но виноват и в убийстве собственной души, которая не смогла вынести зверств, совершенных им.     Таким образом, Ф. Достоевский в своем романе «Преступление и наказание» говорит о том, что у человека всегда существует свобода выбора. Однако к любой свободе нужно подходить очень ответственно, потому что тяжесть последствий неправильных поступков полностью ложится на плечи человека, принявшего ошибочное решение. 0 человек просмотрели эту страницу. Зарегистрируйся или войди и узнай сколько человек из твоей школы уже списали это сочинение. / Сочинения / Достоевский Ф.М. / Преступление и наказание / Свобода выбора и ответственность за него (по роману Ф. Достоевского «Преступление и наказание»)

Смотрите также по произведению «Преступление и наказание»:

«Что такое свобода» (ЕГЭ по русскому языку)

Автор Алёна Базан На чтение 14 мин Просмотров 25.5к. Обновлено 1 октября, 2020

На вопрос «Что такое свобода» у каждого человека свой ответ, поэтому для сочинения ЕГЭ по русскому языку необходимы аргументы из литературы и жизни, чтобы подтвердить собственную точку зрения мнением людей с большим опытом и багажом знаний. Во все времена люди стремились к свободе, но у каждого поколения формируется свой взгляд на то, в чём она заключается. Нельзя утверждать, кто прав, а кто нет. Все имеют право на личное мнение.

Проблема

Что такое свобода и как она проявляется?

Отношение автора к проблеме

Понятие свободы подразумевает возможность поступать в соответствии с собственными взглядами и предпочтениями. Во все времена свобода очень высоко ценилась, люди были готовы даже расстаться со своей жизнью ради идеи всеобщей свободы. Большинство войн и революций начиналось именно из-за желания свободы, которая притеснялась. Современному обществу повезло больше своих предков: человек имеет гражданские права, может свободно передвигаться по миру, свободен в выборе веры, у него есть возможность самостоятельно выбирать свой образ жизни в целом. В прошлом люди могли только мечтать об этом. Но всё же абсолютной свободы не существует, у человека есть не только права, но и обязанности. Его свобода заканчивается там, где начинаются права другого человека.  

Аргументы

1. Свобода – это важнейшее условие для самовыражения человека.
2. Часто свободу символизирует образ птицы.
3. В современном мире основными понятиями являются «свобода выбора» и «свобода слова».
4. Свобода каждого человека должна ограничиваться ответственностью.
5. Полной свободы быть не может, для всего есть свои ограничения.
6. Свобода – это жизнь.
7. Все люди стремятся к свободе, но иногда, получив её, не знают, что с ней делать.
8. Справедливые законы обеспечивают человеку свободу.
9. Свобода – это возможность самому принимать решения.
10.  Внутренняя свобода гораздо важнее физической.

Эпитеты к слову «свобода»

Абсолютная, безбрежная, безграничная, безусловная, бесконтрольная, благоденственная, бродяжническая, благотворная, вечная, временная, всемирная, всеобщая, всесильная, гордая, действительная, дорогая, драгоценная, желанная, заветная, золотая, исключительная, истинная, ложная, любимая, мимолетная, мнимая, настоящая, неограниченная, неприкосновенная, нерушимая, ограниченная, подлинная, полная, полноправная, полноценная, постылая, прекрасная, призрачная, разумная, святая, священная, совершенная, угнетенная, тайная, фальшивая, веселая, новорожденная, просвещенная, убогая, буржуазная, внутренняя, гражданская, демократическая, душевная, интеллектуальная, крестьянская, литературная, личная, моральная, народная, национальная, нравственная, общественная, политическая, социалистическая, творческая, физическая, экономическая, великая, гордая, громадная, железная, закаленная, каменная, крепкая, могучая, монолитная, настойчивая, неколебимая, необоримая, непоколебимая, непреклонная, несгибаемая, несокрушимая, неукротимая, огромная, сильная, слабая, смелая, стальная, стойкая, страстная, сумасбродная, твердая, твердокаменная, титаническая, упорная, упрямая, фанатическая, холодная, целеустремленная, безукоризненная, безупречная, блестящая, высокая, громкая, добрая, заслуженная, идеальная, исключительная, кристальная, незапятнанная, непогрешимая, общепризнанная, отличная, отменная, превосходная, прекрасная, признанная, прочная, святая, солидная, упроченная, хорошая, чистая, чудесная.

Синонимы к слову «свобода»

Независимость, освобождение, вольность, право, суверенитет, выбор, воля, непринуждённость, доступность, непосредственность, простота, простор, приволье, раздолье, развязность, беспрепятственность, раскованность.

Примеры из художественной литературы

1. М.Ю. Лермонтов «Мцыри».

Главный герой поэмы М.Ю. Лермонтова «Мцыри» – это образ человека, который стал рабом поневоле и больше всего в жизни мечтал о свободе. Ещё ребёнком он попал в плен, а сжалившийся над ним монах забрал ребёнка в монастырь. Однако монастырские стены не стали ему домом, они были для Мцыри тюрьмой. Он не был монахом по своей натуре, в его венах текла горячая кровь горца. Юношу безумно влекла свобода, и поэтому он совершил побег.

Мцыри хотел повидать родные места, мечтал ступить на землю, где был его дом. Однако этой мечте не было суждено исполниться. Три дня он скитался, рисковал собственной жизнью, но ни на минуту не пожалел о содеянном. Перед смертью Мцыри с гордостью рассказывает во время исповеди о том, что ему всё же удалось увидеть свободную жизнь. Эти несколько дней на свободе стоили целой жизни в неволе для него. Молодой горец вдохнул горный воздух, увидел живописные пейзажи лесов и рек, наслаждался женской красотой. Юноша любовался бушующей природой, такой же мятежной, как и он сам. Буря, гроза, горящее от удара молнии дерево – всё это символизировало внутреннюю борьбу главного героя. Мцыри был по своей натуре истинным бойцом, поэтому, не раздумывая, вступил в смертельную схватку с барсом, в которой победил дикого зверя ценой собственной жизни.

В конце поэмы главный герой погибает, но он умирает свободным и непобеждённым. М.Ю. Лермонтов показал на его примере, на что способен человек ради своей свободы.

2. М. Горький «Старуха Изергиль».

Тема свободы является одной из основных в рассказе М. Горького «Старуха Изергиль». Во всех трёх частях поднимается данная проблема. Старуха Изергиль, Ларра и Данко понимают свободу по-разному, хотя для всех них она является неотъемлемой частью жизни.

Ларра желает своей личной свободы, он рос вдали от общества и не признавал человеческие законы. Он осуждал и презирал старейшин, отрицал общественные порядки и правила. Единственное, что имело значение в его жизни – это собственные интересы и нужды, чужие чувства сыну орла были безразличны. Получив отказ от понравившейся девушки, Ларра жестоко её убивает, даже не задумываясь о том, что нарушил чужую свободу. Он не понимает, что не имел права посягнуть на чужую жизнь. Выходит, что свобода для Ларры заключается только в вольности поступать, как ему вздумается. Поэтому она же и стала его наказанием: после убийства невинной девушки он обрёл полную свободу, но, не выдержав полнейшего одиночества, стал мечтать о смерти. Такая свобода была ему не под силу, ведь Ларра был человеком, а не орлом, как его отец.

Понимание свободы старухой Изергиль было в чём-то схоже с позицией Ларры. В отличие от него она не отказывается от общества, но живёт только ради собственного удовольствия, не считаясь с чужими чувствами и желаниями. Она делает всё, что ей захочется. Свобода для неё заключается в независимости от мужчин. Однако подобный образ жизни не сделал главную героиню счастливой, она не смогла стать свободной внутренне, чувство невыполненного предназначения тяжким грузом легло в её душе.

Совсем в другом смысле представлялась свобода Данко. Он мечтал не о собственной свободе, а о свободе своего народа. Данко пожертвовал собой ради счастья других, он отдал сердце, чтобы вывести из тьмы своё племя. Он оказался свободным душой, что намного важнее физической независимости.

М. Горький в своём рассказе противопоставил свободу Ларры свободе Данко, а отношение к этому понятию самой старухи Изергиль оказалось смешанным.  

3. Легенда о Дедале и Икаре.

Ещё в давние времена люди мечтали о безграничной свободе, эта мечта отразилась в древнегреческой легенде о Дедале и его сыне Икаре. Афинянин Дедал был самым талантливым скульптором и строителем своего времени. В каждом городе были его творения, статуи Дедала называли живыми. Его единственным учеником был родной племянник Тал, который даже превзошёл своего учителя. Ещё в юности он изобрёл гончарный станок, сделал первую пилу из змеиных зубов и множество других строительных инструментов, упрощающих жизнь человека.

Дедал завидовал Талу, не хотел оставаться в тени своего ученика, поэтому в порыве злости столкнул его с городской стены. Чувство вины и стыда за содеянное убийство заставили его сбежать из родного города на остров Крит, где царь Минос дал известному скульптору сложное задание. Ему нужно было построить лабиринт для Минотавра, в котором бы он смог скрыться от человеческих глаз. Дедал блестяще справился с заданием, создав целую сеть извилистых ходов, из которых было невозможно найти выход.

Каждые девять лет народ Крита должен был отдавать в жертву Минотавру семь красивых юношей и девушек. Их приводили в лабиринт и отпускали навстречу чудовищу. Дедалу были не по нраву такие жестокие обычаи, и он начал безумно тосковать по своей родине. Однако Минос не хотел отпускать от себя такого талантливого мастера, поэтому о возвращении домой не было и речи.

Поразмыслив, Дедал пришёл к выводу, что раз не получается сбежать по морю, он это сделает по воздуху. И начал создавать искусственные крылья, связывая короткие и длинные перья нитками и воском. Маленький сын Дедала Икар с удовольствием помогал своему отцу, поэтому работа была быстро окончена. После испытания собственных крыльев, греческий скульптор сделал такие же для своего сына.

В день, когда Дедал и Икар собрались бежать, отец дал своему сыну наставление, чтобы он летел прямо за ним, опустившись слишком низко, он намочит крылья в морской воде, а поднявшись слишком высоко – пострадает от солнца, которое расплавит воск, скрепляющий перья. Их полёт начался прекрасно, они словно две большие птицы летели в родные края, и вот, когда уже был виден берег Греции, Икар, опьянённый безграничной свободой, отстал от отца и полетел вверх к солнцу. Жаркие лучи мгновенно растопили воск и крылья распались за считанные секунды. Мальчик упал в морские волны, так и не успев позвать отца на помощь. Когда Дедал обернулся, уже никого не увидел, лишь заметил остатки крыльев на морских волнах.

Этот миф является напоминанием о том, что у любой свободы есть ограничения, которых необходимо придерживаться.

Примеры из жизни

1. Ф.М. Достоевский признан классиком русской литературы и лучшим создателем романов на мировом уровне. Его судьбу трудно назвать лёгкой и безоблачной, чего стоил хотя бы арест. Писатель имел в числе своих приятелей М.В. Петрашевского, который устраивал пятничные встречи, где обсуждались запрещённые темы: отмена крепостного права, изменения в политике, свобода книгопечатания. На одном из этих вечеров Ф.М. Достоевский познакомился со Спешневым, который создал тайное общество с целью переворота в стране и создания противозаконной типографии. 23 апреля 1849 года Достоевского вместе с другими петрашевцами арестовали. Писатель отрицал свою вину и причастность к революционной деятельности, но власти были хорошо осведомлены и даже приговорили его к смертной казни. На долгих восемь месяцев забыл Фёдор Михайлович о свободе, ожидая своей смерти. К счастью, смертную казнь заменили восьмилетней ссылкой, а позже Николай I лично распорядился сократить срок ссылки в Сибирь до четырёх лет. Кроме свободы, Достоевский лишился чина и своего состояния, а по истечении срока отбытия наказания был произведён в рядовые солдаты. Император пожалел молодого писателя, не лишая полностью его гражданских прав. Годы, проведённые на каторге, произвели на Фёдора Михайловича неизгладимое впечатление. Писатель тяжело переживал одиночество, не мог принять происходящие события. Лишь в 1856 году всем петрашевцам было даровано помилование новым императором Александром II, а спустя год Достоевский получил полную амнистию и обрёл возможность снова публиковать свои произведения. Каторга сформировала личность Достоевского, он стал глубоко религиозным человеком и построил собственную систему жизненных принципов. Иногда отсутствие свободы оказывает на человека необходимое действие.   
2. Статуя Свободы – это один из самых величественных и значимых монументов США. Идея создания статуи приписывается французского мыслителю, писателю и политическому деятелю Эдуарду Рене Леферву де Лабулэ. Он возглавлял антирабовладельческое общество во Франции. Находясь под впечатлением от победы над рабством в результате гражданской войны США, он представил скульптору Фредерику Батольди свою идею, который давно мечтал о создании подобного монумента на входе в Суэцкий канал. Статуя была задумана как подарок к столетнему юбилею Декларации Независимости. По договорённости Америка должна была подготовить пьедестал, а Франция построить саму статую. В первый же год создания будущего шедевра Батольди отправился в США на выставку, представив там публике руку статуи Свободы с факелом. Экспозиция имела ошеломительный успех, что помогло с финансированием проекта в будущем. Готовая статуя была разобрана на 350 частей и отправлена на французском фрегате к берегам Нью-Йорка. Там она пробыла в коробках почти год, потому что пьедестал оказался неготовым. Начало его строительства откладывалось из-за недостатка средств и только после напечатанной просьбы родоначальника жанра жёлтой прессы Джозефа Пулитцера в самой популярной газете страны эта проблема решилась. Статую собрали на новом постаменте за четыре месяца, и на торжественном открытии президент Гровер Кливленд сказал, что этот монумент является воплощением духа свободы всего американского народа.

Народная мудрость

1. «Свободный человек ничего не боится». Наши мудрые предки считали, что свободному человеку нечего бояться. Страхи не дают быть по-настоящему свободными.
2. «Не нужна соловью золотая клетка, а нужна зелёная ветка». В данной пословице говорится о том, что никакая золотая клетка не заменит свободы. Богатство не главное в жизни, оно не позволяет человеку быть самим собой.
3. «В чистом поле четыре воли». Наши предки говорили о том, что свободный человек волен идти, куда ему угодно, на все четыре стороны.
4. «Воля велика, да тюрьма крепка». В данной пословице говорится о том, что человек может лишиться своей свободы, совершив преступление. Нет худшего наказания, чем быть заключённым в тесных тюремных стенах.
5. «Была бы шея, а хомут найдётся». В этой пословице идёт речь о подчинении чужой воли. Всегда найдётся тот, кто захочет ограничить свободу другого человека для своей выгоды.
6. «Вольному воробью и соловей в клетке завидует». Смысл данной пословицы заключается в том, что свобода ценится превыше всего. Лучше иметь низкое происхождение и быть свободным, чем находиться в золотой клетке.
7. «И медведь в неволе пляшет». В данной пословице говорится о том, что ограничив чужую свободу, можно заставить человека делать то, что нужно другим. Даже медведя можно заставить танцевать.
8. «Плохая воля лучше неволи». Наши мудрые предки знали, что лучше трудная свобода, чем её отсутствие.
9. «Своя воля всего дороже». В этой пословице говорится о том, что человеку всего в жизни дороже его свобода.
10.  «И золотые удила коню не милы». Смысл данной пословицы заключается в том, что человеку не приносит радость богатство, если оно ограничивает его свободу.

Афоризмы

1. «Нет рабства более позорного, чем рабство духа». Римский философ Луций Анней Сенека считал, что важнее всего внутренняя свобода.
2. «Свобода ничего не стоит, если она не включает в себя свободу ошибаться». Индийский политический и общественный деятель Махатма Ганди говорил о том, что каждый человек имеет право на ошибки, в этом и заключается его истинная свобода выбора.
3. «Делать то, что доставляет удовольствие, — значит быть свободным». Французский философ Вольтер писал о настоящей свободе, которая заключается в том, что человек волен делать то, что приносит ему удовольствие.
4. «Невозможно быть свободным о того, от чего убегаешь». Немецкий философ Фридрих Ницше считал, что человеку для истинной свободы необходимо избавиться от своих страхов. Убегая, человек не может чувствовать себя свободным.
5. «Вот это и есть свобода — чувствовать то, чего желает сердце, не заботясь о чужом мнения». Бразильский писатель и поэт Паоло Коэльо считал, что человек может быть по-настоящему свободным, только если избавиться от влияния чужого мнения.
6. «Власть – это долг, свобода – ответственность». Австрийская писательница  Мария фон Эбнер-Эшенбах говорила, что власть – это долг человека перед теми, чья судьба от него зависит, а свобода должна ограничиваться ответственностью, чтобы не навредить окружающим.
7. «Свободным я считаю того, кто ни на что не надеется и ничего не боится». Древнегреческий философ Демокрит считал истинно свободным человеком только того, кто избавился от своих страхов и не оставил надежды на лучшее.
8.  «Воспоминание неволи делает свободу еще сладостнее». Древнеримский оратор и философ Цицерон говорил, что человек способен ощутить весь вкус свободы, только познав неволю. Только в сравнении познаётся истина.
9. «Свобода обозначает ответственность. Вот почему большинство людей боится её». Ирландский драматург Джордж Бернард Шоу считал, что большинство людей боится свободы, потому что для неё необходима ответственность, которая будет ограничивать человека в его действиях.
10.  «То, что в одних случаях называется свободой, в других называется распущенностью». Древнеримский оратор Марк Фабий Квинтилиан говорил о том, что свободу часто путают с вседозволенностью. Распущенное поведение не означает проявление свободы, у свободного человека должна быть ответственность за свои поступки.

реальность или иллюзия? Текст лекции Артёма Беседина

В рамках прошедшего Фестиваля науки Артёмом Бесединым была прочитана публичная лекция «Свобода воли: реальность или иллюзия?» Мы предлагаем вашему вниманию текст этой лекции.

Введение

Начнем мы с вами с такого вечного философского вопроса, что такое человек? Не будем на нем надолго задерживаться, у меня есть готовый ответ. Отдельный человек — это всегда биологическое существо или, говоря более общо, физический объект. Человек — это всегда тело, при этом я не утверждаю, что всё человеческое сводится к телу. Но тело есть всегда. И тело это таково, что оно может действовать на другие тела: брать их при помощи рук, пинать их при помощи ног, кусать их при помощи зубов, и, по удивительному совпадению, оно часто это делает, когда мы сами этого хотим. Я хочу поднять руку — и эта штуковина поднимается, я хочу сказать «селёдка» — и я говорю «селёдка». Делать то, что мы хотим — это и есть свобода воли.

Однако наше тело, как и все физические объекты, подчиняется законам природы. Много есть законов природы, нам с вами — философам — их все знать не обязательно. Нам нужно сделать какое-нибудь обобщение законов природы и с ним работать, как философы всегда и делают. Обобщить законы природы можно при помощи одного простого принципа — принципа причинной замкнутости физического, который гласит, что у любого физического события всегда имеется достаточная физическая причина. Мы с вами как физические объекты вплетены в цепочки физических причин, которые описываются законами природы.

Каковы эти законы природы? Физики до сих пор спорят, детерминистичны они или нет. Опять-таки, как философам, нам с вами не нужно вдаваться в детали этих споров. Снова сделаем обобщение: законы природы либо детерминистичны, либо не детерминистичны. Детерминизм означает, что какое бы то ни было физическое событие может быть причиной только одного другого физического события. За определённой причиной С всегда следует определённое действие Е. Так работают законы ньютоновской физики.

Примем за одно физическое событие состояние всего мира в некоторый момент в прошлом t₀. Тогда, согласно тезису детерминизма, состояние мира в момент t₀ будет достаточной причиной для одного-единственного физического события — следующего состояния мира в момент t₁. А это событие будет причиной перехода мира в следующее состояние, и так далее. Представим себе, что мы сейчас находимся в моменте t₂. Тогда мы ясно увидим, что всё будущее мира всегда определяется его прошлыми состояниями, если законы мира детерминистичны. Вот, пожалуйста, ещё одно определение детерминизма — в любой момент времени у мира есть только одно логически возможное будущее.

Но оставим этот ужасный детерминизм. Даже когда о нем думаешь становится как-то тоскливо. Мы с вами решили, что законы природы могут быть и индетерминистичными. Согласно тезису индетерминизма, определённое физическое событие может быть причиной нескольких других физических событий. Например, подбрасывание монетки может быть причиной как выпадения решки, так и выпадения орла. Если среди законов природы есть хотя бы один индетермининистичный закон, то будущее мира не определено.

Дилемма детерминизма

Мы с вами углубились немного в другой философский вопрос — как устроен мир. Вернемся к нашей свободе воли. Мы представляем себе наше будущее как сад расходящихся тропинок. Эта метафора принадлежит Борхесу. Мы идем по этому саду и часто натыкаемся на развилки и выбираем, в какую сторону нам пойти. И часто мы думаем, что совершаем этот выбор свободно, по собственной воле.

Уже этот пример нам может показать две главные черты свободы воли. Во-первых, принятие решения, по какой тропинке пойти, зависит от нас. Если меня кто-то заставляет выбрать одну тропинку, а не другую, то о какой свободе воли может идти речь? Во-вторых, у меня должны быть доступные альтернативы для выбора. Если, попадая на развилку, я вижу, что для меня открыта только одна тропинка, а остальные завалены камнями и перед ними стоит стража, то мой выбор единственной доступной тропинки тоже будет несвободным.

Мы с вами уже поняли, что мы, как физические существа, должны подчиняться законам природы, хотя иногда очень хочется их нарушить. Это значит, что наше представление о будущем как саде разбегающихся тропинок должно согласовываться с тем, как устроен физический мир. Законы природы, как мы уже поняли, либо детерминистичны, либо индетерминистичны. Мне кажется, что несовместимость нашего сада разбегающихся тропинок и детерминизма достаточно очевидна. Действительно, посмотрим на первое условие наличия свободы воли — принятие решения зависит от нас. Согласно тезису детерминизма, у моего решения сделать одно, а не другое, есть определённая причина, с необходимостью влекущая моё решение. А у этой причины есть своя, у той — другая, и так далее. Все причины предшествуют по времени своим действиям, и существует такая физическая причина моего решения, которая имела место до моего рождения. А как от меня может зависеть то, что было предопределено до моего появления на свет? Второе условие существования свободы воли гласит, что у меня должны быть доступные альтернативы, из которых я могу выбирать.

Я нарисовал очень простенький сад разбегающихся дорожек (извините, как смог). Представим, что я прохожу по этому саду определённый путь. Для меня были открыты все тропинки, но я пошел именно этим путём. Однако, согласно тезису детерминизма, я — как тело, подчиняющееся законам физики, — не мог пройти по саду другой дорогой. Будущее — моё и мира — было определено уже тогда, когда я вошел в сад. Таким образом, у меня нет доступных альтернатив для выбора.

Что ж, это достаточно ясно: если у мира есть только одно возможное будущее, то о свободе воли не может идти речи. «Значит, спасение в индетерминизме!» — думаем мы. Действительно, если верен индетерминизм, то боковые альтернативные тропинки вновь становятся доступными для нас. То есть второе условие существования свободы воли удовлетворяется. Однако индетерминизм готовит нам подвох. Проверим, соблюдается ли первое условие, которое говорит, что принятие решения должно зависеть от меня самого.

Проведем такой мысленный эксперимент. Представим себе, что некто Брут прямо сейчас находится в глубоких раздумьях: предать ли ему своего друга ради собственной выгоды или не предавать и поступить по совести. Мы наблюдаем за Брутом незаметно для него и видим, что он решился на предательство. К этому решению его привели имевшиеся у него на момент выбора мотивы, убеждения и другие факторы. Представим теперь, что мы с вами садимся в машину времени и возвращаемся в тот момент, когда Брут принял свое решение. И проделываем мы это много-много раз, каждый раз наблюдая за Брутом. Что мы можем увидеть? Мы можем увидеть такую картину: каждый раз, когда мы возвращаемся, Брут снова и снова решает предать друга. В таком случае мы можем заключить, что для Брута, принимающего решение, возможно только одно будущее — стать предателем, и мы возвращаемся к варианту с детерминизмом. Но мы можем наблюдать и другую ситуацию: в некоторых случаях (пусть это будет 70%) Брут решает предать друга, а в некоторых (30%) — нет. Кажется, что это означает, будто у него есть реальные альтернативы для выбора. Однако зависит ли в таком случае принимаемое решение от воли Брута? Мы каждый раз возвращаемся к нему в один и тот же момент, к одному и тому же Бруту с одними и теми же мотивами, убеждениями, желаниями. Но в 70% случаев его мотивы, убеждения и желания приводят к предательству, а в 30% случаев те же самые мотивы, убеждения и желания не ведут к этому. Это означает, что выбор осуществляется случайно и не зависит от Брута. Значит, первое условие существования свободы воли не удовлетворяется, и свобода воли не совместима с индетерминизмом.

Моральная ответственность

Свобода воли — это обман, говорят нам некоторые философы, многие ученые, а также шарлатаны. Говорят очень настойчиво, убедительно, пишут об этом научные статьи, проводят эксперименты. Стоит ли нам с этим соглашаться? Делать нечего, аргументы убедительны… Свободы воли нет. Вы только что узнали об этом, можно заканчивать лекцию, вы разъедетесь по домам, будете по-прежнему ходить на работу или учебу, выполнять свои обязанности, развлекаться… без использования этой иллюзорной свободы воли. Но разве всё будет по-прежнему? Не совсем. Был проведен ряд экспериментов над людьми (не волнуйтесь, никто не пострадал), который показал, что, если убедить человека в отсутствии у него свободы воли, то его поведение становится менее ответственным. (Да, еще один курьёзный эксперимент: доказано, что если статья иллюстрируется изображениями мозга, то она воспринимается читателями как более научная. Поэтому на следующем слайде презентации я поместил изображение мозга.) Испытуемые в таких экспериментах рассуждают примерно так: «Если свободы воли нет, то я не несу ответственности за свои поступки». Философ Сол Смилански, который верит в иллюзорность свободы воли, предлагает скрывать этот факт от широкой аудитории: мы-то, философы, знаем, что свободы воли нет, остальным это вредно знать. Вот теперь и вы знаете. Конечно, я утрирую.

Однако данные экспериментов, о которых я вам рассказал, дают нам возможность спасти свободу воли. Эксперименты показывают, что мы убеждены: если свободы воли нет, то мы ни за что не отвечаем. Это высказывание логически эквивалентно другому высказыванию: «Если мы несём ответственность за свои поступки, то свобода воли есть». А мы с вами отвечаем за то, что мы делаем. Я говорю не о юридической, а о более базовой, моральной ответственности. Моральная ответственность связана с переживаемыми нами эмоциями в отношении других людей: благодарностью, гневом, негодованием, любовью. Если я благодарен человеку за совершенный им поступок, я считаю, что этот человек ответственен за этот поступок. Я не буду испытывать благодарности за поступок, совершенный случайно. Эти эмоции настолько укоренены в человеческой природе, что мы не можем представить без них нашу жизнь. Гален Стросон, критикуя такой подход к моральной ответственности, приводит пример сообщества людей, обходящихся без этих эмоций, то есть без моральной ответственности, — сообщества буддийских монахов. Действительно, буддисты избегают гнева, негодования, зависти и тому подобного. Но не стоит забывать, что они продолжают радоваться за других людей. Невозможно найти сообщество людей, избавленных от эмоций, которые бы выражали их отношение к поступкам других. Применение таких эмоциональных ответов на действия других людей и свои собственные — это основа моральной ответственности. Мы говорим: этот поступок заслуживает благодарности, этот поступок заслуживает презрения.

Значит, моральная ответственность существует! Мы с вами уже обосновали положение «если мы отвечаем за свои поступки, то свобода воли есть». Значит, свобода воли тоже существует. Еще одна дилемма: одни аргументы нам показывают одно, другие — другое. Надо как-то разрешать противоречие.

Компатибилизм

Наши рассуждения показывают связь свободы воли с моральной ответственностью. Эта связь такова: свобода воли является необходимым условием моральной ответственности. Значит, условия существования свободы воли являются условиями существования моральной ответственности. А два условия существования свободы воли мы с вами уже выделили. Давайте посмотрим, как они сочетаются с моральной ответственностью.

Первое условие: принятие решения зависит от нас. Проведем мысленный эксперимент. Я подхожу к вам, лично к каждому, и толкаю. Вы меня спрашиваете, почему я это сделал? Я отвечаю: потому что в моей руке сократились мышцы, чему послужил причиной импульс, направленный по нервам из моего головного мозга, а это было вызвано предшествующим состоянием моего мозга, которое определяется воздействием среды. И вы говорите: «А, нормально, без вопросов, спасибо что объяснил». Согласитесь, когда вы спрашиваете, почему я вас толкнул, вы хотите услышать не такой ответ. Вы хотите узнать мои мотивы. И мои мотивы являются критерием приписывания мне моральной ответственности. Представим, что я толкнул вас, потому что мне хотелось просто вас побить. Тогда я буду заслуживать презрения с вашей стороны, вашего гнева и других негативных эмоций. А может быть, я толкнул вас, чтобы уберечь от падающей наковальни, которая летела вам прямо на голову, и тогда мой поступок заслуживает благодарности. Но может быть и так, что я толкнул вас случайно, как это часто бывает в общественном транспорте. У меня не было мотива вас толкать, и я извиняюсь. Тогда я не несу ответственности за это действие.

Что нам показывает этот мысленный эксперимент? Когда мы сталкиваемся с конкретными случаями моральной ответственности, мы приписываем действие агенту, если действие соответствует мотивам этого агента. Мы не пытаемся выяснить, является ли агент конечной причиной совершения действия, не зависящей от предшествующих физических событий. Нам важно только то, соответствует ли поступок мотивам совершающего этот поступок человека. А такое понимание первого условия свободы воли не только согласуется с детерминизмом, но и предполагает постоянную связь между мотивами и действиями. Даже если верен индетерминизм, эта связь должна быть достаточно детерминистичной.

Обратимся ко второму условию: у совершающего выбор человека должны быть доступные альтернативы. В этом случае индетерминизм не сталкивается с серьезными проблемами. Однако давайте выясним, необходим ли индетерминизм для наличия альтернативного выбора. Давайте снова придумаем какой-нибудь мысленный эксперимент. Представьте, что мы с вами были отобраны в качестве присяжных в суде, и на наше рассмотрение передают два дела. Два преступника — пусть это будут убийцы — совершают два поразительно одинаковых преступления: они руководствовались одинаковыми мотивами, совершили одну и ту же последовательность действий, одинаково не раскаиваются в содеянном. Мы разбираемся с вами в деталях дел и выясняем, что среди прочего была проведена экспертиза на детерминизм, которая показала, что первого преступника к совершению преступления привела индетерминистичная цепочка событий, а второго — детерминистичная. Повлияет ли это на наше с вами решение о судьбе преступников? Чтобы убедить вас, что нет, позвольте вернуть вас в реальный мир: никаких экспертиз на детерминизм не бывает. Мы не знаем, какие события являются жестко детерминированными, а какие нет. Мы вообще не знаем, существует ли что-то недетерминированное. Разве это запрещает нам применять эмоции, связанные с ответственностью, к другим людям? Мой ответ: нет.

Тогда что мы имеем в виду, когда говорим о наличии альтернатив? Вернемся к нашему саду разбегающихся тропинок. Альтернативы у нас есть тогда, когда мы приходим на развилку и видим, что альтернативные дорожки не завалены камнями. И мы думаем: «Если я захочу, то я пойду по первой, а если не захочу — то по второй». Мы идем по первой дорожке и рассуждаем: «Если бы я захотел, то я бы пошел по второй дорожке». Но такое условное понимание альтернатив не противоречит детерминизму.

Вернемся к нашему мысленному эксперименту, в котором я вас, гипотетически, толкаю. Представим себе, что я это делаю, и вы меня спрашиваете, зачем я это сделал. В одном случае я отвечаю, что вселенная детерминистична и что у моего действия не было альтернатив. Вы на меня разозлитесь, то есть вы будете считать, что я отвечаю за свой поступок. Вы скажете: «Если бы ты не хотел меня толкать, ты бы не толкнул». Представим другую ситуацию. Теперь я отвечаю: я не знаю, я не хотел этого делать, это произошло против моей воли. Мы выясняем, в чем дело, и оказывается, что мои знакомые нейрофизиологи решили надо мной подшутить и вживили в мой мозг устройство, которое может контролировать моё тело. И это они управляли мной, когда я вас толкнул. Ясно, что в таком случае у меня нет альтернативы, потому что я совершил выбор не толкать вас, но я не мог действовать в соответствии со своим выбором. В этом случае я не отвечаю за свой поступок. Это означает, что у меня нет альтернативного выбора в том случае, кода я хочу выбрать альтернативу, а на пути совершения действия стоят препятствия. То есть когда мотив не согласуется с действием.

А мотив, как мы с вами уже поняли, является необходимой частью причины действия. Может показаться, что этот оборот «если бы» в случае детерминизма приводит нас к слишком сильным заключениям. Мы фактически утверждаем, что, если бы у моего выбора были бы другие физические причины, если бы мир был другим, я бы поступил по-другому. Кажется, будто это слишком серьезное заявление. Однако мы должны понимать, что у мира в любом случае есть только одно прошлое и одно будущее, которое будет актуально реализовано. Оно может быть неопределённым, но оно одно. Мы не можем реализовать сразу все имеющиеся альтернативы, мы всегда выбираем одну. И когда мы говорим о выборе, мы всегда вынуждены говорить о нем условно, в терминах «если бы».

  

Заключение

Мы с вами договорились, что моральная ответственность существует, а из этого мы сделали вывод, что существует и свобода воли, которая является необходимым условием моральной ответственности. Моральная ответственность согласуется с детерминизмом и индетерминизмом, значит, согласуется и свобода воли. Такая позиция называется «компатибилизм». И именно её изложению была посвящена эта лекция.

Ответственность и свобода — преподавание американской истории

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И СВОБОДА

Чем обширнее и разнообразнее общественный порядок, тем больше ответственность и свобода личности. Его свобода тем больше, потому что чем больше эффективных стимулов к действию, тем разнообразнее и увереннее способы, которыми он может реализовать свои способности. Его ответственность больше, потому что есть больше требований обдумывать последствия его действий; и больше агентств, чтобы довести до него признание последствий, которые затрагивают не только больше людей в отдельности, но также влияют на более отдаленные и скрытые социальные связи.

Ответственность. –Свобода и ответственность имеют относительно поверхностное и отрицательное значение и относительно положительное центральное значение. Во внешнем аспекте ответственность ответственность . Агент волен действовать; Да, но-. Он должен вынести последствия, как неприятные, так и приятные, как социальные, так и физические. Он может совершить то или иное действие, но если да, пусть смотрит. Его поступок касается не только его самого, но и других, и они докажут свою озабоченность, призвав его к ответу; и если он не может дать удовлетворительный и достоверный отчет о своем намерении, подвергнуть его исправлению.Каждое сообщество и организация информируют своих членов о том, что они считают неприятным, и уведомляют их о том, что они должны ответить, если они оскорбляют. Таким образом, индивид (1) вероятно или склонен объяснять и оправдывать свое поведение и (2) несет ответственность или подвержен страданиям в результате неспособности сделать свое объяснение приемлемым.

Положительная ответственность. –Таким образом, индивид осознает, что сообщество заинтересовано в его поведении; и ему предоставляется возможность учитывать этот интерес при управлении своими желаниями и построении своих планов.Если он это сделает, то он ответственный человек. Агент, который не принимает близко к сердцу озабоченность, которую проявляют другие к его поведению, будет отмечать свою ответственность только как зло, которому он подвергается, и будет принимать ее во внимание только для того, чтобы увидеть, как избежать этого или уклониться от него. Но тот, чья точка зрения является сочувствующей и разумной, признает справедливость общественного интереса к своим выступлениям; и признает ценность для него инструкций, содержащихся в утверждениях о его интересе.Такой человек отвечает, отвечает на предъявляемые социальные требования; он не просто призван ответить. Он считает себя ответственным за последствия своих действий; он не ждет, пока другие будут привлечены к ответственности. Когда общество ищет ответственных рабочих, учителей, врачей, оно имеет в виду не только тех, кого оно может привлечь к ответственности; он может это сделать в любом случае. Ему нужны мужчины и женщины, которые обычно формируют свои цели после рассмотрения социальных последствий их выполнения. Неприязнь к неодобрению, страх наказания играют определенную роль в формировании этой отзывчивой привычки; но страх, действующий напрямую, вызывает только лукавство или подобострастие.Слияние, посредством размышлений, с другими опасениями или восприимчивостью к правам других, что составляет сущность ответственности, которая, в свою очередь, является единственной конечной гарантией социального порядка .

Два чувства свободы. –В внешнем плане свобода отрицательна и формальна. Это означает свободу от подчинения воле и контроля других; освобождение от кабалы; освобождение от подневольного состояния; способность действовать, не подвергаясь прямым препятствиям или вмешательству со стороны других.Это означает чистую, очищенную от препятствий дорогу для действий. Это контрастирует с ограничениями заключенных, рабов и крепостных, которые должны выполнять волю других.

Эффективная свобода. –Освобождение от ограничений и вмешательства в открытые действия — это только условие, хотя и абсолютно необходимое условие реальной свободы. Последнее требует (1) позитивного контроля над ресурсами, необходимыми для реализации целей, владения средствами для удовлетворения желаний; и (2) умственное оснащение с натренированными способностями инициативы и рефлексии, необходимыми для свободного предпочтения и для осмотрительных и дальновидных желаний.Свобода агента, который просто освобожден от прямых внешних препятствий, формальна и пуста. Если у него нет ресурсов личного мастерства, без контроля над инструментами достижения, он неизбежно должен подчиняться указаниям и идеям других. Если у него нет способности размышлять и изобретать, он должен брать свои идеи небрежно и поверхностно из внушений своего окружения и усваивать понятия, которые интересы некоторого класса внедряются в его сознание.Если он не обладает способностями к разумному самоконтролю, он будет в рабстве аппетита, порабощен рутиной, заключен в монотонный круговорот образов, вытекающих из нелиберальных интересов, разбитый только дикими набегами на незаконное.

Правовые и моральные нормы. –Положительная ответственность и свобода могут рассматриваться как моральные, в то время как ответственность и освобождение от ответственности являются юридическими и политическими. Конкретный человек в данный момент обладает определенными обеспеченными ресурсами в исполнении и определенными сформированными привычками желания и размышления.Пока что он абсолютно свободен. Юридически сфера его деятельности может быть намного шире. Законы, преобладающий свод правил, определяющих существующие институты, будут защищать его при осуществлении требований и полномочий, выходящих далеко за рамки тех, которые он действительно может выдвинуть. Ему не нужно вмешиваться в путешествия, чтение, прослушивание музыки и проведение научных исследований. Но если у него нет ни материальных средств, ни умственного развития, чтобы пользоваться этими законными возможностями, простое освобождение ничего не значит.Однако это создает моральное требование, чтобы практические ограничения, которые его сдерживали, должны быть сняты; должны быть созданы практические условия, которые позволят ему эффективно использовать формально открытые возможности. Точно так же в любой момент времени обязательства, которые фактически возложены на человека, далеки от ответственности, которую несут более сознательные члены общества. Моральный дух человека опережает сформулированную мораль или законность сообщества.

Отношение правового к моральному. — Однако абсурдно разделять правовые и идеальные аспекты свободы друг от друга. Только когда люди привлекаются к ответственности, они становятся ответственными; даже сознательный человек, хотя в некоторых отношениях его требования к себе превосходят те, которые навязываются ему другими, все же в других отношениях нуждается в том, чтобы его бессознательная пристрастие и самонадеянность были подкреплены требованиями других. Ему нужно, чтобы его суждения были сбалансированы с причудливостью, ограниченностью или фанатизмом, со ссылкой на здравомыслие общепринятых стандартов его времени.Только когда люди освобождаются от внешних препятствий, они начинают осознавать возможности и пробуждаются к требованию и стремлению получить более позитивную свободу. Или, опять же, обладание наиболее привилегированными людьми в обществе реальной свободой делать и наслаждаться вещами, в отношении которых массы имеют только формальную и юридическую свободу, что вызывает чувство несправедливости и мешает обществу. социальное суждение и воля к таким реформам закона, управления и экономических условий, которые превратят пустую свободу менее привилегированных лиц в конструктивную реальность.

ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ

Индивидуальные и социальные права и обязанности.

— То, что в целом или в совокупности называется свободой, детально распадается на ряд конкретных, конкретных способностей действовать определенным образом. Эти права называются , . Любое право включает в себя в тесном единстве индивидуальные и социальные аспекты деятельности, на которых мы настаивали. Как способность осуществлять власть, она исходит от какого-то особого агента, какого-то лица.Как освобождение от ограничений, гарантированное освобождение от препятствий, это указывает, по крайней мере, на разрешение и терпение общества, молчаливое социальное согласие и подтверждение; в то время как любые более позитивные и энергичные усилия со стороны сообщества по обеспечению и сохранению этого права указывают на активное признание со стороны общества того, что свободное осуществление отдельными лицами данной власти положительно отвечает его собственным интересам. Таким образом, право человека по месту жительства имеет социальное происхождение и намерение.Социальный фактор в правах явно выражается в требовании, чтобы рассматриваемая власть осуществлялась определенным образом. Право никогда не является претензией на оптовую, неопределенную деятельность, но на деятельность, определенную в ; на одно продолжалось, то есть при определенных условиях . Это ограничение составляет обязательных фаз каждого права. Человек свободен; да, это его право. Но он волен действовать только при определенных регулярных и установленных условиях.Это обязательство, возложенное на него. У него есть право пользоваться дорогами общего пользования, но он обязан поворачивать определенным образом. Он имеет право пользоваться своим имуществом, но он обязан платить налоги, платить долги, не причинять вреда другим при его использовании и так далее.

Соответствие прав и обязанностей. –Права и обязанности, таким образом, строго взаимосвязаны. Это верно как в отношении их внешней занятости, так и в отношении их внутренней природы. Внешне человек обязан использовать свое право таким образом, чтобы не нарушать права других.Он может свободно ездить по дорогам общего пользования, но не превышать определенную скорость, и при условии, что он поворачивает направо или налево в соответствии с требованиями общественного порядка. Он имеет право на землю, которую он купил, но это владение подлежит условиям государственной регистрации и налогообложения. Он может использовать свою собственность, но не так, чтобы она угрожала другим или доставляла неудобства. Абсолютных прав, если мы подразумеваем под абсолютными правами, не относящимися к какому-либо социальному порядку и, следовательно, свободными от каких-либо социальных ограничений, их нет.Но права еще больше соответствуют обязательствам. Право само по себе является социальным результатом: оно принадлежит человеку, поскольку он сам является членом общества не только физически, но и по своим привычкам мысли и чувств. Он обязан использовать свои права в социальных целях. Чем больше мы подчеркиваем свободное право человека на его собственность, тем больше мы подчеркиваем то, что общество сделало для него: возможности, которые оно открыло для него для приобретения; гарантии, которые он наложил на него; богатство, достигнутое другими, которое он может приобрести путем обмена, социально подкрепленного самими собой.Что касается личных достоинств человека, то эти возможности и средства защиты представляют собой незаработанные приращения, независимо от того, какую заслугу он может заслужить за инициативу, трудолюбие и дальновидность в их использовании. Единственная фундаментальная анархия — это та, которая рассматривает права как частные монополии, игнорируя их социальное происхождение и намерения.

Классы прав и обязанностей. –Мы можем обсуждать свободу и ответственность по отношению к социальной организации, которая их защищает и обеспечивает; или с точки зрения человека, который их практикует и признает.С последней точки зрения права удобно рассматривать как физические и ментальные: не потому, что физическое и ментальное можно разделить, но этот акцент может быть сделан в первую очередь на контроле условий, необходимых для реализации идей и намерений, или на контроле требуемых условий. для реализации идей и намерений или при контроле условий, связанных с их личным формированием и выбором. С точки зрения общественного порядка права и обязанности носят гражданский и политический характер. Мы рассмотрим их в следующей главе в связи с организацией общества в государстве.Здесь мы считаем права наследуемыми от человека в силу его принадлежности к обществу.

I. Физические права. –Это право на свободное неповрежденное владение телом (право на жизнь и здоровье), освобождение от нападений с целью убийства, нападений и избиений, а также от состояний, которые угрожают здоровью более неясными способами; и, положительно, право на свободное передвижение тела, использование его членов для любых законных целей и право на беспрепятственное передвижение. Без исключения в жизни нет безопасности, нет гарантий; только жизнь постоянного страха и неуверенности, потери конечности, травм от других и смерти.Без некоторой положительной уверенности невозможно претворить идеи в жизнь. Даже здоровый, здоровый и чрезвычайно защищенный человек живет рабом или пленником. Право на контроль и использование физических условий жизни вступает в силу затем в правах собственности, владении естественными инструментами и материалами, которые необходимы для поддержания тела в надлежащем состоянии здоровья и для эффективного и компетентного использования человеком полномочия. Эти физические права на жизнь, здоровье и собственность настолько важны для всех достижений и способностей, что их часто называют «естественными правами».«Они настолько важны для существования личности, что их незащищенность или ущемление прав являются прямой угрозой общественному благосостоянию. Соответственно, борьба за человеческую свободу и человеческую ответственность здесь была более острой, чем когда-либо. Грубо говоря, история личной свободы — это история усилий, которые обеспечили безопасность жизни и собственности и освободили телесные движения от подчинения воле других.

Нерешенные проблемы: война и наказание.–Хотя история знаменует собой большой прогресс, особенно за последние четыре или пять веков, в том, что касается негативного аспекта свободы или освобождения от прямой и открытой тирании, многое еще не сделано с положительной стороны. Именно в этой точке свободного физического контроля концентрируются все конфликты прав. В то время как ограничение права на жизнь войной может служить доказательством того факта, что даже это право не является абсолютным, но социально обусловлено, тем не менее, такое соответствие между индивидуальной деятельностью и социальным благополучием, которое требует разрушения как своего мера, слишком наводит на размышления о племенной морали, в которой дикарь демонстрирует свою социальную природу, участвуя в кровной мести, чтобы быть удовлетворительным.Социальная организация явно ущербна, когда ее составные части настолько расходятся друг с другом, что требуют от людей их смерти как лучшего служения обществу. В то время как можно сослаться на смертную казнь, чтобы усилить, как если бы в крупном шрифте, тот факт, что человек имеет даже свое право на жизнь при условии социального обеспечения, мораль работает наоборот, чтобы подчеркнуть неспособность общества социализировать своих членов, и его склонность не обращать внимания на нежелательные результаты, а не нести ответственность за их причины.То же ограничение наблюдается и в методах лишения свободы, которые, хотя и должны быть защитными, а не мстительными, признают лишь в единичных и единичных случаях, что единственная надежная защита общества — это образование и исправление индивидуального характера, а не простая физическая изоляция. в суровых условиях.

Безопасность жизни. — В цивилизованных странах отменена кровная месть, детоубийство, умерщвление экономически бесполезных и престарелых. Было покончено с узаконенным рабством, крепостным правом, подчинением прав жены и ребенка воле мужа и отца.Но многие современные производства ориентированы больше на финансовую выгоду, чем на жизнь, и ежегодный список убитых, раненых и больных на фабриках и железных дорогах практически равен списку убитых и раненых в современной войне. Большинство этих несчастных случаев можно предотвратить. Готовность родителей с одной стороны и работодателей с другой в сочетании с безразличием широкой публики делает детский труд эффективной заменой разоблачения детей и других методов детоубийства, практикуемых дикими племенами.Агитация по поводу пенсий по старости показывает, что верного служения обществу на протяжении всей жизни все еще недостаточно для обеспечения благополучной старости.

Благотворительность и бедность. Общество предоставляет помощь и меры по исправлению положения, предоставляет приюты, приюты, больницы. Чрезвычайно бедные оплачиваются государством, поддерживаемым налогами, а также милостыней. Люди не должны умирать от голода или страдать без помощи или помощи от физических дефектов и болезней. Пока что наблюдается рост положительного положения о праве на жизнь.Но сама необходимость в таких обширных мерах по исправлению положения обнаруживает серьезные недостатки в далеком прошлом. Это поднимает вопрос об ответственности общества за причины такой массовой бедности и широко распространенных страданий. В сочетании с праздностью и демонстрацией многолюдных богатых это поднимает вопрос, насколько мы далеко продвинулись по сравнению с варварством в обеспечении органического обеспечения эффективного, в отличие от формального, права на жизнь и движение. Трудно сказать, лежит ли более серьезное обвинение в том факте, что так много людей уклоняется от своей доли необходимого общественного труда и тяжелого труда, или в том факте, что так много желающих работать не могут этого сделать, не сталкиваясь с периодическими кризисами безработица, и за исключением условий рабочего времени, гигиены, компенсации и домашних условий, которые снижают до низкого уровня позитивные права на жизнь.Социальный порядок защищает собственность тех, у кого она есть; но, хотя исторические условия передали контроль над производственными машинами в руки сравнительно небольшого числа людей, общество мало обращает внимания на то, чтобы огромные массы людей получали даже ту небольшую собственность, которая необходима для обеспечения гарантированного, постоянного и надлежащего обеспечения. стимулирующие условия жизни. До тех пор, пока всем членам общества не будет обеспечено и не навязано право и обязанность трудиться в социально полезных профессиях с должной отдачей в виде социальных благ, права на жизнь и свободное передвижение вряд ли значительно превысят их нынешнее в значительной степени номинальное состояние.

II. Права на умственную деятельность. Эти права, конечно, тесно связаны с правами на физическое благополучие и активность. Последние не имели бы значения, если бы они не служили целям и привязанностям; в то время как жизнь разума оцепенела или удалена, тупа или абстрактна, за исключением тех случаев, когда она оказывает влияние в физических условиях и направляет их. Те, кто считает, что ограничения физических условий не имеют никакого морального значения и что их улучшение приносит самое большее увеличение менее материалистического комфорта, а не моральный прогресс, забывают, что развитие конкретных целей и желаний зависит от этого. -называемые внешние условия.Эти условия влияют на выполнение целей и желаний; и это влияние реагирует, определяя дальнейшее прекращение или рост потребностей и решений. Резкое и неоправданное противопоставление духовного и материального в нынешней концепции морального действия приводит к тому, что многие люди с благими намерениями становятся бессердечными и равнодушными к моральным вопросам, связанным с физическим и экономическим прогрессом. Долгие часы чрезмерного физического труда в сочетании с нездоровыми условиями проживания и работы ограничивают рост умственной активности, в то время как праздность и чрезмерная физическая одержимость и контроль извращают ум так же, как эти причины изменяют внешние и явные действия.

Свобода мысли и привязанности. Основными формами права на умственную жизнь являются свобода суждений и сочувствия. Борьба за духовную свободу была такой же длительной и трудной, как и борьба за физическую свободу. Недоверие к разуму и любви как факторам конкретных людей было сильным даже у тех, кто самым решительным образом провозгласил свою преданность им как абстрактным принципам. Неверие в целостность разума, утверждение, что божественные принципы мысли и любви извращены и развращены в человеке, сохранили духовный авторитет и престиж в руках немногих, так же как другие причины сделали материальную собственность монополией небольшой класс.Возникающее в результате ограничение знания и инструментов исследования удерживало массы там, где их слепота и тупость могли быть использованы в качестве дополнительного доказательства их естественной непригодности для личного озарения светом истины и для свободного направления энергии морального тепла. Однако постепенно свобода слова, свобода общения и общения, публичных собраний, свобода печати и распространения идей, свобода религиозных и интеллектуальных убеждений (обычно называемая свободой совести), вероисповедания и в некоторой степени право на образование, духовное воспитание.В той степени, в которой индивид завоевал эти свободы, социальный порядок получил свою главную защиту от взрывных изменений и прерывистых слепых действий и противодействий и овладел методом постепенной и устойчивой реконструкции. Свобода мысли и выражения, рассматриваемая как простое средство, является наиболее успешным средством примирения спокойствия с прогрессом, так что мир не приносится в жертву реформам, а улучшение — застойному консерватизму.

Право и обязанность воспитания.- Именно через образование в самом широком смысле право мысли и сочувствия становится действенным. Конечная ценность всех институтов — их образовательное влияние; морально они измеряются предоставленными ими случаями и руководством, которое они предоставляют для осуществления предвидения, суждения, серьезности рассмотрения и глубины внимательности. Семья; школа, церковь, искусство, особенно (сегодняшняя) литература, воспитывают привязанность и воображение, в то время как школы передают информацию и прививают навыки в различных формах интеллектуальной техники.За последние сто лет право каждого человека на духовное саморазвитие и самообладание, а также заинтересованность общества в целом в том, чтобы каждый из его членов имел возможность получить образование, были признаны в государственных школах. со своей лестницей от детского сада через колледж до инженерно-профессионального училища. Мужчины и женщины предоставили в свое распоряжение материалы и инструменты суждения; открыли им широкие возможности для науки, истории и искусства, ведущие в мировую культуру в целом.В некоторой степени негативное освобождение от произвольных ограничений веры и мысли превратилось в позитивные способности разума и чувств.

Ограничения из-за неадекватных экономических условий. — Свобода мысли в развитой конструктивной форме, однако, почти невозможна для масс людей, пока их экономические условия ненадежны, и их главная проблема состоит в том, чтобы не подпускать волков к своим дверям. Нехватка времени, ожесточение восприимчивости, слепая озабоченность механизмами узкоспециализированных производств, комбинированная апатия и беспокойство, возникающие в результате жизни, поддерживаемой чуть выше прожиточного минимума, неблагоприятны для интеллектуальной и эмоциональной культуры.Интеллектуальная трусость из-за апатии, лени и смутных предчувствий заменяет деспотизм как ограничение свободы мысли и слова. Неуверенность в надежности положения, благополучии зависимой семьи, близких к устам мужчин из-за выражения своих честных убеждений и слепоте их умы к ясному восприятию неблагоприятных условий. Инструменты культуры — церкви, газеты, университеты, театры — сами по себе имеют экономические потребности, которые, как правило, делают их зависимыми от тех, кто может наилучшим образом удовлетворить их потребности.Накопление бедности с одной стороны и культуры с другой настолько велико, что, по словам выдающегося экономиста, мы все еще сомневаемся в том, что действительно невозможно, чтобы все в мире начинали с хороших шансов возглавить культурную жизнь. жизнь, свободная от боли бедности и застойных влияний жизни чрезмерного механического труда. Мы предоставляем бесплатные школы и принимаем законы об обязательном образовании, но активно и пассивно поощряем условия, которые ограничивают массу детей элементарными элементами духовного воспитания.

Ограничение образовательного влияния. Духовные ресурсы — это практически такая же собственность особого класса, несмотря на прогресс в образовании, как и материальные ресурсы. Это сказывается на главных образовательных учреждениях — науке, искусстве и религии. Знания в его идеях, языке и призывах загнаны в углы; он сверхспециализирован, техничен и эзотеричен из-за своей изолированности. Отсутствие интимной связи с социальной практикой приводит к интенсивному и сложному перетренированию, которое увеличивает его собственную удаленность.Только когда наука и философия едины с литературой, искусством успешного общения и яркого общения, они становятся либеральными по сути; а это подразумевает общество, которое уже интеллектуально и эмоционально взращено и живо. Само искусство, воплощение идей в формах, которые заразительны для общества, становится тем, что в значительной степени является развитием технических навыков и знаком классовых различий. Религиозные эмоции, оживление идей и привязанностей путем признания их неисчерпаемого значения, разделяются на особые культы, особые дни и особые упражнения, а обычная жизнь остается относительно трудной и бесплодной.

Короче говоря, ограничения свободы как физическими условиями, так и ментальными ценностями жизни являются, по сути, выражением одного и того же разрыва теории и практики, что делает теорию далекой, бесплодной и технической, в то время как практика остается узкой, суровый, а также нелиберальный. И все же в том, что так много было достигнуто, больше поводов для надежды, чем для уныния, потому что умственные способности и служение все еще так ограничены и неразвиты. Смешение и взаимодействие классов и наций произошло совсем недавно.Следовательно, возможности для эффективного распространения симпатических идей и разумных эмоций появились только недавно. Образованию как общественному интересу и заботе, применимым ко всем людям, едва ли больше столетия; в то время как представление о богатстве и сложности способов, которыми он должен касаться любого человека, едва ли насчитывает полвека. Поскольку общество более серьезно и всесторонне принимает во внимание свои воспитательные функции, есть все надежды на более быстрый прогресс в будущем, чем в прошлом.Ибо образование наиболее эффективно, когда имеешь дело с незрелыми, с теми, кто еще не овладел жесткими и устойчивыми формами управления взрослой жизнью; в то время как для эффективного использования он должен отбирать и распространять то, что является общим и, следовательно, типичным в социальных ценностях, составляющих его ресурсы, оставляя эксцентричное, частичное и исключительное постепенно сокращаться. Некоторым великодушным душам восемнадцатого века пришла в голову идея, что причина бесконечного совершенствования человечества и причина маленького ребенка неразрывно связаны.

Ответственность без свободы? Народные суждения о преднамеренных действиях

Abstract

Давняя позиция в философии, праве и теологии заключается в том, что человек может нести моральную ответственность за действие, только если у него есть свобода выбирать и действовать иначе. Таким образом, многие философы считают свободу необходимым условием моральной ответственности. Однако эмпирические данные показывают, что это предположение может не соответствовать здравому смыслу.Например, в недавнем исследовании мы использовали опросы, чтобы показать, что в отличие от позиций, занимаемых многими философами, непрофессионалы считают действия свободными, когда они спонтанные, а не основанные на причинах. Напротив, часто считается, что ответственность требует, чтобы кто-то подумал об альтернативных вариантах. В этом исследовании мы использовали онлайн-опрос, чтобы напрямую проверить, в какой степени совпадают суждения простых людей о свободе и ответственности. В частности, мы проверили, влияют ли манипуляции с размышлениями на суждения о свободе и ответственности одинаковым образом.Кроме того, мы также проверили зависимость этих суждений от убеждения человека в том, что его решение имело последствия для его личной жизни. Мы обнаружили, что обсуждение имеет противоположный эффект на суждения о свободе и ответственности. Люди считались более свободными, когда они действовали спонтанно, тогда как их считали более ответственными, когда они обдумывали свои действия. Эти результаты, кажется, предполагают, что обсуждение причин имеет решающее значение для непрофессиональной концепции ответственности, в то время как для непрофессиональной концепции свободы это воспринимается как вредное.Одним из способов интерпретации наших выводов для междисциплинарных дебатов о свободе воли и ответственности могло бы быть предположение, что мирские верования соответствуют философской позиции полупакатибилизма. Полукомпатибилисты настаивают на том, что метафизические дебаты о природе свободы воли можно отделить от дебатов об условиях ответственного действия. Согласно нашим выводам, убеждения непрофессионалов соответствуют взглядам полукомпатибилистов, даже несмотря на то, что мы не проверяли, поддерживают ли они эту позицию явно.

Ключевые слова: свобода, ответственность, обдумывание, следствие, экспериментальная философия

Введение

Философы анализировали отношение свободы воли и ответственности с древних времен. Большинство из них считают свободу необходимым условием ответственности (Van Inwagen, 1983; Kant, 1998; Aristotle, 2000; Augustine, 2006; Vihvelin, 2008). Кроме того, многие философы утверждают, что люди действуют свободно или автономно только в том случае, если они действуют по причинам (Локк, 1975; Кант, 1998), или только если им предоставляются варианты с разными ценностями (Ван Инваген, 1989; Кейн, 2005; Шлоссер, 2014). ; Mecacci and Haselager, 2015), или только если действие имеет серьезные последствия для их личной жизни (Roskies, 2011; Schlosser, 2014; Mecacci and Haselager, 2015).

Недавние эмпирические исследования показали, что верования мирян не согласуются с этими концептуальными позициями. В одном исследовании (Deutschländer et al., 2017) мы обнаружили, что обдумывание причин, наличие различных вариантов выбора или наличие реальных жизненных последствий не являются необходимыми для того, чтобы действие считалось свободным. Напротив, непрофессионалы считали действия наиболее свободными, если (а) они были выбраны без обдумывания, (б) они предполагали разные (в отличие от равных) вариантов и (в) считалось, что они имели разные последствия в реальной жизни. .Таким образом, как это ни парадоксально, даже считалось, что обдумывание ограничивает свободу, что противоречит представлению о том, что причины играют ключевую роль в приписывании свободы действиям.

Обратите внимание, что это исследование касалось субъективных оценок свободы, а не ответственности. Для непрофессиональных концепций ответственности, напротив, обсуждение может, тем не менее, быть важным, но это до сих пор не было проверено эмпирически. Предыдущие исследования уже совместно измеряли влияние экспериментальных условий на суждения о свободе воли и моральной ответственности (Nahmias et al., 2005, 2007), однако относительно несколько иных экспериментальных манипуляций, чем здесь (см. Раздел «Обсуждение»).

Таким образом, здесь мы напрямую сравниваем, как на суждения о свободе и суждения об ответственности непрофессионалов влияют факторы обдумывание, выбор и последствия. Мы сравниваем, как следующие факторы влияют на суждения о свободе и ответственности: (1) было ли действие спонтанным или основанным на обдумывании; (2) включало ли решение качественно разные варианты (выбор) или идентичные варианты (сбор) [о различии между сбором и выбором см. Ullmann-Margalit and Morgenbesser (1977)]; (3) привели ли последующие действия к последствиям для жизни человека.Как сообщает Nahmias et al. (2005), очень трудно задавать вопросы об абстрактных теориях, таких как детерминизм и компатибилизм, которые довольно далеки от повседневной жизни, без искажения их ответа при составлении виньеток. Вместо этого мы решили протестировать типы действий, которые явно актуальны для обсуждения свободы воли, но также легко понятны в повседневном контексте.

Материалы и методы

Участники

Мы развернули онлайн-анкету через университетские электронные списки рассылки.Мы получили ответы 133 участников (62,6% женщин, 31,3% мужчин, 3,8% отсутствующих значений). Возраст респондентов колебался от 18 до 53 лет ( M _{возраст} = 25,03 года, SD _{возраст} = 7,76 года). Почти все респонденты (97,7%) имели среднее или высшее образование. 66,7% респондентов ранее не задумывались над вопросом о свободе воли, а оставшаяся треть задумывалась («Вы когда-нибудь думали о свободе действия или свободе воли?»). Исследование было одобрено комитетом по психологической этике Университета Гумбольдта в соответствии с Хельсинкской декларацией.Информированное согласие было получено в начале онлайн-анкеты.

Материалы и процедура

Мы попросили участников ответить на вопросы онлайн-анкеты, содержащей короткие письменные сценарии. Мы реализовали эти сценарии в программном обеспечении Unipark (Questback GmbH, Кельн, Германия). Каждая анкета содержала восемь сценариев. Эти сценарии вытекают из комбинации трех внутрисубъектных факторов: обдумывание, выбор и последствия. Фактор обдумывание использовал два уровня: человек либо обдумывал свой выбор, либо действовал спонтанно.Фактор Выбор включал два уровня: «выбор» среди различных вариантов или «выбор» среди идентичных вариантов. Фактор , следствие имел два уровня: участники знали, что действие либо имело значительные последствия для жизни человека (подписание трудового контракта), либо оно включало незначительное действие без последствий (примечание) (см. Все сценарии, использованные в этом разделе). исследование, основанное на всех возможных комбинациях трех факторов). Перед началом анкетирования участников случайным образом распределили в одну из двух возможных групп: одной группе было предложено предоставить только рейтинги свободы, другой группе требовалось предоставить только рейтинги ответственности.Этот межсубъектный подход в нашем смешанном дизайне был принят во избежание приобщения участников к цели исследования.

Таблица 1

Три внутрисубъектных фактора и соответствующие сценарии.

Длинный вид

Факторы внутри субъекта			Операционализация
Обдумывание	Выбор	Последствия	Сценарий
		срочная работа.Он получил два предложения о работе. На обе должности он получил контракты на подписание. Условия работы очень разные. Матиас размышляет, какая работа будет лучше. Только после тщательного обдумывания он принимает решение о приеме на работу и подписывает один контракт.
Обдумывание	Выбор	Нет	Матиас ищет ручку, чтобы сделать довольно неважную заметку. На столе перед собой он видит две очень разные ручки. Матиас раздумывает, какую ручку выбрать. Только после тщательного обдумывания он решает и берет одну ручку.
Обдумывание	Выбор	Да	Матиас ищет новую долгосрочную работу. Он получил два предложения о работе. На обе должности он получил контракты на подписание. Условия работы идентичны. Тем не менее Матиас обдумывает, какая работа будет лучше. Только после тщательного обдумывания он принимает решение о приеме на работу и подписывает один контракт.
Обдумывание	Выбор	Нет	Матиас ищет ручку, чтобы сделать довольно неважную заметку.На столе перед собой он видит две одинаковые ручки. Матиас раздумывает, какую ручку выбрать. Только после тщательного обдумывания он решает и берет одну ручку.
Спонтанность	Выбор	Да	Матиас ищет новую долгосрочную работу. Он получил два предложения о работе. На обе должности он получил контракты на подписание. Условия работы очень разные. Матиас не раздумывает, какую работу выбрать. Он подписывает один контракт спонтанно.
Спонтанность	Выбор	Нет	Матиас ищет ручку, чтобы сделать довольно неважную заметку.На столе перед собой он видит две очень разные ручки. Матиас не раздумывает, какую ручку выбрать. Он самопроизвольно берет одну ручку.
Спонтанность	Выбор	Да	Матиас ищет новую долгосрочную работу. Он получил два предложения о работе. На обе должности он получил контракты на подписание. Условия работы идентичны. Матиас не раздумывает, какую работу выбрать. Он подписывает один контракт спонтанно.
Спонтанность	Выбор	Нет	Матиас ищет ручку, чтобы сделать довольно неважную заметку.На столе перед собой он видит две одинаковые ручки. Матиас не раздумывает, какую ручку выбрать. Он самопроизвольно берет одну ручку.

Вначале испытуемым были представлены инструкции по заполнению анкеты. Мы попросили респондентов оценить, насколько свободным / ответственным они считали каждое из восьми проявленных действий в соответствии с их индивидуальными убеждениями. Для каждого респондента порядок сценариев был рандомизирован. Респондент видел только один сценарий за раз.Испытуемые отвечали, используя шкалу оценок в диапазоне от 0 до 100, где 0 означает «не свободен / не несет ответственности», а 100 — «свободен / отвечает» (в зависимости от группы, к которой они были отнесены). Обратите внимание, что в философской литературе свобода и ответственность часто считаются дихотомическими, а не непрерывными. Здесь мы выбираем непрерывную шкалу, потому что она влечет за собой дихотомический случай как одну из возможностей для ответа участников. Под рейтингом свободы / ответственности был представлен дополнительный вопрос: «Насколько вы уверены в рейтинге?» (рейтинг уверенности, CR) и должен был быть получен ответ по шкале от 0 «не уверен» до 100 «точно».Это было сделано для того, чтобы отслеживать, были ли у испытуемых четкие представления о различных сценариях. Для ответов на вопросы не было ограничений по времени.

Результаты

Рейтинги свободы и ответственности

показывает средние суждения о свободе и ответственности, нанесенные отдельно для трех основных экспериментальных факторов (полные результаты см.). Мы выполнили четырехфакторный смешанный дисперсионный анализ с тремя экспериментальными факторами внутри субъекта (Обсуждение × Выбор × Последствия) и одним фактором между субъектами (Тип оценки).

Взаимодействие между типом рейтинга отдельно для каждого из трех факторов внутри субъекта (свернуто во всех других условиях): (A) взаимодействие между типом рейтинга и обсуждением, (B) взаимодействие между типом рейтинга и выбором и ( C) взаимодействия между типом рейтинга и планками ошибок последствий указывают SEM для всех субъектов одной группы. Звездочки указывают на значительную разницу для апостериорного анализа (н.у.– p > 0.05, ^∗∗ p <0,01, ^∗∗∗ p <0,001).

Таблица 2

SD Тип рейтинга

Расчетные факторы				Рейтинг		Рейтинг достоверности (CR)
Обдумывание	Выбор	Последствия	968 968	968 968	M	SD
Обдумывание	Выбор	Да	Свобода	67.07	28,21	75,69	23,81
Неторопливость	Выбор	Нет	Свобода	56,68	32,21	7712 22,01				65,12	32,56	71,61	28,98
Обдумывание	Комплектация	Нет	Свобода	68.19	29,39	74,49	26,20
Спонтанность	Выбор	Да	Свобода	73,64	28,65	77,53	77,53		76,76	30,83	67,73	29,99
Спонтанность	Выбор	Да	Свобода	66.47	34,51	78,59	26,78
Спонтанность	Выбор	Нет	Свобода	71,83	27,09	71,24		86,05	19,51	84,89	19,65
Обдумывание	Выбор	Нет	Ответственность	83.34	25,83	86,86	20,91
Обдуманность	Комплектация	Да	Ответственность	90,82	16,51		91,85	13,14	85,09	21,83
Спонтанность	Выбор	Да	Ответственность	68.06	28,51	77,35	24,75
Спонтанность	Выбор	Нет	Ответственность	70.22	29.99	81.39	29.99	81.39		73,75	32,14	81,56	24,67
Спонтанность	Комплектация	Нет	Ответственность	76.99	25,25	80,26	20,92

• простой (1)

  В целом участники оценили ответственность за действия выше своей свободы, о чем свидетельствует значительный основной эффект между -субъектный фактор Тип рейтинга [; F _(1,131) = 15,37, p <0,001, d Коэна = 0,40].

• простой (2)

  Наблюдается значительный эффект взаимодействия между факторами Обсуждение и Тип оценки [; Факс _(1,131) = 35.66, p <0,001, Cohen's d = 1,12]. Этот сильный эффект указывает на то, что фактор «Обдумывание» по-разному влиял на оценки свободы. Обдумывание действия (в отличие от действия спонтанно) побудило испытуемых считать это действие более ответственным, но менее свободным. Разница между оценками свободы преднамеренных и спонтанных действий была значительной t (266) = -2,92, p = 0,004, Коэновская d = 0,26. Разница между рейтингами ответственности умышленных и спонтанных действий также была значительной т (288) = 9.07, p <0,001, коэффициент Коэна d = 0,56.

• простой (3)

  Не было значительного эффекта взаимодействия типа рейтинга и выбора [; Ф _(1,131) = 0,257, p = 0,663], что указывает на то, что суждение свободы и ответственности не зависит по-разному от того, включает ли выбор разные или равные варианты.

• простой (4)

  Наблюдалась значительная взаимосвязь между типом рейтинга и последствиями [; Факс _(1,131) = 5.55, p = 0,020, Коэна d = 0,21]. В то время как действие с последствиями для жизни человека (по сравнению с действием без последствий) считалось более ответственным t (288) = 3,52, p > 0,001, Коэна d = 0,23 оно не имело никакого эффекта. от степени, в которой акция была оценена как свободная t (266) = -0,21, p = 0,83.

Рейтинги уверенности

Во всех условиях рейтинги достоверности были высокими ( M = 78.50; SD = 24,44), в диапазоне от 67,73 до 86,86 (). Таким образом, мы не нашли доказательств того, что участники не были уверены в том, как судить о сценариях.

Обсуждение

Наши результаты показывают важные различия между суждениями о свободе и ответственности в отношении действий. Общий рейтинг ответственности был выше, чем рейтинг свободы. Однако, учитывая дизайн исследования между участниками, это общее различие может быть связано с масштабированием, и поэтому его трудно интерпретировать.Ключевой вывод заключается в том, что экспериментальные переменные по-разному влияют на эти два типа оценок: когда действие было основано на обдумывании (а не на спонтанности), действие оценивалось как менее свободное, но его агент считался более ответственным за него. . Когда действие было связано с реальными последствиями (а не без последствий), его агент считался более ответственным, но последствия не влияли на свободу. Было ли действие между равными вариантами или нет, не имело заметного влияния на рейтинг свободы или ответственности.

В нашем исследовании явно не проводился поиск репрезентативной выборки (аналогично многим предыдущим исследованиям, например, с использованием Mechanical Turk). Он состоял из спонтанной выборки респондентов, откликнувшихся на приглашение к участию. В целом, распределение возрастов в нашей выборке не сильно отличается от распределения в стандартных психологических экспериментах (средний возраст 25,03 года, стандартное отклонение 7,76 года; обратите внимание, что выборка по гауссиану всегда будет включать несколько значений из хвостов). Таким образом, наше исследование не было разработано для определения влияния возрастных диапазонов.Для решения этого важного вопроса в настоящее время мы получаем данные из репрезентативных выборок по связанным сценариям, что является единственным способом должным образом устранить эти эффекты.

В предыдущих исследованиях использовались аналогичные схемы для оценки влияния экспериментальных факторов на суждения о свободе воли и моральной ответственности (Nahmias et al., 2005, 2007). В одном исследовании (Nahmias et al., 2005) переход от негативного действия (ограбление банка) к позитивному действию (спасение ребенка) повысил рейтинг моральной ответственности, но снизил рейтинг свободы.Однако этот конкретный аспект исследования можно наблюдать только описательно, потому что не было предоставлено прямого теста на взаимодействие между этими двумя факторами (в центре внимания исследования было иное). Другое исследование (Nahmias et al., 2007) показало, что для различных манипуляций (переключение между нейронным и психологическим детерминизмом, переключение между реальным миром и альтернативным миром и переключение между хорошими и плохими действиями), как правило, затрагиваются свобода воли и моральная ответственность. аналогичное направление.Напротив, мы обнаруживаем, что такие факторы, как обдумывание и наличие или отсутствие последствий, действительно по-разному влияют на свободу воли и ответственность. Основываясь на нашей предыдущей работе (Deutschländer et al., 2017), можно предположить, что эти экспериментальные манипуляции могли быть сильнее в выявлении диссоциации между свободой воли и ответственностью.

В настоящих данных только на рейтинги свободы, рассматриваемые отдельно, повлияло только обдумывание, но не природа выбора (выбор / отбор) или возможные последствия.Это во многом согласуется с предыдущим исследованием, в котором мы обнаружили, что фактор обдумывания оказывает умеренное влияние (Deutschländer et al., 2017), тогда как факторы выбора и последствия имели лишь незначительное влияние. Предположительно незначительные различия связаны с меньшим количеством участников текущего исследования.

Один вопрос заключается в том, могли ли участники иначе понять виньетки обсуждения. Например, если агент действовал спонтанно, участники могли подумать, что у агента были причины, но не знали о них.В этом случае разница между спонтанными и преднамеренными действиями заключалась в том, что агент знал их причины, если они действовали преднамеренно, в то время как они не знали своих причин, если они действовали спонтанно. Чтобы исследовать эту альтернативную интерпретацию, будущие исследования должны различать наличие причин, осознание этих причин и формирование причин путем обдумывания. Кроме того, будущие исследования могли бы обеспечить более глубокую оценку между суждениями о свободе воли и ответственности путем прямого зондирования отдельных участников по обеим концепциям в рамках одного исследования.

Другой интересный вопрос заключается в том, относятся ли эффекты свободы или ответственности к действию агента или к ситуации . В нашем первом основном открытии экспериментальная манипуляция не зависит от ситуативного контекста: разница между обдумыванием и спонтанным только во внутреннем психическом процессе, в то время как внешние условия остаются в точности такими же. Таким образом, здесь ключевой эффект обдумывания и спонтанности не может быть объяснен различиями во внешних условиях.Напротив, наш второй основной вывод о влиянии последствий включает изменение ситуации, в которой находится агент. Однако обратите внимание, что также в этом сценарии участников просили оценить свободу / ответственность действия, а не ситуацию.

Другой вопрос, как именно участники поняли фактор «Последствия». Участники оценили агента как более ответственного за действие с последствиями, чем без последствий. Когда есть последствия действия, агент должен нести больше ответственности, поэтому агент несет ответственность за больше.Однако это не означает, что у него больше ответственности. Я могу убивать и воровать с одинаковой ответственностью, даже если я несу ответственность за большее в деле об убийстве. Участники могут принять степень ответственности агента за ущерб, причиненный действием. Потенциальные последующие действия должны отличать степени ответственности от степени вреда, за который человек несет ответственность, чтобы прояснить, что участники имели в виду.

Еще одно интересное следствие наших результатов относится к экспериментам в стиле Либета (Libet et al., 1983). Некоторые исследователи интерпретируют результаты экспериментов Либета как свидетельство того, что свобода человека иллюзорна, и поэтому концепция ответственности также нуждается в пересмотре (Wegner, 2002). Помимо критики со стороны эмпирических исследователей (Schurger et al., 2012; Schultze-Kraft et al., 2016), особенно философы указали на ряд серьезных возражений против экспериментов в стиле Либета и их радикальной интерпретации (Sinnott-Armstrong and Nadel, 2011). Среди этих возражений наши результаты, по-видимому, затронули одну особую критику.Некоторые философы предположили, что действия в экспериментах в стиле Либета нельзя квалифицировать как свободные, потому что у них нет причин, различимых вариантов и реальных жизненных последствий. «Произвольное действие (то есть действие Либета) — это в лучшем случае вырожденный случай свободы воли, когда то, что имеет значение, не выполняется» (Roskies, 2011, стр. 18). Наши результаты предполагают, что это конкретное возражение может оказаться неверным для народной концепции свободы , но все же будет успешным для народной концепции ответственности .С народной точки зрения действия в экспериментах в стиле Либета квалифицируются как свободные действия, даже если они спонтанные, без особого выбора и без последствий. Диссоциация между свободой и ответственностью в нашем исследовании, таким образом, означает, что эксперименты в стиле Либета не затрагивают проблему ответственности.

В целом, различное влияние обсуждения на рейтинг свободы и ответственности поднимает вопрос о том, считается ли свобода необходимым условием ответственности для непрофессионалов.Мы не считаем, что наш народный психологический вывод означает, что философы должны избегать постулирования этой необходимости, но наши результаты служат предупреждением о том, что эта необходимость может быть не интуитивной, что является важным соображением, учитывая огромный общественный интерес и участие в дебатах о свободе воли. (например, Overbye, 2007). Обратите внимание, что многие философы утверждали, что их позиции должны соответствовать верованиям мирян (Jackson, 2000).

Наше исследование могло бы помочь реструктурировать дебаты о свободе и ответственности и частично ослабить напряженность между нейробиологией и психологией, которые иногда утверждают, что ссылаются на непрофессиональные определения этих терминов (Libet et al., 1983; Libet, 1985, 2005) и философия, которая часто использует более сложные определения свободы и ответственности (Roskies, 2011). Мирские интуиции свободы не согласуются с некоторыми общепринятыми философскими теориями, потому что непрофессионалы приписывают больше свободы в условиях спонтанности и отсутствия причин (Deutschländer et al., 2017). Однако интуиция непрофессионала относительно ответственности очень хорошо согласуется с утверждениями многих философов о том, что ответственность требует рассмотрения причин.Эти философы-компатибилисты обычно не думают, что фактическое обдумывание является решающим для ответственности, а только то, что агент должен быть способен, по крайней мере в принципе, реагировать на причины, способность, обычно придуманная разумом-отзывчивостью (Fischer and Ravizza, 1998).

Этот учет ответственности открывает возможность того, что агенты иногда несут ответственность без свободы и что детерминизм совместим с ответственностью, но не со свободой. Некоторые философы (Fischer, 2006) и ученые (Gazzaniga, 2012) открыто поддержали эту позицию, которая называется полупакатибилизмом.Наши результаты следуют шаблону, которого можно было бы ожидать, если бы непрофессионалы придерживались полусомпатибилистских убеждений, согласно которым способность адекватно рассматривать причины в размышлении увеличивает ответственность, но не является необходимой для чувства свободы и может даже уменьшить его. Интересный вопрос: распространяются ли наши результаты на действия, которые являются явно безответственными (в отличие от менее ответственных). Наши результаты не говорят об этом достаточно четко, потому что в целом наши рейтинги ответственности были высокими.Однако это, безусловно, интересный вопрос для будущих исследований.

Наши эксперименты, очевидно, не могут напрямую доказать, что непрофессионалы являются полукомпатибилистами, поскольку мы не спрашивали их явно об их взглядах на взаимосвязь между детерминизмом и свободой или моральной ответственностью. Мы сомневаемся, что у непрофессионалов есть стабильные, развитые или подробные представления о таких абстрактных теоретических представлениях ¹ . Тем не менее, наши исследования действительно показывают, что такие понятия, как причина и обдумывание, , которые составляют неотъемлемую часть необходимых способностей для ответственного действия, согласно полупакатибилистам, на самом деле также положительно связаны с ответственностью в сознании непрофессионалов. в отличие от мирской интуиции о свободе.Разрыв между интуицией непрофессионалов, научными результатами и философскими теориями в этом отношении может быть менее глубоким, чем это часто предполагается.

Милтон Фридман о корпоративной социальной ответственности

Фридман выступал за прямую форму капитализма и против любой деятельности, искажающей экономическую свободу. По словам Фридмана, социально ответственная деятельность корпорации искажает экономическую свободу, поскольку акционеры не могут решать, на что будут потрачены их деньги.Таким образом, Фридман утверждает, что корпорации должны сосредоточиться на тех видах деятельности, которые причинно связаны с прибылью компании, фактически исключая благотворительную деятельность, не приносящую напрямую дохода:

… [там] было заявление, что бизнес должен способствовать благотворительной деятельности, особенно университетам. Такие пожертвования корпорациями — это ненадлежащее использование корпоративных средств в обществе свободного предпринимательства.

Еще один принцип, выраженный Милтоном Фридманом, — это необходимость оставаться в рамках правил игры, явно избегая обмана и мошенничества.Этот принцип дополнительно поясняется, когда он пишет:

Корпоративный руководитель … несет прямую ответственность за ведение бизнеса в соответствии с желаниями [акционера] … [то есть] зарабатывать как можно больше денег, соблюдая при этом свои основные правила общества, закрепленные как в законе, так и в этических обычаях. .

Эта цитата подразумевает, что Фридман не заявляет, что директора могут действовать каким-либо образом для максимизации прибыли, поскольку они должны соблюдать закон и следовать этическим обычаям.Однако он исключает явно благотворительную деятельность, поскольку она напрямую не способствует получению прибыли. Хорошая корпорация, с точки зрения Милтона Фридмана, — это не та, которая занимается деятельностью только потому, что она этически обоснована, а потому, что она экономически жизнеспособна. Один из основных аргументов Фридмана в пользу исключения корпоративной социальной ответственности из бизнеса проистекает из его взглядов на этические расходы:

• Деньги на себя — разумно потрачены;

• Ваши деньги на других — тратьте разумно, но с трудом;

• Деньги людей на себя — мало стимула к экономии;

• Деньги людей на других людей — роль правительства и программ корпоративной социальной ответственности.

Фридман утверждает, что для исполнительного директора или директора корпорации неуместно начинать социально ответственные программы, потому что у них мало стимулов для осмотрительных расходов, в основном когда кто-то тратит причитающиеся акционерам деньги в виде дивидендов.

Фридман провозгласил корпорацию морально нейтральной правовой конструкцией, единственной целью которой является максимизация прибыли для акционеров. Для достижения этой единственной цели нанимаются директора и руководители корпорации.Единственная моральная ответственность директоров и руководителей состоит в том, чтобы оправдать ожидания акционеров, то есть максимизировать их рентабельность инвестиций.

Точка зрения Фридмана сродни социальному дарвинизму, в котором принцип выживания наиболее приспособленного применяется к рынку для обеспечения наилучшего из всех возможных результатов. Фридман интерпретирует этот принцип как корпорацию с наибольшей доходностью для акционеров. Когда Фридману представили вопрос о том, что электрическая компания прекратила поставки потребителю из-за неуплаты, в результате чего покупатель умер, он применил кантианскую точку зрения для оправдания своих действий.Он утверждал, что коммунальная компания, которая не отключает электричество неплательщикам, погибнет, поскольку у потребителей нет причин оплачивать свои счета. По мнению Фридмана, отключение клиентов-неплательщиков следует рассматривать как универсальную максиму, независимо от конкретных результатов. Он считает это этичным, потому что моральный долг директоров — обеспечить выживание корпорации.

Милтон Фридман (1978) Милтон Фридман говорит (видео). Канал идей .

Свобода и ответственность | Руководство по этике

Ценность свободы

Некоторые философы считают, что свобода самоценна; это хорошо само по себе. Правдоподобие этой позиции может быть проиллюстрировано (вероятным) фактом, что если вы идете, и кто-то командным голосом кричит: «СТОП!» и вы остановитесь, вы справедливо ожидаете, что есть веская причина, оправдывающая это вмешательство. Это поддерживает идею о том, что мы ценим свободу ради самой свободы и ограничиваем ее только в том случае, если для этого есть причина (это может навредить другим, навредить себе или…).С другой стороны, некоторые философы считают свободу ценной только с инструментальной точки зрения, то есть только тогда, когда она используется в хороших целях. По их мнению, если кто-то свободно ворует у невинного ребенка (просто ради развлечения), ваша свобода только усугубляет его поступок, чем если бы вы были вынуждены это сделать.

Отговорки

Оправдание основано на причине действия или бездействия, которое снижает (сводит на нет) ответственность. Отговорки бывают по степеням; Итак, утверждение, что кто-то был вынужден сделать Z, означает, что у вас не было возможности поступить иначе (если кто-то схватил вас и бросил в мой компьютер, и вы были бессильны сопротивляться), полностью освобождая человека от обвинений.Вы можете уменьшить ответственность, если вас принуждают к действию; в этом случае вы могли сопротивляться, но угроза бездействия была велика (кто-то похитил вашего друга и освободит его, только если вы украдете из банка). Принуждение может уменьшить, но не полностью устранить ответственность. В более легких случаях используется термин «принуждение». Пример: вы изменили тесту, но сделали это отчасти потому, что были эмоционально истощены только из-за того, что узнали о разводе своих родителей, а также о смерти любимой собаки, и вы думаете, что можете нести ответственность за приезд своих соседей по комнате. Долой чуму.

Вред и добровольность

Иногда считается, что если вы добровольно соглашаетесь на вредную деятельность (например, бокс), причиненный вам вред не является нарушением или травмой, за которую следует возмещать ущерб.

Прощение

Стандартное, наиболее распространенное понимание прощения выглядит следующим образом: Пэт прощает Криса, когда Пэт считает, что Крис обидел Пэт или кого-то, кого Пэт идентифицирует или представляет, а Пэт отказывается или пытается изменить негодование по отношению к Крису.Термин «прощение» происходит от термина «освобождение», и поэтому, прощая Криса, Пэт освобождает Криса от того, чтобы быть объектом обиды.

Есть основания полагать, что традиционное определение ошибочно. Во-первых, прощение — это не то же самое, что забвение, и Пэт может прекратить или смягчить негодование по отношению к Крису просто потому, что Пэт забывает прошлый вред или Пэт слишком устал, чтобы продолжать чувствовать обиду. Во-вторых, термин «обида», кажется (по крайней мере, на английском языке), предполагает порок или порочное чувство тлеющего гнева.Пэт может быть обижен, но не из тех, кто обижается на Криса. Возможно, Пэт просто чувствует сильную печаль или разочарование. В свете этих трудностей рассмотрим альтернативную концепцию прощения:

• Пэт прощает Криса, когда Пэт считает, что Крис обидел Пэт или кого-то, кого Пэт идентифицирует или представляет, и Пэт перестает обвинять Крис в проступке.

Также может потребоваться дополнительное условие, например:

• Пэт также решает не позволять неверному стоять на пути какого-то примирения, хотя это может и не повлечь за собой возобновление прошлых отношений.

Интересные вопросы о прощении: Может ли иногда быть обязанностью прощать другого? Или прощение всегда или чаще всего является подарком? Можно ли простить того, кто не раскаивается, а вместо этого продолжает причинять вред? Можете ли вы простить кому-то вред, который они причинили, но теперь они мертвы? Можете ли вы прощать не только людей, но и учреждения или страны?

НАЖМИТЕ ЗДЕСЬ, чтобы просмотреть видеоролик Анантана и Рамбачана Св. Олафа о прощении.

Изображение из «DeterminismXFreeWill», лицензия Cc-by-sa-3.0, GFDL

Теории агентства

Либертарианство: Либертарианцы считают, что агент совершает действие X свободно, если он совершил X и мог бы воздержаться от этого. Это включает принцип альтернативных возможностей и утверждает, что свободный человек имеет более одного возможного будущего, которое зависит от него.

Детерминизм: Некоторые философы сопротивляются этой позиции из-за своей приверженности детерминизму или отвергают понятность либертарианства (Гален Стросон считает, что либертарианство основано на концептуальной абсурдности причин sui, идее о том, что человек может быть создан самим). .Детерминизм — это точка зрения, согласно которой каждое происходящее событие необходимо с учетом всех предшествующих, современных событий и законов природы. Поскольку детерминисты не верят, что возможно более одного будущего, они понимают свободу без принципа альтернативных возможностей.

Компатибилизм: Компатибилизм — это взгляд на то, что все может быть определено, и все же люди свободны, когда (например) они делают то, что хотят, и не подвергаются манипуляциям со стороны какого-либо внешнего агента.Те, кого часто называют жесткими детерминистами , утверждают, что детерминизм верен и что не существует свободных, морально ответственных агентов. Эти философы могут по-прежнему допускать похвалу и порицание, вознаграждение и наказание, но в основном как средство контроля над поведением.

Перейти к основному содержанию Поиск

Поиск

• Где угодно

Быстрый поиск где угодно

Поиск Поиск

Расширенный поиск

• Войти | регистр

Пропустить основную навигацию Закрыть меню ящика Открыть меню ящика Дом

• Подписка / продление
  • Учреждения
  • Индивидуальные подписки
  • Индивидуальные продления
• Библиотекари
  заказов, полные платежи Пакет для Чикаго
  • Полный охват и охват содержимого
  • Файлы KBART и RSS-каналы
  • Разрешения и перепечатки
  • Инициатива развивающихся стран Чикаго
  • Даты отправки и претензии
  • Часто задаваемые вопросы библиотекарей
  • Агенты
    и платежи
    • Полный пакет Chicago
    • Полный охват и содержание
    • Даты отправки и претензии
    • Часто задаваемые вопросы агента
  • Партнеры по издательству
    • О нас
    • Публикуйте у нас
    • Недавно приобретенные журналы
    • tners
  • Обновления из прессы
    • Подпишитесь на уведомления eTOC
    • Пресс-релизы
    • СМИ
  • Книги издательства Чикагского университета
  • Распределительный центр в Чикаго
  • Чикагский университет
  • Положения и условия
  • Заявление об издательской этике
  • Уведомление о конфиденциальности
  • Доступность Chicago Journals
  • Доступность университета
  • Следуйте за нами на facebook
  • Следуйте за нами в Twitter
  • Свяжитесь с нами
  • Запросы СМИ и рекламы
  • Открытый доступ в Чикаго
  • Следуйте за нами на facebook
  • Следуйте за нами в Twitter

  Свобода, сопротивление и ответственность: философия и политика Жана-Поля Сартра с Яном Бирчаллом | Национальный музей Великой Отечественной войны

  Изображение вверху: Жан Поль Сартр и Симона де Бовуар, год, когда Сартр получил Нобелевскую премию.Художественный музей Нашера при Университете Дьюка, Дар Чарльза (A.B.’84) и Линды Гуг, 17.157 2019 г.

  Рискуется драматически преуменьшить значение Жан-Поля Сартра (1905–1980) как одного из самых важных философов двадцатого века. Примерно между 1935 и 1970 годами, когда он был наиболее продуктивным, Сартр оказал огромное влияние на такие течения, как экзистенциализм (с которым он больше всего связан), феноменология и философская антропология. Его работы, в том числе The Transcendence of the Ego (1936), Sketch for a Theory of the Emotions (1939), The Imaginary: A Phenomenological Psychology of the Imagination (1940), Бытие и ничто: эссе по феноменологической онтологии (1943) и «Экзистенциализм — это гуманизм» (1945) изучаются и сегодня.Сартр также стал решающей фигурой в марксистской мысли с «Материализмом и революцией» (1946), Вопрос метода (1957) и первым томом Критики диалектического разума (1960). Он был чрезвычайно активен в левой политике во Франции и за рубежом более 30 лет. Всегда ревностно охраняя свою независимость как писатель, Сартр писал на такие разные темы, как американская литература (например, Фолкнер и Дос Пассос), джаз, оппозиция колониализму, антисемитизм и психоанализ.Проницательный и проницательный эссеист и биограф, он также написал некоторые из величайших текстов литературы двадцатого века, такие как романы Тошнота (1938) и Дороги к свободе серии (1947-51), сборник рассказов . Стена и другие истории (1939), а также такие пьесы, как The Flies (1943), No Exit (1944), Дьявол и добрый лорд (1951) и The Condemned of Altona ( 1959). В Сартре часто упускают из виду важность Второй мировой войны для его жизни и мысли.

  Чтобы обозначить центральное место Второй мировой войны в биографии Сартра, Институт изучения войны и демократии Национального музея Второй мировой войны использовал опыт Яна Бирчелла. Бирчалл является автором крупного исследования философа Сартр против сталинизма (2004) и написал множество статей и обзоров о философской и политической мысли Сартра. Эти работы во многом способствовали контекстуализации его места в более широкой истории французских и европейских левых.Помимо работы над Сартром, Биршалл является соавтором (с Тони Клиффом) книги Франция: борьба продолжается (1968), а также Рабочих против монолита: Коммунистические партии с 1943 года (1974), Спасение системы: реформистский социализм в Западной Европе, 1944-85 (1986), Призрак Бабёфа (1997), Справочник повстанцев по Ленину (2005) и Тони Клифф: марксист своего времени (2011). Бирчалл также перевел труды Виктора Сержа и Альфреда Росмера.

  Ян Бирчелл

  ---

  В интервью, проведенном в мае 1975 года, Жан-Поль Сартр вспомнил «великую перемену в моем мышлении», произошедшую во время Второй мировой войны. Что случилось с Сартром, который ранее называл себя антибуржуазным писателем, в первые годы этого конфликта и что «Дневники войны » раскрывают эволюцию его мысли?

  Неудивительно, что Вторая мировая война оказала огромное влияние на мышление Сартра.Это подтолкнуло его к череде новых впечатлений — призыв в армию, заключение в немецком лагере для военнопленных, затем возвращение в Париж и участие в Сопротивлении. Для Сартра все это привело к тому, что вопросы, которые он раньше считал чисто интеллектуальными, включают в себя выбор и согласование в реальном мире. Выбор, который при нацистской оккупации мог быть вопросом жизни и смерти. Как он написал в своем эссе «Республика молчания», «мы никогда не были так свободны, как при немецкой оккупации.Под этим провокационным парадоксом он имел в виду то, что при смертельно авторитарном режиме каждый выбор мог иметь серьезные последствия, каждое решение о ценностях могло привести к конфликту с существующим порядком.

  Это был период войны, который побудил Сартра к политической приверженности, которая продлилась до конца его жизни. Как он выразился в интервью 1969 года: «Я не был создан для политики, но тем не менее, я был переделан политикой, так что в конце концов мне пришлось вступить в нее». Важно помнить, что этот период в творчестве Сартра был периодом почти постоянной войны; за немецкой оккупацией последовали колониальные войны в Индокитае и Алжире, так что между 1939 и 1962 годами Франция не находилась в мире более нескольких месяцев.

  Дневники войны показывают, как мысль Сартра постоянно эволюционировала в этот период. Армия позволила ему познакомиться с широким кругом людей из тех слоев общества, с которыми он ранее не сталкивался; в частности, он отмечал низкий моральный дух войск (резкий контраст с националистическим пылом 1914 года). И он выработал критическое отношение ко всему анализу войны: «в сентябре 1939 года буржуазия приветствовала войну, потому что германо-российский договор подорвал репутацию коммунизма…».Коммунистическая партия будет распущена. То, что не смогли сделать десять лет политики, сделает война за месяц. В этом, как мне кажется, основная причина буржуазной поддержки войны. Под видом национальной войны это в значительной степени гражданская война ».

  Но следует отметить еще два момента. Если Сартр развивался в период войны, то на основе того, что было раньше. Недавняя книга Сэма Кумбса — Ранний Сартр и марксизм (2008) — показала, что мысль Сартра до 1939 года была ближе к марксизму, чем считалось ранее.И ясно, что до 1939 года Сартр находился под сильным влиянием деятелей левого политического движения. Важным ориентиром был Поль Низан, который до самой смерти был верным членом Коммунистической партии. Его значение широко признано, но Колетт Одри уделяется гораздо меньше внимания (возможно, потому, что она была женщиной). Одри была выдающимся интеллектуалом — еще в 1934 году она написала эссе, демонстрирующее фашистские элементы в мысли Хайдеггера. Но она также была неутомимой активисткой — в 1939 году она помогла спасти некоторых лидеров POUM (Рабочей партии марксистского объединения) из Испании после победы Франко.(Я встретил одного из них примерно 50 лет спустя, и он все еще с благодарностью вспоминал Одри). Его довоенные беседы с Одри, несомненно, помогли сориентировать Сартра в выборе, который он сделал после 1939 года.

  Роль Сартра в Сопротивлении была реальной, но скромной и носила преимущественно литературный характер. Клод Морган, коммунистический редактор подпольного издания Lettres françaises , вспоминал: «Сартр был потрясающим парнем. …. Он был готов на все ради Сопротивления ». В последние годы его поведение во время оккупации подвергалось критике со стороны таких писателей, как Мишель Онфрей.Это был трудный период, и он вполне мог ошибиться. Но самая резкая критика исходит от молодого поколения писателей (таких как Онфрей), которые не имеют непосредственного опыта жизни в условиях оккупации. В то время активисты, пострадавшие от нацистов, были счастливы сотрудничать с Сартром. Я думаю о Давиде Руссе, пережившем нацистский лагерь, и Жане-Рене Шовене. Шовен был замечательной личностью, пережившей Освенцим, Бухенвальд и Маутхаузен. В послевоенный период он тесно сотрудничал с Сартром в РДР (см. Ниже).Если кто и имел право критиковать Сартра, так это он. Я брал у него интервью в 1997 году, и, хотя у него были политические разногласия с Сартром, он отзывался о нем с любовью.

  Многие комментаторы выделяли роман Сартра 1938 года « Тошнота », некоторые из ранних рассказов (например, «Близость» и «Эрострат»), разделы «Бытие и ничто» о «других» и пьесу 1944 года Нет. Выход — часто цитируемая фраза «Ад — это другие люди» — свидетельствует о том, что фундаментальный пессимизм в отношении отношений между людьми пронизывает мысль Сартра.Как вы ответите на это заявление?

  В «Экзистенциализме — это гуманизм» Сартр сказал о своих критиках: «Их чрезмерные протесты заставляют меня подозревать, что их раздражает не столько наш пессимизм, сколько, что более вероятно, наш оптимизм». Я бы в основном согласился с этим. Репутация Сартра как «пессимиста» проистекает из довольно поверхностного факта его озабоченности некоторыми мрачными аспектами человеческого опыта и того факта, что он был атеистом.

  Часто цитируется фраза «ад — это другие люди» (произносимая персонажем пьесы и не обязательно собственным мнением Сартра).Важно помнить контекст пьесы в целом. Это часто описывается как взаимодействие трех человек, заключенных в одной комнате, и все они в равной степени виновны в недобросовестности. Более внимательное прочтение пьесы показывает, что одна из трех, Инес, лесбиянка из рабочего класса, производит впечатление наиболее положительного персонажа и явно испытывает симпатию Сартра. Развивающиеся взгляды Сартра на класс и угнетение нельзя свести к простому утверждению о том, что «ад — это другие люди».

  Но если Сартр был оптимистом, это не было легким оптимизмом.Он считал, что люди могут изменять мир. Но он понимал, что это огромная ответственность и, конечно же, успех не гарантирован.

  Таким образом, Сартр не согласился с довольно поверхностными заявлениями коммунистической партии о единстве рабочего класса. Он признал, что не существует автоматического единства между французским рабочим классом и жертвами колониализма. Были элементы конфликта, очень глубоко укоренившиеся в человеческих отношениях; отсюда и тот факт, что много лет спустя он все еще не вполне успешно боролся с концепциями «серийности» и «слитой группы».”

  И история не знала никаких гарантий. Как он выразился в «Экзистенциализме и гуманизме»: «Завтра, после моей смерти, некоторые люди могут решить установить фашизм, а другие могут быть настолько трусливыми или настолько расслабленными, что позволят им это сделать. Если так, то фашизм будет правдой для человека, и тем хуже для нас ». Это во многом соответствует традиции альтернативы «социализма или варварства» Розы Люксембург и предупреждению Маркса о том, что классовая борьба должна привести либо к «революционному переустройству общества в целом, либо…общая гибель противоборствующих классов ». Его пьеса, Осужденные Альтоны , предполагает, что в тридцатом веке некому будет судить нашу историю, кроме «суда крабов» — единственного выжившего вида. Сартр думал о ядерной войне, но в нашу эпоху изменения климата это очень удачный образ.

  Жан-Поль Сартр в военной форме, ок. 1935-45 гг. Фото © Hulton-Deutsch Collection / CORBIS / Corbis через Getty Images.

  После освобождения из немецкого лагеря для военнопленных и возвращения в Париж в 1941 году Сартр способствовал формированию Социализма и Освобождения.Вы можете описать состав и цели этой организации? Какую роль в этом сыграл Сартр?

  Socialisme et Liberté был первым участием Сартра в политической организации. Он разработал его из более ранней группы Sous la Botte (под ботинком). Значение Socialisme et Liberté не следует преувеличивать. В нем было около 50 членов, в основном молодые интеллектуалы из той же среды, что и Сартр. Были один или два троцкиста (их собственные организации были в беспорядке) и другие некоммунистические левые; Морис Надо, который стал известен как издатель и критик, посетил одно собрание.По сути, это была дискуссионная группа с очень небольшой практической деятельностью. Одна из ее участниц, Натали Сарро, вспоминала: «Это должна была быть группа сопротивления. Фактически, мы писали очерки о Франции будущего! »

  Важно поместить это в политический контекст. В первый год немецкой оккупации французские левые были в полном замешательстве. Коммунистическая партия, которая в течение пяти лет призывала к созданию антифашистского Народного фронта, была полностью дезориентирована пактом Гитлера-Сталина.Он потерял многих своих членов и добивался легального издания своей газеты под властью нацистов. Социалистическая партия (SFIO) разделилась — большинство ее депутатов проголосовали за Петена. Левый раскол от СФИО, ПСОП (Рабоче-крестьянская социалистическая партия), распался; Троцкисты, работавшие в нем, были изолированы и разделены на небольшие группы. Самый серьезный журнал левых некоммунистов, La Révolution prolétarienne Пьера Монатта, перестал выходить.Анархистские организации не функционировали. В этой ситуации левые, по сути, начинали с нуля и должны были продумывать свои основные позиции.

  Через несколько месяцев Гитлер вторгся в Россию, Коммунистическая партия вступила в Сопротивление, и все изменилось. Теперь не было места маргинальной организации, такой как Socialisme et Liberté, и она закрылась. Некоторые из ее членов вступили в Коммунистическую партию, потому что это казалось местом, где можно было проводить эффективные действия.(Жан Канапа, впоследствии ведущий бюрократ Коммунистической партии, ненадолго был членом). Другие, как и сам Сартр, сомневались в коммунистической партии, но работали с Сопротивлением.

  В 2008 году я посетил встречу в Париже, на которой выступили два выживших члена Социализма и свободы (см. Отчет здесь). Поскольку никаких документов не сохранилось, трудно установить надлежащую историю организации. Интересным моментом было воспоминание Доминика Десанти о листовках немецких солдат.Вагоны первого класса в метро были зарезервированы для немецких солдат, и она садилась в вагон, раздавала листовки и быстро исчезала. Это важно, потому что оно предвосхищало троцкистскую стратегию попытки братания с немецкими солдатами, а не коммунистическую позицию «chacun son boche», т.е. убийства рядовых немецких солдат.
  
  Недавно Рональд Аронсон утверждал, что Сартр не только помог «построить послевоенный миф о том, что вся оккупированная Франция в той или иной форме сопротивляется немцам», но также «указал на мифическое измерение этого повествования.«Считаете ли вы, что утверждение Аронсона отражает отношение Сартра к французскому Сопротивлению?

  Я не знаком с этим конкретным аргументом Аронсона, который, как правило, очень проницательно и справедливо оценивает позиции Сартра. Безусловно, это миф, «что вся оккупированная Франция в той или иной форме сопротивлялась немцам». Но миф поддерживался как голлистами, так и коммунистами, которые пытались представить себя истинными наследниками Сопротивления. Среди прочего, миф имел тенденцию скрывать два фундаментальных факта об оккупации.Во-первых, значительная группа во французском обществе не просто согласилась с нацистской оккупацией, но и активно ее поощряла; Первые антисемитские законы Виши были приняты без какого-либо давления со стороны немцев. А во-вторых, Сопротивление состояло из многих людей нефранцузского происхождения, особенно ветеранов гражданской войны в Испании и немцев-антифашистов. (См., Например, Мерилин Моос и Стив Кашион, Анти-нацистские немцы –2020 гг.) Только недавно было признано, что ключевую роль в освобождении Парижа сыграли испанские войска — ветераны гражданской войны в Испании.

  За мифом о массовом сопротивлении в 1969 году последовал фильм Марселя Офюльса « Le Chagrin et la Pitié » («Печаль и жалость»), который поощрял альтернативный миф о широком распространении сотрудничества. Я бы сказал, что реальность более точно представлена ​​в книге Дэвида Дрейка Paris At War: 1939-1944 (2015), в которой он утверждал, что существует небольшое меньшинство отважных участников сопротивления и столь же небольшое меньшинство коллаборационистов. Большинство просто стремилось «пережить возрастающие лишения и лишения, идя на как можно меньше компромиссов.”

  Сартр, возможно, иногда помогал поддерживать миф о массовом сопротивлении — например, в «Республике тишины» (упомянутой выше), где он сказал, что «мы никогда не были так свободны, как при немецкой оккупации», это в некоторой степени неясно, кто имел в виду «мы».

  Но, с другой стороны, Сартр часто бросал вызов мифам. Еще пара примеров. В своей книге « Антисемит и еврей » 1946 года он сосредоточил свое основное внимание на антисемитизме, который имеет глубокие корни во французском обществе (начиная с дела Дрейфуса и не только).Он почти не упомянул Холокост и, конечно же, не поддержал точку зрения о том, что антисемитизм был в первую очередь навязан Франции немецкими оккупантами.

  Во-вторых, в своей пьесе 1946 года « Люди без теней » Сартр подробно рассказал об эпизоде ​​из «Сопротивления», в драме о пяти Сопротивлениях, столкнувшихся с пытками и смертью. Очень четко выделяются две вещи. Во-первых, люди, ответственные за пытки и угрозы убийством, были не немцами, а Miliciens, то есть членами французской организации, созданной для подавления Сопротивления.А во-вторых, самым красноречивым и решительным из участников сопротивления был Канорис, который был вовсе не французом, а греческим коммунистом. Сартр признавал, что Сопротивление было не просто национальной борьбой, но имело интернационалистский компонент.
  
  В октябре 1945 года в Париже Сартр прочитал знаменитую лекцию «Экзистенциализм — это гуманизм». Как бы вы охарактеризовали для нашей аудитории философию свободы и ответственности, представленную в этом выступлении, и почему, как вы думаете, она привлекла столько людей в то время?

  Во Франции на фестивале Liberation собралась значительная аудитория, искавшая радикальную точку зрения, независимую от коммунистической партии.Существовали две ежедневные газеты, Combat и Franc-Tireur , которые предлагали крайне левую, действительно революционную позицию ( Combat использовался для лозунга «От сопротивления к революции»). Их общий тираж был выше, чем у Communist L’Humanité .

  В этой среде был значительный интерес к Сартру, который приобрел известность благодаря своим литературным произведениям и различным статьям. Было любопытно, что именно такое «экзистенциализм».Но «Бытие и ничто» было нелегко прочитать. Поэтому предложение Сартра о популяризации его собственной философии было очень кстати. Есть яркие описания толпы, которая собрала лекцию и чуть не задохнулась. Несколько месяцев спустя он был издан в виде книги.

  В каком-то смысле он был заложником удачи. Многие критики Сартра основывали свою полемику на том, что «экзистенциализм — это гуманизм», не пытаясь задействовать более сложные аргументы, разработанные в «Бытие и ничто» .

  Тем не менее, это был образец силы. Сартр был одновременно драматургом и философом, и ему удалось представить свою философию в конкретных и ярких терминах. Главный аргумент заключался в том, что мы свободны и что свобода влечет за собой ответственность. Наш выбор — это всегда выбор ценностей, поэтому наши решения всегда предполагают последствия, выходящие далеко за пределы индивидуального контекста.

  Сартр проиллюстрировал свои аргументы яркими конкретными примерами. Например, история молодого человека, который не определился, остаться ли с матерью или уехать из Франции, чтобы присоединиться к борьбе с нацистами.Он обратился за советом к Сартру, но выбор оставался за ним.

  Лекция также отличалась противоборством в дискуссии между Сартром и Пьером Навиллем. Навиль был сюрреалистом, ставшим троцкистом (он сыграл ключевую роль в организации учредительной конференции Четвертого Интернационала в 1938 году). Он противопоставил философии свободы Сартра марксистский взгляд (обвиняя Сартра в индивидуализме и либерализме), но спор велся в спокойном и братском тоне, в отличие от различных столкновений Сартра с членами Коммунистической партии.

  ---

  Это часть I интервью о Сартре с Яном Бирчаллом, полностью проведенного по электронной почте в феврале 2021 года.

  Против моральной ответственности | Отзывы | Философские обзоры Нотр-Дама

  Книга Брюса Уоллера 1990 года « Свобода без ответственности » была одной из самых несправедливо игнорируемых книг в дебатах о свободе воли. В этой книге Уоллер представил первую систематическую современную защиту жесткого детерминизма, предлагая как в целом жесткую детерминистскую позицию по традиционным вопросам проблемы свободы воли, так и новаторскую защиту точки зрения о том, что жесткий детерминизм «безопасен», так что мы На практике нечего опасаться (и действительно многого) от отмены веры в моральную ответственность.Поэтому я был особенно рад увидеть настоящую, гораздо более длинную книгу, в которой он значительно обновляет и усиливает защиту своей точки зрения.

  Главный вклад Уоллера в дебаты о свободе воли — это его радикальное предложение отделить свободную волю от моральной ответственности. В нашем «натуралистическом» мире (который мы можем принять за детерминированный мир или, по крайней мере, за мир, лишенный либертарианской трансцендентальной свободы воли, независимо от истинности детерминизма), он утверждает, что есть место для наиболее значительных форм свободы воли. , но совсем не из-за моральной ответственности и сопутствующих понятий, таких как заслуга, похвала и порицание.В этом Уоллер отходит не только от либертарианцев и компатибилистов, но и от наиболее влиятельного течения жесткого детерминизма, примером которого является Дерк Перебум, который связывает свободу воли с моральной ответственностью — но отрицает их обоих вместе. По словам Уоллера:

  Справедливые заслуги и моральная ответственность требуют божественной силы — экзистенциальной силы выбора самих себя, божественной силы создавать себя с нуля, божественной способности быть беспричинной причиной — которой у нас нет.Моральная ответственность — это атавистический пережиток системы убеждений, которую мы (как натуралисты) отвергли по уважительной причине. Свобода — и ее усиление — удобно сочетается с нашим естественным миром и нашим научным пониманием его; моральной ответственности нет (с. 40).

  Объяснив, почему он считает, что моральная ответственность невозможна, Уоллер утверждает, что это не сильно влияет на свободу воли, и посвящает большую часть книги попытке опровергнуть попытки компатибилистов поддерживать ту или иную форму моральной ответственности, а также устранить эти ( таких как я), которые думают, что мир без убеждений, реакций и практик, связанных с моральной ответственностью, был бы намного хуже.Все это Уоллер делает систематически и справедливо, хотя, на мой вкус, даже слишком полемично. Особенно полезным является его определение и разъяснение отдельных компатибилистских контр-шагов по моральной ответственности, против которых он затем представляет интересные аргументы. При этом Уоллер рассматривает значительную часть значительной литературы в дебатах о свободе воли последнего поколения, а также многие актуальные и увлекательные научные исследования, в основном проведенные социальными психологами. Моральная серьезность Уоллера никогда не подвергается сомнению, и, какова бы ни была окончательная позиция человека по проблеме свободы воли, книга является важным коррективом общей тенденции забывать о предубеждениях нашей нынешней системы вины и наказания:

  Моральная ответственность фокусирует внимание на непосредственном поведении и имеет тенденцию игнорировать — и даже настаивает на игнорировании — случайной истории или более глубоких характеристик человека, а также избегает рассмотрения более крупных систематических причин; в результате он пренебрегает наиболее эффективными способами улучшения поведения и формирования характера (с.143).

  Я не смогу рассмотреть все, что представляет интерес в этой богатой и многообещающей книге, и ограничусь двумя моментами. Во-первых, в конце концов, я не понимаю, почему мы должны согласиться с полным отказом Уоллера от моральной ответственности. Он признает некоторые формы ответственности: «Но вы берете на себя ответственность за свою жизнь, это ответственность, которую вы глубоко цените и любите заниматься спортом, и вы предпочли бы выполнять ее плохо, чем перекладывать ее на кого-то другого, кто мог бы управлять вашей жизнью. лучше »(стр.108). Следовательно,

  мир, лишенный моральной ответственности, не лишился бы всей индивидуальной ответственности; это оставит достаточно места для принятия ответственности и увеличит вероятность правильного ее выполнения. . . Это позволяет нам осуществлять эффективный контроль, принимать собственные решения и делать выбор, тщательно размышлять о том, что мы глубоко ценим, и управлять своей собственной жизнью (стр. 278).

  Однако, если большинство взрослых большую часть времени могут «управлять своей собственной жизнью», я не вижу причин, по которым другие не могут требовать от них ответственности за свои действия, ожидать от них ответственного поведения и, по крайней мере, иногда и в некоторых формах, обвинять или иным образом наказывать их, когда они этого не делают.

  Подумайте о случае, когда вы идете пообедать в ресторан. Если не принимать наркотики или не находиться под каким-либо необычным воздействием, вы, несомненно, сможете контролировать свое поведение. Но то же самое обычно относится и к другим. У ребенка на столе рядом с вами истерика; этот ребенок еще не обладает зрелыми способностями к самоконтролю и ответственному поведению, но, безусловно, его родители обладают такими способностями, и они могут и должны выводить своего ребенка на улицу, пока он не успокоится, вместо того, чтобы позволять ему делать всех присутствующих несчастными. .Если они этого не сделают, они, похоже, должны понести ответственность и, по крайней мере, заслужить обиженные взгляды присутствующих. Точно так же я не вижу ничего плохого в поддержании традиционной системы, в которой официанты в ресторане знают, что клиенты ожидают, что они будут адекватно реагировать на их разумные пожелания, и что если они не будут — без уважительной причины, — то клиенты могут винить их и даже наказать, уменьшив чаевые. Здесь нет ничего, что требовало бы некоторых магических самотворящих трансцендентных способностей, а не знакомых представлений о внимательном отношении к другим или о взаимовыгодных, молчаливых или неявно согласованных сделках.Как отмечает сам Уоллер,

  В самом деле, если мы принимаем наблюдения приматологов (de Waal 1982), мы должны заключить, что модели вознаграждения и наказания (примерно в соответствии с принципами, продиктованными моральной ответственностью), вероятно, присутствовали у наших обезьяньих предков, как и у наших кузенов-шимпанзе ( стр.135).

  По словам Уоллера, мы можем ответственно «взять на себя ответственность» за свою жизнь, поэтому мы, как правило, можем ожидать, что большинство других будут делать это в своем взаимодействии с нами.

  Совершенно очевидно, что происходит то, что Уоллер чрезвычайно высоко устанавливает планку моральной ответственности. Это любопытно, поскольку — в отличие от других инкомпатибилистов в вопросах моральной ответственности — он сам установил довольно низкую планку свободы воли. Конечно, при экстремальных наградах или наказаниях, например, когда люди отбывают пожизненное заключение в тюрьме за безответственное причинение вреда другим, детерминист должен видеть в большую моральную проблему. Социальный порядок, основанный на компатибилистских различиях, возможно, является «лучшей игрой в городе», но когда его применение заканчивается серьезным вредом для людей, тогда, даже если все компатибилистские условия будут соблюдены, последует некоторая степень несправедливости.Поскольку никто не может в конечном итоге контролировать источники своего характера и мотивации, компатибилистские представления о свободе и ответственности неизбежно будут поверхностными, и компатибилисты, отрицающие несправедливость и несправедливость, связанные с следованием их рекомендуемым практикам, будут, таким образом, морально удовлетворены. Тем не менее, мы часто можем правдоподобно — и более или менее морально, учитывая альтернативы — жить с идеями свободы воли и моральной ответственности, в смягченной форме, в нашей повседневной жизни, при взаимодействии с другими людьми, будь то другие клиенты или официанты. в ресторанах, водители, с которыми мы встречаемся на дорогах, няни, которых мы выбираем для наших детей, врачи, которые лечат нас, или руководители, которые принимают решения, которые повлияют на нас и мир.

  Вторая тема, которую я хотел бы затронуть, касается последствий радикального изменения наших убеждений, практик и реакций, которые потребуются отменой моральной ответственности. Тезисы, которые я только что высказал в защиту умеренного, ограниченного, локального компатибилизма (который, тем не менее, не отрицает частичное понимание жесткого детерминизма по вопросу совместимости), также будут здесь уместны. Повсюду в повседневной жизни мы должны проверять и ожидать ответственного поведения.Более того, мы зависим от убеждений других, что их моральная ценность и самоуважение будут отражать то, как они действуют, и что они будут привлечены к ответственности, обвинены и наказаны другими, если они проявят недоброжелательность и будут вести себя плохо. Универсальная доступность при действии легкой мысли о том, что (какими бы ни были усилия и действия) полное ретроспективное оправдание ожидает, определенно не является хорошей идеей на социальном, прагматическом уровне.

  Что касается практических последствий, я также нахожу другие серьезные ошибки в обсуждении Уоллера.Большая часть его критики моральной ответственности исходит из серьезных недугов наказания. Мало кто будет отрицать недостатки нынешней системы и необходимость реформ как в тюрьмах, так и в социальных условиях, которые многих к ним приводят; но Уоллер гораздо радикальнее. Тем не менее, твердый детерминист должен нам своим детальным описанием морально и практически разумной альтернативы, если призывы к отмене нынешней системы правосудия, ориентированной на ответственность, должны быть приняты всерьез.Этого не было сделано (термин «наказание» в указателе отсутствует).

  Не убеждает меня и обсуждение Уоллером реактивного отношения. Сначала возьмем обиду: «Ни Мэтью, ни Донна не несут моральной ответственности и не заслуживают справедливого вознаграждения или наказания, но этот факт — и мое признание его — не исключает реактивного чувства негодования и благодарности» (стр. 200). Я не понимаю, откуда у Уоллера есть ресурсы, чтобы заявлять о таких вещах: что, например, означает сказать, что негодование не «исключается», когда, по его мнению, никто не заслуживает возмущения? Точно так же, почему быть в центре негодования других (когда мы предполагаем, что кто-то не несет моральной ответственности за все, что он сделал, чтобы вызвать соблазн негодования) отличается от несправедливого наказания?

  В качестве благодарности мне нужно процитировать Уоллера довольно подробно:

  Возможность и законность реактивной благодарности среди сторонников отмены моральной ответственности становится еще яснее, если мы рассмотрим нашу благодарность и привязанность к дорогой старой маме.. . Моя мама очень меня любит. . . Ее нежное и защитное отношение ко мне коренится в глубоком материнском инстинкте, который она определенно не выбирала и не создавала, и поэтому (хотя некоторые могут не согласиться) мне кажется особенно очевидным, что мама не несет моральной ответственности за свои глубокие и искренние чувства. привязанность и забота к своему сыну, но признание и вера в это никоим образом не уменьшают мою глубокую благодарность за глубокую привязанность и усердную заботу моей матери. Рассмотрим еще один пример.Вы глубоко расстроены, сидя в углу дивана, чувствуя себя опустошенным. Подходит ваша собака, которая вас очень любит. . . Конечно, вы не считаете свою верную собаку морально ответственной, но испытываете благодарность без труда (с. 201).

  Что бы ни думала по этому поводу мать Валлера, я не думаю, что многие читатели обнаружат, что это убеждает их в утверждении Валлера, что не о чем беспокоиться относительно применения жестких детерминистских идей к нашей реактивной жизни.

  No related posts.