Свобода и ответственность личности обществознание: Решутест. Продвинутый тренажёр тестов

Свобода и ответственность как взаимосвязаны в жизни человека, примеры кратко (обществознание, 11 класс)

4.5

Средняя оценка: 4.5

Всего получено оценок: 157.

Обновлено 11 Мая, 2022

4.5

Средняя оценка: 4.5

Всего получено оценок: 157.

Обновлено 11 Мая, 2022

На протяжении всей истории человечества люди боролись за свою свободу. Они отстаивали право самостоятельно распоряжаться собственной жизнью, участвовать в жизни государства, иметь доступ к благам. В современном мире свобода является высшей ценностью. Однако она не может быть абсолютной. Узнаем, как взаимосвязаны свобода и ответственность, какой смысл имеют эти понятия.

Понятие свободы

В обществознании под свободой понимается способ существования человека, подразумевающий возможность выбора. Человек вправе решать, как поступить в определённой ситуации: что съесть на завтрак, во что одеться, чем заняться. Ориентируясь на собственные интересы, предпочтения, ценности и идеалы, он самостоятельно определяет цель своего существования, пути её достижения, анализирует возможные варианты действий.

Рис. 1. Человек в ситуации выбора.

Человек приобретает свободу, если в обществе сформированы условия для этого. Кратко перечислим факторы, влияющие на способность выбора.

• Высокий уровень общественного развития.
• Место, которое человек занимает в социуме.
• Принятые нормы поведения (моральные, юридические, этические).
• Самосознание личности, то есть способность анализировать собственные интересы и потребности, действовать в соответствии со своими ценностями и идеалами.

В течение длительного времени многие люди не имели возможности распоряжаться собственной жизнью. В период рабовладельческого общества люди воспринимались как товар. В Северной Америке до 1865 года к чернокожим выходцам из Африки относились как к созданиям без души, которые рождены, чтобы удовлетворять потребности хозяев. Похожая ситуация была и в нашей стране до отмены крепостного права в 1861 году.

Рис. 2. Крепостные крестьяне.

Свобода и ответственность

Не существует абсолютной свободы. Человек не может делать всё, что ему захочется, так как при этом он может нарушить права окружающих, нанести вред как другим людям, так и самому себе. Узнаем, как соотносятся понятия «свобода» и «ответственность».

В жизни человека постоянно возникают ситуации выбора. Они касаются и повседневных действий, и важных решений, влияющих на будущее. При этом зрелая личность анализирует внешние обстоятельства, учитывает свои способности и предпочтения, просчитывает вероятные варианты развития событий. Ответственность — это способность отвечать за последствия выбора.

Учёные считают, что абсолютная свобода может привести к краху человеческого общества. Если каждый начнёт делать только то, что хочет, возникнет множество конфликтных ситуаций. Например, кто-то захочет взять без разрешения автомобиль соседа. Многие люди решат, что не желают работать. Законы можно будет нарушать, а мнение окружающих станет лишь пустым звуком. Это может привести к анархии, то есть полному отсутствию порядка.

Рис. 3. Гибель цивилизации.

Таким образом, свобода и ответственность неразрывно связаны между собой. Человек может сам решать, как поступить в той или иной ситуации, но при этом он должен осознавать, к чему могут привести его действия.

Существуют внешние и внутренние регуляторы поведения людей. Примерами внешних являются:

• нормы морали;
• мнение окружающих;
• принятые в государстве законы;
• традиции и обычаи;
• религиозные нормы;
• устоявшиеся представления о прекрасном и безобразном.

Важнейшим внутренним регулятором является совесть — чувство ответственности, сложившееся под влиянием убеждений и представлений человека. В его основе лежат ценности, сформировавшиеся в процессе жизни.

Что мы узнали?

Свобода и ответственность, изучаемые в 11 классе, тесно взаимосвязаны. Свобода — это возможность выбирать способ поведения в определённой ситуации. Она порождает ответственность — способность отвечать за последствия принятого решения.

Тест по теме

Доска почёта

Чтобы попасть сюда — пройдите тест.

Пока никого нет. Будьте первым!

Оценка доклада

4.5

Средняя оценка: 4.5

Всего получено оценок: 157.

---

А какая ваша оценка?

Свобода и необходимость в человеческой деятельности. Свобода

Ключевые слова: свобода, абсолютная и относительная свобода, почему абсолютная свобода невозможна, свобода человека и ответственность, свобода и ответственность в ЕГЭ и ОГЭ по обществознанию, безграничная свобода и ее проблемы, свободный человек

 

В современном обществе свобода личности является неоспоримой ценностью.

То, насколько свобода деятельности человека влияет на его духовное развитие, было осмысленно еще античными философами.

Каждый человек стремиться к абсолютной свободе. Однако абсолютной свободы не существует.

Полная, неограниченная свобода подразумевает ущемление интересов и прав других людей, нанесение ущерба чужим желаниям.

 

 

ПОЧЕМУ НЕ БЫВАЕТ БЕЗГРАНИЧНОЙ СВОБОДЫ?

Ярким примером является желание человека послушать музыку в ночное время.

Эта свобода ограничивается правом другого человека, живущего по соседству, на полноценный отдых.

Именно поэтому свобода человека неразделима с его обязанностями.  По мнению многих философом свобода неразделима с понятием необходимости.

 

 

Чтобы быть свободным, человеку необходимо осознавать цену этой свободы, которая выражается в знании и признании чужих прав и свобод.

Чаще всего необходимость представляет собой ряд объективных жизненных обстоятельств, которые выступают сдерживающим фактором в свободной деятельности человека.

Необходимость не всегда зависит от сознания человека.

 

 

ВЫБОР В УСЛОВИЯХ АЛЬТЕРНАТИВЫ

Внешние обстоятельства не всегда определяют вектор мышления и деятельности человека. Основную направленность деятельности, так же как ее цели формирует психика индивида.

Сознание человека анализирует информацию, которая поступает извне, и принимает верные решения. Таким образом, человеку предоставлена альтернатива деятельности и мышления. Выбор человека в альтернативных условиях зависит от многих факторов, в частности от уровня нравственности.

Именно поэтому многие люди, имея выбор жить по закону, или нарушать его, все же становятся на преступный путь. Человек, который формирует вектор своей деятельности, согласовываясь с нравственностью, не сталкивается с духовным разложением.

 

 

Каждый дееспособный человек, прежде чем принимать решения, которые влияют на ход общественных отношений, должен полностью осознавать их возможные последствия.

Из нескольких существующих альтернатив, человек должен выбрать для себя наиболее приемлемый «сценарий» развития событий, который соответствовал бы его личным целям, не задевая при этом чужие права и свободы.

 

 

СУЩНОСТЬ СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА

Сущность свободы – осознанный выбор человека, связанный с интеллектуальным и эмоционально-волевым напряжением (бремя выбора), за который он всегда несет ответственность.

Социальные условия реализации свободы выбора свободной личности:

• с одной стороны – социальные нормы, с другой стороны – формы общественной деятельности;
• с одной стороны – место человека в обществе, с другой стороны – уровень развития общества;
• социализация.

Виды ответственности:

• Историческая, политическая, нравственная, юридическая и т.д.;
• Индивидуальная (персональная), групповая, коллективная.
• Социальная ответственность – склонность человека вести себя в соответствии с интересами других людей.
• Юридическая ответственность – ответственность перед законом (дисциплинарная, административная, уголовная; материальная)

 

 

ВЗАИМОСВЯЗЬ СВОБОДЫ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЧЕЛОВЕКА

Ответственность, принимаемая человеком как основа его личной нравственной позиции, выступает в качестве фундамента внутренней мотивации его поведения и поступков. Регулятором подобного поведения является совесть.

Социальная ответственность выражается в склоннос­ти человека вести себя в соответствии с интересами дру­гих людей.

По мере развития человеческой свободы ответственность усиливается. Но ее направленность постепенно смещается с коллектива (коллективная ответственность) на самого челове­ка (индивидуальная, персональная ответственность).

Только свободная и ответственная личность может полно­ценно реализовать себя в социальном поведении и тем самым раскрыть свой потенциал в максимальной степени.

 

СМОТРИ ТАКЖЕ:

РЕШАТЬ ТЕСТЫ ЕГЭ ПО ОБЩЕСТВОЗНАНИЮ

ПОТРЕБНОСТИ И ИНТЕРЕСЫ

СВОБОДА И НЕОБХОДИМОСТЬ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА

ТЕМАТИЧЕСКИЕ ТЕСТЫ ПО ОБЩЕСТВОЗНАНИЮ

ЭССЕ ПО ОБЩЕСТВОЗНАНИЮ

УЧИСЬ С НАМИ В ТЕЛЕГРАМ

 

 

Индивидуальная свобода против коллективной ответственности: слишком много прав делают неправильно?

• Список журналов
• Новые темы Эпидемиол
• т. 3; 2006 г.
• PMC1594563

Новые темы Эпидемиол. 2006 г.; 3: 14.

Опубликовано онлайн 2006 октябрь 2. DOI: 10.1186/1742-7622-3-14

¹ и ¹

Информация о сообщении. ожидать свободы принимать собственные решения относительно своего здоровья. Однако что происходит, когда желания человека противоречат его интересам? Насколько должны быть ограничены права человека для его или ее собственной выгоды? Аналогичным образом, какие ограничения следует наложить на поведение человека, если его желания идут вразрез с тем, что хорошо для населения в целом? Здесь мы обсуждаем вопросы, которые могут возникнуть, когда права отдельных лиц вступают в противоречие с благами отдельных лиц и населения в отношении инфекционных заболеваний.

Когда дело доходит до здоровья, можно ожидать свободы вести себя по своему усмотрению в рамках необходимых юридических ограничений.

Например, человек может решить, следует ли ему лечиться от бактериальной инфекции, передающейся половым путем (ИППП). Человек, вероятно, хочет лечиться, так как это облегчит ее симптомы и сведет к минимуму возможность связанных осложнений, таких как бесплодие. При лечении все ее будущие половые партнеры (и их партнеры и т. д.) также выиграют, поскольку у них будет меньший риск заражения ИППП, и, следовательно, уменьшится нагрузка на систему здравоохранения. Это беспроигрышный сценарий; человек хочет лечения, и это желание принесет пользу как этому человеку, так и остальному населению. Но что происходит, когда желания отдельного человека не соответствуют тому, что принесет пользу заинтересованному лицу или населению в целом? Когда эти интересы конкурируют, что делать?

Мы можем вообразить ряд сценариев, в которых эти противоречия (потребности на индивидуальном уровне в сравнении с выгодами на индивидуальном уровне и выгоды на индивидуальном уровне в сравнении с выгодами на уровне населения) ощущаются (таблица).

Например, человек может захотеть сохранить запас противогриппозного препарата Тамифлю ^® для личного использования на случай эпидемии, но это не принесет пользы населению, если лишит тех, кто больше всего в этом нуждается. 1]. Или родитель, полагая (ошибочно), что вакцина против кори, эпидемического паротита и краснухи (MMR) связана с аутизмом, может отказаться от вакцинации своего ребенка, несмотря на то, что это подвергает риску заражения как самого ребенка, так и других людей [2].

Таблица 1

Сводка потенциальных конфликтов между потребностями на индивидуальном уровне, пользой для здоровья на индивидуальном уровне и пользой для здоровья на уровне населения.

. что в противном случае могло бы предотвратить дальнейшую передачу генитального герпеса из-за противопоказаний у пациента

Индивидуальные пожелания?	Индивидуальная польза превышает индивидуальный вред?	Польза для населения превышает вред для населения?	Примеры
Открыть в отдельном окне	Открыть в отдельном окне	Открыть в отдельном окне	Обращение за лечением бактериального ЗППП; пребывание дома при заболевании желудочно-кишечной инфекцией
Открыть в отдельном окне	Открыть в отдельном окне	Открыть в отдельном окне	для раскрытия ВИЧ-статуса партнера; добровольное раскрытие личной информации в целях наблюдения за заболеванием
Открыть в отдельном окне	Открыть в отдельном окне	Открыть в отдельном окне	Приобретение персональной стоковой корзины Tamifl ; назначают противомалярийные препараты с наименьшей лекарственной устойчивостью
Открыть в отдельном окне	Открыть в отдельном окне	Открыть в отдельном окне	Отказ от вакцины MMR; pressuring physician for antibiotics for a non-bacterial infection
Open in a separate window	Open in a separate window	Open in a separate window	Forcing infected individuals to пройти лечение от туберкулеза; ограничение передвижения лиц во время вспышки ОРВИ
Открыть в отдельном окне	Открыть в отдельном окне	Открыть в отдельном окне	Принудительное помещение в карантин больных с подозрением на ОРВИ; Потенциально нормирование Tamiflu ® во время вспышки из -за ограниченной доступности лекарственного средства
Открыто в отдельном окне	Открыто в отдельном окне	Open in a a Anty open in a a open in a a open opendress hopdess
Open in a separate window	Open in a separate window	Open in a separate window	Withdrawing provision of antiretroviral therapy for HIV

Open in a separate window

На другой стороне медали — конфликты, связанные с действиями, которые индивидуум не выбрал бы для себя, но которые, тем не менее, полезны для населения. В лучшем случае эти действия приносят пользу и индивидууму; например, человек может не захотеть узнать, что он инфицирован ВИЧ, но знание своего ВИЧ-статуса, скорее всего, позволит ему получить лечение и может помешать ему передать инфекцию другим. Точно так же ограничение передвижения во время эпидемии тяжелого острого респираторного синдрома (ТОРС) в 2003 году снизило риск заражения для всех [3], хотя и за счет некоторых неудобств для каждого человека. Однако в худшем случае конкретное действие не только идет вразрез с желанием человека, но и фактически причиняет ему вред. Например, некоторые неинфицированные лица с гриппоподобными симптомами могли подвергнуться повышенному риску заражения атипичной пневмонией, если их принудительно поместили в карантин во время вспышки [4]. Конечно, эти проблемы будут распространяться на еще большие масштабы, противопоставляя выгоды различных групп населения, стран или даже регионов друг другу — например, национальные запасы Tamiflu ^® распространяться на международном уровне перед лицом всемирной эпидемии, или каждая страна должна стремиться защищать только свое население напрямую?

В каком из этих случаев следует отдавать приоритет коллективной выгоде, даже если это означает ограничение личной свободы? Какое внимание следует уделять тому, чего «хочет» человек, а не тому, что хорошо для него или для всех остальных? Экономисты, эпидемиологи и лица, определяющие политику, могут естественным образом учитывать население и максимизировать то, что является лучшим в целом, сводя к минимуму человеческие потери, максимизируя выгоду на основе затрат и так далее. Но с этической или философской точки зрения это упускает из виду важность сохранения личной свободы. Один из подходов может заключаться в одновременном рассмотрении желаний, выгод и результатов на уровне населения на индивидуальном уровне, присваивая вес каждому из них. Однако далеко не ясно, какими будут весовые коэффициенты, кто их будет присваивать, при какой системе ценностей они будут присваиваться и будет ли это сравнением подобного с подобным. Выгоды на индивидуальном уровне часто осязаемы, непосредственны и характеризуются определенной степенью определенности, в то время как выгоды для населения могут быть расплывчатыми, поступать окольными невидимыми путями, и их конечная ценность может быть менее определенной. Наконец, важно иметь в виду, что даже в самых изощренных протоколах врачи фактически видят только отдельных людей, и, когда выслушиваются их личные опасения и пожелания, польза на уровне населения — возможно, недоказанная, теоретическая и анонимная — может показаться довольно отдаленной.

Эти вопросы не просто абстрактны и в некоторых случаях были проверены в суде. В 1905 г. Верховный суд США впервые поддержал право государства вакцинировать всех, даже вопреки их желанию [5]. Британец был осужден в 2005 г. за нанесение тяжких телесных повреждений женщине, которую он сознательно подвергал риску заражения ВИЧ [6]. Возможно, люди захотят того, что на самом деле принесет им пользу, если они оценят науку, стоящую за медициной, в то время как польза для населения может приобрести ценность для человека (и его или ее врача) благодаря осознанию теоретических эпидемиологических аргументов. Но могут ли люди постоянно желать блага для населения прежде, чем они сами? Является ли это еще одним примером того, когда инстинкт «хорошего для группы» [7] подавляется стремлением к самосохранению [8]?

Чтобы поделиться своим мнением по этим вопросам, мы предложили представителям взаимосвязанных дисциплин кратко ответить на вопрос; «При каких обстоятельствах права человека должны быть ограничены в интересах человека или населения?» [9-11].

• Бретт А.С., Цугер А. Терапия Тамифлю – должны ли врачи прописывать по требованию? N Engl J Med. 2005; 353: 2636–7. doi: 10.1056/NEJMp058290. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Вакцина Miller E. MMR: обзор преимуществ и рисков. J заразить. 2002; 44:1–6. doi: 10.1053/jinf.2001.0930. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Riley S, Fraser C, Donnelly CA, Ghani AC, Abu-Raddad LJ, Hedley AJ, et al. Динамика передачи этиологического агента атипичной пневмонии в Гонконге: влияние мер общественного здравоохранения. Наука. 2003; 300:1961–6. doi: 10.1126/science.1086478. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Pang X, Zhu Z, Xu F, Guo J, Gong X, Liu D и др. Оценка мер контроля, реализованных при вспышке тяжелого острого респираторного синдрома в Пекине, 2003 г. Джама. 2003;290:3215–21. doi: 10.1001/jama.290.24.3215. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Parmet WE, Goodman RA, Farber A. Индивидуальные права против общественного здоровья – 100 лет после Якобсон против Массачусетса. N Engl J Med. 2005; 352: 652–4. doi: 10.1056/NEJMp048209. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• BBC News ВИЧ-инфицированный мужчина виновен в заражении любовника. 2005. http://www.bbc.co.uk/news, по состоянию на 31 января 2006 г.
• Винн-Эдвардс В.К. Расселение животных по отношению к социальному поведению. Эдинбург и Лондон: Оливер и Бойд; 1962. [Google Scholar]
• Williams GC. Адаптация и естественный отбор. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета; 1996. [Google Scholar]
• Ashcroft RE. Индивидуальная свобода против коллективной ответственности: точка зрения специалиста по этике. Новые темы Эпидемиол. 2006;3:11. doi: 10.1186/1742-7622-3-11. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Sadique MZ. Индивидуальная свобода против коллективной ответственности: перспектива экономической эпидемиологии. Новые темы Эпидемиол. 2006;3:12. doi: 10.1186/1742-7622-3-12. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
• Лосось Д. А., Омер С.Б. Индивидуальная свобода против коллективной ответственности: принятие решений по иммунизации перед лицом иногда конкурирующих ценностей. Новые темы Эпидемиол. 2006;3:13. doi: 10.1186/1742-7622-3-13. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

---

Статьи по новым темам эпидемиологии предоставлены здесь с разрешения BioMed Central

---

Баланс личной свободы, неприкосновенности частной жизни и социальной ответственности во время кризиса

 Виртуальная программа Ditchley разработана в ответ на пандемию и ее драматические последствия для нашей жизни. Программа рассматривает влияние на нашу личную жизнь, наши сообщества и изменения в обществе в целом. Мы начинаем с акцента на отдельных лицах, сообществах, а на этом занятии — на ценности, которую мы придаем личной свободе, неприкосновенности частной жизни и социальной ответственности, когда мы боремся с пандемией.

В центре внимания мая находятся сообщества и экономика как совокупность сообществ, связанных системами. Со временем это переместится к более широкому вниманию к системам, лежащим в основе общества, от тех, которые мы можем определить, например, экономических, к системам, от которых мы зависим — климату. В основе этой программы – стремление понять проблемы и вопросы, которые пандемия ставит перед демократическими обществами. Что всплывает на поверхность из-за пандемии, что беспокоит людей и почему, и как могут реагировать демократии?

 

Первая половина: Гражданские свободы и права 

При обсуждении гражданских свобод в эпоху коронавируса на простом уровне нам необходимо найти баланс между индивидуальными свободами и ответственностью перед коллективом. В ответ на чрезвычайную проблему определить, насколько первые скомпрометированы вторыми, чрезвычайно сложно — какова основа для этого баланса и какие ограждения нам нужны, чтобы держать его под контролем?

В группе было общее мнение о том, что чрезвычайные времена требуют чрезвычайных мер, но также настаивали на том, что они должны быть необходимыми и пропорциональными, эффективными и рациональными. Права важны для ограничения могущественных государств, но права прописаны для нормальных обстоятельств, и ограничение и принуждение могут потребоваться и соответствовать вере в права в экстремальных обстоятельствах. Продолжительность действительно имеет значение. Большинство диктатур возникают в результате длительного чрезвычайного положения в ответ на «угрозы нации», и мы должны убедиться, что ползучий авторитаризм не станет нормой.

Первоначальная реакция на кризис в виде блокировки была явно оправдана, чтобы выиграть время и восстановить контроль над распространением пандемии. Но сейчас мы переходим к более серым и нюансированным решениям, и это происходит как раз тогда, когда становится совершенно ясно, что некоторые части общества страдают больше, чем другие, как от последствий болезни, так и от последствий контрмер.

Защита наиболее уязвимых слоев общества важна, но в какой момент такие решения должны быть переданы в руки отдельных лиц? Призыв к пожилым людям оставаться дома был интересным случаем — аргумент о том, что они с большей вероятностью серьезно заболеют и, следовательно, потенциально более ответственны за возможное подавление службы здравоохранения, был на грани приемлемого в его ограничении свободы человека. выбирать, какие риски принимать, а каких избегать.

Когда смерть внезапно выдвигается на передний план, люди естественно реагируют на это, но не искажает ли ее внезапная видимость дебаты и затемняет риски, присущие нормальной повседневной жизни? Что значит для кого-то умереть «преждевременно», и кто решает, каков должен быть предел медицинских расходов на сохранение жизни и кто должен нести ответственность за эти расходы? Может ли реакция на это распространиться на меры по снижению риска на рабочем месте, которые окажутся дискриминационными? Например, можем ли мы увидеть дискриминацию в отношении тучных людей, людей с существующими заболеваниями или людей с ограниченными возможностями, ожидая, что они должны укрыться дома и быть «в безопасности»? Будут ли работодатели разрешены или обязаны определять, кому безопасно работать, а кому нет? Это должно быть закреплено законом?

 

Доверие 

Учитывая, что пандемия и карантин в разной степени затронули разные слои общества, доверие к добрым намерениям и надежности лидеров и экспертов становится решающим. Британское правительство пыталось полагаться на здравый смысл и доверять людям (в стиле Швеции), но для этого требуется национальный договор о доверии с учреждениями и опытом. Оказалось трудно добровольно включить здравый смысл в больших масштабах. Хорошее руководство должно сочетать ясность и честность, прозрачно признавая сложность и неопределенность ситуации, но также давая четкие и простые инструкции.

Какие новые способы действия необходимы для поддержания и, в идеале, углубления доверия? Что это говорит о том, как должны действовать наши институты? Например, когда власти устанавливают период самоизоляции для человека, как это обеспечивается и будет ли это соблюдаться, если человек не доверяет органу, издающему указ? Возможно, нам нужны новые способы укрепления доверия между людьми и институтами и, таким образом, соблюдения советов, чтобы избежать ловушки необходимости обеспечивать соблюдение драконовских законов.

В договоре между научным советом и сообществом существует напряженность, но жизненно важно, чтобы этот договор не был нарушен. Правительства принимают решения в условиях неопределенности, и всегда существуют риски. Люди могут привыкнуть к определенному уровню риска, особенно когда непосредственная угроза жизни для большинства людей невелика, но как мы уравновешиваем эти риски и кто решает? Некоторые страны придерживаются открытого подхода, проводя обсуждения с экспертами из разных областей и делая эти обсуждения публичными, что может помочь укрепить доверие. Руководителям приходится принимать решения на основании неполных, а иногда и ненадежных доказательств. Насколько нюансы и неопределенности научных рекомендаций должны быть доведены до сведения общественности? Как можно поддерживать доверие, когда принимаются решения по сложным вопросам, например, приоритизация ответных мер на коронавирус в больницах за счет существующих потребностей, таких как лечение рака?

 

Вторая половина: могут ли технологии спасти нас  

Данные навсегда?

Дело было сделано для более широкого использования данных в интересах общественного блага. Широкий охват Британской национальной службы здравоохранения позволяет координировать сбор данных, предоставляя бесценный ресурс для преодоления эпидемиологических кризисов. Объединение таких ресурсов могло бы дать нам отличные идеи, но для этого потребуется общественная поддержка, основанная, в свою очередь, на доверии. Основа быстро меняется по мере развития кризиса, и может появиться возможность внести явный сдвиг в общественном мнении с соответствующими мерами предосторожности. В таких данных есть огромный потенциал, с возможностью принести реальную пользу государственной инфраструктуре, и в частном секторе предпринимаются значительные усилия, чтобы помочь правительству. Следует отметить, что этот потенциал не нов. Мы могли бы лучше использовать данные, чтобы улучшить наши усилия по моделированию пандемии. Лучшее использование данных будет стимулировать нашу способность быстрее внедрять инновации и быть более гибкими.

Но участники также говорили о потенциальных препятствиях и опасениях. Общественность не доверяет мотивам компании и опасается, что данные будут использованы не по назначению. Еще большую озабоченность вызывает неправомерное обращение и неправомерное использование правительством личных данных, особенно со стороны тех слоев общества, которые пострадали от злоупотреблений или предполагаемых злоупотреблений в прошлом. Часть населения не убеждена в достаточности подотчетности и сомневается, что «данные во благо» перевесят риски. Существующие дебаты о том, кому мы доверяем обработку наших данных, правительству или частному сектору, будут усиливаться, и возникает вопрос, кто сможет это регулировать? Во время этого кризиса регуляторы конфиденциальности оказались в затруднительном положении. Они изо всех сил пытаются решить вопросы о том, как правильно использовать данные для решения масштабных социальных проблем, например. здоровья или занятости.

Эта проблема регулирования особенно сложна, когда уровень технологической грамотности в правительстве иногда может отсутствовать. Сложные системы, построенные на основе персональных данных, требуют специальных знаний. Отчасти в результате возникла тенденция возлагать ответственность и ответственность за контроль и охрану на компании. Это продолжалось несколько лет, но сейчас ускоряется. Возможно, нам нужен новый набор институтов, которые могли бы заниматься моральными и технократическими вопросами одновременно. В настоящее время существуют органы, в компетенцию которых входит решение этих вопросов, но неясно, обладают ли они необходимой силой. Существует риск того, что для большей части общества технологические детали будут затемнять лежащие в их основе этические дилеммы. Мы не должны упускать из виду основные принципы – подотчетность, прозрачность, легитимность.

В некотором смысле технологии уже играют успешную роль в борьбе с кризисом, особенно для услуг, которые уже были созданы до того, как разразился кризис. Связь с помощью технологий (например, с помощью видеоконференций или программного обеспечения для совместной работы в режиме онлайн) стала неотъемлемой частью повседневной жизни, без которой многие миллионы людей остались бы без работы. Что это означает для крупных компаний, предоставляющих такие услуги, пока не совсем ясно. В некотором смысле они становятся «слишком большими, чтобы обанкротиться», и слишком большими, чтобы их можно было контролировать с помощью традиционных антимонопольных и монопольных мер. Есть предположение, что в долгосрочной перспективе это может привести к гораздо более навязчивым и регулярным государственным проверкам и регулированию. Непонятно, как это может удачно сочетаться с многонациональным характером компаний.

Технологии не панацея. Когда становится ясно, что технологии не могут обеспечить немедленных и всеобъемлющих решений, это может привести к быстрой реакции против точки зрения «технологии нас спасут». Например, приложениям для отслеживания контактов необходимо широкое распространение, чтобы быть успешными, но обязательное их использование может привести к собственным проблемам. Даже при всеобщем охвате им все равно потребуется обширная поддержка со стороны усилий по отслеживанию вручную. Следует избегать чрезмерной зависимости от технологий и их чрезмерной продажи.

 

Долгосрочное мышление

В это кризисное время кто смотрит в будущее? Это становится все более редким среди демократических правительств, сосредоточенных на непосредственном кризисе и следующих выборах. Вполне возможно, что мы увидим разворот, когда гигантские технологические компании будут смотреть в далекое будущее, будучи уверенными, что у них есть импульс и ресурсы, чтобы выжить в далеком будущем. У монополий есть очевидные недостатки с точки зрения конкуренции, но было отмечено, что компании, которые раньше могли сосредоточиться исключительно на своих квартальных доходах, теперь рассматривают свою долгосрочную роль в обществе и разрабатывают планы по сохранению биоразнообразия и устойчивости. Как весьма провокационно утверждал Питер Тиль, монополии имеют редкую роскошь времени для рассмотрения таких вопросов, не беспокоясь о краткосрочной прибыли и конкуренции. Все ожидали, что технологические компании в результате кризиса еще больше поднимутся и будут еще глубже вплетены в ткань общества и бизнеса. Однако оставался вопрос, кто может их регулировать и какими средствами?

Высказывались опасения, что как только высшая точка кризиса будет пройдена, долгосрочного мышления больше не будет. Инвестиции в устойчивость к следующему кризису скоро исчезнут, как и более глубокие размышления о том, чего мы — человеческие общества — должны хотеть достичь и должны ценить. Было отмечено, что страны, которые, как представляется, лучше всего справились с этим кризисом, извлекли уроки из более ранних пандемий, таких как SARS и MERS. Мы должны помнить о своем кризисном опыте и не позволять коллективному облегчению превратиться в коллективную амнезию, отбрасывая долгосрочные проблемы в траву в спешке, чтобы снова сосредоточиться на повседневной жизни.

Участники: Рохит Аггарвала, руководитель отдела тротуарных городских систем, Sidewalk Labs; Джеймс Арройо, директор Фонда Дитчли; Найджел Биггар, Regius профессор нравственного и пастырского богословия, Оксфордский университет; Джули Брилл, корпоративный вице-президент, заместитель генерального юрисконсульта и главный специалист по конфиденциальности по вопросам глобальной конфиденциальности и нормативно-правовым вопросам, Microsoft; Пол Кларк, технический директор Ocado; Ребекка Финлей, вице-президент по взаимодействию и политике Канадского института перспективных исследований; сэр Найджел Шадболт, ректор Оксфордского колледжа Иисуса, профессор компьютерных наук Оксфордского университета; Мартин Смит, специалист по данным, Фонд Дитчли; Чарльз Сонгхерст, инвестор в технологии, бывший генеральный менеджер по глобальной корпоративной стратегии, Microsoft; Марта Сперриер, директор Liberty; Доктор Кэтрин Уиллс, историк искусства и попечитель Dulverton Trust, благотворительного фонда HDH Wills, Rendcomb College и Farmington Trust.