Соотношение свободы и ответственности Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»
2.5. СООТНОШЕНИЕ СВОБОДЫ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Гусейнов Али Абдулгусейн оглы, аспирант кафедры теории и истории государства и права. Место учебы: Бакинский Государственный Университет, юридический факультет. E-mail: kasumov-bsu@rambler. ru
Аннотация. Статья посвящается соотношению свободы и ответственности.
Ключевые слова: социальная ответствен-
ность, права, свободы.
CORRESPONDENCE OF FREEDOM AND RESPONSIBILITY
Huseynov Ali Abdulhuseyn oglu, postgraduate student at theory and history of state and law chair. Place of study: Baku State University, law department. E-mail: [email protected]
Annotation. Article is devoted correspondence of freedom and responsibility.
Keywords: social responsibility, law, freedom.
Значение термина «ответственность» в общественных науках является многогранным. Такое разнообразие отчасти можно объяснить стремлением посредством понятия «ответственность» охарактеризовать природу того или иного социально-правового явления, описать различные стороны деятельности отдельных индивидов.
Представляется, что для разработки категории «позитивная юридическая ответственность» логически необходимо предварительное раскрытие содержания категории «социальная ответственность», так как «правовая форма юридической ответственности всегда должна рассматриваться в органическом единстве с ее социальным содержанием»1. Сама же «социальная ответственность, — как замечает Г.Р. Аббасов, — в основном рассматривается через призму социальной роли личности и его социальных обязанностей»2. Учитывая, что юридическая ответственность — вид социальной ответственности и обладает теми же основными свойствами, предварительное обращение к общей проблеме самой ответственности органически необходимо. Другими словами, социальная ответственность выступает методологической базой, на которой должна разрабатываться концепция позитивной юридической ответственности. Полагаем, что исходным началом в определении социальной ответственности должно стать решение вопроса о соотношении свободы и ответственности. На наш взгляд, посредством поиска объективных основ поступков индивида можно найти некий «эталон», с помощью которого возможно определить правильность поступка, а также установить как должен вести себя субъект в подобных условиях, т.е. необходимо обеспечение гармоничного соотношения прав и обя-занностей3. Сегодня «для решения насущных проблем человечества — проблем мира, социального и духовнонравственного развития современного мира, кроме осознания этого, необходимы соответствующие социальная организация и система международных отношений, в которых могла реализовать себя творческая
1 Номоконов В.К. Преступное поведение, детерминизм и ответственность. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1989, 157с.
2 Abbasov Q.R. Sosial vs huquqi mssuliyystin anlayi§i // Azsrbaycan Respublikasinda dovlst vs huquq qanunculugunun aktual problemlsri, 17-ci buraxili§, Baki, 2007, s. 61-73
3 Канке В.А. Основы философии. М.: Логос, 2001, 288
активность людей. Задачи современного мира с особой остротой ставят вопросы о месте и роли человека в современных свершениях, о его ответственности за судьбы человечества, о возросшей роли субъективного фактора в истории»4.
Следует особо отметить, что категория ответственности предполагает не только ответственное отношение к своим обязанностям, но и к правам. В содержание ответственной деятельности входит не только исполнение возложенных обязанностей, но и активное осуществление субъектом предоставленных ему законодательством правомочий. Отсюда понятно, почему классификация ответственности осуществляется главным образом исходя из видов ролевых обязанностей и тех общественных отношений, где эти роли возникают, т.е. на основе объекта ответственности.С точки зрения обыденного сознания состояние свободы расценивается как возможность произвольно делать то, чего желаешь, и так, как хочешь. Однако свобода невозможна без двух составляющих:
1) свободы воли;
2) свободы самого действия.
Понимание свободы как свободы от общества принципиально отлично от понимания свободы в обществе, свободы, имеющей реальные основания в социальноэкономических и политических условиях жизни личности, в разумных социальных учреждениях, оплодотворяющих идею свободы. Свобода общества, степень демократичности его социальных институтов и активное участие личности в функционировании этих институтов — таковы основные условия свободы личности, включая правовую свободу. Это особо важно подчеркнуть в связи с встречающимися. В обыденном сознании мнениями о том, что всякая социальная норма ограничивает свободу личности, а всякое ограничение свободы деятельности уменьшает возможности управления и, следовательно, самоуправления (личности).
Но в действительности нормы, верно отражающие естественные и общественные закономерности существования человека, тенденции развития жизни общества, упорядочивают общение людей, их взаимоотношения и связи со средой. Такие нормы, как всякие разумные социальные учреждения, способствуют
эффективному управлению обществом, обеспечивают свободу личности.
В государственно-организованном обществе важнейшей системой норм, определяющих свободу личности и обеспечивающих эту свободу, является право. В праве отражается и объективируется свобода общества и личности. Право — официальное «мерило», «шкала» свободы. Пределы этой свободы обусловлены
4 Бейдулова З.К. Современный мир и человек. Материалы научной конференции, посвященной 80-летию Азербайджанской Демократической Республики. Т.2 Гуманитарные и социальнополитические науки. Баку, 1998, с. 179-181
5 Керимов Д. А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972, 472с
СВОБОДА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Гусейнов А. А.
общественно-историческими условиями развития общества, эти пределы — не ограничения свободы, а ее содержание, масштаб, мера. Функции официальной меры свободы общества и личности выполняет право. Это не означает созидания правом свободы личности, тождества права и свободы, юридических прав личности и се свободы. Во-первых, необходимо выделить философский, не имеющий размерности в силу бесконечности объективного процесса познания мира, аспект свободы. Это — самостоятельный ее аспект, и потому требует уточнения представление о политическом, экономическом, социальном аспектах (форма, сторона) в качестве проявлений «свободы» как философской категории. Во-вторых, свобода личности проявляется прежде всего в социально-экономической области. Социально-экономическое освобождение
личности является предпосылкой и условием становления и развития действительной свободы человека.
Личностные ожидания, требования свободы обусловлены и в этом смысле ограничены степенью свободы общества на каждом данном этапе исторического развития. Но свобода общества в целом не предопределяет безусловно свободу каждого члена общества. Свобода общества лишь устанавливает внешние границы, пределы возможной свободы личности .
Правовая свобода (свобода в правовом аспекте ее существования), таким образом, обусловлена общественно-экономическим содержанием свободы, а ее определяющей особенностью является опосредование ее государством и правом. Свобода личности, включающая личную свободу, основана на свободе общества, является индивидуальным бытием свободы.
Свобода личности — это прежде всего осознанная необходимость. И в этом отношении ценностное значение права для личности заключается в создании и осуществлении права в пределах социальной необходимости. В праве выражается, закрепляется государственная воля, содержание которой определено материальными условиями жизни общества. В этом смысле право отражает закономерное, оно дает человеку знания о явлениях общественной жизни.
Необходимо также подчеркнуть наиболее высокую степень восприимчивости людей к ценностной информации. В этом плане необходим более широкий подход к определению воспитания как процесса формирования у личности ценностной ориентации, шкалы ценностей, а воспитанного человека — как ценностно сориентированного.
Свобода личности — это не только осознанная необходимость, но деятельность личности в соответствии с этой необходимостью, возможность и способность выбора варианта поведения и осуществления этого выбора. Право обеспечивает возможность выбора деятельности человека, направленной па приобретение материальных и духовных благ. Устанавливая круг субъективных прав граждан, оно обеспечивает реализацию избранного варианта поведения, опираясь на систему материальных, политических, юридических гарантий. Одновременно право определяет обязанности человека перед обществом, другими людьми. Установление этих обязанностей, их связь с правами и свободами — необходимое условие нормального развития и функционирования личности.
Свобода деятельности личности осуществляется в процессе общения с людьми, общностями людей. Право аккумулирует социальный опыт общения людей, регулирует взаимоотношения людей в обществе.
Право обеспечивает не только «свободу» для активной деятельности, деятельного самовыражения личности, но и «свободу» от ограничений и вмешательства в жизнедеятельность личности.
Таким образом, свобода личности всегда относительна. В целом же о свободе личности можно говорить лишь тогда, когда само общество является свободным. Будет неправильным говорить о полной свободе личности, ибо она всецело ограничена социальными условиями. И если условия деятельности личности обусловлены объективными факторами, то выбор целей и средств его деятельности относится уже к области субъективной.
Однако, на наш взгляд, было бы неправильным также абсолютизация роли личности в достижении своей свободы. Понятно, что свобода личности неотделима от свободы общества. Если принять во внимание тот факт, что цели человека, наряду с его волей, предопределены также и условиями его общественной жизни, то от их полного учета зависит степень его свободны. Правильная его оценка «среды обитания» открывает перед ним больший простор для выдвижения целей и нахождения необходимых средств, предоставляемых обществом в его распоряжение, тем значительнее перспективы творческого созидания нового и его личной свободы.
Таким образом, свободу личности нельзя рассматривать в отрыве от ее ответственности за свои поступки. Кроме того, она осуществляется в рамках предъявляемых обществом соответствующих требований. Данные требования составляют костяк его ответственности, которая принимается человеком как его прямой долг, право, обязанность поступать в сложившихся обстоятельствах соответствующим образом, и брать на себя всю полноту вины в случае нарушения данного образца поведения. Ответственность как внутренняя установка личности не возникает сразу, а формируется в течение длительного периода ее жизни, выступает результатом всей практической деятельности личности. «Ответственность — такая же объективная необходимость, как и свобода»6.
На наш взгляд, современное представление о социальной ответственности должна основываться на критическом осмыслении научного наследия прошлого. Так, по этому поводу исторически сложились два противоположных направления. Первый подход исходит из положения о полной детерминированности человеческих поступков божественной силой. Что касается второй позиции, то она, наоборот, отрицает всякую обусловленность человеческого поведения, исходя из концепции абсолютной свободы человеческой воли. «Естественное право, — пишет Т. Гоббс, — называемое обычно писателями jus naturale, есть свобода всякого человека использовать собственные силы по своему усмотрению для сохранения своей собственной природы, т.е. собственной жизни, следовательно, свобода делать все то, что, по его суждению, является наиболее подходящим для этого»
Полагаем, что концепция, пропагандирующая активную деятельность, в отличие от теории предопределенности человеческих поступков содержит в себе больше позитива. Кроме того, в пользу данной концепции говорит и тот факт, что утверждать о повыше-
6 Матузов Н.И. Право как мера свободы и ответственности: Межвуз. Сб. науч. Ст. / Атриум, Сер. «Юриспруденция». Тольятти: Изд-во МАБиБД, 1999, № 1, с. 10-26
7 Гоббс Т. Соч.: В 2-х т. Т.2. М.: Мысль, 1989, 621с
нии ответственности можно лишь при условии расширения рамок свободной деятельности его носителя.
Однако, ввиду того, что свобода воли личности не является абсолютной, социальная ответственность личности не беспредельна.8 9 Другими словами, ответственность проявляет себя в условиях свободы личности на основе познанной и осознанной им общественной необходимости10.
Таким образом, анализ соотношения свободы и ответственности дает основание утверждать, что они не должны противопоставляться друг другу, так как одна из них объективно предполагает другую11. Связь свободы и ответственности неразрывная, так как «свобода и ответственность нераздельны как две стороны социально-исторической необходимости, они находятся в диалектическом единстве»12.
Список литературы
Номоконов В.К. Преступное поведение, детерминизм и ответственность. Владивосток: Изд-во Дальневос-точного ун-та, 1989, 157с.
Abbasov Q.R. Sosial va huquqi masuliyyatin anlayi§i // Azarbaycan Respublikasinda dovlat va huquq qanunculugunun aktual problemlari, 17-ci buraxili§, Baki, 2007, s. 61-73
Канке В.А. Основы философии. М.: Логос, 2001, 288с.
Бейдулова З.К. Современный мир и человек. Материалы научной конференции, посвященной 80-летию Азербайджанской Демократической Республики. Т.2 Гуманитарные и социально-политические науки. Баку, 1998, с. 179-181.
Керимов Д. А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972, 472с.
Матузов Н.И. Право как мера свободы и ответственности: Межвуз. Сб. науч. Ст. / Атриум, Сер. «Юриспруденция». Тольятти: Изд-во МАБиБД, 1999, № 1, с. 10-26.
Гоббс Т. Соч.: В 2-х т. Т.2. М.: Мысль, 1989, 621с.
Гроссман X. Свобода и ответственность / Философские проблемы общественного развития. М.: Мысль, 1974, с. 140-147.
Самощенко И.С., Фарукшии М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М: Юрид. лит, 1971, 240с.
Лукьянов В.А. Ответственность: философские и уголовно-правовые аспекты: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999, 168с.
Воеводин Л.Д. Конституционные права и обязанности советских граждан. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972, 300с.
Краснов М. А. Юридическая ответственность — целостное правовое явление //Советское государство и право, 1984, № 3, с. 73-77.
Literature list:
Nomokanov V.K. Criminal behavior, determinism and responsibility. Vladivostok, The publishing house of the Far East University, 1989, 157 pages
Abbasov Q.R. The understanding of social and legal liability // The actual problems of state laws and lawfulness, 17th issue, Baku, 2007, pages 61-73
Canke V.A. The fundamentals of philosophy. Moscow, “Logos” publishing house, 2001, 288 pages Beydulova Z.K. The contemporary world and man. The materials of the scientific conference dedicated to the 80th anniversary of the Democratic Republic of Azerbaijan, 2nd volume. “Gumanitarnye i sosialnye nauki” publishing Kerimov D.A. The philosophical problems of law. Moscow, “Mysl” publishing house, 1972, 472 pages Matuzov N.I. Law as measure of freedom and responsibility: Inter-university collection of scientific articles / Atrium, “Yu-rusprudence” series, Tolyatti: “MABiBD” publishing house, 1999, № 1, pages 10 — 26 Hobbes T. Works: in 2 volumes, 2nd volume, Moscow, “Mysl” publishing house, 1989, page 621 Grossman Kh. The freedom and responsibility / The philosophical problems of social development, Moscow, “Mysl” publishing house, 1974, pages 140-147 Smoshenko I.S., Farukshii M.Kh. Liability in Soviet legislation. Moscow, “Yuruducheskaya literature” publishing house, 1971, pages 240 Lukyanov V.A. Liability: Philosophical and criminal aspects; The Thesis for the Degree of Candidate of Legal Sciences, Ekaterinburq, 1999, page 168 Krasnov M.A The legal liability — a holistic and legal phenomenon // The Soviet State and Law publishing house, 1984, № 3, pages 73 — 77 Voevodin L.D. The Constitutional rights and obligations of Soviet citizens. Moscow, The publishing house of Moscow State University, 1972, page 300
Рецензия
Статья Гусейнова Али Абдулгусейн оглы выполнена на очень актуальную и важную тему. Работа посвящена анализу соотношения свободы и ответственности. В статье автор подвергает рассмотрению современные теоретические проблемы, тесно связанные с данной правовой категорией, предпринимая попытки разработки категории «позитивная юридическая ответственность» посредством предварительного раскрытия содержания категории «социальная ответственность».Автор рассматривает социальную ответственность как методологическую базу, на которой должна разрабатываться концепция позитивной юридической ответственности. В работе решение вопроса соотношения свободы и ответственности ставится приоритетной в определении феномена социальной ответственности. Положения статьи содержат проблемные и дискуссионные положения, обладая при этом новизной подходов и решений.
Статья Гусейнова А.А соответствует всем необходимым требованиям, предъявленным к научным статьям и, учитывая то, что до сих пор в научных исследованиях не достигнута единая позиция относительно понимания феномена ответственности, рекомендуется для публикации.
Научный руководитель: член-корр. НАН Азербайджана, заслуженный юрист Азербайджанской Республики, д.ю.н., проф. Меликова М.Ф.
8Гроссман X. Свобода и ответственность / Философские проблемы общественного развития. М.: Мысль, 1974, с. 140-147
9 Самощенко И.С., Фарукшии М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М: Юрид. лит, 1971, 240с.
10 Лукьянов В.А. Ответственность: философские и уголовноправовые аспекты: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999, 168с
11 Воеводин Л.Д. Конституционные права и обязанности советских граждан. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972, 300с
12 Краснов М.А. Юридическая ответственность — целостное правовое явление //Советское государство и право, 1984, № 3, с. 7377
cyberleninka.ru
|
Свобода — одна из основных категорий социальной философии, характеризующих сущность человека и его бытие. Она предполагает возможность личности мыслить и поступать в соответствии со своими представлениями и желаниями, а не вследствие внешнего принуждения. Это понятие прошло в истории философской мысли длительную эволюцию — от «отрицающей» (свобода «от») до «утверждающей», «положительной» (свобода «для») трактовки. «Философия свободы человека была предметом размышлений Канта и Гегеля, Шопенгауэра и Ницше, Сартра и Ясперса, Бердяева и Соловьева. Свобода рассматривалась в соотношении с необходимостью («познанная необходимость»), с произволом и анархией, с равенством и справедливостью». Диапазон понимания этого понятия чрезвычайно широк — от полного отрицания самой возможности свободного выбора (в концепциях бихевиоризма) до обоснования «бегства от свободы» (Э. Фромм), в условиях современного цивилизованного общества. Упрощенчески материалистическое понимание свободы воли человека, связывающее его только с необходимостью, даже познанной, фактически лишает человека этой свободы. Французский философ П. Гольбах отмечал: «во всех поступках человек подчиняется необходимости… его свобода воли есть химера»… Действительно, если все однозначно необходимо, если нет случайностей, возможностей, если человек действует как автомат, то не остается места для свободы». П.В. Алексеев и А.В. Панин предлагают иную, противоположную первой, трактовку свободы. Свобода, считают они, это «высшая форма самодетерминации и самоорганизации материи, проявляющая себя на социальном уровне ее движения». Однако существуют и другие точки зрения на данную проблему. И. Кант пишет, что «свободу должно предполагать как свойство воли всех разумных существ. …каждое существо, которое не может поступать иначе, как руководствуясь идеей свободы, именно поэтому в практическом отношении действительно свободно, т.е. для него имеют силу все законы, неразрывно связанные со свободой, точно так же как если бы его воля, значимая и сама по себе, и в теоретической философии была признана свободной». Такое понимание свободы не имеет ничего общего с произволом, поскольку «свобода каждого должна быть ограничена законом постольку и только постольку, поскольку она ограничивает свободу другого». Что же касается абсолютной свободы, то ее наличие ставиться под сомнение. Представим себе на мгновение, что человек смог достичь абсолютной свободы. Став таким, он начинает осознавать, что его беспредельная свобода обернулась для него беспредельным же одиночеством. Очень хорошо эта мысль описана в книге американского философа и психолога Э. Фромма «Бегство от свободы». Избавившись от всевозможных форм зависимости, индивид в итоге остается наедине с самим собой, со своей «самостью». «Исчезают многочисленные узы, которые хотя и ограничивали свободу человека, но зато делали его близким определенному кругу людей, связывали его с определенными вещами. «Человек свободен» — это значит, он одинок и беспомощен. А «эта беспомощность приводит либо к особому роду «бегства», характерному для авторитарной личности, либо к вынужденному конформизму, вследствие которого индивид превращается в робота, теряет себя, но при этом убежден, что он свободен и подвластен лишь собственной воле». Лозунг свободы «не мешайте действовать» восходит к эпохе буржуазных революций XVII-XVIII вв. Путь к нему проложила критика различного рода феодальных регламентации. Развитие капитализма вплоть до наших дней сопровождается требованиями обеспечения для личности разнообразных «свобод». Свобода стала трактоваться как основная ценность буржуазно-либерального общества. Близка к этому позиция французского экзистенциалиста Ж. П. Сартра, который не делал различия между бытием человека и его свободой. Согласно Ж. П. Сартру человек находится в определенной ситуации, в рамках которой он должен сделать соответствующий выбор. Всякого рода принуждение извне не отменит свободу человека, ибо он всегда имеет поле возможностей для своего выбора. Для Ж. П. Сартра свобода есть абсолютная ценность. Эта позиция была весьма популярной вплоть до последней четверти XX в. Ситуация резко изменилась после появления в 1979 г. книги немецко-американского философа Г. Ионаса «Принцип ответственности. Попытка разработки этики для технической цивилизации». С тех пор появилось несколько тысяч публикаций, авторы которых обращали внимание на относительный характер свободы как ценности, на то, что свободу необходимо объединить с ответственностью. Основополагающим Принципом этики понятие ответственности стало лишь в 80-е г. XX в. Можно выделить две концепции ответственности: классическую и неклассическую. Согласно классической концепции субъект действия несет ответственность за его последствия. Как носитель ответственности субъект должен быть самостоятельным и свободным; мы еще раз убеждаемся, что свобода и ответственность взаимосвязаны. Субъект действия должен быть в состоянии предусмотреть последствия своих действий, а это возможно лишь тогда, когда он действует самостоятельно, а не в качестве «винтика». Наконец, субъект действия должен отвечать перед кем-то: перед судом, начальником, Богом или своей собственной совестью. Отвечать приходится за содеянное, за последствия действий, которые ставят их субъекта в положение обвиняемого. Этика ответственности – это этика поступка; если поступок не состоялся, нет и ответственности. Там, где субъект выступает участником группы, где из-за разделения функций невозможно предусмотреть последствия своих действий, необходима новая, неклассическая концепция ответственности, ибо в описанной ситуации классическая концепция теряет свою применимость из-за того, что условия ее правомерности не выполняются. Субъект действия ответствен теперь изначально не за неудачи своих действий в рамках заданной организационной структуры, а за успех порученного дела. Несмотря на неопределенность, субъект решает задачу правильной организации дела, управления ходом его осуществления; теперь ответственность связана не с абсолютной свободой человека, а с нормами и функциями демократического общества.
Читайте также: Рекомендуемые страницы: Поиск по сайту |
Поиск по сайту: |
poisk-ru.ru
Свобода и ответственность личности. Соотношение свободы, обязанностей и прав в гражданско-правовом обществе.
⇐ ПредыдущаяСтр 23 из 28Следующая ⇒
В этой связи целесообразно обратиться к проблеме свободы личности – одной из ключевых философских проблем, которая на протяжении многих веков занимала умы мыслителей, выступая предметом размышлений и рационалистов, и экзистенциалистов, и религиозных философов, и марксистов и других философов. Отсюда и чрезвычайно широкий диапазон трактовок данной категории: от полного отрицания самой возможности свободного выбора (бихевиоризм, фатализм) до «бегства от свободы» (Э. Фромм). Свобода – это философская категория, характеризующая глубинную сущность человека и его существование, связанная с возможностью личности независимо мыслить и поступать в соответствии со своими представлениями, желаниями, интересами, идентичностью, а не вследствие внутреннего или внешнего принуждения.
Свобода в ряду человеческих сущностных сил занимает особое место, поскольку, без нее невозможна реализация не только собственных способностей человека, но и достижения поставленных целей. Потребность в свободе имманентна любому виду деятельности человека, связана с сутью природы человека как существа, свободно делающего выбор между различными альтернативами. Современный человек стремится к свободе, эта ценность санкционирована нашей культурой как фундаментальная. Порой, отрицая свободу на практике, западная цивилизация в мысли целиком ориентирована на нее. По словам русского философа Н. Бердяева (1874-1948), человек полюбил свободу больше, чем он любил ее прежде, и требует свободы с необычайной настойчивостью, он не выносит уже внешнего и внутреннего насилия над своим творческим инстинктом. Уклониться от свободы в принципе человек может, но, отказываясь от одного, он, хочет того или нет, выбирает другое, отказываясь от другого, выбирает третье и т.д. В этом смысле наиболее адекватно сущность человека определена венгерским философом Д. Лукачем (1885-1971) как «существа выбирающего». Вне альтернатив и целеполагания человека быть не может.
На протяжении всей жизни человек постоянно оказывается перед необходимостью выбора. Жизнедеятельность человека уникальна тем, что протекает во всех сферах общественного и индивидуального бытия, в соответствии с чем категория свободы обнаруживает различные грани, проявляясь то как свобода слова, то как свобода творчества, то как свобода личности, то как свобода совести и т.д. Иными словами, поливариативность и многогранность общественных отношений обусловливают многообразие видов свободы и форм ее проявления.
В философии существует ряд подходов к проблеме свободы. Так, в рамках детерминистской философии свобода понимается как действие в соответствии со знанием необходимости и определяется как высшая форма детерминации и самоорганизации материи, проявляющая себя на социальном уровне ее движения. По словам Б. Спинозы (1632-1677), свободной может быть только такая вещь, которая существует и действует из одной только необходимости своей природы; а принуждением является то, что чем-нибудь детерминируется к существованию и к действию тем или другим определенным образом; свободна только та субстанция, которая является причиной самой себя, все остальное в мире, в том числе и человек, ограничены в своей свободе. Таким образом, Б. Спиноза противопоставляет свободу не необходимости, а принуждению. По мнению философа, свобода как раз и есть познанная необходимость[1]. Согласно мнению философов-просветителей, свобода связана со способностью человека действовать в согласии с законами разума. По утверждению Ш. Монтескье (1689-1755), для того, чтобы пользоваться свободой, нужно, чтобы каждый мог творить то, что он думает.
Фатализм, абсолютизируя необходимость, фактически отвергает свободу и ставит человека в полную зависимость от природной или социальной необходимости. Фатализм предопределяет изначально весь ход жизни человека и его поступки, объясняя предопределенность жизни и смерти судьбой (стоицизм), волей Бога (теология), детерминизмом замкнутой системы (натурализм, социоцентризм, психологизм), где каждое последующее событие жестко связанно с предыдущим. В фатализме не остается места для свободного выбора, так как человек «освобождается» от ответственности (как необходимой меры свободы), которая семантически перемещается в смысловое поле трансцендентных (независящих от реальной жизни человека и общества), абстрактных идей судьбы, бога, физической необходимости. Примером тому может служить выдержка из книги известного французского философа П. Гольбаха (1723-1789) «Система природы», гласящая, что даже в вихре пыли, поднятом бурным ветром, нет ни одной молекулы, которая расположена случайно, а каждый поворот молекулы строго необходим. Точно так же деятельная природа указывает человеку каждую точку линии, которую он должен описать на Земле[2]. Еще одно фаталистическое определение свободы дает немецкий философ Л. Бюхнер (1824-1899), определяя ее (свободу) как свободу человека со связанными руками, свободу птицы в клетке.
Индетерминизм, в пику фаталистическому детерминизму, абсолютизирует свободу воли человека в обществе и господство случайности в природной и социальной реальности. Особый, недетерминистский, взгляд на проблему свободы представлен в философии Н. Бердяева (1874-1948), который утверждал, что объединять на каких-либо основаниях свободу и необходимость (природную или социальную) неприемлемо. Свобода не укоренена в бытии, она сама наряду с бытием выступает основой всего существующего. Свободу также нельзя отождествлять с выбором, так как выбор – это лишь один из моментов свободы. Н. Бердяев определял свободу как внутреннюю творческую энергию человека[3].
Долгое время достаточно популярной была трактовка свободы, сформулированная в рамках марксизма. Проблему свободы марксисты анализировали сквозь призму общественных отношений, вне личностного контекста и рассматривали главным образом в ее массовидном, социально-историческом плане – как соотношение свободы и необходимости в жизни больших масс людей в течение длительного исторического периода. Таким образом, сама собой выпадала проблема специфики свободного деяния отдельно взятой личности, ежедневно стоящей перед проблемой выбора; индивидуальное сводилось к социальному. Человек, согласно марксизму, должен рассматриваться как совокупность общественных отношений, как элемент производительных сил, как представитель тех или иных классов, как продукт антропосоциогенеза и т.д., а осмысление проблем отдельной личности, ее индивидуальной свободы, остается за рамками предмета социальной философии (теории общества и общественного развития, а не каких-либо индивидуальных форм социального бытия).
Тема свободы в философии экзистенциализма является центральной. Такие выдающиеся экзистенциалисты, как К. Ясперс (1883-1969), М. Хайдеггер (1889-1976), Ж. П. Сартр (1905-1980), А. Камю (1913-1960) внесли наиболее существенный вклад в разработку проблематики внутренней свободы. Согласно экзистенциалистам, свобода – это фундаментальная характеристика экзистенции (человеческого существования), а свободный выбор – это выбор, сделанный в полном соответствии с внутренней правдивостью индивида, то есть не вступающий в противоречие с его внутренними убеждениями, честностью, искренностью. Вместе с тем известно, что свободный выбор, свободные поступки человека могут быть не только положительными, но и отрицательными. Примером тому может быть стремление достижения цели любыми путями, порой за счет ущемления интересов других людей и здесь справедливо встает вопрос о нравственной оценке того или иного выбора. В условиях отчуждения, социального принуждения и обезличивания человека существуют противоречия между нравственными идеалами и действительностью, проявляются «конспирация», скрытность людей. Возникают различного рода деформации внутренней свободы, ложные формы самоутверждения. Иллюзорный тип выбора обусловливается в конечном счете не прихотью индивида, а определенными социальными условиями, которые сплошь и рядом ограничивают его внутренний мир, свободу узкими рамками саморефлексии и иллюзий на свой собственный счет: человек чувствует себя как бы действительно свободным в отличие от его реального положения в обществе, где его личность не имеет возможности для самовыражения. Таким образом формируется личность, отличающая себя от своего реального положения лишь в сознании, наслаждающаяся мыслью о своей внутренней независимости.
Ж. П. Сартр (1905-1980) утверждал, что свобода есть безосновность, возведенная в ранг цели, противоположностью свободы является фатум, судьба. Бытие человека случайно, он заброшен в мир, в то место и время, которых не выбирал. И в этой ситуации безосновности главным выбором становится способ самореализации. Ничто не может указать человеку, как действовать, в мире нет знамений и предписаний, человек абсолютно свободен. Человек сам выбирает, каким ему быть, что делать, сам выбирает идеалы и ценности, сам формирует свою личность. Но, свобода сопряжена с ответственностью. Выбирая ценности, человек тем самым утверждает их в качестве всеобщих. Отсюда вытекает тревога за будущее человечества. По словам Ж.П. Сартра, человек сам себя выбирает и носит в себе последствия своей свободы.
Другой философ-экзистенциалист А. Камю (1913-1960) утверждал, что человек свободен независимо от реальных возможностей осуществления его желаний. Человек свободен даже тогда, когда не чувствует себя свободным или не хочет таковым быть.
Свобода – это величайшая ценность человечества и вместе с тем это нелегкое бремя, так как свобода выбора, принятие решения связаны с постоянным риском и личной ответственностью. Быть свободным значительно труднее, чем быть рабом, конформистом, равнодушным приспособленцем, поэтому далеко не все хотят быть свободными. К. Ясперс (1883-1969), характеризуя современность, указывал, что характерной чертой нашего времени является всеобщая жажда свободы, хотя, многие, не перенося ее, стремятся туда, где во имя свободы освобождаются от нее. Э. Фромм (1900-1980) в книге «Бегство от свободы» описал, как человек может забыть о свободе и даже бежать от нее. Свобода налагает определенные обязательства, она сопряжена с трудностями и одиночеством, поэтому человек часто не хочет быть свободным. Бегство от свободы выражается в том, что современный человек действует ради успеха, власти, денег, но только не ради самого себя и своей свободы. Он бежит от свободы в царство суррогатов, а его подлинная личность заменяется псевдоличностью. Свобода реализуется через выбор, но выбор – лишь предпосылка свободы. Выбирая суррогаты, человек не обретает свободы, но, напротив, удаляется от нее.
В условиях современного общества, охваченного социальными и духовно-нравственными противоречиями, стандартизацией и унификацией, проявлением негативных последствий технического прогресса, наблюдается тенденция массовизации культуры, «омассовления» человека, его обезличивания, растворения в массе других, потери индивидуальной самобытности. Оказываясь в толпе, индивид зачастую делает то, что никогда бы в одиночку не сделала. Его как всех «участников» толпы охватывает экстатическое состояние. К. Ясперс (1883-1969), исследуя феномен толпы, отметил такие значимые ее характеристики, как импульсивность, внушаемость, нетерпимость, непостоянство. По мнению философа, масса «может все растоптать, не терпит величия, она имеет тенденцию так воспитывать людей, чтобы они стали муравьями»[4]; она обусловливает всеобщее нивелирование и господство посредственностей.
М. Хайдеггер (1889-1976) считал, что тенденция к усреднению и нивелированию проявляется не только в массе, но и вообще во всяком совместном пребывании людей, повседневном существовании совместно с другими людьми. Для обозначения данного феномена М. Хайдеггер вводит понятие «Man», придав ему фундаментально-онтологическое значение. Пребывание друг возле друга полностью растворяет собственное существование в способе бытия «других», так что другие еще более меркнут в своем различии и определенности. В этой неразличимости и неопределенности разворачивает Man свою подлинную диктатуру. Мы наслаждаемся и развлекаемся так, как наслаждаются другие; мы читаем, строим, высказываем суждения о литературе и искусстве так, как смотрят и высказывают суждения другие; мы возмущаемся тем, чем возмущаются другие[5].
Современность выдвигает новые требования к индивиду. В условиях, когда качество человека является движущей силой общественного прогресса, востребована свободная, инициативная, креативная личность. Общество не нуждается в «одномерных» индивидах, востребованы яркие индивидуальности. Как отмечает профессор А. Масливченко, в настоящее время действительно актуальна потребность в «выборе себя», выработке собственной, самостоятельной, независимой от внешнего давления позиции – путем самовоспитания, самосовершенствования и самоутверждения. Пользуясь опытом других и вырабатывая свой собственный, человек призван изо дня в день воспитывать, облагораживать самого себя. Растет потребность в создании условий для преодоления сознательной и бессознательной «конспирации», скрытности людей, когда люди будут совершать поступки не только в соответствии с «внешне» установленными правилами, но и в полном соответствии со своей собственной совестью. Соблюдение социальных и нравственных норм должно обусловливаться не только осознанием общественного долга, но и внутренней потребностью и убежденностью каждого индивида[6].
В современном научно-философском мировоззрении свобода и ответственность наличествуют только в детерминированном мире, где существуют объективная причинная обусловленность. Принимая решение и действуя с опорой на знание объективной необходимости, человек способен одновременно формировать в себе чувство ответственности перед обществом за свои поступки. Ответственность (как мера свободы) и зависимость личности (несвобода, бегство от свободы, лишение свободы) обусловлены уровнем развития общественного сознания, уровнем социальных отношений, существующими социальными отношениями, уровнем толерантности и демократизации общества. В тоталитарных социальных системах низкий уровень свободы и ответственности обусловлен высоким уровнем зависимости личности от внешних репрессивных форм управления: диктаторов, авторитарно-тоталитарных государств, антигуманных идеологий и др.
Проблема свободы личности связана с проблемой необходимости как моральной и правовой ответственности человека за свои поступки. Если человек силой принужден совершить тот или иной поступок, то он не может нести за него моральной или правовой ответственности. Примером такого поступка является убийство насильника в порядке самообороны. Свободное действие человека всегда предполагает его ответственность перед обществом за свой поступок. Свобода и ответственность – это две стороны сознательной человеческой деятельности. Свобода есть возможность осуществления целеполагающей деятельности, способность действовать ради избранной цели, и реализуется свобода тем полнее, чем полнее знание объективных условий, чем больше избранная цель и средства ее достижения соответствуют объективным условиям и закономерным тенденциям развития действительности. Ответственность – необходимость выбора эффективного и гуманного способа действия, необходимость активной деятельности для осуществления этой цели. Свобода личности порождает ответственность, ответственность направляет свободу.
Свобода личности неотделима от свободы общества. Условия общественной жизни создают для человека многообразие целей, набор возможностей и средств их реализации: чем полнее оцениваются человеком действительные возможности и средства общественного развития, тем свободнее он в своем выборе и действиях, тем больший простор открывается перед ним для выдвижения целей и нахождения необходимых средств, предоставляемых обществом в его распоряжение, тем значительнее перспективы творческого созидания нового и личной свободы. Детерминация социальных явлений и социальная необходимость отражаются в сознании человека в виде логической, мировоззренческой и психологической необходимости, связывающей философские идеи, социальные образы и глубинные представления о смысле и ценности жизни.
Рекомендуемые страницы:
lektsia.com
|
Проблема свободы в философии осмысляется, как правило, по отношению к человеку и его поведению (свобода в природе осмыслялась как случайность, как «непознанная необходимость»). Она получила развитие в таких философских проблемах, как свобода воли и ответственности человека, возможностей быть свободным, осмыслением свободы как силы, регулирующей общественные отношения. Ни одна философская проблема, наверное, не обладала столь большим социальным и политическим звучанием в истории общества, как проблема свободы.
Для личности обладание свободой — это исторический, социальный и нравственный императив (повеление), критерий ее индивидуальности и уровня развития общества. Произвольное ограничение свободы личности, жесткая регламентация ее сознания и поведения, низведение человека до роди простого «инструмента» в социальных и технологических системах наносит ущерб как личности, так и обществу. В конечном счете именно благодаря свободе личности общество приобретает способность не просто приспосабливаться к наличным естественным и социальным обстоятельствам окружающей действительности, но и преобразовывать их в соответствии со своими целями. Конкретным материальным носителем свободы, ее субъектом всегда является личность, а соответственно и те общности, в которые она включена — нации, социальные группы, классы.
В истории философии свобода традиционно рассматривалась в ее соотношении с необходимостью. Сама же необходимость воспринималась, как правило, в виде судьбы, рока, предопределения, повелевающих поступками человека и отрицающих свободу его воли. Пожалуй, наиболее выразительное воплощение подобное понимание необходимости нашло в латинской поговорке — «судьба направляет того, кто ее принимает, и тащит того, кто ей сопротивляется». Противопоставление понятий «свобода» и «необходимости» как философских антиномий, отрицание или подмена одного из них другим свыше двух тысячелетий были камнем преткновения для мыслителей, так и не находивших удовлетворительного решения проблемы. «Старый, но вечно новый вопрос о свободе и необходимости возникал перед идеалистами XIX века, как возникал, он перед метафизиками предшествовавшего столетия, как возникал он решительно перед всеми философами, задававшимися вопросами об отношении бытия к мышлению» (Плеханов).
Философское решение проблемы свободы и необходимости, их соотношения в деятельности и поведении личности имеет огромное практическое значение для оценки всех поступков людей. Обойти эту проблему не могут ни мораль, ни право, ибо без признания свободы личности не может идти речь о ее нравственной и юридической ответственности за свои поступки. Если люди не обладают свободой, а действуют только по необходимости, то вопрос об их ответственности за свое поведение теряет смысл, а «воздаяние по заслугам» превращается либо в произвол, либо в лотерею.
Решение антиномии «свобода иди необходимость» в истории философии зависело от того, к какому из направлений тяготели те или иные философы — к эссенциализму (от лат. essentia — сущность) или экзистенциализму (от лат. existentia — существование), то есть от того, что для них было первичным, исходным — сущность или существование. Для тех, кто придерживался первого направления, свобода была всего лишь проявлением, конкретным воплощением необходимости со случайными отклонениями от нее; придерживавшиеся же второго направления рассматривали свободу как первичную реальность человеческой жизни, тогда как необходимость третировали как абстрактное понятие. В существовании человек обретает сущность, до существования нет никакой высшей природы (человек — возможность) и предназначения (предопределения) человека.
Свобода выбора занимает такое же центральное место в общественном прогрессе, какое занимает естественный отбор в биологической эволюции, а именно: оба они выполняют роль основного движущего фактора в поступательном развитии, только в первом случае — общества, во втором — живой природы. Вместе с тем в механизме их действия имеется важное, принципиальное различие: в процессе естественного отбора биологический индивид является объектом действия законов эволюции, выживания наиболее приспособленных к окружающей среде организмов, тогда как свобода выбора предполагает, что социальный индивид, личность выступает субъектом общественного процесса, воспринимающим достижения материальной и духовной культуры человечества. В ходе естественного отбора биологические преимущества индивидов передаются лишь их непосредственным потомкам. Благодаря же свободе выбора достижения отдельных индивидов в самых различных сферах деятельности — накопление знаний, изобретение, практический опыт, нравственные и духовные ценности — потенциально могут восприниматься всеми людьми, имеющими к ним доступ.
По поводу проблемы «свободы воли» — возможности самоопределяемости человека в своих действиях, в философии традиционно шли нескончаемые споры, ведущиеся со времён Сократа (подчинена ли воля чему-то вне её или самополагаема, самодвижется, источник движения содержит в себе, или он приходит извне). Они вызваны были особой жизненной значимостью этой проблемы, её центральным положением в представлениях о личности как субъекте нравственной и творческой деятельности. Противоречие в решении проблемы было следующее: если каждое действие строго определено и не может быть иным, чем оно есть, то его нельзя вменить в вину или поставить в заслугу. Но, с другой стороны, представление о воле как ничем заранее не обусловленной «конечной причине» морального действия предполагает разрыв причинного ряда явлений, что противоречит потребности научного (логического, обоснованного) объяснения.
В соответствии с двумя сторонами этой антиномии в истолковании свободы воли выявились главным образом две философские позиции: детерминизм (от лат. determinatio — определение, причинение), отстаивающий причинную обусловленность воли, и индетерминизм, отвергающий её. Сообразно факторам (физическим, психическим, духовным), признаваемым причиной волевых актов, среди философских детерминистических концепций принято различать «геометрических», или механический, детерминизм (Спиноза, Гоббс) и менее строгий — детерминизм психический, или психологический (Т. Липпс). Примером наиболее последоват. индетерминизма могут служить учения Фихте и Мен де Бирана. Однако индетерминизм, доведённый до своего логического конца, упирается в «свободу безразличия», равную возможность двух противоположных решений, которая приводит к параличу воли (казус «буриданова осла»: невозможность выбрать из двух равных альтернатив) и абсолютной случайности выбора. Поэтому преобладающим в истории философии оказался тип эклектической (смешанной) доктрины. Таков дуализм Канта. Как разумное существо, принадлежащее интеллигибельному (умопостигаемому) миру, человек, по мысли Канта, обладает свободой воли (в нравственной жизни, в определении своего поведения). Но в эмпирическом (природном, опытном) мире, где господствует естественная необходимость, он несвободен в своём выборе, а воля его причинно обусловлена. Следы подобной двойственности носит и концепция Шеллинга: с одной стороны, он определяет свободу как внутреннюю необходимость, с другой — признаёт самополагающий характер первоначального выбора. Последнее все же преобладает у Шеллинга: «Человек поставлен на вершину, где имеет в себе источник свободного движения и к добру и к злу: связь начал в нем — не необходимая, но свободная, он — на распутье, что бы он ни выбрал, это решение будет его деянием» («Философские исследования о сущности человеческой свободы. Диалектическая постановка проблемы свободы и необходимости в философии была наиболее ярко выражена Спинозой и Гегелем («свобода есть осознанная необходимость»). Но Гегель, провозглашая свободу воли, по существу наделяет ею не человека, а «мировой дух» (абсолютную идею), воплощающий «чистое» понятие свободы воли.
В идеалистической философии кон. 19-20 вв. среди тенденций в истолковании свободы воли преобладает волюнтаристский (воля в основе всего) и персоналистический (личностный) индетерминизм, а также распространена позитивистская установка обходить эту проблему. У Бергсона, напр., обе эти тенденции переплетаются. В своей защите свободы воли он ссылается на органическую цельность и уникальность душевных состояний, не поддающихся разложению на отдельные элементы и постольку, согласно Бергсону, причинно не обусловленных. Виндельбандт рассматривает волевые акты в одних случаях как причинно обусловленные, в других — как свободные.
Проблема свободы воли стоит в центре внимания атеистического экзистенциализма (Сартр, Камю), который усматривает в человеке, укоренённом в «ничто» (абсолютной открытости бытие, возможности, потенциальности), носителя абсолютной свободы, противостоящего внешнему миру, фактически сводя свободу воли к своеволию, «свободе безразличия», переходящей в бунт.
В религиозных учениях вопрос о свободе воли, без которой невозможна религиозная этика, решается в плане самоопределения человека по отношению к действию бога, описываемого в понятиях благодати и божественного промысла. Попытки разрешить противоречие между всемогуществом высшей воли и самостоятельностью человека принимали подчас противоположные формы в различных течениях религиозной философии (напр., у кальвинистов в протестантизме). Крайние варианты учений о предопределении, ставящие человеческую личность в абсолютную зависимость от сверхъестественной силы, составляют совместно с натуралистическим детерминизмом и с языческой верой в судьбу основной набор концепций фатализма.
Считая свободу родовым признаком человека, представители диалектического материализма усматривали в ней отличительный признак, присущий как человечеству в целом, так и отдельной личности: «Первые выделявшиеся из животного царства люди были во веем существенном так же несвободны, как и сами животные), — но каждый шаг вперед на пути культуры был шагом к свободе» (Энгельс). Читайте также: Рекомендуемые страницы: Поиск по сайту |
Поиск по сайту: |
poisk-ru.ru
Свобода и ответственность личности в современных условиях — реферат
МОСКОВСКИЙ
ГОРОДСКОЙ УНИВЕРСИТЕТ
Кафедра
философии
Реферат
на тему: «Свобода и ответственность
личности в современных условиях»
Выполнила: студентка 1-го курса
Специальность «Финансы и кредит»
Подпись: _____________
2011
Содержание
Введение…………………………………………………………
§1. Понятие
свободы……………………………………………………………
§1.1 Позитивная и негативная свобода………………………………7
§2. Понятие
ответственности………………………………………
§2.1. Ответственность — явление социальное………………………..11
§3. Свобода и ответственность личности в современных условиях……….14
§3.1 Классификация форм свободы. Соотношение
свободы и ответственности………………………………………
Заключения……………………………………………………
Использованная
литература………………………………………………….
Введение
Диалектическая
взаимосвязь и взаимодействие свободы
и ответственности еще более
усиливаются в условиях грандиозных
социальных преобразований и трансформаций.
Сегодня, когда само существование
человечества стало проблематичным,
его духовные и аксиологические
перспективы зависят от трансформации
форм бытия каждого отдельного человека
как уникального социального
«атома», и проблема свободы и
нравственной целостности личности,
а также свободы и
В
европейской культуре свобода, нормативность
и ответственность всегда своеобразным
образом были связаны друг с другом.
Стремление к свободе и созиданию
соседствовало с
целом сталкиваются с некоторыми серьезными
проблемами и глубокими конфликтами, когда
он вступает в противоречие с самим собой
и с другими людьми, с характером и способами
социальной организации общества, а также
с естественной средой своего обитания.
В наш век усиливается господство человека
над природой и, как ни странно, увеличивая
свое преобразующее воздействие на природу,
человек все больше отдаляется от нее,
поэтому возникает реальная угроза подчинения
природы человеку.
Само существование человечества является глобальной проблемой, так как его будущее зависит от радикального изменения форм бытия не только стран и народов, но и каждого человека. Проблема свободного бытия личности и общества важна сегодня еще и потому, что люди не просто существуют в мире, но способны глобально влиять на мир и на самих себя, способны познавать собственное бытие, осознавать значимость своей ответственности перед нынешним и последующими поколениями.
Итак, я поставила несколько целей, которые я хочу отразить в своем реферате:
— понять, что такое свобода;
-понять, что такое ответственность;
—
как свобода и
§.1 Что такое «Свобода»?
Свобода
— это:
— отсутствие каких-либо ограничений,
стеснений в деятельности;
— сознательный выбор человека из ряда
возможных направлений в его мыслях и
поступках какого-либо одного направления;
— способность человека действовать в
соответствии со своими интересами и целями,
опираясь на знание объективной необходимости;
— реализация своих творческих замыслов,
воплощение намеченных задач;
— не стесняемое никакими ограничениями
развитие сил и способностей, полное раскрытие
личности;
— степень самостоятельности личности,
возможность и полнота удовлетворения
потребностей, развития способностей;
— наличие прав и их гарантированность;
— один из основополагающих принципов
правового государства.
Здесь вы можете видеть самые распространенные определения понятия «свобода». Я согласна с каждым из них, но стоит разобраться в этом более подробно.
Свобода — способность человека действовать в соответствии со своими интересами, целями, осуществлять намеченный выбор в рамках конкретных условий, ответственности и сознательности. В философии свобода — деятельность, не обусловленная внешними по отношению к субъекту деятельности причинами. К пониманию свободы в философии существуют различные подходы. С позиций онтологического подхода свобода рассматриваете как основополагающий, субстанциональный принцип. Так понимаемая свобода определяет возникновение мира, его сущность, место человека в мире. В рамках гносеологического подхода к проблеме свободы исследуются возможности и границы осознания человеком своей собственной деятельности, анализируется проблема соотношения средств и целей деятельности, проблема предпосылок целеполагания. Этико-психологический подход рассматривает свободу как свободу волеизъявления и возможность подавлять волю другого человека или управлять ею (властвовать). В рамках социологического подхода свобода сводится к возможности изменения человеком своего места в системе социального целого. На ранних этапах развития человеческой мысли (напр., в Древней Греции) свобода чаще всего рассматривалась как возможность устройства жизни человека и государства на основах разума вопреки слепому року. Этот этап в понимании свободы отличает нерасчленённое единство различных принципов её понимания. В философско-религиозной традиции средних веков свобода — это неотъемлемая характеристика Бога, это способность творения мира «из ничего», направляемая доброй волей. Человек как образ и подобие Божие в определённых пределах наделён этой способностью. Интерпретация свободы в христианской средневековой философии была фундаментальной для понимания человека, его деятельности, взаимоотношений с Богом, людьми, природой. «Люби Бога и делай что хочешь» — это положение Августина Блаженного во многом явилось определяющим для последующего обсуждения проблемы свободы. На этом этапе развития философской мысли нарушается единство онтологического, гносеологического, этического подходов к пониманию свободы. Появляется разрыв между свободой действия и возможностью его осознания, между свободой Божественного творения и человеческой творческой деятельностью.
Свобода — это тот «мостик», который связывает различные стороны изначально конфликтной человеческой природы, соединяет особым образом существование человека и его сущность. Свобода, свободное действие — это самодетерминированность, самоопределение, способность быть и оставаться причиной самого себя. Попытка представить абсолютно свободное, ничем и никем не определяемое действие сталкивается с парадоксами.
Свобода — в истории это понятие претерпело длительную эволюцию — от отрицательной (свобода «от») до «положительной» (свобода «для») трактовки. Философия свободы человека была предметом размышлений Канта и Гегеля, Шопенгауэра и Ницше, Сартра и Ясперса, Бердяева и Соловьева. Свобода рассматривалась в соотношении с необходимостью («познанная необходимость»), с произволом и анархией, с равенством и справедливостью. Диапазон понимания этого понятия чрезвычайно широк — от полного отрицания самой возможности свободного выбора (в концепциях бихевиоризма) до обоснования «бегства от свободы» (Э. Фромм)1, в условиях современного цивилизованного общества. Философы давно поняли, что в природе личности заключена некая тайна — тайна, связанная с сознанием, памятью и жизнью психики. Утверждение Локка, что личности не просто человеческие животные, в ХХ веке в той или иной форме признавали едва ли не все философы, даже не разделяющие других его взглядов.
Проблема
свободы воли связана с проблемой
причины и действия, а также
с проблемами философии религии и моральной
философии. Свобода действительно «сладкое»
слово, не зря филологи полагают,
что этот термин восходит к
санскритскому корню, означающему
«любимый».
§1.1 Позитивная
и негативная свобода
Некоторые
философы пытались провести различение
между позитивной свободой, или
свободой делать (поступать), и негативной
свободой, свободой «от». В послании
Рузвельта упоминаются две позитивных
свободы (свобода говорить и
поклоняться) и две негативных свободы
(свобода от страха и нужды).
Однако различие между свободой
делать и свободой «от»
не имеет большого философского
значения. Ведь свобода делать и свобода
«от» зачастую лишь две стороны одной
медали. Так, в социальном или политическом
контексте свобода от цензуры означает
то же, что свобода говорить
и писать то, что считаешь
нужным, свобода от преследования
за вероисповедание означает то же,
что свобода поклоняться, кому считаешь
нужным, или не поклоняться вовсе.
Короче говоря, основное различие
между свободой делать и свободой «от»
имеет обычно чисто словесный характер.
Поэтому мы не будем учитывать
предполагаемое различие между
позитивной и негативной свободой.
Свобода,
таким образом, тесно связана
с осознанием противоречивости, лежащей
в основе человеческой природы; с
невозможностью уклониться от выбора
как «жизненного» разрешения этого
противоречия; с постоянными усилиями
по поддержанию в себе человеческой
сущности. Свобода неотделима от сущности
человека.
§2. Что такое «Ответственность»?
Часто
люди, говоря слово «Ответственность»,
подразумевают слово «
Так вот, если обязательства — это некоторый процесс, то ответственность, она всегда за результат. Скажем, я начальник отдела продаж какой-нибудь компании, в мои обязанности входит организовывать процесс, а отвечаю я за выполнение плана продаж.
Можно быть человеком обязательным, но безответственным. Скажем, я работаю уборщицей, в мои обязанности входит мыть пол, я, действительно, обязанности свои выполняю — мою пол с утра до вечера, а ответственность моя — пол должен быть чистый. Могу я мыть пол так, чтобы он чистым не был? Могу. Вобщем-то быть обязательным и безответственным можно запросто.
Можно быть ответственным, и, при этом, необязательным. Скажем, получила я этот пол в чистом виде и должна его в таком же виде сдать. И я никого не пускаю в комнату или заставляю людей надевать бахилы — обязанности свои не выполняю, но за результат ответственна, правда, с превышением полномочий.
Поскольку
слова «ответственность» и «
Ответственность — это когда человек отдает себе отчет, что все, что происходит в его жизни, его состояниях, его эмоциях, его событиях на работе и в личной жизни — это все результат, это все следствие его поступков, его действий, его способа смотреть на мир.
В любом случае, любой из нас имеет дело с последствиями собственных решений, просто одно дело, когда я понимаю, что причина того результата, который я имею мои действия и это следствие моих действий, моего отношения, моей системы ценностей — это ответственный подход.
В философской и юридической литературе категория ответственности рассматривается в двух аспектах — активном (позитивном) и ретроспективном (негативном). Ответственность в ретроспективном смысле есть ответственность за прошлое поведение, но не за всякое, а лишь за поступки, противоречащие определенным социальным нормам.
Как писал в одной из своих работ Фефелов П.А., специфика негативной ответственности в том, что «она предусматривается социальными нормами». Если нарушаются нормы морали, нормы общественных организаций, то указанная реакция выражается в общественном осуждении. Если нарушаются правовые нормы, то наряду с таким осуждением органы государства применяют принудительные меры (взыскание, наказание).
Активная
(позитивная) ответственность есть
осознание личностью своего долга
и обязанностей перед обществом, понимание
в этом смысле значения своих
поступков. Например, по мнению Строговича
М.С., ответственность — это «осознание
лицом необходимости неуклонно
и добросовестно исполнять
свои обязанности». П.П.Осипов в
своей работе «Теоретические основы
построения и применения уголовно-правовых
санкций» говорит о позитивной
ответственности как «о соблюдении
социальных требований и следовании общественным
ожиданиям».
§2.1. Ответственность
— явление социальное
Проблема свободы воли тесно связана с вопросами о моральной ответственности, и потому она встает перед многими людьми. Например, они спрашивают: «Могут ли преступники не делать то, что они делают?» Ведь кажется, что подлинная нравственность возможна только в том случае, если мы действуем свободно. Если мы не свободны, то не можем отвечать за свои поступки, а значит, по отношению к нам неуместны ни обвинения, ни похвала. Что же такое ответственность и откуда такой фатализм неотвратимости наказания?
turboreferat.ru
Проблема соотношения свободы и ответственности личности
Количество просмотров публикации Проблема соотношения свободы и ответственности личности — 119
Ожесточенные споры, ведущиеся вокруг проблемы свободы со времен античности, в XX в. приобрели особую остроту. Техногенная цивилизация не позволяет больше игнорировать тезис: ʼʼЧеловек может сделать больше, чем он вправеʼʼ. Вопрос ныне стоит ни много ни мало о выживаемости человечества. А значит, крайне важно сочетать свободу и ответственность.
Лозунг свободы ʼʼНе мешайте действоватьʼʼ восходит к эпохе буржуазных революций XVII—XVIII вв. Путь к нему проложила критика различного рода феодальных регламентации. Развитие капитализма вплоть до наших дней сопровождается требованиями обеспечения для личности разнообразных ʼʼсвободʼʼ. Свобода стала интерпретироваться как основная ценность буржуазно-либерального общества.
Выделим две концепции ответственности: классическую и неклассическую. Согласно классической концепции, субъект действия несет ответственность за его последствия. Как носитель ответственности субъект должен быть самостоятельным и свободным; мы еще раз убеждаемся, что свобода и ответственность взаимосвязаны. Этика ответственности — это этика поступка; если поступок не состоялся, нет и ответственности. Этику ответственности можно также назвать этикой конструктивности — субъект конструирует свои действия, характер этих действий не задан изначально.
Там, где субъект выступает участником группы, где из-за разделения функций в принципе невозможно предусмотреть последствия своих действий, необходима новая, неклассическая концепция ответственности. Субъект действия ответственен теперь изначально не за неудачи своих действий в рамках заданной организационной структуры, а за порученное дело, за успех последнего. Несмотря на все неопределенности, субъект решает задачу правильной организации дела, управления ходом его осуществления; ответственность теперь связана не с абсолютной свободой человека, а с нормами и функциями демократического общества. Не будет преувеличением констатировать, что классической концепции ответственности соответствует понятие абсолютной свободы автономного субъекта. Неклассическая концепция ответственности имеет своей параллелью свободное общество, с требованиями которого приходится считаться каждому.
Ключевые термины
Общество; экономическая, социальная, политическая и духовные сферы; техногенная катастрофа, общественно-экономическая формация, цивилизация, культура, демократизация, гуманизация, революция и эволюция, общественный прогресс, исторический процесс. Философская антропология, биосоциальная (дуальная) природа человека, личность, свобода, крайне важно сть, воля, ответственность, качества личности, потребности, интересы, социальные нормы, деятельность, жизненная позиция, воспитание.
referatwork.ru