Свобода и ответственность аргументы – Сочинение к ЕГЭ: Свобода означает ответственность

Сочинение к ЕГЭ: Свобода означает ответственность

(288 слов) Автор этого высказывания поднял очень важную проблему, насущную на протяжении всей человеческой истории. Человек, в силу своей двойственной биосоциальной природы, не всегда способен найти баланс между двумя этими проявлениями его социальной жизни.

По мнению того, кто это сказал, между свободой и ответственностью связь лежит самая прямая и непосредственная: последнее является следствием первого. Если человек волен делать свободный выбор, то и отвечать за него — тоже его обязанность.

Я совершенно согласен с этим и считаю: готовность встретить последствия своих решений должна диктоваться человеку в первую очередь его совестью, а во вторую – словом закона. Подтверждением этому служит немало примеров из литературы и общественной жизни.

Катерина Кабанова, главная героиня драмы А.Н. Островского «Гроза», как никто понимает, что содеянные поступки требуют ответа. Совершив непростительный для замужней женщины 19 века поступок, полюбив другого мужчину, она не может найти себе прощения и, находясь в безвыходной ситуации, бросается в реку. Конечно, не одна только совесть дала ей силы совершить это, однако она явилась мощным катализатором к осознанию всей неправоты поступка. Катерина не может избежать ответственности и прекрасно это понимает, а потому сама объявляет себе самый строгий приговор.

Вторым примером может послужить то, с чем каждый день сталкивается множество граждан – преступления, и обязанность за возложение ответственности за такие деяния лежит уже на плечах закона. Ежедневно люди ступают по неверной тропе и совершают аморальные, антигуманные действия, нарушая общественный порядок, нормы права и законы государства. За это они, будучи пойманными, привлекаются к административной, гражданской или уголовной ответственности, а наказанием служит им лишение свободы, именно той, которой они так фривольно и небрежно распорядились, нарушив границы свободы окружающих.

Связь ответственности и свободы нельзя отрицать, нельзя её забывать. Во все времена литераторы, общественные деятели, просветители обращали внимание людей на эту проблему, говоря, что неизбежно за выбором следует обязанность вынести бремя ответственности за него.

Автор: Юлия Четверикова

Интересно? Сохрани у себя на стенке!

literaguru.ru

Проблемы и аргументы к сочинению на ЕГЭ по русскому на тему: Ответственность

Разобрав многие тексты для подготовки к ЕГЭ по русскому языку, мы обозначили те проблемы, которые встречаются в них чаще всего. К каждой из них вы найдете подходящий по смыслу литературный аргумент. Все они доступны для скачивания в формате таблицы, ссылка расположена в конце статьи.

Ответственность за свои поступки

  1. Осознать меру ответственности за свой эксперимент пришлось профессору Преображенскому из повести М. А. Булгакова «Собачье сердце». Герой получает неожиданный результат – превращение собаки в человека. Несомненно, сначала Филипп Филиппович обрадовался такому исходу событий, потому что это было открытием в сфере науки и медицины. Однако позже Преображенский понимает, что нельзя идти против природы, а существо, которое он создал, нельзя в полной мере назвать человеком. Герой полностью берет на себя ответственность за результат эксперимента. Для того, чтобы загладить свою вину, он возвращает собаку в прежний вид.
  2. В повести А. С. Пушкина «Капитанская дочка» Петр Гринев чувствует ответственность за свои поступки, потому что не хочет изменять своим принципам. Он помнит наставления своего отца: «Береги честь смолоду». Даже будучи эмоциональным и азартным юношей в начале повествования, Гринев старается сначала думать, просчитывать последствия, а уже потом действовать. Это касается отношений с Машей и друзьями, слугой Савельичем и недругами. К примеру, между спасением человеческой жизни и повиновением приказу он выбирает первое, отправляясь на выручку к Марье. Он спас девушку, но загубил военную карьеру и попал под арест. Он знал, что рискует, но все же предпочел выручить героиню ценой собственного положения в обществе и даже жизни, если бы она не уговорила императрицу пощадить его. Так, главный герой повести чувствует ответственность за все свои поступки, поэтому и выходит из всех ситуаций победителем.

Безответственность

  1. В повести Н. М. Карамзина «Бедная Лиза» повествуется о несчастной девушке, которая покончила с собой из-за неразделенной любви. Предметом ее восхищения был привлекательный молодой человек по имени Эраст. Несмотря на то, что он вел себя довольно эгоистично, после смерти Лизы он жалеет о том, что не был рядом с ней и не смог предотвратить ее смерть. Ему не хватило смелости выбрать настоящую любовь, вместо этого он предпочел женитьбу на богатой даме, ведь из-за тяги к роскоши и праздности он порядком обеднел. Все эти безнравственные поступки (предательство Лизы, брак по расчету) были следствием его безответственности, разрушившей жизни других людей.
  2. О несовершенных поступках жалеет и Евгений Онегин из одноименного романа в стихах А. С. Пушкина. В молодости он слишком жестоко поступил с юной и наивной Татьяной, которая доверила ему свои чувства. Последующие годы он лишь развлекался в кругу высшего общества, но так и не нашел девушку, которая стала бы ему по-настоящему близка. Лишь после многих лет он понял, как ошибался в юности, каким эгоистичным и несерьезным он был. В финале он чувствует вину за то, что не отнесся к Татьяне с большим вниманием, и ответственность за то, что лишил счастья и ее, и себя.

Воспитание чувства ответственности

  1. Николая Ростова, героя романа-эпопеи Л. Н. Толстого «Война и мир», можно назвать юношей, потому что в начале произведения персонаж описывается как студент лет двадцати. В одном из эпизодов романа Николай дает отцу обещание не играть в карты, однако вскоре проигрывает крупную сумму. Несмотря на то, что герою было стыдно признаваться в содеянном, он нашел в себе силы взять на себя ответственность и рассказать о нарушении обещания отцу. Пройдя через позор и чувство вины, он повзрослел и осознал, что должен отвечать за свои поступки.
  2. Николенька, главный герой трилогии Л. Н. Толстого «Детство. Отрочество. Юность», как и все подростки – максималист. Он постоянно анализирует свои поступки и поступки окружающих. Конечно, в период формирования характера героя был и пример того, как он проявил смелость. Можно сказать, что он взял на себя ответственность стать хорошим человеком, когда составил «Правила жизни» и пообещал себе никогда не отступать от своих принципов. Он видел, что многих его ровесников волнуют лишь мимолетные радости, но Николенька хотел быть более серьезным. Поэтому он принял решение расписать правила, по которым будет играть всю жизнь. Так он воспитывал в себе нравственные качества и достиг успеха.

Проблема осознания ответственности

  1. Проблема осознания ответственности прослеживается в романе Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» на протяжении всего произведения. Главный герой убивает старушку-процентщицу, затем долго мучается от укора совести и боязни разоблачения, но в итоге берет на себя ответственность за свое преступление. Однако уголовная ответственность не так важна для персонажа. На первый план выходят его внутренние переживания, муки совести. В конце романа Раскольников исповедуется, рассказывает об ужасном преступлении Соне, чтобы избавиться от одиночного заключения своих мыслей. Но только в эпилоге он полностью осознает случившееся и взваливает на себя свой крест.
  2. Понтию Пилату, герою романа М. А. Булгакова «Мастер и Маргарита», ничего не угрожало, он мог вершить суд по собственному желанию и оставаться безнаказанным. Однако ответственность не только может навязываться другими людьми, она также гложет человека изнутри. Так, Пилат, почувствовав себя главным властителем чужих судеб, совершает ошибку, приказав казнить Иешуа. После его смерти прокуратор понял, что отдал такой приказ не потому, что Иешуа был действительно виновен, а только потому, что он не понравился лично Пилату своим свободомыслием. Кроме того, решение о распятии Иешуа одобрили другие чиновники города, а римский ставленник не хотел обострять отношения с местной властью. Но ответственность за убийство невинного человека не отпускала Пилата, не давала ему спать, даже вызывала недуги. В наказание он получил бессмертие и тысячи лет подряд осознавал свою вину, мучаясь и жалея о том решении.

Ответственность за других людей

  1. Ответственность за общество чувствовал лирический герой стихотворения А. С. Пушкина «Пророк». Он уверен, что Бог наградил его возможностью выполнять важную миссию – «глаголом жечь сердца людей». Будучи пророком, творец уже несет ответственность не только за свои поступки, но и за весь народ. Таким острым чувством ответственности должен обладать каждый человек, который обретает призвание во взаимодействии с людьми.
  2. Большую ответственность на себя взял главный герой рассказа М. А. Шолохова «Судьба человека», решив приютить сироту Ванюшку. Андрей Соколов, который, казалось бы, потерял на войне весь смысл жизни, проникается чувствами и решает помочь мальчику, представляясь его отцом. Несмотря на то, что забота о ком-то была необходима и самому Соколову, главным персонажем, который нуждается в помощи, является Ваня. Мужчина взял ответственность за мальчика, за все его будущее. Именно так советский народ взял на себя отстаивание мира во Второй мировой войне.
  3. В рассказе А. И. Куприна «Куст сирени» Николай случайно поставил кляксу на чертеж, но уверил профессора, что это куст. Однако экзамены герой все равно провалил. Его верная жена Вера, чувствуя ответственность за благополучие семьи, посадила сирень на указанном на чертеже месте. Так, Вера помогла Николаю решить его проблемы, вернула ему уверенность в себе. Такой вид ответственности за общее дело – основа семьи.

Профессиональная ответственность

  1. В рассказе А. П. Чехова «Лошадиная фамилия»
    все герои заняты чем угодно, только не своими прямыми обязанностями. Приказчик занимается пустой болтовней с генералом, который вообще не соответствует свой должности, будучи трусливым и ведомым человеком. Чиновник же и вовсе примеряет на себя маску знахаря и заговаривает зубы. Все эти люди не чувствуют себя частью чего-то важного, не имеют призвания, поэтому их жизнь смешна и пуста. Автор дает понять, что на Руси не будет порядка, пока каждый из нас не научится нести ответственность за свое дело. Из всех персонажей только врач ведет себя достойно, потому что ощущает профессиональный долг и выполняет его.
  2. В пьесе А. П. Чехова «Три сестры» герой хочет стать профессором, поэтому стремится в Москву. У него действительно талант к изучению наук, но, прежде чем его реализовать, он женится на Наташе, скромной и тихой особе. Однако после заключения брака женщина берет бразды правления в свои руки, и Андрей теряет контроль над своей судьбой. Он довольствуется скучной должностью в уездном городе, потому что семью нужно обеспечивать, а жене нужно все больше и больше с каждым днем. К сожалению, герою не хватило ответственности, чтобы служить по призванию. Пытаясь получить все и сразу, он навек простился с профессией своей мечты.
  3. В произведении А. П. Чехова «Ионыч» герой стал врачом по призванию. Однако претерпев разочарование в любви, он стал черствым, меркантильным и скучным обывателем, забыв о своей священной миссии. Амбициозный юноша Дмитрий Старцев деградировал и стал всего лишь толстым мещанином Ионычем, который коротает рутинные дни, чтобы скорее добраться до карточного стола, сытного ужина и емкости с алкоголем.  Этот человек тоже повел себя безответственно, взявшись, не будучи способным, за то, что требует от людей полной самоотдачи.

Ответственность за животных

  1. В рассказе Леонида Андреева «Кусака» люди приручили бездомную собаку, которая поселилась на их даче. Сначала животное никому не доверяло, кусалась и дичилась на детей. Это объяснимо поведением ее бывших хозяев, которые бросили ее, а один человек даже ударил собаку. Однако новые друзья растопили лед в ее сердце. К концу дачного сезона Кусака стала ручной. Но ее бросили вновь, в городе не было места собаке, и она снова осталась в одиночестве. К сожалению, не все люди способны нести ответственность за тех, кого приручили, и из-за этого животные дичают, образуя проблему бездомных собак. Именно такие «хозяева» повинны в том, что несчастные псы болеют и голодают, устрашая прохожих на улицах.
  2. В произведении И. С. Тургенева «Му-му» дворник Герасим спасает щенка из воды и приручает. Из него выросла преданная и веселая собачка, которая всюду сопровождала хозяина. Однако крепостной крестьянин также находится у хозяйки, поэтому не может нести ответственность за животное. Когда барыня отдала приказ избавиться от Му-му, Герасиму пришлось ее утопить. Он не хотел бросать собаку, доставлять ей боль, поэтому просто убил ее. Но после этого он самовольно ушел в деревню, закрылся в себе и никогда не заводил домашних животных.

Скачать таблицу с аргументами ЕГЭ

Автор: Полина Батраева

Интересно? Сохрани у себя на стенке!

literaguru.ru

эссе «Свобода и ответственность» (по страницам литературных произведений)

Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №1 имени Ивана Нечаева городского поселения поселка Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области

Межмуниципальный конкурс эссе

«Молодежь: свобода и ответственность»

Направление: свобода и ответственность

в литературном произведении

Свобода без ответственности не бывает

(по страницам литературных произведений)

На протяжении всего своего существования люди задумывались над вопросом: что такое свобода и ответственность, связаны они или независимы друг от друга.

Свобода — это возможность проявления своей воли, независимость, отсутствие ограничений. Если следовать этому определению, можно подумать, что свобода не имеет границ, следовательно, свободный человек может делать все, что захочет. Так ли это на самом деле?

Давайте разберемся. Мы живем в обществе, где каждый имеет свои права и обязанности. Если рассматривать вопрос с точки зрения правоведения, то каждый человек в той или иной степени ограничен моральными и правовыми нормами в целях поддержания общественного порядка. Поэтому там, где есть свобода, всегда есть ответственность – необходимость отвечать за свои действия. Чтобы ответить на все возникающие вопросы по данной проблеме, я предлагаю обратиться к произведениям писателей разных эпох.

В качестве первого примера обратимся к произведению А.С.Пушкина «Дубровский». Рассмотрим эпизод, когда Маша Троекурова со своим нелюбимым мужем князем Верейским ехала в карете, и их остановила шайка разбойников во главе с Дубровским. Владимир сказал Маше, что она свободна и может оставить князя. Но Маша, несмотря на любовь к молодому Дубровскому, ответила, что уже поздно, так как она поклялась в верности другому человеку и не может нарушить свою клятву. Она несет ответственность за данное ей обещание.

Из биографии А.С.Пушкина мы знаем, что брак и семья, освященные церковным благословением, были для него святыней. Эта мысль глубоко укоренена в его творениях, проходя через них яркою нитью.

Марья Кирилловна Троекурова проявила большую нравственную доблесть, отказавшись покинуть князя Верейского, с которым только что была против воли повенчана. Вот ее поучительные слова: «Я обвенчана, я жена князя Верейского, я согласилась, я дала клятву». А.С.Пушкин наглядно показал нам, как тесно переплетаются между собой свобода и ответственность.

Еще раз поразмышляем над проблемами романа Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание». В нем очень хорошо показано, что может произойти с человеком, вышедшим за рамки закона и переоценившим свободу своих действий. Главный герой, Родион Раскольников, чтобы подтвердить свою собственную теорию о делении людей на обычных и тех, кому все дозволено, убивает двух женщин. Дальше мы видим, что Родиона начинает мучить совесть, он жалеет о случившемся, раскаивается, но уже ничего не изменить.

Так Родион пошел на преступление и не учел, что за свои поступки надо отвечать, а любое действие всегда влечет за собой последствия. За это он был наказан собственными терзаниями.

Позволю себе подвести итог всему написанному в сочинении. Чему же учат нас писатели в своих произведениях? Живя в обществе, каждый человек имеет право на реализацию своих желаний, интересов. При этом он не должен нарушать нормы морали и права. Свобода без ответственности не бывает.

Вся наша жизнь, каждый ее день состоит из принятых решений. Человек свободен в принятии своих решений, однако надо понимать, что выбор – это ответственность перед собой и другими людьми.

6.04.2019. Абдуллаева Полина, 11 класс, МОУ СОШ №1

имени Ивана Нечаева г.п.п. Чистые Боры

infourok.ru

Тема свободы в русской литературе

\Что такое свобода? На этот вопрос многие литераторы отвечают по- разному. Лермонтов говорил, что свобода- это покой, Бередяев- тайна мира. Но точно сказать, что такое свобода, невозможно. Одно лишь понятно, что свобода- это важнейшее условие для самовыражения человека. Чаще всего свободу в произведениях литературы символизирует образ птицы. Вспомним хотя бы древнегреческую легенду о Дедале и Икаре.

Судьба пленника, великого художника Дедала, была жестокой и невыносимой, его мечты всегда были связаны со свободой, волей, покоем. Для побега от жадного Миноса Делал изобрел крылья. Да, да, именно крылья, так как сравнивал полёт птицы со свободой.

Тема свободы была актуальна для Пушкина на всём протяжении его творческого пути. Она приобретает романтический характер. В поэме > тема свободы перекликается с философией. Свободолюбивый романтический герой не только пленник горцев ,но и пленник своих страстей, своей мечты. Он бежит из плена на волю, но и там не находит полного покоя, не ощущает трепета сердца.

Пушкин считал, что есть свобода внутренняя и творческая, которые являются главными для поэта. А в стихотворении > соединяются оба вида свободы. Ведь декабристы совершали подвиг не для себя, а для народа, для их свободы, воли. Пушкин пишет декабристам о небесполезности всего, что было сделано и о том , что непременно > >. Свобода поэта — одна из тем, присутствующих в творчестве Пушкина:

Зависит от царя, зависит от народа.>>

> Н. В. Гоголя — одно из лучших произведений писателя. В поэме присутствует тема свободы, выражающая авторскую позицию. В конце поэмы звучат слова о >, где ярко выражено сопоставление дороги со свободой. Для Гоголя дорога — этот вся русская душа, весь её размах и полнота жизни. Русская душа- это и есть >, где нет никаких ограничений и запретов: > Все препятствия пройдёт Русь — матушка, никакие преграды её не остановят, она останется не смотря ни на что, духовно свободной, великой. Русь, как и русская душа, не знает ограничений, они связаны между собой тесными, прочными цепями. Таким образом, Гоголь, рисуя дорогу, созерцает в ней всю Русь, а Русь- это ничем не стеснённая, величественная свобода.

Через всю пьесу Островского > проходит светлый образ птицы. Этот образ и есть сама Катерина с одухотворенной душой и душевным совершенством: >. Нужно обратить особое внимание на то, что мечты о полёте тесно связаны со свободой. Ведь в кабановском царстве, где вянет и иссыхает всё живое, Катерину одолевает тоска по утраченной воле. Её главное желание поднять руки, взмахнуть ими и полететь. Катерина — женщина гордая, волевая, но её выдали замуж за безвольного Тихона. Натура одухотворенная, мечтательная, попав в атмосферу жестоких законов, неравноправия, больше всего думает о свободе, как о средстве жизни на земле. Стремление к свободе в данном случае- это духовное раскрепощение.

Надо сказать, что мысль >, вызывает удивление не только у Варвары, но и у многих современников, но даже критиков того времени. В словах этих усматривается что-то непривычное, мистическое. А между тем, здесь нет ничего особенного. Слова вылетели с её уст естественно. Катерина, живя в тяжкой неволе, мечтает о свободе, как птица о полёте. Вот она и сказала это Варе, именно ей, потому что она в кабановском доме ближе всех к Катерине.

Роман Л. Н. Толстого > современен и много читаем во все времена. В нем перекликается не только тема любви и историческая действительность, но и тема вольности и свободы. Вспомним хотя бы незабываемый эпизод, когда Наташа Ростова открыв окно, сказала : > здесь главная героиня мечтает о свободе, вольности. Она, как легкий весенний ветерок, заряжает всех своим счастьем, при этом стремясь к любви и свободе. Наташа искала смысл жизни в свободе и нашла его в благородном человеке — Пьере Безухове.

У Горького есть одно из интереснейших произведений >. В главных образах воплощены образы Ужа и Сокола, как две формы жизни. Что бы ярче показать мужество и тягу к свободе борца, автор противопоставляет Соколу Ужа, душа которого гниёт из-за своих же душевных качеств. Горький выносит беспощадный приговор Ужу, а вместе с ним и всему обществу: >. В этом произведении Горький поёт песню >, а также о недостойных свободы, у тверждая всё это, как мудрость и знания жизни.

Герои Гоголя вольнолюбивцы. Не скрывая темных сторон жизни своих героев, автоопоэтизировал многих из них. Это сильные духом, красивые и гордые люди, у которых >.

Лойко Зобар- молодой цыган. Для него высшей ценностью является свобода, откровенность и доброта. >. Радда настолько горда, что её не может сломить любовь к Лойко : >. Для этих героев характерен пафос свободы. Неразрешимое противоречие между Раддой и Лойко- любовью и гордостью, по мнению Макара Чудры, может разрешиться только смертью. И сами герои отказываются от любви, счастья и предпочитают погибнуть во имя воли и абсолютной свободы.

Макар Чудра считает, что гордость и любовь несовместимы. Любовь заставляет смириться и покориться любому человеку. Макар говоря о человеке, с его точки зрения несвободном, скажет: >. По его мнению, человек рождённый рабом, не способен совершить подвиг. Но с другой стороны, мы видим, что Мака восхищается Лойко и Раддой. Он полагает, что именно так должен воспринимать жизнь настоящий человек, достойный подражания, и что только в такой жизненной позиции можно сохранить собственную свободу.

В этом рассказе Горький на примере Лойко Зобара и Радды доказывает, что человек не раб. Они гибнут отказываясь от любви, счастья. Рада и Лойко жертвуют своей жизнью ради свободы. Горький стремится своим произведением взволновать и вдохновить читателя, чтобы он как и его герои, почувствовал себя >. Гордость делает раба свободным, слабого сильным. Герои рассказа > Лойко и Радда предпочитают смерть несвободной жизни, потом , что сами горды и свободны. В рассказе Горький выступил с гимном прекрасному и сильному человеку. Он выдвинул новое мерило ценности человека: его волю к борьбе, активность, способность перестроить жизнь. Роман Булгакова > автобиографичен: Булгаков — Мастер, его жена — Маргарита. В романе есть зависимость общества, так как оно полностью подчинено коммунистическому строю, гонятся за трудовыми рекордами и социалистическими идеями, при этом забывая о духовных ценностях. Мастер как свободная личность не находит здесь свободного места. Его роман не вышел в печать по вине бездарных критиков.

В Москве нет места истинному таланту, поэтому Мастер уничтожает роман о Понтии Пилате и Иешуа Га-Ноцри и уходит в клинику Стравинского. Булгаков хотел нам показать, что духовная независимость- это главное во все времена. Взаимоотношения главных героев неравноправны. Маргарита — раба своей любви, в отличие от Мастера. Она делает всё, чтобы вновь с ним встретиться: становится ведьмой, идёт на бал к дьяволу, следует за любимым в потусторонний мир.

В целом, роман очень интересен своим сюжетом и мастерством автора, недаром Булгаков трудился над ним двенадцать лет. Но не смотря на свою фантастичность, это произведение затрагивает множество философских тем, о которых можно долго говорить, но для меня главной здесь является тема свободы. Она будет существовать во все века, как нам показал Булгаков.

Свобода — это закон. Закон, который ищут все от мала до велика. Свобода должна прийти от вольности, а вольность от свободы.

www.hintfox.com

Свобода – это ответственность — Аргументы Недели

Как творческий человек, телеведущий Владимир ПОЗНЕР не желает ограничиваться в своей работе узкими рамками. Он ведёт программы в различных жанрах на телевидении, иногда появляется на радио. А ещё он пишет книги. Долгое время первые строчки различных книжных рейтингов занимала его книга «Прощание с иллюзиями», изданная в 90‑х в Америке и пару лет назад адаптированная им же самим для России. А недавно была представлена новая книга Владимира Познера «Противостояние», в которой собраны самые яркие интервью, прошедшие в программе «Познер».

— Владимир  Владимирович, вашу книгу открывает довольно неожиданное интервью с маршалом Жуковым.

– Это единственное интервью, сделанное не мной, но показанное в программе. Его взял писатель Константин Симонов для документального фильма к 20-летию битвы под Москвой. Фильм снимался в эпоху относительной свободы, либерализации после ХХ съезда, и тем не менее интервью было запрещено Главным политическим управлением, поскольку маршал Жуков говорил многое, считавшееся непозволительным даже в то время. В частности, на вопрос Симонова, была ли у Жукова уверенность, что немцы не возьмут Москву, маршал ответил отрицательно. И даже более того, по его словам, было три дня, в течение которых немцы могли беспрепятственно войти в Москву. Но они решили, что это западня, ловушка, в которую их заманивают. А за это время подтянулись сибирские дивизии. Это интервью не только запретили, но и приказали смыть с плёнки. Его спас мой отец, руководивший в то время Экспериментальной творческой киностудией, снимавшей этот фильм. Он принёс плёнку домой, а потом передал в Госфильмофонд в Белых Столбах, где я её и получил. Я решил, учитывая все эти разговоры по поводу искажения правды о войне, показать эту беседу в программе, поскольку в верности слов Жукова сомневаться нельзя.

– К сожалению, настоящая война разворачивается сейчас на Украине. Каким вам видится её будущее?

– Это очень тяжёлый вопрос, я не думаю, что кто-нибудь сможет ответить одновременно точно и честно. Я смотрю на Украину довольно пессимистично. Есть опасение, что в результате всех этих событий страна может развалиться. Украина раздираема на части, в ней нет единства. И в этой тяжелейшей экономической ситуации никакой Европейский союз или США её не вытащат, это не их цель. Я с сожалением давно понял, что такие понятия, как «свобода», «демократия», в одном государстве никогда не являются заботой другого. У каждой страны есть свои геополитические, рациональные интересы. Я уверен, что руководству США совершенно безразлично, как живут украинцы, русские, европейцы и т.д. Там совсем другие цели и заботы. Так что с Украиной происходит настоящая трагедия. И чем она завершится, я не знаю, но скорее у меня плохие предчувствия, нежели хорошие. И главное – там ещё очень далеко до конца.

– Мне кажется, можно провести некоторую аналогию, к счастью, весьма натянутую и условную, между событиями на Украине и нашим Северным Кавказом. Каково ваше отношение к Северному Кавказу?

– Какого-то личного отношения у особо нет. С этим регионом меня почти ничего не связывает. Там я почти не бывал, в отличие от других частей Кавказа, которые посещал многократно. Это часть огромной Российской империи, созданной ещё Петром I. В ней не было отдалённых заморских территорий, что очень осложняет вопрос. Поскольку одно дело – когда чужеродные народы находятся где-то далеко, и совсем другое – когда здесь, у нас под боком, живут люди совсем других культур, религий и языков. Но все империи в конце концов разваливаются. Это закон истории. Иногда в результате восстаний в колониях, как было в Испании или Великобритании. Иногда мирным путём, как это было в СССР, который тоже являлся империей, распавшейся без большой крови. И предполагаю, что Северный Кавказ когда-нибудь отвалится именно по этим причинам. Когда это произойдёт, я не знаю, прогнозами не занимаюсь. И если  ошибаюсь, то дай бог, чтобы это было так..

– Много спорят о том, возможна ли демократия в России. А вы что думаете по этому поводу?

– Я не понимаю, почему нет? Всё-таки демократия прежде всего – внутреннее состояние человека, и только потом она проявляется во вне его. Другое дело, что для России это нечто непривычное. Ничего подобного тут на протяжении веков не было. Ни в царские времена, ни в советские. А то, что только начало зарождаться после распада СССР, для большинства людей ассоциируется с чем-то малоприятным. Например, моя тёща, которая отработала всю жизнь на двух работах и отложила пять тысяч на похороны, в 1992 году всё вдруг потеряла. И так было у очень многих. И люди начали говорить: вот это и есть демократия? Но мне кажется, что если исходить из христианских российских корней, то постепенный переход к демократии – это нормальное развитие. Так устроено христианство в отличие, скажем, от буддизма или ислама, что пусть и не по прямой линии, но оно приводит к демократии. Да и сегодня Россия отчасти является демократической страной, разумеется, не в той мере, в какой хотелось бы. Но куда в большей, чем во времена СССР.

– Одна из составных частей демократии – гражданская активность. Она у нас, как мёд у Винни-Пуха, будто бы есть и будто бы нет. Создаётся такое впечатление, что все акции протеста бесполезны, правительство их не замечает. А так называемая оппозиция словно специально создана для того, чтобы давать народу выпустить пар, покричать и жить себе дальше.

– Как мне представляется, власть игнорирует протесты, до тех пор пока они малочисленны. Если вышли протестовать пятьсот человек, ну вышли и вышли, но если это 500 тысяч, то уже сложно такой протест не заметить. Я не считаю, что оппозиция – это нечто искусственное, придуманное властью. Но, когда социологический опрос Левада-центра, которому я доверяю, показывает, что около 34% населения равнодушно относится к убийству Немцова, значит, в стране серьёзный непорядок. Дело не в том, любишь или не любишь Немцова, но если не понимаешь, что это убийство наносит серьёзный репутационный урон стране, значит, вообще ничего не понимаешь, а если понимаешь и остаёшься равнодушным, значит, ты равнодушен к своей стране. И это, как я говорил, больше трети населения. Могу только повторить, что протесты и оппозиционные выступления, конечно, если есть повод, очень важны. Если заранее считать, что всё бесполезно, ничего из этого не получится, весь этот  негатив из нашей жизни никуда не исчезнет.

– Кстати, по поводу убийства Немцова. Как вы считаете, могла ли наша власть иметь к этому отношение?

– Когда убили Бориса Немцова, я находился за рубежом. И за те два дня, пока не вернулся в Москву, я посмотрел множество материалов на различных телевизионных каналах США, а потом и Европы, в которых прямо или косвенно утверждалось: это дело рук Владимира Путина. Но я абсолютно убеждён, что власть не имела к этому никакого отношения. Для власти это удар. И так в мире к России относятся плохо, а после убийства отношение стало ещё хуже. Путин – человек очень неглупый, взвешивающий все обстоятельства, чётко определяющий, что для него хорошо, что плохо. И он понимает, что ему это не выгодно.

Вам доводилось когда-нибудь встречаться с Путиным?

– Да, я дважды довольно долго говорил с ним. Путин на меня произвёл впечатление человека, умеющего невероятно внимательно слушать. Способного быстро выходить на твою волну, понимать, как с тобой разговаривать. Возможно, это профессиональное. Ему не выгодно было убийство Бориса Немцова. Я полагаю, что есть люди, которые хотели, чтобы Россия была ещё больше изолирована от мира, отрезана от Запада. Такая партия в России есть.

– Вы не хотели бы пригласить Путина в свою программу?

– Несколько раз передавал приглашения его пресс-секретарю Дмитрию Сергеевичу Пескову, но получал отказы. Я думаю, причина очевидна. У Путина очень высокий рейтинг. И это объективная оценка. Так что у него всё в порядке, у него всё хорошо. Он прекрасно понимает, что в таком интервью можно пропустить какие-то уколы. Зачем ему это надо? Впрочем, не только он отказывается от приглашений. Ещё отказывался Шойгу, которого я пытался пригласить сразу же, как только он стал министром обороны, неоднократно отказывалась и министр Голодец.

– Зато Дмитрий Медведев в начале своей работы в должности премьера к вам пришёл. Но в беседе с ним вы были почему-то очень сдержанны.

– Это было действительно неудачное интервью, но с очень любопытной предысторией. В одной из программ в мае 2012 года, обсуждая со своим гостем какую-то проблему, я сказал, что вот было неплохо, если бы пришёл премьер-министр Дмитрий Медведев и объяснился. Через пару дней мне звонит его пресс-секретарь и заявляет, что вообще-то так не приглашают, это не по протоколу, но Дмитрий Анатольевич к вам придёт. Я опешил, то есть не я к нему приду, а он сам приедет в студию. Кроме того, он заранее не просил показать ему вопросы, а обычно люди на этом уровне требуют список вопросов перед беседой, кроме того, он пришёл на прямой эфир. Это произвело на меня такое впечатление, что я это интервью просто профукал. А потом с разочарованием думал, вот ёлки-палки, надо было задавать совсем другие вопросы.

– Сейчас на телевидении всё стало довольно жёстко, рамки дозволенной свободы сильно сократились. Как вы себя чувствуете в этих условиях, легко ли вам лавировать между тем, что можно говорить и что нельзя?

– Я вообще не лавирую, я делаю то, что хочу. Но с той оговоркой, что есть разница между настоящей свободой и так распространённой среди наших людей вольницей: что хочу, то и ворочу, а последствия меня не интересуют. Я всегда ссылаюсь на известное высказывание: «Нельзя кричать «пожар» в битком набитом кинотеатре». Это ограничение свободы слова? Да, это ограничение, но оно определяется ответственностью. По-настоящему свободный человек ответственен, а самый не свободный – это раб, никакой ответственности не несущий. Я понимаю свободу именно так, особенно для профессии журналиста, который влияет на общество. Я иду на опредёленные компромиссы. Знаю, что в свою программу не могу пригласить Алексея Навального и других подобных персонажей. Конечно, можно хлопнуть дверью. Но что это даст и изменит? Когда я работал на американском телевидении, там тоже были свои ограничения. Мой долг как журналиста заключается не в том, чтобы носить фигу в кармане, находиться в постоянной оппозиции, а объективно, насколько возможно честно, информировать публику, не навязывая ей свою точку зрения. К сожалению, сейчас часто вместо журналистики мы видим пропаганду. Либо государственную, либо антигосударственную.

– Программа пишется днём и напрямую показывается на Дальний Восток, на Москву идёт очень поздно и в записи, хотя если бы поставить её раньше, вас могло бы смотреть много больше зрителей.

– Вопрос программирования – очень сложный для коммерческого телевидения. А у нас всё телевидение коммерческое, даже государственная «Россия» тоже является коммерческим каналом, поскольку продаёт рекламу. И сетка программ строится так, чтобы получить в данное время максимальное количество зрителей, поскольку от этого зависит цена рекламы. И Константин Эрнст убеждён, что программа, подобная моей, требующая определённого интеллектуального уровня зрителя, должна идти поздно. Потому что, если перенести на 22:00, а «Россия» в это время поставит какой-то сериал, то все переключатся туда. Я противник такого взгляда и считаю, что люди смотрят то, что по-настоящему им интересно. И как показывают исследования и опросы, хотя это серьёзная программа и я человек не первой молодости, меня смотрит довольно много молодых людей. Но Константин Львович на такой риск идти не готов.

– Смотрели ли вы одну из самых громких картин последнего времени – «Левиафан»?

– Да, и этот фильм меня сильно огорчил. Снят он очень здорово, это произведение большого искусства, но не люблю, когда меня лишают надежды. А тут мне говорят, что никакой надежды нет. Что не только власть и церковь коррумпированы, но и мой друг, соседи, люди на улице тоже. Я понимаю, что, конечно, всё это правда, но только дело в том, что это далеко не вся правда. Есть и другая жизнь, другие отношения и люди. Мне в искусстве обязательно нужен свет, пусть даже и в какой-то отдалённой перспективе.

argumenti.ru

Митрополит Кирилл: «Нет свободы без нравственной ответственности» | Религия | Общество

В издании объединены выступления и стати разных лет, в которых владыка рассуждает о христианском понимании прав и свобод человека.

Автор, полемизируя с представителями неолиберального лагеря, которые стремятся исключить христианские ценности из жизни современного общества, успешно отстаивает позицию особой необходимости веры для наших современников и человека будущего. Он убедительно показывает несостоятельность и бесперспективность попыток навязать представителям разных культур и традиций единый поведенческий стандарт, ставящий во главу угла ничем не ограниченную свободу индивида.

Выход из, казалось бы, неразрешимых противоречий, порожденных «конфликтом цивилизаций», митрополит Кирилл видит в равноправном, честном и уважительном диалоге. Автор пишет о свободе человека и его ответственности за свои поступки, ответственности перед людьми и Творцом, вручившим нам этот мир, чтобы мы хранили и возделывали его вместе с Богом.

Книга митрополита Кирилла побуждает к плодотворному и ответственному размышлению о будущем, к поискам единства всех тех, кому небезразличны судьбы человечества.

Отрывок из книги Митрополита Кирилла «Свобода и ответственность: в поисках гармонии»

 

Права человека и нравственная ответственность

 

Выступление на X Всемирном Русском Народном Соборе «Вера. Человек. Земля. Миссия России в XXI веке», Москва, 4 апреля 2006 года

Скорее всего, в XXI веке для России и народов русского мира важными, если не первостепенными вопросами по-прежнему будут оставаться вопросы научно-технического, экономического и социального развития. Однако очевидно, что энергию для любого вида человеческой деятельности возможно почерпнуть только в духовной сфере. Поэтому успешное решение этих задач будет очень сильно зависеть от того, как они впишутся в духовные параметры самобытной цивилизации, которую из себя представляют Россия и весь русский мир. Кроме того, важным фактором, влияющим на развитие всей русской цивилизации, останутся отношения с внешним миром, то есть отношения с другими цивилизациями, прежде всего с западной. И вот здесь особое значение приобретает идейная основа этих отношений. В случае с западной цивилизацией речь идет о правах и достоинстве человека. Православная традиция, являющаяся культурообразующей для русской цивилизации, не может не ответить на этот вызов, иначе русский мир превратится в маргинальное явление в современном мире.

С 1991 года страны, образовавшиеся в результате распада Советского Союза, юридически закрепили права и свободы человека в качестве центральной нормы общественно-политических отношений. И сегодня этот выбор не ставится под сомнение. Напротив, политическое руководство и общественные лидеры постоянно подтверждают верность этим принципам.

Однако в последние годы развиваются такие тенденции в области прав человека, которые оцениваются верующими людьми по меньшей мере как двойственные. С одной стороны, права человека служат благу. Нельзя забывать, что именно под воздействием этой концепции на общественное мнение стран бывшего социалистического лагеря Русская Православная Церковь и другие религиозные общины стран Восточной Европы освободились от оков безбожия. Кроме того, права человека провозглашают борьбу с различными злоупотреблениями, унижениями и злом, которые совершаются в обществе против личности.

Но, с другой стороны, мы становимся свидетелями того, как концепцией прав человека прикрываются ложь, неправда, оскорбление религиозных и национальных ценностей. Кроме того, в комплекс прав и свобод человека постепенно интегрируются идеи, противоречащие не только христианским, но и вообще традиционным моральным представлениям о человеке. Последнее вызывает особое опасение, так как за правами человека стоит принудительная сила государства, которая может заставлять человека совершать грех, сочувствовать или попустительствовать греху по причине банального конформизма.

Все это переводит тему прав человека из чисто политической области в область, затрагивающую вопросы его жизни и судьбы, а на церковном языке — спасения. Напомню, что сотериология, или учение о спасении, находится в центре христианской проповеди. В связи с этим для верующего сознания важно ответить на следующие вопросы. Вступают ли в противоречие с замыслом Бога о человеке признание и следование нормам концепции прав человека в том виде, в котором она сегодня воплощается в международном и национальном законодательстве? В какой степени права человека могут способствовать или препятствовать жизни христианина и вообще верующего человека согласно его вере? Сегодня члены Русской Православной Церкви призываются к размышлениям над этими вопросами. Необходимо соборным разумом исследовать эту тему.

Есть такое мнение, что права человека — это универсальная норма. Не может существовать православная, исламская, буддистская, русская или американская концепция прав человека. Это привносит относительность в понимание прав человека, а следовательно, существенно ограничивает его функционирование в международной жизни. Так размышляют многие политики и общественные лидеры. Действительно, можно понять желание сохранить универсальный характер концепции прав и свобод, который не зависел бы от каких-либо переменных. Собственно, и православные люди не возражают против существования в современном мире некоторых универсальных правил поведения. Но эти правила должны быть по-настоящему универсальными. Возникает вопрос: являются ли таковыми претендующие на эту роль права человека в современном изложении?

Дело в том, что эта концепция родилась и развилась в западных странах с их особой исторической и культурной судьбой. Следует признать, что в этих странах она имела успех, но показала и свои недостатки. Нередко именно повышенным уровнем индивидуализма объясняются демографический спад, асоциальное и безнравственное поведение — то есть всё то, что сегодня представляет общественную проблему на Западе. Но означает ли это, что западные стандарты человеческого счастья подходят для всех стран и всех культур? Другие цивилизации тоже имеют свой положительный опыт общественной жизни. Почему они не имеют права сказать свое слово? Конечно, имеют. Это право каждого народа.

Чтобы русская цивилизация могла сказать свое слово о правах человека, необходимо провести тщательный анализ этой концепции в ее современном состоянии. Прежде всего, необходим разговор о тех философских идеях, которые лежат в основании концепции прав человека, а следовательно, влияют на ее развитие и применение.

Центральным понятием современной концепции прав человека является понятие «человеческое достоинство». Достоинство человека — это главный мотив и оправдание существования прав и свобод. Именно для защиты человеческого достоинства формулируются те или иные права и свободы. В историческом развитии западных стран перечень прав и свобод расширялся, охватывая всё новые и новые сферы общественной жизни. Так появились политические, экономические, культурные и социальные права. Этот процесс показывает, что в истории происходит постепенное выявление новых граней достоинства человека. В последние же годы особенно обострились вопросы взаимоотношений между полами, статуса человеческой жизни, биоэтики. Другими словами, зарождается новое поколение прав человека — права, связанные с определением того, что есть человек на уровне его природы. Поэтому сегодня, как никогда, важно попытаться прояснить, что же такое человеческое достоинство.

В различных языках слово «достоинство» всегда было связано с определенной социальной позицией, которую занимал человек. Действовать согласно своему достоинству означало поступать в соответствии с теми правилами и обязанностями, которые присущи занимаемому положению. Само слово «достоинство» означает «то, что заслуживает уважения и чести, и то, что имеет большое значение и ценность». Таким образом, в этом слове соединяются два смысла. Во-первых, оно обозначает, что некий субъект обладает ценностью. Во-вторых, достоинство означает соответствие жизни субъекта этой ценности. Для православной традиции очень важно установить соотношение между этими двумя аспектами достоинства.

В христианской культуре ценность человека незыблема и объективна. Человек является творением Божиим, о котором Господь сказал, что «это хорошо» (Быт. 1:25). Но, оценивая человека, Бог выделил его перед всем творением, поскольку в книге Бытия сказано, что после сотворения первых людей Бог благословил их (Быт. 1:28). Это значит, что Бог пожелал блага человеческому роду, а пожелание Божие имеет неизменяемую силу. Таким образом, ценность человека определяется его ценностью в глазах Божиих. Подтверждением этого является присутствие в человеческой природе печати Самого Бога — Его образа. Об этом мы также узнаем из книги Бытия (1:26).

Даже грехопадение человека не умалило этой ценности. Бог не уничтожил отступившего от Него человека, но сделал и продолжает делать всё для его возвращения к своему предназначению, то есть всё для спасения человека. Особенно важным свидетельством того, что люди не оставлены Богом после грехопадения, является факт воплощения Сына Божия. Господь Иисус Христос воспринял человеческую природу и очистил ее от греха. Боговоплощение свидетельствует о высочайшей ценности человеческой природы, которая была в Иисусе Христе воспринята и включена в жизнь Триединого Бога.

После сотворения человек не просто обладал ценностью перед Богом, но и своей жизнью соответствовал этой ценности. Другими словами, он обладал достоинством. Задачей человека было возрастание в этом достоинстве. В книге Бытия сообщается о том, что Бог поставил человека на этот путь, благословляя его возделывать сотворенный мир. Осмысляя библейские сведения о природе человека, некоторые святые отцы указывают на одновременное присутствие статического и динамического элементов в человеческой природе. Наличие образа Божия в природе человека означает непреходящую ценность человека, а подобие означает задачу по развитию этой ценности. По словам преподобного Иоанна Дамаскина, «выражение по образу указывает на способность ума и свободы; тогда как выражение по подобию означает уподобление Богу в добродетели, насколько оно возможно для человека». Таким образом, в процессе своей жизни человек должен был всё больше и больше уподобляться Богу, следовательно, возрастать в своем достоинстве.

Грехопадение не изменило этой задачи, но сделало ее невыполнимой без помощи Божией. Пожелав достигнуть совершенства без Бога, человек потерял связь с источником, питавшим его творческую деятельность. Что произошло? Хотя человеческое естество, как несущее в себе печать образа Божия, продолжало иметь ценность в глазах Бога, человек перестал соответствовать ценности своего естества, а значит, в значительной мере утратил достоинство. Теперь цель человека состоит в том, чтобы возвратить утраченное достоинство и преумножить его. В связи со сказанным не все поступки человека могут считаться соответствующими тем нормам, которые были заложены Богом при его сотворении. Следовательно, есть действия, которые не могут закрепляться в числе прав и свобод.

Самым важным в процессе возвращения человека к своему достоинству является направленность воли. Человек обладает свободой, без которой невозможна и сама помощь Божия в его исправлении. Благодаря своей свободе человек имеет выбор — следовать добру и таким образом возвращать себе достоинство или выбирать зло и таким образом ронять достоинство. Нельзя отрицать: и в современной гуманистической мысли существует понимание того, что человек постоянно находится перед выбором между плохим и хорошим поступком. На этом основании существуют нормы поведения, поощряемые законами, а также существуют наказуемые поступки. Однако различие между секулярным гуманизмом и религиозной традицией касается решения вопроса о том, что считать авторитетом в определении добра и зла.

Почему-то в современном западном мышлении еще со времен Жан-Жака Руссо прочно укоренилось представление о том, что достаточно обеспечить свободу и наделить правами личность — и она сама неизбежно выберет добро и полезное для себя. Поэтому никакие внешние авторитеты не должны ей указывать, что есть добро, а что есть зло. Человек сам определяет нравственные нормы поведения — это называется его нравственной автономией. И такая автономия может быть ограничена только автономией другого человека. В этой идеологии отсутствует понятие греха, а есть плюрализм мнений, то есть человек может выбирать любой вариант поведения, но при одном условии: его поведение не должно ограничивать свободы другого человека. Печальное следствие такого антропоцентрического подхода заключается в том, что сегодня во многих странах выстраивается общественная система, которая потворствует греху и устраняется от задачи способствовать нравственному совершенствованию личности. Общество, в том числе и наше, сталкивается с циничной подменой. Допустимость безнравственности оправдывается учением о достоинстве человека, которое, как было сказано выше, имеет религиозные корни.

Действительно, человек обладает полной автономией в принятии или непринятии тех или иных правил. Именно Бог наделил его такой способностью самоопределения. Это та свобода, перед которой останавливается Сам Бог. Хочу подчеркнуть, что этот тезис христианство не может оспаривать в диалоге с секулярным гуманизмом. Оно оспаривает утверждение о способности человека автономно делать выбор, неизменно соответствующий его настоящему благу. Сам по себе человек в состоянии греха не всегда может ясно распознавать, что есть добро, а что — зло. Не потому что он какой-то глупый, а потому, что его разум, воля и чувства, находятся в сфере действия греха и он может ошибаться в определении жизненных целей. Трагедия состоит в том, что у человека сохраняется само представление о существовании добра и зла, но он не всегда способен ясно распознавать, что есть добро, а что есть зло. Бог помогает человеку сохранить эту способность распознавания через Свое Откровение, содержащее хорошо известный и признаваемый практически всеми религиозными традициями свод нравственных правил.

У верующего человека, так осознающего проблему самоопределения воли, вызывает сомнение тезис о том, что нравственный антропоцентризм является универсальным принципом, регулирующим общественную и личную деятельность. Важнейшим критерием, который помогает различать добро и зло, является совесть. В народе недаром говорят: совесть — это голос Божий, ибо в голосе совести опознает человек заложенный Богом в его природу нравственный закон. Но и этот голос может быть заглушён грехом. Поэтому людям в их нравственном выборе необходимо руководствоваться также внешними критериями, прежде всего — заповедями, данными Богом. В этом отношении важным фактом является то, что в рамках десяти заповедей все основные религии мира совпадают между собой в определении добра и зла. Религиозная традиция, таким образом, содержит в себе критерий различения добра и зла. С точки зрения этой традиции не могут признаваться в качестве нормы насмешки над святыней, аборты, гомосексуализм, эвтаназия и другие виды поведения, активно защищаемые сегодня с позиций концепции прав человека. Сегодня, к сожалению, на смену абсолютизации государства, характерной для нового времени, приходит абсолютизация суверенитета отдельной личности и ее прав вне нравственной ответственности. Такая абсолютизация может разрушить основы современной цивилизации и привести ее к гибели. Как известно, попрание нравственного закона привело многие сильные цивилизации к краху и исчезновению с лица земли. Вне нравственного контекста человечество жить не может. Никакими законами мы не сохраним общество жизнеспособным, не остановим коррупцию, злоупотребление властью, распад семей, появление одиноких детей, сокращение рождаемости, разрушение природы, проявления воинствующего национализма, ксенофобии и оскорбления религиозных чувств. Когда человек не видит, что он совершает грех, то ему всё позволено, если перефразировать известное речение Ф.М. Достоевского.

В последнее время проявления жестокости шокируют наше общество. Люди задаются вопросом: почему это происходит в нашей стране? Да потому, что мы забыли о нравственности и о том, что надо трудиться для ее поддержания. Язык нравственных норм понятен каждому. Нравственность едина и неделима. Если, ссылаясь на права и свободы человека, мы раскрепощаем грех и не останавливаем проявления человеческой дикости, когда в центре Москвы, в Манеже, рубят иконы, проводят выставки «Осторожно: религия!», а в других местах издеваются над чувствами верующих посредством карикатур, то почему мы удивляемся появлению людей, способных на убийства по национальному и религиозному признаку? Инстинкт разрушения, вырвавшись наружу, не щадит никого — ни верующих в синагоге, ни детей с иным цветом кожи. Это звенья одной цепи. Наше общество должно понять, что невозможно добиться только уважения людей разных национальностей и вер без пересмотра отношения к нравственности в средствах массовой информации, школе, политике, экономике, культуре.

Бесспорно, что непрочным и античеловечным является то общество, в котором человек презирается, а всеми правами над ним обладают государство и коллектив. Но античеловеческим становится и то общество, в котором человеческие права становятся инструментом раскрепощения инстинкта, а понятия добра и зла смешиваются и вытесняются идеей нравственной автономии и плюрализма. Такое общество теряет рычаги нравственного воздействия на личность. В цивилизованном обществе (назовем его так) должен соблюдаться баланс между этими полюсами. Оно должно исходить из понимания того, что каждый человек по природе своей обладает непреходящей ценностью, и в то же время из того, что каждый человек призван возрастать в достоинстве и нести как ответственность перед законом, так и нравственную ответственность за свои поступки.

С учетом всего вышесказанного возникает очень важный вопрос: как обеспечить свободный выбор человека, но одновременно и поддержать нравственное направление этого выбора? На этом пути важны как человеческие усилия, так и помощь Божия.

Конечно, на первое место должна ставиться помощь Божия, которая подается человеку в религиозной жизни. Общение человека с Богом помогает ему научиться различать добро и зло, а также иметь силы, чтобы делать выбор в пользу добра. В молитве, таинственной жизни Церкви и доброделании происходит соединение человека с Богом, а значит, приходит помощь в творении добра. Именно поэтому для верующего человека религиозная жизнь и все понятия, с ней связанные, приобретают первостепенное значение. Она становится наряду со свободой главным условием благополучной жизни человека на земле и в вечности.

Но важны и человеческие усилия. Они должны быть направлены на устроение общественных отношений, которые, с одной стороны, обеспечивали бы свободу личности, а с другой — помогали бы ей следовать нравственным нормам. Вероятно, было бы неправильным устанавливать уголовную ответственность за азартные игры, эвтаназию, гомосексуализм, но и нельзя принимать их в качестве законодательной нормы и, что еще более важно, в качестве общественно одобряемой нормы.

Ведь что происходит, когда принимается закон, официально разрешающий подобные формы поведения? Они не остаются только уделом небольших групп меньшинств, которые уже определили свой выбор. Эти законы становятся основанием для безудержной пропаганды таких форм поведения в обществе. А поскольку грех привлекателен, то он быстро заражает значительные слои общества. Тем более если в эту пропаганду вкладываются большие деньги и используются передовые способы влияния на сознание человека.

Так выходит, например, с гомосексуализмом. Резолюция, принятая в январе этого года Европарламентом, предписывает вести воспитание в школах в духе приятия гомосексуализма и даже фиксирует день в году, посвященный борьбе с гомофобией. Что же получается? Общество не просто призывают к уважению жизни определенного меньшинства, но ему также навязывают пропаганду гомосексуализма как некоей нормы. В результате такая пропаганда соблазняет тех, кто мог бы бороться с этим недугом и создать полноценные семьи.

Можно привести пример и из нашей жизни. Сегодня во многих городах как грибы после дождя выросли заведения для азартных игр. Конечно, никто никого не заставляет играть в этих заведениях. Но их реклама настолько навязчива, а страсть к азартным играм так легковозбудима, что мы сегодня сталкиваемся с настоящими семейными трагедиями. Отцы, матери, дети проигрывают свои небольшие деньги и оставляют семьи без гроша. Люди приходят в храмы и плачут, потому что разваливаются семьи. В результате свобода азартного бизнеса, ничем разумно не ограниченная, разлагает общество.

Я постарался обозначить те опасности, которые появляются для верующих людей, если не сбалансированный нравственными нормами подход начинает претендовать на единственно верное понимание прав человека. Согласно такой логике, все другие традиции должны умолкнуть и подчиниться. Это не выдумки. Я не преувеличиваю диктаторский настрой сторонников подобного прочтения прав человека. Такой подход уже уверенно пробивает себе дорогу в современном международном законодательстве. Так, в 2005 году Парламентская ассамблея Совета Европы приняла резолюцию «Женщины и религия в Европе», в которой говорится: «Свобода вероисповедания ограничена правами человека». Это утверждение ставит религиозную жизнь в подчиненное положение по отношению к правам человека. Так, если она не соответствует определенному пониманию свободы, то она должна быть изменена. Для верующего человека это звучит как призыв к презрению воли Божией ради человеческих представлений.

При этом, подчеркну, было бы несправедливо обвинять в появлении такой нормы саму концепцию прав человека. В данном случае правами человека прикрывается определенная философия, которую разделяет небольшой круг людей. Согласно этой философии, если женщин не рукополагают в священники и епископы в той или иной общине, то эта община должна подвергаться государственному наказанию и общественному порицанию. Однако нормы религиозной традиции являются для верующего сознания более авторитетными, чем земные законы. Если сегодня не «снять» такой воинственный запал секулярного гуманистического подхода, который проникает в международное право, то автоматически разразится конфликт. Слава Богу, резолюции Совета Европы не имеют юридических последствий, но они создают определенный климат в общественном мнении.

Существует еще один либеральный тезис, претендующий на универсальность. Он гласит: права человека превалируют над интересами общества. Его в 2005 году повторили в Декларации ЮНЕСКО по универсальным принципам биоэтики в следующем виде: «Интересы и благо индивида должны преобладать над единственным интересом науки или общества» (ст. 3, п, 2). Совершенно очевидно, что такой тезис имеет положительное значение, когда речь идет о принятии государственными или общественными структурами решения, затрагивающего жизнь и благополучие отдельных граждан. Общество должно дорожить каждой жизнью, каждым человеком.

Но такой подход очень опасен, если человек начинает строить свое поведение исходя из приоритетов своих интересов над интересами общества. Это стимулирует только эгоизм и индивидуализм. Со своей стороны Православие всегда поддерживало жертвенную любовь к ближним, а значит, к своей семье, местной общине, Отечеству. Человек должен уметь отказываться от своего эгоизма ради другого человека. Поэтому, на наш взгляд, было бы правильно, чтобы свободы и права были всегда сбалансированы общественной солидарностью.

Православные верующие готовы принять мировоззренческий выбор других народов. Но они не могут молчать, когда им навязывают чужие нормы, противоречащие основам православной веры. Думаю, что такого же мнения придерживаются мусульмане, буддисты, иудеи и представители других религий. Для того чтобы избежать конфликта в современном мире, необходимо интенсивно проводить работу по гармонизации различных мировоззренческих систем. Общие принципы жизни мирового сообщества должны вырабатываться совместно различными цивилизациями.

Как же может быть устроено современное общество, в котором бы права человека гармонично сочетались с нравственностью?

Прежде всего, законодательство должно быть чутким к нравственным нормам, господствующим в обществе. Конечно же, государственный аппарат не должен сам определять, что хорошо, а что плохо, но в то же время в законодательстве должны быть отражены нравственные нормы, разделяемые большинством общества. Если общество считает, что разжигание страсти винопития и эксплуатация полового инстинкта в коммерческих целях неприемлемы, то должны появиться соответствующие нормы, запрещающие рекламу, проводимую в подобном духе.

Во-вторых, должен быть заполнен вакуум нравственного воспитания в нашем обществе. Свобода и права — это большое достижение человеческой цивилизации, но необходимо подготавливать граждан к пользованию этими правами с учетом нравственных норм. Такой подготовкой должно заниматься государство в тесном сотрудничестве с общественными институтами нравственного воспитания, включая школу и, конечно, религиозные общины страны. Последнее означает, что государство должно озаботиться разработкой законодательных актов, регулирующих доступ религиозных организаций в общественные структуры образования, социального служения, здравоохранения, армии.

При этом во всех перечисленных сферах должны трудиться все религиозные общины страны в той мере и в том объеме, которые соответствуют их представительству в обществе. И самое важное: в этих сферах категорически должно быть исключено соревнование в миссии, дабы избежать межрелигиозного противостояния, к которому неизбежно приводит борьба религиозных организаций за новых последователей.

Наконец, сегодня в деле гармонизации прав человека и нравственности очень важна позиция средств массовой информации. Они должны представлять положительные примеры использования свободы. Как человек будет нравственно использовать свою свободу, если телевидение демонстрирует ему в качестве успешного образа жизни потребление, насилие, разврат, азарт и другие пороки? В свое оправдание люди телевидения и вообще всех СМИ говорят, что такая продукция востребована и хорошо продается. Никто и не спорит, что порок легко продается, потому что он легко воспринимается человеком, склонным ко греху. С древних времен такие действия назывались соблазном.

Однако неправда, что у современного человека есть «спрос» только на порок. Он ищет счастья, мира, настоящей любви и других добродетелей. Поразительно, но сегодня большим спросом пользуются старые советские, новые отечественные, и не только отечественные, фильмы, в которых поднимаются серьезные вопросы бытия.

Православные люди готовы воспринимать нормы прав человека и трудиться для их укрепления. Но при условии, что эти нормы будут содействовать совершенствованию человека, а не оправданию его греховного состояния. Задача концепции прав человека состоит в том, чтобы защищать его ценность и способствовать возрастанию его достоинства. В этом видится главное и единственно возможное с христианской точки зрения предназначение данной концепции.

Очень плохо и греховно, когда попираются права наций и этнических групп на их религию, язык, культуру, ограничиваются свобода вероисповедания и право верующих на свой образ жизни, совершаются преступления на религиозной и национальной почве. Наше нравственное чувство не может молчать, когда личность подвергается произволу чиновников и работодателей, когда солдат оказывается бесправным перед сослуживцами, ребенок и пожилой человек становятся объектами издевательств в социальных учреждениях. Недопустимы и требуют отпора манипуляции сознанием со стороны деструктивных сект, вовлечение людей в преступность, работорговлю, проституцию, наркоманию, игроманию. Подобным явлениям надо противодействовать, потому что такие поступки умаляют достоинство человека. К борьбе с подобными пороками должно сегодня призываться наше общество, в эту борьбу должна включиться Церковь. С православной точки зрения в этом и состоит смысл правозащитной деятельности сегодня.

Смотрите также:

aif.ru

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о