Представления о добре и зле хорошем и плохом правильном и неправильном: Представление о добре и зле, хорошем и плохом, правильном и неправильном составляют основу :

Представление о добре и зле, хорошем и плохом, правильном и неправильном составляют основу :

творческая работа — создать товар и предложить неценовые методы привлечения покупателей.​

Прочитайте приведённый ниже текст, в котором пропущен ряд слов. Выберите из предлагаемого списка слова, которые необходимо вставить на места пропусков … . «Правовая культура составляет часть _(А) культуры. В её основе лежат _(Б) начала – добро, совесть, справедливості, а также юридические знання. Правовая культура непосредственно связана с _(В). Степень убеждённости гражданина в _(1) права и необходимости соблюдения законов, а также последовательное правомерное поведение Свидетельствуют об уровне сформированности его правовой культуры. Правовая культура (Д) обеспечивает различные стороны её жизнедеятельности, согласует FLX с общественными интересами и потребностями. Правовая культура (Е) обеспечивает свободу и безопасность, права человека, гарантирует его правовую защищённость». Слова в списке даны в именительном падеже.

Каждое слово может быть использовано только один раз. Выбирайте последовательно одно слово за другим, мысленно заполняя каждый пропуск. Обратите внимание на то, что слов в списке больше, чем вам потребуется для заполнения пропусков. Список терминов: 1) правосознание 2) духовный 3) личность 4) государство 5) интерес 6) массовый 7) ценность 8) общество 9) нравственный​

напишите сочинение на данное высказывание «Трудолюбивая душа должна всегда быть занята своим ремеслом, и частые упражнения для нее столь же живительн … ы, как обычные упражнения для тела.» выделите 3 проблемы из данного высказывания, напишите своё мнение об этом высказывании.​

Напишите,пожалуйста, мини-эссе на тему «спорт как отдых.

Помогите, пожалуйста ​

составить краткое( из 5-7 предложений ) сообщение о юридической ответственности в РФ, используя следующие слова:юридическая ответственность, правонару … шение, преступление, уголовная ответственность, проступок, дисциплинарная ответственность.

ПРОШУ ПОМОГИТЕ!!​

Какие чистящие и моющие средства вы используете в быту ? Каковы основы их наиболее безопасного применения? срочно!!?!??!​

тема: когда возможности ограниченны.нужен кроссворд по теме.с вопросами не менее 12 слов и вопросов тоже должно быть 12пожалуйста помогите до конца ур … ока срочно пожалуйстадам 30балов​

подготовьте сообщения на тему Химия и гигиена​

ПОМОНИТЕ ПОЖАЛУЙСТА СРОЧНО!!! С опорой на параграф 7 (деятельность человека) выполнить задание: родители ученика С. хотели бы , чтобы он хорошо учился … , много читал. Чтобы мотивировать сына ,они пообещали ему на Новый год купить новый телефон. Определите, что будет целью родителей, средством, какие они совершат действия. Предположите, каким будет результат и объясните свое предположение.​

Мораль, нравственность и закон — МО АЮР РФ

Мора́ль (moralitas), термин введён Цицероном — общепринятые традиции, негласные правила — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений. (Википедия).

По определению В. Даля, данного им в словаре «Живого русского языка», мораль —  правила для воли, совести человека.

Нравственность, чаще всего употребляющийся в речи и литературе как синоним морали. Но есть и другое определение — нравственность, как именно Божественные, моральные принципы, которыми должен руководствоваться человек в своей жизни, а не просто представления самих людей о добре и зле.

В «Азбука веры. Раздел: Нравственность и духовность» Христианство толкует значение слова нравственность как: «… набор нравов. Нрав – способ поведения. Нравственность лежит в сфере деятельности людской и есть исполнение правил поведения в обществе».

Вот наш законодатель и все, кто пытается применить законы, в том числе и в судах, исходя из «своего» видения понятия нравственного поведения, осознания норм  морали и нравственности, творят законы, и их применяют.  А у всех видение нравственности разное.

Заповеди и принципы «не убий», «не укради», «не лжесвидетельствуй», «не делай в отношении других всего того, что не желаешь себе самому» и т. д. существуют тысячелетия в философиях веков и во многих религиях мира, но преступность, и отказ от соблюдения нравственных норм растёт с каждым годом. Уже все, кому не лень, кричат, что наше общество безнравственно.

Государство вынуждено содержать огромный государственный и правоохранительный, судебный аппарат, тратить огромные средства на содержание тюрем. Но все эти многочисленные ресурсы могли бы пойти на другие, гораздо более продуктивные проекты общества, если бы внутри самого человека было понимание Высшего Нравственного Закона – Божественного Закона.

В современном обществе прочно устоялась мысль о независимости нравственности от религии. Но сводится ли нравственность только к поведению человека? Наверно, надо смотреть намного шире.

Судья не может нарушить закон, хотя он и видит его ограниченность, нарушение нравственных принципов, но он связан самим законом, конституцией. Оправдываясь, судьи объясняют своё решение тем, что, когда вот изменят закон, будет и новое решение.

Можно привести множество примеров. Одним из нашумевших примеров это отказ суда  выдать свидетельство о рождении мальчику, и его  никуда  не  брали  даже в школу, ссылаясь на отсутствие данного свидетельства. Ни  одно ведомство государства и суд не заступились  за  мальчика. И рос он   как Маугли,  не  имея никаких документов.

Суд и все  органы  государства ссылались  только  на  закон – механизм не  прописан! И все позабывали про Конституцию России  ст. 2., где  черным  по белому  написано, что  государство защищает  права  этого  мальчика, в том числе и на регистрацию его в государстве, и выдаче свидетельства  о рождении. Законодатель не  продумал до конца закон, а другие не захотели  применить  нормы нравственности. Никто не захотел брать на себя ответственность в оказании помощи мальчику и реализации ст. 2 Конституции РФ, только разводили руками!

Можно остановиться, хотя бы, еще на одном примере, когда Конституционный Суд РФ отменяет действие закона для конкретной ситуации, как безнравственное для данного случая, оставляя действия этого закона для всего остального.

Не все нормы закона нравственны, хотя они и законны. Где оспаривать отсутствия нравственности в законе, всегда в Конституционном суде РФ, или создавать новый Верховный Нравственный суд РФ?

Так, давайте дадим право всем судьям это делать, жизненного опыта у них много, пусть проявит свою нравственность, а если судья злоупотребил правами своими при этом, пусть отвечает, а кто не согласен с решением обжалуй.

А вышестоящие суды и будут видеть живет ли, работает ли судья в соответствии с нормами нравственности. Отменяйте его решение, если оно не соответствует нормам нравственности, а судью увольняйте.

Необходимо и ввести норму права, позволяющую отменить решения судьи, не только за нарушения закона, но и за нарушение норм нравственности.

Всё в нашей жизни зависит от того, насколько мы способны проводить в нашу жизнь Божественный Нравственный Закон. Настала пора пересмотреть всю систему ценностей, все взаимоотношения во всех сферах жизни. Нужно возвести понятие «нравственности» в ранг закона и государственной идеологии.   И активно применять, и создавать Законы государства, используя понятие нравственности, для чего необходимо переработать всю законодательную и иную нормативную базу.

А с проникновением нравственности во все сферы нашей жизни и будет активное развитие и всего общества.

Слова Конфуция просты и доходчивы: «Слушать тяжбы я могу подобно другим; но что необходимо – чтобы не было тяжб». [2, с.116.]

А почему буксуют попытки государства перенести значительную долю различных споров в третейские суды и в иные формы досудебного рассмотрения спора, в том числе и на морально-нравственную основу разрешения спора. Потому, что законодатель сам не стремитсясоздать правовые условия для этого, не направляет главные свои усилия на воспитание нового нравственного поколения людей.

Законодатель, школа. институт считают, что этим должны заниматься родители. А когда им это делать?  Когда оценивают работу школы, института нет показателей нравственного воспитания детей.

Еще на заре философии управления государством, великий мудрец Конфуций 2500 лет тому назад подчеркивал, что главная цель государства воспитать «стыд» – это воспитание нравственности в гражданах.

Конфуций утверждал, что «Если править народом, прибегая к законам, а порядок удерживать с помощью наказаний, то народ будет склонен уклоняться от наказания, и вряд ли будет испытывать стыд». (1. ст.24)

В данном случае стыд — это- это угрызения совести.

В завершение  рассуждения о нравственности, морали хотелось бы привести две цитаты, которые заставят задуматься читателей.

Первая — «Не поддавайтесь иллюзии, будто мораль возможна без религии» — Слова Джорджа Вашингтона.

Вторая — «И до тех пор, пока в массовом сознании не наступит коренного перелома, когда понимание Бога перестанет ассоциироваться с религией, сектами и еще чем-то непристойным, до тех пор вы не сможете встать на следующую ступень эволюционного развития». [3.Ланто]

Не ищите в этих фразах противоречия, ищите развитие в них. Если нет у человека истинной веры в Бога, то и не будет стремление к истинной Нравственности, Морали. Эти понятия неразрывны в их реализации.

Развитие Веры в Бога, в истинную Нравственность – это основная задача в государстве и самого государства. И возлагать эту государственную обязанность только на общественную организацию — церковь, безнравственно.

Значит, государство отказывается от выполнения этой основной своей задачи вообще, что отбрасывает развитие общества на десятилетия назад. Спросите почему?  А вы посетите церковь, но только не в праздники, например, в Пасху, и не в день присутствия Президента страны в ней, а в обыкновенный день, и всё поймете.

Список литературы

1.Конфуций. //Сост: В.В.Юрчук.: 5 изд.- Мн.: Современное слово, 2006.с.24,36.

2.Мудрость Конфуция. // Под. ред. Владимира Бутромеева. – Москва, ОЛМА Медиа Групп, 2011. Стр 116.

3. Т. Микушина. Слово Мудрости – 8. Ланто. -Omsk 2008.

«Мораль и аморальные поступки»: родительское собрание

«Всякий раз, когда чего-нибудь очень хочется сделать,
остановись и подумай: хорошо ли то, чего тебе хочется».

Л. Н. Толстой

«…без формировавшихся тысячелетиями норм морали и
нравственности люди неизбежно утратят человеческое достоинство.
И мы считаем естественным и правильным эти ценности отстаивать».

В. В. Путин

Уважаемые папы, мамы и гости нашего собрания сегодня я предлагаю поговорить о морали: что такое мораль, нужна ли она нам, а также выясним, что считается аморальным в обществе.

Проблема морали волнует человечество не одно тысячелетие, ее пытались разрешить лучшие умы античности, и средневековья. В последние столетия эта проблема также продолжает привлекать внимание философов, психологов и писателей. Тема морали и аморальности до сих пор остается актуальной и в 21 веке.

Слово «Мораль» произошло от латинского слова «mores», то есть «общепринятые традиции». Термин был введен римским оратором Цицероном (I век до н. э) для определения принятых в обществе представлений о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле.

Существует несколько объяснений того, откуда возникла мораль.

В соответствии с одной точкой зрения, мораль возникла из практических отношений между людьми внутри общества. С другой точки зрения мораль представляет собой естественные законы, которые либо были даны человеку свыше, либо соответствуют его природе.

Например, в архаичные (первобытные) времена моральные требования закреплялись в запретах в форме табу, в обычаях и традициях, направленных на сохранение и благополучие рода.

Мораль античности предполагала с одной стороны рабскую мораль покорности и смирения, с другой – мораль протеста против угнетения и жестокости жизни.

В эпоху Средневековья религиозная христианская мораль стала господствующей. В ее основу легло представление о Боге как высшем благе и источнике сущего. Основой нравственной жизни были провозглашены 10 Божественных заповедей. Они несли в себе высшие общечеловеческие ценности. Основные моральные добродетели: смирение перед Богом, любовь к ближнему, милосердие, покорность, послушание.

Кроме морали религиозной в эпоху средневековья развивается светская мораль, это – рыцарская мораль и придворный этикет.

Основными ценностями Возрождения стали: Человек, Любовь, Творчество.

Эпоха Просвещения провозгласила главными моральными ценностями общества: Свободу, Равенство и Братство.

Нравственный идеал Нового и новейшего времени воплотился в образе энергичного деятельного человека, собственными силами добивающегося богатства и положения в обществе. Критерием моральности становится успех (выражение «цель оправдывает средства»), что привело к высоким результатам, но постепенно породило отчуждение в отношениях между людьми, аморализм и беспринципность.

Исходя из всего выше перечисленного, можно сказать, мораль – это общепринятые представления о добре и зле, правильном и неправильном, плохом и хорошем. Синоним морали – нравственность. Изучением морали занимается отдельная наука – этика.

Признаки морали

1. Всеобщность моральных норм (одинаково действует на всех, независимо от социального положения).
2. Добровольность (никто не принуждает соблюдать моральные нормы, так как этим занимаются такие нравственные принципы как совесть, общественное мнение, карма и другие личные убеждения).
3. Всеохватность (моральные правила действуют во всех сферах деятельности – и в политике, и в творчестве, и в бизнесе и т. д.).

Нормы морали

Норм морали было написано много за всю историю человечества, но основные из них появляются в большинстве религий и учений.

1. Благоразумие. Это способность руководствоваться разумом, а не порывом, то есть думать, прежде чем делать.
2. Воздержание. Касается не только брачных отношений, но и еды, развлечений и прочих удовольствий. Издревле обилие материальных ценностей считается тормозом для развития духовных ценностей. Наш великий пост – одно из проявлений этой моральной нормы.
3. Справедливость. Принцип, который направлен на развитие уважения к другим людям.
4. Стойкость. Умение переносить неудачи.
5. Трудолюбие.
6. Смирение.
7. Вежливость.

Все эти нормы морали определяют общечеловеческие нравственные (моральные) ценности. В них входят любовь к ближнему, сострадательность, честность, порядочность, самообладание, благородство.

Главной нравственной ценностью личности является добро – главная ценность и главный разграничитель нравственного и безнравственного.

Соблюдение моральных норм позволяют личности комфортно существовать в окружении и гордиться полезными и благородными делами, чистой совестью.

С самых ранних лет человека, пусть еще даже крохотного, окружает социум со своими правилами и нормами. Именно он с самого детства закладывает нам ту базу, на которой будет происходить формирование нравственных ценностей.

Сначала родители своим собственным примером показывают ребенку, что хорошо, что плохо, что можно и нельзя. Дальше будут влиять на его жизнь школа, где в доступной форме учителя доносят до сознания ребенка нормы правильного поведения в обществе, показывают границу между добром и злом, объясняют, насколько она бывает тонка.

Надо заметить, что нравственность развивается на протяжении всей жизни человека и зависит от нашего опыта и поведения, когда мы сталкивается с нравственными проблемами в разные жизненные периоды.

Моральные нормы и принципы формируются исключительно в процессе социального взаимодействия. Наказание и порицание не являются эффективными методами нравственного воспитания. Воспитать в ребенке ценности можно только личным примером или примерами из книг, фильмов, мультфильмов, игр.

Что такое аморальность, аморальное?

Человечество во все времена порицало: низость, неблагородство, вероломство, коварство, нечестность и злословие.

Во многих странах, в том числе и в России, аморальное поведение не только осуждается обществом, но и подлежит наказанию, в зависимости от вида проступка и степени вины гражданина. Аморальность – это, прежде всего нарушение норм приличия.

Приведем примеры аморального поведения:

– употребление ненормативной лексики,

– пьянство,

– совершение преступления или проступка,

– проституция,

– пристрастие к наркотикам и так далее,

– неуважение к пожилому человеку или женщине с маленьким ребенком.

Среди причин подобного поведения психологи в первую очередь отмечают ненадлежащее воспитание. Нормы морали должны прививаться в семье с раннего возраста. Поведение родителей – пример для детей. Традиции, обычаи, убеждения и принципы передаются от поколения к поколению.

Во-вторых, аморальное поведение может быть следствием влияния окружающей среды (школа, институт, круг друзей). Если ежедневно человек находится в окружении компании с аморальным поведением, то, в конечном итоге, такое поведение будет им восприниматься как норма.

Также одной из причин аморального поведения может быть низкий жизненный уровень, сложившийся из-за ряда причин, из чего вытекает недостойное поведение человека в обществе (пьянство, драки, воровство). Из-за недовольства качеством своей жизни человек пытается уйти от реальности, употребляя алкоголь либо наркотики.

И здесь нельзя перейти грань, потому что там, где мы нарушаем моральные нормы, то есть ведем себя аморально, совершаются противоправные действия, то есть правонарушения, а в некоторых ситуациях и преступления. А это уже нарушение юридических норм закона.

В заключении хочется сказать, что современная мораль требует от нас постоянной работы над собой. Мы должны развиваться и быть успешными, и собственный путь к успеху каждый должен найти самостоятельно. Мы – пример для наших детей.

Золотое правило нравственности –
«Относись к людям так, как хочешь, чтобы относились к тебе».

В фондах Централизованной библиотечной системы можно ознакомиться с книгами по нашей теме:

– Антоний (Митрополит Антоний Сурожский). Воспитание души. – М., 2016. (издание имеется в библиотеке № 2)

– Гиппенрейтер, Ю. Б. Каким человеком вырастет ваш ребенок?: мораль и воспитание детей / Ю. Гиппенрейтер, А. Рудаков. – М., 2020 (издание имеется в библиотеке № 9)

– Голубева, Г. А. Этика: учебник. – М., 2007. (издание имеется в библиотеках № 10, 13, 14)

– Сингер, П. О вещах действительно важных: моральные вызовы двадцать первого века / П. Сингер. – М., 2019 (издание имеется в Центральной библиотеке)

– Соловейчик, С. Л. Как разговаривать с подростком о вечных истинах / С. Соловейчик. – М., 2020. (издание имеется в библиотеке № 9)

– Янушкявичюс, Р. В. Основы нравственности / Р. В. Янушкявичюс, О. Л. Янушкявичене. – М., 1998. (издание имеется в библиотеке № 12)

 

Использованы материалы:

Аморальное поведение

Моральные ценности

Самые аморальные поступки, по версии россиян

Что Такое Мораль?

 

Лариса Николаева

Мораль и религия

1. Явление и сущность морали

Мораль, или нравственность, является в виде представлений о хорошем и плохом, правильном и неправильном поведении, понятий добра, долга, человечности (гуманности), справедливости, чести, в форме голоса совести, соответствующих чувств, стремлений и намерений, поступков, своих или чужих, которые мы оцениваем положительно или отрицательно, одобряем или осуждаем. Задача состоит в том, чтобы выявить сущность этих явлений. Этическая мысль работает над ее решением с древних времен, но и сейчас общепринятая теория морали еще не создана.

В 60–70-е гг. XX в. у нас велась довольно интенсивная работа по теоретическому осмыслению морали, выдвигались различные точки зрения. Так, предлагалось определить мораль через ее отдельные понятия, например через понятия добра и зла или гуманности. Но в этом случае возникает логический круг, ибо сами эти понятия могут быть определены лишь через понятие морального, заключающего в себе нечто для них общее и каждым из них не выражаемое полностью. В другом определении морали указывалось на то, что она полезна во многих отношениях. Но разве это можно сказать только о морали? Были предложены также определения отдельных понятий. Например, добро определялось как то, что приносит благо. Но тогда всякое благо, приносящее какое-либо другое благо, то есть любое средство для достижения цели, надо считать добром. Моральной специфики при таком подходе мы не обнаруживаем.

Проблема специфической цели нравственности была одной из основных (если не основной) в истории этики. Указывались две цели: благо личности и благо общества. Вероятно, первым, кто их обозначил, был Аристотель. Более того, он поставил вопрос и об их соотношении, заметив, что более предпочтительным следовало бы считать благо общества. Стоицизм единственной подлинной целью считал исполнение долга, то есть служение обществу, эпикуреизм же на первое место ставил достижение личного счастья. В Новое время также сохранялись две точки зрения: альтруизм (теория нравственного чувства А. Смита) и эгоизм (теория «разумного эгоизма», утилитаризм). «Синтез противоположностей» был произведен Иммануилом Кантом, который был и, наверное, остается мыслителем, наиболее глубоко проникшим в тайну нравственного феномена. (Нам остается лишь интерпретировать его учение о морали, хотя и с некоторыми поправками философского, а в какой-то мере и этического характера.)

Из этических идей Канта наиболее известен его категорический императив. Не приводя данной Кантом формулировки буквально, можно сказать, что на первое место он ставит требование поступать в соответствии со «всеобщим законодательством», выражающим, очевид­но, интересы общества в целом, общее благо, а на второе – уважать и личное благо, относиться в равной мере к каждому члену общности не только как к средству, но и как к цели. Единство этих двух целей еще не подчеркивается, но явно подразумевается их включением в одну формулу.

По сути, развивая идею категорического императива, Кант дает определение высшего блага как единства долга и счастья и уточняет понимание личности как цели, определяя последнюю как конечную цель. Так как в качестве субъекта, исполняющего основной моральный закон, полагается личность, то этот закон можно сформулировать как отношение (сумму отношений) личности к определенным целям, а именно: к общему благу как к исходной и ведущей цели, к личному благу как к конечной цели и к их единству (согласованию, гармонии) как к высшей цели, высшему благу.

В первом приближении общество служит лишь средством для его членов. Но индивиды могут существовать только в обществе, поэтому должны заботиться о его благе, а значит, относиться к нему как к цели. В свою очередь общество относится к ним как к целям, ибо их действия имеют определяемый его интересами общественно целесообразный характер. Поскольку благополучие общества – первое и основное условие благополучия индивидов, а вся их деятельность должна быть общественно целесообразной, благо общества должно быть для личности исходным и ведущим. Но это уравновешивается тем, что личное благо для общества должно быть конечной целью. Мораль создана обществом как необходимая духовная форма его бытия, и только в границах этой формы возможна идея и практика такого отношения к личности, норма, требующая соответствующего уважения к ее благу. Условием же этого уважения является уважение к системе общественных норм в целом, признание ее исходного и ведущего значения для общественно значимой деятельности индивидов.

Неправильно характеризовать благо личности как высшую цель, поскольку высшей целью признается единство личного и общего блага; две разные цели не могут быть высшими по отношению друг к другу. Это ясно, если вопрос ставится в общем плане. Но в определенных ситуациях каждая из них может оказаться выше другой. Общее благо становится высшим в условиях, требующих от личности серьезно рисковать здоровьем или жизнью, когда речь идет о защите родины, спасении человека, и в каких-то других случаях. Личное благо может стать высшим по отношению к каким-то общим интересам, например производственным, когда больной нуждается в освобождении от работы. Но это крайние случаи, исключения, подтверждающие общий принцип единства личного и общественного как высшего блага. Его нарушения в таких ситуациях являются необходимыми моментами, подтверждающими его в общем и целом.

На интеллектуальном (рациональном) уровне мораль дана нам в виде ряда всем известных специфических понятий, смысл которых мы понимаем интуитивно. Формула основного морального закона (ОМЗ), или основного морального отношения (ОМО), позволяет дать их определения и тем самым понять их смысл логически, то есть ясно и отчетливо. В этом случае они уже могут применяться теоретически, в качестве этических категорий. Так, долг можно определить как форму выражения необходимости моральных отношений (МО), добро – как цель и результат МО, человечность – как отношение к благу личности как к конечной цели, и т. д.

Из ОМЗ, или ОМО, следуют положения, которые, очевидно, надо считать общими законами морали. Они формулируются с помощью специфических моральных понятий. Например: необходимо выполнять свой долг, делать людям добро и т. п. Это законы долга, добра, гуманности, уважения человеческого достоинства, справедливости, солидарности (коллективности). В сознании они выступают в качестве принципов. От правил они отличаются тем, что не могут нарушаться, допускать исключения, тогда как из правил могут быть исключения, требуемые или допускаемые принципами. (Так, не во всех случаях можно говорить правду.) Общей идеей морали является нравственный идеал, который, очевидно, имеет два аспекта: идеал моральной личности и идеал гуманного общества.

Мораль в полном значении включает эмоциональный и подсознательный уровни, а также волю в ее моральном аспекте, как добрую или злую. Знания в области этики, если они являются убеждениями, играют определенную морально-регулятивную роль, а значит, могут быть отнесены к содержанию нравственности. Не следует считать элементом морали поведение (в его этическом смысле). Нелогично признавать мораль регулятором поведения и в то же время включать его в состав той же морали. (Имеет смысл различать мораль и предмет этики, этическую область в целом, ибо в нее входят и аморальные явления, взгляды и чувства, противоречащие морали, а также действия-поступки, из которых складывается поведение в этическом смысле и которые являются следствиями реализации [или нереализации] моральных взглядов и чувств.)

2. Основа морали

Мораль – это сфера норм, требований, запретов, сфера должного. Она говорит не о том, как люди поступают в действительности, но о том, как надо поступать. И она является ценностной формой сознания: оценивает поступки людей, соответствующие должному, признает их правильными и одобряет, а противоречащие ему считает неправильными и осуждает. Существует точка зрения, согласно которой должное и сущее – абсолютные противоположности, так что должное привносится в жизнь откуда-то извне, из какого-то независимого от нее мира. Но если бы в должном не было ничего, что бы соответствовало реальности, как бы оно могло с ней соприкасаться, тем более в нее воплощаться? Моральные поступки всегда совершались и совершаются, следовательно, мораль является не только чем-то должным, но и сущим, относится к сфере сущего, и должное находится в самом сущем. Морально-должное – это духовная, субъективная форма отражения его объективной основы – определенной реальной необходимости.

Как говорили еще древние философы, все в мире происходит по необходимости. (Случайность – лишь форма проявления необходимости.) Зная, в чем заключается сущность морали, можно определить, какова лежащая в ее основе необходимость. Для этого надо обратиться к природе человека, к присущим ей необходимостям, которые заключены в человеческих потребностях. Последние обладают непреодолимой силой и с понятной необходимостью заставляют действовать для их удовлетворения. На их основе возникают интересы, в которых выражаются условия, столь же необходимые для удовлетворения потребностей.

Н. В. Медведев в статье «В поисках основания морали»[1] возражает против объяснения морали исходя из природы людей, из их потребностей, считая это «натурализмом» в этике. «Натурализм», по мнению автора, рассматривает мораль как «функцию» некоторой природной реальности[2]. Так что же, мораль надо выводить из внеприродной реальности? Об этом автор ничего не говорит. Но ясно, что он выступает против материализма в понимании морали. Остается идеализм, с позиций которого научное объяснение морали невозможно. Автор отрицает наличие единой человеческой природы[3], но затем ее признает, замечая, однако, что о ней можно говорить лишь на предельно абстрактном уровне, а поэтому(?) она не является основа­нием для понимания морали[4]. Здесь мало логики, но есть повод для того, чтобы сказать несколько слов о единой природе человека и о значении ее абстрактного понимания.

Очевидно, что все люди имеют нечто общее, что позволяет относить их к одному виду – человек разумный. Это вынужден был признать и сам Н. В. Медведев. Что касается абстрактного понятия человеческой природы, то его, конечно, нельзя считать бессодержательным. Важное же его значение состоит в том, что оно позволяет выделить и зафиксировать самые существенные черты, присущие всем людям. Как заметил К. Маркс, если мы хотим понять, что полезно для человека, надо знать, какова его общая природа и как она модифицируется в каждую историческую эпоху. В морали всех эпох и культур имеется нечто общее. Морали присуща та же степень общности, что и природе человека, поэтому их абстракции вполне сопоставимы. Значит, можно задать вопрос: есть ли в природе человека свойства, черты, из которых можно было бы вывести существенные особенности морали, прежде всего свойственный ей модус долженствования как в его формальном, так и в содержательном значении?

Мы будем исходить из синергийной концепции природы человека, согласно которой существенное значение имеют все ее уровни начиная с физического. Потребности человека непосредственно обусловлены двумя высшими уровнями – биологическим и техническим. Последний принято называть социальным. Но для нас в этом случае возникает затруднение, связанное с тем, что под социальностью нам придется понимать в основном не содержание общественной жизни людей, а лишь ее форму, само отношение их соединенности в сообщество. В точном и буквальном смысле термин «социальность» имеет именно это значение. В таком смысле социальность – свойство всего животного мира. В свою очередь социальность является видом ассоциативности, которая, как очевидно, представляет собой общее свойство материи, мира во всех формах его бытия. В этом смысле человека правильнее называть не биосоциальным существом, но биотехническим, или биотехнологическим.

Исходные импульсы, побуждающие к деятельности, человеку, как и животным, дают биологические потребности. Но чтобы их удовлетворять, он опять-таки, как и большинство животных видов, должен являться членом социума. Жизнь в социуме делает человека существом социальным, как это происходило с его животными предками, не только с ближайшими, но и с самыми отдаленными. В течение времени их существования у животных возникли, сформировались и развились, передаваясь генетически из поколения в поколение, социальные инстинкты, чувства и стереотипы социального поведения. На основе биологических потребностей возникли социальные, унаследованные людьми, у которых они получили осознанную, понятийную форму выражения. Сути же социальности это не меняет. Она одна и та же и для животных, и для людей и состоит в согласовании индивидуального и коллективного, которое можно считать высшим законом социальной и индивидуальной целесообразности в аспекте их взаимодействия. Это означает, что потребности индивида должны удовлетворяться с учетом потребностей других членов общности и благополучия общности в целом, а потребности целого – с учетом потребностей отдельных индивидов, всех и каждого. Такое соотношение двух групп потребностей и лежит в основе нравственности.

Индивидуальные потребности и интересы представляют основу морали не сами по себе, а в их синтезе с общими. Именно синтез, их взаимное отрицание и утверждение, является этой основой. Поэтому личный интерес с точки зрения морали может при необходимости ограничиваться, ущемляться в пользу обществен­ного. Моральная необходимость оказывается более высокой, более сильной, если имеется в виду нормальная в нравственном отношении личность, чем те необходимости, на основе соединения которых она возникает. Этим можно объяснить великую силу чувства долга и голоса совести, огромное историческое значение законов человечности и справедливости.

Нравственность – неотъемлемая сторона природы человека и существования человечества. Но ее регулятивная сила меняется в ходе исторического развития. В определенные эпохи общественная мораль оказывается на крайне низком уровне. В то же время люди в своей основной массе сознательно или бессознательно, с большей или меньшей энергией стремятся к достижению морального идеала. Можно сказать, что в истории действует необходимость, закон установления и сохранения единства, гармонии интересов личности и общества, иначе говоря, необходимость реализации высшего закона целесообразности взаимоотношений личности и социума. Как представляется, этот закон, определяющий сущность морали, является общим и основным критерием исторического прогресса, оценки исторических деятелей и событий. Проявляясь в повседневно действующих формах морали, он оказывает влияние на различные стороны общественной практики, на ход истории.

В конечном счете развитие общества определяется не моралью, а производственной деятельностью людей, вследствие которой изменяются формы их жизни. Так, с возникновения частного характера труда и частной собственности существенно усилилась индивидуалистическая тенденция в сознании и поведении людей, равные, товарищеские отношения сменились враждой, «борьбой всех против всех», господством одних над другими. Как писал Ф. Энгельс, это было настоящим грехопадением с простой моральной высоты родового строя. Мораль во многом оказалась «в загоне», и такое положение в определенных условиях сохраняется до настоящего времени. Но всегда были люди – «пророки», «святые», поэты и писа­тели, ученые и философы, – которые верили в возможность создания та­кого общественного строя, при котором станет осуществимым подлинный моральный идеал, восторжествуют добро, гуманность и справедливость. Это была социалистическая идея, явившаяся следствием нравственного умонастроения, представления о высшей человеческой разумности моральных законов, морального идеала. Социалистической была идеология раннего христианства. В новое время появились учения утопических социалистов, научный социализм К. Маркса и Ф. Энгельса. В ХХ в. началась эпоха перехода от капитализма к социализму, от классового неравенства к социальному равенству, к практическому осуществлению морального идеала. В основе этого лежит опять-таки развитие производства, но теперь уже приведшее к возникновению общественного характера труда, а значит, к необходимости установления общественной собственности на средства труда.

Моральный идеал и идея социализма, по сути, тождественны. Они равно вытекают из одной и той же особенности природы человека. Важнейшей необходимостью социальности является обеспечение ее прочности. Социальное равенство между людьми укрепляет общественную систему, а неравенство ее ослабляет, в конечном счете разрушает. Если частные интересы какой-то части социума оказываются сильнее общих, это в конце концов ведет к его гибели. Значит, законом сохранения социума является социальное равенство его членов. Этот закон и составляет суть социализма. Он же определяет и существенную особенность морали. Для морали все члены общности равны, все характеризуется одним и тем же человеческим достоинством. Допущение неравенства с точки зрения морали невозмож­но: неотъемлемая черта морали состоит в том, что ей следуют по соб­ственной воле, свободно (таков еще один принцип категорического императива). Но может ли индивид быть морально свободным, если он – страдающая сторона в системе социального неравенства, о которой Н. Г. Чернышевский говорил, что здесь одни свободны есть на золотой посуде, а другие – ночевать под мостом. Будет ли такой человек руководствоваться моралью в отношении всех членов общества и социума в целом?

Как понимать положение о классовости морали? Мораль господствующих классов в той мере, в какой она была им свойственна, распространяется лишь на их внутренние отношения, в которых равенство членов класса признается. На представителей низших классов она не переносится. Так, рабы в античном мире считались не людьми, а «говорящими орудиями». Напомним, что А. С. Пушкин в стихотворении «Деревня» писал о своем времени:

Не видя слез, не внемля стона,

На пагубу людей избранное судьбой,

Здесь барство дикое без чувства, без закона,

Присвоило себе насильственной лозой

И труд, и собственность, и время земледельца.

Склонясь на чуждый плуг, покорствуя бичам,

Здесь рабство тощее влачится по браздам

Неумолимого владельца.

Можно ли здесь говорить о морали, общей для всего социума?! Для буржуазии от морали остаются жалкие клочки. Ей на смену приходит антипод морали – эгоизм, ведущим мотивом становится неутолимая жажда личного обогащения. Аморализм господствует и в международных отношениях. Таким образом, очевидно, что мораль в ее истинном понимании может быть единой для всего общества, распространяться на всех его членов и являться действенным регулятором поведения каждого лишь в условиях социального равенства, то есть при социализме.

Можно ли при капитализме, ничего в нем не меняя, морально объединить, консолидировать общество? Можно ли «консолидировать» миллиардера со школьным учителем, у которого не хватает средств, чтобы заплатить по счетам ЖКХ, за место для ребенка в детском саду, за лечение и лекарства и т. д.? Если что-то их «объединяет», так это то, что у них обоих вычитают подоходный налог по одной «плоской» шкале.

3. Мораль и разум

Для более полной характеристики морали к ней следует подойти и с точки зрения гносеологии. Сейчас в некоторых публикациях можно встретить утверждение, что мораль выражает субъективные интересы разных классов и слоев общества, а значит, не имеет отношения к истине. У нее будто бы нет никаких объективных оснований, так что каждый по-своему прав. То, что с одной точки зрения справедливо, с другой – несправедливо, понятие справедливости не имеет строго определенного смысла, и в политической борьбе пользоваться им практически бесполезно. Более «глубокий» аргумент в пользу этой позиции состоит в там, что мораль – нормативно-ценностная система, а нормы и оценки субъективны, имеют иде­ологическое значение, их нельзя причислять к области знаний и научно обосновывать или опровергать.

Так ли это на самом деле? Имеет ли мораль отношение к сфере знаний и разума, содержит ли она истину или сугубо условна и субъективна? Ответ на этот вопрос важен для понимания социальной и исторической значимости морали. Говоря о знаниях и разуме, нельзя не затронуть вопрос о вере, ибо эти понятия тесно связаны. В последнее время их подчас отождествляют, что нельзя признать правильным.

Человека определяют как существо, обладающее разумом. С не-меньшим правом можно сказать, что он – существо моральное. Мораль и разум неразделимы. Можно ли себе представить, чтобы вполне разумный человек был в то же время аморальным? Что же такое разум? Отличаются ли друг от друга, например, понятия ума и разума? Можно ли религиозную веру считать видом разума? Как соотносятся между собой разум и знание?

Очевидно, правильно будет считать, что разум – это знание, взятое в функциональном отношении, в качестве основы, средства для мышления и всякой иной деятельности, для своего собственного роста и развития. Знание – содержание разума. Конечно, надо уметь им пользоваться, но для этого опять-таки нужны определенные методологические и методические знания. Нет знаний – не будет и разума. Отсюда уже ясно, что религиозная вера не может претендовать на звание разума, ибо она не основана на каких-либо знаниях о своем предполагаемом предмете. Чтобы убедиться в этом, надо понять, что означает слово «знание».

Согласно философскому словарю (ФЭС, 1983), знание – это адекватное отражение действительности в сознании в виде представлений, понятий, суждений, теорий. Видимо, в более строгом смысле элементарной формой знания является суждение, так что представления и понятия можно считать лишь элементами знания. Согласно Фоме Аквинскому, знание возникает на основе чувственного восприятия вещей. Ребенок придвигает одну палочку к другой и узнает, что один плюс один равняется двум. Так начинается математическое знание. Все знания в конечном счете основаны на опыте, без него получение знаний невозможно. Если знания получены уже в готовом виде, на уроках или из учебников, то и тогда это положение остается верным. Знание включает момент убежденности или уверенности, что оно соответствует своему предмету, является подлинным знанием. Поэтому знанию присуща модальность необходимой истинности, аподиктичность. («Убежденность» и «уверенность» – не то же самое, что «вера», но твердость в признании истинности как знания, так и веры. Д. Юм считал, что знанию предшествует «животная вера», но, скорее всего, он имел в виду именно убежденность. На самом деле, наоборот, знание в качестве материала служит необходимой предпосылкой веры.)

Очень убедительно принципиальное различие между знанием и верей показал И. Кант, дав их сравнительные определения: знание имеет достаточное объективное основание, вера же – недостаточное. Если модальностью знания является необходимость (признания истинности суждения), то модальностью веры – возможность. Можно сказать, что знание категорично, вера же проблематична. Кант отмечает умеренный и скромный тон веры, не требующей безусловного подчинения. Это означает, что вера не заключает в себе полной, безусловной убежденности в своей истинности, что ей присущ момент неверия. Кроме того, надо различать рациональную и иррациональную веру. Первая основывается на знании и может рассматриваться как знание в процессе формирования. В науке это, например, отношение к гипотезе. Если она оправдается, вера переходит в знание, а убежденность в ее ис­тинности становится полной. Такая вера служит стимулом познания и практики. Нас здесь интересует религиозная вера, иррациональная по своему характеру. Ниже мы будем говорить о вере, имея в виду именно ее.

Религиозной вере также предшествуют определенные знания, без которых она была бы полностью лишена всякой предметности и какого-либо смысла. Используя познавательный материал, вера, однако, дает его превратное истолкование. Специфичным для нее является признание сверхъестественного, то, что отсутствует в природе, ей чуждо, с ней несовместимо. Некоторым моментам реального мира вера придает в представлении абсолютный характер, тем самым делая их непредставимыми и логически немыслимыми. Так появляются слова «всемогущество», «всеведение», «всеблагость». Но их нельзя мыслить без противоречий. Возникает вопрос: если есть «мировой дух», называемый «Богом», обладающий этими атрибутами, вместе взятыми, если «Он» любит людей, как утверждают богословы, то почему же в нашем мире творится столько зла? Наш «слабый» разум этого понять не может и никогда не сможет, ибо это в корне несовместимо с элементарной человеческой логикой. Можно сказать: «Верую, ибо абсурдно». Но почему надо верить? Кому это надо и зачем? В одном учебном пособии по философии утверждается, что богословие является особым видом познания, ибо вере доступно то, что невозможно познать «в формах человеческой логики». Теперь заявляют, что вера – это разум, причем даже более высокий, чем разум человеческий. Но ведь существуют самые различные верования, верить можно во что угодно, никаких ограничений здесь быть не может. Что же, все верования разумны, или разумна только одна вера – та, которую признаем мы? Но с помощью какой логики это можно доказать? Где критерий, с помощью которого можно отличить разумную веру от неразумной? Очевидно, мы выберем критерий полезности для нас. Тогда это должна быть вера в силу разума, но это уже не религиозная вера, а вера рациональная, вытекающая из понимания роли разума в нашей жизни. Человек разумный может и должен руководствоваться своим разумом и только им, ибо другого, да еще лучшего, более высокого, чем наш, мы не знаем и знать не можем, если бы даже он существовал, ибо мы можем правильно мыслить и действовать только в «координатах», в «пределах» нашего разума. Наш разум часто бывает неразумным, приносит нам немало зла. Но преодолевать его неполноту, несовершенство можно только одним способом – с помощью самого же разума. Другого способа нет и не будет.

Можно ли объяснить мораль из воли «мирового духа»? Как это сделать, если мы не знаем, что означает это выражение? Получается объяснение еще непонятного из вообще непонятного. В одном из диало­гов Платона Сократ спрашивает: считается ли нечто злом, потому что так повелел бог, или он повелел так считать, потому что это само по себе есть зло? В этом вопросе содержится сомнение, что мораль имеет божественное происхождение, а также предположение, что она имеет объективный смысл и не зависит от субъективного произвола. Кант прямо утверждал, что мораль автономна, самостоятельна по отношению к религии. (Правда, он все же оставлял место вере, что связано с его агностицизмом.) На самом деле мораль может быть объяснена только в пределах разума, на основании наших знаний о человеке, что мы и попытались показать выше. Мы видели, что мораль подчинена объективным законам, не зависящим от воли людей, а это значит, что моральными оценками нельзя манипулировать, считать их субъективными и абсолютно релятивными, не требующими ни от кого обязательного признания. Нигилизм по отношению к морали у нас широко распространен, но он ложен и нетерпим, что мы должны ясно понимать.

Имеют ли нормы и оценки, идеология, которая ими оперирует, отношение к знаниям, разуму, истине? По этому вопросу довольно распространенным является отрицательное мнение. Об идеологии говорят, что она субъективна, и поскольку философия включает идеологический компонент, она не может считаться наукой. Это пример абсолютного, метафизического, то есть антидиалектического, разграничения разных аспектов единого человеческого духа, которые на самом деле глубоко между собой связаны. Разве идеология – не форма отражения действительности, а значит, заключает в себе по­знавательный момент? Другое дело, что она может быть адекватной или неадекватной, истинной или ложной. Почему научная теория не может в то же время быть идеологией, играть определенную социальную роль?

Норма или требование, призыв или запрет по своей логической форме не могут характеризоваться как истинные или ложные, ибо говорят не о том, что есть, а о том, что только должно быть. Но все не так просто. Ведь должное, как мы отмечали, выражает необходимое, существующее объективно. Необходимое же можно охарактеризовать с помощью объяснения или оценочного суждения. Возьмем такое суждение: «Быть честным морально». Это суждение имеет форму истины. На этой истине основан призыв: «Надо быть честным», и поэтому его следует считать правильным. Отсюда ясно, что морально-правильное и морально-истинное, по сути, тождественны. А это, в свою очередь, означает, что мораль следует относить к области знаний и что она входит в содержание разума. Кроме того, она разумна в более широком смысле.

Под «разумным», «рациональным», очевидно, следует понимать то, что целесообразно с точки зрения потребностей и интересов челове­ка, полезно для него, является благом самим по себе или средством для достижения какого-то блага. (Постольку средство также выступает в качестве блага. Поэтому неправильно определять добро как то, что приносит благо.) Принято считать, что «рациональное» означает сферу разума в отличие от чувств, инстинктов, интуиции и др., которые относятся к области иррационального. Но если под рациональным понимать разумное и целесообразное, то под его антиподом приходится мыслить противоразумное и нецелесообразное. Между тем чувства и инстинкты могут быть вполне разумными. Поэтому лучше принять (как предлагал К. Поппер в одной из своих работ) другую терминологию: «интеллектуальное» вместо «рационального» для обозначения сферы разума и «внеинтеллектуальное» для обозначения того, что находится за ее пределами. Тогда уже не должно вызывать недоумение или несогласие признание того, что мораль на низших ее уровнях (чувств, интуиции), не говоря уже об интеллектуальном, является разумной, рациональной, а через посредство высшего уровня (уровня понятий, суждений и т. д.) входит в сферу разума. Остается только повторить, что без морали нет человеческого разума. А из этого следует, что мораль не может быть отнесена к области религиозной веры, которая является иррациональной, противоположной разуму.

Чтобы оттенить понятие разума, стоит сравнить его с понятием ума (не претендуя на бесспорность толкования смысла этих слов). Ум, видимо, можно понимать как логическую способность достигать нужных целей независимо от их значимости: они могут быть добрыми или злыми либо вообще не иметь социального значения. Это просто «алгебра» решения любых интеллектуальных задач. Разум – это нечто гораздо большее: он содержателен, включает стремление к высшим жизненным целям, в том числе моральным, которые учитываются и при достижении частных целей. Для нас особенно важно, что разум проникнут моральным содержанием, руководствуется законами морали. И он при этом не изменяет себе, ибо знание этих законов столь же объективно истинно, как знание научных законов и вообще всякое знание.

Близким к понятию разума является понятие мудрости. Разграничить их, кажется, довольно трудно. На наш взгляд, мудрость – это высшая степень разумности, аналогичная гениальности в научном, техническом или художественном творчестве. Мудрость основывается на сильной интуиции и большом жизненном опыте, но ведущее значение для нее имеет высокий нравственный настрой, желание утвердить и защитить принципы морали, осуществить в своем поведении, в поведении других людей, в обществе требования морального идеала, сущность которого отражается в морали. Согласно Канту, мудрость означает познание высшего блага и соответствие воли с высшим благом[5], то есть единство долга и счастья, общественного и личного. Следовательно, мудрость есть адекватное понимание общей природы человека в ее социальном аспекте и стремление на практике реализовать ее требования, иначе говоря, следование закону (принципу) высшей человеческой целесообразности и соответствующему ему основному моральному закону.

Таковы, на наш взгляд, формы, в которых выражается рациональное содержание человеческой души. И нравственность с необходимостью должна рассматриваться как одна из этих форм. Ее рациональный характер не может вызывать сомнений.

4. Мораль и религия

Религия – древнейшая форма мировоззрения. В течение десятков тысяч лет она являлась единственной идеологией. И в том и в другом качестве она включила в свой состав нравственность, которая получила тем самым религиозную форму выражения и обоснования. Мораль освящается религией и действует с ее помощью. С другой стороны, религия находит в морали рациональную опору и благодаря ей укрепляет свои позиции. В идее Творца в христианстве и других ми­ровых религиях для верующих воплощается нравственный и социальный идеал. Бог выступает как создатель и гарант морального порядка, поэтому вера в него выполняет нравственную функцию.

В границах религиозной морали были выработаны и усвоены многими поколениями такие великие нравственные идеи, как идеи добра, долга, человечности, сострадания, прощения, моральной чистоты и ответственности, уважения человеческого достоинства и др. В современной христианской религии моральная проповедь и поиски решения актуальных нравственных проблем, как представляется, занимают доминирующее место, и поэтому религиозная мораль сохраняет определенное положительное значение.

Преодоление религиозного мировоззрения – длительный исторический процесс. Его ускорение административными средствами и атеистической агитацией не способно дать положительных результатов и ведет к нарушению морального единства общества. Благодаря развитию науки и образования позиции религиозной веры постепенно ослабляются. Но пока она широко распространена в мире и должна сохранять права на свое существование. Пока есть верующие, религиозная деятельность является социальной необходимостью. Поэтому нравственность какой-то части общества может поддерживаться религией и нуждается в просветительской деятельности Церкви.

Но есть и другая часть общества, для которой религиозная мораль не имеет позитивного значения. Подлинная сила нравственности – в ее рациональной обоснованности, разумности и мудрости. Она существенно превосходит в этом отношении религиозную мораль, которая основана на иррациональной, проблематичной вере в существование рая и ада, богов или бога, дьявола, чертей, ангелов и других мифологических существ. Говорят, блажен, кто верует. Но более надежная сила в жизни – знание. Развитие науки и техники, медицины и образования, форм общественной жизни, социальной свободы обусловлено прогрессом знаний, а не религиозной веры и богословия. Регулятивная сила морали – в ней самой, а не в ее религиозном освящении. Научная этика обращена к разуму, а потому логически убедительна и практически действенна, тогда как религиозная этика, как и вообще теология, полна алогизмов вследствие своей иррациональности и потому в своей основе теоретически несостоятельна. Ее общая логическая ошибка – в нарушении закона достаточного основания, ибо, как указал Кант, признание истинности суждения веры является объективно недостаточно обоснованным. И еще одна общая ошибка – логический круг. В качестве последнего доказательства обычно дается ссылка на священное писание: «Так говорит Создатель». Но ведь оно написано людьми. Значит, нечто утверждают люди, повторяя то, что сказали другие люди. Из этого круга нет выхода. Мы должны верить одним, потому что они верят другим. Здесь налицо обе ошибки, которые в рамках веры неисправимы. Несмотря на это, сторонники научной (материали­стической) и религиозной этики могли бы мирно сотрудничать, решая конкретные моральные проблемы, например, вопросы о половом просвещении в школе, об эвтаназии, о формах гуманного содержания заключенных, о том, правомерно ли, чтобы размеры доходов депутатов и чиновников определялись ими самими, о том, должно ли государство регулировать рыночные отношения или они должны быть свободными, и т. д. Сейчас РПЦ приглашает материалистов быть партнерами в диалоге. Наверное, они от этого предложения не откажутся, если еще не разучились излагать и защищать свои взгляды. Ведь материалистическая философия давно уже не преподается ни студентам, ни аспирантам… Зато популяризация религии ведется у нас очень интенсивно и по телевидению, и по радио, а в школе вводится ее преподавание. Чтобы партнерство было равноправным, надо восстановить и преподавание материалистической философии. Иначе образование и воспитание молодежи сохранит у нас однобокий характер, а значит, будет неполноценным.

РПЦ считает, что нравственное воспитание молодежи возможно только на основе религии. Но верно ли это? Современная христианская мораль существенно отличается от морали раннего христианства, имевшей революционный характер и социалистическую направленность. Сегодня это мораль терпения и смирения, социальной пассивности, примирения с действительностью. Она не выражает требований общечеловеческого нравственного идеала – создания гуманного, справедливого, социально однородного общества, в котором нет эксплуатации человека человеком, равно уважается человеческое достоинство каждого члена общества и проявляется равная забота о благосостоянии всех граждан. Церковное воспитание является чисто просветительским, поэтому оно недостаточно эффективно. С точки зрения материалистической этики моральное воспитание должно осуществляться на основе переустройства общества на нравственных началах, в духе этого процесса, только тогда оно может быть успешным. В массовом масштабе нравственность в социуме может формироваться лишь в условиях человечности и социальной справедливости.

Воспитание религиозной морали ведется с позиций иррациональной веры, которая является проблематичной и, конечно, представляется учащимся, способным к самостоятельному мышлению, неубедительной в сравнении с научными, материалистическими по своей философской сути знаниями, которые им дает школа. Это снижает значимость морального влияния уроков этики и вызывает неуважение к деятельности школы, мировоззренческая позиция которой выглядит противоречивой, несостоятельной и нечестной. В результате от такого «воспитания» может быть больше вреда, чем пользы. Психологические последствия такой мировоззренческой двойственности также в некоторых случаях могут быть нежелательными. Если же моральное просвещение ведется на научной основе, то это обеспечивает мировоззренческую цельность и логическую последовательность получаемых учащимися знаний и положительную моральную значимость всего процесса образования.

5. Заключение

Уже в приведенном выше вопросе Сократа выражено сомнение в необходимости религиозного освящения морали. В XVIII в. философы-материалисты писали о возможности нравственного общества атеистов. Так же считал Н. Г. Чернышевский и другие материалисты в России XIX в. Известный философ B. C. Соловьев писал, что атеист может быть таким же нравственным, как и верующий. Сравнение современной России с Россией советского периода заставляет думать, что не вера или неверие, а экономический строй общества определяет его моральный уровень. В нашем понимании нравственность по своей сущности не только возможна, но в современную эпоху функционирует в образованных слоях общества независимо от влияния религии. Что касается верующих, то в их сознании нравственность, конечно, связана с их верой и без нее немыслима. Пока есть верующие, нужна и религиозная мораль. Но насколько эффективна вера как основа умонастроения и морально-положительного поведения? Чтобы судить об этом, нужны специальные психологические исследования. Вполне возможно, что в немалом числе случаев вера помогает быть моральными тем, кто и без ее влияния является моральным. И, напротив, аморальная личность всегда сумеет обойти религиозные запреты, если они мешают достижению ее целей, и оправдать себя.

Моральность, как считал И. Кант, – необходимое условие достижения счастья и его неотъемлемый элемент. Подлинное счастье – это полнота и гармоничность жизни. И достижение счастья возможно только на основе разума, рационально понимаемой морали. Учение, переносящее счастье в потусторонний мир, фактически лишающее человека надежды на его достижение, не может быть основой подлинной морали. Ибо конечной целью морали, служащей средством осуществления требований общей природы человека, прежде всего надежной и прочной социальности, является человеческое счастье.

[1] Медведев, Н. В. В поисках основания морали // Вестник Тамбовского ун-та. Серия: Гуманитарные науки. – Вып. 6(50). – 2007. – С. 82–86.

[2] Там же. – С. 83.

[3] Там же. – С. 85.

[4] Там же. – С. 86.

[5] Кант, И. Соч.: в 6 т. – М., 1965. – Т. 4. – ч. 1. – с. 464.

нормы поведения, функции и виды социальных норм

Социальные нормы – признанные обществом образцы и правила поведения.

Они нужны, чтобы упростить и упорядочить взаимодействие людей и социальных групп между собой.

Виды социальных норм

1. Обычаи и традиции – принятые в обществе образцы действий, возникающие в результате их регулярного повторения.
   

Например, ежегодная встреча выпускников или празднование Нового года.

2. Нормы морали и этические нормы – общепринятые представления о добре и зле, хорошем и плохом, правильном и неправильном. Моральные нормы появились одновременно с возникновением общества.
   

Отражены в «Золотом правиле нравственности»:

«Не делайте другим того, чего вы бы не хотели для себя, и поступайте с людьми так, как вы хотите, чтобы поступали с вами».

РИА Новости / Дмитрий Коробейников

3. Правовые нормы – официально приняты государством и закреплены законом. Если за несоблюдение норм морали человека может ожидать максимум порицание со стороны окружающих, то за нарушение правовых норм человека ждет административное или даже уголовное наказание. Пример: УК РФ, статья 167 «Умышленные уничтожение или повреждение имущества».
   

Гравюра, XVII век. Getty Images

4. Религиозные нормы – правила, описанные в священных текстах или установленные религиозными организациями. Многие из них повторяют правовые нормы и традиции. Соблюдение этих норм поддерживается верующими людьми.
   

Заповеди «Не кради» и «Не убивай» отражены также в Уголовном Кодексе, а вот соблюдение заповеди «Не прелюбодействуй» остается на совести верующего.

Функции социальных норм

1. Помогают включить отдельного человека в группу и в общество;

2. Контроль за антиобщественным поведением;

3. Служат образцами поведения;

4. Определяют границы допустимого и недопустимого для людей.

Обложка парижской газеты Le Petit Journal. Getty Images

1.15. Мораль (социальные нормы, нравственность)

1.15 Мораль

Человек и общество

Автор: Куликов Сергей Михайлович

❖        мораль (представление о добре и зле, хорошем и плохом, правильном и ошибочном)

❖        обычаи (привычка поведения в определённой социальной группе, свойственная именно этой социальной группе)

❖        традиции (привычка поведения в определенном обществе сложившаяся за долгий исторический период)

❖        религиозные нормы (правила, регулирующие поведения верующих на основе определённых догматов)

❖        право (совокупность социальных норм охраняемых силой государства)

1. Подходы к определению понятия мораль Мораль — это общепринятые представления о добре и зле, правильном и неправильном, плохом и хорошем.

«Золотое правило морали» — не делай другим то, что не хочешь получить сам.

Поступай так, чтобы максимы, определяющие твой выбор, содержали в твоем волении как всеобщий закон

ПРАВО	КАТЕГОРИЯ	МОРАЛЬ
Общеобязательность	Обязательность исполнения?	Добровольность
Формализованы	Логичность и структурированность?	Бессистемные
Письменно	Как фиксируются?	Устно
Защищено силой государства	Кем гарантируется?	Защищено силой общества
Создается специальными органами	Кем создается?	Возникают хаотично

Регулятивная — регулирование поведения человека во всех сферах общественной жизни.

Ценностно-ориентационная — утверждение в индивиде совокупности одобренных общественных мнением норм и ориентация к самосовершенствованию.

Мотивационная — моральные принципы выступают как причины поступков, т.е. выбор между сделать или не сделать.

Координационная — обеспечение согласованности взаимодействия людей в самых разнообразных обстоятельствах, т.к. единство моральных принципов делает поведение людей предсказуемым, что имеет огромное значение в организации коллективной жизни.

Конститутивная — утверждение моральных принципов во всех сферах общественной жизни, что ограничивает общество от аморальных поступков.

1) табу (категорический запрет)

— установление, состоящее в строгом запрете действий по отношению к определенным вещам, людям, явлениям

2) обычай (привычка, сложившаяся у определенной группы людей)

— тип поведения основанный на привычных общепринятых образцах поведения

3) традиция (привычка, сложившаяся исторически у определенного общества) — элементы социального и культурного наследия, передающиеся от поколения к поколению.

7. Этика, как наука о морали — это учение о правилах общения между людьми

➔        Мораль (внешняя культура)

◆ совокупность одобренных общественных мнением норм.

➔        Нравственность (внутренняя культура)

◆ соблюдение человеком своих внутренних принципов, носящих при этом всеобщий, универсальный характер.

Гуманизм — (для огэ) идея относиться к человеку по человечески, признание естественных прав человека высшей ценностью / (для егэ) мировоззрение, в центре которого находится идея человека как высшей ценности, право человека на свободу и счастье

❖ Принципы гуманизма:

➢        отношение к жизни человека, как к высшей ценности

➢        уважение каждой личности

➢        признание свободного развития человека в обществе

● ПРАВО НА: ○ жизнь

○ защиту чести и достоинства

○ свободу мысли и убеждений

○ свободу совести

○ владение имуществом ○ свободу перемещения

○ выбор места жительства

○ сохранение тайны личной жизни

★        Введение законов регулирующих права и обязанности (конституция, кодексы, федеральные законы и т.п.)

★        Создание специализированных органов защищающих права (армия, полиция, суд, органы муниципальной власти и т.п.)

★        Создание специализированных учреждений, которые изолируют от общества нарушителей естественных прав человека (тюрьмы, колония-поселения, психиатрические больницы, СИЗО)

Патриотизм — это любовь к своей Родине выражающаяся в привязанности к своей стране, месту рождения и месту жительства и готовность отстаивать самобытность этой Родины

*подчеркну: любовь к РОДИНЕ (а не к государству) Готов ли я защищать своё государство от другого государства? Есть вероятность, что другой государь будет не хуже, а возможно и лучше прежнего. Так какое государство принесёт больше пользе моей Родине: моё собственное или то, которое вторглась в мою Родину?

Гражданственность — это чувство ответственности перед тем обществом, к которому принадлежит человек.

*подчеркну: Готовность к сотрудничеству с тем государством, где проживает человек, правильнее назвать – гражданственностью. Именно с гражданственностью часто путают патриотизм. Например, немцы, воевавшие в 1945 году против своего государства, были предателями нацистской Германии, но не предателями Родины, т.к. отказывались сотрудничать с властью, которая уничтожала собственный народ. Гражданственность – это важный жлемент создания гражданского общества.

Добавить:

Мораль. Нравственнаякультура

Пользователь pskmzr / Илья: комментарии | все о настольных играх

в каком-то плане смысл обсуждать что-либо вообще теряется, если мы не верим, что каждый из участников беседы действительно играет хорошо. я бы предложил сыграть в онлайне, вместе, чтобы мы могли убедиться в адекватности друг друга как игроков в Робинзона, но.. не особенно рассчитываю на успех.

примеры хороших кооперативов? Пандемия, РыцарьМаг, СпейсАлерт.. и я не думал, что дойдет до такого, но Древний ужас. новички в этих играх будут унижены игрой, но по мере роста уровня мастерства будут ситуация будет меняться на зеркально противоположную. повторюсь, я не вижу проблемы в том, что какая-то часть игр будет проиграна по причине тотального невезения, или будет слишком легкой, потому что сильно везет. все это работает точно так же и в перечисленных мной играх. только вот просходит подобное в раз десять реже, чем в Робинзоне. а следовательно, когда я сажусь в них играть, я с большей вероятностью получу хорошую и интересную партию.

вообще, эта проблема с рандомом относится не столько к жанру кооперативов. игра, которую я считаю шедевром — RaceForTheGalaxy — вот уж где случайность на случайности, и там тоже бывают партии, в которых невозможно выиграть. только вот играется она за 5-10 минут, и пока вы играете одну неудачную партию в робинзона, я успею сыграть 1 неудачную партию в RFTG и еще 10 сверхэпичных. рандом бывает неправильным.

и знаете, вот: https://tesera.ru/article/568040/ — вот вам статья. можете начать читать с третьего действия. и этот урок Тшевичек не усвоил. да, все события должны быть плохими, я согласен. а у нас должны быть ресурсы, чтобы с ними справляться. но события в робинзоне почему-то по-прежнему не только плохие, а игра, видимо, забаланшена под некую усредненность невезения. только вот на практике все получается ровно как в третьем действии. раньше события были плохие и хорошие. теперь они оооочень плохие и нейтральные. но суть не изменилась, и рандом выходит из под контроля.

и это я молчу, про проблемы со сложностью отдельных сценариев, проблемы со сложностью с разным количеством игроков. я уверен, что в 80 % игр буду в соло выигрывать, но если возьму четырех персонажей под свое управление, то это будет 80% проигрышей. и это шедевр?

«Урок? На самом деле их несколько.

Владя знает математику.

Математика — сука.

Разработчикам игр необходимо иметь смелость выбросить свои идеи в мусорку и начать с самого начала.»

ЭЛЕМЕНТЫ ЭТИКИ (1910) Бертрана Рассела

Вера в то, что мир в целом хорош, тем не менее, получил широкое распространение. Он был проведен либо потому, что в рамках богооткровенная религия, мир был создан добрым и всемогущим Бога, или потому, что по метафизическим соображениям считалось возможным доказывает , что сумма существующих вещей должна быть хорошей. С прежняя линия аргументации нас здесь не касается; последнее должно быть кратко иметь дело с.(§ 10 1)

Убеждение, что, не принимая никаких этических предпосылок, мы можем доказать, что мир хорош, или любой другой результат, содержащий понятие добра, логически включает в себя веру в то, что понятие добра сложное и поддается определению. Если, когда мы говорим, что вещь хороша, мы имеем в виду (например), что она имеет три других более простых свойства, затем, доказывая, что вещь обладает этими тремя свойствами, мы доказываем, что она хорошо, и, таким образом, мы получаем вывод, связанный с понятием добра, хотя наш посылки не включали это.Но если добро — простое понятие, такого вывода нет. будет возможно; если наши посылки не содержат понятия добра, наши заключение не может его содержать. Случай аналогичен случаю элементов и соединения в химии. Комбинируя элементы или соединения, мы можем получить новый соединение, но никакая химическая операция не даст элемент, которого не было в начале. Итак, если добро просто, то никаких предложений, не содержащих этого понятие может иметь последствия, которые его действительно содержат. (§ 10 § 2)

Фактически, те, кто пытался доказать, что мир как Все хорошо, обычно придерживались точки зрения, что все зло целиком состоит в отсутствие чего-либо и ничего положительного — зло.Это у них обычно поддерживается путем определения хорошего как значения реального . Спиноза говорит: Под реальностью и совершенством я подразумеваю то же самое. вещь ; и, следовательно, следует, с гораздо меньшим доказательство того, что реальность идеально. Это вид в Abt. Vogler : The зло равно нулю, ничто, тишина, подразумевающая звук. (§ 10 3)

Когда говорится, что всякое зло является ограничением, применяется одно и то же учение. вовлеченный; имеется в виду, что зло никогда не состоит в существовании то, что можно назвать плохим, но только при отсутствии чего-либо.Следовательно, все, что действительно существует, должно быть добром, и вся сумма существования поскольку он существует больше всего, должен быть лучшим из всех. И эта точка зрения изложена как в результате означает зла. (§ 10 § 4)

Представление о том, что небытие — это то, что означает зло означает опровергнуты точно так же, как опровергнуты предыдущие определения добра . И вера в то, что на самом деле все существующее не является злом, не является тем, что можно было бы защищать теорию, кроме метафизика.Боль и ненависть зависть и жестокость, несомненно, существуют, а не просто отсутствие их противоположностей; но теория должна утверждать, что они неотличим от пустого бессознательного состояния устрицы. Действительно, это было бы кажется, что вся эта теория была выдвинута исключительно из-за бессознательного предвзятость в пользу оптимизма, и что его противоположность логически столь же логична. Мы можем утверждать, что зло состоит в существовании, а добро — в небытии; тот поэтому общая сумма существования — это худшее, что есть, и только небытие хорошо.В самом деле, буддизм, похоже, придерживается некоторых таких взглядов. Это ясно, что это мнение ложно; но логически это не более абсурдно, чем его противоположный. (§ 10 § 5)

Хорошее и плохое

Пояснения > Решения> Хорошо и плохо

Определение | Суждение и решение | Обсуждение | Так что

Что, собственно хорошо и плохо? Мы говорим, что все хорошо и плохо, но как мы решить это?

Определение

«Хорошо» содержит множество словарных определений, например «Имея желаемое или положительное. качества, особенно те, которые подходят для определенной вещи »или« Заслуживает уважение и уважение », которые можно разделить на две категории:

1.Подходит для использования

2. Превосходно с моральной точки зрения

Плохое определяется как противоположность хорошему, поэтому это означает, что что-то оценивается как такое непригодно или предосудительно с моральной точки зрения.

Фитнес

Фитнес подразумевает целесообразность, то, что что-то делает то, без чего должно. расточительство или неудача. Он говорит, что вещь или человек способны, что работа Хорошо сделано. Когда что-то подходит для этой цели, мы можем сказать «это хорошая шутка» или «она хороший врач».

Нравственность

Когда что-то морально, мы говорим, что поступок хорош или плох. Мы также можем сказать, что человек хороший или плохой, хотя это означает, что человек, который делает что-то плохое, вещь всегда имеет плохие намерения и всегда будет делать плохие вещи, и наоборот.

Это делает добро и зло уникальным человеком. У животных нет морали, поэтому хищнические и, возможно, жестокие (на наш взгляд) поступки не являются ни хорошими, ни плохими. Мы не могу сказать, например, что лев, убивающий испуганного буйвола, плохой (хотя с точки зрения фитнеса это плохо для буйвола и хорошо для Лев).

Постановление и постановление

Решение, хорошо что-то или плохо, — это оценка, решение. В концепция хорошего и плохого важна при принятии решений, и мы используем наши представления о добре для цензуры как нашего собственного выбора, так и выбора других.

Сравнение

Является ли что-то подходящим или моральным, выбор хорошего и плохого обычно сделано как сравнение со стандартом «хорошо» и «плохо».

Этот стандарт часто фиксирован, но может изменяться, например, когда родительский говорит ребенку, что ты хороший, они могут сравнивать с тем, как ребенок себя вел предыдущий день.Более фиксированным критерием «хорошо» были бы стабильные понятия. у взрослого есть то, как должны вести себя дети.

Социальное строительство

Хорошее и плохое определяют люди. Когда никто не знает и никого нет Судя по всему, хорошего и плохого не существует по своей сути.

Стандарты хорошего или плохого обычно создаются обществом. То есть мы создавайте их со ссылкой на других и на то, что они сказали. Хорошее и плохое отсюда действовать как инструменты социального соответствия, предоставляя средства, с помощью которых отклоняющиеся из социальных норм можно судить и критиковали.

Таким образом, взгляд родителей на то, что делает хороший или плохой ребенок, основывается на их беседы с другими, их переживания награды и наказания как ребенок, телевизионные передачи о родительской дисциплине и так далее.

Дилеммы

Есть много дилемм, когда поступок может быть как хорошим, так и плохим. Например убить одного человека, чтобы спасти другого (если только один может жить, как вы выберите?). Таким образом, может быть трудно жить, делая только хорошее.Ты нельзя просто избежать плохих вещей, так как это может привести к дальнейшим плохим вещам. Мы можем быть виновны как в бездействии, так и в совершении преступления.

Атрибуция

Когда мы оцениваем действие как хорошее или плохое, мы стремимся объясните это, указав и объяснение причин. В этом мы склонны переоценивать личные факторы. В актере-наблюдателе разница, мы склонны судить других как плохих людей, когда что-то не так, но мы поддерживаем наше личное добро, обвиняя ситуацию, когда мы делаем плохие или плохие поступки.

Обсуждение

Правильно и неправильно

Хорошее и плохое часто воспринимаются как синонимы правильного и неправильного, особенно в моральном определении. «Правильно» в этом смысле нелогично правильность, но соответствие правилам, которые в хорошем-плохом смысле являются социальными нормы морали.

Когда люди говорят: «Я знаю, что это было неправильно, но это было правильно», они обычно говорят о том, что правильное — это «меньшее из двух зол» (в другими словами, сравнительно хорошо).

Зло

Когда что-то в высшей степени аморально, это может быть описано как зло. Это крайний срок, предполагающий полную аморальность, с активным желанием причинить вред другим, или, по крайней мере, полное отсутствие заботы о них. Зло подразумевает знание чего-то плохо, но все еще делаю это.

Градусов

Хорошее и плохое существует в диапазоне от ангельской добродетели до демонического зла. Мало кто доходит до крайностей, и у многих из нас есть «зона комфорта», где мы будет делать и добро, и зло, но там, где мы можем жить своими действиями.

Социальная желательность

Наши представления о хорошем и плохом — сильные движущие силы наших действий. Частично это связано с внутренним желанием поступать «правильно». Более того, мы очень обеспокоен тем, что другие считают нас хорошими и поэтому действуют таким образом, чтобы получить это одобрение. Следовательно, быть хорошим в обществе очень желательно.

Это означает, что когда мы делаем вещи, которые другие считают плохими (и, возможно, мы переосмысливаем как «необходимые»), мы скрываем свои действия и стараемся не допустить другие знают.Если они все-таки узнают, мы почувствуем смущение и вину.

Совесть

Помимо боязни критики со стороны других, мы делаем хорошие дела, потому что совесть (или супер-эго) подталкивает нас к этому. Таким образом, хорошие поступки становятся их собственной наградой, поскольку мы чувствуем хорошо, что оставался в соответствии с наши ценности.

Мы все хотим, чтобы нас считали хорошими, чтобы вы могли использовать принципы добра. и плохо во многих ситуациях убеждения.

Хвалите их, когда они поступают правильно, говоря: «Ты хороший». Найдите способы ловить их на добрых делах. Хвалите улучшения больше, чем просто делаете то же самое снова все в порядке (хотя и здесь хвалим).

Когда они поступают неправильно, критикуйте действие , а не человека, говоря: «, что был плохим». Сказать, что они плохие, — это наказание и может привести к они сопротивляются или обращаются внутрь. Сказать, что поступок плохой, побуждает их дистанцироваться от него и улучшить свое поведение в будущем.

Вы можете критиковать других как плохо, чтобы создать контраст, но будьте очень осторожны это, поскольку человек с вами может задаться вопросом, что вы скажете о нем за их назад.

Во многих экспериментах было показано, что обычные хорошие люди могут быть их убеждают делать плохие поступки, когда они попадают под давление работы или подчиняются командам без вопросов.

См. Также

Ценности, Доверие, Теория атрибуции

Нет ничего плохого или хорошего ⋆ LonerWolf

Все, что необходимо для торжества зла, — это бездействие добрых людей.~ Эдмунд Берк

Интуитивно я всегда чувствовал, что что-то не так с популярной цитатой выше. Фактически, чем глубже я погружался в себя, тем больше мне не нравились понятия «хорошее» и «плохое».

В своей жизни я встречал бесчисленное количество воров, нескольких психопатов и насильников, а также убийцу, но в моих разговорах с ними я пришел к выводу, что ни один из этих людей на самом деле никогда не намеревался творить «зло» ради зла. .Вместо этого все они действовали исходя из того, что они чувствовали и могли оправдать как добро, будь то самосохранение, удовольствие или что-то еще.

Нравственность как коллективный принцип

Маленькое зло было бы сделано в мире, если бы зло никогда не могло твориться во имя добра. ~ Мари фон Эбнер-Эшенбах

Мораль — это коллективная попытка создать «систему» ​​или структуру того, что «хорошо» и что «плохо», — это способ рационализировать спор с самой жизнью.Нравственность помогает нам взглянуть на реальность и сказать: «Этого не должно быть!» и считаю, что мы правы.

Однако правда в том, что не существует общей морали, скорее, мораль относительна от культуры к культуре.

Например, то, что морально в итальянском ресторане, аморально в веганском. То, что морально в Австралии, аморально в некоторых арабских странах. Не только это, но и то, что мы сейчас называем «плохим», также может стать «хорошим» в любой момент времени.Например, убийство других людей обычно аморально. Но когда начинается военное время, мы внезапно рационализируем нас, что убийство — это не только нормально, но и чем больше «врагов» вы убиваете, тем более респектабельным вы становитесь.

Мораль служит оправданием того, что мы все вместе считаем идеалом: в данном случае самосохранение и защита наших «идеалов». Чего мы не понимаем, так это того, что по другую сторону войны враги также считают себя «хорошими» парнями, защищающими свои идеалы, убеждения и образ жизни.

Большинство людей вокруг нас согласятся с нами в том, что морально, а что нет, но люди вокруг нас могут измениться так же легко, как поездка в районы «гетто» нашего города. В этом случае хорошо и плохо — это просто то, что популярно в то время.

Вы можете спросить: «Разве есть каких-то поступков, которые несомненно аморальны? Может быть, преступления против детей? » Наши эмоции и личные ценности всегда определяют наши моральные оценки, и эти два фактора полностью различаются от человека к человеку.Фактически, у одного и того же человека представления о морали могут меняться на протяжении всей нашей жизни. Например, то, что я считал «плохим» много лет назад, теперь считаю «хорошим». Таким образом, хотя есть некоторые действия, которые, несомненно, аморальны для большинства из нас в данный момент времени, все же это сводится к популярности и не может служить «абсолютным» правилом.

Как может существовать прочная моральная «база», по которой мы все делаем одни и те же измерения, когда сам человек так непостоянен в своем восприятии реальности? Статичное представление о добре и зле может быть принято только человеком, который статичен, застаивается в саморазвитии и имеет статичную постоянную цель и постоянное понимание.

Для такого неизменного человека созданы системы убеждений.

Религия как мораль

Для многих людей в мире существует абсолютная и определенная основа морали, и это Религия .

Та же мораль, что и упомянутая выше, применима и здесь: наиболее популярное мнение вокруг вас обычно является тем, что вы считаете моральным , и любой, кто верит в другую веру или придерживается других идей, считается неправильный, или идущий по «плохому» пути и нуждающийся в спасении (вспомните, например, Великую инквизицию).В мире около 4200 религий, так что вам лучше выбирать внимательно!

Проблема с отождествлением себя с чем-либо, кроме своего собственного опыта, состоит в том, что трудно говорить на эти темы без , вызывающего трение. Всякий раз, когда в какой-либо элемент жизни вносятся большие эмоциональные вложения, его анализ становится трудным и противоречивым опытом, потому что исследуется сама наша , основа для жизни и существования.

Лично я вырос католиком и до сих пор придерживаюсь некоторых из их учений, полных проницательности и мудрости.Однако, чтобы жить жизнью духовной истины, я готов пойти на большие глубины и быть безжалостным в моем исследовании того, что я считаю правдой и ложью, и анализ способствует либо подтверждению моей веры в то, что я нахожусь на лучшем пути, либо помогает открыть глаза на новые восприятия.

По своей сути мораль — религиозная или иная — это суждение других людей. Мораль устанавливает идею о том, что существует объективный способ оценки другого человека на основе его ценностей.Это превращает мораль в инструмент обесценивания других людей, отчуждения, разделения и дегуманизации кого-либо во имя государства, религии или как вида в целом. После того, как мы кого-то морально оценили, любую форму пренебрежения или даже жестокости можно рационализировать (войны, тактика допроса заключенных, социальное отчуждение и т. Д.)

И все же основная предпосылка, лежащая в основе всех учений великих пророков, — это отсутствие осуждения, любви, уважения к другим, прощения, милосердия и терпимости.Как это может быть? В какой-то момент исходное послание, стоящее за большинством слов этих пророков, было утеряно или неверно истолковано.

Слово «грех», например, стало означать «против правил» и заслуживает наказания, тогда как на самом деле, как упоминалось в предыдущей статье о карме, «грех» на самом деле означает в оригинальном библейском иврите: « пропустить». марка ».

Грешить означало совершить глупую ошибку, преступление против самих себя — это не имело ничего общего с тем, чтобы быть плохим человеком.Если единственная причина, по которой мы избегаем убийства, заключается в том, что мы не хотим попасть в ад, то, возможно, ад будет для нас лучшим местом.

Итак, как мы можем избежать ошибок, которые вредят нам и другим в процессе?

Высшая мораль

Интеллекта недостаточно, чтобы жить мудрой и чуткой жизнью.

Некоторые из самых известных серийных убийц и диктаторов, например, были очень умными людьми, но не чувствовали сострадания или сочувствия к своим жертвам.

Итак, почему люди страдают и почему люди чувствуют боль от рук этих людей, если в мире нет «зла»?

Ответ? Потому что этим «злым» людям не хватает душевной чувствительности. Им не хватает мудрости.

Интеллект и знания — это инструменты, которые помогают нам обрабатывать идеи фрагментированной реальности, создаваемой нашим разумом, и играть с ними. Мудрость, с другой стороны, — это датчик, который испытывает прямую связь с ним, это разумный воспринимающий наше существование, путь прямо к сердцу.

Эти заблудшие и неразумные люди неспособны культивировать мир и гармонию в своей жизни, поэтому вместо этого они действуют в соответствии с тем, что дает мимолетное чувство удовлетворения: деньгами, властью, удовлетворением. Для них эти чувства «хорошие»; они обеспечивают безопасность и ложное чувство удовлетворения, и поэтому они готовы сделать что угодно, кому угодно, чтобы продолжать чувствовать эти вещи.

Мне кажется, что это то послание, которому пытались научить наши основные религии: есть мудрые способы жить и неразумные способы жить. Многие люди могут возразить, что без «морального кодекса» мир отправился бы в ад, и до некоторой степени это правда. В качестве стимулов в жизни существуют способы действий, ориентированные на страх и любовь, и наша цель — расти в мудрости до такой степени, чтобы мы могли осознавать преимущества доброты по отношению к другим и недостатки недобрости.

Как я уже упоминал, карма — это не внешняя сила, которая уравновешивает мир, а скорее внутренняя сила, где мы, , создаем наш собственный ад.Мы привлекаем в свою жизнь ту же энергию, которую вкладываем в нее.

«Хорошее» можно назвать сознательным, любящим и мудрым поведением, в то время как «зло» можно считать эгоистичным, пугающим и бессознательным поведением. Эти слова работают как метафоры личностного роста, как мера качества жизни, которую вы привлекаете. Например, все, что помогает вам «пробудиться» к этой мудрости, испытать себя, стать более подлинным и испытать нечто более высокое, чем вы, — это «хорошо», а все, что мешает этому, — «зло».

Более мудрые люди поймут, что «злое» поведение привлечет в их жизнь множество проблем — таких как враги, низкая самооценка, паранойя, зависимости, привязанности, постоянное недовольство и страдания, усталость от мира и цинизм, и многие другие.

По сути, те люди, которые делают «добро» в жизни, не являются совершенно святыми существами, это люди, которые понимают, хотя бы интуитивно, что добрые дела идут им на пользу, что сострадание приводит к меньшим страданиям для них самих и вызывает более глубокое чувство собственного достоинства. самореализация и связь с другими.

Если мы будем иметь в виду все это, мы поймем, что люди, которые плохо себя ведут из-за недостатка мудрости, не заслуживают нашего осуждения, но на самом деле дают нам понять, что именно они в больше всего нуждаются в сострадании. , прощение и поддержка. Это люди, которые никогда не пробовали по-настоящему мира или любви в своей жизни, а только проблески удовольствия, и поэтому действуют таким образом, чтобы причинить вред другим и в процессе вредить себе.

---

Электронная книга «Пробужденный эмпат»:

Написанная для очень чувствительных и эмпатических людей, Awakened Empath — это комплексная карта, которая поможет вам развить физическое, умственное, эмоциональное и духовное равновесие на всех уровнях.

---

***

Развитие мудрости часто приходит к тем, кто готов бороться с собой и очень долго работать над собой, чтобы достичь ее. Развивать свою мудрость — значит создавать совесть.

Мораль и мудрость — разные вещи. Мораль одного человека может противоречить морали другого человека, но мудрость одного человека никогда не может противоречить мудрости другого человека (хотя многие путают свои убеждения с мудростью).

Нравственность создается и проистекает из коллективных убеждений и не дает человеку ощутить истинную свободу. Чтобы стать подлинными, чтобы быть истинными людьми, нам нужна жажда свободы, свобода от неразумных, от психологических травм, от жалости к себе, от самосохраняющих пугающих идей, от примитивного инстинктивного поведения и от догматических убеждений, идеалов и т. Д. ценности, которым нас учили на протяжении всей нашей жизни.

Забудьте о морали, осознаете и ищите эволюцию или инволюцию своей внутренней мудрости.

По ту сторону добра и зла, моральная фантастика в метафизике | by Inkspill

Нравственность — это фикция. Такие понятия, как «хорошее» и «плохое», «правильное» и «неправильное», являются неверными терминами, созданными в обществе. Истинная природа этих противоположных идей лежит в самой ткани самой Вселенной. Вместо того, чтобы рассматривать их как правильные и неправильные, лучше всего, если мы будем рассматривать их в их фундаментальной природе как противоположные возможности; естественные результаты склонности Вселенной создавать противоположности и любую другую промежуточную возможность.

Лекарство для вируса так же ужасно, как и вирус для его субъектов. Но повсеместно оба должны существовать. При определении хорошего и плохого, которые представляют собой прямо противоположные возможности, невозможно сделать это объективно. Следовательно, вся мораль социально сконструирована и относительна. Мораль — это рационализация предпочтительных результатов, которая относительно выгодна тем, кто ее определяет. Лечение рака — это хорошо для вас, губительно для рака (и для медицинской промышленности тоже). Хорошее и плохое, хорошее и плохое не имеют объективного определения.Метеор, уничтоживший динозавров, был катастрофой для динозавров, но благословением для последующей земной жизни.

Раньше мужской шовинизм просто существовал; в основном игнорируются и терпят; Теперь насилие в отношении женщин и плохое обращение с ними непопулярны в современных прогрессивных культурах, а недавнее движение «Я тоже» в Соединенных Штатах положило конец карьере и даже привело к уголовным обвинениям. Наше моральное возмущение по поводу содержания в неволе косаток и других морских обитателей привело к тому, что Sea World согласился прекратить свою практику; однако наша моральная позиция в отношении содержания в неволе самых дорогих нам животных, наших любимых домашних животных, не развивалась такими же темпами.Это показывает, насколько наша собственная социальная мораль не конкретна и в высшей степени субъективна. Еще через 100 лет люди могут быть морально оскорблены концепцией поедания других живых существ, классифицируя тех, кто ел или делает, как «плохие», а мясоедение — как «неправильное» с моральной точки зрения. Рабство было морально приемлемым, пока его не переквалифицировали. Это всего лишь примеры того, как определение вещей в терминах абсолютной морали является объективной невозможностью.

• Моральные концепции, безусловно, полезны для описания поведения и результатов, которые могут быть наиболее полезными для человеческого общества в целом, и, таким образом, имеют ценность для определения норм и установления стандартов, которые якобы достигают этого результата.Излишне говорить, что, живя в социальном сообществе, полезно создавать правила, которые управляют всеми и могут сделать общество сплоченным и работать более плавно. Однако мы склонны упускать из виду истинную природу сложностей и двойственности, которые в основе своей существуют, но теряются при переводе, когда вещи описываются как «справедливые» и «несправедливые», «хорошие» и «плохие». Это может иметь непредвиденные последствия. Различные исходы, которым мы предписываем моральные характеристики, являются просто естественными противоположностями в природе.Субъективно они не являются ни «хорошими», ни «плохими». Оправдано ли когда-нибудь убийство? Хорошо ли это с точки зрения человека, которого убивают? «Ярмарка» — это еще одно иллюзорное понятие, которое было сконструировано, введено в наш словарный запас и наше представление о реальности. Но «справедливый», как мы понимаем, не имеет под собой реальной основы. Концепция «справедливости» в природе совершенно иная.

В природе справедливость проявляется только в том, что вещи остаются сбалансированными в своем существовании. Справедливой является реальность сосуществования противоположных возможностей.В природе существуют жизнь и смерть, и их истинная природа не может быть точно или объективно описана с точки зрения «хорошего» и «плохого». Хотя мы можем рассматривать смерть как нечто плохое, ее более точно описать как необходимую противоположность жизни; он является его универсальным противовесом и существует в нейтральных терминах для обеспечения баланса. С точки зрения наших социально сконструированных представлений о морали, самое близкое, что мы подходим к применению истинной природы «справедливости», — это наша попытка восстановить справедливость в отношении преступления посредством наказания в попытке установить баланс.Но при более внимательном рассмотрении этих концепций, «преступления» сами по себе являются социальными конструкциями, основанными на субъективных конструкциях «правильного» и «неправильного», «хорошего» и «плохого». Следовательно, и преступление, и наказание объективно ошибочны и одинаково недействительны. Они существуют только для того, чтобы укреплять социально сконструированную мораль, которая теоретически наиболее выгодна тем, кто ее конструирует.

Мораль рушится, если рассматривать ее в объективной природе, которая отражает ее истинную форму. У него вообще нет объективного определения, если рассматривать его в контексте всех живых существ, которые все стремятся к собственному выживанию и успеху.В объективной реальности нет «правильного» и «неправильного», есть только возможности и баланс. Вещи не более правильны или неправильны, чем объективно «вверх» к «вниз». Вот что открывает природа.

В соответствии с природой существующая дихотомия проявляется во всем. Даже как люди, мы воплощаем этот фундаментальный элемент природы, поскольку мы и хорошие, и плохие, как это определяется нашими собственными моральными построениями. Дождь может дать пищу, а может и наводнение, что является естественной реакцией на засуху.

Философы, религии, институты, правительства, семьи и средства массовой информации — все они играют важную роль в определении морали. Хорошее и плохое реальны только в той мере, в какой мы соглашаемся с ними и делаем их реальными. Как представляется, эти концепции на самом деле не существуют в природе. Возникновение природных явлений объективно и беспристрастно. «А» существует, следовательно, «Б» также должно существовать, ни хорошее, ни плохое с объективной точки зрения.

Древние философы ошибались в категоризации моральных добродетелей в абсолютном выражении как априорное знание, которое западные теологи затем назвали доказательством существования Бога и продолжают утверждать, что без Бога вообще не может существовать моральный компас.Вся эта философская дискуссия о Боге и морали недействительна, потому что не существует объективной морали. Любые априорные концепции правильного и неправильного считаются универсальными и врожденными, однако они предвзяты в своей интерпретации; быть только правильным и неправильным применительно к человечеству. Аборт — это правильно или неправильно? Этот аргумент подпитывает политические, теологические и моральные дебаты. Список моральных аргументов против убийства невинных нерожденных детей может быть бесконечным. Однако, если рассматривать это с точки зрения животных, на которых мы охотимся и обрабатываем фермы, чем меньше человеческих младенцев, тем лучше!

Древняя моральная философия косвенно признает двойственную природу человека и субъективно предписывает людям преодолевать свою «плохую» природу, побеждая свои естественные побуждения и избегая склонности становиться рабами своих желаний.Опять же, хотя это завоевание может иметь социальные и личные выгоды в качестве стимулов, это всего лишь корыстная интеллектуально-концептуальная моральная философия, которая не является ни хорошей, ни плохой, если рассматривать ее в контексте всего сущего. Моральная философия Иммануила Канта, которую он определяет как категорический императив, удваивает понятия добра и зла, настаивая на том, что «правильный» поступок является абсолютным и всегда «правильным» поступком при любых обстоятельствах. Это опять же ошибочно, потому что оно основано на выдуманной идее о том, что существуют объективные «правильные» и «неправильные».Подобное же заблуждение можно найти в моральной философии утилитаризма Джона Стюарта Милля, величайшего блага для наибольшего числа людей, на котором построен социализм.

Возможно, философские взгляды Ницше на мораль, хотя и критически ошибочны сами по себе, представляют собой лучшую критику и разоблачают настоящие проблемы социально сконструированной морали. Он называет мораль «опасностью опасностей». Несмотря на то, что он пришел к такому выводу с помощью различных рассуждений, отличных от моих, Ницше ближе всех философов к тому, чтобы держать руку на пульсе истинной природы того, что лежит в основе морали.

Соответственно, Ницше маркирует социально сконструированную мораль, которой слепо следует стадо, как мораль, которая является «антиприродной» и обращается против природы жизни; это в значительной степени не подвергается сомнению и предполагается, что оно служит коллективному или индивидуальному «благу». Но, как указывает Ницше, эти непроверенные и неестественные моральные нормы приводят к комфорту и самоуспокоенности за счет реализации полного человеческого потенциала. Это предельная опасность такой концепции, как мораль, которая не имеет основы в объективной реальности и как таковая на самом деле не существует, но реальна только через язык и традицию, и тем не менее она контролирует большую часть нашей жизни и нашей реальности.

Вместо того, чтобы нас успокаивать и утешать понятия справедливости, равенства, справедливости, добра и т. Д., Возмущаться и бояться их противоположности, не лучше ли нам отказаться от этих понятий и признать тот факт, что такие концепции являются фикцией, отсутствующей в реальность, концептуализированная в теории и в лучшем случае антидотная в любом практическом смысле? Отказ от моральной фантастики может раскрыть истинную природу нашей реальности и избежать бездумного подчинения субъективным правилам. Если мы признаем, что справедливость, равенство и другие подобные понятия, связанные с «добром», являются не чем иным, как благородными идеалами, тогда мы можем перестать тратить время на их неукоснительное стремление и чувствовать разочарование, когда наши цели не достигаются.Взгляд на вещи и людей такими, какие они есть и какие они есть, без ярлыков, определений, категорий и построений, в конечном итоге может быть полезным, позволяя людям строить мораль, наиболее естественную для них; предоставление им возможности развить независимую идентичность, которая имеет фундаментальное значение для раскрытия их человечности и потенциала.

Ницше: генеалогия морали: первое эссе

Ницше: генеалогия морали: первое эссе

О генеалогии Мораль
Полемический трактат
по
Фридрих Ницше

[Это документ, подготовленный Яном Джонстоном из Маласпины. Университетский колледж, Нанаймо, Британская Колумбия, является общественным достоянием и может использоваться кто-либо, полностью или частично, без разрешения и бесплатно, предоставил источник подтвержден.Редакционные комментарии и переводы в квадратных скобках курсив — Иэн Джонстон; комментарии в обычных скобках взяты из Текст Ницше]

[Таблица содержания по генеалогии морали]

---

Первый Эссе
Добро и зло, добро и зло

1

Эти английские психологи, которых мы должен благодарить за единственные попытки до этого момента создать историю Истоки нравственности сами по себе служат для нас немалой загадкой.в путем живой загадки, они даже предлагают, признаюсь, нечто существенно большее. чем их книги они интересны сами по себе! Эти англичане психологи чего они действительно хотят? Мы находим их, охотно или неохотно, всегда на одной и той же работе, т. е. перетаскивая partie honteuse [позорная часть] нашего внутреннего мира на передний план, чтобы смотреть прямо здесь для действительно эффективных и оперативных сил, которые определили наши развитие, то самое место, где интеллектуальная гордость человека меньше всего желает найти это (например, в vis inertiae [сила инерции] привычки или в забывчивости, или в слепом, случайном, механическом соединении идей или в что-то еще чисто пассивное, автоматическое, рефлекторное, молекулярное и полностью глупо) что на самом деле движет этими психологами всегда в этом конкретное направление?

Это секретное, злое, обычное инстинкт (возможно, самообман) принижать человечество? Или что-то вроде пессимистического подозрения, недоверия к идеалистам, которые стали разочарованный, мрачный, ядовитый и зеленый.Или небольшая подпольная неприязнь и злоба по отношению к христианству (и Платону), которой, возможно, никогда не удавалось переступить порог сознания? Или даже развратный вкус к тому, что есть странно или до боли парадоксально, потому что то, что существует сомнительно и смешной? Или, наконец, немного пошлости, немного пошлости. мрачность, немного неприязни к христианству, немного острых ощущений и потребность в перец? . . .

Но люди говорят мне, что эти люди просто старые, холодные, скучные лягушки, которые ползают и прыгают вокруг людей, как будто они были в своей собственной стихии, то есть в болоте.Я сопротивляюсь этой идее, когда я слышать. Более того, я в это не верю. И если можно надеяться, где нельзя знать, то я от всего сердца надеюсь, что ситуация с этими мужчинами можно было бы обратить вспять, что эти исследователи всматриваются в душу через свои микроскопы могут быть отважными, щедрыми и гордыми животными, умеющими контролировать свое сердце и свою боль, и которые научились жертвовать всем желаемым ради правды, ради каждого правда, даже простая, горькая, ненавистная, отталкивающая, нехристианская, аморальная правда.. . . Ибо есть такие истины.

2.

Так что с уважением к добрым духам что может править в этих историках морали! Но жаль, что им не хватает исторического духа, что они брошены на произвол судьбы всем доброго духа истории! Все вместе они думают по существу неисторически, в традиционной манере философов. Этого нет сомневаться.Несостоятельность их моральных генеалогий проявляется в в самом начале, где проблема состоит в том, чтобы определить происхождение идеи и суждение «хорошо».

«Люди», поэтому они провозглашают, «первоначально хвалили неэгоистические действия и называл их хорошими из перспектива тех, для кого они были сделаны, то есть тех, для кого такие действия были полезны. Позже люди забыли, как началась эта похвала, и потому что неэгоистические действия, согласно обычаю, всегда считались добрыми, люди затем просто почувствовал их хорошими, как если бы они были чем-то изначально хорошим.«

Сразу видно, что это начальное деривация уже содержит все типичные характеристики идиосинкразии английских психологов у нас есть «полезность», «забвение», «привычка» и, наконец, «ошибка», все как основа для оценки, в которой высший человек до этого времени гордыня, как будто это была привилегия мужчин в целом. Эта гордость Следует смириться, эта оценка ценности лишена ценности.Это было достигнуто?

Теперь, во-первых, очевидно, что мне, что из этой теории было найдено происхождение идеи «добро» ибо и установлено не в том месте: суждение «хорошее» не переезжайте сюда от тех, кому «добро» проявили! Это намного больше тот случай, что сами «добрые люди», то есть благородные, сильные, высокопоставленные и мыслящие люди чувствовали и ставили себя и их действия считаются хорошими, то есть первого ранга, в отличие от все низкое, низменное, обычное и пошлое.От этого пафоса расстояния они сначала присвоили себе право создавать ценности, искоренять имена для значений. Какое им дело до полезности!

По поводу такой горячей заливки из высших ранжируемых, устанавливающих ранжирование ценностных суждений, точка точка зрения, считающая полезность, настолько чуждой и неуместной, насколько это возможно. Здесь чувство достигло противоположности тому низкому уровню тепла, который является условием для этой расчетливой проницательности, этого расчета по полезности, а не только на мгновение, не на исключительный час, а навсегда.Пафос благородство и дистанция, как уже упоминалось, чувство непреходящего и властного характера, нечто всеобъемлющее и завершенное, имеющее высшую правящую природу по отношению к низшей природе, к «нижнему», что является источником противостояния между «бог» и «плохо». (Право мастера давать имена простирается так далеко, что мы можем позволить себе понять происхождение языка как выражение могущества правителей: они говорят: «это так и тому подобное, «запечатайте каждый предмет и событие звуком и при этом владение им.)

Учитывая это происхождение, слово «хорошее» никоим образом не обязательно связано с «неэгоистичным» действия, как говорят нам суеверия тех специалистов по генеалогии морали. Скорее, что происходит впервые с крахом аристократических ценностей суждениями, когда весь этот контраст между «эгоистическим» и «неэгоистическим» все сильнее прижимался к человеческому сознанию, то есть, если воспользоваться моим собственным словами, инстинкт стада, который благодаря этому контрасту, наконец, обретает слово (и его слова).И даже в этом случае потребовалось много времени, чтобы этот инстинкт массы стали правителями, в результате чего моральная оценка стала прямо завис и увяз в этом противостоянии (как, например, в современная Европа: сегодня предрассудки, считающие «моралистическими», «неэгоистическими», « dsintress » [бескорыстно] как не менее ценные идеи уже управляет, с сила «навязчивой идеи» и болезнь мозга).

3

Во-вторых, впрочем, и довольно отдельно от того факта, что эта гипотеза о происхождении стоимости суждение «хорошо» исторически несостоятельно, оно страдает психологическое противоречие.Предполагается, что полезность неэгоистического действия быть источником похвалы, которую он получает, и это происхождение якобы было забыли: но как такое забывание вообще возможно? Может ли полезность такие действия в какой-то момент просто прекратятся? Дело обстоит наоборот: это полезность была скорее повседневным опытом на протяжении веков, и, таким образом, то, что всегда постоянно подчеркивалось. Следовательно, вместо исчезнув из сознания, вместо того, чтобы стать чем-то забытым, он должно быть, втиснулось в сознание со все возрастающей ясностью.

Насколько разумнее противоположная теория (которая поэтому не ближе к истине), например, тот, который отстаивает Герберт Спенсер: он предлагает, чтобы идея «хороший» по сути то же самое, что понятие «полезный» или «функциональный», так что в суждениях о «хорошем» и «плохие» люди резюмируют и одобряют опыт, которого у них нет забыли и нельзя забыть про полезный функционал и вредно-бесполезно.Согласно этой теории, добро — это то, что всегда оказался полезным, так что он может утверждать свою действительность как «ценный в высшей степени »или как« ценное само по себе ». Этот путь к объяснение, как уже упоминалось, также ложно, но, по крайней мере, само сообщение разумно и психологически разумно.

4

Мне подсказали справа направлением этого вопроса: что, с этимологической точки зрения, действительно ли означают значения слова «добро», проявленное в разных языках? Там я обнаружил, что все они ведут к одной и той же трансформации идей, что везде «благородный» или «аристократический» в социальном смысле это основная идея, из которой «хорошо» в смысле «духовно благородный», «аристократический», «духовно благородный» благородных »,« духовно привилегированных »обязательно развиваться процесс, который всегда выполняется параллельно с другим, который в конечном итоге преобразует «обычное», «вульгарное» и «низкое» в понятие «плохо».»Самый красноречивый пример последнего — немецкий само слово «schlect» [плохо] , которое идентично слову «schlicht» [простой] сравните «schlectweg» [довольно просто] и «schlechterdings» [просто] . Первоначально эти слова обозначают простого, обычного человека, но без подозрительного взгляда сбоку, просто в отличие от дворянства. Примерно во время Тридцатилетней войны примерно тогда довольно поздно это значение превратилось в то, что используется сейчас.

В связи с генеалогией морали, этот момент кажется мне фундаментальным пониманием того, что он был первым обнаруженные так поздно, мы можем приписать репрессивному влиянию демократических предрассудки в современном мире проявляются во всех вопросах происхождения. И это происходит в очевидно объективной сфере естествознания и физиологии, пункт, на который я могу здесь только намекнуть. Но какой вред этот предрассудок может причиной, как только она переросла в ненависть, особенно там, где мораль и истории, раскрывается в хорошо известном случае с Пряжкой: плебейский характер современного духа, зародившегося в Англии, вспыхнул снова на своей родине, с такой же силой, как грязный вулкан, и с той же силой. соленое, громкое и простое красноречие, с которым все предыдущие вулканы разговорный (1).

5

Что касается нашей проблемы, которая по уважительным причинам мы можем назвать тихой проблемой, настолько утонченной, что она направляет только себя в некоторых случаях есть немалая заинтересованность в установлении того факта, что часто в тех словах и корнях, которые обозначают «хорошее», все еще светится через главный нюанс того, что заставляло дворянство чувствовать себя людьми высших классифицировать. Это правда, что в большинстве случаев они, возможно, называли себя просто в честь их превосходство в силе (как «могущественный», « мастеров «,» командующих «) или после наиболее заметного знака их превосходство, например, как «богатые» или » владельцев «(это значение арья , и соответствующие слова в Иранский и славянский).Но они также назвали себя в честь типичного характеристика, и это тот случай, который является нашей заботой здесь.

Например, они называли себя «правдивыми» прежде всего греческой знати, чьим рупором является мегарский поэт Теогонис. Слово, разработанное для этого характеристика esthlos [тонкий, благородный] указывает, в соответствии с его коренным значением, человек, который есть, кто обладает реальностью, кто действительно существуют.Затем, с субъективной трансформацией, он указывает на настоящего человека как на правдивый человек. На этом этапе концептуальной трансформации это стало слоганом и крылатая фраза для знати, и ее смысл полностью перешел на «аристократический», чтобы отличить от лживого обычного человека, как Теогонис берет и представляет его, пока, наконец, после упадка благородство, это слово остается обозначением духовного благородства и, таким образом, говорить, становится спелым и сладким.

В слове какос [слабый, никчемный] как в слове дейлос [трусливый] (плебей в отличие от agathos [хорошо, отлично] ) подчеркнута трусость. Это, возможно, дает намек на то, в каком направлении мы должны искать этимологическое происхождение множественные значения agathos . В латинском слове malus [плохой] (который я помещаю рядом с melas [черный] ) обычный человек мог быть обозначен как темный, прежде всего как темноволосый (« hic niger est » [этот мужчина черный] ), поскольку доарийский житель итальянской земли, выделявшийся среди тех, кто стал доминирующие, блондинки, то есть побеждающая раса арийцев, наиболее явно через этот цвет.Во всяком случае, гэльская раса предлагает мне именно соответствующий пример. Слово fin (например, в названии Fin-Gal ), термин, обозначающий благородство и, наконец, хорошее, благородное и чистое, изначально упомянул светловолосого мужчину в отличие от темноволосого темноволосого оригинала. жители.

Между прочим, кельты были полностью белокурая раса. Люди ошибаются, когда связывают следы в основном темноволосая популяция, заметная на тщательно подготовленном этнографические карты Германии любого кельтского происхождения и смешения кровей, как Вирхов знает.Скорее всего, в этих местах доарийские возникло население Германии. (То же самое верно почти для всей Европы: по сути, побежденные расы наконец взяли верх еще раз в цвете, коротком черепе, возможно, даже в интеллектуальном и социальные инстинкты: кто может подтвердить нам, что современная демократия, тем более современный анархизм, да и то предпочтение «Коммуны», примитивная форма общества, которую сейчас разделяют все европейские социалисты, не указывают на чудовищную контратаку и что правящая и господствующая раса, Арийцы, даже физиологически не побеждены?)

Латинское слово бонус I полагаю, что могу объяснить как «воин», при условии, что я прав при отслеживании Bonus до более старого слова duonus (сравните bellum [война] = duellum [война] = duen-lum , что мне кажется содержат это слово duonus ).Следовательно, бонус как воин, из дивизия ( дуэт ), как воин. Мы можем видеть, что составляло мужской «добро» в Древнем Риме. А как насчет нашего немецкого слова « Gut » [хорошо] сам. Разве это не означает « den Gttlichen » [ богоподобный человек] ? И разве он не идентичен народному (изначально дворян) имя готов? Основания для этой гипотезы не принадлежат здесь.

6

Из этого правила следует, что понятие политическое превосходство всегда сводится к концепции духовного приоритет, на самом деле это не исключение (хотя есть и исключения), когда высшая каста также является кастой священников и, следовательно, в целом диапазон значений предпочитает шкалу ценностей, напоминающую его священническую функцию. Так, например, впервые слова «чистый» и «нечистые» появляются как признаки социального положения, а позже «хорошо» и «плохо» развиваются, которые больше не относятся к социальным должность.

Следует предупредить людей, чтобы они не принимали эти идеи «чистого» и «нечистого» тоже с самого начала серьезно, слишком широко или даже символически. Все идеи древнего человечества поначалу должны быть поняты до такой степени, которую мы вряд ли можем себе представить как грубые, грубые, поверхностные, узкие, тупые и, в частности, несимволические. В «чистый человек» с самого начала — это просто человек, который моется, который запрещает себе определенные продукты, вызывающие кожные заболевания, кто не спать с грязными женщинами низших людей, у которых ужас крови нет больше, не намного больше!

С другой стороны, с самой природа по сути своей жреческой аристократии, достаточно ясно, как даже здесь на раннем этапе противоречие между различными оценками может стать опасным усвоенные и заостренные.И на самом деле они наконец разорвали трещины между человеком и человеком, над которым даже Ахиллес или свободный дух не могли крест без дрожи. С самого начала есть что-то нездоровое о такой жреческой аристократии и об обычных отношениях, которые управляют в них, отворачивающиеся от действия, иногда задумчивые, иногда взрывающиеся с умилением, в результате чего у священников почти всех возрастов появились изнурительные кишечные заболевания и неврастения.

Но что они сами придумали как лекарство от этого патологического заболевания, мы можем с уверенностью утверждать, что он наконец проявил себя через свои эффекты, как даже в сто раз больше опаснее, чем болезнь, от которой он должен был облегчить. Человек существа все еще больны от последствий этого священнического навета в выздоровление! Давайте подумаем, например, о некоторых формах диеты (отказ от мяса), о пост, целомудрие, бегство «в пустыню» (Вейр Митчелл изоляция, но, естественно, без лечения ожирения и переедания, которые следовать этому лечению, которое представляет собой наиболее эффективное лечение для всех истерия, вызванная идеалами аскетизма): рассмотрите также все метафизика священников, столь враждебная чувствам, делающая людей такими ленивыми и изощренные или как они гипнотизируют себя в манере факиров и Брахманы Брахманизм используется как стеклянная голова и фиксированная идея Рассмотрим наконец слишком понятное и обычное недовольство его радикальным лечением, с ничто (или Бог желание unio mystica [мистический союз] с Бог — это стремление буддистов к ничто, нирван — ничего более!).

Среди священников все становится более опасным не только лекарства и целительство, но и гордость, месть, острота ума, избыток, любовь, жажда власти, добродетель, болезнь, хотя справедливо добавить, что на основе этой в основном опасной формы человеческого существования, священник, впервые человек стал, в Вообще, интересное животное, здесь человеческая душа впервые достигла глубины высшее чувство и стало злом, действительно, это два основных причины превосходства человечества над другими животными до сих пор.

7

Вы уже догадались, как легко священнический способ оценки мог отделиться от рыцарско-аристократического а затем продолжайте развиваться в свою противоположность. Такое развитие получает особый стимул каждый раз, когда каста жрецов и каста воинов противостоят друг другу. другие завидуют и не хотят соглашаться с победителем. В рыцарско-аристократические ценностные суждения имеют в качестве основного допущения мощная физическая сила, цветущее, богатое, даже безграничное здоровье вместе с те вещи, которые необходимы для поддержания этих качеств войны, приключений, охота, танцы, военные игры и вообще все, что связано с сильными, свободное, счастливое действие.Жреческий и благородный метод оценки, как мы видели, другие предпосылки: они достаточно затрудняют война!

Как известно, священники злейший из врагов, но почему? Потому что они самые бессильные. Из их бессилие, их ненависть перерастает во что-то безмерное и устрашающее. самые духовные и самые ядовитые проявления. Те, кто был величайшие ненавистники в мировой истории и самые духовно богатые ненавистники всегда был священником по сравнению с духом жреческой мести всем остальные духи вряд ли заслуживают внимания.Человеческая история была бы действительно глупое дело без того духа, который проник в него от бессильных.

Давайте быстро рассмотрим величайший пример. Все на земле, что было сделано против » благородство »,« могущественные »,« мастера »,« обладатели власти »не стоит упоминать по сравнению с тем, что Евреи сделали против них евреев, тех священников, которые знали, как окончательное удовлетворение от врагов и завоевателей посредством радикального трансформация их ценностей, то есть через акт наиболее духовного месть.Это было уместно только для священников с самыми глубокими укоренившееся жреческое стремление к мести.

Против аристократического уравнения ценности (хороший = благородный = мощный = красивый = удачливый = любимый бог), евреи успешно и с устрашающей последовательностью осмелились повернуть его вспять. и держаться за это зубами глубочайшей ненависти (ненависти к бессильных), то есть «только страдающие хороши; только бедные, беспомощные, низкие хороши; только страдающие, нуждающиеся, больные, уродливые — благочестивые; только они благословлены Богом; только для них есть спасение.В отличие от вас, привилегированные и влиятельные люди, вы за всех. вечность злой, жестокий, развратный, ненасытный, безбожный также будьте неблагословенными, проклятыми и проклятыми на всю вечность! »Мы знать, кто унаследовал это иудейское преобразование ценностей. . .

В связи с этот огромный и неизмеримо пагубная инициатива, которую евреи предприняли с этой величайшей фундамент всех объявлений войны, я вспоминаю предложение, которое я написал в другом время (в Beyond Good and Evil , стр.118), а именно, что у евреев рабское состояние в морали начинается: это состояние, которое имеет За этим стоит двухтысячелетняя история, которую мы сегодня больше не замечаем потому что, ну, потому что он победил.

8.

Но вы этого не понимаете? Вы не замечаете, что для победы потребовалось два тысячелетия? . . . Ничего удивительного: все длинное трудно увидеть, оценить.Но вот что произошло: из ствола этого дерева мести и ненависть, еврейская ненависть, самая глубокая и самая возвышенная ненависть, то есть ненависть который создает идеалы и преобразует ценности чего-то, чего никогда не было увиденное на земле, из этого выросло нечто столь же несравненное, новая любовь, самая глубокая и возвышенная из всех форм любви. Из какого другого ствола мог что выросли? . . .

Однако вы не должны ошибочно думать, что эта любовь возникла, по сути, как отрицание этого жажда мести как противоположность еврейской ненависти.Нет. Обратное правда! Эта любовь выросла из этой ненависти, как ее венец, как победный венец. расширяясь все шире и шире в чистейшем свете и солнечном свете, который, так сказать, искал царство света и высоты, цель этого ненависть к победе, трофеям, соблазнению с той же остротой, что и корни этой ненависти уходили все глубже и жаднее во все глубокое и злое.

Возьмите этого Иисуса из Назарета, телесный проповедник любви, «Спаситель», принесший святость и Победа бедных, больных, грешников. Был ли он на самом деле соблазнением в самой ужасной и неотразимой форме, соблазнение и обход в точности эти иудейские ценности и новые идеалы? Разве Израиль на самом деле не достиг объезд этого «Спасителя» с этим явным врагом и растворением Израиль, конечная цель его возвышенной жажды мести? Разве это не часть тайное черное искусство поистине великой политики мести, дальновидного, подпольно, медленно экспроприируя и преднамеренно мстя, что сам Израиль пришлось отречься и прибить к кресту инструмент, необходимый для его мести перед всеми мир, так что «весь мир», то есть все враги Израиля, может тогда проглотить эту наживку?

С другой стороны, может ли кто-нибудь, используя всю тонкость своего разума, представьте себе более опасную приманку? Что-то соответствовать соблазнительной, опьяняющей, наркотизирующей, развращающей силе этого символа «святого креста», этого ужасного парадокса «бога на крест «та тайна невообразимой и высшей жестокости и самораспятие бога для спасения человечества? .. . По крайней мере, это уверен, что sub hoc signo [под этим знаком] Израиль, с его местью и переоценка всех предыдущих ценностей снова восторжествовала и снова над всеми другими идеалами, над всеми более благородными идеалами.

9

«Но что ты еще делаешь? говорю о более благородных идеалах! Давайте посмотрим на факты: у людей есть триумфатор ‘рабы’, или ‘сброд’, или ‘стадо’, или как угодно хотите называть их, если это произошло из-за евреев, то хорошо для их! У людей не было более всемирно-исторической миссии.«Мастера» были утилизируется. Мораль простого человека победила. Мы можем воспринимать эту победу как заражение крови (оно действительно смешало гонки), я этого не отрицаю. Но это интоксикация, несомненно, прошла успешно. «Спасение» человечества (а именно от «мастеров») идет полным ходом. Все становится еврейским или Христианин или плебей (какое значение имеют слова!).

Распространение этого яда через все человечество кажется неотразимым, хотя его темп и темп могут с этого момента кажутся все более медленными, более деликатными, менее слышимыми, более осмотрительно, у нас достаточно времени.. . С этой точки зрения церкви сегодня еще предстоит сделать необходимую работу, действительно ли она имеет право существует? Или мы могли бы обойтись без этого? Quaeritur . [Это вопрос к спросить] . Кажется, что это мешает и мешает продвижению этого яд вместо того, чтобы ускорить его? Что ж, возможно, именно поэтому церковь полезная. . . Конечно, церковь — это что-то определенно грубое и непристойное. вульгарный, которому более тонкий интеллект противостоит поистине современному вкусу.Должен церковь хоть не будет чего изощреннее? . . . Сегодня церковь больше отталкивает, чем соблазняет. . . Кто из нас действительно был бы свободным духом если бы церкви не было? Церковь отталкивает нас, а не ее яд. . . . Отдельно из церкви мы любим яд. . . «

Это эпилог «вольнодумцу» моей речи, честному животному, открывшему сам хорошо и он демократ.Он выслушал меня до этого момента и не мог слышать мое молчание. Но мне еще многое предстоит. молчать о.

10

Начинается восстание рабов в морали когда само негодование становится творческим и порождает ценности: негодование тех существ, которым мешают по-настоящему активную реакцию и кто компенсирует это просто воображаемой местью.Пока все благородные мораль вырастает из торжествующего самоутверждения, рабская мораль — из начало говорит «нет» тому, что «снаружи», «другое», «а» не-я ». И это« Нет »является его творческим актом. Эта трансформация взгляд, придающий ценностьэта необходимая проекция на внешнее вместо того, чтобы вернуться в себя, что присуще негодованию. Чтобы возникнуть, рабская мораль всегда требует прежде всего противоположного мира, мира вне себя.Психологически говоря, ему нужны внешние раздражители, чтобы вообще действовать. Его действие — это в основном реакция.

Обратный случай с благородный метод оценки: действует и растет спонтанно. Он ищет свою противоположность только чтобы утвердиться с еще большей благодарностью, с еще большей радостью. Его отрицательное понятие «низкий», «обычный», «плохой» — это только бледный контрастный образ постфактум по отношению к его положительному основному концепция, опьяненная жизнью и страстью: «Мы благородные, добрые, красивые, и счастлива! »Когда благородный способ оценки совершает ошибку и злоупотребляет реальность, что происходит со сферой, которую он плохо знает Достаточно, действительно, сферы, о которой он сильно сопротивлялся, чтобы узнать правду: при определенных обстоятельствах он неверно оценивает сферу, в которой презирает сферу простой человек, низкие люди.

С другой стороны, мы должны считайте это, даже если предположить, что эффект презрения, взгляда вниз или выглядит превосходящим, фальсифицирует образ презираемого человека, такое искажение потерпит неудачу из-за искажения, с которым подавленная ненависть и месть бессильного человека по ошибке нападает на своего противника естественным образом, в чучеле. На самом деле в презрении слишком много халатности, слишком много снисходительность, слишком много взглядов и нетерпение, все вместе, даже слишком много чувства радости, чтобы оно могло превратить свой объект в поистине искаженный монстр.

Мы не должны не слышать почти благосклонных нюансов, которые, например, для греческого дворянина во всех словах, которыми он ставил себя над низшими людьми, как там смешаны постоянные жалость, внимание и снисходительность, подслащивая слова до такой степени, что почти все слова, относящиеся к обыкновенный человек, наконец, останется как выражения «несчастный», «достойный» жалости «(сравните deilos [трусливый] , deilaios [низкий, средний] , понеро [угнетенный тяжелым трудом, несчастный] , mochtheros [страдающий, несчастный] последние два в основном обозначают простого человека как раба рабочий и вьючное животное).С другой стороны, для греческого уха слова «плохой», «низкий», «несчастный» никогда не переставали повторять единственная нота, однотонный цвет, в котором преобладает «несчастный». Тот является наследием старого, благородного, аристократического способа оценки, который не предавать своих принципов даже в презрении.

(Филологи мог бы вспомнить смысл, в котором ойзуро [несчастный] , анолбос [unblessed] , tlemon [несчастный] , дустычейн [несчастный] , xymfora [несчастье] ).В «рожденные» чувствовали себя «счастливыми»; они сделали не нужно сначала искусственно конструировать свое счастье, глядя на их врагов, или в некоторых обстоятельствах уговорить себя на это, солгать самих себя (как обычно поступают все обиженные мужчины). так же они знали, как совершенные люди, перегруженные властью и, следовательно, обязательно активные, они не должны отделять действие от счастья. Они считали активными обязательно ассоциируется со счастьем (вот где фраза eu prattein [преуспевай, преуспевай] выводит свое происхождение) все это во многом противоположно «счастью» на уровне бессильных, угнетенные, гноящиеся ядовитыми и враждебными чувствами, среди которых счастье проявляется, по сути, как наркотик, обезболивающее, тишина, покой, «Суббота», расслабляющая душу, разгибающая конечности, короче как что-то пассивное.

В то время как благородный человек живет для себя с доверием и откровенностью ( gennaios , что означает «благородного происхождения», подчеркивает нюанс «вертикальный» и, вероятно, «неф»), человек обиды не честен и не прямолинеен, не честен с самим собой. Его душа прищуривается. Его дух любит укрытия, секретные тропы и задние двери. Все тайное привлекает его как его мир, его безопасность, его свежесть. Он понимает, что нужно молчать, не забывать, ждать, временно умаляя себя, унижая себя.Раса таких мужчин обязательно будет в конечном итоге умнее любой благородной расы. Он будет ценить ум очень разной степени, то есть как важнейшее условие существования; тогда как у знатных людей сообразительность легко приобретает тонкий привкус роскошь и изысканность в этом. Здесь это не так важно, как полное отсутствие господствующих бессознательных инстинктов или даже определенное отсутствие сообразительность, что-то вроде храброго безрассудства, будь то перед лицом опасности или врага, или безумно восторженные, внезапные приступы гнева, любви, благоговения, благодарность и мстительность, которыми во все века благородные души признавали друг с другом.

Обида благородного человека сам, если он набросится на него, потребляет и истощает себя в мгновение ока. реакция и поэтому не травит. С другой стороны, в бесчисленных случаях просто не появляется, тогда как у всех слабых и бессильных людей это неизбежно. Благородный человек не может выносить своих врагов, свои несчастья, даже свои плохие дела серьезно надолго, это признак сильного, полного природа, в которой есть избыток пластической, творческой, целительной силы, которая также может заставить забыть (хороший пример этого из современного мира Мирабо, не помнящий об оскорблениях и злобе людей, ему, и который поэтому не мог простить, потому что просто забыл).Такой мужчина одним пожатием плечами отбрасывает всех тех червей, которые поедают других людей. Только здесь возможно (при условии, что это вообще возможно на земле) настоящая «любовь к врагу». Какое уважение благородный человек уже испытывает к его враги! И такое уважение — уже мост к любви. . . Фактически, он требует своего врага для себя, как свой знак чести. Действительно, у него нет врага кроме того, кому нечего презирать и много уважать! От Напротив, представьте себе «врага» как человека обиды. зачала его, и здесь мы видим его действие, его творение: он концептуализировал «злого врага:» лукавого «и как фундаментальная идея, и, исходя из этого, он теперь думает о своем пути к противоположному образу и коллега, сам «хороший человек»!

11

Мы видим прямо противоположное с благородный человек, заранее понимающий основную идею «добро» и спонтанно сам и оттуда сначала создает картину «плохо» для себя.Это «плохое» происхождение от знатного человека и это «зло», возникающее из тушеного котла ненасытной ненависти это первый — более позднее творение, запоздалое размышление, дополнительный цвет; тогда как второй — это оригинал, начало, существенный акт концепция рабской морали.

Хотя два слова «плохой» и «злой» кажутся противоположными одной и той же идее «хорошо», насколько они разные. Но это не то же самое «хорошо»; это скорее вопрос о том, кто «злой человек» действительно есть, в смысле морали обиды.Строгий ответ на это это: именно «хороший человек» другой морали, благородный человек сам, могущественный, правящий человек, только перекрашенный, переосмысленный и видно сквозь ядовитые глаза негодования.

Вот что мы будем последнее, что отрицает: человек, который знает этих «хороших людей» только как врагов, знает их только как злых врагов, и тех самых людей, которые так сильно связаны обычаем, честью, привычкой, благодарностью, а тем более взаимным подозрением и ревность среди равных [среди равных] и кто, напротив, демонстрируют по отношению друг к другу такое изобретательное внимание, самоконтроль, утонченность, верность, гордость и дружба — эти мужчины когда-то вне того места, где начинается чужой мир, не намного лучше, чем хищные звери отпустили.Там они наслаждаются свободой от всех социальных ограничения. В пустыне они компенсируют напряжение, которое долгое время огороженное заключение в пределах покоя сообщества приводит к. Они идут назад к невинному сознанию хищного зверя, как радостных чудовищ, которые, возможно, уйдут от ужасной череды убийств, поджогов, изнасилований и пытки с восторгом и душевным равновесием, как если бы они просто устроил студенческий розыгрыш, убежденный, что поэтам теперь есть чем заняться. поют и хвалят долго.

В основе всех этих благородных рас, мы не можем не узнать хищного зверя, белокурого зверя великолепно бродит вокруг в своей жажде добычи и победы. Эта скрытая основа время от времени время нужно выпустить: животное должно снова выйти, должно вернуться в пустыня, римская, арабская, немецкая, японская знать, гомеровские герои, Скандинавские викинги в этом нуждаются все они одинаковы.

Это был благородные расы, оставившие после себя понятие «варвар» во всем их следы, куда бы они ни пошли.Сознание и гордость этим фактом проявляется даже в их высшей культуре (например, когда Перикл говорит его афиняне, в знаменитой похоронной речи, «наша дерзость сломила через все земли и моря, воздвигая себе постоянные мемориалы для добро и зло »). Эта« дерзость »знатных рас, безумная, нелепая, внезапно в способах самовыражения, в своей непредсказуемости, даже в невероятность его начинаний Pericles категорически хвалит rayhumia [душевное равновесие, свобода от тревог] из безразличие и презрение афинян к безопасности, телу, жизни, утешение, его устрашающая жизнерадостность и глубина его радости во всех разрушениях, во всех физических удовольствиях победы и жестокости страдающие такой наглостью в образе «варвара», «злой враг», что-то вроде «гот» или «Вандал.«

Глубокое ледяное недоверие, которое Герман вспоминает, как только он приходит в себя, даже сегодня он все еще последствия того незабываемого террора, с которым на протяжении столетия Европа столкнулся с яростью светловолосого немецкого зверя (хотя вряд ли связывая древнегерманские племена и мы, немцы, не говоря уже о какой-либо крови отношение).

Однажды я заметил Дилемма Гесиода, когда он придумывал последовательность культурных периодов и искал чтобы выразить их как золото, серебро и железо.Но он не знал, что делать с противоречие, представленное ему чудесным, но в то же время таким ужасающий мир Гомера, кроме того, чтобы сделать два культурных века из одной, то размещая один за другим сначала эпоху Героев и Полубогов из Трои и Фивы, точно так же, как этот мир оставался памятником благородным расам, которые в нем были свои предки, а затем железный век, как и в том же мире явились потомкам угнетенных, эксплуатируемых, плохо обращающихся, тех унесенный и проданный металлический век, как уже упоминалось: жесткий, холодный, жестокий, пустой чувства и сомнения, когда все было раздавлено и залито кровью.

Если предположить, что в любом случае в наши дни воспринимается как «истина», что именно в этом и заключается цель вся культура, чтобы разводить прирученных и цивилизованных животных, домашних питомцев, из хищный зверь «человек», то мы, несомненно, должны были бы рассмотреть основные инструменты культуры все эти инстинктивные реакции и обиды посредством чего благородные расы со всеми их идеалами были окончательно опозорены и побеждены, но это не значит утверждать, что носители этих инстинкты также сами по себе представляют культуру.Скорее было бы Дело в том, что обратное не только маловероятно! в настоящее время это заметно очевидный. Эти люди обладают инстинктами угнетения и жаждой мести, потомки всего европейского и неевропейского рабства, и все доарийское в частности, население представляет собой регресс человечества! Эти «орудия культуры» — позор человечества, скорее повод с подозрением относиться к «культуре» или в качестве контраргумента!

Мы вполне можем быть правы, когда вешаем на наш страх перед светловолосым чудовищем, лежащим в основе всех благородных рас, и продолжаем в том же духе сторожить.Но кто бы не нашел в сто раз лучше бояться, если бы мог в то же время позволять восхищаться, а не бояться и больше не иметь возможности избавиться от омерзительного вида неудач, низкорослых, истощенный, отравленный? Разве это не наша судьба? Что сегодня составляет наше отвращение к «мужчине»? Потому что мы страдаем от манты, в этом нет никаких сомнений. тот. Дело не в страхе, а в том, что у нас больше ничего нет бояться людей, что личинка «человек» на переднем плане роится вокруг, что «ручной человек», безнадежно заурядный и неприятный человек, уже научился чувствовать, что он цель, вершина, смысл истории, «высший человек», да, действительно, у него даже есть определенная право чувствовать это в себе, поскольку он чувствует себя отделенным от лишнего неудачливых, больных, усталых, измученных людей, которые сегодня начинают делать Европу воняет и чувствует, по крайней мере, в некоторой степени успешным, по крайней мере, все еще способным к жизни, по крайней мере, может сказать жизни «да».

12

На данном этапе я не буду подавлять вздох и последняя надежда. Что это такое, что я нахожу таким совершенно невыносимым? То, с чем я не могу справиться в одиночку, что заставляет меня задыхаться и чувствовать слабый? Плохой воздух! Плохой воздух! Когда что-то неудачное приближается ко мне, когда мне нужно нюхать внутренности несостоявшейся души! Кроме того, что мы можем не терпеть нужды, лишений, непогоды, немощи, невзгод, одиночество? В принципе, мы можем справиться со всеми остальными вещами, рожденными такими, как мы. подпольное и борющееся существование.Мы снова и снова возвращаемся в свет, мы живем снова и снова наш золотой час победы, а затем мы стоим там, как мы родились, нерушимые, напряженные, готовые к чему-то новому, к что-то еще более трудное, более далекое, как лук, который только беспокоит служит для более плотного натяжения.

Но если есть небесные богини кто наши покровители, помимо добра и зла, то время от времени дарите мне проблеск, подари мне хоть один взгляд на что-то совершенное, что-то полностью развитое, что-то счастливое, мощное, торжествующее, от чего еще есть чего бояться! Взгляд на человека, оправдывающего человечество, на дополнительную и искупление удачи человека, ради которого мы можем держаться веры в человечестве! .. .

Дело обстоит так: уменьшение и уравнивание европейского человека скрывает нашу величайшую опасность для вид его утомляет нас. Сегодня мы не видим ничего, что хотелось бы больше. Мы подозреваем, что ситуация постоянно ухудшается. что-то тоньше, добродушнее, расчетливее, удобнее, побольше посредственный, более равнодушный, более китайский, более христианский, человечность, нет сомневаюсь, становится постоянно «лучше».. . Судьба Европы верна здесь. Из-за нашего страха перед человечеством мы также потеряли нашу любовь к человечеству, нашу благоговение перед человечеством, наши надежды на человечество, даже наша воля быть человечеством. А взгляд на человека утомляет нас: что такое сегодняшний нигилизм, если это не он? . . . Мы устали от человека.

13

Но вернемся назад: проблема с другое происхождение «добра», добра, как человек обиды вообразил это для себя, требует некоторого вывода.Эти ягнята недовольны большие хищные птицы — вещь не странная, и это не дает повода для держит что-нибудь против этих крупных хищных птиц, потому что они уводят маленькие барашки. И если ягнята говорят между собой: «Эти хищные птицы злы всякий, кто меньше всего похож на хищную птицу, и особенно как и его противоположность, ягнята, разве это животное не должно быть хорошим? » не к чему придраться в этой настройке идеала, кроме того факта, что чтобы хищные птицы посмотрели вниз с легкой насмешкой и, возможно, сказали самих себя «Нас совсем не раздражают эти добрые ягнята, мы даже любим их.Нет ничего вкуснее нежной баранины ».

Требовать, чтобы сила не выражать себя как сила, что она не должна состоять из желания побеждать, воля к низвержению, воля к власти, жажда врагов и противодействия и торжество столь же необоснованно, чтобы требовать, чтобы слабость выражалась как сила. Квант силы и есть такой квант стремления, воли, действия, действительно, это не что иное, как эти побуждения, желания и действия сами по себе, и это не может появиться как ничто иное, кроме как через соблазнение языком (и в нем окаменели фундаментальные заблуждения разума), который понимает и неправильно понимает все действия как обусловленные чем-то, что вызывает действия, «Предмет.«

Фактически точно так же, как люди отделяют молнию от ее вспышки и воспринимают последнюю как действие, как эффект предмета, который называют молнией, так популярна мораль отделяет силу от проявлений этой силы, как бы за у сильного человека есть равнодушный субстрат, который свободно проявляется сила или нет. Но нет такого субстрата, нет «бытия». позади действия, действия, становления.«Деятель» просто придуман постфактум — это все. Люди в основном дублируют событие: когда они видят молнию, ну, это действие действия: они настраивают одно и то же событие сначала в качестве причины, а затем снова в качестве ее следствия.

Ученые-естествоиспытатели ничем не лучше когда они говорят: «Сила движется, сила вызывает» и т. д. научное знание, при всей его крутости, свободе от чувств, все же остается подверженным соблазнам языка и не избавился от навязанные ему подменыши, «Субъект» (атом, например, такой подменыш, вроде кантианской «Вещи в себе»): неудивительно что подавленные, тайно тлеющие чувства гнева и ненависти используют это вера в себя и, по сути, не верить ни во что сильнее чем в идее, что сильные могут быть слабыми, а хищные птицы свободны быть агнцами и тем самым присваивают себе право винить хищных птиц в том, что они хищные птицы.. .

Когда угнетали, угнетенные, — говорят друг другу побежденные с мстительной хитростью бессильны: «Будем отличаться от злых людей, а именно от добрых! хороший человек, который не побеждает, кто никому не причиняет вреда, кто не нападает, кто не мстит, кто вручает месть Богу, кто скрывает себя, как мы делаем, кто избегает всякого зла и мало требует от жизни в целом, как и мы, терпеливый, скромный и честный «что это значит, холодно выраженный и без предвзятости, по сути, не более чем «Мы, слабые люди, просто слабый.Хорошо, если мы ничего не будем делать, потому что мы недостаточно сильны ».

Но это горькое состояние, это проницательность низших рангов, которой обладают даже насекомые (ибо в большой опасности они стоят, как если бы они были мертвы, чтобы не делать «слишком много»), благодаря подделке и самообману бессилия оделась сама в великолепии самоотверженной, спокойной терпеливой добродетели, как если бы слабость самого слабого человека, что означает его сущность, его действия, его вся единственная, неизбежная и непоправимая реальность является добровольным достижение, что-то желаемое, выбранное, действие, что-то заслуженное.Этот вид человеку необходимо верить в бескорыстное, свободно выбирающее «предмет» из его инстинкта самосохранения, самоутверждения, в котором каждый ложь обычно освящается. Тема (или, если использовать более популярный стиль, душа) до сих пор, вероятно, был лучшим принципом для веры в земля, потому что для большинства умирающих, слабых и угнетенных всякого рода, это делает возможным возвышенный самообман, который устанавливает слабость как свобода, а их бытие — как нечто достойное.

14

Есть ли кто-нибудь, кто хотел бы взгляните на этот секрет и под ним, как человек создает идеал на земной шар? У кого хватит на это смелости? Давай же! Вот открытый взгляд на эта темная мастерская. Погодите, мой дорогой мистер Самонадеянный и любопытный: ваш Глаз должен сначала привыкнуть к этому искусственному мерцающему свету. . . Итак, хватит! В настоящее время разговаривать! Что там происходит? Высказываться.Скажите, что вы видите, человек из самых опасное любопытство, теперь я слушаю.

«Я ничего не вижу, но слышу Все больше. Это осторожный и лукавый легкий распространять слухи и шептать из каждого уголка и закоулка. Мне кажется, что люди лгут; сладкий кротость цепляется за каждый звук. Слабость будет сфальсифицирована во что-то заслуги. Нет никаких сомнений в том, что все обстоит именно так, как вы сказали. мы.«

Продолжайте говорить!

«и бессилие, которое не мстит, фальсифицируется в «добро», тревожная подлость превращается в «смирение», покорность тем, кого ненавидят «послушание» (конечно, послушание тому, кто, мол, приказывает это подчинение, они зовут его Бог). Безобидность слабого человека, даже трусость, которой он богат, он стоит у двери, его неизбежная потребность ждать здесь приобретают добрые имена, такие как «терпение», и называются добродетелью.Эта неспособность к местью называется отсутствие желания мести, возможно, даже прощения («за они не знают, что делают, только мы знаем, что они делают! »). И люди говорить о «любви к врагу» и потеть, как они говорят ».

Продолжайте говорить!

«Они несчастны здесь без сомнения, все эти распространители слухов и фальшивомонетчики в углы, хотя и прижались друг к другу в тепле, но они говоря мне, что их страдания — это выбор Бога, Его знак.Один бьет собаку любит больше всего. Возможно, это страдание может быть подготовкой, испытанием, образованием, возможно, это даже больше того, что однажды будет вознаграждено и выплачено с огромным интересом к золоту, нет, к счастью. Они называют это «блаженство».

Давай!

«Теперь мне говорят, что они не только лучше сильных мира сего, хозяева земли, чьи плевки они должны лизать (не из страха, конечно, не из страха, но потому что Бог приказы, чтобы они уважали власть имущих) они не только лучше, чем они, но они также «лучше», или, во всяком случае, когда-нибудь это будет лучше.Но хватит! Достаточно! Я больше не могу этого терпеть. Плохой воздух! Плохой воздух! Этот мастерская, где человек выдумывает идеалы, мне кажется, воняет только ложь «

Нет! Подожди еще минутку! Так Вы еще ничего не сказали о шедевре этих черных магов, которые умеют сделать из каждой черноты белизну, молоко и невинность. Есть ли у тебя не замечал совершенства их изысканности, их смелости, утонченности, самая духовная, самая ошибочная художественная попытка.Обращать внимание! Эти подвал животные, полные мести и ненависти, что они сейчас делают из эта месть и ненависть? Вы когда-нибудь слышали эти слова? Если бы вы только слышали по их словам, вы бы заподозрили, что полностью оказались среди людей негодования?

«Понятно. Еще раз Я открою уши (ах! Ах! Ах! И зажму нос). Теперь я впервые слышу время то, что они так часто говорят: «Мы, хорошие люди, мы праведники», что они требуют, они не называют возмездие, но «торжеством праведности».’ То, что они ненавидят, — не их враг. Нет! Они ненавидят «несправедливость», «безбожие». Во что они верят и надеются, это не надежда на месть, а сладкое опьянение. месть (то, что Гомер называл «слаще меда»), но победа Бога, праведный Бог над безбожниками. Что им остается любить на земле, так это не их братья по ненависти, а их «братья по любви», как говорится, все добрые и праведные люди на земле.«

А как они называются что служит им утешением для всех жизненных страданий фантасмагория будущего блаженства, которого они ждут?

«Что это? Я слышу правильно? Они называют это «последним судом», приход в их царство, приход «Царства Божьего», но пока они живут «верою», любовь »,« в надежде ».

Хватит! Достаточно!

15

Вера во что? Любовь к чему? Надеяться для чего? Нет сомнений в том, что эти слабые люди в то или иное время хотят быть сильными людьми, когда-нибудь их «королевство» должно Они называют это просто «Царством Божьим», как я уже упоминал.Люди действительно так скромны во всем! Но чтобы испытать это, нужно жить долго, за пределами смерти на самом деле люди должны иметь вечную жизнь, поэтому они могут получить вечное вознаграждение в «Царстве Божьем» за это земная жизнь «в вере, в любви, в надежде». Возмещение за что? Какая компенсация?

На мой взгляд, Данте был сильно в ошибка, когда с изобретательностью, призванной внушить ужас, он поставил эту надпись через врата в его ад: «Вечная любовь также создала меня.» Над врата в христианский рай и его «вечное блаженство» в любом случае уместнее было бы поставить надпись «Eternal ненависть также создала меня «при условии, что можно сказать правду о ворота ко лжи!

Для чего блаженство этого рай? . . . Возможно, мы уже догадались об этом, но для этого лучше быть специально описанным для нас авторитетом, которого мы не можем недооценить, Томас Фома Аквинский, великий учитель и святой:.» Beati in regno coelesti «, он мягко, как ягненок, говорит: « videbunt poenas damnatorum, ut beatitudo illis magis Complaceat « [» В Царстве Небесном благословенный увидят наказание проклятых, так что они получат тем более удовольствие от их небесного блаженства ».]

Или вы хотите услышать это сообщение более сильным тоном, что-то из уст торжествующего отца церковь [Тертуллиан] , который предостерегает своих христиан от жестоких чувственность публичных зрелищ.Но почему? «Вера предлагает гораздо больше нас, — говорит он, — чего-то гораздо более сильного. Благодаря искуплению очень разные радости мы можем командовать; вместо спортсменов у нас есть мученики. Если мы хотим крови, что ж, у нас есть кровь Христа. . . Но подумайте о что нас ждет в день его нового пришествия, его триумфа! »и вот он взлетает, восторженный мечтатель:

« На enim supersunt alia зрелище, ille ultimus et perpetuus judicii dies, ille nationibus insperatus, ille derisus, cum tanta saeculi vetustas et tot ejus nativitates uno igne haurientur.Quae tunc exculi latitudo! Поклонник Квида! Quid rideam! Ubi гаудеам! Ubi exultem, Spectans Tot et tantos reges, Qui in Coelum Recepti nuntiabantur, cum ipso Jove et ipsis suis testibus in imis tenebris congemescentes! Пункт пра кроме (губернаторы провинций) пресекуторов Dominici nominis saevioribus quam ipsi flammis saevierunt insultantibus contra Christianos liquescentes! Quos praeterea sapientes illos philosophos coram Discussion Suis una conflagrantibus erubescentes, quibus nihil ad deum pertinere suadebant, quibus animas aut nullas aut non в нетронутых телах повторения affirmabant! Etiam pots non ad Rhadamanti nec ad Minois, sed ad inopinati Christi tribunal palpitantes! Tunc magis tragoedi audiendi, magis scilicet вокал (голоса лучше, так как они будут кричать от большего ужаса) в sua propria calamitate; tunc histrionesognoscendi, многоуровневые решения; tunc Spectandus auriga в flammea rota totus rubens, tunc xystici contemplandi non in gymnasiis, sed in igne jaculati, nisi quod ne tunc quidem illos velim vivos, ut qui malim ad eos potius conspectum insatiabilem conferre, qui in dominum desaevierung.’Hic est ille, dicam, fabri aut quaestuariae filis (in все, что следует, и особенно в известном описании мать Иисуса из Таламуда Тертуллиана с этого момента имеет в виду евреи), sabbati destructor, Samarites et daemonium habens. Hic est, quem a Juda redemistis, hic est ille arundine et colaphis diverberatus, sputamentis dedecoratus, felle et aceto potatus. Hic est, quem clam discentes subripuerunt, ut resurrexisse dicatur vel hortulanus detraxit, ne lactucae suae frequencytia comantium laederentur.’Ut talia spectes, ut talibus exultes, quis tibi претор aut consul aut quaestor aut sacerdos de sua liberalitate praestabit? Et tamen haec jam habemus quodammodo per fidem spiritu imaginante repraesentata. Ceterum qualia illa sunt, quae nec oculus vidit nec auris audivit nec in cor hominis ascenderunt »(1 Кор. 2, 9.) Credo circo et utraque cavea (первый и четвертый ярус кресел или, по мнению других, комические и трагические сцены). Через веру: так написано.

[ Однако есть и другие зрелище, что последний вечный судный день, игнорируемый народами, высмеянный их, когда накопление лет и все многие вещи, которые они произведенные будут сожжены в единственном огне. Какое же тогда открывается широкое зрелище! Как я буду восхищаться! Как я буду смеяться! Как я буду радоваться! Я буду полон возвышения, когда я вижу так много великих королей, которые, согласно публичным сообщениям, были принят на небеса, стеная в глубочайшей тьме с самим Юпитером и вместе с теми самыми людьми, которые свидетельствовали от их имени! Они будут включать губернаторы провинций, которые преследовали имя нашего господина, горящего в огне более жестокие, чем те, с которыми они гордо бунтовали против христиан! И те мудрые философы, которые ранее убедили своих учеников, что бог был не имеет отношения к делу и утверждал, что либо души не существует, либо наши души не вернутся в свои первоначальные тела, будет стыдно, когда они горят в пожаре с теми самыми учениками.И поэты будут там, дрожа от страха, но не перед судом Радаманта или Миноса, а перед судом Христа они не ожидали! Тогда будет легче услышать трагедию актеров, потому что их голос будет более резонансным в их собственном бедствии ( лучше голоса, потому что они будут кричать от ужаса ). Затем актеры их будет легче распознать, потому что огонь сделает их более проворными. Тогда возничий будет представлен, весь красный в огненном колесе, и спортсмены будут виден, брошен не в спортзале, а в огонь, если только я не хочу тогда взгляни на их тела, чтобы мне было легче бросить ненасытный взгляд на те, кто восстал против нашего Господа.»Это мужчина», — скажу я, «сын рабочего или проститутки (во всем, что следует и особенно в известном описании матери Иисуса из Таламуда Тертуллиан с этого момента имеет в виду евреев) , разрушителя суббота, Самарянин одержим дьяволом. Он тот человек, которого вы привели от Иуды, человека, которого били тростью и кулаками, ругали плевать, которого напоили желчью и уксусом.Он тот человек, которого его ученики забрали тайно, чтобы можно было сказать, что он воскрес или кого садовник забрал, чтобы толпа посетителей не навредила его салат «. Что претор, консул, квестор или священник будет от своего щедрость дает вам возможность видеть такие вещи или ликование в них? И все еще мы уже имеем это в определенной степени через веру, представленную нас воображающим духом.Кроме того, чего не видел глаз? или ухо не слышно и чего еще не возникало в сердце человеческом (1 Кор. 2, 9)? Я считаю, что они более приятны, чем гоночная трасса и цирк и оба вольера (первый и четвертый ярус сидений или, в зависимости от другие, комическая и трагическая сцены). Через веру: так написано.

16

Подведем итоги.Две противоположные ценности «хорошее и плохое», «добро и зло» имеют вел ужасную битву на земле на протяжении тысячелетий. Если это правда, что второе значение в каждой паре давно берет верх, нет отсутствие мест, где битва идет без окончательного решения. Мы сами можно сказать, что за прошедшее время битва постоянно велась больших высот и большей глубины и становился все более духовным, так что в настоящее время, пожалуй, нет более решающей отметки «более высокой природа «более духовная природа, чем то, что она расщеплена в этом смысле и действительно поле битвы для этих противоположностей.

Символ этой битвы, написанный письмом, которое оставалось разборчивым на протяжении всей истории человечества до в настоящее время называется «Рим против Иудеи, Иудея против Рима». К этому Дело в том, что не было более значительного события, чем эта война, эта постановка вопроса, противоречие между этими смертоносными врагами. Рим чувствовал, что евреи были что-то противное самой природе, что-то вроде ее чудовищного полярного противоположный.В Риме еврея снова считали «виновным в ненависти. человеческая раса «. И это мнение было правильным, поскольку мы правы, связывая здоровье и будущее человечества к безусловному правлению аристократические ценности, римские ценности.

Напротив, как евреи чувствовали себя о Риме? Мы можем угадать это по тысяче знаков, но этого достаточно, чтобы снова погрузитесь в Апокалипсис Иоанна, самый дикий из всех написанных взрывы, на совести которых лежит месть.(Кстати, мы не должны недооценивают глубокую последовательность христианского инстинкта, когда он приписывает эту самую книгу ненависти имени ученика любви, того самого человека, которому он приписал, что безумно восторженное любовное евангелие есть доля правды в это, независимо от того, сколько литературных подделок могло потребоваться для эта книга, чтобы выразить свою точку зрения)

Римляне были сильными и благородные люди, более сильные и благородные, чем любой народ, живший на земле до Тогда или даже больше, чем любые люди, о которых когда-либо мечтали.Все, что они оставили как и остается, каждая надпись восхитительна, если мы можем угадать, что писал там. Напротив, евреев было по преимуществу этот обиженный жреческий народ, обладавший несравненным гением для народная мораль. Просто сравните людей с родственными талантами, как говорят, китайцы или немцы с евреями, чтобы понять, кто на первом месте и кто пятый.

Кто из них оказался победителем? пока что, Рим или Иудея? Конечно, нет ни малейшего сомнения.Просто Представьте себе, перед кем сегодня поклоняются люди в Риме, как олицетворение все высшие ценности и не только в Риме, но почти на половине земли, везде, где люди стали просто прирученными или хотят их приручить перед тремя евреями, как мы знаем, и одной еврейкой (до Иисуса из Назарета, рыбак Петр, ковровщик Павел и мать первого Иисус по имени Мария).

Вот это очень примечательно: несомненно, Рим был завоеван.Это правда, что в эпоху Возрождения там было блестящим, невероятным пробуждением классического идеала, благородного пути оценки всего. Сам Рим вел себя как человек, проснувшийся от кома, вызванная давлением нового еврейского Рима, построенного над ним, который выглядел как вселенская синагога и называлась «церковью». Но сразу же Иудея снова восторжествовала, благодаря этому в основном пошлому (немецкому и Англ.) Движение негодования, которое мы называем Реформацией, вместе с что должно было последовать как следствие, восстановление церкви, а также как восстановление старого могильного покоя классического Рима.

В том, что еще более решительно и более глубоком смысле, Иудея снова победила классический идеал в время Французской революции. Последнее политическое дворянство, которое у нас было в Европа, Франция в семнадцатом и восемнадцатом веках, распалась под властью инстинкт народного негодования никогда на земле не слышал больше ликования, больше шумного энтузиазма! Это правда, что посреди всего этого произошли самые ужасные и самые неожиданные события: сам старый идеал шагнул физически и с неслыханным великолепием перед глазами и совесть человечестваи еще раз сильнее, проще и срочнее чем когда-либо, в противовес старой лжи, лозунгу негодования о привилегированных правах большинства, вопреки волеизъявлению низкое состояние, унижение, равенство, для упадка и угасания человечества в против всего этого прозвучал устрашающий и восхитительный контр-лозунг о привилегированных правах избранных! Как последний указатель на другую дорогу, Появился Наполеон, самый необычный и поздно родившийся человек из всех когда-либо существовавших. ему воплотилась проблема изначально благородного идеала.Мы могли бы хорошо подумайте, что это за проблема: Наполеон, этот синтез бесчеловечное и сверхчеловеческое. . .

17

Это все закончилось? Было ли это величайшим всего противопоставления идеалов таким образом установить ad acta [в сторону] на все времена? Или это было просто отложено, отложено на неопределенный срок? . . . Когда-нибудь, после долгого более длительная подготовка, неужели еще более страшный огонь из старого огня не принесет иметь место? Более того: разве не на это стоит надеяться? со всеми нашими силами, даже потребует или потребует? .. .

Любой, кто, как и мои читатели, начинает размышлять над этими моментами и думать дальше будет трудно прийти к быстрый вывод достаточная причина для того, чтобы я сам пришел к выводу, при условии, что давно было кристально ясно, что я хочу, именно чего я хочу с тем опасным лозунгом, который написан на теле моего последнего книга: «По ту сторону добра и зла». . . по крайней мере, это не значит «За гранью добра и зла»

Примечание

Я пользуюсь предоставленной возможностью мне этим эссе публично и официально заявить о своем желании до сих пор высказывались лишь в редких беседах с учеными, а именно, что какой-нибудь философский факультет мог бы создать серию удостоенных наград академических эссе, чтобы служить продвижению исследований по истории мораль.Возможно, эта книга послужит мощным толчком именно к такое направление. Имея в виду такую ​​возможность, позвольте мне предложить Следующий вопрос заслуживает внимания филологов и историков, поскольку столько же, сколько профессиональных философов:

Какие показания научное изучение языка, особенно этимологические исследования, предусматривают история развития нравственных понятий?

С другой стороны, это конечно, так же необходимо привлечь участие физиологов и врачей в этой проблеме (о значении всех методов оценки до сих пор).Эту задачу можно было бы оставить философам после того, как они полностью преуспел в преобразовании отношений между философией, физиология и медицина, изначально столь отчужденные, столь недоверчивые, в самые дружеский и плодотворный обмен. Фактически, все таблицы значений, все «вы должны», о которых знает история или этнология, в первую очередь и, прежде всего, освещение и интерпретация из физиологии, а не из психология.

И все они одинаково ждут критика с точки зрения медицинской науки. На вопрос «Что такое та или иная таблица ценностей и «нравственного» достоинства? »будет установлена ​​под разные точки зрения. Потому что мы не можем проанализировать вопрос «Ценность для что? «слишком тонко. Например, что-то, что имеет очевидную ценность с уважение к максимально возможной способности выжить в расе (или увеличение его способности адаптироваться к определенному климату или для сохранения наибольшее число) не имеет такого же значения, если проблема связана с одним из развитие более сильного типа.Благополучие большинства и благополучие наименьшее количество противоположных точек зрения на ценности. Мы оставим это навет английских биологов принять первое как наиболее ценное по своей сути. Отныне все науки должны продвигать будущую работу философа, понимая эту задачу как решение проблемы ценности, определение ранга порядок значений.

---

[ Назад к Оглавлению «Генеалогия нравов» ]

[ Назад к Предисловию ]

[ Продолжить до секунды Очерк ]

[ Назад на домашнюю страницу johnstonia ]

779 300
Просмотр Статистика

---

Истоки добра и зла

Нравственность сложно определить, но все непсихопаты испытывают резкую внутреннюю реакцию на определенные нравственные нарушения.Один из способов понять это — с эволюционной точки зрения. Наше чувство морали является неотъемлемой частью человеческого бытия.

***

Нравственность нас очаровывает. Истории, которые нам нравятся больше всего, будь то вымышленные (как в романах, телешоу и фильмах) или реальные (как в журналистике и исторических статьях), являются рассказами о добре и зле. Мы хотим, чтобы хорошие парни были вознаграждены — и мы действительно хотим, чтобы плохие парни страдали.

Так пишет Пол Блум на первых страницах книги Just Babies: The Origins of Good and Evil .Его работа предполагает, что «определенные моральные основы не приобретаются через обучение. Они не исходят от материнского колена… »

Что такое мораль?

Даже философы не согласны с моралью. На самом деле многие люди вообще не верят в мораль.

Чтобы остановиться на некоторой рабочей терминологии, Блум пишет:

Спорить о терминологии скучно; люди могут использовать слова, как им заблагорассудится. Но то, что я имею в виду под моралью — то, что мне интересно исследовать, как бы это ни называлось — включает в себя гораздо больше, чем ограничения на сексуальное поведение.Вот простой пример (морали):

Автомобиль с подростками медленно проезжает мимо пожилой женщины, ждущей на автобусной остановке. Один из подростков высовывается из окна и шлепает женщину, сбивая ее с ног. Они со смехом уезжают.

Если вы не психопат, вы почувствуете, что подростки сделали что-то не так. И это в некотором роде заблуждение. Это не социальная оплошность, как походка с вывернутой рубашкой наизнанку, или фактическая ошибка, например, представление о том, что солнце вращается вокруг Земли.Это не нарушение произвольного правила, например, перемещение пешки на три деления вперед в шахматной партии. И это не ошибка вкуса, как вера в то, что сиквелы «Матрицы» не уступают оригиналу.

Как нарушение морали, это связано с определенными эмоциями и желаниями. Вы можете испытывать симпатию к женщине и злость на подростков; вы можете захотеть увидеть их наказанными. Им должно быть плохо из-за того, что они сделали; по крайней мере, они должны извиниться перед женщиной. Если бы вы внезапно вспомнили, что один из подростков был вами много лет назад, вы могли бы почувствовать вину или стыд.

Удар кулаком по лицу.

Ударить кого-то — это грубейшее нарушение морали. Действительно, философ и ученый-правовед Джон Майкл предположил, что акт намеренного нанесения удара по кому-либо без его разрешения — нанесение побоев — это юридический термин — имеет особый непосредственный вред, на который реагируют все люди. Вот хороший кандидат на моральное правило, выходящее за пределы пространства и времени: если вы ударите кого-то по лицу, у вас должна быть чертовски веская причина для этого.

Не всякая мораль связана с тем, что неправильно. «Нравственность, — говорит Блум, — также включает в себя вопросы правильности».

Нравственность с эволюционной точки зрения

Если вы думаете об эволюции исключительно с точки зрения «выживания наиболее приспособленных» или «красной в зубах и когтях природы», то такие универсалии не могут быть частью нашей природы. Однако со времен Дарвина мы пришли к выводу, что эволюция — это гораздо более тонкий процесс, чем мальтузианская борьба за существование. Теперь мы понимаем, как аморальная сила естественного отбора могла заложить в нас некоторые основы морального мышления и морального действия.

На самом деле, один аспект морали, доброта к родственникам, долгое время был очевидным с эволюционной точки зрения. Самый чистый случай здесь — родитель и ребенок: не нужно проводить сложное эволюционное моделирование, чтобы увидеть, что гены родителей, которые заботятся о своих детях, с большей вероятностью распространятся среди населения, чем гены родителей, которые бросают или съедают своих детей. дети.

…

Мы также способны проявить доброту и щедрость по отношению к тем, кто не является кровными родственниками.Поначалу эволюционное происхождение этого могло показаться очевидным: очевидно, что мы процветаем, работая вместе — в охоте, собирательстве, уходе за детьми и так далее, — и наши социальные настроения делают эту координацию возможной.

Адам Смит указал на это задолго до Дарвина: «Все члены человеческого общества нуждаются в помощи друг друга и также подвергаются взаимным травмам. Там, где необходимая помощь оказывается взаимной любовью, благодарностью, дружбой и уважением, общество процветает и счастливо.”

Это создает трагедию проблемы общественного достояния.

Но тут есть морщинка; Чтобы общество процветало таким образом, люди должны воздерживаться от использования других. Плохой деятель в сообществе хороших людей — змея в саду; это то, что биолог-эволюционист Ричард Докинз называет «подрывной деятельностью изнутри». Такая змея будет лучше всех, пожиная плоды сотрудничества, не неся затрат. Верно то, что мир в целом был бы хуже, если бы демонические гены размножались, но это проблема, а не решение — естественный отбор нечувствителен к соображениям о «мире в целом».«Нам нужно объяснить, что мешало демоническим генам захватить население, оставив нас с миром психопатов.

Теория Дарвина заключалась в том, что черты сотрудничества могут преобладать, если общества, содержащие индивидов, которые мирно работали вместе, будут иметь тенденцию побеждать другие общества с менее сотрудничающими членами — другими словами, естественный отбор, действующий на групповом, а не индивидуальном уровне.

Описывая гипотетический конфликт между двумя воображаемыми племенами, Дарвин писал (в Происхождение человека ): «Если бы в одно племя входили… отважные, отзывчивые и верные члены, которые всегда были готовы предупредить друг друга об опасности, помочь и защищая друг друга, это племя, без сомнения, преуспеет лучше всех и победит другое.”

«Альтернативная теория, — пишет Блум, — более совместимая с естественным отбором на индивидуальном уровне»:

заключается в том, что хорошие парни могут наказать плохих парней. То есть, даже без такого конфликта между группами, альтруизм мог бы развиваться, если бы людей тянуло вознаграждать и взаимодействовать с добрыми людьми, а также наказывать — или, по крайней мере, избегать — мошенников, воров, бандитов, безбилетников и тому подобное.

Разница между состраданием и сочувствием

есть большая разница между заботой о человеке (сострадание) и тем, чтобы поставить себя на место этого человека (сочувствие).

Как мы можем лучше всего понять нашу нравственную природу?

Многие согласятся … что это вопрос теологии, в то время как другие считают, что мораль лучше всего понять через идеи романистов, поэтов и драматургов. Некоторые предпочитают подходить к морали с философской точки зрения, глядя не на то, что люди думают и как люди действуют, а на вопросы нормативной этики (грубо говоря, как следует действовать) и метаэтики (грубо говоря, природы правильного и неправильного).

Другой объектив — наука.

Мы можем исследовать нашу моральную природу, используя те же методы, которые мы используем для изучения других аспектов нашей психической жизни, таких как язык, восприятие или память. Мы можем взглянуть на моральные рассуждения в разных обществах или исследовать, чем люди различаются внутри одного общества — например, либералы против консерваторов в Соединенных Штатах. Мы можем изучить необычные случаи, например, хладнокровных психопатов. Мы можем спросить, есть ли у таких существ, как шимпанзе, что-нибудь, что мы можем рассматривать как мораль, и мы можем обратиться к эволюционной биологии, чтобы изучить, как могло развиться моральное чувство.Социальные психологи могут исследовать, как особенности окружающей среды поощряют доброту или жестокость, а нейробиологи могут изучать части мозга, которые участвуют в моральном мышлении.

С чем мы родились?

Блум утверждает, что Томас Джефферсон был прав, когда писал в письме своему другу Питеру Карру: «Моральное чувство или совесть — такая же часть человека, как его нога или рука. Он дается всем людям в большей или меньшей степени, поскольку сила членов дана им в большей или меньшей степени.Эту точку зрения о том, что у нас есть укоренившееся моральное чувство, разделяли философы просвещения периода Джефферсона, включая Адама Смита. Хотя Смит наиболее известен своей книгой Исследование природы и причин богатства народов , он сам предпочитал свою первую книгу: Теория моральных чувств . На страницах содержится информация о «отношениях между воображением и сочувствием, о пределах сострадания, нашем стремлении наказать других за проступки» и многом другом.

Блум цитирует работу Смита до того, что он называет «смущающим».”

Какие аспекты морали нам естественны?

Наши природные дары включают:

• моральное чувство — некоторая способность различать добрые и жестокие действия
• сочувствие и сострадание — страдание от боли окружающих и желание избавиться от этой боли
• элементарное чувство справедливости — тенденция к равному разделению ресурсов
• элементарное чувство справедливости — желание видеть вознаграждение за хорошие действия и наказание за плохие действия

Блум утверждает, что наша доброта ограничена.Возможно, лучше всего это объяснил Томас Гоббс, который в 1651 году утверждал, что человек «в естественном состоянии» злой и корыстный.

У нас есть моральное чутье, которое позволяет нам судить других и направляет наше сострадание и осуждение. Мы от природы добры к другим, по крайней мере, иногда. Но у нас есть и уродливые инстинкты, которые могут метастазировать во зло. Преподобный Томас Мартин не был полностью неправ, когда в XIX веке писал о «исконной порочности» детей и пришел к выводу, что «мы приносим с собой в мир природу, полную злых склонностей.”

В конце…

Мы рождаемся с одними элементами морали, а другим требуется время, чтобы проявиться, потому что они требуют способности рассуждать. «Ребенку не хватает понимания беспристрастных моральных принципов — запретов или требований, которые в равной степени применимы ко всем в сообществе. Такие принципы лежат в основе систем права и правосудия ».

Бытует мнение, что мы рабы страстей…

, что наши моральные суждения и моральные действия являются продуктом нейронных механизмов, которые мы не осознаем и не контролируем.Если бы этот взгляд на нашу моральную природу был правдой, нам нужно было бы взбодриться и научиться жить с этим. Но это неправда; оно опровергается повседневным опытом, историей и психологией развития.

Напротив, оказывается, что правильная теория нашей моральной жизни состоит из двух частей. Все начинается с того, с чем мы рождаемся, и это удивительно богато: младенцы — нравственные животные. Но мы больше, чем просто младенцы. Важнейшая часть нашей морали — очень многое из того, что делает нас людьми — возникает в ходе человеческой истории и индивидуального развития.Это продукт нашего сострадания, нашего воображения и нашей великолепной способности рассуждать.

***

Все еще любопытно? Just Babies: The Origins of Good and Evil продолжает исследование некоторых аспектов, в которых Гоббс был прав, в том числе: наше безразличие к незнакомцам и наши инстинктивные эмоциональные реакции.

Цитаты Фридриха Ницше за гранью добра и зла

«Вы желаете ЖИТЬ« по природе »? Ах вы, благородные стоики, какая фальшь слов! Представьте себе существо, подобное природе, безгранично экстравагантное, безгранично безразличное, без цели и соображений, без жалости и справедливости, одновременно плодотворное, бесплодное и неопределенное: вообразите себе безразличие как силу — как вы МОГЛИ жить в согласии с таким безразличием? Жить — разве это не просто стремление быть иным, чем эта Природа? Разве жизнь не ценит, не предпочитает, не является несправедливым, ограниченным и не стремится отличаться от других? И если учесть, что ваш императив «жить согласно природе» на самом деле означает то же самое, что и «жить согласно жизни» — как вы могли бы поступать иначе? Почему вы должны делать принцип из того, кем вы являетесь и кем должны быть? На самом же деле с вами все обстоит иначе: притворяясь, будто вы с восторгом читаете канон своего закона в Природе, вы хотите чего-то прямо противоположного, вы экстраординарные актеры и обманщики! В своей гордости вы хотите диктовать свои нравы и идеалы Природе, самой Природе и включать их в них; вы настаиваете на том, что это будет Природа «согласно Стоа», и хотите, чтобы все было сделано по вашему собственному образу, как безмерное, вечное прославление и обобщение стоицизма! При всей вашей любви к истине вы так долго, так настойчиво и с такой гипнотической жесткостью заставляли себя ЛОЖНО, то есть стоически видеть Природу, что вы больше не можете видеть ее иначе — и все увенчать, некоторая непостижимая надменность вселяет в бедламитов надежду, что ПОТОМУ ЧТО вы способны тиранизировать себя — стоицизм — это самотирания — природа также позволит тирании себя: разве стоики не являются ЧАСТЬЮ Природы?.