Альтруист или эгоист: ТЕСТ «Эгоист вы или альтруист?»

Содержание

Ты альтруист или эгоист? Пройди тест и узнай

Больше всего вы общаетесь с людьми, которые…

Могут быть в чем-то полезны

Зависит от причины общения

С которыми просто комфортно

После ссоры с близким человеком кто первым идет на примирение?

Я жду его извинений

Пойду извиняться, только если не прав

Я всегда прихожу первым

Стоит ли для вас собственная выгода на первом месте?

Да, конечно, а как иначе?

Некоторые цели оправдывают средства

Нет, не могу идти наперекор своим ценностям

Я люблю помогать другим.

Нет, каждый сам за себя

Только близким и знакомым людям

Да, я получаю от этого удовольствие

Выполняете ли вы свои обещания?

Если мне это выгодно

Стараюсь, но не всегда получается

Да, я всегда держу свое слово

Что вы предпочтете: горькую правду или сладкую ложь?

Предпочитаю слышать то, что хочу слышать

Иногда лучше быть обманутым

Только правду

В коллективной работе для меня важнее, чтобы дело было сделано хорошо, а не чтобы победила моя точка зрения.

Нет, я предпочитаю быть правым

Я не против похвалы, если я действительно ее заслуживаю

Да, главное — общий результат

Если бы речь шла о большой сумме денег, для вас был бы важен способ их заработка?

Ради больших денег я пойду почти на все

Если бы в этот момент я сильно нуждался в деньгах, то нет

Да, зарабатывать нужно только честным путем

Кто из этих героев комиксов вам нравится больше?

Я больше люблю получать подарки.

Да

Люблю как получать, так и дарить

Нет, дарить всегда приятнее

Если у кого-то из ваших знакомых неприятности, предлагаете ли вы свою помощь?

Нет, это меня не касается

Только если знаю, что в моих силах помочь

Да, даже если не уверен, чем могу быть полезен

С каким из афоризмов вы скорее готовы согласиться?

Пусть скромность будет достоинством тех, у кого мало других достоинств

Люди ценят скромность, но часто недооценивают скромных

Недостаток скромности проистекает из недостатка ума

На себя у меня не хватает ни времени, ни сил.

Это совсем не про меня. Я — свой главный приоритет

Бывает, но стараюсь следить за собой

Да, такое часто случается

Вы отправляетесь на машине в торговый центр и обнаруживаете, что единственное свободное бесплатное парковочное место находится в ста метрах от входа. Ваши действия?

Припаркуюсь как можно ближе к торговому центру, даже если стоянка там будет запрещена

Буду наворачивать круги, пока не найду место поближе

Сделаю один круг в поисках свободного места поближе, после чего встану на эту парковку

Вы эгоист

Вы настоящий эгоист, умеете ставить себе цели и сделаете все ради их достижения. Вы самодостаточны и знаете себе цену. Главное — будьте осторожны и старайтесь не переходить грань «разумного эгоизма». Любить себя нужно, но всего должно быть в меру, а наши действия не должны причинять вред окружающим. Поделитесь этим тестом в соцсетях — посмотрим, как справятся ваши друзья!

Ваша готовность помочь зависит от ситуации

Бывает, что вас «перевешивает» в ту или иную сторону, однако в целом вы стараетесь придерживаться баланса: вы не готовы бросить все ради спасения человечества, но и по головам ради собственной выгоды тоже не пойдете. Вероятно, время от времени вы испытываете терзания и сомневаетесь в том, правильно ли вы поступаете и какое решение стоит принять в той или иной ситуации. В этом нет абсолютно ничего страшного, вы на правильном пути. Поделитесь этим тестом в соцсетях — посмотрим, как справятся ваши друзья!

Вы альтруист

Вы прирожденный альтруист, вашей главной целью является забота о других. Вы любите помогать людям и всегда готовы выслушать их проблемы, а ваша душа наполнена добродетелью и состраданием. Но у этого достоинства есть и обратная сторона: такие люди нередко утопают в чужих проблемах и забывают о себе. Поэтому старайтесь одаривать своей любовью не только других, но и себя самого. Поделитесь этим тестом в соцсетях — посмотрим, как справятся ваши друзья!

«Эгоизм и альтруизм в чистом виде, в абсолюте

Эгоизм и альтруизм как этические теории — 1089 слов

Введение

Этика – это отрасль науки, которая в основном занимается правильными действиями, которые должен совершать человек. Действия, которые являются правильными, считаются морально и этически приемлемыми, а те, которые воспринимаются обществом как неправильные, называются этически неправильными. Этика в значительной степени занимается вопросами морали и хорошего поведения. Мораль, с другой стороны, является кодексом поведения. Это то, что общество изображает как правильное или неправильное. Общество, в котором он живет, ожидает от каждого человека моральной правоты.

Эгоизм

Эгоизм утверждает, что каждый человек должен и должен максимизировать собственное благо. Это благо, однако, для собственной выгоды и выгоды. Теория эгоизма утверждает, что любовь к себе является единственным мотивом действий, которые предпринимают люди в обществе (Rachel 1). Эта теория уделяет больше внимания собственным интересам и игнорирует или уделяет меньше внимания интересам других людей. Теория пытается изобразить мораль, стоящую за действиями, направленными на себя. Согласно этой теории, личность важнее общества в целом. В первую очередь считается личность. Эгоизм — это этическая теория, которую можно разделить на психологический эгоизм, этический эгоизм и рациональный эгоизм.

Психологический эгоизм

Психологическая теория эгоизма утверждает, что любое действие, предпринимаемое человеком, часто обусловлено эгоистичным по своей природе желанием. Эти действия, мотивированные личными интересами, имеют мало общего с другими людьми и не учитывают их влияние на других людей. Действия направлены только на то, чтобы принести пользу самому себе.

Согласно этой теории, любые действия, которые мы совершаем и в которых стремимся участвовать, сопровождаются и движимы особым желанием, возникающим в результате нашего «я» в отношении действия (своего интереса) (Zalta 1). Например, можно дать деньги нищему на улице; однако намерения могут быть мотивированы желанием почувствовать радость от даяния. Таким образом, в этом случае человек мотивирован желанием преследовать свою собственную выгоду, независимо от того, знает он об этом или нет. Можно помочь ради того, чтобы стать героем, или чтобы чувствовать себя хорошо, или даже чтобы избежать выговора со стороны общества за то, что не помогаешь нуждающимся.

Этический эгоизм

Этический эгоизм утверждает, что люди должны действовать в своих интересах. Таким образом, человек и они всегда должны действовать в своих интересах. Поэтому люди должны действовать в своих интересах, даже если они посягают на ценности других членов общества. Человек должен стремиться к тому, что он или она ценит больше всего, независимо от его последствий для общества.

Рациональный эгоизм

Рациональный эгоизм защищает разум, прежде чем объявить действие этичным или неэтичным. Согласно рационально-эгоистической теории, этика не может существовать без должного рассуждения. Поэтому люди стремятся преследовать свои собственные интересы, основываясь на своих рассуждениях и суждениях. Человек обладает способностью действовать рационально, если он этого хочет, и его/ее этические принципы также изображают и требуют от него того же. Те действия, которые рациональны по отношению к людям, являются морально правильными, а те, которые не являются морально неправильными.

Альтруистический

Альтруизм можно определить как самоотверженность, то есть бескорыстную заботу об интересах других. Согласно Брандену (7), в этике альтруизма больше внимания уделяется помощи другим людям. Это больше связано с индивидуальными жертвами, чтобы помочь другим. В то время как Зингер (3) утверждает, что помощь, оказываемая агентствами по оказанию помощи в мире, морально уместна, альтруистическая теория рассматривает эти действия как просто жертвоприношение. Любое действие, которое предпринимает человек и которое направлено на благо других, является хорошим, а то, что направлено на собственное благо, — злом (Пойман 2). Таким образом, человек должен быть более ориентирован на помощь другим.

Различия между эгоистической и альтруистической этическими теориями

В то время как этический эгоизм утверждает, что люди действуют таким образом, чтобы преследовать и выполнять свои собственные интересы, альтруизм подчеркивает необходимость того, чтобы другие действовали в интересах других людей, а также в их интересах. наилучшие пожелания. Этическая теория эгоизма утверждает, что люди должны действовать таким образом, чтобы они могли полностью преследовать свои собственные интересы. Психологический эгоизм конкретно указывает на то, что люди не могут действовать бескорыстно, поскольку они всегда действуют так, чтобы преследовать свои собственные интересы.

В альтруизме люди и индивидуумы приносят жертвы, чтобы помочь другим. Считается, что люди способны заботиться об интересах других ради собственной выгоды. Например, два ученика могут посвятить свое время после школы прогулке до близлежащего детского дома, чтобы научить их математике. Первая ученица может пойти в детский дом просто потому, что дети там менее удачливы и поэтому нуждаются в ее помощи, и поэтому ее действия альтруистичны. Вторая ученица, с другой стороны, может уйти, потому что она мотивирована необходимостью видеть, как ученики преуспевают, а также получает удовольствие от обучения маленьких детей математике. Поэтому она действует эгоистично.

Сходство этических теорий эгоизма и альтруизма

Обе теории схожи в том смысле, что они помогают объяснить аспект морали. Этические теории эгоизма и альтруизма также пытаются объяснить различные действия, совершаемые людьми, и то, как их интересы изображаются в результате действий, будь то бескорыстных или эгоистичных.

Какая теория является наиболее правдоподобной и почему

Эгоистическая этическая теория является наиболее правдоподобной, поскольку, как следует из вышеприведенных определений, она предполагает рационализм и рассуждения индивида перед тем, как он/она возьмет на себя определенный моральный долг (рациональный эгоизм). В жизни всегда разумно совершать действия, которые приносят пользу. Каждое действие, которое предпринимают люди, всегда направлено на их собственные интересы (реально).

Заключение

Обе теории учат нас действиям, которые в обществе считаются правильными или неправильными. Эта теория дает понимание важности морали, стоящей за различными решениями, которые мы принимаем в наших повседневных делах. Мотив наших действий играет важную роль в определении нашего этического поведения. Поэтому мотивы всегда должны быть положительными. Альтруизм (самоотверженность) жизненно важен и играет важную роль в обществе, но его не следует рассматривать как самоцель, поскольку действия не всегда могут считаться нравственно правильными.

Процитированные работы

Бранден, Натаниэль. «Доброжелательность против альтруизма». Информационный бюллетень Objectivist , 1962: 7. Печать.

Пойман, П. Луи. Эгоизм, корысть и альтруизм . США: Издательство Уодсворт, 1995. Печать.

Рэйчел, Джеймс. Эгоизм и нравственный скептицизм из нового введения в философию . Нью-Йорк: Harper & Row, 1971. Печать.

Певец, Питер. «Решение Singer от словесной бедности». Нью-Йорк Таймс . 1999: 60-63. Печать.

Залта, Н. Эдвард. «Эгоизм.» Стэнфордская философская энциклопедия, США: Кляйнгельд и Браун, 2002. Печать.

Это эссе об эгоизме и альтруизме как этических теориях было написано и представлено вашим коллегой. студент. Вы можете использовать его для исследовательских и справочных целей, чтобы написать свою собственную статью; однако ты должны цитировать его соответственно.

Запрос на удаление

Если вы являетесь владельцем авторских прав на эту статью и больше не хотите, чтобы ваша работа публиковалась на IvyPanda.

Запросить удаление

Нужен образец Эссе , написанный с нуля
профессиональный специально для вас?

807 сертифицированных писателей онлайн

ПОЛУЧИТЬ ПИСЬМЕННУЮ ПОМОЩЬ

Эгоизм и альтруизм | Encyclopedia.com

Почему иногда мы предпочитаем учитывать интересы других, а не свои собственные интересы? Какова связь между эгоизмом и доброжелательностью? Является ли альтруизм просто маской личного интереса? На первый взгляд может показаться, что это эмпирические, психологические вопросы, но очевидно, что даже если их истолковать как таковые, ответы будут зависеть от значения, придаваемого таким ключевым выражениям, как «собственный интерес», «благожелательность», «доброжелательность». «сочувствие» и тому подобное. Именно в связи с выяснением смысла таких выражений возникают философские проблемы — проблемы, представляющие особый интерес, потому что мы не можем понять такие выражения, не привязываясь в какой-то степени к какому-то особому понятийному схематизму, с помощью которого мы можем изложить эмпирические факты о человеческой природе. Наличие альтернативных и соперничающих концептуальных возможностей — факт, о котором свидетельствует история философии.

Проблемы, которые нас интересуют, не проявляются в полной мере до семнадцатого и восемнадцатого веков. То, что они этого не делают, является следствием специфических моральных и психологических концепций греков и средневекового мира. Ни у Платона, ни у Аристотеля альтруистическая доброжелательность не фигурирует в списке добродетелей, и, следовательно, проблема того, как человеческая природа, как она есть, может проявлять эту добродетель, не может возникнуть. В «Республике» вопрос об оправдании справедливости действительно поставлен таким образом, чтобы показать, что если трактовка Трасимахом человеческой природы верна, люди не находят смысла ограничивать себя тем, что предписывает справедливость, при условии, что они могут быть несправедливо успешно — и описание человеческой природы Фрасимахом, безусловно, эгоистично. Но возражение Платона Фрасимаху — это утверждение другого взгляда на человеческую природу, в котором стремление к «добру как таковому» и стремление к «моему добру» обязательно совпадают.

В средневековом мире исходили из предположения, что самореализация человека раскрывается в любви к Богу и остальному божественному творению. Таким образом, хотя Фома Аквинский рассматривает первую заповедь естественного закона как предписание к самосохранению, его взгляд на то, что такое «я» и в чем состоит его сохранение, не приводит к особым проблемам, связанным с отношением между тем, что я должен самому себе, и тем, что я должен себе. Я должен другим. Только когда Томас Гоббс отделяет доктрины естественного права от их аристотелевских рамок, проблема проявляется в острой форме.

Первоначальное заявление Гоббса

Гоббс — первый крупный философ, кроме Никколо Макиавелли, который представил полностью индивидуалистическую картину человеческой природы. Есть по крайней мере три источника индивидуализма Гоббса. Во-первых, это его прочтение политического опыта. Его перевод Фукидида показывает его озабоченность темой гражданской войны, борьбой одного частного интереса против другого. Во-вторых, это приверженность Гоббса галилеевскому резолюто-композитивному методу объяснения: объяснить — значит разложить сложное целое на его отдельные части и показать, как отдельные части должны быть объединены, чтобы реконструировать целое. Объяснить сложное целое общественной жизни значит, следовательно, разложить ее на составные части, на отдельных людей, и показать, как должны сочетаться индивиды, чтобы перестроить общественную жизнь. Поскольку индивиды, в терминах объединения которых должна быть объяснена социальная жизнь, должны быть досоциальными индивидами, у них должны отсутствовать те характеристики, которые принадлежат к компромиссам социальной жизни и управляются только своими досоциальными влечениями. В-третьих, есть деталь гоббсовской психологии, которая настаивает на том, что такие влечения должны быть конкурентными и агрессивными из-за стремления к власти над другими людьми, которое непрерывно и неустанно толкает людей вперед.

Таким образом, из всех трех источников возникает картина человеческой природы как индивидуальной, асоциальной, соперничающей и агрессивной. Из этой точки зрения следует, что кажущийся альтруизм и доброжелательность людей во многих ситуациях нуждаются в объяснении; Гоббсовское объяснение состоит просто в том, что то, что кажется альтруизмом, на самом деле всегда так или иначе замаскировано своекорыстием. Неприкрытое, ничем не модифицированное своекорыстие ведет к тотальной социальной войне. Страх перед такой войной приводит к принятию уважения к другим из чисто корыстных побуждений. Джон Обри в своем наброске Гоббса в Brief Lives рассказывает об обмене мнениями между Гоббсом и священником, который только что видел, как Гоббс подавал милостыню нищему. Священнослужитель спросил, подал бы Гоббс милостыню, если бы Иисус не приказал этого; Гоббс ответил, что, подав милостыню нищему, он не только облегчил страдания этого человека, но и облегчил свои собственные страдания, увидев страдания нищего. Этот анекдот сводит центральную проблему к одному пункту: учитывая, что человеческая природа склонна к соперничеству и своекорыстию, почему и как можно рассматривать альтруизм и доброжелательность как добродетели? Непосредственной реакцией на это краткое и загадочное изложение проблемы вполне может быть вопрос, почему — если кто-то не разделяет посылок Гоббса — следует считать само собой разумеющимся, что человеческая природа по существу своекорыстна. На это отвечают, задавая другой вопрос: как может какой-либо действительный или возможный объект или положение дел дать мне мотив, казаться мне хорошим или желательным, если только он не кажется тем, что удовлетворит какое-то мое желание? Если (необходимое и достаточное) условие того, что объект дает мне мотив, состоит в том, что он удовлетворяет какое-то мое желание, то, несомненно, будет так, что все мои действия будут иметь своей целью удовлетворение моих желаний. И стремиться только к удовлетворению своих собственных желаний, несомненно, означает иметь полностью своекорыстную натуру.

Переформулировки восемнадцатого века

Корень проблемы лежит в явно эгоистических последствиях психологических рамок, в рамках которых вопросы моральной философии ставились целой традицией британских мыслителей, начиная с Гоббса. В этих рамках философы колебались между двумя позициями: гоббсовской доктриной альтруизма как маскировки или замены своекорыстия и утверждением изначального источника альтруистической доброжелательности как конечного и необъяснимого свойства человеческой природы.

С одной стороны, мы находим, например, графа Шефтсбери, который утверждает, что люди так устроены, что между тем, что удовлетворяет личные интересы, и тем, что служит благу других, существует не конфликт, а тождество. ; практика доброжелательности — это то, что удовлетворяет естественную склонность человека. Бернард Мандевиль в книге «Ворчащий улей, или Мошенники, ставшие честными» (позже переименованной в «Басня о пчелах: или частные пороки, общественные блага »), напротив, утверждает, что единственным побуждением к действию является личное, индивидуальное «я». -поиски и что это так для общественного и общего блага. Фрэнсис Хатчесон, который рассматривает доброжелательность как составную часть добродетели в целом, не приводит никаких аргументов в поддержку своей точки зрения и не объясняет, почему мы одобряем доброжелательность, а не своекорыстие.

дворецкий

Положение епископа Джозефа Батлера одновременно и сложнее, и интереснее, чем у Хатчесона или Мандевиля. Батлер считает, что у нас есть множество отдельных и независимых «аппетитов, страстей и привязанностей». Из них себялюбие — только одно, и оно не обязательно противостоит доброжелательности. Мы частично удовлетворяем желание собственного счастья, но только частично, ища счастья других. Человек, подавляющий те свои желания, которые находят свое удовлетворение в достижении счастья других, на самом деле не сделает себя счастливым. Отказываясь быть благожелательным, он вредит своему собственному интересу и не подчиняется зову себялюбия. Хладнокровное и разумное себялюбие состоит в том, чтобы направлять наши действия в соответствии с иерархией принципов; высшим из них является нравственное размышление или совесть, с помощью которой определяется человеческая природа и различается благо, которое ее удовлетворит. Таким образом, самолюбие к себе отсылает нас к третейскому суду совести, которая, в свою очередь, предписывает ту меру и степень благожелательности, которая удовлетворит потребности себялюбия.

Главное возражение Батлеру, вероятно, связано с явно замкнутым характером его рассказа. В системе Батлера гармония между себялюбием и благожелательностью господствует скорее по определению, чем фактически, т. е. в самой человеческой природе. Но эта критика неправильно истолковывает позицию Батлера, хотя мы можем вывести из батлеровской психологии эмпирические следствия проверяемого рода, которые на первый взгляд делают ее подлежащей опровержению фактами. Ибо, если Батлер прав, те, кто доброжелательны в требуемой степени, не обнаруживают, что их доброжелательность не противоречит их личным интересам. В этом смысле, по крайней мере, может потребоваться, чтобы добродетель и счастье совпадали, и если они не совпадают, взгляд Батлера на человеческую природу ложен. Но Батлер позволяет себе оговорку об освобождении. Он допускает, что в мире, каким мы его знаем, стремление к личным интересам и преданность милосердию могут показаться несовпадающими, но, по его словам, расхождение, по-видимому, существует только в том случае, если мы не допускаем божественного провидения, которое гарантирует, что грядущий мир будет таким, что корысть и альтруистическая доброжелательность потребуют от нас таких же действий.

Теология и долгосрочная перспектива

В отличие от точки зрения Гоббса, согласно которой альтруистическое поведение (или, по крайней мере, справедливое поведение) отвечает нашим непосредственным интересам как средство защиты от войны всех против всех, и в отличие от точки зрения Батлера, согласно которой доброжелательность и личный интерес — это два разных источника действия, которые побуждают нас к одним и тем же действиям, существует мнение, что доброжелательность связана с нашим долгосрочным, а не сиюминутным личным интересом. Батлер, как уже отмечалось, использует что-то вроде этой точки зрения, чтобы дополнить свою основную позицию, но она представляет собой образец формы теологического эгоистического утилитаризма, которую можно найти у Авраама Такера и Уильяма Пейли.

У обоих авторов решающая психологическая предпосылка состоит в том, что люди устроены таким образом, что всегда преследуют собственное личное и индивидуальное удовлетворение. У обоих писателей основным моральным правилом является указание на всеобщую доброжелательность, которая приравнивается к содействию наибольшему счастью наибольшего числа людей. Проблема в том, как, учитывая особенности человеческой природы, найти мотив для соблюдения основного морального правила. Решение состоит в том, чтобы сказать, что Бог так устроил загробную жизнь, что только если мы будем подчиняться фундаментальному моральному правилу, мы в долгосрочной перспективе, то есть в вечной перспективе, обеспечим себе собственное счастье. У Пейли ясно, что мы не могли бы найти веских причин быть нравственными, если бы Бога не существовало, но функция Бога в преодолении пропасти между личным интересом и моралью завуалирована в общепринятых богословских терминах. В Такере Свет природы Преследуемый описание того, как Бог преодолевает пропасть, более подробно. Бог устроил так, что все счастье, которым люди наслаждались или будут наслаждаться, хранится в том, что он называет «банком вселенной». Работая над тем, чтобы увеличить счастье других, я увеличиваю количество счастья, отложенного таким образом. Но, увеличивая общий запас счастья, я умножаю и свое собственное счастье, ибо Бог устроил разделить этот запас счастья на равные доли, чтобы они распределялись по одной на человека, и, таким образом, увеличивая размер общего запаса, я также увеличить размер моей доли. Я как бы акционер космического банка, в котором Бог является одновременно председателем и управляющим директором.

Нелепости Такера, хотя и неважные в деталях, показывают, насколько невыполнима задача согласования эгоистической теории человеческой природы с моральной теорией доброжелательного утилитаризма. Из таких невозможностей рождаются нелепости; этому светский утилитаризм Дэвида Юма, Джереми Бентама, Джона Стюарта Милля и Генри Сиджвика является таким же свидетельством, как и теологический утилитаризм Такера и Пейли.

Юм и утилитаристы

Первоначальный подход Юма к проблеме такой же гибкий и недогматичный, как у любого философа. В Трактат о человеческой природе Юм ставит вопрос, почему мы одобряем правила и соблюдаем их, нарушать которые часто в наших интересах. Он не делает предположений, подобных другим писателям восемнадцатого века (людьми всецело правит личный интерес). Он просто замечает, по-видимому, исходя из эмпирических соображений, что часто бывает так, что личный интерес, если ему следовать, приводит нас к игнорированию правил справедливости. Он также не ссылается на какое-либо компенсирующее естественное уважение к интересам других. У нас есть некоторое уважение к интересам других, но это зависит от близости их связей с нами, и мы по своей природе не принимаем во внимание общественный интерес как таковой. «Вообще можно утверждать, что в человеческих умах нет такой страсти, как любовь к человечеству, просто как таковая, независимая от личных качеств, от услуг или от отношения к себе» (9). 0092 Трактат , Кн. III, часть II, разд. я).

Если, таким образом, личные интересы заставляют нас не подчиняться правилам справедливости и если у нас нет естественного уважения к общественным интересам, то как возникают правила и что способствует нашему уважению к ним? Решающим фактом является то, что если бы у нас не было уважения к правилам справедливости, не было бы стабильности собственности. Действительно, института собственности не могло и не было бы. Теперь существование собственности и ее стабильность отвечает всем нашим интересам, и мы всегда сознаем, насколько мы пострадали от того, что другие не соблюдают правила. Итак, мы осознали, что, хотя наша непосредственная и краткосрочная выгода заключается в нарушении правил в данном случае, наша долгосрочная выгода состоит в том, чтобы настаивать на всеобщем соблюдении правил.

К тому времени, как Хьюм начал писать Исследование о человеческом понимании , он изменил свою позицию. Теперь он видит личный интерес и «стремление к общественному благу и к содействию миру, гармонии и порядку в обществе» как два независимых, сосуществующих источника действия; он видит, что независимая сила сочувствия и чувства общественного блага, а не рациональный взгляд на то, что приносит долгосрочную пользу личным интересам, побуждает нас к доброжелательности и альтруизму.

bentham, grote, mill, sidgwick

Утилитаристы представляют проблему в терминах, несколько отличающихся от юмовских, потому что они более жестко привержены психологии, заимствованной у Дэвида Хартли, согласно которой только удовольствие и боль побуждают нас к действию. В этой психологии и «удовольствие», и «боль» являются названиями ощущений. Ясно, что с этой точки зрения единственное удовольствие, перспектива которого меня привлекает, — это мое удовольствие, а единственная боль, перспектива которой меня отталкивает, — это .0092 моя боль. Из этого, кажется, следует, что все действия эгоистически мотивированы, однако все четыре писателя-утилитариста считают «величайшее счастье наибольшего числа» либо единственным критерием действия, либо, по крайней мере, центральным критерием. Как может столь эгоистически мотивированный агент, как предполагают утилитаристы, учитывать всеобщее счастье? То, что для этого ему придется научиться, Бентам считает само собой разумеющимся в своих юридических и политических трудах. Например, Бентам предлагает стимулы, противодействующие корыстным интересам законодателей. Он прямо утверждает, что «единственный интерес, в котором человек всегда уверен, что он найдет адекватные мотивы для консультации, — это его собственный интерес». Но в Деонтология он, кажется, напротив, считает само собой разумеющимся, что стремление к моему удовольствию и стремление к величайшему счастью наибольшего числа людей всегда фактически совпадают.

От этого предположения о совпадении отказывается Джон Грот, который пытается свести к минимуму трудности, сводя наше обязательство учитывать всеобщее счастье к предписанию консультироваться с общим счастьем, поскольку это обеспечит наше собственное счастье. Но даже Гроте предполагает, что по большей части и вообще мое счастье и счастье большинства не будут противоречить друг другу.

Аргументы Милля бывают двух видов. Сначала он утверждает, что все желают удовольствия и отсутствия боли; здесь ясно имеется в виду, что каждый желает своего удовольствия. Доказательство и единственное возможное доказательство того, что удовольствие желательно, состоит в том, что его желают все люди, а так как все люди желают его, то оно должно быть признано желательным. Следовательно, каждый должен признать, что желательно доставлять как можно больше удовольствия, и здесь ясно подразумевается, что каждый должен желать удовольствия для всех. Ошибочность перехода от посылки о том, что каждый желает своего собственного удовольствия, к заключению, что каждый должен желать удовольствия для всех, обыкновенно думают, что она заключается в переходе от факта к ценности, но она заключается, скорее, в переходе от утверждения о собственном удовольствии агента к выводам об общем счастье.

Однако в другом месте в Утилитаризме Милль явно сталкивается с трудностями такого перехода. Он воспроизводит знакомые рассуждения в интересной форме. Чувства сочувствия, которые Юм подчеркивал в Исследовании , вновь проявляются как человеческое «чувство единства со своими собратьями». Человек, у которого есть это чувство, имеет «естественное желание» жить в гармонии с другими. Его часто омрачают эгоистичные эмоции, но те, кто им обладает, знают, что им было бы хуже, если бы они им не обладали. Причина такого убеждения в том, что наилучшая перспектива достижения такого счастья, насколько это достижимо, — это готовность пожертвовать перспективами собственного настоящего и непосредственного счастья ради аскетической преданности альтруизму и доброжелательности. Сиджвик осознал трудности, которые Милль отмахивается в этом описании. В Methods of Ethics , однако Сиджвик не мог найти способа перейти от стремления к собственному удовольствию к желанию всеобщего счастья, и они остаются для него самостоятельными целями, как они были для некоторых философов восемнадцатого века.

Проблема эмпирической психологии

Философы от Гоббса до Сиджвика, которые анализируют понятия эгоизма, альтруизма и симпатии, часто пишут так, как если бы они были эмпирическими исследователями человеческой природы, оспаривая факты человеческих действий и мотивации. Но гораздо поучительнее читать их как предлагающие концептуальные объяснения того, что значит иметь вескую причину для действия и каковы пределы диапазона возможных веских причин. Но концептуальные и эмпирические вопросы на этом этапе аргументации настолько тесно связаны, что неудивительно обнаружить, что так называемые эмпирические объяснения, которые, как утверждают психологи, получены из наблюдений, иногда оказываются интерпретацией концептуальных схем, которые уже встречались в философии. То же самое и с Зигмундом Фрейдом, что особенно ярко проявляется в его ранних работах. Важное место во фрейдистской теории, занимаемое принципом удовольствия, концепциями удовлетворения и либидо, а также вытекающий из этого взгляд на социализацию, — все это приводит к теории, в которой самоудовлетворение является первичным, а альтруизм и доброжелательность интерпретируются как вторичные. явления, которые приобретают такое отношение, потому что изначально связаны с формами самоудовлетворения. Генетическое описание Фрейда отличается в деталях от того, что дает Милль, но форма описания та же. И это не случайно; дофрейдистские психологии Хартли, оказавшего влияние на Милля, и Александра Бейна, современника Милля, предлагают ассоциативные объяснения, в которых генетический порядок такой же, как у Фрейда. Таким образом, существует не только задача прояснения понятий, используемых в этих отчетах, но также и задача установления того, насколько поднятые вопросы являются подлинно эмпирическими и насколько подлинно концептуальными. Понятия, нуждающиеся в разъяснении, бывают пяти видов: природа желания; собственный интерес; альтруизм и доброжелательность; мотивы, действия и симпатии; и генетическая ошибка.

природа желания

Если я чего-то хочу, из этого не следует, что я хочу этого, потому что это доставляет мне удовольствие иметь это или потому что это средство получить что-то еще, что доставляет мне удовольствие. Конечно, верно, что если я получаю то, что хочу, я тем самым удовлетворяю одно из своих желаний. Неудовлетворение любого из моих желаний, безусловно, менее удовлетворительно, чем их удовлетворение, но это не обязательно болезненно или даже неприятно. Таким образом, неверно ни то, что я обязательно желаю удовольствия, ни то, что, стремясь удовлетворить свои желания, я обязательно ищу удовольствия или избегания боли.

Более того, если я что-то делаю, из этого не следует, что я делаю это потому, что хочу, не говоря уже о том, что я делаю это потому, что получаю от этого удовольствие. Иногда предполагалось, что выполнение действия само по себе является адекватным критерием желания агента делать то, что оно есть, и те, кто придерживается этой точки зрения, интерпретируют такое выражение как «делать то, чего не хотят делать», когда оно применяется в случаях действия под принуждением как означающее, что агент не хотел бы выполнять это конкретное действие как обычно, но хочет сделать это в данном случае, а не терпеть угрожающие последствия невыполнения этого действия. Это утверждение менее чем самоочевидно. Более того, если есть такое чувство «хочу», что если я что-то делаю, то тем самым верно, что я хочу это сделать, то это чувство слабее и отличается от того, которое дается, когда я объясняю, что я делаю, цитируя как или причина, по которой я хочу это сделать. Ибо именно потому, что у нас есть независимые критерии для утверждения, что агент хотел или не хотел делать то, что он сделал, желание может быть приведено в качестве объяснения действия.

Действие, желание и удовольствие, таким образом, не находятся в столь тесной концептуальной связи, что мы не можем задаться вопросом как случайный факт в любом данном случае, действовал ли человек, чтобы получить удовольствие, или он сделал то, что он сделал, потому что он хотел или нет. Понимание этого является необходимой предпосылкой к пониманию понятия личного интереса.

личный интерес

То, что в моих интересах, зависит от того, кто я и чего я хочу. Этот элементарный, но слишком часто остающийся незамеченным трюизм лежит в основе одного из подразумеваемых ответов Сократа Фрасимаху в платоновском «9».0092 Республика. Вопрос «Справедливость выгоднее несправедливости?» будет, как поясняет Платон, отвечать по-разному в зависимости от того, отвечает ли на него справедливый человек или несправедливый человек. Ибо то, чего хочет справедливый человек, не то, чего хочет несправедливый человек. Таким образом, не существует единого источника действия или единого набора целей и задач, называемых «личными интересами», которые были бы одинаковыми у всех людей. На самом деле «собственный интерес» вовсе не является названием мотива. Человек, который действует из личного интереса, — это человек, который позволяет себе действовать из определенных мотивов в ситуации данного типа. То же самое действие, совершенное с тем же мотивом в ситуации другого типа, было бы неправильно характеризовать как совершенное из личных интересов. Поэтому, если я ем, чтобы утолить голод, или хорошо делаю свою работу, чтобы добиться успеха, я не обязательно действую из личных интересов. Только когда я нахожусь в ситуации, когда еды не хватает или мое восхождение в мир требует пренебрежения законными притязаниями других, то, обращаясь только к своему голоду или своим амбициям, становится действовать из личных интересов. Таким образом, понятие личного интереса применимо не к человеческому поведению вообще, а к определенному типу человеческой ситуации, а именно к той, в которой поведение может быть как конкурентным, так и неконкурентным. Точно так же только в такой ситуации могут быть применимы понятия доброжелательности и альтруизма. Поэтому именно к разъяснению их мы и должны обратиться в следующий раз.

альтруизм и доброжелательность

Вопрос, обсуждавшийся в восемнадцатом столетии, не может ли благодеяние быть всей добродетелью, мог быть поднят только в эпоху, когда понятие добродетели было сильно сужено, а понятие благожелательности значительно расширено. или оба. Ибо в большинстве моих отношений с другими людьми, склонными к сотрудничеству, вопросы благожелательности или альтруизма просто не возникают, как и вопросы личного интереса. В своей общественной жизни я не могу не быть вовлеченным во взаимные отношения, в которых, безусловно, можно признать, что цена, которую я должен заплатить за своекорыстное поведение, — это потеря определенных видов отношений. Но если я хочу вести определенный образ жизни, в отношениях доверия, дружбы и сотрудничества с другими, тогда мое желание их добра и мое желание моего добра не являются двумя независимыми, различаемыми желаниями. Дело даже не в том, что у меня есть два отдельных мотива, корысть и благоволение, для совершения одного и того же действия. У меня есть один мотив, желание жить определенным образом, который нельзя охарактеризовать как желание добра себе, а не другим. Ибо добро, которое я узнаю и к которому стремлюсь, не принадлежит мне конкретно, кроме как в том смысле, что я узнаю его и стремлюсь к нему.

Теперь мы можем диагностировать одну основную причину путаницы во всем обсуждении. Слишком часто, начиная с Гоббса, за парадигму всей нравственной жизни трактовался особый тип человеческой ситуации, т. е. ситуация, в которой я и кто-то другой имеем несовместимые цели и мои цели связаны только с моим собственным благом. существование. Конечно, такие ситуации возникают, но характеризующее их столкновение между корыстью и благожелательностью — лишь один из многих случаев, когда приходится решать несовместимые цели.

мотивы, действия и сочувствие

Теперь мы можем понять, что в основе путаницы лежит вера в возможность чисто априорной характеристики человеческих мотивов. Начиная с Гоббса существует традиция, разделяемая как эмпириками, так и их критиками, которая стремится обсуждать человеческую мотивацию почти исключительно в свете общих концептуальных соображений о желаниях, страстях, удовольствии и страдании. Что ускользает от этой традиции, так это не только разнообразие целей и мотивов, которые могут определять действие, разнообразие, которое может быть обнаружено только путем эмпирического исследования, но также и специфический и особенный характер некоторых мотивов.

Трудности в понятии симпатии, например, таковы, что нельзя прямо исследовать, есть ли симпатия к человечеству как таковому. Сказать, что человек действовал из сочувствия, — значит всегда сослаться на набор конкретных случаев, когда сочувствие возникало к определенным людям в каком-то конкретном положении. Насколько широк диапазон человеческих симпатий, является эмпирическим фактом, и возможности не имеют концептуального предела. Но концептуальный момент заключается в том, что подобно тому, как обобщенное честолюбие может проявляться только в отдельных устремлениях, так и общее сочувствие может проявляться только в частных актах милосердия и благотворительности. Теперь предположим, что человек совершает благотворительное и доброжелательное действие; было бы ошибкой предполагать, что мы всегда можем ответить на вопрос, симпатизировал ли он им, потому что они были его родственниками (или его соотечественниками, или его ближайшими соседями), или же он одинаково сочувствовал бы им, если бы они были незнакомцами или иностранцами. . Человек может действовать из сочувствия, но диапазон его симпатий не является определенным. Таким образом, вопрос восемнадцатого века, существует ли как таковая всеобщая доброжелательность к человечеству, имплантированная в человеческую грудь, вводит в заблуждение.

генетическая ошибка

Вопрос о врожденной благосклонности к человечеству также вводит в заблуждение, поскольку взгляд восемнадцатого века не принимает во внимание как разнообразие, так и изменчивость человеческой природы. Философы обсуждают, какие страсти есть у людей, а не какие страсти они могут приобрести. Обучение в лучшем случае занимает второстепенное место в их исследованиях; поскольку оно все-таки входит, у писателей, начиная с Гоббса, есть еще одно заблуждение: они смешивают вопрос о том, какие мотивы существовали первоначально (у Гоббса — в естественном состоянии, у Фрейда — в раннем детстве) с вопросом о том, каковы мотивы. фундаментальный характер мотивов теперь, во взрослой жизни. Поскольку инстинктивные побуждения и желания маленьких детей должны быть социализированы, из этого не следует, что установки и эмоции взрослых являются лишь масками для таких побуждений и желаний. Это не означает, что они не могут быть такими масками, но если понятие должно иметь какое-то содержание, вопрос о том, являются ли они таковыми, должен быть эмпирическим вопросом.

См. также Альтруизм; Аристотель; Бэйн, Александр; Бентам, Джереми; Батлер, Джозеф; Этический эгоизм; Фрейд, Зигмунд; Гроте, Джон; Хартли, Дэвид; Гоббс, Томас; Человеческая природа; Хьюм, Дэвид; Хатчесон, Фрэнсис; Макиавелли, Никколо; Мандевиль, Бернар; Милль, Джон Стюарт; Пейли, Уильям; Платон; Личная выгода; Сиджвик, Генри; Фома Аквинский, св.; Фукидид; Утилитаризм.

Библиография

Брод, CD «Некоторые особенности этических доктрин Мура». В The Philosophy of GE Moore , под редакцией Пола А. Шилппа, 43–57.