Антипод альтруиста: Антипод альтруиста, 6 (шесть) букв

Относись к другим так, как хотел бы, чтобы относились к тебе. Как альтруист, вы применяете это правило и живете в соответствии с ним, что означает, что вы постоянно ставите себя на чье-то место и думаете о том, как бы вы хотели, чтобы вас приняли. Таким образом, вы идеальный человек, чтобы иметь дело с более эгоистичным человеком, который мог бы воспользоваться преимуществом сомнения и дополнительной веры.

Я не говорю, что нарциссы и альтруисты — союз, заключенный на небесах. Но я говорю, что ангельский альтруист, кажется, имеет идеальное резюме для сложной работы по управлению и, возможно, даже улучшению эгоистичного нарцисса.

Эволюция альтруизма // Наука щедрости // Университет Нотр-Дам

Первоначально опубликовано на веб-сайте The Chronicle of Higher Education , 9 февраля 2015 г. Получено с http://chronicle.com

Это одна из моих любимых цитат Дарвина — «Тот, кто понимает павиана, сделает больше для метафизики, чем Локк», — украдкой нацарапал в записной книжке между визитами в Лондонский зоопарк летом 1838 года. Прошел двадцать один год, прежде чем «Происхождение видов » потрясло бы мир, но Дарвин уже знал: если человек хочет понять свой разум, ему нужно натренировать невозмутимый взгляд в глубокие пещеры своего животного прошлого.

Вопрос заключался в том, было ли знание врожденным или основывалось исключительно на опыте, двух доктринах, называемых рационализмом и эмпиризмом, между сторонниками которых, как писал Джон Стюарт Милль, «царствует bellum internecinum [в котором] даже трезвомыслящие люди обе стороны не относятся снисходительно к мнению друг друга». Опередив свое время, Дарвин стремился соединить и то, и другое — помощь Канта с ковшом Локка — в человеке так же, как и в животных. Но имелось важное последствие: мораль является вопросом биологии в такой же степени, как традиция, религия или закон.

С тех пор, как Дарвин заметил естественное происхождение добродетели, сотрудничество и альтруизм стали исходными пунктами как ученых-естествоиспытателей, так и экономистов, философов и исследователей культуры. Красочные персонажи были нормой: от русского князя-анархиста и естествоиспытателя Петра Кропоткина до британского генетика-марксиста Дж.Б.С. Холдейна, загадочному американцу Джорджу Прайсу, который, будучи бездомным бродягой, раздавшим все свое имущество бедным, перерезал себе горло в лондонском сквоте в 1919 году.75 над уравнением, которое он написал относительно возможности подлинной доброты.

Игра в альтруизм сегодня актуальна как никогда. Теоретики эволюции, ученые-мозговеды, бихевиористы животных, детские психологи — все стремятся к Святому Граалю: положить конец тысячелетним спорам о природе человека, хорошем или плохом. Христианство может считать, что первородный грех искуплен жертвой Христа, но биология исследует эволюционные пути и, все чаще, нейроны и гормоны, которые проявляют добрую волю и составляют неотъемлемую часть того, кто мы есть, независимо от того, свободомыслящие мы или верующие.

Что узнали ученые?

Новая книга Дэвида Слоана Уилсона дает некоторые вдумчивые ответы. Уилсон — профессор биологии и антропологии в Бингемтонском университете и один из ведущих теоретиков эволюции своего поколения. Он написал научные и популярные книги об эволюции альтруизма, религии как многоуровневой адаптации, а также в книге «Проект соседства: использование эволюции для улучшения моего города, по одному кварталу » (Little, Brown and Company, 2011). о применении эволюционных принципов для улучшения качества жизни в Бингемтоне, штат Нью-Йорк. Его новая книга, Существует ли альтруизм? Культура, гены и благополучие других , является частью серии небольших книг о больших идеях издательства Йельского университета и кратким изложением работы его жизни.

Как и Дарвин, Уилсон начинает с животных, особенно пчел, которые, когда их колония распадается из-за роения, посылают разведчиков на поиски нового гнезда. Чудесным образом, когда отдельные разведчики возвращаются, каждый из которых посетил не более одной или двух полостей и, следовательно, не имеет необходимой общей картины, чтобы «аргументировать» свое дело, коллективное решение о наилучшем варианте, тем не менее, принимается на основе их танцевальных взаимодействий. Этот коллективный процесс поразительно похож на тот, который наблюдается между отдельными нейронами в мозге макак-резусов, пытающихся определить основное направление движения случайных точек на экране. «Групповой разум» пчел, по-видимому, работает почти так же, как одиночный мозг обезьяны, состоящий из нескольких миллионов нейронов.

И это еще не все. Перед заходом солнца на африканских равнинах самки буйволов определяют, где стадо будет пастись дальше, четко указывая головой в определенном направлении; каким-то образом каждый кивок интегрирован и выбрано направление с наибольшим количеством «голосов».

Всю эволюцию, убедительно доказывает он, можно сформулировать с одной стороны, подобно сокращению Библии рабби Гиллелем («Поступай с другими так, как хочешь, чтобы они поступали с тобой»). Это звучит так: «Эгоизм побеждает альтруизм внутри группы. Альтруистические группы побеждают эгоистичные группы. Все остальное — комментарии». Вот причина: поскольку естественный отбор основан на относительной приспособленности, а не на абсолютной приспособленности, все, что имеет значение для организма, — это то, что он находится в лучшей форме, чем его соседи; прыгать выше всех или есть больше всех в абсолютном смысле бессмысленно.

Итак, возникает конфликт: следует ли беречь себя или племя? Конфликт осложняется тем, что кооперативные группы работают лучше, чем менее альтруистичные. Таким образом, групповая функциональность почти всегда будет развиваться в результате естественного отбора, действующего между группами, а не внутри них. Органоподобные качества групп пчел, буйволов, пеликанов, головастиков и бактерий успешно подавляют индивидуальные побуждения благодарить.

Таким образом, выяснение механизмов, порождающих групповую сплоченность путем блокирования индивидуального эгоизма, является важной задачей эволюции. Это помогает объяснить происхождение жизни, то, как отдельные клетки объединились, чтобы сформировать многоклеточные существа, и почему среди общественных насекомых, таких как пчелы, муравьи, осы и термиты, а также среди млекопитающих, таких как слепой африканский землекоп, целые касты отказываются от размножения. вместо этого посвящая свою жизнь общему благу. Это также ключ к борьбе с раком. Существует почти столетняя традиция исследования биологами секретов «сверхорганизма», и Д. С. Уилсон был одним из видных современных практиков.

Это была тяжелая битва. С 1960-х годов биологи высмеивают так называемый «групповой отбор». Противодействуя таким аргументам, Уилсон дает самое ясное объяснение, которое я когда-либо видел, того, как эгоистичные теоретики генов, теоретики эволюционных игр и сторонники родственной селекции используют логику группового отбора, не осознавая и не признавая этого. Все эти конкурирующие подходы просто представляют разные способы рассмотрения одной и той же проблемы, учетные механизмы, а не отдельные онтологические описания.

Теория родственного отбора объясняет бесплодие общественных насекомых, например, утверждая, что рабочие улучшают свою физическую форму, помогая размножению матки, тогда как теория множественного отбора понимает бесплодие как обеспечение коллективной выгоды для колонии. Объяснения могут звучать по-разному, но, в отличие от конкурирующих парадигм, альтернативные представления заслуживают сосуществования, поскольку они не обязательно должны быть несоизмеримыми. Это все равно, что упорядочивать расходы по дате, а не по долларам, или описывать горную вершину с двух разных точек зрения.

Понимание этого помогает понять, как поведение, которое выглядит альтруистичным с одной точки зрения, может показаться эгоистичным с другой. Это также требует, чтобы споры о групповом отборе пошли по пути споров о коперниканстве, дарвинизме и дрейфе континентов. Существует ли альтруизм? Конечно, да, отвечает Уилсон, в отношении теории многоуровневого отбора, и это не что иное, как формирование нашей планеты.

Все становится сложнее, когда мы переходим к человеку. Это потому, что биологический альтруизм определяется результатом действия, в то время как психологический, или человеческий, альтруизм основан на намерении. Амеба, совершая определенное действие, дает преимущество в приспособленности другому, неся при этом затраты на приспособление, и поэтому считается альтруистом. Но человек может действовать альтруистично по многим причинам: моральная порядочность, удовлетворение от чужого удовольствия, чтобы поставить кого-то в долг, улучшить свою репутацию, получить высшую награду. Как отличить истинного альтруиста от маскирующегося нарцисса, учитывая отношения «многие к одному» между намерениями и действиями, управляющими человеческими условиями?

Уилсон не знает, но ему все равно. Важным моментом является то, что та же самая динамика, управляющая рождением альтруизма в природе, применима и к человеку. Из-за требований заботы о детях, охоты и собирательства, а также необходимости защищаться от хищников и бороться с конкурирующими человеческими группами, межгрупповой отбор заменил внутригрупповой, что стало последним крупным переходом эволюции нашего вида. Развивая биологические и культурные механизмы, которые подавляли разрушительную внутригрупповую конкуренцию и способствовали эмпатии и доверию, наши предки стали единственными приматами, по словам Уилсона, «переступившими порог от групп организмов к группам как организмам». Как и все основные переходы в эволюции, это было редкое событие с серьезными последствиями. Все остальное — комментарии.

Но если Уилсон откажется от проникновения в разум и вместо этого сосредоточится на эволюционной динамике, в последние годы вокруг теорий, пытающихся объяснить, как наш мозг вырабатывает эмпатию, мораль и добрую волю, выросло кустарное производство. Один недавний пример исходит от Дональда У. Пфаффа, профессора нейробиологии Рокфеллеровского университета. Выходя, как он говорит, из своей «зоны комфорта», изучая влияние стероидных гормонов на нервные клетки у мышей, Пфафф утверждает, что признание нашей врожденной добродетели может увеличить нашу способность к доброжелательности. «Если человек просто понимает, что он запрограммирован на хорошее, альтруистическое поведение и ведет себя соответственно, — обещает он, — и если человек, по отношению к которому он собирается вести себя, делает то же самое, то, скорее всего, все будет хорошо». К счастью, «наука теперь знает, что мы запрограммированы на сопереживание». Действительно, не все так сложно.

В Мозг-альтруист: насколько мы хороши от природы , самопровозглашенный «идеальный шторм дерзости, осознания и проницательности», Пфафф обещает революцию. «Мы привыкли к такой буре, скажем, в гуманитарных науках, когда вдруг модернизм или французская новая волна. Ну, такая же внезапная актуализация может случиться и в науке». Актуализация? «После столетий споров о том, является ли человечество в корне ошибочным (как обвиняют Еву) или особенно доброжелательным (как предложил философ Дэвид Хьюм), нейробиология готова дать ответ: мы хорошие». Какое облегчение.

То, что Ноам Хомский сделал для языка, Пфафф утверждает, что сделал для доброты (неважно, что в наши дни стену Хомского сносят). Поскольку все социальное поведение является продуктом работы мозга, если мы просто поймем, как работает мозг, пишет он, «мы сможем разработать рациональную систему этики с более предсказуемыми результатами… Техническую нейронауку можно применять к реальным социальным проблемам, которые до сих пор казались неразрешимыми». Семейное счастье, социальная гармония и мир во всем мире находятся в пределах нашей досягаемости. Добро пожаловать, все, в дивный новый мир.

Как это работает? Пфафф представляет АБТ — теорию альтруистического мозга — простой пятишаговый рецепт хорошего поведения, выполняемый за несколько сотых долей секунды, в основном незаметно для нашего сознания. Во-первых, центральная нервная система регистрирует действие, которое вы собираетесь совершить по отношению к другому, например, бежать в горящее здание, чтобы кого-то спасти. Во-вторых, вы мысленно представляете человека, который получит выгоду от вашего действия, скажем, ребенка, застрявшего в своей горящей комнате. В-третьих, образ этого ребенка размывается и сливается с вашим образом — вы буквально видите себя получателем выгоды от своих собственных действий. В-четвертых, нейроны в вашей префронтальной коре голосуют «большой палец вверх» или «большой палец вниз» в отношении предполагаемого действия, что эмоционально переводится в чувства «хорошего» или «плохого». Наконец, если голосование было положительным, вы действуете; если чувство было тревожным, вы возражаете. Пфафф утверждает, что по умолчанию наш мозг действует альтруистично по отношению к другим. Выбор себя над другими вторичен и менее «естественен».

Откуда он знает? Ну, на самом деле это не так. Доказательства, которые предоставляет Пфафф, в основном основаны на выводах. Да, те же самые нервные клетки, которые командуют мышцам сокращаться, отправляют второй, идентичный сигнал сенсорным системам мозга — явление, называемое «последственной разрядкой», которое объясняет шаг 1. Но какие существуют доказательства того, что мы абсолютно не можем действовать по отношению к другому человеку? если мы не визуализируем этого человека — или, по крайней мере, обычного человека? Очень мало. И как образ маленькой девочки в горящей комнате сливается с нашим собственным? Ответ Пфаффа заключается в том, что повышение возбудимости нейронов коры происходит таким образом, что нервные клетки, представляющие ребенка, возбуждаются одновременно с теми, которые представляют его самого. Почему? Потому что существуют три клеточных механизма, коррелирующих с возбудимостью.

Но есть ли доказательства того, что они на самом деле делают то, что он утверждает, накладывая одно изображение на другое? Ничего, о чем я знаю — это просто теоретическая возможность. Возможно, осознавая шаткость своего аргумента, Пфафф добавляет в смесь «зеркальные нейроны», как дополнительное полено, предназначенное для разжигания его огня, но, похоже, не подозревает о множестве серьезных критических замечаний по поводу шумихи, которую они породили. Нейробиолог Вилаянур Рамачандран, возможно, предсказал, что «зеркальные нейроны сделают для психологии то же, что ДНК сделала для биологии», но представление о том, что они играют причинную роль, позволяя нам понимать цели, стоящие за действиями людей, и, следовательно, сопереживать, подвергается серьезному сомнению. тем, что мы прекрасно понимаем действия, которые сами совершить не можем, например полет или речь немого. И когда Пфафф заявляет, что, поскольку размытие образа получателя альтруистического акта де-факто является потерей информации, ergo энергетически дешевой, ergo правдоподобной, следовательно, подтверждением шага 3, он значительно снижает стандарт научной аргументации. Вещи неверны, потому что они правдоподобны. Они становятся истинными, когда их наблюдают, да и то не всегда.

Пфафф цитирует работу гарвардского нейропсихолога Джошуа Грина в качестве доказательства шага 4. Используя функциональную магнитно-резонансную томографию, Грин разработал ряд умных экспериментов, чтобы выявить анатомические корреляты определенных моральных — управления тележкой в ​​одного человека, чтобы не убить пятерых. Грин сосредоточился на части мозга, называемой дорсолатеральной префронтальной корой, и показал ее связь с рациональными суждениями, сделанными в контексте конкурирующих эмоциональных реакций. Что именно означают такие корреляции, спорят вдумчивые собеседники, некоторые из которых называют сегодняшнее использование фМРТ «френологией 21 века». По-видимому, не обращая внимания на такие дебаты, Пфафф предлагает пока еще невидимый «эмоциональный переключатель» где-то в нейронных цепях между префронтальной корой и миндалевидным телом, переключатель, который определяет, будет ли человек действовать альтруистично по отношению к другому человеку.

Все, что нам нужно сделать, чтобы «повысить производительность нейронной схемы мозга», — это создать правильную среду — маленькие классы, меньше бродяг, гуляющих по улицам, меньше коррупции и издевательств, больше женщин на руководящих должностях, внешкольные игры , комендантский час, самосознательные политики — и появится желанная физиология. Он пишет, что при правильном количестве окситоцина, вазопрессина и кортикотропин-высвобождающего гормона, благотворного зелья, запеченного в нашем мозгу, переключатель будет включен, чтобы «помочь нам выполнить работу по принятию этического решения. »

Нет ничего плохого в том, чтобы предложить предположение и назвать его теорией; история науки учит, что это предпочтительный метод для понимания себя и мира. К сожалению, многие популяризаторы исследований мозга незаметно перескакивают между утверждением теоретических возможностей и утверждением их как факта. Многим не хватает смирения. Вы могли бы поступить хуже, чем вооружиться книгой Салли Сател и Скотта О. Лилиенфельда « Промытые мозги: соблазнительная привлекательность безмозглой нейронауки 9».0055 (Basic Books, 2013), чтобы научиться распознавать так называемый «синдром чрезмерного потребления мозга», когда вы его видите. Поскольку редукционистские карикатуры проникают в медицинские, образовательные и правовые системы, мы все должны быть начеку.

Нельзя сказать, что за последние годы мы мало узнали о нейрохимии поведения. Окситоцин, например, представляет собой очаровательную маленькую молекулу. Этот крошечный нейропептид, которому более 700 миллионов лет, постепенно перешел от регулирования уровня воды и минералов в телах наземных животных к участию в функции плаценты и лактации, сокращениях матки и в сосании и внимании у самок млекопитающих. Эволюция была мастером-мастером, и сфера такого заботливого поведения в конечном итоге распространилась от родственников к родственникам.

Теперь мы знаем, что сложное социальное поведение, будь то создание пар или распущенность, тесно связано с плотностью рецепторов окситоцина в мозгу полевок, мартышек, мартышек и калифорнийских оленьих мышей. У людей употребляющие кокаин матери имеют более низкий уровень окситоцина и проявляют менее материнское поведение, в то время как здоровые отцы, которым вводили молекулу через назальный спрей, проявляют заметно большую привязанность к матерям и детям. Даже деловой мир обратил на это внимание: испытуемые, которым давали понюхать перед тем, как сыграть в экономическую игру, в которой доверие играет решающую роль в успехе, оказались более доверяющими другим и, следовательно, более успешными. Различные компании уже рекламируют назальный спрей с окситоцином в Интернете.

Это захватывающая штука, но далеко не Святой Грааль. Во-первых, отдельные гены редко оказывают сильное влияние, чаще всего играя роль во множестве функций организма. Например, известно, что относительно простая физическая характеристика роста связана с 54 аллелями (кодами ДНК), которые в совокупности определяют только 5 процентов наследуемости — остальное остается загадкой. И, конечно же, психические черты, такие как депрессия и эмпатия, намного сложнее. Как прекрасно показывает философ Патриция Черчленд в своей книге Braintrust: What Neuroscience Talks Us About Morality (Princeton University Press, 2011), молекула серотонина, например, участвует в регуляции сердечно-сосудистой системы, дыхании, циркадных ритмах, циклах сна и бодрствования, аппетите, агрессии, сексуальном поведении, сенсомоторной реактивности, чувствительность к боли и вознаграждение за обучение. А окситоцин в какой-то момент внезапно вызывает ослабление привязанности к партнеру у самок степных полевок, а не наоборот. Разработчики лекарств знают, что представление о привязке определенного гена или генного продукта к определенному фенотипу в лучшем случае наивно, а обычно просто ошибочно. Безусловно, нейронаука заслуживает наших государственных средств, но предстоит еще много работы.

Что возвращает нас к Дэвиду Слоану Уилсону. Он и другие утверждают, что люди стали функционально организованными благодаря заботе о детях, добыче пищи, защите от хищников, а также торговле и войне с другими группами. Каждое из них требовало взаимопомощи и подавления интересов отдельных лиц, что означало создание мозга, умеющего сочувствовать и выносить моральные суждения, в том числе когда наказывать того, кто выходит за рамки. Вероятный сценарий состоит в том, что, когда нейронная система вознаграждения и наказания стала связана с интернализацией социальных практик в эволюции человека, она создала петлю обратной связи, связывающую культуру с биологией. Наш мозг не возникает ex nihilo. Они были сформированы тысячами поколений генной/культурной эволюции.

Итак, да, тела имеют решающее значение для понимания поведения: не существует человеческих черт, оторванных от биологии, и без нашего прямохождения, гортани и префронтальной коры, наполненных такими молекулами, как окситоцин, мы не были бы теми, кто мы есть. Но выяснить нашу биологию и абсолютно необходимо, и совершенно недостаточно. Это потому, что мы были выкованы в коллективном котле, наш вид — результат взаимодействия наших предков. И по мере того, как сельское хозяйство делало нас оседлыми и наша численность росла, росло и значение языка и культуры. Человеческие популяции рассеялись по земному шару и изобрели разные образы жизни. Уникальные географические условия привели к уникальным решениям таких проблем, как совместное использование ресурсов, разделение труда и мирное сосуществование.

Чтобы понять, как появились различные решения, нам нужно изучить строение всей социальной среды, а не только то, что мотивирует людей, и уж тем более биологию отдельных мозгов. Маргарет Тэтчер, возможно, считала, что «общества не существует», и целая социальная философия, «методологический индивидуализм», возможно, на какое-то время взяла верх над экономикой и социологией. В неврологии определенный склад ума может теперь интерпретировать защиту золотого правила различными религиями как свидетельство общей биологии. Но правда в том, что этика является коллективной собственностью, а не обитателем какого-либо отдельного разума («Искусство — это я сам, наука — это мы сами», — цитировал Клод Бернар Виктора Гюго о Шекспире), — и мораль тоже.

Это означает, что история и культура имеют значение. Нет, модернизм не материализовался внезапно в виде «шторма», и мы не должны принимать всерьез тех, кто обещает, что ссоры в Конгрессе или ближневосточные конфликты чудесным образом растворятся благодаря реализации партиями теории альтруистического мозга Пфаффа. Нейропептиды и корковая анатомия не могут заменить глубокие, многослойные контекстуализации истории, антропологии или международных отношений. Историк викторианской Англии Г.М. Янг однажды написал: «Моя цель — читать в период, пока я не услышу, как говорят его люди». Когда мы приближаемся к нашему прошлому, пытаясь определить сотрудничество и доверие, мы должны, помимо литературы, использовать археологические находки, 9Модели погоды 0054, лингвистический анализ и тщательное изучение обычаев и материальной культуры, чтобы стремиться к аналогичному стандарту.

А как же наш подарок? Мир сложен, полон насилия и войн. Иногда кажется, что наш «сверхорганизм» вот-вот распадется. В «Парадокс щедрости» социолог Нотр-Дама Кристиан Смит и его ученица Хилари Дэвидсон вместе с Иисусом, Мухаммедом и Экклезиастом утверждают, что, отдавая, мы получаем. «Помоги лодке своего брата переплыть, — цитируют индуистскую пословицу, — и твоя приплывет к берегу». Что нового, заявляют они, так это то, что наука теперь подтверждает мнение мудрецов: в соответствии с пятью показателями благосостояния, приведенными в таблице общенационального исследования «Инициатива науки щедрости», скупцы действительно несчастны, а щедрые счастливее, если даяние является основная часть их жизни; однократное донорство крови и даже органов не вызывает волшебства хорошего самочувствия.

Не говоря уже о проблеме обратной причинности. Авторы, к своему удивлению, обнаруживают, что, несмотря на очевидное достоинство, американцы паршивые альтруисты. Лишь 2,7% отдают десятину, 41% жертвуют менее 2% своего заработка, а 45% вообще ничего не дают. Менее четверти волонтеров, а 42 процента никогда не заботились о чужих детях. Религии обещают загробную жизнь, но, по мнению авторов Нотр-Дама, наука может добиться большего: «Если американцы хотят быть более счастливыми, более здоровыми людьми, которые живут с большей целью, меньше страдают депрессией и больше наслаждаются личностным ростом, [им следует] научиться будь щедрее».

Минуточку. Разве жертва не является сутью альтруизма? Может это и есть, а может и нет. Я не совсем уверен. Более интересна возможность того, что, несмотря на все безумие и просто эгоизм вокруг нас, могут существовать правила сплоченности, помогающие нам держаться вместе. Покойный экономист Элинор Остром получила Нобелевскую премию по экономике в 2009 году за то, что продемонстрировала, что существуют универсальные принципы проектирования, которые помогают разным культурам находить решения для управления общими ресурсами, такими как пастбища и леса, рыбные хозяйства и ирригационные системы. Сильная групповая идентичность, согласованная система вознаграждения членов за их вклад, механизмы коллективного выбора, мониторинг, дифференцированные санкции, механизмы разрешения конфликтов и право вести собственные дела — все это фигурирует в подрывной деятельности экономиста Гаррета Хардина. Трагедия общественного достояния.» Они так же важны для групп, как органы для индивидуумов. Что интересно в этом списке, так это то, что сотрудничество и альтруизм не просто рождаются из нечеткой доброй воли. Они требуют действия, которое само по себе не является альтруистическим, как наказание и остракизм, подавление личных прихотей, эгоистичное применение власти. К сожалению, они также часто нуждаются в оскорбляемом «другом» для поддержания межгруппового единства — похоже, наследие наших клановых истоков. Это препятствие, которое нам еще предстоит научиться преодолевать, и, возможно, это наша самая большая проблема.

Но есть много способов укрепить идентичность, укрепить авторитет и создать «других», опираясь на различные нормы и социальные условности. Это хорошая новость, тонизирующее средство против универсалистов. Дэвид Слоан Уилсон, президент Института эволюции, первого аналитического центра, сформулировавшего государственную политику с точки зрения современной эволюции, превратил Бингемтон в общегородской эксперимент. Подобно биологу-природоохраннику, пытающемуся понять, как помочь растениям расти, он и его команда используют эволюционную логику и принципы Острома для создания локальных «экологических ниш», которые способствуют сотрудничеству и доверию. То, что они начинают понимать, прямо противоположно заключению Нотр-Дама: кто получает, тот и отдает. Кажется, это лучший вердикт. Но задача будет не из легких, и я желаю ему удачи.

Итак, игра в альтруизм продолжается. Дарвин был прав: у бабуинов можно многому научиться в метафизике. Вглядываясь в наше эволюционное прошлое и в наш мозг, мы, несомненно, узнаем больше в будущем о физических элементах и ​​социальных механизмах, которые позволяют нам мысленно проскальзывать в чью-то шкуру, испытывать чувство вины за отказ от попрошайничества или негодование по поводу безбилетников. . Но нам нужно быть умными в том, какие инструменты мы используем, чтобы вызвать наших лучших ангелов. Глядя на историю жизни на нашей планете, мы можем усвоить один урок: сегодняшние группы могут стать организмами завтрашнего дня, невидимой рукой, выбирающей всех нас для более высокого призвания. Глядя на историю человечества, мы понимаем, что судьба — это больше, чем биология. По крайней мере, на данный момент мы одни, чтобы помочь нам быть хорошими.