Антропоморфные люди: Недопустимое название — ВикиФур, русскоязычная фурри-энциклопедия

Жизнь замечательных котов – Weekend – Коммерсантъ

В прокат выходит байопик англичанина Луиса Уэйна — безумца, изобретателя и художника, прославившегося в конце XIX века рисунками антропоморфных котов. Уэйна играет Бенедикт Камбербэтч. Сам фильм, обходя острые углы биографии героя, оказался похож на котика — милого, но совершенно необязательного к просмотру.

Луис Уэйн — английский человек рассеянный 1860 года рождения. Дворянин, выгодополучатель и одновременно, конечно, жертва викторианского миропорядка, известного угольным смогом на улицах, разнообразными общественными язвами, а также невероятными прорывами в науке и массовой культуре. Уэйна заботило и то и другое: с одной стороны, он бесконечно ставил бессмысленные опыты и размышлял об электричестве, с другой — зарабатывал журнальными иллюстрациями. После смерти отца Луис остался единственным мужчиной в домашнем царстве мамы и пяти незамужних сестер, так что трудиться ему нужно было много, наследство таяло, а девушкам из приличных семей тогда работать не полагалось.

Быстрый, тревожный, избегающий смотреть людям в глаза, Уэйн был особенно хорош как художник-анималист: выезжал на выставки скота, портретировал вельможных собак, но по-настоящему прославился, когда начал зарисовывать своего кота Питера (названного, кстати, в честь Петра Великого). Антропоморфные коты превратили Уэйна в настоящую поп-звезду: странноватые рисунки с котами, которые отважно несут бремя белого человека, можно и сегодня совершенно случайно, без указания авторства встретить в интернете. Что-то в них есть.

Для биографического жанра Луис Уэйн — фигура, мягко говоря, спорная. С одной стороны, конечно, здесь есть все, из чего можно выжать слезную драматургию: наш герой, то чудак, то сумасшедший, никак не может поставить себя на правильную ногу и катится по наклонной. А с другой стороны, есть ведь еще коты. Лидеры симпатий в современном медиапространстве, главные по мемам в сети, важнейший феномен современного цифрового мира. Очевидно, именно тот факт, что Уэйн прозорливо занялся освоением темы еще полтора столетия назад — его большеглазые коты играют в гольф, ходят на рыбалку, читают котяткам сказки на ночь,— и помог привлечь к его биографии внимание продюсеров.

При этом зрителя «Кошачьих миров» стараются не особенно беспокоить тревожными работами главного героя — наивные, дикие, с нотками откровенного безумия картинки появятся лишь на титрах, они производят впечатление самого настоящего арт-брюта, аутсайдерского искусства родом из психушек. Безумие — важная часть этой истории, но отчетливо чувствуется, что авторы хотели бы поступить со своим героем по-викториански: до последнего играть по правилам, не выпячивать ужасы, изо всех сил драпируя темные стороны истории симпатичными обоями. Сам Луис Уэйн скрывал свою заячью губу за пышными усами, и авторы фильма с ним солидарны. Остаются за кадром как жуткие скандалы, из-за которых Уэйн был вынужден покинуть родину и на время перебраться в Америку, где работал на Уильяма Хёрста, так и большие победы мастера — здесь все с датами, но мельком. В результате уяснить, чем же так замечателен и уникален Луис Уэйн, из фильма трудно.

При этом размытый подход к фактологии помогает играющему главную роль Бенедикту Камбербэтчу. Для большого актера такой смутный, неуловимый Уэйн — непаханое поле для экспериментов. Нужно придумать ему жесты, пластику, язык. Уже в первых кадрах, когда Камбербэтча предъявляют в тяжелом возрастном гриме, с седой библейской нечесаной бородой и спутанными волосами, зритель имеет возможность оценить остекленевшие глаза погруженного в себя художника-безумца. Но дальше больше: 45-летний Камбербэтч убедительно изображает и 20-летнего Уэйна-чудака, а затем и счастливого 30-летнего Уэйна-мужа и почтенного джентльмена, одержимого разного рода причудами. Он с видимым удовольствием сосредотачивается на тиках, заскоках, прочерчивая кривую медленной, но несомненной умственной деградации человека с прыгающей походкой, и делает это настолько тщательно, что сам не замечает, как превращается в симпатичное клише.

Жизнь замечательного человека — жанр максимально склонный к воспеванию стереотипов, и «Кошачьи миры Луиса Уэйна», кажется, умудряются собрать полную коллекцию жанровых штампов. Судите сами: есть гений с ментальными проблемами, есть жена гения (Клэр Фой), которая не живет своей жизнью (сначала опекает своего безумца, а потом трагически умирает), есть извечная мысль о том, что творить — значит страдать, есть утешительный финал, который закругляет сюжетную дугу, растворяя престарелого героя в пространстве. Порой кажется, что этой драме увядания было бы гораздо комфортнее в сериальной форме (не зря фильм спродюсирован Amazon Prime), и все же нельзя сказать, что создатели совсем не совершают судорожных попыток выйти за пределы стандартного байопика.

Помогает им в этом прежде всего визуальное богатство описываемой эпохи. Художники-постановщики с удовольствием захламляют викторианские комнатушки разнообразной мебелью и барахлом, художники по костюмам рады возможности нарядить персонажей так, чтобы они растворились цветовыми пятнами в галлюцинаторных фантазиях Уэйна. Оператор тщательно ставит свет, поэтому душные интерьеры контрастно соседствуют с изысканной природой. Изобразительный ряд «Кошачьих миров Луиса Уэйна» эксцентричен, отчасти его кадры имитируют аляповатую печать викторианского времени, отчасти — изобретают все новые и новые фильтры, помогающие сгладить восприятие трагической реальности. Да, пожалуй, камера «Кошачьих миров» и сама немного Луис Уэйн — человек, успевший побывать и музыкантом, и боксером, и изобретателем, но так и не нашедший лучшего способа унять хаос в своей голове, чем нарисовать котика.

Своеобразным котиком — необязательным, но обаятельным — в контексте прочих кинотеатральных премьер смотрится и этот фильм.

В прокате с 21 октября

ученый Евгений Дудоров о возможностях андроидной техники

Антропоморфные робототехнические комплексы стали темой лекции для участников профильных инженерно-математических и химико-биологических классов, которые обучаются в школе «Сириуса». Встречу со старшеклассниками провел Евгений Дудоров, кандидат технических наук, исполнительный директор научно-производственного объединения (НПО) «Андроидная техника». Лекция состоялась в рамках проекта «Уроки настоящего», направленного на организацию сотрудничества, совместной проектной и исследовательской деятельности школьников и научных лидеров страны. 

Эксперт объясняет: робот – это система из механических, электрических и электронных деталей. Система обладает определенным интеллектом и создана для облегчения жизни людей. 

По данным исследований, машины, напоминающие человека, вызывают у людей больше доверия. Антропоморфных, то есть внешне схожих с человеком роботов, можно разделить на андроидов (роботы с высокой степенью внешнего сходства с человеком) и гуманоидов (устройства, облик которых не напоминает человека полностью, а только копирует какую-нибудь его часть – например, голову, корпус или руки-манипуляторы). Сегодня антропоморфная робототехника – одно из самых перспективных направлений исследований. Их итогом должен стать человекоподобный робот, обладающий многофункциональностью и универсальностью, то есть способный заменить нас во многих задачах.

Например, существуют адаптивные роботизированные системы для лечения, реабилитации и социальной адаптации постинсультных больных, детей с поражением центральной нервной системы, пациентов, перенесших травмы. Робототехнические системы также помогают изучать прикладные технические навыки, автоматизировать циклические процессы на производствах.

Как оказалось, антропоморфные роботы нужны и космосу. В пилотируемой космонавтике уже около 90% операций производится с помощью технологического робота – от установки научной аппаратуры до оценки и поддержания ее состояния. По прогнозам ученых, следующее поколение роботов сможет работать в открытом космосе и сведет к минимуму необходимость выходов космонавтов за пределы станции.

К слову, на орбиту Земли уже отправляли российского человекоподобного робота. Андроид по имени FEDOR (Final Experimental Demonstration Object Research) в августе этого года стал единственным пассажиром корабля «Союз МС-14», который отправился к МКС в беспилотном режиме. Правда, пределы станции он не покидал, его протестировали на выполнение команд космонавта-оператора.

«Федора создавали в рамках проекта по разработке технологии комбинированной системы управления робототехническими комплексами, но позже демонстрационный образец был доработан и переименован в Skybot F-850», – сказал Евгений Дудоров.

Сейчас инженеры предприятия работают над следующим поколением роботов серии FEDOR, которых приспособят работать в агрессивных условиях, опасных для человека, и научат выходить в открытый космос. Новая система будет полностью соответствовать требованиям внекорабельной деятельности.

Стратегические цели таких экспериментов довольно амбициозные. В их числе – освоение Луны, Марса и других объектов Солнечной системы, а для этого должны быть подготовлены к реализации технические решения, позволяющие обеспечить человеку виртуальное и реальное присутствие на небесных телах. И это — уже вполне доступное будущее высоких технологий.  

Большинство примеров Евгений Дудоров приводил из опыта «Андроидной техники», где разрабатывают, производят и обслуживают робототехнические комплексы (в том числе биоморфные), созданные для самых разных целей. Только за последние 10 лет компания разработала около 90 таких систем и наладила сотрудничество с сотней ведущих технических вузов России, чтобы совместно создавать проекты на стыке компетенций. Ключевая цель такого партнерства – в интеграции образования, науки и технического творчества для продвижения инновационных практик.

что это? Понятия м определение

Антропоморфный – это термин, означающий «человекообразный», то есть по своему строению или внешнему виду напоминающий человека. Современный человек даже и не догадывается, насколько часто ему приходиться встречаться с такого рода существами.

Понятие антропоморфизма

При переносе типичных для людей свойств и качеств на природные явления, животных, неодушевленные предметы или существа из мифов и легенд, речь заходит о таком понятии, как антропоморфизм. Это значит, что вещи и существа, изначально лишенные определенных физических свойств и эмоциональных качеств, в частности чувств, обретают определенные человеческие черты и модель поведения.

Антропоморфизм нашел широкое применение в литературе, например при описании различных явлений природы (земля просыпается, нахмурились небеса, улыбнулось солнышко). Таким образом, качества, присущие человеку, переносятся на внешний мир. Первобытные люди, а точнее их мышление, всегда наделяли природу вселенским разумом. Объекты поклонения также снабжались человеческим обликом, поэтому большинство религий тоже можно считать антропоморфными.

Антропоморфные существа в мифологии

Легенды и сказания разных народов мира издавна отмечали определенную степень родства людей и животных. Среди мифологических персонажей большую часть занимают человекоподобные существа. Встречаются описания таких необычных монстров, как кентавры. Эти создания являются наполовину людьми, но лишь до пояса, ниже это уже лошадь с копытами и хвостом.

Существуют также упоминания о неких сиренах, которые представляли собой смесь женщины и хищной птицы. Или, например, русалки являются довольно распространенными и популярными героями мифов многих народов мира. Именно нечеловеческая их половина давала этим чудовищам сверхъестественную силу, делала их сильнее.

Знаменитый Минотавр, монстр с человеческим телом и головой быка, считается символом темной половины человеческой натуры, которая скрыта в темноте. Антропоморфный тип мифа – это те легенды и сказания, в которых упоминается человекоподобное существо с чертами, присущими некоторым животным.

Сказочные существа с человеческими чертами

Если вспомнить знаменитую детскую сказку о красавице и чудовище, то налицо пример антропоморфного создания, правда, заколдованного злой ведьмой. В данном случае речь идет о первоочередности внутренних качеств личности, а внешность должна уходить на второй план, однако страшилище все же превращается в прекрасного принца. Что-то похожее происходит с русалочкой из сказки, которая влюбляется и обретает человеческий облик и душу.

В одной волшебной истории девушка, отданная страшному дракону, обнаруживает заколдованного молодого бога.

Что означает «антропоморфный»? Это определение подходит также для животных, которые ведут себя совершенно как люди. В «Царевне-лягушке» один из царских сыновей женился на говорящей жабе, которая поймала его стрелу, выпущенную из лука. В сказках все обычно заканчивается хорошо, и безобразные антропоморфные чудовища оказываются в результате прекрасными принцами или принцессами.

Антропоморфные животные — что это такое?

Антропоморфный – это характеристика предметов и явлений живой и неживой природы, приписывающая им человеческие качества и соответствующее поведение. Антропоморфными животными являются существа, которые ведут себя, как люди, ходят на задних лапах, играют в футбол, читают книжки, разговаривают, влюбляются, грустят, заводят друзей и так далее. Большинство мультфильмов с участием животных выполнены именно в антропоморфной манере.

Изначально люди представляли себе сверхъестественных существ в виде животных, а также вместе с ними существовали антропоморфные представления божеств, демонов и духов. А древние египтяне и жители некоторых других древних государств верили в богов с обликом человека и чертами животных. Это уже так называемый зооантропоморфизм.

Использование изображений антропоморфных существ в рекламе

Антропоморфные изображения — это картинки, на которых очеловечиваются различные животные. Они иногда применяются в рекламных целях, когда собственные свойства товаров выражены не так ярко. Для того, чтобы продукт успешно конкурировал и превосходил аналогичные товары, привычные вещи наделяют необычными чертами и качествами. В рекламе с размахом используют представление товара с человеческими свойствами. Например, можно вспомнить компанию по производству кондитерских изделий M&M’S.

Зрители уже перенасыщены современной рекламой, увлечь чем-то новым их крайне трудно, поэтому рекламщики путем различных экспериментов с внешним видом продукта вызывают неподдельный интерес у аудитории. Таким образом, между персонажем или товаром из рекламы и потребителем налаживается своеобразный контакт, общение. Это взаимодействие делает максимально эффективным продвижение определенных товаров и услуг.

«Антропоморфный» – это достаточно часто используемое понятие в различных сферах жизни: литературе, мультипликации, фантастических фильмах и видеоиграх. А животных с человеческим поведением можно увидеть на телевидении, рекламных щитах, а не только в описаниях древних мифов и легенд.

Ангелы-птицы в Откровении Авраама

Ангелы-птицы в Откровении Авраама

Андрей А. Орлов (Университет Маркетт)

Введение

В тексте Откровения Авраама, иудейского сочинения, написанного в первые века н. э., Бог призывает Авраама в небесное путешествие, чтобы тот мог постичь высшие тайны мироздания. Наставником патриарха на этом пути к небесам Божество назначает Иаоила, который отныне должен стать его “ангелом-толкователем” . Славянский апокриф описывает этого ангела, сопровождающего Авраама, в виде светоносного существа, с телом, подобным сапфиру и лицом, напоминающим хризолит.

Исследователи уже отмечали, что определенные детали описания физического облика Иаоила, напоминают некоторые черты изображений антропоморфной Славы Божьей, Кавод.

Подобная проекция образности Кавод на ангельского персонажа является довольно распространенным приемом в иудейских апокалиптических и ранних мистических сочинениях, где высшие ангелы или вознесённые человеческие существа часто изображаются в виде небесных копий или даже мер (Шиур Кома) преславного антропоморфного присутствия Бога. Однако в описании, найденном в Откровении Авраама, не совсем обычным является явное стремление авторов проигнорировать привычную антропоморфную символику высших ангельских существ, пытаясь изобразить Иаоила в качестве птицеподобного создания с телом грифа. Разительное отличие внешности этого персонажа от традиционной антропоморфной образности ангелов нельзя считать случайностью. Ранее исследователи уже отмечали тот факт, что хотя авторы Откровения Авраама и опираются на традиции описания небесной области и её обитателей, заложенные текстом Книги Иезекииля, они, тем не менее, явно игнорируют концепцию антропоморфной телесности Божества, принятую в этом великом пророческом повествовании.

Отказываясь описывать Бога как преславное антропоморфное присутствие, восседающее на небесах, славянский апокалипсис вместо этого последовательно изображает проявления Божества в качестве бесформенного голоса, сходящего в потоке огня.

Рассматривая эту полемическую тенденцию, проявляющуюся в славянском псевдоэпиграфе, можно предположить, что она охватывала не только неприятие человекообразной телесности Божества, но и отрицание антропоморфных черт других небесных существ, упомянутых в этом тексте. В связи с этим в этой статье мы пытаемся исследовать возможные антиантропоморфные черты ангелологии Откровения Авраама.

Иаоил как небесная птица

Одним из возможных ключей для понимания загадок ангелологии в нашем тексте могут стать окутанные тайной описания фигуры Иаоила – небесного вожатого Авраама. Этот ангельский персонаж впервые появляется в 10-й главе повествования, где он описывается в качестве воплощения Имени Бога, а точнее как “посредѣстьва неизрекомаго имени Моего. ” Тесная связь этого главного ангельского героя со служением посредничества Имени Божьего не может быть случайной, в особенности, если учитывать, ту важную роль, которую в Откровении Авраама играет символизм звука. Так, в нашем тексте Сам Творец изображается как Божественный Звук, или Голос, и эти описания выступают в славянском апокалипсисе в качестве концептуальной антиантропоморфной альтернативы визуальной парадигмы Кавод. Именно такой Глас Божий в 10-й главе назначает ангелу Иаоилу роль небесного спутника вознесённого патриарха. Далее в Откровении Авраама (11:2-3) раскрываются другие свойства удивительной личности ангела, данные в описаниях его физических качеств:

И бяше видѣние тѣла ногу его аки сапфиръ и взоръ лица его яко хрусолитъ и власи главы его его снегъ и кидаръ на голове его яко видѣние лука облачна и одѣяние ризъ его багоръ и жезлъ златъ в десници его.

Славянское “ногу его,” в описании тела ангела долгое время ставило в тупик исследователей славянского апокалипсиса. Это выражение часто трактовалось в качестве указания на ногу ангела, но такая интерпретация не подходила по смыслу к более широкому контексту описания внешности Иаоила. Поэтому прежние переводчики часто просто пропускали загадочное выражение, и переводили первую фразу из описания Иаоила как “вид его тела был подобен сапфиру.” Недавно Александр Кулик выдвинул гипотезу о том, что славянское слово “ногуего” может быть производным от “ногъ” или “ногуи” – гриф. Ввиду новой интерпретации Кулик предположил, что эта фраза, которая может быть переведена как “вид грифова (ногуева) тела,” таким образом, указывая на птицеподобное тело Иаоила. Далее Кулик отмечает, что в сущности Иаоил представляет собой составное существо, своего рода человекоптицу, так как он изображён в Отк. Авр. 10:4 как ангел, посланный Аврааму в “подобие человека.” Так, Кулик доказывает, что пассажи указывающие на то, что Иаоил имеет “власы на главе его,” а также руки, в которых он может держать золотой жезл, красноречиво аргументируют тот факт, что “лишь торс Иаоила подобен грифу, тогда как голова его человеческая.” Чтобы доказать возможность существования столь замысловатого образа ангела, Кулик приводит примеры грифоподобных ангелов в литературе Чертогов.

Впоследствии гипотезу Александра Кулика о птицеподобных чертах Иаоила поддержал Вадим Лурье, ссылаясь на предание об ангелах, переносящих людей на небеса, которые также часто изображаются в обличье грифов. Предположения Кулика и Лурье важны для понимания образа Иаоила. Но нужно заметить, что, хотя некоторые иудейские сочинения и содержат описания “переносящих” ангелов и других ангельских слуг в виде существ, обладающих птицеобразной физиологией, высшие ангелы и в апокалиптической литературе и в предании Меркавы обычно описываются в качестве антропоморфных созданий. Более того, как уже упоминалось выше, эти высшие ангелы часто служили представителями, или даже своего рода отражениями – “зеркалами” антропоморфной славы Божьей. Склонность Откровения Авраама изображать высшего ангела в облике птицы выглядит в этом смысле весьма необычно. Но ещё более интересно в данном случае то, что в случае ангела Иаоила и его сложного птероантропоморфного телесного облика мы становимся свидетелями полемики авторов с антропоморфным пониманием Славы Божьей.

Из текста также явственно следует то, что рудименты изначальных антропоморфных преданий, с которыми полемизируют авторы, не были полностью отброшены создателями славянского апокалипсиса и, будучи вполне отчетливыми, могут быть указаны в данном тексте. Так, исходя из рассказа 10-й главы Откровения Авраама, согласно которому Бог послал Иаоила к Аврааму “в подобие мужа,” Ярл Фоссум отмечает, что “упоминание сходства с человеком – устойчивая черта представления Славы Божьей.” Далее он развивает свою мысль, говоря, что другие детали изображения Иаоила тоже напоминают нам о различных преданиях, повествующих о Славе Божьей. Так, например, в Отк. Авр. 11:2–3 сказано, что тело Иаоила было подобно “сапфиру, и подобие лица его как хризолит, и власы главы его как снег, и тиара на главе как явление радуги в облаках, и риза его как пурпур, и златой посох был в его деснице.” Фоссум пишет:

… подобное описание содержит адаптацию различных образов Славы Божьей. Сияющее явление тела Славы упоминалось уже в Иез. 1:27. В книге Даниила архангел Гавриил, представленный как Слава, в одном месте описывается так: “Его тело было как берилл, его лицо – как явление света, его глаза – как пламенные светочи, его руки и ноги – как сияние раскаленной бронзы” (x.6). В текстах традиции Шиур Кома часто описывается сияющее явление тела Славы, и обычно в качестве подходящего образа для сравнения упоминается хризолит: “Его тело как хризолит. Его свет вырывается трепетно из тьмы….” Подобная радуге тиара Иаоила – отсылка к Иез 1, 28, где сказано, что “явление сияния” Славы было “подобно явлению радуги в облаке в дождливый день.”

Примечательно, что в Откровении Авраама эти впечатляющие черты человекообразной Славы Божьей оказываются приписанными ангельскому гибриду, в котором соединились антропоморфные и птероморфные свойства, что ещё раз доказывает полемический характер ангелологии нашего текста.

Горлица и Голубь: птероморфные психопомпы

Предположение о грифообразном теле Иаоила не случайно и заслуживает пристального внимания, так как в Откровении Авраама птероморфная образность прилагается не только к небесному вожатому патриарха, но и к другим ангельским существам. Так, 12-й и 13-й главах Иаоил даёт Аврааму следующие наставления о принесении жертвы:

И рече ми: “Все се исколи и протеши собравы полома въпрямъ. А птицю не протесаи. И даи же мужемъ яже ти азъ покажю стояща у тебе, яко ти суть жертвеникъ на горѣ приносити жертву Вѣчному. Горлицю же и голубь даси мнѣ и азъ возиду на крилу птицю показать тебѣ на небеси и на земли и в мори и в бездныхъ и въ преисподнихъ и въ вретепѣ въ Едемѣ, и в рѣкахъ его и во исполненьи вселеныя. И кругъ ея узриши въ всѣхъ.” И створихъ все по повелѣнию ангелову, и дахъ ангеломъ пришедъшимъ к нама протесания животьна. А птици взя ангелъ. (Отк. Авр. 12:8–13:1).

Хотя это описание и опирается на предания, содержащиеся в книге Бытия, мы встречаем в нём важные дополнения к библейскому рассказу. Так, птицы, которые в книги Бытия служат только объектами, приносимыми в жертву, в Откровении Авраама призваны исполнить специфические “ангельские” функции. Мы впервые узнаем об этом в тот момент, когда Иаоил, требующий от Авраама двух птиц, говорит ему, что позднее эти птицы будут использованы как ангелы-психопомпы, и именно они перенесут визионера и его ангельского вожатого на небеса. Позже, в Отк. Авр. 15:2–4, это предсказание Иаоила о птицах-психопомпах сбывается – там созерцатель и сопровождающий его ангел изображаются путешествующими на крыльях голубя и горлицы:

И мя прия ангелъ десною рукою и всади мя на крило голуби десное, а самъ сѣде на крило горли шюее, иже не бяху не заколена ни протесана. И възнесе мя на краи пламени огньнаго. И взидохомъ яко многи вѣтры на небо утверженое на простертьихъ…. (Отк. Авр. 15:2–4).

Если учитывать широко распространённую традицию изображения психопомпов в апокалиптической литературе именно в качестве ангельских существ, то нетрудно сделать вывод о том, что голубь и горлица выполняют здесь функции, традиционно свойственные ангелам.

Падший ангел Азазель как птица нечистая

Другой важной особенностью символической вселенной славянского апокалипсиса, также поддерживающей как гипотезу о грифообразном теле Иаоила в частности, так и концепцию птероморфной ангелологии нашего текста в целом, является описание другого небесного персонажа нашего рассказа, а именно, падшего ангела Азазеля, который тоже изображается в виде пернатого создания, – “птицы нечистой.”

Этот главный антигерой сюжета впервые появляется в 13-й главе, где повествуется о животных дарах, принесённых Авраамом в жертву Богу. Как и в случае жертвенных птиц, преобразованных в ангелов-психопомпов, так и здесь авторы апокалипсиса вновь пытаются дополнить библейский рассказ о жертвоприношении патриарха. Так, в Бытии 15:11 сообщается о том, что во время жертвоприношений патриарха хищные птицы спустились на дары Авраама, и он прогнал их прочь. В славянском апокалипсисе это библейское упоминание хищных птиц оказывается встроенным в общую ангелологию книги.

В частности, в Отк. Авр. 13:2–6 мы читаем:

И пождахъ дара вечерняго. И слетѣ птица нечиста на телеса и отгнахъ ю. И възглагола къ мнѣ птица нечистая и рече: “Что тебѣ, Авраме, на высотахъ святыхъ в нихже ни ядять ни пиютъ, ни есть в нихъ пища чловѣца. Нъ ся вси си огньмь поѣдають и попаляють тя. Остави мужа иже есть с тобою и отбѣжи, яко аще взидеши на высоту, то погубять тя.” И бысть яко видѣхъ птицю глаголющю, ркохъ къ ангелу: “Что се есть, господи мои?” Рече: “Се есть бещестие, се есть Азазилъ.”

Хищные пернатые библейского повествования здесь превращаются в падшего ангела, который изображается в традициях уже знакомой нам птероморфной ангелологической образности, а именно, как “птица нечистая.”

Интересно также, что далее, в 23-й главе, где речь идёт о грехопадении первозданных людей, Азазель описан в манере весьма сходной с ранее упомянутым изображением Иаоила, а именно в виде гибридного существа, совмещающего териоморфные, антропоморфные и птероморфные черты: в виде змия с человеческими руками и ногами и с крыльями за спиной:

… и видѣхъ ту мужа велика зѣло въ высоту и страшна въ шириню, бесприкладна зракомъ, съплетшася съ женою яже и та сравняшеся мужесцѣмь зрацѣ и възрастѣ. И бѣсте стояща под единемъ садом едемьскимъ. И бяше плодъ сада того яко видъ грезда виничьна. И за садомъ бяше стоя яко змии образомъ, руцѣ же и нозѣ имыи подобно чловѣку и крилѣ на плещю его: S о десную и S о шюю его. И держаше в руку гръздъ садовныи. Залагаше оба яже видѣхъ съплетшася. (Отк. Авр. 23:5–8).

Так как это описание даётся в повествовании о грехопадении Адама и Евы, не вполне ясно, отражает ли эта сложная физиология постоянный облик Азазеля, или же она демонстрирует временное обличье, воспринятое демоном на время соблазнения первозданных людей. Возможно, что авторы славянского апокалипсиса в данном случае вдохновлялись целой группой ранних преданий, отражённых в различных версиях Жития Адама и Евы, где Искуситель принимает облик змия для подспорья в процессе соблазнения первозданной пары. Для нас представляют особый интерес птероморфные черты отрицательного персонажа, изображённого в славянском апокалипсисе в виде крылатого создания.

Можно предположить, что эти описания Азазеля в Откровении Авраама опираются не только на предания об Адаме и Еве, но и на традиции о падшем ангеле Азаеле/Азазеле в енохических текстах, с которыми авторы апокалипсиса были в какой-то мере знакомы.

Исследователи уже отмечали, что некоторые подробности в истории наказания Азаеля/Азазеля в 10-й главе Первой книги Еноха, где падший ангел оказывается связанным, как жертвенное животное, и брошенным в бездну, напоминают ритуал козла отпущения, который занимал такое важное место в религиозных церемониях в День Искупления. Здесь мы, по-видимому, сталкиваемся с одной из первых попыток ангелологической интерпретации мифа о козле отпущения. Авторы славянского апокалипсиса, также изображающие Азазеля в ангелологических терминах, должны быть были знакомы с ранними вариантами упомянутых енохических преданий. Исследователи ранее отмечали, что некоторые енохические мотивы могут прослеживаться в 13-й и 14-й главах, где Иаоил произносит длинную речь, в которой он осуждает Азазеля и наставляет Авраама в том, как нужно относиться к “нечистой птице.”

В речи Иаоила мы находим несколько важных деталей, существенных для истории нашего антигероя, и в них видны аллюзии на енохические предания о Страже Азаеле и его ангелах-спутниках, которые, согласно енохическому мифу, решили покинуть свой небесный дом и снизойти на землю. В Отк. Авр. 13:8 об Азазеле говорится следующее: “Так как ты избрал её [землю] жилищем своей скверны.” В этих словах содержится намёк на добровольный выбор антигероя, который принял решение променять небеса на земную обитель, что указывает на возможное енохическое происхождение данного предания. Ведь Сатана, отрицательный герой адамической этиологии зла, соперничающей с енохическим пониманием происхождения греха, Сатана, никогда не согласился бы сам спуститься с неба: он был принудительно низвергнут Божеством в низшие сферы, после того, как отказался поклониться Адаму.

Упоминание о нечистоте в Отк. Авр. 13:8 в этом контексте также важно для уточнения связей текста с енохической традицией, так как оно здесь служит напоминанием о разрушающей и загрязняющей деятельности падших Стражей на земле.

Далее, в некоторых пассажах мы угадываем влияние предания о наказании Азаеля/Азазеля ниспровержением в бездну. Так, в Отк. Авр. 14:5 Иаоил такими словами увещевает патриарха сражаться с Азазелем: “Рци ему: ‘Да будеши главънею пещи земныя! Иди, Азазилъ, въ беспроходна земли.’” Здесь, по-видимому, прочитывается аллюзия упоминавшегося выше предания из 10-й главы Первой книги Еноха, где место наказания Азаеля определяется как пламенная бездна. Как и авторы Первой книги Еноха, создатели Откровения Авраама совмещают предание о козле отпущения с историей падшего ангела через использование мотива дикого места – неисхоженных краёв земли.

Аллюзия на историю Стражей проявляется также в некоторых других загадочных описаниях славянского апокрифа, которые напоминают об енохическом мотиве участия Азаеля в порождении рода Исполинов. В Отк. Авр. 14:6 Иаоил учит Авраама следующей защитной формуле против “нечистой птицы”: “Рци ему … Есть бо достояние твое на сущая с тобою съ звездами и облаки раждающаяся чловѣки ихъже часть еси ты и бытиемъ твоимъ суть ти.” Упоминание о человеческих существах, рождённых вместе со звёздами, важно для установления связи данного фрагмента текста с историей падших ангелов, потому что некоторые повествования Первой книги Еноха символически передают сошествие Стражей на землю через необычный образ звёзд, падающих с неба, далее изображая Стражей порождающими новый род Исполинов.

В заключение этого раздела исследования следует отметить, что упомянутые выше параллели наглядно показывают, что авторы славянского апокалипсиса, предлагая своё понимание Азазеля, в значительной степени опирались на ангелологию этого персонажа в енохической литературе. Но, если в енохической традиции было принято изображать Азазеля и его ангелов-спутников в виде антропоморфных созданий, даже обладающих способностью соблазнять земных женщин, то текст Откровения Авраама настаивает на птероморфной физиологии падшего ангела. Как и в случае Иаоила, а также птероморфных психопомпов, особая образность, употребляемая при описании Азазеля, свидетельствует о нежелании авторов приписывать небесным существам традиционный человекоподобный вид, в чем явственно отражается антиантропоморфная тенденция псевдоэпиграфа.

Невидимые ангелы

Антиантропоморфная направленность ангелологии славянского апокалипсиса также явно просматривается в выраженном в тексте убеждении о невидимости некоторых чинов ангельских существ. Читатель сталкивается с этим воззрением уже в начале апокалиптического раздела сочинения, а именно, в загадочном заявлении Иаоила, следующим непосредственно за описанием его необычного птицеподобного физического облика. Ангел открывает Аврааму, что его странное сложное тело – всего лишь его временное воплощение: оно недолговечно и ограничено определёнными временными рамками:

И рече: “Да не устрашить тебе взоръ мои ни бесѣда моя да не смущаеть душа твоея! И иди съ мною и иду с тобою до жертвы видимъ, а по жертвѣ невидимъ до вѣка ….” (Отк. Авр. 11:4).

Указанная деконструкция видимого облика высшего ангела и утверждение его вечной бестелесности олицетворяет некоторые весьма устойчивые мифологические мотивы, в сущности, связанные с признанием бестелесности самого Бога. Перед нами развёртывается своего рода контраст с визуальной идеологией традиции Меркавы, в которой тело высшего ангела часто изображается как Шиур Кома Бога – то есть как мера и визуальное подтверждение антропоморфной телесности самого Божества. Но в Откровении Авраама мы видим совсем другую картину.

Нельзя считать случайностью то, что по мере развития повествования и, следовательно, продвижения визионера в его небесном путешествии к высочайшему обиталищу бестелесного Божества, упоминания о бестелесности ангелов встречаются всё чаще и чаще. И в самом деле, идея бестелесности ангельских духов, обитающих в вышних твердынях, является весьма значимой для авторов Откровения Авраама. Так, согласно Отк. Авр. 19:6–7, в области вышних оснований созерцатель видит “бесплотное множество” огненных и духовных ангелов:

… И видѣхъ ту духовныхъ ангелъ бесплотное множество творяща повелѣния огньныхъ ангелъ на осмѣи тверди … и се не бяше ни на томъ простерьтии инацѣмъ образомъ силы иноя, нъ точью духовных ангелъ…. (Отк. Авр. 19:6–7).

Но и здесь, как и в предыдущих описаниях, можно разглядеть переходную природу ангелологии псевдоэпиграфа. Так, даже при этом новом понимании бестелесности небесных существ, эти ангелологические инновации всё равно сохраняют некоторые антропоморфные черты визуальной парадигмы Кавод. Так, авторы Откровения, настаивающие на бестелесности ангельских существ, в то же время иногда называют небесных служителей – ангелов, включая самого Иаоила – людьми.

Это ещё раз указывает на транзитивную природу ангелологии славянского апокалипсиса, которая во многом располагается на важном переломном моменте между визуальной традицией Божьей Славы (Кавод) и аудиальной традицией Имени Бога (Шем), заимствуя свои черты как в одной, так и в другой концептуальной парадигме.

Заключение

Более тридцати лет тому назад Кристофер Роуленд сформулировал гипотезу о том, что тенденция спиритуализации ангелов и изображении их в виде бестелесных чистых духов в Откровении Авраама, может быть частью авторской полемики против антропоморфного понимания Бога. Представляется неслучайным, что эти антиантропоморфные тенденции нашли своё место в псевдоэпиграфе, посвященном герою веры, известному в иудейских преданиях как сокрушитель идолов.

Сознательность подобного выбора героя проявляется уже в первых восьми главах Откровения Авраама, изложенных в виде развёрнутого мидраша, повествующего о ранних годах Авраама, изображённого там в качестве борца с идолослужением своего отца Фарры. Авторы апокалипсиса, хорошо зная широкий внебиблейский контекст изложений биографии Авраама, используют историю патриарха в качестве орудия борьбы с идеей телесности. В описаниях идола Бар-Эшата и некоторых других антропоморфных истуканов, черты которых поразительно напоминают телесные изображения Божества в книге Иезекииля и некоторых других библейских и апокрифических повествованиях, можно заметить тонкую и изощрённую полемику с преданиями о теле Бога.

Более того, авторы авраамических апокрифов, по-видимому, пытались направить острие своего спора не только против классических описаний антропоморфной телесности Божества и ангелов, которые мы встречаем в книге Иезекииля и священническом источнике, но и вполне возможно, они учитывали также дальнейшее развитие этих антропоморфных представлений в енохической традиции. В этом отношении не случайно то, что в Откровении Авраама многие характерно “енохические” изображения Бога и ангелов были истолкованы в новом, антиантропоморфном ключе. И, конечно, вполне естественно, что “иконоборческий” пафос истории Авраама был призван обеспечить идеальный литературный полигон такой деконструкции.

Надо отметить, что антиантропоморфный полемический потенциал эпопеи Авраама развивался не только в Откровении Авраама, но включал в себя также и другие псевдоэпиграфы, ходившие под его именем.

Филип Муноа отмечает, что антиантропоморфные тенденции также содержит текст Завещания Авраама: в этом памятнике особо подчеркивается бестелесность Бога, причём всё время акцентируется Его невидимая (a)o&ratov) природа. Очевидно, что Завещание Авраама ещё более радикально: в нём отрицается даже сама возможность созерцателя тесно соприкоснуться с Богом. Если в Откровении Авраама адепт получает доступ к Божеству через аудиальное откровение Гласа Божьего, звучащего в пламени огня, то в Завещании Авраама и этот аспект Божественного откровения оказывается умалённым. Муноа считает особо значимым то, что в тексте Завещания Авраама главный герой никогда не слышит глас Божий при жизни, но только после смерти (Зав. Авр. 20:13–14), да и то не вполне определённо.

В свете этих тенденций, отмеченных в авраамических псевдоэпиграфах, настойчивое желание авторов апокалипсиса подменить традиционные антропоморфные изображения небесных существ совсем иными, к примеру, птероморфными образами нельзя считать случайным. Ведь, несмотря на утверждения о невидимости некоторых разрядов ангельских существ и самого Божества, сама пространственная динамика небесного путешествия патриарха неизбежно требовала взаимодействия героя с другими персонажами истории. Авторы апокалипсиса поэтому не могли позволить себе описывать ангелов, встречающихся в рассказе, в качестве совершенно невидимых, ибо сам ход повествования требовал диалога между созерцателем и другими персонажами небесной сферы. В этом контексте образ птероморфных ангелов оказался очень полезен, ибо он позволил авторам последовательно развивать антиантропоморфные тенденции псевдоэпиграфа, не нарушая при этом динамику небесного путешествия патриарха.

11 восхитительных боевиков, к которым приложили руку создатели «Джона Уика»

У строительного бухгалтера Хитча (в оригинале — Хатча) Мэнселла (Боб Оденкерк) жизнь похожа на день сурка: дом, семья, работа и мусор, который он не успевает выкидывать по расписанию. Неудивительно, что он уже давно не чувствует себя живым, но все меняется, когда в его дом вламываются два грабителя с незаряженным револьвером. Проявив к ним милосердие, Хитч натыкается на снисходительный тон полицейского («Если бы это была моя семья, здесь бы все закончилось по-другому» — реальный эпизод из жизни Оденкерка, из которого вырос фильм) и потихоньку звереет. Масло в огонь также подливает пропавший браслет с котиками его маленькой дочки. Мужчина отправляется в ночное путешествие по городу, во время которого натыкается на группу отморозков в автобусе (солирует Александр Паль). Хорошенько размяв на них кулаки (и не рассчитав силы, герой Паля погибает), Хитч наживает себе смертельного врага в лице бухгалтера русской мафии и хранителя obshaka Юлиана Кузнецова (Алексей Серебряков), который устраивает на мужчину настоящую охоту, будучи не в курсе, что тот — бывший наемный убийца на службе у ЦРУ. После прорывного, но мучительного «Хардкора» постановщик клипов группы «Ленинград» и адепт POV-сцен Илья Найшуллер снял вполне себе конвенциональный боевик в Голливуде. Это немножко и ревизия жанра (которой отчасти был «Джон Уик»), и честная игра в старорежимный экшен, очень олдскульное, девяностническое, а то и восьмидесятническое по духу кино: «Жажда смерти» встречает «Незаконное вторжение» (с Куртом Расселлом и Реем Лиоттой). Много остроумных панчлайнов, недурная боевка, с выдумкой поставленные перестрелки и красивый желтый в кадре. Но все, конечно, не так просто. И дело тут не только в том, что в этот раз Оденкерк играет скорее не Сола Гудмана, а Уолтера Уайта — мужчину, чья маскулинность была как будто бы прижата в дверном проеме, а в том, как ловко Найшуллер вместе с «уиковским» сценаристом Дереком Колстадом деконструирует, переворачивает с ног на голову жанровый троп «Жажды смерти». Ведь в классических боевиках обычно положительный герой мстит банде отморозков, а тут наоборот: бандит мстит хорошему парню, да и хороший ли парень Хитч — адреналиновый наркоман, променявший адреналин на спокойную жизнь? В «Никто» нет ничего великого, но это очень качественное, достойное кино, за которое его авторам не должно быть стыдно — Найшуллер в Голливуде больше не никто.

Дэвид Лейтч (продюсер)

Рязанские инженеры создали антропоморфного робота «Русский медведь» — Общество

«Русский медведь» повторяет практически все действия человека: он умеет ходить, разворачиваться на месте, подниматься и спускаться по ступеням, преодолевать препятствия. Антропоморфный робот еще и трансформер, может передвигаться на колесах, железные руки и ноги помогают этому гиганту ползти через завалы, поднимать тяжести весом до 120 килограммов и даже помогать по хозяйству.

Первого в России антропоморфного робота собрали в своем гараже два рязанских инженера – отец и сын. Вадим – руководитель конструкторского бюро, Михаил – военный пенсионер.

Моя задача – от чертежей и железо разработать до двигателей, а Вадима уже задача – интеллект, научить его ходить, собрать электрическую систему всю, электронную систему поставить. Мы и в том, и в том аспекте разбираемся, я немножко в его, он немножко в моем, и помогаем друг другу.

Михаил Бердников, инженер.

Сконструировали робота умельцы из старых деталей, в ход пошло все – небольшие металлические платформы, шестеренки от автомобилей, кольца от штанги, двигатели. Но главное – инженеры встроили в робота компьютерную систему, которая позволяет управлять им вручную с помощью джойстика или клавиатуры.

А начинался эксперимент по разработке антропоморфного работа с небольшого «Ежика» — предшественника «Русского медведя». Он был в 2 раза легче, мог поднимать лишь предметы весом до 85 килограммов, но уже уверенно делал первые шаги вперед.

Мы создали первый макет, чтобы вообще понять кинематическую структуру, работает они или нет, это первый макет был. Оказалось, что все работает, робот выполняет все свои основные движения – ходьба, разворот. Дальше мы создали нового робота уже с более мощными двигателями, более гибкого.

Вадим Бердников, инженер.

Сейчас вес этого гиганта – 200 килограммов, но «Русского медведя» рязанские инженеры решили усовершенствовать – облегчить и заложить автоматизированную программу, после этого робот сможет выполнять все действия самостоятельно.

Его можно будет применять в складах, в контртеррористических операциях, в зданиях – там, где заход людей или подразделений пожарных, МЧС очень опасен и связан с риском для жизни.

Вадим Бердников, инженер.

Сотрудники МЧС уже оценили разработку рязанских умельцев. После усовершенствования, «Русский медведь» сможет работать в составе пожарных групп – тушить очаги возгорания, разбирать завалы, а главное — спасать людей, он пройдет туда, куда нет доступа для человека.  

Техника: Наука и техника: Lenta.ru

Наука давно мечтает о создании человекоподобных роботов, которые способны мыслить и чувствовать как люди. Однако появление андроидов и других умных машин, предназначенных для быта и развлечений, может нести в себе различные угрозы и опасности. К старту третьего сезона сериала «Мир Дикого Запада», доступного в онлайн-кинотеатре Okko по подписке Amediateka в пакете «Премиум», «Лента.ру» запускает спецпроект, посвященный проблемам будущего. Генеральный директор VisionLabs Александр Ханин и председатель совета директоров «Промобот» Алексей Южаков рассказали о будущем, которое может наступить при развитии робототехники и появлении умных машин.

«Лента.ру»: Сейчас популярны роботы-домашние животные, роботы-консультанты и рекламщики. Как вы считаете, роботы прочно войдут в нашу повседневную жизнь или это останется экзотикой, а модным станет что-то другое?

Александр Ханин: На текущий момент в большинстве своем роботы — это телеуправляемые игрушки. Да, это сейчас популярно, но выглядит больше как забава. Мы пока не создали робота, который целиком может заменить человека, не будет вызывать раздражения, не будет требовать постоянного контроля со стороны человека.

В основном сейчас есть запрос на рекламных роботов и развлекательные машины. Их покупают ради развлечения либо ради какой-то фишки, которая могла бы привлечь покупателей в торговый центр. Пришли люди, увидели робота и советуют знакомым тоже прийти с детьми посмотреть — и так далее. Интерес, правда, быстро спадает. Устойчивого положительного эффекта пока нет из-за крайне ограниченных способностей таких роботов.

В целом у роботов есть несколько нерешенных проблем. Главная проблема — это отсутствие мозга, то есть у них нет интеллекта

Александр Ханин

Во-вторых, это проблема с автономностью: роботы не могут длительное время автономно работать, им требуется подзарядка, питание. Аккумуляторы делают их тяжелее и дороже. Третья проблема — это отсутствие бюджетных сенсоров.

Алексей Южаков: На самом деле они уже вошли и даже не вызывают ощущения, что перед нами находится именно робот. Пятикоординатный станок с частотным приводом — это очень сложный робот, но его никто не называет «роботом, нарезающим детали». Никто не называет посудомоечную машину роботом, ее называют посудомоечной машиной. То же самое — самолет, на котором мы с вами летаем, где живой пилот задействован лишь при посадке и взлете — по разным оценкам, от двух до семи минут.

Я уверен, роботы в том или ином виде будут, и как только они займут свое место, им будет дано свое название, какое-нибудь имя нарицательное, которого пока даже не существует. Будут ли у нас в будущем помощники? Уверен, что будут. Будем ли мы использовать их труд? Я тоже не сомневаюсь. Но не факт, что мы будем называть их роботами-помощниками. Наверное, это будет что-то другое, и с проблемами, озвученными Александром, рано или поздно справятся.

Я почти уверен, что роботы в том или ином виде войдут в нашу жизнь — как антропоморфные, то есть человекоподобные, так и коллаборативные, предназначенные для автоматизации производства.

Но кроме сложностей с автономностью, сенсорами и прочей техникой есть другая проблема, обсуждаемая все чаще: зловещая долина — когда робот, похожий на человека, вызывает страх и неприязнь. Она действительно существует, или все же это миф? Ведь есть мнение, что люди, живущие в азиатских странах, невосприимчивы к зловещей долине, поэтому они чаще создают антропоморфные машины.

А.Х. И на Востоке, и на Западе живут в основном одни и те же люди. Да, менталитет может отличаться от континента к континенту, от страны к стране, но эффект зловещей долины знаком каждому человеку, кто сталкивался с человекоподобными роботами. Многие ходили в музей восковых фигур, но какого-то отвращения экспонаты не вызывают.

Эффект зловещей долины проявляется в случаях, когда наблюдается нереалистичное копирование движений человека, и сразу у большинства людей возникает отвращение. С этим пока ничего не поделать. На лице человека более сотни мышц, которые отвечают за мимику, и степеней свободы современных роботов пока недостаточно, чтобы реалистично имитировать такую мимику.

А.Ю. Причина, почему в Азии чаще создают антропоморфные машины, проста: в восточной культуре — в частности, японской — есть фетиш, связанный с куклами, с идеальными формами и лицами. Что касается зловещей долины, то, конечно, мы знаем, как с ней бороться, делая человекоподобных роботов. И точно знаем, что да — мы в эту долину попадем.

Мой тезис заключается в том, что нельзя отрицать, что технологии развиваются. Даже первый человекоподобный робот, которого мы показывали, сильно уступает тому, что мы делаем сейчас. Я согласен, что с этим пока ничего не сделать, потому что нельзя пройти зловещую долину, не спускаясь в нее.

Мы должны в нее спуститься, а затем постепенно выйти из нее. Этим мы, собственно, и занимаемся

Алексей Южаков

Ну хорошо, зловещую долину мы пройдем, но зачем вообще делать роботов похожими на людей? Последствия этого показаны во многих фильмах — в частности, в сериале «Мир Дикого Запада», где люди не могли отличить роботов, и это привело к серьезным проблемам. Тогда зачем пытаться воссоздать человеческую внешность, учитывая, что люди и так могут сопереживать и испытывать эмпатию к машинам, которые даже отдаленно мало напоминают живых существ, вроде собак Boston Dynamics и даже роботов-пылесосов?

А.Х. У человечества в разные периоды времени всегда есть какие-то мечты. Например, полететь в космос — это осуществилось. Была мечта у алхимиков найти философский камень и превращать любой металл в золото. Сейчас у людей есть мечта научиться создавать подобные себе организмы.

Над этим работают разные ученые, но непосредственно в робототехнике задача воспроизвести внешность человека особого функционального смысла не имеет. Для подавляющего числа задач достаточно иметь колесный или гусеничный привод. В целом сейчас один из основных движущих факторов развития технологий — это военное применение. У того же Boston Dynamics финансирование долгое время шло за счет грантов от таких проправительственных фондов, как DARPA. Знаете ли вы, что, например, роботы-пылесосы iRobot производятся компанией, которая производит и военных роботов?

А.Ю. В моем понимании есть два основных вектора развития технологий, если мы говорим о развитии робототехники и искусственного интеллекта. На самом деле даже три, поскольку один вектор можно разделить на два. Все может уйти в направлении виртуальной реальности. Есть те, кто в это верит, они свою роль в этом играют, развивают это направление. Точно так же, как мы развиваем другой вектор — появление роботов-помощников в реальном мире. Неизвестно, кто победит и будет ли вообще победитель, но есть два параллельных пути, и каждый занимается своим делом.

Второй вектор имеет два ответвления: первый — это разработка помощников, способных работать с исходными данными и инфраструктурой. А она вся заточена под антропоморфность, под руки человека, под способ перемещения, габариты, динамику, лестницы. Все вокруг нас сделано под нас самих. Поэтому логично, что робот должен обладать антропоморфными чертами, иметь руки, ноги, динамическую стабилизацию и так далее.

Второе ответвление вектора — это то, что сама среда может быть роботом. Грубо говоря, дом, в котором я живу, может быть большим роботом

Алексей Южаков

То есть мы можем попросить принести кофе, и это может сделать антропоморфный робот с кистями рук, который нальет его и принесет, либо чашка кофе, приготовленная в кофемашине, подъедет сама по внутренним магистралям в стенах дома и вылезет из стола. То есть мы не робота под инфраструктуру затачиваем, а помещаем себя в новую среду.

А вообще мы провели исследование вопроса, стоит ли роботу быть похожим на человека, и оказалось, что выглядеть человеком при общении гораздо важнее, чем говорить по-человечески. Поэтому нельзя пренебрегать возможностью создавать гиперреалистичных роботов.

Переходя к изменению среды под себя, нельзя не затронуть такой аспект: в Азии многие люди страдают от одиночества, и это усугубляется развитием технологий, которыми можно заменить человека или живое существо. Роботы-собаки, роботы-партнеры и компаньоны — они спасают от депрессии или несут угрозу человеческим взаимоотношениям и безопасности?

А.Х. Мы очень много работаем с азиатскими странами, но я ни разу не слышал, чтобы была идея фикс создавать роботов, подобных реальному животному или человеку. Есть один профессор, который делает своего двойника для чтения лекций, которого также не обошел стороной эффект зловещей долины и вызывает отвращение, но большинство компаний делают роботов для развлечений, которые похожи на мимимишных персонажей в стиле Валли, а не на человека. Вспомните робота-андроида ASIMO. Такие роботы создаются как дружелюбные помощники человека.

В азиатской культуре делают много мультяшных, «няшных» персонажей, вызывающих умиление, поэтому большинство роботов не похожи на человека, и такого замысла нет. Наоборот, во многих мировых религиях человек — это святое. В ряде стран популярна подушка, которую можно погладить, она мурчит и вибрирует. Для некоторых людей это действительно объект, который можно любить. В этом нет ничего плохого, это просто игрушка для людей любого возраста.

Мы считаем, что на каждом этапе развития у человека есть любимые предметы. Вспомните тамагочи. Сейчас есть смартфоны. Такие предметы отрабатывают свой цикл, после чего их заменяет что-то другое. В этом нет ничего опасного, если эта привязанность не переходит какие-то границы.

Нужно понимать, что у робота нет мозгов, — возвращаясь к первому вопросу, — поэтому нельзя к нему привязаться как к реальному человеку, а потом впадать в депрессию, если этот робот сломался. Попробуйте поговорить с голосовым ассистентом. Да, он вызывает в первые минуты интерес, но после короткого диалога все говорят ему «заткнись». Я каких-то рисков не вижу. В большинстве случаев обеспокоенность проявляется у тех людей, которые этой темой профессионально не занимаются.

А.Ю. Я выскажу подобную позицию, потому что искренне верю в то, что социально направленные роботы несут огромнейшую пользу. Например, в домах престарелых не хватает работников, а роботы будут разговаривать с пожилыми людьми, обсуждать темы, которые им нравятся.

В будущем роботы позволят свести на нет врачебные ошибки. Американская ассоциация оценила, что уже четыре года назад экономия бюджета США от использования роботов составила 17 миллиардов долларов. Так что польза от роботов огромная.

А если мы говорим об общении с гиперреалистичным роботом, то по сравнению с этим гораздо хуже общение в социальных сетях с чат-ботами, что уже вошло в нашу жизнь. Поэтому большего вреда, чем существующие технологии, это точно не принесет.

По поводу отсутствия мозгов у роботов — далеко ли до полноценно мыслящих андроидов, которые описываются в каждом втором научно-фантастическом фильме библиотеки Okko, или их появление вообще невозможно? Стоит ли создавать искусственный разум, подобный человеческому, и загружать его в робота, и может ли такая манипуляция быть запрещена как несоответствующая биоэтическим нормам?

А.Х. Вычислительная сложность алгоритмов и доступное аппаратное обеспечение пока не позволяют имитировать разум человека. Даже суперкомпьютеры способны имитировать мозг лишь упрощенно для ряда частных задач. Они могут иметь такое же количество нейронов, но главное — не количество, а структура связей и функции активации, выстроенных между ними.

Те искусственные нейронные сети, которые создаются, очень примитивные, очень грубо имитируют определенные функции мозга и при этом далеко не все

Александр Ханин

Пока есть сильно упрощенная модель нейрона, которая лежит в основе сетей, способных решать узкоспецифичные задачи. И пока еще нет AGI — общего искусственного интеллекта, который может быть многозадачным, иметь пространственное воображение, абстрактное мышление, уметь выстраивать причинно-следственные связи. И в ближайшем будущем не предвидится.

Впрочем, я очень надеюсь, что он появится при нашей жизни. Какие-то прогнозы здесь давать нужно очень аккуратно, потому что еще пять-семь лет назад исследователи в области компьютерного зрения давали прогнозы, что в следующее десятилетие ничего не изменится, но все кардинально поменялось, и многие задачи компьютерного зрения уже решены. Мой прогноз, что примерно через десятилетие мы сможем увидеть какой-то вариант общего искусственного интеллекта, который может работать в экстремальных условиях — то есть условиях, заранее не описанных в алгоритме.

А.Ю. Да, до мыслящих андроидов далеко как до Луны, потому что мы сами далеки от полного понимания, как устроен человеческий мозг, как создается наш разум. Я придерживаюсь мнения, что вообще не факт, что нашим социальным роботам и помощникам нужно сознание или мозг, который работает так же, как у человека.

Мы сами знаем только то, что у нас есть сознание, и лишь предполагаем по косвенным признакам, что сознание есть у кого-то другого, с кем мы общаемся. Мы не знаем этого точно. Но мы можем создать видимость сознания, то есть видимость того, что перед нами полноценный человек со своими эмоциями и мнением.

Робот, который может отвечать на вопросы, выбирать, на что отвечать, имитировать боль, — это уже реальность. Принято считать, что мы живем в посттьюринговскую эпоху, когда тест Тьюринга обмануть и пройти легко. Например, в одном из наших исследований человек разговаривал с роботом и девушкой-консультантом, но не знал, что система распознавала его голос и диктовала ответы девушке через наушник. Испытуемые признавались, что им большее удовольствие доставляло общение с роботом, который произносил ответы системы, чем общение с девушкой, которая отвечала сама.

Допустим, что мыслящие андроиды будут созданы еще при нас. Как вы считаете, какие морально-этические вопросы поставит это достижение перед человечеством? Станем ли мы вновь рабовладельцами или успеем озаботиться их правами еще до их создания? Ведь организации, занимающиеся правами роботов, уже существуют.

А.Х. Я с детства мечтал создавать роботов, и я буду работать по своей специальности и пытаться создавать мыслящие машины. Я не сомневаюсь, что эта задача будет решена. Но какие у них будут права, пока неизвестно, ведь проблемы нужно решать по мере их поступления. Пока в повестке дня нет мыслящих и чувствующих машин.

Совсем не обязательно пытаться скопировать человеческий мозг, который по сути представляет собой очень сложную систему, и, наверное, даже десять процентов его структуры и устройства не изучены. Поэтому сейчас бояться копирования человеческого мозга глупо

Александр Ханин

Сейчас на повестке дня стоит, например, разработка беспилотных автомобилей. Есть каноническая морально-этическая задача: допустим, автомобиль едет по трассе, часть которой перегорожена барьером, и свободна только одна полоса, на которую выбегает пешеход, нарушающий правила дорожного движения. Если машина поедет в ограждение — погибнут пассажиры. Решается задача, кого спасти. В таком случае требуется утвердить однозначное решение. Но придумывать законодательства для AGI преждевременно. Когда такой искусственный интеллект появится, многое уже поменяется.

А вот придумать законодательство для беспилотных автомобилей — это то, что уже требуется. Показано, что человеческий фактор является причиной большей аварийности, чем любой автономный автомобиль. Шанс ошибки у последних гораздо ниже, чем у живого человека. Да, были инциденты, да, были человеческие жертвы, однако количество смертей на величину пройденного участка у беспилотного автомобиля меньше. Но из-за того, что трагические ситуации с ошибками беспилотной машины вообще случались, блокируется более широкое распространение таких автомобилей. Нужно понимать, что безошибочной системы не существует в природе.

А.Ю. Как раз организации, которые пытаются защищать права роботов, являются проблемой для робототехников. Мы, например, с нуля собираем роботов, создаем механику, сервоприводы и системы искусственного интеллекта — это все наши разработки.

Такая проблема мало того что просто не стоит на повестке, она может лишь ухудшить положение. Инициативы людей, которые говорят, что искусственный интеллект такой же, как мы, и хотят присвоить им какие-то права юридически, назначить уполномоченных по правам роботов, создавать какие-то законы, — все это может закрыть окна возможностей для развития робототехники. Поэтому нужно очень аккуратно ко всему этому относиться.

Смотрите новый сезон сериала «Мир Дикого Запада» в AMEDIATEKA в пакете «Премиум» онлайн-кинотеатра Okko.

Дальше вы перейдете на сайт нашего партнераOkko

Видеть человека в растениях, домашних животных и имуществе

Вам жалко эти цветы? Если вам их действительно жалко, то почему вам их жалко? Это просто цветы, у них нет чувств! Вам их жалко, потому что вы антропоморфизируете!

Антропоморфизм — это приписывание человеческих качеств и внутренних состояний нечеловеческим сущностям, таким как предметы, растения, животные и даже погода! Это установленный компонент человеческого познания.Дети начинают антропоморфизоваться в возрасте двух лет во время ролевой игры. Примеры антропоморфизма очевидны на протяжении всей истории и разных культур. Например, в повествовании — Снеговик Морозный, Винни-Пух, Паровозик Томас, а также в таких практиках, как присвоение яростным ураганам человеческих имен.

Но почему мы антропоморфизируемся?

Антрополог Стюарт Гатри предположил, что мы антропоморфизируемся, потому что для наших предков было бы опасно не делать этого.Хотя жалость к цветам никоим образом не принесет нам пользы, отсутствие подозрений на злой умысел за шелестящим кустом или бестелесными глазами в темноте сделало бы наших предков легкой мишенью для преследования врагов. Эта теория подтверждается наблюдениями о том, что впечатление от глаз и сигналы движения, такие как кажущееся реакционным или преднамеренное движение, автоматически побуждают нас к антропоморфизации.

Что касается антропоморфизации животных, Капораэль и Хейес предположили, что из-за общего поведения у определенных видов антропоморфизм может помочь нам понять и предсказать движения животных.Это подтверждается наблюдениями о том, что мы с большей вероятностью антропоморфизируем животных, которые более похожи на нас или знакомы нам. Например, мы антропоморфизируем позвоночных в гораздо большей степени, чем беспозвоночных, а владельцы домашних животных антропоморфизируют собак гораздо легче, чем владельцы, не являющиеся домашними животными.
Итак, что происходит в мозге, когда мы антропоморфизируемся?

Исследователи обнаружили, что части мозга, активируемые антропоморфизацией, принадлежат к той же системе мозга, известной как социальная сеть мозга, которую мы используем для вывода мыслей, эмоций и внутренних состояний других людей.

Было показано, что, когда люди приписывают объектам человеческие предрасположенности, они активируют верхнюю височную борозду и миндалевидное тело. Исследователи также сравнили активность мозга людей при просмотре изображений мимик человека, обезьяны и собаки. Они обнаружили, что при вынесении суждений об эмоциях всех трех использовались одни и те же области мозга! К ним относятся верхняя височная борозда, медиальная префронтальная кора и латеральная орбитофронтальная кора.

Эти данные о том, что мы используем ту же социальную сеть мозга для восприятия мыслей и намерений у объектов и животных, что и для других людей, имеют важные последствия для нашего понимания того, как мы интерпретируем наш окружающий мир и взаимодействуем с ним, и дают представление о том, как и почему строим эмоциональные отношения с любимыми домашними животными и имуществом!

Антропоморфизм также подчеркивает моральные и этические соображения общества.Например, наше отношение к правам животных. Мы массово выращиваем и забиваем животных, которых мы считаем менее умными или неспособными чувствовать, в то время как мы балуем других как домашних животных. Мы с радостью истребляем насекомых, но у нас есть бесчисленные основы для сохранения дикой природы позвоночных.

Еще одно этическое соображение касается разработки социальных роботов и искусственного интеллекта. Оба они специально разработаны, чтобы побудить людей к антропоморфизации, поскольку это заставит их воспринимать робота или ИИ как реалистичное социальное присутствие с внутренним разумом.Этический вопрос заключается в том, можно ли позволять пользователям верить в иллюзию взаимных социальных отношений, которые они могут ошибочно описать как отношения взаимной любви и заботы.

Использование антропоморфных подсказок в этих областях необходимо будет тщательно контролировать, а последствия полностью учитывать.

Еще многое предстоит открыть о нейронных механизмах, лежащих в основе различных типов антропоморфизма, и многое предстоит узнать из изучения антропоморфизма о том, как мы воспринимаем окружающий мир и взаимодействуем с ним.

Антропоморфизм: определение и примеры | LiteraryTerms

I. Что такое антропоморфизм?

Антропоморфизм (произносится как анн-бросок-по-морф-изм) — это придание человеческих черт или атрибутов животным, неодушевленным предметам или другим нечеловеческим вещам. Оно происходит от греческих слов anthropo (человек) и morph (форма).

Это могло быть очень очевидно: например, скала в форме человека будет считаться антропоморфной.Но антропоморфизм обычно фигуральнее этого.

II. Примеры антропоморфизма

Пример 1

Антропоморфизм также может быть ошибкой . Например, некоторые люди думают, что орлы и другие хищные птицы выглядят сердитыми. Но, конечно, это просто из-за формы их глаз. У птиц другое выражение лица, чем у людей, поэтому ошибочно смотреть в глаза орлу и делать вывод, что он злится — это , антропоморфизирующий птицу.

Пример 2

Целую организацию можно было бы описать с помощью антропоморфной аналогии или метафоры, если бы ее различные члены рассматривались как части тела. Например, мозг организации будет ее лидером; мускул был бы крепким прихвостнем; а глаза и уши станут шпионской сетью организации. (Это было бы аналогией, если бы были явные «сравнивающие» слова — в противном случае это было бы метафорой.)

Пример 3

Иногда мы антропоморфизируем части нашего собственного тела.Например, распространенное выражение «слушай свое сердце» предполагает, что сердце говорит с нами, что, конечно, не буквально . Точно так же люди описывают разговоры между головой и сердцем, что является примером антропоморфизации (или персонификации) эти два органа.

III. Типы антропоморфизма

а. Буквальный антропоморфизм

Самая простая форма антропоморфизма — это когда что-то буквально принимает форму человека или буквально изображается как действующий человек.Мультяшное животное, которое носит одежду, является примером буквального антропоморфизма. Точно так же животные, играющие на пианино, или деревья, разговаривающие друг с другом, могут быть примерами буквального антропоморфизма.

г. Метафорический антропоморфизм (персонификация)

Персонификация — популярный литературный прием, в котором неодушевленный предмет описывается так, как если бы это был человек. Это одна из форм антропоморфизма, а также форма метафоры. (Чтобы узнать больше об этих концепциях, посетите страницы по аналогии, метафоре и подобию.) Примеры персонификации:

• Ветер завыл .
• Спокойная вода скрывает множество тайн.
• Маленький городок ютился на выступающей скале.

Подчеркнутые слова — это все, что делают человека , поэтому они используются в этих предложениях метафорически, и поэтому предложения являются примерами персонификации.

г. Антропоморфная аналогия

Используя антропоморфную аналогию, вы говорите, что нечто похоже на человека в некотором роде.Это отличается от персонификации наличием , сравнивающего язык — таких слов, как «как» или «подобное». Сравнивая что-то с человеком, вы сможете более четко проиллюстрировать его качества или поведение или ускользнуть от абстрактной идеи. (Подробнее об этих концепциях см. На страницах по аналогии, метафоре и сравнению.)

г. Символический антропоморфизм

Это когда человеческий (или человекоподобный) персонаж символически заменяет что-то еще.В отличие от персонификации, это не , просто метафора — это расширенный символ, отражающий суть персонажа. Например, греческий бог Посейдон — антропоморфный (созданный человеком) символ моря, а Эол — антропоморфный символ ветра. Итак, предложение «завыл ветер» — это олицетворение; если есть настоящий символ , заменяющий ветер, такой как Эол, то это не персонификация, а символический антропоморфизм.Многие теологи и религиоведы утверждают, что Бог христианства, иудаизма и ислама является антропоморфным символом доброжелательности, сострадания или превосходства.

IV. Важность антропоморфизма

Человеческие существа запрограммированы понимать человеческое поведение и реагировать на него определенным образом — как правило, мы реагируем на антропоморфизм интуитивно и эмоционально. Писатели могут воспользоваться этим, используя антропоморфизм в своих описаниях и сравнениях.Подумайте, насколько могущественен ваш мысленный образ, если автор описывает «гневную, жестокую бурю», а не просто «сильную бурю».

Антропоморфизм также может сделать рассказ более доступным для детей. Никто не знает почему, но дети обычно любят видеть животных, а неодушевленные предметы (например, машины или кухонные принадлежности) ведут себя как люди. Возможно, дело в том, что такой антропоморфизм делает историю более образной и причудливой.

Антропоморфные аналогии также могут помочь сделать абстрактную мысль более конкретной.Например, в дискуссиях о внешней политике люди часто говорят о поведении целых стран, как если бы эти страны были отдельными людьми. Мы можем говорить о «дружбе» между двумя странами или о необходимости «наказать» одну страну за агрессию или «издевательства» над другой. Очевидно, что эти метафоры / аналогии немного искажают реальность ситуации, но они упрощают ее таким образом, чтобы облегчить понимание.

V. Примеры антропоморфизма в литературе

Пример 1

Скотный двор часто описывают как антропоморфную сказку, поскольку свиньи и другие сельскохозяйственные животные перенимают человеческое поведение, такое как политические дебаты и, в конце концов, спят в кроватях.Однако в некотором смысле эта история — против антропоморфизма! Поскольку каждое животное является символом реального человека или социальной группы (Снежок = Лев Троцкий, Боксер = рабочий класс и т. Д.), Это действительно пример придания человеку формы животного, а не наоборот! Тем не менее, животные, говорящие на человеческом языке, являются буквальным антропоморфизмом , поэтому разумно, что люди говорят о Animal Farm таким образом — это просто более сложно, чем большинство других примеров.

Пример 2

«» Дж. Уэллса «Остров доктора Моро» — это безумный ученый, который буквально антропоморфизирует животных — он проводит экспериментальные операции на животных, чтобы сделать их более похожими на людей. В книге рассматриваются темы жестокости и прав животных, и делается попытка стереть грань между человеком и животным, и в то же время показано, что существуют определенные пределы для поисков доктора Моро: мы можем только сделать животных настолько похожими на самих себя, прежде чем они станут истинными. природа утверждает себя.

Пример 3

В книге Нила Геймана « Американские боги » используются бесчисленные символические антропоморфизмы. В романе все древние боги реальны, но вступили в конкуренцию с современными богами, которые представляют собой антропоморфные формы технологий, средств массовой информации и т. Д. Есть также боги из других эпох, например, представляющие железные дороги. Эти антропоморфные символы и отношения между ними позволяют Гейману сделать заявление о современной жизни и ценностях через его историю.

VI. Примеры Антропоморфизм в поп-культуре

Пример 1

Дроиды из «Звездных войн» олицетворяют различные формы антропоморфизма. C-3PO антропоморфен в буквальном смысле (он имеет форму человека), но по своим манерам и личности он гораздо более жесткий и роботизированный. R2-D2, с другой стороны, отдаленно не антропоморфен по своей форме — но его личность очень близка и человечна!

Пример 2

В баснях и мультфильмах постоянно присутствует антропоморфизм.Например, в «Робин Гуде » Диснея все персонажи — животные, но они живут в замках, сражаются на мечах, носят одежду и во всем остальном действуют как люди. Все это примеры буквального антропоморфизма.

Пример 3

Время хватает вас за запястье, указывает, куда идти. (Green Day, Good Riddance )

Начальная лирика к этой мелодии Green Day антропоморфизирует время. В этом метафорическом антропоморфизме (персонификации) время изображается как несколько требовательный и властный лидер.У нас нет выбора в этом вопросе — мы должны просто следовать туда, куда указывает время. Это явно не буквальное утверждение, и поскольку здесь нет явного языка сравнения, оно должно быть метафорой, а не аналогией или сравнением.

Связанные термины

Метафора против сравнения / аналогия

Антропоморфизм часто подпадает под общий заголовок метафор или сравнения / аналогии. Эти два устройства очень похожи, но одно использует язык сравнения, а другое — нет.(По сути, сравнение и аналогия — взаимозаменяемые термины.)

Метафора 1

Я становлюсь драконом по утрам, если не пью кофе.

Аналогия / Аналогия 1

Я как раздражительный как дракон утром, если я не пью кофе.

Метафора 2

Это Восток, а Джульетта — солнце!

Аналогия / Аналогия 2

Это Восток, а Джульетта — , как солнце!

Почему антропоморфизм работает в маркетинге

Key Concept

Говорящие гекконы и другие антропоморфные «персонажи-спицы» широко используются в рекламе.Различные исследования раскрывают некоторые психологические причины, объясняющие, почему и как работает антропоморфный маркетинг, а также некоторые потенциальные риски.

Краткое изложение идеи

Как сообщалось в статье « Advertising Age » за 2013 год, вездесущий говорящий Gecko от Geico Insurance был запущен в качестве пробного шара. Не было никаких предварительных маркетинговых исследований и, конечно же, не было никакого намерения создать давно действующего маркетингового персонажа, у которого теперь есть книга и который появляется в натуральную величину на спортивных мероприятиях.Однако, как сказал директор по маркетингу Geico Тед Уорд Advertising Age , реклама Gecko привела к небольшому увеличению продаж, что привело к появлению еще одной рекламы … «Спицы-характеры» действительно очень тонкие.

Зачем говорящей ящерице убедить зрителей купить страховку жизни у компании, название которой отдаленно похоже на его вид? В таком случае, почему танцующие хомяки убеждают зрителей купить Kia, а болтающие пчелы из мультфильмов убеждают родителей покупать Honey Nut Cheerios?

В углубленной статье Chicago Booth CapIdeas писательница Элис Уолтон рассмотрела некоторые исследования, которые показывают, почему антропоморфизм — приписывание человеческих характеристик животным и вещам (вспомните Томаса Паровозика… и геккона Гейко) — таков. эффективный.

Среди многих исследователей, упомянутых Уолтоном, есть профессор Чикагского университета Роберт Эпли, который изучил психологические основы антропоморфизма и назвал три причины, по которым мы склонны к антропоморфизму. Во-первых, мы антропоморфизируемся по социальным причинам, чтобы установить связь. Люди, которые чувствуют связь со своими автомобилями, могут дать «ей» имя. Во-вторых, мы антропоморфизируемся, чтобы понять мир — и в некотором смысле осуществляем над ним какой-то контроль. Один из способов контроля над нашим миром — это делать выводы о том, что думают другие люди, и реагировать соответствующим образом.Антропоморфизм помогает нам справляться с тем, о чем могут думать неодушевленные предметы. Например, когда ваша машина без проблем заводится утром, это машина. Однако, когда холодным утром машина не заводится, мы говорим, что машина «отказывается» заводиться, и злимся на это. Третья причина, по которой мы антропоморфизируемся, согласно Эпли, является когнитивной и автоматической. Мы видим мир через человеческую линзу, поэтому объекты очень легко очеловечить. Даже малейший толчок (например, придание объекту лица, голоса или даже имени) — это все, что нам нужно вообразить, что у рассматриваемого объекта есть разум.

Для предприятий цель антропоморфизации — не просто заставить покупателей думать о продуктах как о живых существах, а вызвать у покупателей положительную реакцию на продукт. Другими словами, благодаря антропоморфизации компании могут делать свои продукты более привлекательными и вызывающими доверие.

Определенные характеристики людей вызывают определенные реакции, и то же самое верно и для антропоморфизированных объектов. Например, предыдущие исследования показали, что лица с раскосыми (а не изогнутыми) глазами в сочетании с опущенными ртами указывают на агрессию, в то время как изогнутые глаза и вздернутые рты указывают на дружелюбие.Уолтон цитирует исследование, проведенное профессором Чикаго Бут Энн МакГилл, к которому присоединились Ян Ландвер и Андреас Херрманн из Университета Санкт-Галлена, в котором они показали участникам фотографии автомобилей, которые воспроизводили эти выражения лица (например, автомобили, которые «перевернулись» или «перевернулись»). опущенные решетки радиатора и скошенные или изогнутые фары) и попросили оценить дружелюбие и агрессивность автомобилей; соответствие личности и «выражения» было таким же, как и в предыдущих исследованиях, оценивающих людей.

То же исследование показало, что антропоморфизация может воспроизводить динамику власти человеческих отношений.Участникам были предоставлены бренды в качестве партнеров (которые могут помочь человеку достичь его или ее целей) или слуг (которые будут выполнять работу за участников). Одной из исследуемых марок была Volvo. Эксперимент был разработан для измерения неприятия риска участниками, когда Volvo, бренд, известный своей безопасностью, был назначен либо партнером, либо слугой. С Volvo в качестве слуги участники пошли на больший риск — лабораторный эксперимент, который в реальном мире показал бы, что водители автомобилей, зная репутацию Volvo в обеспечении безопасности водителей, могут пойти на больший риск.

Business Application

Эксперимент Volvo показывает, почему компаниям иногда следует с осторожностью использовать антропоморфизацию в своих маркетинговых усилиях. В конце концов, Volvo не поощряет небезопасное вождение. Исследование Макгилла показывает, что человек, который чувствует себя сильным, может получить неверное сообщение, столкнувшись с антропоморфизацией — например, влиятельный генеральный директор может почувствовать, что он может победить антропоморфизированный рак, и поэтому отказывается принимать меры предосторожности, такие как бросание курить.

С другой стороны, антропоморфизация может повысить надежность достойного продукта. Беспилотный автомобиль Google разработан с «чертами лица», которые помогают успокоить нервных «водителей». И исследования показывают, что для людей, которым сложно доверять другим людям, антропоморфизированный продукт более заслуживает доверия. Это может объяснить, почему так много людей больше убеждают покупать страховку у говорящего геккона, чем у улыбающегося, хорошо одетого торговца.

Маркетологи работают над поиском творческих способов вызвать наиболее положительную реакцию на свою продукцию; Психологические исследования дают научное объяснение тому, что создатели Mr.Peanut и Koolaid Man инстинктивно знали: гуманизация продуктов может сделать их более привлекательными.

антропоморфных персонификаций | Discworld Wiki

Антропоморфная персонификация — это естественный процесс, наделенный человеческой формой и личностью. В фэнтезийной сфере Плоского мира, созданной в одноименных романах Терри Пратчетта, персонификации — это полноценные персонажи, чьи личности вышли за рамки их «рабочих мест». Разница между «богом» и «антропоморфным олицетворением» в пантеоне Диска неясна; По сути, кажется, что «бог» — это существо, которому человеческая вера приписывает широкий диапазон ролей и полномочий, в то время как персонификации воплощают концепции и вещи, которые будут существовать независимо от того, верили люди в них или нет.Однако антропоморфные персонификации диска прекратили бы свое существование, если бы прекратилась полная вера в них. (см. «Отец-кабан».) Вера формирует то, как проявляется персонификация, а не то, что она делает. Есть ряд неясностей. Например, Смерть, безусловно, является олицетворением (поскольку живые существа умирают независимо от того, верят они в это людям или нет), как и его товарищи-апокралиптические всадники Каос, Война, Мора и Голод. Однако Судьба и Леди (то есть Леди Удача), несмотря на то, что они олицетворяют концепции, лучше воспринимаются как боги, поскольку для их существования нужно верить в судьбу или удачу.Возможно, «боги» в Плоском мире — это персонификации, которым люди молятся, сознательно или подсознательно, а некоторые даже эволюционируют в полноценные религии.

Персонификация в романах []

Аудиторы реальности []

Аудиторы — это серые одежды, презирающие жизнь, поскольку они поддерживают порядок во вселенной, а жизнь порождает хаос и нелогичность. Они предпочитают сферы, движущиеся по орбитам, хаосу диска. Они консультируются в группах по три человека, чтобы убедиться, что они не становятся личностями с личностями, и, если обнаруживается, что это сделал один, их немедленно заменяют новым, так сказать, «пустым».Есть исключения из этого правила, например, когда одиторы создают себе человеческие тела и дифференцируются в Thief of Time. Они — главные антагонисты в трех романах о смерти: «Вор времени», «Человек-жнец» и «Отец-кабан».

Бугимен []

См .: Нежить (Плоский мир)

Создатель []

Создатель Плоского Мира появляется в Эрике . Это маленький человечек с крысиным лицом и притворным голосом, созданным для жалоб, который создал Плоский мир в то время, когда строилась основная вселенная, и это, очевидно, было в рамках бюджета.Ясно, что Сотворение Мира является чисто механической функцией и не требует божественных атрибутов.

Он не отвечал за создание всей вселенной и несколько пренебрежительно относится к ней, описывая Большой взрыв как «эффектный». Создав Плоский мир, он оставил свой личный гримуар, Octavo . Это была, по-видимому, типичная рассеянность; он говорит, что однажды создал мир и полностью забыл о пальцах. Никто не заметил, потому что они развивались там и не знали, что должен быть , но они могли сказать, что где-то чего-то не хватает, и это вызвало у них глубокие психологические проблемы.

Считается, что Ринсвинд приложил руку к созданию людей в Плоском мире, как описано в Эрик , когда он встретил Создателя, он уронил сэндвич с яйцом и кресс-салатом (без майонеза), который Создатель создал для него. в каменный бассейн, и он считает, что это могло дать толчок развитию эволюции, и недоволен этим (возможно, потому, что это было первое хорошее, что случилось с Ринсвиндом, и он не был там, чтобы увидеть это). Раз и навсегда доказывая, что яйцо было раньше курицы.

Различные аспекты творческого акта Творца смутно вспоминаются духами Октаво, которые проводят много времени, споря о том, какое событие было истинным актом Творения. Они описаны в мифологических терминах, но кажутся более приземленными, чем могут показаться — Космическое Яйцо, например, описывается как «эластичное» — и только позже мы узнаем, насколько обыденными эти события проявились, когда Создатель на самом деле их совершил ( Космическое яйцо, например, яйцо в бутерброде Ринсвинда).

Подразумевается, что физическая внешность Создателя является отсылкой к самому Терри Пратчетту, и что он сам является пародией на собственный акт творения Пратчетта при написании романов.

Создатель XXXX []

Создатель XXXX — не тот Создатель, который создал остальную часть Диска. Как описал кенгуру «Скрэппи» (проявление Трикстера), после того, как мир был создан, в океане было большое пространство, в котором ничего не было, поэтому другой Создатель добавил на другой континент.Кенгуру, по-видимому, являются своего рода подписью — он включает их в каждое создаваемое им место (подразумевая, что сама Австралия была создана им, но также, возможно, имеет отношение к австралийскому карикатуристу Рольфу Харрису, который часто включает в себя карикатуры на себя Рольф-аро. его работа). Создатель описывается как старый абориген с черной, как космос, кожей и глубоко посаженными глазами. Он носит только набедренную повязку и несет копье, кожаный мешок, в котором содержится вселенная (согласно легенде), и бумеранг, описываемый как большой, тяжелый, слегка изогнутый объект, который не возвращается из-за того, что застрял. в грудную клетку, в которую его бросили.Он не говорит, если ему не нужно, и говорит только шепотом, когда говорит — и даже при этом земля слегка грохочет. Как описано в The Last Continent , он не смеет повышать свой голос в «мире теней», чтобы не поднять и горы.

Смерть []

см. Смерть

Отец-кабан []

Версия Деда Мороза или Санта-Клауса для Плоского мира. Он носит красный плащ с меховой подкладкой и едет на санях, запряженных четырьмя дикими кабанами (или, в современных изображениях, милыми розовыми поросятами), Гугером, Петухом, Клыкастым и Нырялкой.Раньше он раздавал домашним хозяйствам продукты из свинины и непослушным детям мешок с окровавленными костями. Раньше он был зимним богом смерти и обновления. Современная версия — веселый производитель игрушек, с остатками более ранних мифов (такими как его Замок костей, огромный ледяной дворец, в котором нет ничего особенно костлявого, за исключением намеков на выступающие бедренные кости или лопатки тут и там). цепляясь за него.

В книге Отец-Кабан Отец-Кабан впервые появляется в образе кабана.Смерти и его внучке Сьюзен удается спасти его, чтобы утром взошло солнце. По словам Смерти, без Отца Кабана Плоский мир «освещался бы шаром светящегося газа».

Отец-Кабан — одно из многих существ, которые колеблются на границе между «богом» и «олицетворением», но, вероятно, лучше всего его воспринимают как последнее, поскольку люди все еще получают подарки на Hogswatchnight, даже если они больше не верят в его. Hogfather впервые упоминается в Reaper Man и подробно рассматривается в Hogfather .

Всадники Апокралипсиса []

Помимо Смерти, Всадник Апокралипсиса — это Война , Голод и Мор (и изначально Каос). Подобно Смерти (и многим другим антропоморфным олицетворениям) они вышли за рамки своих ролей. Они ненадолго появляются в The Light Fantastic и впоследствии играют более важные роли в Sourcery и Thief of Time . Война и его дети также появляются в Интересные времена .

• Война — чрезмерно веселый и увлеченный человек, что-то вроде менее садистского учителя физкультуры в красных доспехах. Он женат на бывшей валькирии, которая думает за него. У них есть два сына (Террор и Паник) и одна дочь (Клэнси). На вид Клэнси около семи лет, он носит каску и значок Пони-клуба. (Террор и Паника, очевидно, являются версиями Фобоса и Деймоса для Плоского мира, и в этом случае Клэнси может быть Гармонией).

• Голод , как следует из его имени, постоянно голоден (или, по крайней мере, постоянно ест, хотя это может быть просто для того, чтобы других голодали). Хотя он любит хорошую еду, он также любит бутерброды с салатом и кремом. Среди черт характера, которые он унаследовал от людей, — высокомерие.

• Pestilence Чувство себя привело к чувству самосохранения. Кроме того, его самая заметная черта характера — это раздражение на мыло, хотя ему нравятся больницы, в которых собираются вместе больных.В первых выступлениях он говорил курсивом (представляя голос, который звучит заразительно), но это было отброшено Вором времени .

Джек Фрост []

Оставляет на обледеневших окнах морозные следы. Может рисовать что угодно, но очень любит узоры папоротников. Упоминается в Hogfather , когда недавно созданный Гном Веррука (домашний бог, который распространял бородавки на ногах) убедил его отделиться от папоротников, перьев и пейсли, и в остальной части книги есть ссылки на окно, образующее изображение трех щенков, выглядывающих из сапога.

Каос, он же Ронни Соук []

Антропоморфное воплощение Хаоса, первоначально записанное как « K ». Пятый всадник Апокралипсиса, уехавший до того, как они стали знаменитыми (пьеса о пятом Битле), известный своим разрушительным поведением всякий раз, когда всадники пытались взаимодействовать со смертными, пародией на различные истории темпераментных рок-звезд. Ездит на колеснице, а не на лошади, и владеет мечом, настолько холодным, что имеет отрицательное тепло — он излучает холод, символизируя в целом способность Каоса обращать энтропию и нарушать законы вероятности.

Его отказ от Четырех Всадников совпал с уменьшением у людей понимания природы непредсказуемого Каоса, из которого возникла вселенная, по мере того, как их мир становился все более цивилизованным; был убежден вернуться к власти в новой форме Лу-Цзы, одним из «его созданий» (индивидуумом, который, естественно, игнорирует разногласия и пути, по которым должны идти дела), после того, как научился существовать в симбиотических, а не враждебных отношениях с порядком, а также с тем, что значительно увеличивающаяся сложность цивилизации и законов только сделала их последствия более широко распространенными и непредсказуемыми.В Thief of Time он превращается из древнего Каоса в изящный, в целом более современный и математически сложный Хаос (Пратчетт использует эффект бабочки и фракталы как повторяющиеся темы, ведущие к этому). Его вмешательство имеет решающее значение, давая остальным четырем всадникам возможность победить «подавляющее превосходство» Аудиторов, к которым он испытывает особую ненависть и которых он называет «Законом».

Когда он не объявляет об уничтожении всего сущего (или не спасает его от Аудиторов), он управляет прекрасной молочной фабрикой, используя свой супер-холодный меч и свою способность перемещаться вне времени, чтобы иметь возможность продавать любой молочный продукт в существование (полученное из молока любого вида, в том числе и аллигатора), совершенно свежее, совершенно холодное и всегда приходящее ровно в 7:30.м. одновременно в каждом доме города, чтобы продавать свои товары. Известен как единственный человек, достаточно пунктуальный, чтобы доставить удовольствие сверхъестественной осведомленности Джереми Клоксона о времени.

Проблемы со стариком []

Приходит к вам, если у вас нет ритма и музыки. Лучше, если ты не против него. Упоминается в Soul Music и Hogfather как один из богов, который, потеряв свою цель, действительно сошел с ума. Также упоминается как находящийся в баре Anhk-Morpork в Feet of Clay .Отсылка к мелодии Джорджа и Иры Гершвин I Got Rhythm .

Песочный человек []

Предположительно олицетворение сна, Песочный человек использует мешки с песком, чтобы усыпить людей, хотя в Soul Music упоминается, что он не вынимает из них песок, подразумевая, что он использует мешки, чтобы сбивать своих клиентов. из.

Утка из торта души []

Аналог пасхального кролика, приходит во вторник на торте души. (Дисковый эквивалент Хэллоуина).Вторник Торта Души — это также начало сезона охоты на уток, что несколько усложняет историю. Первая утка, появившаяся во вторник, считается очень удачливой, хотя эта удача явно не относится к самой себе. Упоминается в Soul Music и Hogfather , с дальнейшими подробностями из The Discworld Companion . Торты души — это настоящая особенность Хэллоуина в некоторых частях Англии.

Летняя леди []

Дух лета, она спит, когда кузнец не спит, и наоборот; они встречаются только на весенних и осенних танцах Морриса.Ближе к концу Wintersmith она похожа на Тиффани Болит, но говорит, что ее настоящая форма — это «форма тепла на дороге, форма запаха яблок». По своей сути она — стихия Огня. Ее естественный дом, ее «сердце», лежит в проклятых пустынях, где умирает все живое. Она шипит, и у нее золотые змеиные глаза. Она носит рог изобилия, и там, где она ходит, растут растения. Как и все элементалы, она не понимает людей, что делает ее несколько раздражительной, когда ей приходится иметь с ними дело.

Время []

Изначально темноволосая женщина, которая жила во дворце из стекла, у нее был роман с основателем Истории Монахов Веном Вечно Удивленным, который привел к рождению двух сыновей, или, точнее, двух разных версий тот же сын. Один из них, Лобсанг Ладд, в конце концов сам стал историческим монахом под опекой Лу-Цзы; другой, Джереми Клоксон, стал блестящим, хотя и социально не приспособленным часовщиком. Аудиторы в конце концов обманули Джереми, построив действительно точные часы, которые останавливали течение времени.Способные двигаться вне времени, оба «брата» в конце концов встретились и слились, став новым олицетворением Времени, позволив истории возобновиться с того места, где она остановилась, а их матери провести долгий медовый месяц с Вэнь. Появился в Вор времени.

Зубная фея []

В отличие от нашей концепции Зубной феи, Зубная фея Плоского мира действует как франшиза. Сбор зубов передается по субподряду обычным молодым женщинам, которые ходят по улицам ночью с деньгами, лестницами и плоскогубцами (плоскогубцы необходимы в случае, если сборщик зубов обнаружит, что у нее нет нужной замены — второй зуб можно взять, чтобы уравновесить книги).Зубная фея живет в нереальном месте, созданном идеей детской живописи. Сущность, которая стала олицетворением Зубной феи, изначально была первым призраком. Заявленная цель призрака при установлении этого состояла в том, чтобы предотвратить попадание зубов в чужие руки, поскольку они могут использоваться для контроля над детьми. Кажется, что столетия наблюдения за детьми заставили их полюбить его. Роль в конечном итоге делегирована Банджо Лилиуайт Сьюзен Сто Хелит. Появляется в Hogfather .

Зимник []

Олицетворение зимы, он появляется в Wintersmith , где, по его мнению, влюбился в Тиффани Болит. По своей сути он олицетворение стихии льда. Первоначально он был просто формой на снегу с двумя фиолетовыми глазами, а позже он сформировал «снеговика» из всех элементов, составляющих человеческое тело. Он создает снежинки и айсберги, а также узоры льда на окнах (что может сделать его таким же, как Джек Фрост, хотя, похоже, это не так.Возможно, Джек Фрост — подчиненный, или какой-то аватар, или просто сформированный из посторонних убеждений, таких как Verucca Gnome). Несмотря на то, что, по-видимому, был только один кузнец, это слово никогда не пишется с заглавной буквы и, похоже, больше похоже на описание должности, чем на настоящее имя.

Другие воплощения []

В романе Hogfather «кончина» этого олицетворения привела к неконтролируемому случайному поколению ряда антропоморфных персонификаций, поскольку избыточная вера, которая обычно использовалась бы для поддержания Hogfather, искала другие выходы.Некоторые из них, такие как Билиус , Бог похмелья, похоже, пережили возвращение Отца Кабана к власти. Судьба остальных неизвестна, хотя, скорее всего, они просто исчезли. Эти олицетворения включали Веселую фею , своего рода мотивационный динамик со свистком и спортивным костюмом, Синяя курица счастья , игра слов на тему «синяя птица счастья», которая сопровождает Веселую фею, Человека-ножницы ( пьеса о «великом длинноногом человеке с ножницами» из «Шокоголового Питера»), О, Бог несварения желудка , Фея выпадения волос и Пожиратель носков , которая живет рядом со стиральными машинами и имеет хобот слона.Гном Verruca был создан Мустрамом Чудакулли, когда он высказал свое мнение о том, что гном, раздающий бородавки, имеет такую ​​же вероятность существования, как и зубная фея. Первой из этих персонификаций была создана фея Glingleglingleglingle , которая издает звенящий звук, который возникает всякий раз, когда проявляется одно из новых персонификаций, и, таким образом, как отмечает Пратчетт, может считаться своего рода «мета-персонификацией».

См. Также []

Список литературы []

т.Пратчетт и С. Бриггс, Новый компаньон Плоского мира, Голланц (Лондон), 2003.

Опасность антропоморфного языка в роботизированных системах искусственного интеллекта

Посетительница кладет руку на стекло перед роботом Nexi во время выставки ROBOTS в Гонконгском музее науки в Гонконге 8 мая 2021 года. Выставка исследует 500-летнюю историю роботов-гуманоидов и художественного творчества. и научный поиск, чтобы понять, что значит быть человеком. (Мигель Кандела / SOPA Images / Sip через Reuters Connect)

При описании поведения роботизированных систем мы склонны полагаться на антропоморфизмы.Камеры «видят», алгоритмы принятия решений «думают», а системы классификации «распознают». Но использование таких терминов может обернуться для нас неудачей, поскольку они порождают ожидания и предположения, которые часто не оправдываются, особенно в сознании людей, не обученных используемым базовым технологиям. Это особенно проблематично, потому что многие задачи, которые мы предполагаем для роботизированных технологий, обычно являются теми, которые люди в настоящее время выполняют (или могут выполнять) некоторую часть. Естественная тенденция — описывать эти задачи так, как если бы человек использовал его «навыки», которые могут сильно отличаться от того, как робот выполняет задачу.Если спецификация задачи основывается только на «человеческих» спецификациях, не делая четких различий между «роботизированными» и «человеческими» навыками, тогда вероятность несоответствия между описанием задачи, основанным на человеке, и тем, что робот фактически делает, будет увеличивать.

Разработка, закупка и оценка безопасных, эффективных и предсказуемых систем искусственного интеллекта и роботизированных систем представляет собой центральную проблему современного искусственного интеллекта, и использование систематического подхода к выбору языка, описывающего эти системы, является первым шагом к смягчению последствий риски, связанные с непроверенными предположениями об искусственном интеллекте и возможностях роботов.В частности, действия, которые мы считаем простыми, должны быть разбиты, а их компоненты тщательно сопоставлены с их алгоритмическими и сенсорными аналогами, избегая при этом ловушек антропоморфного языка. Это служит двум целям. Во-первых, это помогает выявить основные предположения и предубеждения за счет более четкого определения функциональности. Во-вторых, это помогает нетехническим экспертам лучше понять ограничения и возможности базовой технологии, чтобы они могли лучше судить, соответствует ли она потребностям их приложений.

Попросите робота забрать яблоко

Рассмотрим, например, специалиста по предметной области, которому было поручено найти роботизированное или ИИ-решение для конкретной предметной проблемы: собрать яблоки со стола и положить их в корзину. Эксперт в предметной области использует термины задачи, специфичные для человека («увидеть», «выбрать», «место»), чтобы определить, что робот должен делать (процесс закупки). Эксперт в предметной области может также предоставить спецификации тестирования и оценки — робот должен собрать не менее 80% яблок, не повредив их.

Неправильное использование языка на этом этапе может привести к существенному несоответствию между желаемыми спецификациями и тем, что фактически реализовано, поскольку понимание терминов может отличаться между закупщиком и разработчиком. «Увидеть яблоко» переводится как «определить красные пиксели», «поднять» плюс «без синяков» означает «не бросать» для эксперта в предметной области, но не для разработчика. Это несоосность может еще больше усугубиться, когда система передается операторам, реализующим низкоуровневые части роботизированной системы.У них может быть еще одно понимание того, как должен работать робот, основанное на описании человеческой задачи. Поскольку базовая реализация не согласуется с описанием системы (на уровне человека), операторы не могут точно предсказать поведение системы. Это может привести к катастрофическим сбоям, например, когда оператор предполагает, что система может сделать то, чего не может, или система делает что-то неожиданное, например, принимает изображение воздушного шара на футболке за яблоко.

К сожалению, эти антропоморфизмы привлекательны, потому что они обеспечивают общий язык между людьми с разными специальностями. Мы могли бы избежать проблем, если бы в спецификации закупок были указаны технические детали: «значение пикселя (232, 3, 3)», но это невозможно без подробных технических знаний системы у агента по закупкам. Проще сказать «красный», так как все это знают. Однако в какой-то момент его нужно закрепить, чтобы реализовать.В этом процессе реализации результирующая система может существенно отклониться от антропоморфного термина. Ситуация ухудшается по мере того, как концепции становятся более тонкими. В то время как «красный» — понятие скользкое, «обнаружить человека» на порядки хуже.

Мы можем проиллюстрировать эту неудачу на простом примере. Допустим, менеджер программы запрашивает роботизированную систему, которая может видеть яблоко и поднимать его. Фактическая реализация — это камера, которая обнаруживает красные пиксели, образующие грубый круг.Робот использует два последовательных изображения для оценки местоположения яблока, выполняет путь, который перемещает захват к яблоку, затем закрывает пальцы захвата и поднимает. При развертывании робот ошибается с изображением воздушного шара на рубашке и пытается провести захват через человека, пытаясь поднять его. Этот сбой вовсе не является сюрпризом, учитывая описание реализации, но он станет шоком для человека, которому только сказали, что робот может «видеть яблоки и подбирать их».«Многие из сбоев, которые, кажется, преследуют роботов и системы искусственного интеллекта, совершенно очевидны, если их описать с точки зрения деталей реализации, но они кажутся невероятно глупыми, когда описываются с использованием антропоморфного языка.

Разборка черного ящика

Ясный, неантропоморфный язык играет центральную роль в разрушении неправильных представлений об ИИ как о черном ящике. Средний ИИ или роботизированная система по-прежнему намного менее сложна, чем обычная бактерия, так почему же среднему человеку трудно рассуждать о том, что эти системы могут (и не могут) делать? Эта трудность возникает в первую очередь из-за языка — в частности, из-за использования языка, который несет в себе ориентированные на человека ожидания и предположения.

Можно утверждать, что два утверждения «Робот видит яблоко» и «Робот обнаруживает объект, имеющий вид яблока» в значительной степени одинаковы, но их предположения о когнитивных способностях сильно различаются. «Видеть» несет в себе множество внутренних моделей и предположений: яблоки красные или зеленые, умещаются в руке, пахнут яблоками, хрустят, когда вы их кусаете, их можно найти на деревьях и вазах с фруктами и т. Д. Мы привыкли видеть яблоки в самых разных условиях освещения и с разных точек обзора — и у нас есть некоторое представление о контексте, в котором они могут появиться.Мы можем отделить изображения яблок от картин или мультфильмов. Мы можем распознавать другие объекты в сцене, которые говорят нам, может ли что-то быть яблоком или другим красным предметом. Другими словами, мы даем полное внутреннее представление о том, что такое яблоко, когда смотрим на изображение — мы не видим только пиксели. «Обнаружение», с другой стороны, подразумевает меньшее количество внутренних предположений и вместо этого вызывает образ человека, указывающего датчиком на яблоко и заставляющего его «звенеть». Это больше похоже на то, как робот «видит» и как он внутренне представляет яблоко.Датчик (камера) направляется на яблоко и исследуется числовое распределение значений пикселей. Если значения пикселей «совпадают» (численно) с ранее изученными примерами распределения пикселей для изображений, помеченных как «яблоки», алгоритм возвращает символ «яблоко». Как алгоритм получает этот набор примеров распределения пикселей? Не бегая вокруг, собирая предметы и проверяя, пахнут ли они яблоками и на вкус они похожи на яблоки, а по миллионам помеченных изображений (спасибо, Flickr). Эти изображения в основном сделаны при хорошем освещении и со стандартных точек обзора, что означает, что алгоритм изо всех сил пытается обнаружить яблоко при плохом освещении и под странными углами, а также не знает, как отличить изображение, которое соответствует его критериям того, что это яблоко, но не один.Следовательно, точнее будет сказать, что робот обнаружил объект, похожий на яблоко.

Формулировка задачи о поднятии яблока с использованием таких слов, как «обнаружить», «двигаться» и «схватить», сразу же выявляет ключевые вопросы, требующие ответов: какое оборудование используется для обнаружения? Каковы его известные неудачи? Какие алгоритмы используются? Вместо этого эти проблемы могут быть решены с помощью двоякого подхода: 1) Предоставить подробные спецификации, которые четко очерчивают (простыми словами) лежащие в основе компьютерные представления вместе с известными случаями сбоев и предположениями.2) Выбирайте термины языка, которые механистичны, не ориентированы на человека, и будьте очень педантичны при описании функциональности системы. Явное определение существительных, прилагательных и глаголов с использованием их цифрового представления значительно снизит склонность операторов предполагать, что программное обеспечение имеет их «человеческое» внутреннее представление этих терминов. Краткое изложение технических характеристик известных случаев отказа также улучшило бы способность оператора рассуждать о том, когда и почему система может дать сбой в выполнении своей задачи. Использование педантичного, механистического языка может подтвердить, что эти системы не используют (подразумеваемые) наборы человеческих навыков для выполнения своих задач.Что касается закупок — и работы с разработчиками для разработки процедур тестирования и оценки — эти подробные спецификации и педантичный язык могут помочь выявить скрытые предположения и определить, где (и сколько) требуется конкретное тестирование. Это может быть на уровне набора данных / датчика (например, вы тестировали в условиях низкой освещенности?) Или на более высоком уровне (например, откуда вы знаете, что робот успешно поднял яблоко?)

Критики могут назвать это «простым» примером и задаться вопросом, где находится ИИ.На самом деле, это одна из самых сложных задач для роботизированной системы (для нас это просто), и ИИ встроен повсюду — от программного обеспечения машинного обучения, которое обнаруживает яблоко, до планирования пути, по которому захватное устройство переходит к яблоку. . Не существует ИИ «черного ящика», который будет просто «делать» то, что вы хотите. Скорее, каждая сложная система построена из более мелких компонентов, каждый из которых может быть широко охарактеризован, протестирован и оценен. Правильное использование механистического педантичного языка — мощный инструмент для выявления этих компонентов и правильного определения их возможностей.

Синди М. Гримм — профессор Школы механики, промышленности и производственной инженерии в Университете штата Орегон.

Пушистый секс: что это?

Фурри — это люди, которых интересуют антропоморфные животные или животные с человеческими качествами. Многие фурри создают своего собственного животного персонажа, известного как фурсона, который функционирует как их аватар в сообществах пушистиков.

В то время как каждая фурсона основана на образе животного — собаки, кошки, рептилии, птицы, дикого животного или даже мифического существа — они ходят прямо, как люди, и часто имеют мультяшный вид.

Фурри представляют свои фурсы с помощью искусства, письма, онлайн-идентичности или создания «фурсьютов», которые представляют собой тщательно продуманные костюмы с изображением животного человека. Некоторые меховые костюмы представляют собой полные костюмы, в то время как другие частичные, включая уши, хвосты или перчатки животных.

Фурри-фэндом процветает в онлайн-пространстве, но многие люди также встречаются на местном или национальном уровне, чтобы пообщаться с единомышленниками. Каждый год пушистые энтузиасты встречаются на конференциях по всей стране.

Само сообщество известно своим разнообразием и признательностью.Одна треть фурри-сообщества идентифицируется как исключительно гетеросексуальная, а фурри в пять раз чаще идентифицируются как ЛГБТ (лесбиянки, геи, бисексуалы, трансгендеры, транссексуалы, квиры, допросы, интерсексуалы, асексуалы, пансексуалы), чем население в целом.

Как исследовать пушистый секс

Если вас интересует фурри-сообщество, вы можете исследовать эти чувства разными способами.

Например, вы можете посещать конгрессы по пушистым зверям, также известные как «меховые зэки». Эти публичные мероприятия позволяют сотням или даже тысячам пушистых фанатов присутствовать на панелях, мероприятиях, киосках с товарами, живой музыке, танцевальных конкурсах, играх и многом другом.Небольшие собрания пушистых сообществ, называемые «пушистыми встречами», позволяют местным пушистым энтузиастам встречаться и общаться.

В онлайн-пространстве вы можете участвовать в интернет-форумах и программах чата. Независимо от того, создаете ли вы свою собственную фурзону, публикуете и читаете фурри-контент или болтаете с другими фурри в Интернете, Интернет предлагает новые способы взаимодействия с сообществом.

Ролевая игра — это, в частности, способ исследовать пушистый секс в Интернете. Фурри часто разыгрывают свои фурсы в виртуальном мире с другими фурри.Это может быть творческим выходом для фурри, чтобы пообщаться в среде с низкими ставками. Для других это может быть пространство для сексуальных исследований.

13,7: Космос и культура: NPR

Цезарь (Энди Серкис) возглавляет свою армию обезьян в восстании против людей, которые заключают его в тюрьму для использования в экспериментах с наркотиками. 20 век Фокс скрыть подпись

переключить подпись 20 век Фокс

Цезарь (Энди Серкис) возглавляет свою армию обезьян в восстании против людей, которые заключают его в тюрьму для использования в экспериментах с наркотиками.

20 век Фокс

Осень начинается завтра. Уже охваченный сезонной ностальгией, я прокручиваю в голове сцены лета. Среди них сидит в темном кинотеатре и смотрит, как обезьяны карабкаются по мосту Золотые Ворота Сан-Франциско.

В фильме « Восстание планеты обезьян», альфа-самец шимпанзе Цезарь возглавляет банду обезьян против людей, пытаясь вырваться из тисков их тирании.

Прежде чем он станет закаленным в боях лидером повстанцев, мы увидим, как Цезарь вырастает, превращаясь из игривого ребенка-примата в человеческом доме в сбитого с толку подростка во влиятельного взрослого.

«Осторожный, человек не похож на умную обезьяну», — сказал он орангутанг Морис. Тем не менее Цезарь изучает человеческую речь и имеет смелость ее использовать.

Мое внимание привлекли два аспекта фильма. Как ни удивительно, ни одного живого приматы не заставили работать на съемочной площадке; Вместо этого использовались обезьяны CGI.Что заставило ROTPOTA работать как фильм, так это наша коллективная готовность — по крайней мере, во время просмотра — принять антропоморфизм.

Антропоморфизм, определяемый как приписывание человеческих качеств или способностей нечеловеческим животным, знаком почти всем, кто живет с животными. Допустим, я нахожусь в комнате с двумя моими кошками. Один прыгает мне на колени и мурлычет, когда я глажу и шепчу ей нежные слова. Другой смотрит на меня и в течение следующего часа ведет себя отчужденно. «Он ревнив!» Я могу подумать про себя.Или, после тяжелого рабочего дня, вы рухнете на диван. Ваша собака уткнулась носом в вашу руку и смотрит вам в глаза. «Он понимает», — можете заключить вы.

Но можно ли таким образом маркировать эмоции и действия животных?

Одно дело для Голливуда ослеплять аудиторию антропоморфными экранными обезьянами, но когда мы применяем человеческие термины к реальным животным, не накладываем ли мы свои переживания на их переживания?

Настоящие дышащие обезьяны — хорошая отправная точка для размышлений об антропоморфизме.(Кошки, собаки и другие существа тоже имеют значение; я расширю свой кругозор позже.) Я часто вспоминаю следующее событие, отмеченное биологами Кристофом Бешем и Хедвиг Беш-Ахерманн. На нем изображен шимпанзе Брут в национальном парке Тай в Кот-д’Ивуаре, Западная Африка.

Молодая самка шимпанзе Тина была убита леопардом. Ее тело лежало в лесу. Двенадцать спутников Тины молча сидели вокруг ее тела, иногда нежно касаясь его. Брут, альфа-самец сообщества, просидел с Тиной почти пять часов.Когда к нему подошли молодые люди, он прогнал их, за единственным исключением — подошедший младший брат Тины Тарзан, много раз тянул за руку свою старшую сестру и пристально смотрел на ее тело.

Благодаря десятилетиям полевых исследований, раскрывающих аспекты разума и эмоций шимпанзе, мы знаем, что здесь уместен осторожный антропоморфизм. Работая в контексте, имеет смысл сделать вывод о том, что Тарзан чувствовал горе по своей сестре, что Брут смог распознать узы привязанности Тарзана к Тине и что Брут решил действовать на основе этого знания, сочувственно позволив Тарзану делать то, что могли другие молодые люди. нет.

Скептик отказался бы. Может быть, Тарзану было любопытно, почему тело его сестры так неподвижно. Возможно, Брут заметил какую-то связь между братом и сестрой, но не имел глубоких мотивов для того, что он сделал.

Науке нужны скептики, чтобы оставаться верной своей самокорректирующейся природе. Однако я не могу в достаточной степени подчеркнуть значимость совокупных знаний о шимпанзе. Новым источником, который следует рассмотреть, является книга Эндрю Уэстолла The Chimps of Fauna Sanctuary .Уэстолл рассказывает истории о 13 шимпанзе, которые когда-то оказались в ловушке на объектах для биомедицинских исследований, а теперь живут в канадском заповеднике, которым управляет Глория Гроу.

История одного шимпанзе запечатлелась в моей памяти. Уэстолл пишет о Томе:

«На протяжении более тридцати лет он неоднократно заражался все более вирулентными штаммами ВИЧ, прошел многочисленные исследования гепатита В и выжил, по крайней мере, шестьдесят три раза в печени, костном мозге и лимфатических узлах. Биопсия Том перенес больше операций, чем кто-либо другой в «Фауне» — по оценке Глории, он терял сознание как минимум 369 раз.«

По прибытии в заповедник Том с готовностью выполнил устные инструкции, которые позволили персоналу должным образом позаботиться о его травме стопы. Когда ему предложили поднос с кремом с антибиотиком и другими принадлежностями, Том даже обработал свою рану. Позже Уэстолл вспоминает:

«Шимпанзе Регис получил тяжелую рану от укуса. Сначала Гроу лечил его, но когда к Регису вернулись силы, этот вариант перестал быть безопасным. Затем она оставила Тому все медицинские материалы на тележке; Том очищал и лечил рану Региса в течение недели.

С помощью скептика мы могли бы отклонить поведение Тома по отношению к Регису как результат любопытства или скуки или как обусловленную реакцию на человеческую похвалу. И все же так трудно поверить, что Том, который сам сильно пострадал, мог очистить рану Региса, потому что он осознал дискомфорт Региса и хотел помочь?

Широкое обсуждение книги Уэстолла могло выдержать летнюю обезьянью жужжание до осени.