Авторитарный либеральный демократический стили руководства: Авторитарный, демократический и попустительский стиль

Содержание

авторитарный, демократический, либерально-анархический, непоследовательный, ситуативный.

Авторитарный стиль руководства

Авторитарный (директивный, тоталитарный) стиль руководства коллективом означает, что вся власть на предприятии сосредоточена в руках одного человека — руководителя. Как он решит — так и будет. Мнение персонала при этом не учитывается и не имеет никакого значения.

Авторитарный стиль предполагает наличие в коллективе очень строгой дисциплины. На предприятии создается большое количество инструкций и распоряжений, которые сотрудники должны строго соблюдать. Работает также мощная система стимулирования персонала: за малейшие нарушения и невыполнения директив сотрудники штрафуются материально или наказываются каким-то иным образом. Персонал боится выполнить работу не в срок или некачественно, что стимулирует его работать эффективнее и продуктивнее.

Сотрудники предприятия с авторитарным руководителем не принимают никакого участия в управлении, не могут проявлять инициатив, они вынуждены только подчиняться. Какие-либо шаги без ведома и одобрения начальника просто недопустимы.

В авторитарном стиле руководства можно найти немало недостатков. Прежде всего, он требует от руководителя больших временных, умственных, физических затрат. Потому что все решения ложатся только на него, и чем крупнее предприятие — тем сложнее им управлять в таком стиле.

Тоталитарный стиль часто сопровождается бюрократией, потому как руководителю банально не хватает времени уделить внимание всем сотрудникам. Поэтому решение вопросов, в т.ч

важных, сильно затягивается, об оперативности в этом случае придется забыть.

Также авторитарный стиль, как правило, вызывает неодобрение у сотрудников, не каждый захочет работать под таким руководством, поэтому в коллективе могут наблюдаться недовольства и большая текучка кадров, что также негативно сказывается на рабочем процессе.

Руководителю, выбравшему директивный стиль, нужно быть осторожным, чтобы не «упиться собственной властью» во вред своему предприятию.

Выбор стиля управления

Цель каждого управленца состоит в наиболее эффективном использовании доступных ему ресурсов, включая персонал. Если проще: любой сотрудник должен приносить предприятию максимальную пользу при минимальных затратах.

§ 2.

Авторитарный, демократический и либеральный стили

Стили руководства по Курту Левину^¹:

авторитарныйили директивный;
демократический или коллегиальный;
либеральный или нейтрально—попустительский.

Авторитарный стильруководства предполагает концентрацию монопольной власти в руках руководителя, единоличное принятие решений, определение лишь непосредственных задач (перспективные цели не доводятся) и способов их достижения.

Характерные черты авторитарного стиля:

догматичность руководителя;
отсутствие доверительности к подчиненным;
запреты;
жесткая требовательность к подчиненным;
угроза наказания;
позиция руководителя –вне коллектива;
связи между подчиненными сведены до минимума и проходят, как правило, под контролем руководителя;
официальная дистанция между руководителем и подчиненными;
мелочная опека;
оценка носит субъективный характер;
эмоции в расчет не принимаются;
расходуется много времени и энергии на поиск и «распекание» виновных.

Авторитарный руководитель ориентируется на формальную власть и применение прав, вытекающих из нее, на нем замкнута всяделовая информация, мнение руководителя решающее, деловые распоряжения краткие, в общении преобладает официальность, тоннеприветливый.

Такой стиль в сочетании с особыми чертами характера приводит к нетерпимости к любым возражениям и предложениям подчиненных, которые расходятся с его личным мнением, унижению человеческого достоинства и проявлению грубости в общении с подчиненными.

Рассматривая ситуации проявления авторитарного стиля управления на практике, можно обнаружить две крайности. Авторитарный стиль, реализуемый руководителем в режиме собственных ощущений, можно описать с помощью метафор: «Я-командующий» или «Я-отец»^¹.

При позиции «Я-командующий»властная дистанция очень велика и в организации усиливается роль процедур и правил.

При позиции «Я-отец» сильная концентрация власти в рукахруководителя сохраняется, но при этом большую роль в его действияхиграет забота о своих подчиненных и ощущение ответственности заусловия их существования, настоящее и будущее.

Авторитарный стиль руководства страдает недостатками и создает напряженность в коллективе, когда возрастает квалификационный уровень, и тяготение к самостоятельности работников входит в противоречие с характерными его проявлениями.

Авторитарный стиль неизбежен в ситуациях, близких к экстре-мальным и кризисным, а также оправдан в коллективах с неразвитыми материальными и высшими потребностями.

Демократический стильруководства предполагает делегирование части задач из сферы деятельности руководителя вместе снеобходимыми полномочиями подчиненным, выработку коллективных решений с участием непосредственных исполнителей, умение ценить мнение подчиненных.

Характерные черты демократического стиля:

не монополизируется информация, она максимально открыта и доступна всем членам коллектива;
инструкции выдаются в форме советов;
предоставляется возможность подчиненным самим выбирать наилучший способ решения возникающих проблем;
руководитель остается доступным для дискуссий, обсуждений предложений и консультаций;
позиция руководителя – внутри коллектива;
оценка носит объективный характер;
побуждение в сотрудниках чувства собственного достоинства;
способствование повышению инициативы, активности и самостоятельности;
товарищеский тон.

Руководители демократического стиля хотя и пользуются формальной властью, но серьезные административные наказания применяютредко, практикуют замечания и порицания в конструктивной и не оскорбительной форме.

Демократический стиль имеет своей главной чертой наличиепостоянного контакта с людьми, поощрение самостоятельности.

При этом стиле руководства отсутствует агрессивность в отно-шениях друг к другу, поощряется творчество, дружелюбие. Его следуетприменять при условии заинтересованности работников в получениирезультатов, инициативности и ответственности.

Однако немало ситуаций, когда ориентированный на человекадемократичный стиль не приводит к росту удовлетворенности. Например, в ситуациях, когда исполнители действуют на уровне более низких потребностей. Участие работников в принятии решений, как правило, оказывает положительное влияние на удовлетворенность большинства сотрудников, находящихся на более высоком иерархическом уровне, чем рабочие.

Демократический стиль на практике может реализоваться в системе следующих метафор: «равный среди равных» и «первый средиравных».

Вариант «равный среди равных» –это стиль отношений между сотрудниками, когда необходимые обязанности по координации действий в организации выполняет кто-то из сотрудников при отсутствии должности руководителя (директора, начальника отдела, заведующего лабораторией и т. д.).

Вариант «первый среди равных» –реализуется в организациях,где доминирует культура деятельности и отношений. В этом случае руководитель признает профессионализм подчиненных, их право на автономию и видит задачу в основном в координации деятельностиподчиненных.

Высокая степень удовлетворенности, как правило, снижает текучесть кадров, прогулы и производственные травмы. Но она, как ивысокий моральный дух, не всегда увеличивает производительность.Низкая текучесть кадров необязательно свидетельствует о высокойстепени удовлетворенности.

Либеральный стильруководства предполагает такуюпозицию, при которой каждый сотрудник вносит свой творческий вкладв решение общей задачи. Такие руководители полагаются на своихподчиненных, предоставляя им возможность устанавливать свои собственные цели и способы их достижения. В крайнем случае, достигается соглашение о конечной цели деятельности и ограничениях, в рамкахкоторых необходимо их достичь. И если такое соглашение руководителяс подчиненными по обоим направлениям (целям и ограничениям) достигнуто, руководитель разрешает им принимать решения самостоятельнои только изредка контролирует их действия. Руководитель либеральногостиля понимает свою задачу в том, чтобы облегчить работу своих подчиненных путем предоставления им необходимой информации и действовать главным образом в качестве посредника с внешним окружением.

Данный стиль руководства эффективен в коллективах работников с высоким уровнем знаний, умений, навыков, с потребностями внезависимости, в творчестве, и в большей степени свойственен научным и проектным организациям. В то же время свидетельствует о нечеткости в определении целей группы и ее роли в производственном процессе.

Негативные последствия либерального стиля руководства проявляются:

в слабом закреплении обязанностей и ответственности;
в полном согласии с мнением подчиненных;
в панибратских отношениях с ними;
в непредсказуемых ситуациях и конфликтах во внутриколлективных отношениях;

в состоянии неуверенности и отсутствии целеустремленности работников.

Негативное проявление либерального стиля проистекает не из стремления способствовать большей самостоятельности подчиненных, а скорее из недостаточной способности руководителя ставить четкие цели, давать четкие указания, поощрять за заслуги и делать замечания.

Любой стиль поведения руководителя повлияет наудовлетворенность подчиненных только при соблюдении следующих двух условий:

если он приводит к повышению производительности;
если высокая производительность вознаграждается, что ведет к большей удовлетворенности. Люди испытывают удовлетворенность благодаря высокой результативности, которая вознаграждается.

Защита демократии и сдерживание автократии

Демократия подвергалась нападкам в США в течение этого столетия. Шестьдесят процентов белых американцев из рабочего класса согласились с заявлением о том, что «поскольку в этой стране дела идут далеко не так, нам нужен лидер, который готов нарушить некоторые правила, если это необходимо для того, чтобы все исправить». Хотя в 2017 году так считали только 40% всех американцев, в 2020 году почти 47% из них проголосовали за кандидата в президенты, который демонстрировал вопиющее авторитарное поведение. Впервые с 1930-х годов конкуренция между демократией и автократией за определение того, как мы будем управлять в будущем, вызывает сомнения.

Мнение о том, что эту авторитарную угрозу можно обезвредить, обратив тех, кто откажется от Конституции, «чтобы добиться цели» с помощью убеждения и сочувствия, противоречит как общественным наукам, так и фактам выборов. Исследование за исследованием документально подтверждают, что попытки изменить политические взгляды с помощью рациональной аргументации и использования фактов лишь немногие меняют взгляды и вместо этого часто укрепляют мнения. Почти сотня судебных решений и подтверждение результатов выборов 2020 года всеми 50 штатами по-прежнему заставляют 77% республиканцев сомневаться в легитимности избрания президента Байдена на основании предполагаемого мошенничества на выборах. Если есть слова, факты или сочувствие, которые могут изменить эти взгляды, то никаких достоверных доказательств в поддержку стратегии представлено не было.

Доктор Майкл Хейс занимал должность вице-президента по исследованиям в сфере развлечений в Frank N. Magid Associates. Он получил степень доктора политических наук в Мэрилендском университете.

фмр. Помощник госсекретаря по трудоустройству и обучению — Министерство труда США

Более обнадеживающую стратегию можно найти в противостоянии между США и Советским Союзом после Второй мировой войны. В своей ныне известной «статье X» в газете от 19 июляВ 47 выпуске Foreign Affairs, американский дипломат Джордж Кеннан публично предложил защищать демократию, используя стратегию «сдерживания». Кеннан утверждал, что вместо того, чтобы агрессивно настаивать на свержении Советского Союза или верить в то, что сталинистский режим можно «очаровать или заговорить с лица земли», авторитарный Советский Союз «можно сдержать за счет искусного и бдительного применения силы противодействия в ряде случаев». постоянно меняющиеся географические и политические точки». В основе его предложения лежала вера в то, что противоречия, присущие советскому партийному правлению, в конечном итоге приведут к краху системы или, по крайней мере, к ее значительному смягчению 9 .0015 при отказе в возможности расширения .

Использование сдерживания, а не конверсии в качестве стратегии предотвращения развития авторитарного управления здесь, дома, предлагает ряд мощных преимуществ:

Те, кто предлагает автократию вместо демократии, остаются в меньшинстве. Более шестидесяти процентов американцев считают президентские выборы 2020 года честными. Сдерживание не основано на изменении политических взглядов миллионов американцев, что должно быть реализовано, но для которого не существует надежного плана действий. Для защиты демократии не нужны новообращенные, нужно только удерживать линию.
В наши дни основа, поддерживающая внутреннюю стратегию сдерживания, более конкретна, чем спекулятивное утверждение Кеннана о том, что Советский Союз неизбежно рухнет из-за собственных противоречий. Он основан на существующих политических и культурных взглядах подрастающих электоральных поколений миллениалов (поколение Y), родившихся в последние два десятилетия 20 ^го века, и представителей множественного числа (поколение Z), родившихся в первые два десятилетия этого века. .

Демография — не «невидимая рука», обеспечивающая победу либеральной демократии над самодержавием. Тем не менее, исходя из основанного на исследованиях предположения о том, что нынешние культурные и гражданские взгляды поколений обычно являются индикатором взглядов поколения на будущее, опросы двух наших новейших поколений вселяют некоторый долгосрочный оптимизм.

Мы исходим из того, что страх перед белым перемещением и новыми культурными ценностями, которые подрывают воспринимаемую сущность «американизма», а не экономики, являются основными движущими силами тех, кто больше всего хочет работать вне унаследованных конституционных правил и норм. Тревога и гнев по поводу грядущей потери белого большинства отражаются во мнениях о расовом разнообразии, которые сильно различаются в зависимости от поколения. 62% представителей множественного числа и 61% миллениалов считают, что увеличение расового и этнического разнообразия идет на пользу Америке, по сравнению с 48% представителей бумеров и 41% даже старшего молчаливого поколения. Многочисленные республиканцы также гораздо чаще, чем их старшие коллеги из Республиканской партии, согласны с этим утверждением.

Связанные

Подобные разрывы между поколениями существуют и в вопросе о том, являются ли иммигранты благом или бременем для страны: 75% миллениалов говорят, что они приносят пользу, по сравнению с 52% бумеров и 44% молчаливых. Большинство (53%) обоих молодых поколений считают, что «жениться друг на друге людьми разных рас» — это хорошо, в отличие от 30% бумеров и 20% молчаливых — еще одно свидетельство того, что восходящий электорат вряд ли боится загрязнения. белой культуры и крови «другими».

Хотя утверждение о том, что «ветка согнута, а дерево наклонено», не всегда верно, отношение к расе двух самых молодых поколений Америки дает надежду на то, что время может быть на нашей стороне в реализации стратегии сдерживания.

Программа действий по сдерживанию

Стратегия сдерживания внутри страны предлагает ряд действий, которые те, кто хочет защитить демократию, могут предпринять сейчас, не дожидаясь, пока демографические показатели победят внутренний авторитаризм.

В обороне:

Уважая конституционные права каждого, нельзя допускать, чтобы меньшинство подавляло выраженную волю большинства. Обеспечение управления большинством и блокирование авторитарных меньшинств от захвата федеральной власти требует сведения к минимуму махинаций; устранение подавления избирателей; реформирование, если не устранение, правила Сената о флибустьерстве; и сделать финансирование кампании максимально прозрачным.

Алгоритмы социальных сетей должны быть изменены или, по крайней мере, дополнены «промежуточным программным обеспечением» в рамках реформы раздела 230 Закона о пристойности в коммуникациях от 19 года.96. Это поможет потребителям социальных сетей оценить надежность источника того, что они видят, и поощрит знакомство с различными точками зрения. Также следует поощрять дальнейшие эксперименты с независимыми структурами управления для определения приемлемости политического контента на платформах социальных сетей, подобных той, которую развернула Facebook.
Необходимо провести четкую грань между насилием и мирными протестами. Правоохранительные органы должны энергично и открыто бороться с угрозой насилия со стороны той части авторитарного меньшинства, которая готова применить силу для достижения своих политических целей. Как показывают профили некоторых из обвиняемых в мятеже 6 января, почти девяносто процентов не были связаны с экстремистскими группировками, и их было трудно отличить от вашего ближайшего соседа. Судебное преследование и тюремное заключение тех, кто прибегнет к насилию, будь то гордый мальчик или фармацевт с улицы, будут иметь решающее значение для сдерживания попыток политических изменений вне правил демократического правления.

Сдерживание также требует устойчивого и непрерывного противодействия авторитарным взглядам, как утверждал Кеннан в своем меморандуме о сдерживании коммунизма. В ожидании более демократически настроенных поколений, которые выйдут на избирательную сцену:

На ложь и искажение реальности нужно реагировать энергично и настойчиво. Выборы не были украдены, защитники иммиграции не мотивированы заменой белых, белые не подвергаются большей дискриминации, чем черные. Все те, кто находится в поле зрения общественности, включая комментаторов, а также избранных должностных лиц, должны нести ответственность всякий раз, когда они распространяют подобную ложь.
Необходимо создать институты, столь же эффективные, как Национальный демократический институт, в распространении идеи демократии во всем мире, чтобы укрепить веру молодых американцев в демократию здесь, дома. Хотя большинство молодых людей не питают симпатии к авторитарным взглядам, они далеко не убеждены в том, что конституционная демократия является лучшей формой правления для осуществления социальных изменений, к которым они стремятся, исходя из того, что они испытали в своей жизни. Прежде всего, мы должны продемонстрировать, что демократия работает, поскольку тупиковое управление подорвет веру в нашу демократическую систему, что бы мы ни делали.

Сдерживание предлагает реалистичную стратегию предотвращения захвата власти авторитарным меньшинством на выборах или вне закона. Это позволит выиграть время, пока те поколения, которые сильнее привязаны к демократическим ценностям, не возьмут власть в свои руки и не защитят нашу демократию до тех пор, пока они этого не сделают. Наконец, это позволяет борцам за демократию — консерваторам и либералам, демократам и республиканцам — действовать сообща, не полагаясь на изменение взглядов других. То, что эта стратегия сработала для победы в холодной войне, не является гарантией того, что она сработает в нашей внутренней борьбе с авторитаризмом. Но он предлагает нам самый реальный вариант победы в этой войне.

TechTank

По залам: Что означают промежуточные выборы для технологической политики?

Никол Тернер Ли, Кэмерон Ф. Керри, Билл Бэр, Марк Маккарти, Том Уилер, Алекс Энглер, Рашон Рэй, Аарон Кляйн и Мишаэла Робисон

Вторник, 22 ноября 2022 г.

Пт

Декабрь

Получайте ежедневные обновления от Brookings

Введите адрес электронной почты

О политическом лидерстве | Американская академия искусств и наук

«Тоска по сильному личному лидеру, который будет доминировать над всеми и всеми, — это погоня за ложным богом», — утверждает Арчи Браун (Оксфордский университет), приглашенный редактор летнего номера Dædalus за 2016 год. Поскольку ни один лидер в демократическом государстве никогда не избирался на том основании, что считалось, что он или она обладают монополией на мудрость, это бросает вызов как здравому смыслу, так и демократическим ценностям, когда другие члены руководящей команды подчиняют свои независимые суждения предполагаемым предпочтениям высшего лидера. . «Мудрые решения, — пишет Браун в своем эссе, — против Führerprinzip », «менее вероятно, что они будут сообщены, если один человек может предопределить исход встречи или пресечь дискуссию, бросив вызов». Тем не менее, несмотря на ужасный опыт высокомерных лидеров во многих разных странах, тяга к «сильному лидеру» все еще сохраняется и является основным фактором на президентских выборах в США в 2016 году.

Эти и другие важные и актуальные вопросы, касающиеся характера и качества политической власти, исследует многонациональная и междисциплинарная группа авторов, собравшаяся в этом выпуске Дедал.

Изображение:

Уинстон Черчилль, Иосиф Сталин и Франклин Делано Рузвельт на Ялтинской конференции в 1945 году. Фотография принадлежит правительству Соединенного Королевства и хранится в Национальном архиве.

Изображение:

Введение

Автор Арчибальд (Арчи) Х. Браун

Лидерство, равенство и демократия

Демократия коренится в идее политического равенства, но богатство неизбежно диктует, что некоторые граждане «более равны», чем другие. Таким образом, глубокое и усиливающееся социально-экономическое неравенство представляет собой фундаментальную угрозу западному демократическому управлению. В этом эссе Наннерл Кеохейн утверждает, что только страстное и прагматичное лидерство, проявляющееся у президентов и глав правительств, а также у комитетов конгресса, местной политики и образования, может преодолеть опасности государственного устройства, в котором власть денег превосходит волю. народа так же эффективно накладывать вето на социальные изменения.

Автор Наннерл Оверхолзер Кеохане

Переосмысление психологии лидерства: от личной идентичности к социальной идентичности

Эффективное лидерство — это способность мобилизовать массы для достижения общих целей. Но те же самые качества, которые делают одного лидера эффективным, могут сделать другого бесполезным. Используя подход социальной идентичности, психологи С. Александр Хаслам и Стивен Д. Райхер исследуют лидерство как процесс влияния, основанный на внутреннем чувстве принадлежности к группе, разделяемом лидерами и последователями. Успешные лидеры не только представляют и отражают своих последователей, но и активно создают, продвигают и внедряют эту идентичность для достижения своих целей.

Авторы С. Александр Хаслам и Стивен Д. Райхер

Президентское лидерство и разделение властей

Президенты США, которых историки и эксперты оценивают как «величайших» лидеров, также подвергаются наибольшей критике со стороны ученых-правоведов. Эти президенты преодолели барьеры, воздвигнутые Мэдисоновым разделением властей, и нарушили конституционные нормы, которые они поклялись соблюдать. Что же тогда мешает президентам злоупотреблять своими полномочиями? Эрик Познер указывает на многогранность президентского лидерства: президент является одновременно лидером страны, партии и исполнительной власти. Конфликты между этими интересами ограничивают его или ее власть.

Автор Эрик Познер

Женщины и законодательные лидеры в Конгрессе США: представление интересов женщин в партийные времена

Женщины крайне недопредставлены в американских политических институтах. Это вызвало предположения о влиянии избрания большего числа женщин на политику и функционирование правительства. Изучая растущее присутствие женщин в Конгрессе, Мишель Сверс показывает, что женщины демонстрируют уникальные политические приоритеты, уделяя больше внимания потребностям различных групп женщин. Однако структура стимулов американской избирательной системы, поощряющая идеологическую чистоту, означает, что женщины вряд ли принесут больше согласия Вашингтону.

Автор Мишель Л. Сверс

Разновидности президентства и результатов лидерства

Какая связь между институциональной властью и политическим лидерством? Каково влияние президентских институтов на политические, экономические и социальные результаты? Роберт Элджи исследует затянувшиеся дебаты среди политологов о том, что парламентская или президентская система больше способствует переходу к демократии, и утверждает, что любой подход к изучению институциональной власти должен учитывать качество и стиль конкретного политического руководства и взаимодействия между институтами. , лидеры и контексты.

Автор Роберт Элджи

Авторитарное лидерство в посткоммунистическом мире

В ряде государств-правопреемников Советского Союза возникли чудовищные культы личности; в ряде случаев их президенты обладают даже большей личной властью, чем лидеры партий в постсталинскую советскую эпоху. Юджин Хаски исследует истоки и развитие персоналистского правления в этих государствах, обнаруживая значительные различия в подходах, которые лидеры использовали для консолидации власти и определения постсоветского будущего.

Автор Юджин Хаски

Лидерство — это система

, а не человек!

Подчеркивая абсурдность того, что она называет «индустрией лидерства», Барбара Келлерман полагает, что «мы не лучше понимаем, как воспитать хороших лидеров или как остановить или хотя бы замедлить сто или даже тысячу лет назад». Келлерман с самого начала ставит под сомнение подавляющее значение отдельных лидеров, вместо этого обращая внимание на контексты и последователей, и призывает заменить прибыльную, но бессодержательную отрасль, связанную с обучением и обучением лидеров.

Автор Барбара Келлерман

Множественные, но взаимодополняющие, а не конфликтующие лидеры: демократический переход в Тунисе в сравнительной перспективе

В то время как демократия явно не смогла укорениться в Египте, Сирии и Ливии, впечатляющая, но все еще хрупкая демократия возникла в Тунисе после «арабской весны». Альфред Степан отмечает сходство с преобразованиями, которые привели к эффективному демократическому руководству в Индонезии, Испании и Чили; как и в этих странах, в Тунисе было множество сотрудничающих лидеров, а не один «сильный лидер» или несколько конфликтующих лидеров. В этом тематическом исследовании излагаются ключевые особенности тунисского перехода.

Автор Альфред С. Степан

Против

Führerprinzip : За коллективное лидерство

Стремление к сильному индивидуальному лидеру, который будет доминировать над всеми и всеми, является преследованием ложного бога. Тем не менее тяга к «сильному лидеру» по-прежнему сохраняется и является основным фактором президентских выборов в США в 2016 году. В своем эссе Арчи Браун подчеркивает неэффективность и опасность влиятельных отдельных лидеров. Он утверждает, что, поскольку ни один лидер в демократическом обществе никогда не избирался на том основании, что считалось, что он или она обладают монополией на мудрость, это бросает вызов как здравому смыслу, так и демократическим ценностям, когда другие члены руководящей команды подчиняют свои независимые суждения предполагаемым предпочтениям других. человек наверху.