Бог есть или нет доказательства: Докажите, что Бога нет? — Радио ВЕРА

Содержание

Доказательства бытия Бога — диакон Андрей

Их много. Но все они достаточно тактичны, чтобы не навязывать себя тем, у кого нет желания их понять или просто не хватает ни опыта жизни, ни опыта мысли для того, чтобы разглядеть их правоту.

Самый традиционный аргумент указывает на разумность природы как на проявление Творческого разума. Представьте, что в лесу мы нашли бревенчатый дом. Придет ли нам в голову сказать, что здесь просто часто бывают ураганы и один из них вырвал несколько деревьев, закрутил их, обтесал, распилил и затем случайно сложил в таком порядке, что появился сруб, а ураганы следующих лет случайно вставили в него оконные рамы и двери, настелили полы и положили крышу? Вряд ли найдется такой «эволюционист». Но ведь строение не то что клетки, а даже молекулы ДНК несопоставимы по своей сложности не то что с лесной избушкой, но и с современнейшим небоскребом. Так разумно ли упорствовать в вере, будто много-много слепых ураганов породили жизнь? Это Шекспировский знахарь мог сказать: «Возьмите немного грязи, немного солнца – и вы получите нильского крокодила». Но сегодня с помощью разума пытаться доказать, что в мире нет Разума, – это не очень разумное занятие.

Кстати, «теория эволюции» Дарвина доказала только одно – свою безграничную уверенность в своих собственных достоинствах. В чем Дарвин видел «двигатель прогресса»? – В «борьбе видов за выживание» и в «естественном отборе». И то и другое, конечно, есть (хотя современная экология говорит, что виды скорее сотрудничают, чем борются, и Дарвин слишком поспешно перенес нравы раннекапиталистического общества в природу). Но ведь объяснять все «естественным отбором» – все равно, что сказать, что АвтоВАЗ развивается и выпускает новые модели только потому, что в нем есть отдел технического контроля, который не выпускает бракованные машины за пределы завода. Не ОТК ведь создает новые модели! И «мутациями» здесь много не объяснишь. Они несомненно есть, но если они носят лишь случайный характер, то они и есть не более чем серия ураганов. Скорее ураган, пронесшийся по самолетному кладбищу, соберет новехонький суперлайнер, чем случайные «мутации» – ураганы молекулярного уровня – создадут живую клетку или новый вид. В конце концов в «неодарвинизме» теория эволюции выглядит так: если долго бить кулаком по черно-белому «Горизонту», он в конце концов станет цветным «Панасоником». Если долго бить воблой о столешницу – когда-нибудь у нее появятся крылья и она запоет соловьем.

Доказывает ли это, что Бог есть? Нет – это лишь доказывает, что нельзя безнаказанно (для сохранения своих умственных способностей) утверждать, что «наука доказала, что Бога нет». Это доказывает, что в мире действует сверхчеловеческий Разум. И доказывает тем, что указывает лишь на страшную, бесчеловечную абсурдность противоположного утверждения… А отождествит ли человек этот Разум с Богом Библии – это уже вопрос его интимного и совершенно свободного выбора…

Или вот еще один аргумент – космологический. Все, что существует, имеет свою причину, не правда ли? Мир тоже существует. И, значит, у него тоже должна быть причина для его существования. Что может находиться вне материального мира? Только мир не-материальный, духовный, в котором нет причин, а есть Свобода, и который поэтому сам не нуждается в том, чтобы вне него была еще какая-то более высокая причина… Если честно, то это – не математическое доказательство. Скорее, это эстетический аргумент. Если у человека есть некоторый философский вкус, если он чувствует аромат слов «бытие» и «мироздание», он почувствует дисгармоничность, некрасоту противоположного предположения. Во всяком случае Гегель попытку выстроить бесконечный ряд матрешечных вселенных, которые безумно и бессмысленно, механически бесцельно порождают друг друга, назвал «дурной бесконечностью».

Вообще, как нетрудно заметить, все аргументы о бытии Бога строятся не на утверждениях, а на приведении к абсурду противоположного мнения.

Задумывались ли Вы, в каком мире Вы поселили себя Вашим собственным неверием? Если нет – посмотрите на людей, которые об этом думали долго, думали мучительно: думали не только рассудком, но и сердцем.

«Так на что же нам опереться? Где находится то место вселенной, где наши поступки не были бы продиктованы нам жестокой нашей нуждой и жестоким нашим принуждением? Где то место вселенной, где мы могли бы расположиться без маски и без страха быть изгнанными в промозглый холод декабрьского предполночного часа? Может ли быть вообще такое место в этом мире для нашей обнаженной души, где она может отогреться, где мы могли бы снять всю эту чуждую нам поклажу и дать, наконец, отдых усталым мускулам нашего тела и еще более измученным мускулам нашего лица? Где же, наконец, то место вселенной, где мы хотели бы умереть? Ибо именно оно и только оно есть то место, где нам стоит жить». Это в семидесятые годы не для печати и не для обысков писал теперь уже ушедший в искомый им мир философ Николай Трубников.

А вот за эти строки, написанные в конце двадцатых, Алексей Федорович Лосев заплатил годами лагерей: «Единственное и исключительно оригинальное творчество новоевропейского материализма заключается именно в мифе о вселенском мертвом Левиафане, вселенском дохлом чудище. Вы живете холодным блудом оцепеневшего мирового пространства и изувечиваете себя в построенной вами самими черной тюрьме нигилистического естествознания. А я люблю небушко, голубое-голубое, родное-родное… Неимоверной скукой веет от мира ньютоновской механики, от абсолютной темноты и нечеловеческого холода межпланетных пространств. Что это как не черная дыра, даже не могила и даже не баня с пауками, потому что и то и другое все-таки интереснее и говорит о чем-то человеческом. То я был на земле, под родным небом, слушал о вселенной «яже не подвижится». А то вдруг ничего нет: ни земли, ни неба «яже не подвижится». Куда-то выгнали в шею, в какую-то пустоту. Читая учебник астрономии, чувствую, что кто-то палкой выгоняет меня из собственного дома. А за что?»

Самый интересный аргумент – он называется «онтологическим» – говорит просто: Бога просто логически не может не быть. То есть сказать фразу «Бог не существует», значит сказать логическое противоречие, потому что признак «существовать» входит в логическое определение Высшего Бытия… Скажите, так ничего доказывать нельзя? И будете не правы. Есть три вещи на свете, к которым приложимо такое доказательство. Во-первых – это я сам. Помните Декартово «мыслю – следовательно существую».

Это как раз и было попыткой вопреки тотальному скептицизму и сомнению доказать, что хоть что-то действительно есть, а не привиделось мне (или какому-нибудь космическому Скитальцу) во сне. Если я сомневаюсь в существовании самого себя, значит я уже существую, ибо если бы меня не было, некому было бы и сомневаться. Сказать «Я не существую» – значит сказать абсурд, значит – я действительно есть. Во-вторых, такой ход аргументации приложим к существованию как таковому. Сказать «бытие не существует» – также значит сказать нелепицу. А Бог есть Абсолютное Бытие и уж о Нем-то сказать «Абсолютное Бытие не существует» – это нелепица в бесконечной степени.

Убедительно? Да, но только для человека с культурой философского мышления. Аргументы Эйнштейна тоже ведь понятны только людям с культурой математической мысли…

Но в конце концов, никого нельзя принудить мыслить логично и разумно…,

Теперь же пора сказать и о том, на что намекали участники исторического разговора на Патриарших прудах.

Как вы помните, Иван Бездомный, достойный представитель страны, в которой «чего ни хватишься – того и нет» посоветовал отправить Канта на три года в Соловки. Столь суровую меру калининградский мыслитель заслужил в глазах советского поэта за свое «нравственное доказательство бытия Бога».

Кант начинает с уже известной нам посылки: ничто не происходит в мире без причины. Принцип детерминизма (то есть причинно-следственных отношений) – это самый общий закон мироздания. Ему подчиняется и человек. Но в том-то и дело, что – не всегда. Бывают случаи, когда человек действует свободно, ничем автоматически не понуждаемый. Если мы скажем, что у каждого человеческого поступка есть свои причины – то награждать за подвиги надо не людей, а эти самые «причины», и их же надо сажать в тюрьму вместо преступников. Там, где нет свободы – там нет ответственности и не может быть ни права, ни нравственности. Кант говорит, что отрицать свободу человека – значит отрицать всю мораль. А с другой стороны, если даже в действиях других людей я и могу усматривать причины, по которым они поступают в каждой ситуации именно так, то как только я присмотрюсь к себе самому, то должен будут признать, что по большому счету я‑то действую свободно. Как бы ни влияли на меня окружающие обстоятельства или мое прошлое, особенности моего характера или наследственность – я знаю, что в момент выбора у меня есть секундочка, когда я мог стать выше самого себя… Есть секундочка, когда, как выражается Кант, история всей вселенной как бы начинается с меня: ни в прошлом, ни вокруг меня нет ничего, на что я смел бы сослаться в оправдание той подлости, на пороге которой я стою…

Значит, у нас есть два факта – 1) все в мире живет по закону причинности и 2) человек в редкие мгновения своей свободы не подчиняется этому закону. И есть еще один принцип: на территории данного государства не подчиняются его законам только те лица, у которых есть право «экстерриториальности», т.е. дипломатический корпус. Так вот, человек не подчиняется Основному Закону нашей Вселенной. Это значит, что человек не является ее частью. У нас есть статус экстерриториальности в этом мире; мы – посланцы. Мы – послы того, иного, нематериального мира, в котором действует не принцип детерминизма, а принцип Свободы и Любви. В мире есть Бытие, которое не подчиняется законам материи. И мы к нему причастны. В общем: мы свободны – а, значит, Бог существует. Русский современник Канта – Гавриил Державин – пришел к такому же выводу в своей оде «Бог»: «я есмь, а значит, есть и Ты!».

А вообще «доказательствам бытия Бога» не надо придавать излишнего значения. Вера, которая вытащена клещами аргументов, немногого стоит. Бытие Божие, как писал в прошлом веке Иван Киреевский, не доказуется, а показуется.

Человек становится христианином не потому, что кто-то припёр его к стенке доказательствами. Просто однажды он сам своей душой коснулся Святыни. Или – сам; или – как сказал один православный богослов: «никто никогда не стал бы монахом, если бы однажды не увидел на лице другого человека сияния вечной жизни»..

Церковь не стремится доказать бытие Бога. Путь ее доказательств другой: «Блаженны чистые сердцем; ибо они Бога узрят». Так сказал Христос. А спустя полторы тысячи лет Паскаль посоветует знакомому скептику: «Постарайся укрепить свою веру не умножением числа доказательств, а уменьшением числа собственных грехов».

Богословие – это экспериментальная, опытная наука. Верующий человек отличается от неверующего тем, что круг его опыта просто шире. Так отличается человек, у которого есть музыкальный слух, от человека, который не может слышать гармонии созвучий. Так отличается человек, который сам побывал в Иерусалиме, от человека, который утверждает, что такого не может быть, потому что Иерусалим и то, что о нем рассказывают, – это миф невежественных средневековых варваров.

Если у человека есть опыт Встречи – как многое меняется в его мире! А если он утрачивает его – как многое тускнеет. Один юноша написал на заре 19 века: «Когда человек сподобился этой добродетели, соединения со Христом, он со спокойствием и внутренней тишиной встречает удары судьбы, мужественно противостоит бурям страстей, бесстрашно переносит ярость злобы. Как не стерпеть страдания, если знаешь, что упорствуя во Христе, усердно трудясь, славишь самого Бога?!» Потом, отрекшись от Христа, автор этих замечательных строк о соединении всю последующую свою жизнь писал только об отчуждении. Звали этого юношу Карл Маркс ¹ …

из книги «Все ли равно как верить?»

«Есть ли у верующих, доказательства существования Бога, кроме Библии, Корана и т.п.?» — Яндекс Кью

О сообществе

Атеизм сейчас

Объединение единомышленников. Защита прав и убеждений атеистов.

8 возражений против доказательств существования Бога – Православный журнал «Фома»

Приблизительное время чтения: 7 мин.

—

100%

Код для вставки

Код скопирован

В нашем проекте “Диалог с атеистами: православные аргументы” мы уже рассматривали космологический и телеологический аргументы в пользу бытия Божия. Но против этих аргументов выдвигаются возражения, на которые стоит обратить внимание.

Мы можем чувствовать правоту своей веры, но не всегда можем ее объяснить или доказать человеку неверующему, в особенности тому, у кого наше мировоззрение почему-то вызывает раздражение. Разумные вопросы атеиста могут поставить в тупик даже самого искренне верующего христианина. О том, как и что отвечать на распространенные аргументы атеистов рассказывает наш постоянный автор Сергей Худиев в проекте “Диалог с атеистами: православные аргументы”.

Смотрите очередной прямой эфир на (здесь была удалена ссылка) по вторникам в 20.00, во время которого вы сможете задать свои вопросы.

Возражение Дэвида Юма: если уж мы хотим представить нечто необходимым, то почему бы не представить себе необходимо существующей саму вселенную и устранить потребность в Боге как новом элементе такого представления?

Вспомним разницу между необходимым и случайным — случайно то, чего может и не быть. Например, мое бытие случайно — если бы родители не встретились, меня бы не было. Мое бытие обусловлено целым рядом внешних по отношению ко мне причин — воздухом, пищей, планетой Земля, солнечным светом и т. д. Существование планеты Земля так же, в этом смысле, случайно — Земля возникла какое-то время назад. Также случайным бытием обладают Солнце, Галактика Млечный Путь и другие галактики — было время, когда их не было.

Что такое необходимое бытие? Это то, чего не может не быть. Оно по определению должно быть вечным — ведь иначе получалось бы, что какое-то время назад его не было. Обладает ли вселенная таким вечным бытием? Нет. Вселенная возникла определенное время (по мнению космологов, около 13,7 миллиардов лет назад).

Но и независимо от космологов, мы можем обратить внимание на то, что во вселенной происходят необратимые процессы, которые делают время однонаправленным — например, водород в недрах звезд превращается в гелий, при этом возникают фотоны, которые покидают звезды и рассеиваются во вселенной. Если бы вселенная была бесконечно старой, она бы уже бесконечно давно находилась бы в состоянии «тепловой смерти» — все звезды бы уже окончательно выгорели, энергия бы равномерно размазалась бы по пространству, вся возможная работа была бы уже совершена.

Таким образом, было время, когда вселенной не было, и она не обладает необходимым бытием.

Для выяснения вопросов существования и не существования одного разума недостаточно, ибо это вопросы фактов.

Мы постоянно — и в рамках науки, и в рамках нашей повседневной жизни — делаем утверждения о реальностях, недоступных нашему наблюдению. Мы видим только следствия — и исходя из них заключаем о существовании причин. Например, мы верим в существование электронов, которых никто не видел, на основании тех эффектов, которые они производят, в Большой Взрыв, в эволюцию, даже хотя бы в то, что мусор убран — и значит, тут поработал дворник.

Нельзя выводить из конечного эффекта (мира) бесконечную причину (Бога).

Космологический аргумент не доказывает конкретных атрибутов Бога — и, действительно, указывает на чрезвычайно могущественного (то есть способного создать вселенную), но не обязательно всемогущего Творца. Но указание на это никак не опровергает его вывод — «у вселенной существует вечный Творец, достаточно могущественный, чтобы привести ее из небытия в бытие».

Если эффект (мир) не совершенен, почему причина (Бог) должна быть обязательно совершенна? Откуда мы знаем, что творец не совершил ряд ошибок и не отбросил предыдущие варианты?

Аргумент и не доказывает совершенства Творца — и не претендует на это. Он доказывает реальность Творца, как минимум, достаточно могущественного и совершенного, чтобы сотворить этот мир. Таким образом, предлагаемое возражение его не опровергает.

Почему мы решили, что должен быть только один Бог? Ясно же, что несколько строителей справятся лучше, чем один.

Потому что у нас нет причин постулировать несколько необходимо существующих творцов, когда хватит Одного. Но важнее другое — этот довод никак не отвечает на сам космологический аргумент. Допустим, мы видим картину. «Эту картину нарисовал художник!» — восклицает теист. «А откуда вы знаете, что не несколько художников — например, художник со своими помощниками?» Даже если мы этого не знаем, это никак не будет опровержением довода «картина кем-то нарисована, следовательно, существует художник».

Кроме того, сам этот аргумент «несколько строителей справляются лучше, чем один» основан на реалиях нашей человеческой жизни, на ограниченности наших сил и способностей, и потому не может быть спроецирован на Бога, который не имеет нашей ограниченности, который творит совсем иначе, чем мы.

Если мы перешли к рассуждению о том, что мир, возможно, создан консилиумом богов — как в некоторых языческих мифологиях — мы уже признали атеизм ложным, что и требовалось доказать.

Если уж мы пользуемся антропоморфической аналогией «творца», применяя ее к Богу, то не имеет ли больше смысла заключить, что творец физического мира тоже физический, нежели духовный агент?

Нет, но это в любом случае не отвечает на сам аргумент. Аргумент не демонстрирует все атрибуты Бога христианского богословия, из него не следует веры в Троицу и Боговоплощение, он говорит гораздо более простую вещь — у мироздания есть Творец, достаточно могущественный и совершенный, чтобы привести мир из небытия в бытие. Как этот тезис может опровергаться представлением о «физическом» (что бы это ни означало) характере этого Творца?

Обратим внимание на то, что все рассматриваемые возражения впадают в одну и ту же ошибку — сначала предполагается, что космологический аргумент доказывает какие-то атрибуты Бога (всемогущество, совершенство или единственность), потом демонстрируется, что он их не доказывает. Он их действительно не доказывает — точно также, как он, например, не доказывает, что Христос пострадал за нас при Понтийском Пилате. Он доказывает, что у вселенной есть вечный Создатель, достаточно могущественный и совершенный, чтобы привести ее из небытия в бытие. Указание, что Создатель, на которого указывает этот аргумент, может совпадать, а может и не совпадать с Богом христианского теизма, никак не опровергает сам аргумент.

Тезис «у всего есть причина», согласно Канту, это одно из условий феноменального мира, которое делает его упорядоченным — мы предполагаем, что у всего есть причина, потому, что иначе воспринимать процессы и предметы мы не можем. Что, однако, не означает, что они таковы на самом деле, то есть вне нашего восприятия.

Пытаться отвергать космологический аргумент, отвергая принцип причинности, значит отвергать все наше мышление — как повседневное, так и научное. Например, представим себе адвоката, который скажет — «Действительно, бумажник потерпевшего был обнаружен в кармане моего подзащитного. Но, как показал Иммануил Кант, мы только предполагаем, что у этого должна быть причина — и склонны усматривать ее в сознательных действиях моего подзащитного. Возможно, в непостижимой для нас подлинной реальности бумажник вовсе не нуждается в причинах, чтобы переместиться из одного кармана в другой». Убедит ли это судей? Этого никого не убедит, и нас в первую очередь.

Адвокату следует искать какую-то другою причину. Например, бумажник в карман обвиняемому подсунули враги, но тезис, что такое событие, как перемещение бумажника, не имело причины вообще, очевидно, никем не будет принят. Мы отлично понимаем, что у любого события есть причина.

Наука также строится на том, что у любого события есть причина. Никому в голову не приходит отвергать, например, теорию Большого взрыва на том основании, что красное смещение или реликтовое излучение могут и не нуждаться причинах. Теорию Большого Взрыва, если мы хотим ее опровергнуть, надо опровергать как-то иначе. Любые научные теории — та же теория эволюции, например — с необходимостью предполагает, что у всего (в частности, у многообразия видов и конкретных видовых особенностей) есть причина.

Поэтому если мы принимаем принцип причинности во всем остальном, у нас нет оснований отвергать его в отношении происхождения вселенной. Такое событие, как возникновение вселенной, тоже должно иметь причину.

Телеологический аргумент не говорит нам о том, что мир был создан, а только о том, что миру некто придал определенный дизайн, оформление.

В принципе, телеологический аргумент (аргумент от целенаправленной упорядоченности в мире) действительно совместим как с ортодоксальной теологией (Бог сотворил мир из ничего) так и с представлением, которое мы, похоже, находим у Платона в «Тимее» — Бог, или, в данном случае, Демиург, упорядочил материал, который уже существовал до этого. Но это — уже не спор между теизмом и атеизмом, это спор между различными теологиями.

Здесь мы сталкиваемся с уже описанной проблемой — в качестве аргумента против доказательств бытия Божия приводится то, что они не доказывают то, что они и не собирались доказывать. Телеологический аргумент как таковой не доказывает творение мира из ничего — он доказывает существование разума, достаточно могущественного, чтобы быть ответственным за целенаправленную рациональную упорядоченность в этом мире.

Итак, приведенные возражения против доказательств бытия Божия основаны либо на отрицании принципа причинности — который мы не можем отрицать, не отрицая, в частности, всю нашу науку, либо на приписывании аргументам того, что они и не берутся доказывать — с последующим опровержением этого. Это известная ошибка в споре, она называется подменой тезиса. Сперва тезис оппонента подменяется на похожий, а потом убедительно опровергается. Только вот опровергается вовсе не то, на что изначально нацелились.

На заставке: фрагмент фото Luana Azevedo on Unsplash

Средневековая философия. Доказательства бытия Бога

Фома Аквинский представил главные в средневековой схоластике доказательства бытия Бога. Посмотрим, в чем они заключались, и какие из них он позаимствовал у мыслителей прошлого.

Это часть интерактивных уроков, подготовленных образовательной платформой Level One в сотрудничестве с крупнейшими российскими экспертами.

Еще 500 уроков по 15 направлениям, от истории и архитектуры до здоровья и кулинарии на levelvan.ru/plus

посмотреть все уроки

Автор урока

Виктор Горбатов

Тренер по аргументации и критическому мышлению, сооснователь Свободного университета, автор 30 научных статей и 2 учебных пособий по логике

Попытки рационального доказательства бытия Бога в период схоластики были обусловлены тремя причинами:

1) Стремлением подкрепить религию при помощи разума.

2) Обратить в христианскую веру язычников,

3) Ассимилировать все наиболее важное из античной философии.

Все доказательства бытия Бога делятся на два вида:

▪️ Априорные — исходят из самого понятия Бога и не опираются на факты мира,

▪️ Апостериорные — умозаключают от некоторых особенностей устройства мира к существованию Бога.

📜 Вершиной средневековой схоластики в вопросе доказательства бытия Бога считаются 5 доказательств Фомы Аквинского («Пять путей богословия»), изложенные в трактате «Сумма теологии». При этом важно понимать, что все они в той или иной форме были высказаны еще до Фомы. В частности, очень многие мыслительные ходы Аквинский заимствует у Аристотеля. Средневековый философский жанр «сумм» предполагал систематическое изложение всего имеющегося на тот момент интеллектуального материала по разным темам в едином ортодоксальном ключе.

💫 Все 5 доказательств Фомы являются апостериорными. Он критикует Ансельмов онтологический аргумент и считает, что поскольку человеческий разум не имеет адекватного представления о божественной сущности, тождественной с существованием, то прямое доказательство существования Бога невозможно. О Творце можно умозаключать только по его творению.

Рассмотрим доказательства бытия Бога, предложенные Фомой Аквинским.

1️⃣🌬 От движения. В первом доказательстве Фома Аквинский идет от существования движения к существованию Перводвигателя. Поскольку вещи постоянно «движутся» (перемещаются, качественно и количественно изменяются, возникают, уничтожаются), то есть тем самым стремятся к реализации множества разнообразных потенций, должен существовать и «вечный неподвижный Перводвигатель», лишенный всяческой материальности и потенциальности. Таким Перводвигателем является Бог.

2️⃣🌍 От причинности. Второе доказательство идет от существования причин к наличию первопричины. Действующая причина есть у всего: деревья качаются, потому что дует ветер, ветер дует, потому что происходит перепад давления и так далее. Все причинно-следственные связи строго упорядочены и выстроены в цепочки. Но если есть причинно-следственные цепочки, обусловливающие все сущее, то должна существовать и Первопричина, сама ничем не обусловленная. Этой Первопричиной является Бог.

➡️ Эти два доказательства практически полностью повторяют рассуждения Аристотеля о Перводвигателе-Уме, изложенные в его «Метафизике». Новым является лишь то, что аристотелевский чистый Ум (Нус) отождествляется с христианским Богом-Творцом.

Телеграм-канал
Level One

Вдохновляющие посты, новые запуски и подарки только для подписчиков

3️⃣😇 От случайности. Третье доказательство Фомы идет от случайности к необходимости. В мире существует множество вещей, которые способны обретать бытие и утрачивать его (то есть не существуют с необходимостью). Если можно их по отдельности представить несуществующими, то можно представить, что в какой-то момент и все они перестали бы существовать. Но если бы такой момент был возможен, мир давно уже исчез бы. Следовательно, должно существовать нечто необходимое, имеющее причину в себе самом и никогда не исчезающее. Этой Необходимой сущностью является Бог.

4️⃣🌟 От степеней совершенства. Четвертое доказательство идет от степеней совершенства к существованию абсолютного совершенства. Все конечные вещи обладают совершенствами лишь в той или иной степени — что-то более прекрасно, что-то менее. Но если существует степени совершенства, то должно быть и наиболее совершенное существо, предел всякого совершенства и причина всех ограниченных совершенств. Таким Совершенным существом является Бог.

5️⃣🎯 От целесообразности. Пятое доказательство идет от целесообразности к существованию Цели. В мире все гармонично и целесообразно: сезоны сменяют друг друга, птицы улетают на юг и потом возвращаются, солнце встает и садится за горизонт. Но если есть целесообразность, должна быть и высшая цель — Разум, ответственный за порядок и благоустройство в мире. Этим Разумом является Бог.

курс Level One

Философия для жизни: как найти опору в сложные времена

Практический курс из 4 лекций о том, как сохранить себя в стремительно меняющемся мире. С помощью многовекового опыта философов научимся справляться с событиями современности и искать силы и поддержку в самом себе. Курс поможет задуматься о смысле жизни, примириться с абсурдом и посмотреть в лицо своим страхам.

Сегодня можно купить со скидкой 50%
2900₽ 1450₽

подробнее о курсе

Существует ли Бог? Есть ли этому доказательства? / Ответы на вопросы

Существует ли Бог? Этот вопрос задают многие люди. Последние опросы свидетельствуют, что сегодня около 90% населения нашей планеты верят в существование Бога или какой-то высшей силы.

Несмотря на это, существование Бога нельзя доказать или опровергнуть. Библия говорит, что мы должны принять этот факт верой:

Евреям 11:6

А без веры угодить Богу невозможно; ибо надобно, чтобы приходящий к Богу веровал, что Он есть, и ищущим Его воздает.

Если бы Бог хотел, то мог бы просто появиться и доказать всему миру Свое существование. Но если бы Он так поступил, то вера была бы нам не нужна.

Иоанна 20:29

Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие.

Тем не менее, это вовсе не означает, что доказательств существования Бога нет. В Библии написано:

Псалтирь 18:2–5

Небеса проповедуют славу Божию, и о делах рук Его вещает твердь. День дню передает речь, и ночь ночи открывает знание. Нет языка, и нет наречия, где не слышался бы голос их. По всей земле проходит звук их, и до пределов вселенной слова их. Он поставил в них жилище солнцу,

Звезды на небе, безграничная вселенная, чудеса природы, красота заката – все эти вещи указывают на Бога-Создателя. Если этого недостаточно, то ощущение Божественного присутствия заложено и в нашем сердце. Текст Екклесиаста 3:11 сообщает нам:

Екклеcиаст 3:11

Всё соделал Он прекрасным в свое время, и вложил мир в сердце их, хотя человек не может постигнуть дел, которые Бог делает, от начала до конца.

«Все соделал Он прекрасным в свое время, и вложил мир в сердце их». Понимание того, что существует что-то вне пределов нашей жизни и этого мира, вложено глубоко в нашем существе. Даже, если мы не верим в существование Бога, Он все равно проявляется в нас и через нас. Несмотря на все это, Библия предупреждает, что некоторые люди будут продолжать отрицать существование Бога:

Псалтирь 13:1

Сказал безумец в сердце своем: «нет Бога». Они развратились, совершили гнусные дела; нет делающего добро.

Поскольку 98% людей на протяжении всей истории, во всех культурах, цивилизациях и на всех континентах верили в существование некоего «бога», то должно быть что-то (или кто-то), заставляющее их верить!

Кроме библейских аргументов существования Бога существуют логические аргументы. Во первых, это онтологический аргумент. Самая популярная форма онтологического довода использует определение Бога для доказательства Его существования. «Бог – это тот, величайшего от которого невозможно представить». Далее доказывается, что существование величественнее от несуществования, а поэтому величайшее существо, которое можно представить, должно существовать. Если Бог не существует, тогда Он не может быть этим величайшим существом, а это противоречит исходному определению Бога.

Второй довод – телеологический – основан на понимании того, что, так как наша вселенная демонстрирует такой впечатляющий замысел, должен существовать Божественный создатель этого совершенства. Например, будь Земля на несколько сотен километров ближе или дальше от Солнца, она не смогла бы обеспечивать условия для жизни. Если бы соотношение элементов в нашей атмосфере даже на несколько процентов отличалось, все живое на Земле бы погибло. Шансы случайного формирования одинарной молекулы белка равны 1 к 10243 (то есть, 10 с 243 нулями), а одна живая клетка состоит из миллионов молекул.

Третий аргумент, доказывающий существование Бога – космологический – утверждает, что любому явлению должна быть причина. Наша вселенная и все в ней – это явление, поэтому должна быть причина, приведшая к возникновению всего этого. В конечном результате, должно быть что-то первоначальное, давшее рождение всему остальному. И этим первоначальным является Бог!

Четвертым доводом является моральный аргумент. Любая культура в истории подчинялась определенным законам общества. Каждый человек владеет чувством добра и зла. Убийство, ложь, воровство, безнравственность во все времена вызывали порицание. Откуда же еще могло возникнуть это понимание добра и зла, хорошего и плохого, как не от святого Бога?

Однако в Библии написано, что, несмотря на это, люди будут продолжать отвергать неопровержимые доказательства существования Бога, веря вместо этого лжи. Текст Послания к 1:25 Римлянам 1:25 гласит:

Римлянам 1:25

Они заменили истину Божию ложью, и поклонялись, и служили твари вместо Творца, Который благословен вовеки, аминь.

Библия также провозглашает, что людям, отрицающим Божье существование, нет оправдания:

Римлянам 1:20

Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.

(«…нет им оправдания» – в оригинале)

Очень часто люди объясняют свое неверие в Бога тем, что это «ненаучно», «несовременно» или «недоказуемо». Но истинная причина состоит в том, что, приняв существование Бога, им придется принять также свою ответственность перед Ним и нужду в Его прощении.

Римлянам 3:23

потому что все согрешили и лишены славы Божией,

Римлянам 6:23

Ибо возмездие за грех — смерть, а дар Божий — жизнь вечная во Христе Иисусе, Господе нашем.

Если Бог есть, тогда мы несем ответственность перед Ним за свои поступки. Если же Его нет, то мы вольны делать все что вздумается, не боясь Его суда и наказания. Очевидно, что именно из-за этого теория эволюции столь популярна – она дает людям альтернативную веру. Бог существует, и почти каждый из нас знает, что это так! Даже тот факт, что многие так агрессивно пытаются доказать обратное, уже сам по себе является подтверждением Его существования.

И еще один, последний аргумент на пользу существования Бога. Откуда я знаю о Его существовании? Я знаю это, потому что каждый день общаюсь с Ним. Он не разговаривает со мной обычными словами, но я чувствую Его присутствие, я знаю, что Он любит меня и помогает мне выбрать правильный путь. Многие события в моей жизни можно объяснить только благодаря Богу. Бог спас меня и настолько изменил мою жизнь, что я не могу не восхвалять Его за то, что Он существует!

Как бы ни было, ни один из этих аргументов не сможет переубедить того, кто твердо решил отрицать существование Бога. Принять всей душой Его существование можно только через веру.

Евреям 11:6

А вера в Бога – это не прыжок наугад в темноту, это безопасный шаг в хорошо освещенную комнату, где уже стоят 90% людей.

Бог есть | Мир Бога

Мы знаем, что сейчас бесполезно надеяться на построение мирного и единого мира в истинном смысле этого слова с помощью одних лишь человеческих усилий, мудрости, культуры или чего-нибудь еще. В таком случае, какая же самая серьезная проблема встанет перед нами при решении вопроса о культуре мира? Прежде всего нам нужно прояснить вопрос, есть Бог или нет. В день, когда все люди хорошенько осознают, что Бог, без сомнений, существует, они смогут ясно понять направление Его воли. Тогда мир, в котором они живут, станет идеальным миром единства и мира (Преподобный Мун Сон Мён, том 56, стр. 131, 14.5.1972).

Приступая к изучению Библейского учения, следует начать с Бога. Собственно, именно с этого книга и начинается. Для верующего эта проблема перестает существовать уже с самого первого стиха Ветхого Завета: «В начале сотворил Бог небо и землю» (Быт. 1:1). В первом стихе книги Бытия, самом первом стихе Писания, уже предполагается существование Бога. Господь Иисус Христос никогда не ставил вопрос о существовании Бога, а обращался к Богу как к фактически существующему.

По правде говоря, ни один из авторов Ветхого и Нового Заветов не тратили понапрасну время, пытаясь доказать существование Бога. Само слово Бог появляется в Библии более пятисот раз; а существование Бога принимается в Библии, как нечто само собой разумеющееся. Однако сегодня мы все же побеседуем об аргументе соответствия, о теологическом, космологическом, антропологическом аргументах, подтверждающих существование Бога. Все эти вопросы являются предметами теологических исследований, но при этом следует отметить, что Библия рассматривает существование Бога как очевидный факт, не требующий никаких доказательств.

Атеисты, скептики, агностики и просто различного рода задиры постоянно бросают вызов христианам, требуя доказательств существования Бога. По счастью, мы избавлены от этой проблемы, потому что в Пс. 13:1 сказано: «Сказал безумец в сердце своем: «Нет Бога». Каждый человек может спорить о факте существования Бога, так сказать, интеллектуально, но суть этой проблемы не в разуме, а в сердце.

Для природного человека очень сложно поверить в то, что он не может видеть, чувствовать, осязать; поэтому в 1Кор. 2:14 сказано: «Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем надобно судить духовно». Однако каждое обладающее интеллектом существо не может не признать очевидного факта, что сама природа, Вселенная и история человечества являются проявлением высочайшего разума и свидетельствуют о Его существовании.

Христос сказал в Ин. 7:17: «Кто хочет творить волю Его, тот узнает о сем учении, от Бога ли оно, или Я Сам от Себя говорю». Источник неверия скептика находится в его сердце и связан с грешным образом жизни и аморальными взглядами. Правда, существуют, так называемые, моральные атеисты, моральные скептики и моральные грешники — люди, которые предпочитают иногда делать добро, потому что им это выгодно. Часто они совершают добрые дела, только потому, что не могут решиться на злые, боясь быть пойманными. Некоторые предпочитают хорошие поступки плохим ради успокоения совести или демонстрации собственной праведности перед своими товарищами.

Таким образом, моральные грешники, моральные скептики и моральные атеисты существовали всегда, но единственная разница между ними и аморальными грешниками подобна разнице между старым мусорным ведром и новым. Внешне выглядят по-разному, а суть одна. Есть одна шутка о мертвом атеисте в гробу, когда к нему зашел товарищ, посмотрел на него и сказал: «Бедный старина, Витя! Вот ты здесь, нарядный, а идти некуда».

Атеизм требует от человека большой веры, даже большей, чем деизм и теизм, основанные на признании существования Бога. Дело в том, что для того, чтобы быть атеистом, нужно отрицать первопричину. Но для того чтобы это отрицать, нужно отрицать и силу разума. Те, кто знакомы с законами термодинамики (особенно со вторым законом, называемым законом энтропии) понимают, что если бы мы предположили наличие пространства и материи 90 миллиардов лет тому назад, то Вселенная должна бы уже давно прекратить свое существование: к настоящему времени, она бы уже сгорела и была бы полностью уничтожена. Неужели подобный конец не становится еще более очевидным, если предположить «вечное» существование Вселенной без первопричины?

Библия начинается с Бога. И, хотя Библия не является учебником, который пытается доказать существование Бога, она с первых слов утверждает и провозглашает существование Бога. Именно поэтому первое доказательство существования Бога мы называем доказательством, основанным на Писании.

Далее мы обсудим некоторые другие доказательства, такие как: доказательства, основанные на явлениях природы, на существовании человеческой совести, на первопричине, на мироустройстве, моральные доказательства. Но самым первым и основным из них является слово Божие, потому что «…слово Твое есть истина». Давид сказал в Пс. 118:160: «Основание слова Твоего истинно, и вечен всякий суд правды Твоей». Давид утверждает, что слово Божие истинно с самого начала, и Его существование является чем-то самим собой разумеющимся. Именно поэтому Библия начинается с Бога и принимает существование Бога за очевидный факт. «Сказал безумец в сердце своем: «нет Бога». Сказано, в сердце, а не в разуме. Это действительно так, потому что если у человека есть хоть немного разума, то он сразу признает существование Бога. Причиной, по которой человек отрицает существование Бога в своем сердце, является греховная жизнь. Он даже может временно казаться праведным, счастливым и благополучным, однако у него могут быть определенные грязные планы на будущее или он может скрывать какую-то тайну тридцатилетней давности. Все это намного сложнее, чем образование, наука, религия и прочая ерунда. «Сказал безумец в сердце своем: «нет Бога». Каждый человек, обладающий хоть каким-то интеллектом, не может не признать очевидный факт существования Бога.

Помимо Писания, величайшим доказательством существования Бога является ежедневное общение с Ним в молитве тех, кто рожден свыше. Человек, знающий Бога поет: «Он идет рядом со мной, Он беседует со мной, Он говорит мне, что я принадлежу Ему, а радость, которую мы испытываем, неведома никому». Мы знаем, что Бог существует, потому что мы беседуем с Ним ежедневно в молитвах, и Он слышит их и отвечает на них. Библия учит нас, что мы должны все наши нужды возносить в молитвах Господу. Чего стоило бы утверждение: «Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам», если бы не существовало никого, кто способен был бы ответить, дать, прийти на помощь, открыть дверь? Были ли бы эти слова глупыми, как вы думаете? Может ли быть так, что миллиарды людей были все введены в заблуждение? Я уверен, что эти люди могут записать сотни молитв, на которые они получили ответы. Они испытывали утешение в скорби, в испытаниях; они получали все, в чем нуждались: деньги, работу, исцеление от болезней. Перед лицом смерти, страданий и боли они сохранили мир в разуме и в душе. Неужели все они были обмануты? Неужели их вера была всего лишь иллюзией? Если это все же иллюзия, то вам необходимо глубоко вникнуть в суть этого вопроса, потому что эта иллюзия вечная.

Это работает в «повседневной» жизни. Мне надо было перевезти машину из одного гаража в другой при помощи эвакуатора. Так получилось что друзья были заняты и не могли помочь, поэтому я остался с неработающей машиной перед гаражом, в субботу вечером. Но перед тем как поехать я молился Богу и попросил чтобы «переезд» прошёл хорошо. Я был уверен что всё получится. Через пять минут приехали соседи, которые мне и помогли. Таких «совпадений» в моей жизни было столько, что никакая теория вероятности не выдержит.

Я пришел к Богу в 24 года, до этого я искал Его и в тоже время вел «обычный» образ жизни – пил, курил и матерился. Начиная с 13 лет я искал смысл жизни и не находил. Я полгода был кришнаитом, ещё пол года ходил в православную церковь, потом к мормонам. Читал Ницше, Камю, Фрейда и Юнга. На практике ни одно учение не работало. Потом я встретил Небесного Отца через Божественный Принцип Церкви Объединения.

Не говорите мне, что Бога нет. Я искал Его и нашел; Он слышал меня и отвечал на мои молитвы; Он спас мою душу и тело; Он заповедал мне вверять Ему в молитве все проблемы; возносить к Нему в мольбе все мои желания; Он изменил моё родословие через Благословение на брак. Почему? Неужели потому, чтобы сыграть со мной шутку? Похоже ли это на шутку? Подобно тому, как однажды обращенный алкоголик сказал атеисту: «Если это и заблуждение, то оно замечательное. Я превратил мои бутылки с виски в еду и одежду для семьи, мой ужасный характер — в милостивое расположение ко всем людям, а вечера по средам я провожу в церкви, вместо бара». Неужели это иллюзия?

Поэтому, когда мы говорим о Боге и пытаемся доказать Его существование, мы имеем в виду нечто реальное. Представьте себе, что вы три раза в день заходите в темную комнату с протянутой рукой, и каждый раз кто-то кладет туда то, в чем вы нуждаетесь. Не возникло ли бы у вас мысли, что в этой комнате еще кто-то присутствует? Неужели после многолетнего опыта вы можете утверждать, что это всего лишь «случайные» совпадения? Атеисты обвиняют нас, верующих, в отсутствии разума и интеллекта, но они наверняка назвали бы упомянутую ситуацию «совпадением».

Люди! Я обращаюсь к тем, кто считает себя атеистами. Кого вы благодарите за еду, когда склоняете головы над столом? Правительство? Кого вы благодарите? Может быть себя? Достаточно глупо, т.к. этим вы уподобляетесь червям, благодарящим за пропитание самих себя. Неправда ли нелепо? Так же и человек часто думает, что за все, что у него есть, он обязан собственной персоне. Библия провозглашает существование Бога, как нечто само собой разумеющееся, и первое доказательство тому — само Писание. Слово «Бог» встречается в Библии более 500 раз, а слово «Господь» — более 300 раз. В Небесной Библии слово «Бог» есть на каждой старнице и по нескольку раз, а страниц там – 2389.

Природа — доказательство существования Бога

Следующим доказательством существования Бога является сама природа: «Небеса проповедуют славу Божию, и о делах Его вещает твердь». Этот великолепный фрагмент мы находим в Пс. 18:1. Ни один человек не может взирать на Вселенную и думать, что ее происхождение случайно, пока он не провозгласит самого себя богом и не станет смотреть на все относительно, как Эйнштейн, или пока он не установит свои собственные моральные принципы, отвергнув Божии. «Небеса проповедуют славу Божию».

Более того, в Рим. 1:20 сказано: «Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны». Поэтому человек, принимающий Писание, признает и Бога, т.к. у него есть доказательство Его существования, доказательство не оставляющее сомнений. Ибо невидимое стало видимым.

Когда Христос захотел показать людям, что собой представляет ад, Он указал им на городскую мусорную свалку, называемую Геенна. Когда же Он захотел продемонстрировать им, как выглядят небеса, Он привлек их внимание к чистому, свободному от греха городу с прекрасным парком. Для объяснения людям своей собственной сущности, Господь Иисус Христос описал Себя в Библии подобным солнцу, движущемуся с востока на запад, аналогично тому, как движется история, возрождение, Святой Дух — с востока на запад, противоположно направлению движения этого мира. «Ибо невидимое Его… через рассматривание творений видимо».

Солнце представляет собой очень удачную аналогию для объяснения Божества и Троицы. Известно, что солнечное излучение содержит в своем спектре альфа-, бета- и гамма-излучение. Этот спектр также содержит видимое световое излучение, которое вы можете видеть, но не можете чувствовать — подобно Сыну Божиему Иисусу Христу; лучи, которые вы можете ощущать, но не можете видеть — подобно Духу Святому; и ультрафиолетовое излучение, которое вы не можете ни видеть, ни чувствовать — подобно Богу Отцу. Таким образом, видимое солнце дает нам представление о невидимом. Поэтому то, что невидимо — вечно, но может стать видимым «через рассматривание творений».

Доказательство, основанное на существовании человеческой совести

Следующее доказательство основано на человеческой совести. Суть в том, что человек уже был рожден с универсальной верой в Высшее Существо. Не было обнаружено ни одного племени без божества, которому они бы поклонялись. Люди были рождены со знанием того, что есть существо, сотворившее жизнь и контролирующее ее. И только намеренно обученные духу неверия люди сомневаются в существовании Высшего Существа. Но для них были придуманы другие учения, чтобы эти человеческие особи могли жить подобно дьяволу, оправдывая себя. Нет ни одного племени, народа (изолированного или неизолированного) на лице этой земли, которое не верило бы в Высшее Существо. Вас должны научить этому неверию. Такого явления, как необразованный, врожденный атеист просто не существует.

Атеистами становятся только после соответствующего воспитания и обучения. В Рим. 2:15 сказано о язычниках: «Они показывают, что дело закона написано у них в сердцах, о чем свидетельствуют совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую». Таким образом, факт существования Бога записан в сознании человека. И неважно, имеет человек Библию или нет, имеет закон или не имеет, — десять заповедей написаны Богом у него в сердце. Некоторые могут спросить: «А как же обстоит дело с теми, кто никогда не слышал о Боге и ничего не знает о Нем?» Поверьте мне, они знают больше, чем вы думаете. Многие люди, живущие на островах Тасмания, Фиджи, Новая Гвинея, Чад, Конго знают намного больше о Боге, чем профессора университетов в Орегоне, Канзасе, Калифорнии, Мичигане, Айове, Небраске, Теннеси, Нью-Йорке. Вы спросите: «Но откуда они все это узнали?» Из здравого смысла. Откуда же еще человек мог это взять? Прямо из джунглей, когда человек попадался на краже впервые, то язычники отрезали ему руку, во второй раз — другую руку, в третий раз — голову. Почему? Потому что они знали заповедь «не укради», даже не имея Библии.

Нет ни одного народа на лице этой земли, для которого прелюбодеяние не считалось бы грехом, преступлением; в данное время, когда человечество морально деградировало, это называется иначе: «взаимное согласие взрослых людей» или «добрачный секс». Так что вы не рождены с неверием в существование Бога и Его мораль. Вы рождены с Божиим откровением в вашем сознании, и это откровение нужно намеренно заглушать, чтобы стать атеистом. В 1Тим. 4:2 говорится о некоторых людях, как о «сожженных в совести своей».

В Книге Деяний (17:23) Апостол Павел пишет: «Ибо, проходя и осматривая ваши святыни, я нашел и жертвенник, на котором написано: «НЕВЕДОМОМУ БОГУ». Это было в Афинах, городе, в котором проживали самые образованные люди, написавшие учебники по греческой грамматике, используемые и по сей день современными христианскими школами для корректировки текстов Библии в переводе, авторизованном королем Иаковом. Они называли себя агностиками, но совесть говорила им, что Бог есть, хотя они и не знали Его лично. Они были агностиками. (Именно это и означает слово «неизвестный», состоящее из слова «знание» с греческой буквой «альфа» в качестве приставки, означающей отрицание. Получается: агностик или незнающий.)

Таким образом, язычники знали о существовании Бога. Он явил Себя в природе и в совести тех людей, у которых даже не было Писания. Некоторые атеисты могут заявить, что их совесть не говорит им ничего о Боге. Это потому что она сожжена уже дотла. Попытайтесь вспомнить то мгновение вашей жизни, когда вы впервые взяли рюмку с ликером или сигарету. Я не говорю о третьем разе, старина, я говорю о первом! (Не пытайтесь ловчить и ускользнуть от ответа. Я прожил в этом мире 24 года, и где я только не работал и чем только не занимался. Я жил в общаге и зависал на дискотеках. Так что можете не увиливать. Скажите своей бабушке, что, когда вы впервые попробовали спиртное или сигарету, ваша совесть оставалась чиста!) Самый-самый первый раз? Я сильно сомневаюсь, что можно найти такого искреннего, настоящего атеиста, в лучшем случае это могут быть люди, усыпившие свою совесть вопиющим безверием и длительным пребыванием во грехе. Они сожгли свою совесть, и поэтому она молчит, не вопиет в них, не обвиняет.

Некоторые люди настолько слепы, что отрицают солнце на небе, но это совсем не влияет на восходы и закаты нашего светила, наблюдаемые нами ежедневно. Настоящий слепец тот, кто просто сам отказывается видеть. А честный человек обязательно услышит этот тихий внутренний голос, говорящий, что Бог есть, и что Он жив. Люди отрицают существование Бога не потому, что не могут Его увидеть, а потому, что боятся ответственности перед Ним, боятся того, что им придется дать ответ перед Господом после смерти. В этом мире не существует ни одного атеиста, который не пришел бы к своему мировоззрению для того, чтобы избавиться от отчета перед Богом о своей жизни. Поэтому во время проповеди апостола Павла в Афинах, греческие ученые и философы, которые были самыми образованными людьми своего времени, начали смеяться над ним, услышав о воскресении мертвых (Деян. 17). Ни один атеист не пожелает открыть самые потайные уголки своей души, вот почему они — атеисты. Именно поэтому «сказал безумец в сердце своем: «нет Бога». Сказано — «в сердце», а не «в голове».

Атеизм — один из инструментов дьявола, предназначенных для успокоения человека, для совращения его с пути спасения. Если Бога нет, то вы не несете ответственности ни перед кем, можете жить, как вам нравится, а затем умереть. Если вы не принимаете истинного Бога, то вы, таким образом, все равно принимаете какого-то другого бога. В действительности это означает, что когда человек говорит, что он атеист, то он лжец, потому что он не принимает Бога. Но человек неизлечимо религиозен по своей натуре, и каждый атеист поклоняется какому-нибудь божеству. Вы можете возразить: «Ну, брат Ракман, я действительно атеист и не поклоняюсь никаким богам совсем». Конечно, нет, сынок, ты поклоняешься своему разуму. Если ты отрицаешь Бога, то ты все равно помещаешь что-либо на место высочайшей власти. Твоим Богом является либо Бог, известный человек (Боно из U-2 фанаты считали Мессией), деньги, влать, знания, свой собственный ум или красота или что-нибудь еще, состряпанное в твоем воображении.

Нелепо, посмотрев вверх, увидеть самолет и, не видя при этом пилота, заявить, что самолет — самоуправляемый. Так же нелепо, посмотрев на небеса, сказать, что Бога нет, потому что мы Его не видим. Очевидно, что вы не можете видеть пилота в самолете, летящем над вашей головой. Точно так же, только некоторые из вас видели когда-нибудь свой мозг, однако, мы все верим в то, что он у нас есть. В качестве иллюстрации приведу разговор одного человека с моим другом. Этот человек признался, что не верит в Бога, потому что не способен верить в то, чего никогда не видел. Тогда мой друг спросил его: «А позвоночник свой вы когда-нибудь видели?». На что неверующий ответил, что видел, конечно, но только в зеркале. — «Ну, а я вижу отражение Христа, в Евангелиях от Матфея, Луки, Марка, Иоанна», — сказал мой друг и после последовавшего со стороны атеиста возражения, что позвоночник можно пощупать руками, добавил: «А я чувствую Святого Духа, согревающего мое сердце, и знаю, что это Он дает мне веру в Бога». У вас есть столько же доказательств существования Бога, сколько у вас есть аргументов в защиту существования у вас позвоночника или мозга. Вы имеете такое же количество доказательств существования Бога и спасительной смерти Христа, какое вы имеете в подтверждение наличия в вашей голове мозгов.

(автор -Др. Питер Ракман, в основном : )

пастор Андрей, г. Челябинск

Есть ли Бог? Стивен Хокинг дает окончательный ответ на вечный вопрос — маргинал

«Каждая формула, выражающая закон природы, есть гимн хвалы Богу», — написала астроном-новатор и ведущая фигура Figuring Мария Митчелл во втором половине девятнадцатого века, когда она размышляла о науке, духовности и человеческой жажде истины. Каждый великий ученый за последние полтора столетия сталкивался с этим вопросом, будь то из-за личного беспокойства или общественного требования. Эйнштейн обратился к нему, отвечая на вопрос маленькой девочки о том, молятся ли ученые. Создатель квантовой теории Макс Планк считал, что «наука не может разгадать окончательную тайну природы, [потому что] мы сами являемся частью природы и, следовательно, частью тайны, которую пытаемся разгадать». Его коллега-лауреат Нобелевской премии и отец-основатель квантовой теории Нильс Бор бросил вызов этому чувству в своем резком различении субъективной и объективной реальности, отметив, что религии всегда обращались к первой, а наука обращалась ко второй, которая поддается измерению и, следовательно, познанию. Вольфганг Паули, на чьи новаторские научные идеи большое влияние оказали идеи Бора, пришел к выводу, что попытка примирить науку и религию «всегда будет полна ловушек, и можно упасть на обе стороны».

Требуется редкое мужество и проницательность, чтобы ответить на этот извечный вопрос и не попасть в самую пагубную ловушку — искусственную компатибилизм; занять ясную позицию, не боясь обиды, затем вдумчиво и чутко объяснить основу этой позиции, систематически разбирая каждый рефлексивный аргумент против нее.

Вот что Стивен Хокинг (8 января 1942 г. – 14 марта 2018 г.) делает в своей последней книге Краткие ответы на важные вопросы ( публичная библиотека ) — сборник из десяти огромных вопросов, которые Хокингу регулярно задавали на протяжении всей его жизни дети и пожилые люди, предприниматели и политические лидеры, молодые и старые мужчины и женщины, посещавшие его многочисленные лекции и публичные выступления, с ответы взяты из его обширного личного архива переписки, заметок, черновиков, интервью и эссе. Книга, которая была задумана при жизни Хокинга, но завершена только после его смерти с помощью его семьи и академических коллег, и доходы от которой идут на пользу Фонду Стивена Хокинга и Ассоциации болезней двигательных нейронов, начинается с вопроса, который ревел в груди человечества. с тех пор, как наука впервые столкнулась с суеверием: существует ли Бог?

Стивен Хокинг (Фото: Джемма Левин)

Хокинг — которого многие считают величайшим ученым со времен Эйнштейна и чья остаточная звездная пыль была захоронена между Дарвином и Ньютоном в Вестминстерском аббатстве — заручается своим обезоруживающим невозмутимым юмором, помещая вопрос в личный контекст, а затем использует точку опоры его великолепного ума, чтобы повернуться к серьезному ответу на вселенский вопрос:

На протяжении веков считалось, что такие инвалиды, как я, живут под проклятием, наложенным Богом. Ну, я допускаю, что, возможно, я кого-то там наверху расстроил, но я предпочитаю думать, что все можно объяснить иначе, законами природы. Если вы верите в науку, как я, вы верите, что есть определенные законы, которым всегда следуют. Если хотите, вы можете сказать, что законы — дело рук Бога, но это скорее определение Бога, чем доказательство его существования.

Имея в виду открытие, которое началось в древности и завершилось Кеплером и Галилеем, что «небеса» на самом деле представляют собой сложную вселенную, управляемую открываемыми и различимыми физическими законами, он основывается на своих более ранних размышлениях о значении Вселенной и добавляет:

Я считаю, что открытие этих законов было величайшим достижением человечества, потому что именно эти законы природы — как мы их теперь называем — скажут нам, нужен ли нам бог, чтобы объяснить вселенную вообще. . Законы природы — это описание того, как вещи на самом деле работают в прошлом, настоящем и будущем. В теннисе мяч всегда летит именно туда, куда ему говорят. И здесь действует множество других законов. Они управляют всем, что происходит, от того, как энергия удара вырабатывается в мышцах игроков, до скорости, с которой растет трава под их ногами. Но что действительно важно, так это то, что эти физические законы не только неизменны, но и универсальны. Они применимы не только к полету мяча, но и к движению планеты и всему остальному во Вселенной. В отличие от законов, созданных людьми, законы природы нельзя нарушить — вот почему они так сильны и, если смотреть с религиозной точки зрения, также противоречивы.
[…]
Можно определить Бога как воплощение законов природы. Однако это не то, что большинство людей считают Богом. Они означают человекоподобное существо, с которым можно иметь личные отношения. Когда вы смотрите на огромные размеры Вселенной и на то, как незначительна и случайна в ней человеческая жизнь, это кажется совершенно неправдоподобным.
Я использую слово «Бог» в безличном смысле, как и Эйнштейн, для обозначения законов природы, поэтому знание разума Бога равнозначно знанию законов природы. Я предсказываю, что к концу этого столетия мы узнаем разум Бога.

Иллюстрация Гарри Парсонса из «Секретный ключ Джорджа ко Вселенной » — детской книги Хокинга, написанной в соавторстве с его дочерью.

Но даже с учетом законов природы Хокинг признает, что их существование по-прежнему оставляет религиям возможность претендовать на величайший вопрос — как возникла Вселенная и ее законы. Он отвечает на вопрос прямо и глубоко:

Я думаю, что вселенная была создана из ничего спонтанно, в соответствии с законами науки.
[…]
Несмотря на сложность и разнообразие вселенной, оказывается, для ее создания нужно всего три ингредиента. Давайте представим, что мы могли бы перечислить их в какой-то космической поваренной книге. Итак, какие три ингредиента нам нужны, чтобы создать вселенную? Первая — это материя — вещество, имеющее массу. Материя окружает нас повсюду, в земле под нашими ногами и в космосе. Пыль, камни, лед, жидкости. Огромные облака газа, массивные спирали звезд, каждая из которых содержит миллиарды солнц, простирающихся на невероятные расстояния.
Второе, что вам нужно, это энергия. Даже если вы никогда не задумывались об этом, мы все знаем, что такое энергия. Что-то, с чем мы сталкиваемся каждый день. Посмотрите на Солнце, и вы почувствуете это на своем лице: энергия, производимая звездой, находящейся в девяноста трех миллионах миль от вас. Энергия пронизывает Вселенную, управляя процессами, поддерживающими ее динамичное, бесконечно меняющееся место.
Итак, у нас есть материя и энергия. Третье, что нам нужно, чтобы построить вселенную, — это пространство. Много пространства. Вы можете назвать вселенную многими вещами — удивительными, красивыми, жестокими, — но одно вы не можете назвать теснотой. Куда бы мы ни посмотрели, мы видим пространство, еще больше пространства и еще больше пространства. Растяжка во все стороны.

Картина 1573 года португальского художника, историка и философа Франсиско де Оланда, ученика Микеланджело и современника Кеплера, найденная в Cosmigraphics: Pictureing Space Through Time

Инстинктивный вопрос заключается в том, где вся материя, энергия и откуда появилось пространство — вопрос, на который мы не могли ответить более чем мифологическими космогониями до начала двадцатого века, когда Эйнштейн продемонстрировал, что масса — это форма энергии, а энергия — форма массы в том, что сейчас является наиболее известным уравнением в история мира: E=mc ² . Это сокращает количество ингредиентов «космической поваренной книги» с трех до двух, сводя вопрос к тому, откуда взялись пространство и энергия. Поколения ученых опирались на работу друг друга, чтобы дать ответ в модели Большого взрыва, которая утверждает, что в один момент около 13,8 миллиардов лет назад вся Вселенная со всем ее пространством и энергией возникла из небытия, которое предшествовал этому.

Спустя полвека после поэтического предостережения Набокова против здравого смысла Хокинг вторит наблюдению Карла Сагана о том, что здравый смысл может ослепить нас по отношению к реалиям Вселенной, и обращается к этому глубоко противоречивому представлению о создании чего-то из ничего:

Поскольку я рос в Англии после Второй мировой войны, это было время жесткой экономии. Нам говорили, что даром ничего не бывает. Но теперь, после целой жизни работы, я думаю, что на самом деле можно получить целую вселенную бесплатно.
Великая тайна, лежащая в основе Большого Взрыва, состоит в том, чтобы объяснить, как целая, фантастически огромная вселенная пространства и энергии может материализоваться из ничего. Секрет кроется в одном из самых странных фактов о нашем космосе. Законы физики требуют существования так называемой «отрицательной энергии».
Чтобы помочь вам разобраться в этой странной, но важной концепции, позвольте мне провести простую аналогию. Представьте, что человек хочет построить холм на ровном участке земли. Холм будет представлять вселенную. Чтобы сделать этот холм, он выкапывает яму в земле и использует эту землю, чтобы вырыть свой холм. Но, конечно, он не просто делает холм — он также делает дыру, по сути, отрицательную версию холма. То, что было в яме, теперь стало холмом, так что все это прекрасно уравновешивается. Это принцип того, что произошло в начале Вселенной.
Когда Большой взрыв произвел огромное количество положительной энергии, он одновременно произвел такое же количество отрицательной энергии. Таким образом, положительное и отрицательное в сумме всегда дают ноль. Это еще один закон природы.
Так где же сегодня вся эта негативная энергия? Он находится в третьем ингредиенте нашей космической поваренной книги: в космосе. Это может показаться странным, но согласно законам природы, касающимся гравитации и движения — законам, которые являются одними из старейших в науке, — само пространство представляет собой огромный запас отрицательной энергии. Достаточно, чтобы убедиться, что все в сумме равняется нулю.
Я признаю, что, если вы не любите математику, это трудно понять, но это правда. Бесконечная сеть миллиардов и миллиардов галактик, каждая из которых притягивает друг друга силой гравитации, действует как гигантское запоминающее устройство. Вселенная подобна огромной батарее, хранящей негативную энергию. Положительная сторона вещей — масса и энергия, которые мы видим сегодня, — подобны холму. Соответствующая дыра, или отрицательная сторона вещей, разбросана по всему пространству.
Так что же это означает в нашем стремлении выяснить, существует ли Бог? Это означает, что если вселенная сводится к нулю, то вам не нужен Бог, чтобы создать ее. Вселенная — это лучший бесплатный обед.

Здесь колеса нашего здравого смысла с визгом останавливаются — в конце концов, в нашей повседневной жизни мы не можем просто вызвать рожок мороженого или давно потерянного любовника одним щелчком мыши. пальцы. Но на субатомном слое, лежащем в основе нашей физической реальности, все происходит по-другому — частицы появляются в случайное время в случайных местах только для того, чтобы снова исчезнуть, подчиняясь законам квантовой механики, которые кажутся совершенно мистическими в своем проявлении, но на самом деле открыты и поддаются вычислению. законы вселенной. Хокинг объясняет:

Поскольку мы знаем, что когда-то сама Вселенная была очень маленькой — возможно, меньше протона — это означает нечто весьма примечательное. Это означает, что сама Вселенная, во всей ее ошеломляющей необъятности и сложности, могла просто возникнуть, не нарушая известных законов природы. С этого момента огромное количество энергии высвобождается по мере расширения самого пространства — места для хранения всей отрицательной энергии, необходимой для балансировки книг. Но, конечно же, снова возникает критический вопрос: создал ли Бог квантовые законы, которые позволили произойти Большому взрыву? Короче говоря, нужен ли нам Бог, чтобы устроить Большой Взрыв? У меня нет желания оскорблять верующих, но я думаю, что у науки есть более убедительное объяснение, чем у божественного творца.

Еще одна картина Франсиско де Оланды из коллекции Cosmigraphics .

Еще раз он иллюстрирует это нападение на нашу базовую интуицию здравого смысла с помощью этого высшего рычага понимания, аналогии:

Представьте себе реку, текущую по склону горы. Что вызвало реку? Ну разве что дождь, прошедший раньше в горах. Но тогда, что вызвало дождь? Хорошим ответом было бы Солнце, которое светило на океан и поднимало водяной пар в небо и создавало облака. Итак, что заставило Солнце сиять? Что ж, если мы заглянем внутрь, то увидим процесс, известный как синтез, в котором атомы водорода соединяются, образуя гелий, высвобождая при этом огромное количество энергии. Все идет нормально. Откуда берется водород? Ответ: Большой взрыв. Но вот решающий момент. Законы самой природы говорят нам, что Вселенная не только могла возникнуть без чьей-либо помощи, как протон, и не нуждалась ни в чем с точки зрения энергии, но также возможно, что ничто не вызвало Большой взрыв. Ничего такого.

Это объяснение, как указывает Хокинг, опирается на новаторскую теорию относительности Эйнштейна — тот дерзкий скачок творческого интеллекта, который привел к ошеломляющему открытию того, что пространство и время представляют собой единую сущность, составляющую основную ткань вселенной. Хокинг пишет:

Что-то очень удивительное произошло со временем в момент Большого Взрыва. Началось само время.
Чтобы понять эту ошеломляющую идею, представьте черную дыру, парящую в космосе. Типичная черная дыра — это звезда настолько массивная, что она коллапсирует сама в себя. Он настолько массивен, что даже свет не может вырваться из-под его гравитации, поэтому он почти идеально черный. Его гравитационное притяжение настолько мощное, что искажает не только свет, но и время. Чтобы увидеть, как это происходит, представьте себе, что часы всасываются в него. По мере того, как часы приближаются к черной дыре, они начинают идти все медленнее и медленнее. Само время начинает замедляться. Теперь представьте себе часы, когда они входят в черную дыру — ну, если, конечно, они смогут выдержать экстремальные гравитационные силы — они действительно остановятся. Он останавливается не потому, что сломан, а потому, что внутри черной дыры не существует самого времени. И это именно то, что произошло в начале Вселенной.
[…]
По мере нашего путешествия назад во времени к моменту Большого Взрыва Вселенная становится все меньше и меньше и меньше, пока, наконец, не дойдет до точки, где вся Вселенная представляет собой настолько маленькое пространство, что фактически представляет собой единое бесконечно малое пространство. бесконечно плотная черная дыра. И точно так же, как и в случае с современными черными дырами, плавающими в космосе, законы природы диктуют нечто весьма экстраординарное. Они говорят нам, что и здесь само время должно остановиться. Вы не можете добраться до времени до Большого взрыва, потому что до Большого взрыва не было времени. Наконец-то мы нашли то, что не имеет причины, потому что не было времени для существования причины. Для меня это означает, что нет возможности для творца, потому что нет времени для существования творца в

Хокинг завершает свой самый прямой, личный ответ на универсальный вопрос:

Я считаю, что самое простое объяснение состоит в том, что Бога нет. Никто не создал вселенную и никто не управляет нашей судьбой. Это приводит меня к глубокому осознанию: вероятно, не существует ни рая, ни загробной жизни. Я думаю, что вера в загробную жизнь — это просто принятие желаемого за действительное. Для этого нет надежных доказательств, и это бросает вызов всему, что известно науке. Я думаю, что когда мы умираем, мы возвращаемся в прах. Но есть смысл, в котором мы живем, в нашем влиянии и в наших генах, которые мы передаем нашим детям. У нас есть эта единственная жизнь, чтобы оценить великий замысел Вселенной, и я очень благодарен за это.

Это ясное осознание нашей эфемерности не угнетает, а может быть источником наших благороднейших, наиболее глубоко духовных и одухотворяющих импульсов — катализатором обретения святости в богатстве самой жизни, в великолепии этой своеобразной и незаменимой планеты, коренится в осознании того, что, по поэтическим словам натуралиста Сая Монтгомери, «наш мир, а также миры вокруг и внутри него пылают оттенками сияния, которые мы не можем постичь, — и он гораздо более яркий, гораздо более святой, чем мы могли бы». когда-нибудь представить». Хокинг передает эту ориентацию ума и духа в волнующем отрывке из введения к книге:

Надеюсь, однажды мы узнаем ответы на все эти вопросы. Но есть и другие вызовы, другие большие вопросы на планете, на которые необходимо ответить, и для них также потребуется новое поколение, которое заинтересовано и вовлечено, и имеет понимание науки. Как мы будем кормить постоянно растущее население? Обеспечивать чистой водой, генерировать возобновляемую энергию, предотвращать и лечить болезни и замедлять глобальное изменение климата? Я надеюсь, что наука и техника дадут ответы на эти вопросы, но для реализации этих решений потребуются люди, обладающие знаниями и пониманием. Давайте бороться за то, чтобы каждая женщина и каждый мужчина имели возможность вести здоровую, безопасную жизнь, полную возможностей и любви. Мы все путешественники во времени, путешествующие вместе в будущее. Но давайте работать вместе, чтобы сделать это будущее местом, которое мы хотим посетить. Будь смелым, будь любопытным, будь решительным, преодолевай трудности. Это может быть сделано.

Дополните эту особую часть совершенно великолепной книги Хокинга Краткие ответы на большие вопросы с Карлом Саганом о науке и тайнах, Аланом Лайтманом о нерелигиозной божественности в известном и непознаваемом и научной редакцией Бакминстера Фуллера «Господней Молитва», а затем вернуться к великолепной дани памяти Хокинга, написанной поэтессой Мари Хоу.

Необходима ли вера в Бога для хороших ценностей? Глобальный обзор религии и морали

Мать и сын молятся дома во время прямой трансляции воскресной службы в Найроби, Кения. (Ясуёси Тиба/AFP через Getty Images)

В этом отчете исследуется межнациональное восприятие религии, в том числе связь между верой в Бога и моралью, роль Бога и молитвы в жизни людей и важность религии. Он также включает в себя анализ тенденций изменения значения Бога в Европе после распада Советского Союза.

Для этого отчета мы использовали данные опроса, проведенного в 34 странах с 13 мая по 2 октября 2019 г., в котором приняли участие 38 426 респондентов. Опросы проводились лично в Африке, Латинской Америке и на Ближнем Востоке, а также по телефону в США и Канаде. В Азиатско-Тихоокеанском регионе личные опросы проводились в Индии, Индонезии и на Филиппинах, а опросы по телефону проводились в Австралии, Японии и Южной Корее. В Европе опрос проводился по телефону во Франции, Германии, Нидерландах, Испании, Швеции и Великобритании, а также очно в Болгарии, Чехии, Греции, Венгрии, Италии, Литве, Польше, России, Словакия и Украина.

Здесь представлены вопросы, использованные в отчете, а также ответы и методология опроса.

Какая связь между верой в Бога и моралью? И насколько важны Бог и молитва в жизни людей? Исследовательский центр Пью задал эти вопросы 38 426 людям в 34 странах в 2019 году. Но существуют большие региональные различия в ответах на этот вопрос.

Люди из стран с развивающейся экономикой, включенные в этот опрос, как правило, более религиозны и с большей вероятностью считают религию важной частью своей жизни, а также чаще, чем участники этого исследования, живущие в странах с развитой экономикой, говорят, что вера в Бог необходим, чтобы быть нравственным. Различия встречаются внутри стран. В целом относительно нерелигиозные люди более склонны, чем высокорелигиозные люди в тех же странах, говорить, что это , а не 9.0006 необходимо верить в Бога, чтобы быть нравственным человеком.

Несмотря на различия в соблюдении религиозных обрядов, в среднем 62% опрошенных стран говорят, что религия играет важную роль в их жизни, в то время как 61% согласны с тем, что Бог играет важную роль в их жизни, и 53% говорят то же самое о молитве. С 1991 года доля людей, которые говорят, что Бог важен для них, увеличилась в России и Украине, в то время как в Западной Европе за тот же период времени произошло обратное.

В восьми опрошенных западноевропейских странах в среднем всего 22% говорят, что вера в Бога необходима для того, чтобы быть нравственным, в то время как в шести исследованных восточноевропейских странах такого же мнения придерживаются в среднем 33%. Предыдущие исследования показывают, что европейский континент в целом становится все более светским, хотя среди европейцев существуют заметные различия между восточными и западными странами в отношении к религии и религиозным меньшинствам.

Мнения о том, необходима ли вера в Бога для того, чтобы иметь хорошие ценности, различаются в зависимости от региона

Из всех 13 опрошенных стран Европейского Союза в Греции проживает наибольшая доля жителей, которые связывают веру в Бога с моралью (53%), за которыми следуют Болгарией (50%) и Словакией (45%). Тем не менее, во многих странах европейского континента относительно немногие говорят, что для того, чтобы быть нравственным, необходимо верить в Бога, в том числе всего 9% в Швеции, 14% в Чехии и 15% во Франции.

Менее половины жителей Канады и США считают, что вера в Бога необходима для того, чтобы быть нравственным (26% и 44% соответственно). (Подробнее о религии в США см. в статье «В эпоху политической поляризации в обеих партийных коалициях наблюдаются резкие разногласия».)

Напротив, почти все опрошенные в Индонезии и на в Боге и иметь хорошие ценности. И почти восемь из десяти (79%) в Индии говорят то же самое. Но в Восточной Азии мнения южнокорейцев по этому вопросу несколько расходятся (53% говорят, что это необходимо, 46% — нет), в то время как в Японии меньше (39%). %) и Австралия (19 %) считают, что верить в Бога необходимо, чтобы быть нравственным человеком.

Среди опрошенных жителей стран Ближнего Востока и Северной Африки по крайней мере семь из десяти в Ливане (72%), Турции (75%) и Тунисе (84%) считают, что вера в Бога необходима для того, чтобы иметь хорошие ценности. Израильтяне разделились по этому вопросу: по 48% населения с обеих сторон.

Кроме того, подавляющее большинство в каждой из опрошенных стран Африки к югу от Сахары говорят, что вера в Бога необходима для того, чтобы быть нравственным. Более девяти из десяти в Кении и Нигерии (95% и 93% соответственно) связывают веру в Бога с моралью, при этом 84% южноафриканцев придерживаются того же мнения.

Большинство опрошенных во всех трех латиноамериканских странах говорят, что вера в Бога необходима для того, чтобы быть нравственным, причем самый высокий процент приходится на Бразилию (84%). Католицизм остается крупнейшей религией в Латинской Америке, и большинство католиков во всех трех опрошенных странах считают, что для того, чтобы быть нравственными, необходимо верить в Бога.

Поразительно, но и в России, и в Украине наблюдается эволюция мнений по этому вопросу, но в противоположных направлениях. В России с 2002 года на 11 процентных пунктов увеличилась доля тех, кто считает, что вера в Бога необходима для того, чтобы иметь хорошие ценности, в то время как в Украине она снизилась на 11 процентных пунктов. Кроме России, только в двух других странах – Болгарии и Японии – значительно увеличилась доля населения, придерживающегося такого мнения (17 баллов и 10 баллов соответственно). Помимо Украины, в четырех других странах — Мексике, Турции, Южной Корее и США — значительно снизился процент населения, считающего, что вера в Бога необходима для того, чтобы быть нравственным.

Различия во взглядах на веру в Бога и мораль по ВВП на душу населения

В целом респонденты из стран с более низким валовым внутренним продуктом чаще говорят, что вера в Бога необходима для того, чтобы быть нравственными и иметь хорошие ценности. Другими словами, существует обратная зависимость между ВВП на душу населения и долей населения, которая проводит эту связь между верой в Бога и моралью. Статистический анализ показывает сильную обратную корреляцию с коэффициентом -0,86.

Например, в Кении, где ВВП на душу населения самый низкий из всех 34 стран, включенных в этот анализ (4509 долларов США в 2019 году), 95% респондентов считают, что вера в Бога является неотъемлемой частью нравственности.

Напротив, только 9% респондентов в Швеции, где ВВП на душу населения один из самых высоких среди опрошенных стран (55 815 долларов в 2019 году), говорят, что вера в Бога необходима для того, чтобы быть нравственным. Эта модель согласуется с предыдущими исследованиями, которые показали, что европейцы, как правило, менее религиозны, чем люди во многих других частях мира.

На индивидуальной основе те, кто зарабатывает на уровне или выше медианного порога дохода в большинстве стран, значительно реже говорят, что вера в Бога необходима для нравственности. Наибольшая разница между людьми с разным уровнем дохода наблюдается в США, где разница в 24 процентных пункта между теми, кто ниже медианного дохода, и теми, кто имеет или превышает его.

В большинстве исследованных стран наблюдается разрыв между поколениями в вопросе о том, необходима ли вера в Бога, чтобы быть нравственным и иметь хорошие ценности. В соответствии с прошлыми исследованиями, которые показали, что молодые люди, как правило, менее религиозны по нескольким параметрам, от 18 до 29 лет.-летние меньше всего склонны говорить, что для того, чтобы быть нравственным, необходимо верить в Бога. В большинстве из 34 опрошенных стран люди в возрасте 50 лет и старше значительно чаще, чем люди в возрасте от 18 до 29 лет, считают, что вера в Бога необходима для нравственности.

Это особенно верно для Южной Кореи, где 64% пожилых людей считают, что вера в Бога связана с нравственностью, в то время как только пятая часть молодых южнокорейцев говорит то же самое. Разрыв между взрослыми в возрасте 50 лет и старше и взрослыми в возрасте от 18 до 29 летравен или превышает 20 процентных пунктов в Южной Корее, Греции, Аргентине, США, Мексике, Польше, Японии, Венгрии, Болгарии и Словакии.

Разница в возрасте по этому вопросу есть почти во всех регионах мира. В Нигерии, Тунисе, Турции и Бразилии по крайней мере семь из десяти человек в каждой возрастной группе согласны с тем, что вера в Бога необходима для нравственности. Однако в Чехии и Швеции эту должность занимают не более двух из десяти человек в каждой возрастной группе. Ни в одной из опрошенных стран не было людей в возрасте от 18 до 29 лет.- летние чаще, чем старшие возрастные когорты, говорят о том, что для того, чтобы быть нравственным, необходимо верить в Бога.

Более высокий уровень образования, связанный с верой в то, что Бог не является необходимым для того, чтобы иметь хорошие ценности

В большинстве опрошенных европейских и североамериканских стран люди с более высоким уровнем образования реже говорят, что вера в Бога необходима для того, чтобы быть нравственными. Эта закономерность точно отслеживает связь между уровнем дохода и тем, как люди отвечают на этот вопрос, поскольку существует значительная корреляция между уровнем образования и заработком.

Кроме того, существуют различия по этому вопросу среди респондентов с разным уровнем образования в нескольких других странах, включенных в опрос 2019 года. В 24 из 34 опрошенных стран респонденты с более высоким уровнем образования значительно реже говорят, что вера в Бога необходима для того, чтобы быть нравственным. Между другими 10 странами, включенными в исследование, существенных различий нет.

В 15 опрошенных странах сторонники идеологического права значительно чаще говорят, что необходимо верить в Бога, чтобы быть нравственным и иметь хорошие ценности (идеология оценивается самими людьми и варьируется в зависимости от страны). Большинство правых в США, Греции, Аргентине и Израиле говорят, что вера в Бога необходима для нравственности; менее половины левых в этих странах говорят то же самое. Разрыв между левыми и правыми превышает 30 процентных пунктов в США, Польше и Греции.

Хотя только один из десяти правоверных шведов говорит, что верить в Бога морально необходимо, разрыв между правыми и левыми сохраняется даже в Швеции: только 2% левых говорят то же самое. Те, кто справа, также значительно чаще говорят, что для того, чтобы быть нравственным, необходимо верить в Бога в Венгрии, Испании, Канаде, Аргентине, Германии, Израиле, Бразилии, Австралии, Южной Корее, Великобритании, Нидерландах и Швеции. .

Словакия – единственная опрошенная страна, в которой люди на левых чаще говорят, что для того, чтобы быть нравственным, необходимо верить в Бога: с этим согласны 49% левых в Словакии по сравнению с 33% правых.

Значение религии неодинаково по всему миру

В большинстве опрошенных стран более половины населения говорит, что религия либо «очень важна», либо «относительно важна» в их жизни. Однако европейцы обычно проявляют меньшую религиозную приверженность этому показателю, чем жители других регионов.

На вопрос о важности религии в их жизни большинство жителей 23 из 34 стран ответили, что религия для них очень или в некоторой степени важна. Сюда входят девять из десяти или более в Индонезии, Нигерии, Тунисе, Филиппинах, Кении, Индии, Южной Африке, Бразилии и Ливане.

Большинство жителей некоторых из этих стран имеют особенно высокий уровень религиозной приверженности, заявляя, что религия очень важна в их жизни. Такое отношение распространено в Индонезии (98 %), Филиппины (92 %), Тунис (91 %), Бразилия (84 %), Индия (77 %), Турция (71 %), Ливан (70 %) и все опрошенные африканские страны — 93 % в Нигерии. , 92% в Кении и 86% в Южной Африке.

Между тем, в европейских странах, участвовавших в исследовании, гораздо меньше тех, кто говорит, что религия либо очень, либо в некоторой степени важна в их жизни, в том числе 22% взрослых в Швеции, 23% в Чехии, 33% во Франции и 39% взрослых. % как в Нидерландах, так и в Венгрии.

Во многих европейских странах многие говорят, что религия «совсем не» важна в их жизни. Так обстоит дело в Чехии, Франции, Нидерландах, Швеции и Соединенном Королевстве, где взрослые чаще говорят, что религия совсем не важна в их жизни, чем выбирают любой другой вариант ответа.

С другой стороны, более шести из десяти респондентов в Греции, Польше и Италии говорят, что религия очень или в некоторой степени важна в их жизни. В Греции больше людей говорят, что религия для них хоть немного важна (80%), чем в любой другой европейской стране. Меньшее большинство в Германии, Словакии, Литве (каждая по 55%) и Болгарии (59%) говорят, что религия хоть немного важна для них.

Больше говорят о том, что Бог играет важную роль в жизни, чем о молитве

На отдельные вопросы о роли, которую молитва и Бог играют в их жизни, больше респондентов ответили, что Бог важен, чем сказали, что молитва важна, хотя подавляющее большинство в половине опрошенных стран говорят, что для них важны и то, и другое. В 34 странах в среднем 61% говорят, что Бог играет важную роль в их жизни, по сравнению с 53%, которые говорят, что молитва важна в их повседневной жизни.

Так же, как респонденты в более богатых странах склонны не соглашаться с тем, что необходимо верить в Бога, чтобы быть нравственным человеком, люди в более богатых странах обычно говорят, что Бог и молитва не особенно важны в их жизни. , см. Приложение Б). Люди в странах с развивающейся экономикой более чем в два раза чаще, чем люди в странах с развитой экономикой, согласны с тем, что молитва является важной частью повседневной жизни. Девять из десяти или более респондентов во всех опрошенных странах с развивающейся экономикой (кроме Украины) говорят, что Бог играет важную роль в их жизни. Напротив, менее половины респондентов из 11 опрошенных экономически развитых стран считают Бога важным в жизни. Точно так же, хотя в этих странах с развитой экономикой в среднем 41% говорят, что молитва является важной частью повседневной жизни, 96% жителей стран с развивающейся экономикой говорят, что да.

В некоторых странах респонденты реже говорят, что молитва является важной частью повседневной жизни, чем говорят, что Бог важен в их жизни. Например, 71% израильских респондентов говорят, что Бог важен в их жизни, а 54% говорят то же самое о молитве. Израильтяне-мусульмане во многом поддерживают это настроение. Среди израильтян-мусульман 96% говорят, что Бог важен в их жизни, по сравнению с 66% израильтян-евреев; 81% израильтян-мусульман говорят, что молитва важна, по сравнению с 50% израильтян-евреев.

Мнения о том, играет ли Бог важную роль в жизни, существенно различаются в зависимости от религиозной принадлежности. Неудивительно, что в большинстве стран относительно небольшое число нерелигиозных людей (тех, кто говорит, что они атеисты, агностики или «ничего особенного») согласны с тем, что Бог важен в их жизни. Тем не менее, около трех из десяти нерелигиозных людей в Аргентине и США говорят, что Бог важен для них, а 90 005 большинства из 90 006 нерелигиозных людей в Мексике говорят, что Бог играет важную роль в их жизни.

Практически единодушно согласны с тем, что Бог играет важную роль в жизни людей всех основных религиозных убеждений в Бразилии, на Филиппинах и в Кении, а также среди всех респондентов-мусульман и христиан в Нигерии.

Возрастание значения Бога после распада Советского Союза

Следуя хорошо задокументированным тенденциям, прослеживающим упадок христианства в Западной Европе, доля европейцев, которые говорят, что Бог играет важную роль в жизни, снизилась с 1991. Наиболее резкое снижение произошло в Испании, Италии и Польше, на 26, 21 и 14 процентных пунктов соответственно. Эта тенденция наблюдается и во многих других европейских странах, в том числе в Литве. После распада СССР в Литве на 12 процентных пунктов сократилась доля населения, считающего, что Бог играет важную роль в их жизни.

В то же время в других бывших советских республиках, где религия подвергалась жестким репрессиям или фактически запрещалась в советский период,0005 увеличение доли людей, считающих, что Бог играет важную роль в жизни. И в Украине, и в России наблюдается двузначный рост доли людей, согласных с тем, что Бог важен для них. В Болгарии, бывшем государстве-сателлите СССР, в 1991 году 41% заявили, что Бог играет важную роль в их жизни. Сегодня большинство болгарских респондентов (55%) придерживаются такой точки зрения.

Аналогичные тенденции характерны и для тех, кто говорит, что молитва является важной частью их повседневной жизни.

Существует ли Бог? | GotQuestions.

org

Ответ

Существует ли Бог — один из самых основных и важных вопросов, который может задать любой человек. Мнений о Боге предостаточно, но ответ на вопрос существует ли Бог? требует более нескольких секунд внимания и включает в себя широкий спектр идей и доказательств. В конечном итоге то, что мы видим в человеческом опыте, науке, логике и истории, приводит к уверенному ответу: да, Бог существует .

Часто этот вопрос задают так: «Можете ли вы доказать Бог существует?» Проблема в том, что, хотя сама истина абсолютна, вне чистой логики и математики практически нет примеров абсолютного доказательства . По этой причине залы суда не требуют абсолютных доказательств для вынесения вердикта; скорее, они стремятся развеять «разумные сомнения» и рассмотреть то, что «наиболее вероятно».

Требовать «доказательств» существования Бога, которые никто никогда не сможет отвергнуть, неразумно. Ни доказательства, ни люди не действуют таким образом в реальном мире. «Столкновение» с фактами и «принятие» их глубоко различны. Непроницаемые, здравые аргументы останутся неубедительными для тех, кто решил не верить. Для решительного скептика это не «доказательство», даже если оно убедит почти любого другого. Намерение человека имеет большее влияние, чем любое обнаруженное доказательство.

Это означает, что необходима определенная доля «веры» — и не только в отношении существования Бога. Совершенное знание находится за пределами наших возможностей. Предвзятость и предрассудки омрачают наши взгляды. Всегда будет разрыв между тем, что мы можем «знать», и тем, во что мы «верим». Это в равной степени относится и к скептикам, и к верующим. Мы не можем знать каждую деталь каждый раз, когда сидим на стуле, едим пищу или поднимаемся по лестнице. Все такие действия выражают меру веры. Мы действуем, несмотря на то, что мы не знаем, из-за того, что мы 0005 сделать знать. В этом суть библейской веры, включая веру в существование Бога. Мы верим в то, что известно, что ведет нас к действию, несмотря на менее чем абсолютное понимание (Евреям 11:6).

Независимо от того, признает человек Бога или нет, решение зависит от веры. Вера в Бога не требует слепой веры (Иоанна 20:29), но и не может преодолеть злонамеренного сопротивления (Иоанна 5:39–40). Веру укрепляют человеческий опыт, логика и эмпирические данные, которые помогают ответить на вопрос 9.0005 существует ли Бог?

Существует ли Бог? — Человеческий опыт

Обсуждение существования Бога обычно начинается с логических аргументов. Это имеет смысл, но это не то, как обычно действуют люди. Никто не начинает без всякой перспективы, ожидая, чтобы следовать роботизированно-рациональному пути, прежде чем сформировать мнение. Люди интерпретируют жизнь, основываясь на окружающем их мире. Итак, рассмотрение существования Бога следует начинать с переживаний. После этого мы можем использовать логику для оценки этих взглядов.

Доказательства существования Бога существуют в повседневном человеческом опыте (Римлянам 1:19–20; Псалтирь 19:1; Екклесиаст 3:11). Это включает в себя наше врожденное чувство морали. Это относится к внешнему устройству Вселенной вокруг нас. Человеческая жизнь заставляет верить, что истина, обман, любовь, ненависть, добро, зло и т. д. реальны и имеют смысл. Подавляющее большинство людей на протяжении всей истории было склонно верить в реальность большую, чем физическая.

Наш опыт, конечно, не является убедительным доказательством. Вместо этого Бог использует общее откровение как приглашение (Откровение 3:20). Обычный опыт призван подчеркнуть, что мы должны искать дополнительные ответы (Матфея 7:7–8). Те, кто игнорирует или пренебрегает Божьим приглашением, не имеют оправдания невежеству (Римлянам 1:18; Псалом 14:1).

Существует ли Бог? — Человеческая логика

Три наиболее сильных логических предположения о существовании Бога — это космологический, телеологический и моральный аргументы.

Космологический аргумент рассматривает принцип причины и следствия. Каждое следствие является результатом некоторой причины, а каждая причина является следствием предшествующей причины. Однако эта цепочка причин не может продолжаться бесконечно в прошлое, иначе цепочка фактически никогда не началась бы. Логика требует чего-то вечно существующего, и это само по себе не является следствием чего-либо еще. Наша Вселенная, очевидно, не вечна и не беспричинна. Логика указывает на Бога: нетварную, вечную меру всех других вещей, Первопричину нашей реальности.

Телеологический аргумент исследует структуру вселенной. Крупнейшие галактические конфигурации, наша солнечная система, наша ДНК, субатомные частицы — все создает впечатление целенаправленного устроения. Эта черта настолько сильна, что даже закоренелые атеисты с трудом могут объяснить появление дизайна.

Ничто о субатомных частицах или силах не указывает на то, что они должны быть устроены так, как они есть. Тем не менее, если бы они не были в точности такими, какие они есть, сложная материя — и жизнь — были бы невозможны. Десятки универсальных констант согласованы с ошеломляющей точностью, чтобы сделать жизнь возможной, не говоря уже о том, чтобы она была реальной. Наука никогда не наблюдала и не объясняла возникновение жизни из неживого, но она также показывает внезапное возникновение сложных организмов. Команда археологов, увидевших слова Я здесь на стене пещеры означает разумное действие. Между тем, человеческая ДНК представляет собой кодирующую структуру, превосходящую возможности лучших инженеров-людей. Весомость этих свидетельств логически поддерживает идею о Разумном Творце — Боге — в качестве объяснения.

Моральный аргумент указывает на такие понятия, как добро и зло, этика и так далее. Примечательно, что это обсуждение того, «что должно быть», а не просто «что есть». Моральные принципы резко отличаются от безжалостных, эгоистичных рассуждений, которые можно было бы ожидать от существа, случайно эволюционировавшего, чтобы выжить любой ценой. Сама мысль о том, что люди мыслят нефизическими, моральными категориями, поразительна. Кроме того, основное содержание человеческой морали остается неизменным на протяжении всей истории и в разных культурах.

Далее, обсуждение моральных идей неизбежно приводит к распутью. Либо моральные представления совершенно субъективны и потому бессмысленны, либо они должны основываться на каком-то неизменном стандарте. Человеческий опыт не подтверждает вывод о том, что мораль ничего не значит. Наиболее разумным объяснением того, почему люди мыслят нравственными категориями и разделяют нравственные идеалы, является реальный нравственный закон, данный Нравственным Законодателем, т. е. Богом.

Существует ли Бог? — Гуманитарные науки

Приведенные выше логические аргументы основаны на наблюдениях. Такие концепции, как Теория Большого Взрыва, демонстрируют, по крайней мере, научную обоснованность сотворенной, невечной Вселенной. Так же и со структурой ДНК. Эмпирические данные подтверждают идею библейского Творца и противоречат альтернативным объяснениям, таким как вечная вселенная или абиогенез.

Археология также поддерживает Библию. Люди, события и места, изображенные в Писании, неоднократно подтверждались светскими открытиями. Многие из этих открытий были сделаны после того, как скептики предположили, что библейские рассказы были вымышленными.

История и литература, со своей стороны, также подтверждают существование Бога. Одним из примеров является сохранение Библии: наша способность проследить существующий текст Писания до времени, столь близкого к первоначальным событиям, подтверждает надежность Библии. Иудео-христианское влияние на культуру, мораль, права человека и рождение современной науки также убедительно указывает на подход, соответствующий истине.

Существует ли Бог? — Бог в нас

Каждая из предшествующих категорий представляет собой целую область изучения и предмет тысяч книг. Тем не менее, существование Бога наиболее глубоко продемонстрировано для большинства людей в личном опыте. Например, может быть невозможно «доказать» другим, что вы счастливы, но это не меняет того факта, что вы счастливы. Это не значит, что внутренняя перспектива перевешивает объективную правду, но сложные истины часто сильно подкрепляются личным опытом. Изменившаяся жизнь, измененное отношение и ответы на молитвы — все это часть нашего личного восприятия того, что Бог существует.

Личное чувство истины — это убедительный способ узнать, что Бог существует, и Бог хочет, чтобы все люди испытали это чувство. Бог пришел на землю лично, как человек (2 Коринфянам 4:6), чтобы у нас были личные отношения с Ним (Иоанна 14:6). Те, кто искренне ищут Бога, найдут Его (Матфея 7:7–8), что приводит к постоянному присутствию Святого Духа (Иоанна 14:26–27).

Вопрос существует ли Бог? Таким образом, на нельзя ответить абсолютным доказательством, но мы можем указать на вес доказательств, которые предполагают, что Он действительно существует. Принятие существования Бога — это не слепой прыжок в темноту. Это уверенный шаг из темноты в хорошо освещенную комнату, где многое проясняется.

Бога нет? — bethinking.org

По мнению атеистов, нет никакой сверхъестественной Силы или Существа, отдельного от вселенной и ответственного за ее создание. Следовательно, нет Творца, которому люди подотчетны. Кроме того, они утверждают, что жизнь не имеет окончательного смысла или цели, поскольку не только все индивидуальные жизни заканчиваются смертью, но и сама Вселенная обречена на истощение до тех пор, пока не исчезнет вся жизнь. Цитируя красноречивые слова Бертрана Рассела, самого известного британского 20 ^{-й философ} века:

«Человек есть продукт причин, которые не предвидели конечной цели, которую они достигают; что его происхождение, его рост, его надежды и страхи, его любовь и его верования — всего лишь результат случайного сочетания атомов ; что никакой огонь, никакой героизм, никакое напряжение мысли и чувства не могут сохранить загробную жизнь отдельного человека, что все труды веков, все усердие, все вдохновение, все полуденное сияние человеческого гения суждено к вымиранию в результате обширной гибели солнечной системы, и что весь храм человеческих достижений неизбежно должен быть погребен под обломками вселенной в руинах, — все эти вещи, если и не бесспорные, то настолько несомненные, что ни одна философия кто отвергает их, может надеяться устоять. Только в лесах этих истин, только на прочном основании непоколебимого отчаяния может быть отныне безопасно построено жилище души ». (Мистика и логика)

И что составляет этот «твердый фундамент непоколебимого отчаяния» ? Суть в следующем: поскольку жизнь не имеет внутреннего смысла, наше отношение к существованию и тому, как мы живем, является чисто субъективным вопросом личной веры и личного выбора. Мы одни в случайной и механистической вселенной, которая никогда не была предназначена для создания жизни. Поэтому только от нас зависит, что мы будем делать со всем этим и какие цели мы преследуем.

Нет ли Бога?: Невероятность атеизма

Хотя атеизм кажется довольно безрадостной философией, корни которой уходят по крайней мере в Древнюю Грецию, он привлекает многих современных западных интеллектуалов, большинство из которых, судя по недавним опросам и личный опыт – неверие в Бога без каких-либо явных признаков личной травмы или дезориентации. Согласно опросу YouGov, проведенному в декабре 2004 г., даже среди всего населения Британии доля взрослых, не верящих в Бога, возросла до 35%. поэтому форма принятия желаемого за действительное, от которой эмансипировались атеисты, далека от истины.

В чем привлекательность атеизма?

В чем же тогда привлекательность атеизма? Почему, в частности, она привлекает так много писателей, художников и «творческой» интеллигенции? Первая и самая важная причина заключается в том, что для многих людей иудео-христианское представление о Боге само по себе нежелательно и вызывает возражения. Их гордость и чувство личной автономии уязвлены идеей, что они в каком-то смысле зависят от какого-то Божественного Творца или в долгу перед ним. Они не желают признавать возможность того, что они в какой-то мере обязаны верности Высшему Существу, создавшему их, поскольку это угрожает их чувству собственного достоинства, их независимости и их стремлению к неограниченной свободе в использовании жизни. Таким людям, таким образом, следует избегать религиозной веры и приверженности, поскольку они кажутся сопряженными с неприемлемой степенью личного унижения и нежелательным вмешательством в поиск удовольствия и счастья. Если, кроме того, они писатели и художники, их стремление к творческой свободе усиливает их сопротивление идее, что вне их может существовать какая-то Вечная Сила, перед которой они несут ответственность за использование своих даров и талантов.

атеизм, кажется, предлагает большую вселенную и более сложную задачу для смелых и предприимчивых душ

Еще одна причина, по которой так много интеллектуалов являются атеистами, заключается в том, что атеизм кажется более совместимым с научным духом непредубежденных и открытых открытий, тогда как вера в Кажется, что Бог требует «слепой веры». Для умных людей, которые ценят свою интеллектуальную целостность и любят использовать свой разум, это важное соображение. Более того, идея о том, что жизнь полна тайн, которые должен исследовать и разрешить человеческий интеллект, более захватывающая и привлекательная, чем, по-видимому, представляет интеллектуальный тупик религиозной веры. Следовательно, не допуская Бога в картину, атеизм, кажется, предлагает большую вселенную и больший вызов смелым и предприимчивым духам. Стоит ли поэтому удивляться, что атеизм так широко распространен среди нашей интеллектуальной элиты?

Возможно, нет, но какими бы ни были его привлекательные стороны, все равно остается вопрос: истинен ли атеизм? Неужели Бога нет?

Вы можете подумать, учитывая все проблемы в мире, что есть более насущные вопросы, чем возможное существование Бога, но разве это не самый важный из всех вопросов? Если астрономы и врачи считают целесообразным искать жизнь в других галактиках или изучать человеческое тело, то не еще ли интереснее выяснить, стоит ли за всеми явлениями, изучаемыми этими и другими учеными, творческий Разум? Может ли кто-нибудь, кто заботится об истине, игнорировать эту тему и пройти по другую сторону? Даже если возникнет искушение сделать это, разумно ли это, учитывая возможные последствия и последствия, если Бог существует ли ? Если возможно, что мы обязаны своей жизнью Творцу, который является источником самого нашего существа и источником всей красоты, добра, любви и истины, должны ли мы отвернуться от Него? Разве это не было бы подобно растению, отказывающемуся расти навстречу солнечному свету? Это, безусловно, моральный и интеллектуальный вызов, побуждающий нас исследовать вопрос о существовании Бога.

В то время как философы-атеисты различаются в своих подходах и аргументах, стандартный аргумент против существования Бога обычно включает три утверждения.

Первое и наиболее эмоционально убедительное состоит в том, что существование зла и страданий нельзя примирить с утверждением, что у мира есть добрый и всемогущий Творец. Если бы Бог действительно существовал, Природа не была бы омрачена болью, болезнью, ненавистью или смертью; следовательно, Его явно не существует. Во-вторых, современная наука, в частности теория эволюции, объясняет происхождение и развитие Вселенной, всех ее жизненных форм и структур безо всякой связи с Богом, так зачем же Он нам нужен? Он явно лишний. Наконец, поскольку просвещенный личный интерес и благо общества обеспечивают совершенно адекватную моральную основу для человеческой жизни, нет необходимости ссылаться на существование Бога, чтобы объяснить наши моральные способности или обеспечить основу для этики.

Как бывший атеист, я принимал эти причины для сомнения в существовании Бога, но теперь я считаю, что дальнейшее размышление показывает, что они поверхностны и неубедительны.

Атеизм и проблема зла

Начнем с вопиющего противоречия в утверждении, что наличие зла и страданий в нашем мире указывает на то, что Бога нет. Во-первых, само наше осознание зла и страдания подчеркивает тот факт, что мы, кажется, обладаем неким внутренним стандартом правильного и неправильного, добра и зла, по которому мы можем судить о существовании и вселенной и находить их недостаточными. Но тут возникает очевидный вопрос. Является ли эта внутренняя моральная норма субъективной или объективной, истинной или ложной? Если оно субъективно, то есть просто выражение наших эмоций и вкусов, то аргументы в пользу атеизма, основанного на существовании зла, терпят крах, поскольку мы не можем осуждать вселенную и, соответственно, Бога только потому, что реальность не соответствует нашим представлениям. частные фантазии. Это все равно, что жаловаться на закон гравитации, потому что он не позволяет нам прыгать со скалы, не поранившись и не погибнув. Но если, наоборот, наши нравственные представления истинны и объективны, они ясно обнаруживают существование чего-то хорошего в Творении, а именно, вечного Нравственного Закона, написанного в наших сердцах, но отражающего некую большую Реальность вне нас самих и за пределами Природы. Парадоксально поэтому, что наше сознание зла скорее подтверждает, чем опровергает существование Бога, подобно тому как кривая линия предполагает существование прямой линии, от которой она отклоняется.

Процитируем одно из резюме этого аргумента К. С. Льюиса:

«…если мы не позволим высшей реальности быть моральной, мы не можем морально осудить ее… Вызов доброго атеиста, брошенный явно безжалостному и идиотскому космосу, на самом деле является бессознательным почтением чему-то в этом космосе или за ним. которое он признает бесконечно ценным и авторитетным: ибо если бы милосердие и справедливость были действительно лишь его собственными личными прихотями, не имеющими объективных и безличных корней… он не мог бы продолжать негодуть. что на каком-то уровне своего разума он знает, что они восседают на еще более высоких небесах». ( De Futilitate , обращение военного времени к студентам Колледжа Магдалины в Оксфорде, перепечатано в «Христианских размышлениях») обращение в христианство молодым преподавателем Оксфорда в 1929 году. Это также повлияло на обращение святого Августина столетиями ранее. Но есть и другая столь же веская причина отвергать представление о том, что существование зла и страданий дискредитирует веру в Бога. Он игнорирует проблему свободы воли.
Как утверждал сам К. С. Льюис в своих книгах Простое христианство и Проблема боли , свобода воли, несомненно, является даром от Бога, поскольку без нее мы были бы роботами, неспособными на настоящую любовь и, следовательно, неспособными испытать радость. добровольно соединиться в любви как с нашим Творцом, так и друг с другом. Свобода воли — это также Божий дар нам, потому что она необходима для человеческого творчества и достижений. Без него мы не смогли бы искать истину, исследовать вселенную или сочинять симфонию. Но есть одна загвоздка, поскольку сама природа свободы воли заключается в том, что мы можем отказаться от Бога и принять зло. Однако, поступая так, мы не только отрезаем себя от истинного источника нашего бытия и подвергаем опасности наше вечное счастье; мы неизбежно причиняем страдания другим. Отсюда невозможность оградить невинных от злого умысла виновных в мире свободных агентов. Сам факт, что Бог создал нас по Своему образу, актом добровольного отречения ограничивает Его способность предотвратить развитие зла в этой жизни.
Значит, это все, что можно сказать о проблеме зла? Ни в коем случае. Библия и христианское богословие утверждают, что Бог не бросил человеческий род на произвол судьбы. Он не только предлагает прощение и вечную жизнь тем, кто обращается к Нему и воссоединяется со своим Творцом; Он также обещает в конце концов осудить нечестивых и искупить Творение. Но это большая и спорная тема, выходящая далеко за рамки данного эссе. Здесь просто подчеркивается неадекватность и неправдоподобность атеизма как вклада в эту дискуссию.
Атеизм не объясняет религиозного импульса или свободы воли
Поверхностность атеизма по отношению к проблеме зла отражается в столь же поверхностном объяснении религиозного импульса в людях. Отвержение веры в Бога как формы принятия желаемого за действительное, основанной на стремлении к значимости и безопасности, как это обычно делают атеисты, порождает больше вопросов, чем дает ответов. В частности, он не уделяет должного внимания тому, что с атеистической точки зрения представляет собой замечательную загадку. Если материальная вселенная — это все, что существует, а Бога нет, то почему мы, ее случайные продукты, так не примирились со своим местом в ней и своей судьбой? Рыбы не жалуются на то, что море сырое, так почему же мы ищем какую-то нематериальную Реальность за пределами мира, который можем увидеть, услышать и потрогать? Если абсурдно представить себе влюбленность в бесполом мире, то не может ли наше стремление к Богу быть на самом деле указателем на Его существование, а не иллюзией? Кроме того, что нам делать с тем фактом, что религиозные верования были общими для миллионов людей на протяжении веков, всех типов, рас и социальных условий? Почему, если Бога нет, короли и философы, художники и ученые, поэты и крестьяне думали иначе? Неужели большая часть человечества, от еврейских пророков до современных физиков, просто заблуждается в своих религиозных убеждениях? И, наконец, что нам делать с переживанием Бога, на которое претендуют мистики или с которым сталкиваются обычные люди в своей молитвенной жизни? Даже принимая во внимание тот факт, что большинство может ошибаться, следует ли легко отбрасывать этот вес свидетельств на протяжении веков? Разве это не должно заставить задуматься даже самого закоренелого атеиста?
Если вера в то, что у нас нет свободы воли, неизбежна, откуда мы знаем, что она верна?
Неспособность атеизма отдать должное религиозному импульсу является лишь частью его более общей неспособности объяснить или понять человеческое сознание в целом. Если быть точным, она не может предложить убедительного объяснения нашего опыта свободы воли, нашей способности рассуждать и получать знания или нашего осознания моральных ценностей.
Возьмем сначала вопрос о свободе воли. Хотя научные детерминисты, такие как покойный Б. Ф. Скиннер, отрицают его реальность, доказательств того, что мы действительно им обладаем, является неопровержимым. Наша свобода выбора подтверждается не только нашим собственным внутренним опытом взвешивания альтернатив и выбора между вариантами, будь то выбор еды из меню ресторана или смена работы; это также предполагается самой природой всех аргументов и дебатов, поскольку нет смысла вступать в философские дискуссии, если мы не свободны исследовать, принимать или отвергать определенную цепочку рассуждений. Действительно, именно здесь детерминизм самым основательным образом подрывает свои собственные интеллектуальные полномочия, поскольку, если он применим к человеческому мышлению, а также к действию, это означает, что рассуждения детерминистов, как и всех остальных, неизбежны. Но если их вера в то, что у нас нет свободы воли, неизбежна, откуда мы знаем, что это правда? По их собственным предположениям, она имеет не больше оснований, чем выводы их философских оппонентов. Почему в любом случае бремя доказательства должно лежать на сторонниках свободы воли, а не на их детерминистских критиках? Разве наш опыт способности изменить свое мнение или сопротивляться искушению не подтверждает наше убеждение здравого смысла в том, что мы не роботы?
Но если наша вера в то, что у нас есть свобода воли, вполне обоснована, как она может быть согласована с физическим детерминизмом, заложенным в атеизме? Как мы можем быть свободны думать и выбирать, решать и действовать, если мы не что иное, как сложные биохимические механизмы, случайно собранные в случайной вселенной? Согласно атеистическим предпосылкам, все наши мысли и выборы, включая нашу веру в правила логики и нашу способность их использовать, являются просто конечным результатом длинной цепочки иррациональных причин. Как же тогда мы можем доверять нашим рассуждениям, включая аргументы в поддержку атеизма? Несомненно, наш разум и наша способность быть свободными субъектами, по крайней мере частично, зависят от некоего творческого самосуществующего Разума и Разума или питаются им вне физического порядка нашего мозга и материальной вселенной. Как еще мы можем избежать противоречивой логики атеистического материализма? Цитируя самое краткое изложение этой проблемы К. С. Льюисом (подробно обсуждаемое в его книге, 9).0005 Чудеса , Коллинз Фаунт в мягкой обложке):
«Если разум полностью зависит от мозга, а мозг от биохимии, а биохимия (в конечном счете) от бессмысленного потока атомов, то я не могу понять, как мысль этих умов может иметь большее значение, чем шум ветра в деревьях». ( Является ли богословие поэзией? Оксфордский сократический клуб, 1944)
Являются ли люди просто биологическими машинами?
Здесь можно возразить, что возражает против должно быть полностью зависимым от мозга, поскольку смерть или травма могут прекратить или повредить человеческое сознание, либо прервав жизнь, либо ослабив наши умственные способности. Но это не убедительная защита истины атеизма. Он не только не дает адекватного ответа на проблему, поставленную выше такими критиками, как К. С. Льюис; но он также упускает из виду тот факт, что физическая смерть и разложение никогда не могут служить доказательством отсутствия человеческой души и ее связи с Богом. Очевидно, что если люди состоят из тела и души, смерть или болезнь разрушат или исказят этот союз материи и духа, но это не означает, что материализм верен. В противном случае можно было бы с полным основанием отрицать существование программ чтения новостей и человеческого голоса, потому что наша способность получать сводки новостей по телевидению неизбежно будет нарушена, если какой-нибудь хулиган уничтожит наш телевизор.
А как насчет аргумента, что человеческий разум — это всего лишь удивительно сложная машина, потому что сложные современные компьютеры выполняют явно «ментальные» функции, такие как обработка информации, анализ данных и математические вычисления? Разве это не убедительное доказательство истинности атеизма?
Вряд ли. Во-первых, этот аргумент все еще не может объяснить, как, исходя из атеистических предпосылок, мы можем быть уверены, что знаем что-либо с помощью разума. Во-вторых, он недействителен, потому что основан на тонкой путанице и неправильном использовании языка. Как отметил в своей книге доктор Раймонд Таллис, профессор гериатрической медицины Манчестерского университета, Psycho-Electronics (Ferrington 1994, ISBN-1-898490-01-5), строгий и подробный анализ этого предмета, просто неверно говорить, что компьютеры «анализируют», «вычисляют», «обрабатывают информацию» или обычно выполняют мыслительные операции, аналогичные работе человеческого разума. Именно людей используют компьютеров, которые действительно анализируют, вычисляют и обрабатывают информацию. Верить в обратное — все равно, что говорить, что ножницы «режут» бумагу или электрические чайники «кипятят» воду. Чистая истина, конечно, состоит в том, что без инициативы и вмешательства желающих, действующих и , интерпретирующий агентов-людей, компьютеры, ножницы, чайники и все другие артефакты, являются просто инертными и бесполезными частями механизмов. Только наша свободная разговорная стенография заставляет нас временно забыть об этом.
Другая причина отказа от убеждения, что компьютеры в принципе подобны человеческому разуму, заключается в том, что это представление не принимает во внимание истинную природу и сложность человеческого сознания и умственной деятельности. Когда, например, мы делаем математические вычисления, анализируем данные или решаем задачи, мы не только выполняем эти функции, но и сами в сознании этого. У нас есть самосознание, которое позволяет нам не только знать, что мы делаем, но и то, что это делаем мы. Более того, это самосознание имеет решающее значение для всего нашего чувства идентичности. Это то, что делает нас людьми , поскольку без этого мы не были бы субъектами нашего собственного опыта, со своей собственной волей и, следовательно, со способностью формировать намерения и предпринимать целенаправленные действия. Обладают ли компьютеры такой автономией и самосознанием? Их операционная программа каким-то образом «знает», что они анализируют астрономические данные или химические формулы? Есть ли вообще какой-либо смысл, в котором компьютеры могут быть описаны как «сознательные»? Очевидно нет. Даже самый впечатляющий компьютер — это всего лишь запрограммированное и искусственное расширение человеческого интеллекта, не имеющее собственной внутренней жизни, поскольку его операции не имеют внутреннего значения или цели, кроме как для человеческого разума, интерпретирующего его данные и определяющего их использование.
Демонстрирует ли это, что существует непреодолимая пропасть между разумом и машиной? Да, если кому-то не удастся сконструировать компьютер, у которого есть мотивы, который самокритичен, может влюбиться, передумать, сочинять музыку, писать роман, разрабатывать новую идею или продукт и поклоняться Богу. Но даже если и окажутся возможными, открытие того, что разум — это машина, все равно не даст доказательств в поддержку атеизма, поскольку компьютеры — это не случайное творение, а продукт сознательного замысла. Без их создателей-людей они бы не существовали.
Откуда берется нравственная совесть?
Если атеизм не может объяснить природу и деятельность человеческого разума, может ли он более успешно объяснить существование совести? Я вряд ли так думаю. Все его разнообразные попытки сделать это искажают и объясняют наш моральный опыт, потому что они игнорируют особую природу моральных обязательств и моральных ценностей.
Например, являются ли инстинкты нашего морального восприятия помогающими нашему выживанию и, следовательно, формой усвоенного поведения, сохраненной и распространенной на всю человеческую расу в результате социального процесса, аналогичного естественному отбору?
Конечно, нет. Прежде всего потому, что наши «инстинкты» часто находятся в конфликте друг с другом и поэтому не могут быть отождествлены с моральной способностью, позволяющей нам выбирать между ними. Наше решение спасти тонущего друга в бурном море, например, с риском для собственной жизни, очевидно, влечет за собой преднамеренное подавление нашего инстинкта самосохранения в пользу нашего «инстинкта» помогать другим. Но почему мы делаем этот выбор? Из-за нашего морального восприятия, что жизнь другого человека так же драгоценна, как и наша собственная, и мы обязаны спасти ее, если сможем. Есть еще одна причина отвергнуть идею о том, что наши моральные способности развились, потому что они помогают нам в борьбе за существование. Это противоречит как истории, так и нашему собственному опыту. Безжалостное пренебрежение правами и интересами других часто может принести большую награду в «джунглях» человеческого общества, чем бескорыстное стремление к добру, истине и справедливости. Почему еще так много диктаторов и преступников?
А как насчет другого распространенного мнения, согласно которому долгосрочные интересы общества определяют и объясняют наши моральные ценности, а не наши собственные непосредственные интересы?
Проблема с , что заключается в том, что они не могут объяснить , почему мы должны заботиться об обществе в целом, если мы можем иметь лучшую или более счастливую жизнь, игнорируя, как это делают многие, его более широкие интересы. В конце концов, если мы не нигилисты, отрицающие существование всех ценностей, мы вынуждены признать, что наши нравственные убеждения о ценности жизни, правде, справедливости, милосердии и т. д. являются самоочевидными аксиомами. Мы либо «видим», что нельзя лгать, нарушать обещания и причинять вред другим, либо мы, так сказать, морально «дальтоники». Но если это так, и, следовательно, есть есть Нравственный Закон, который объективно «истинен» и о котором свидетельствует наша совесть, как это можно примирить с атеизмом? Как мы можем придавать какое-то значение или авторитет нашим моральным восприятиям, если они, как и мы, всего лишь случайный продукт случайной и бесцельной вселенной? Тот факт, что мы признаем объективный стандарт Правильного и Неправильного, который существует независимо от того, живем мы или умираем, подчиняемся ему или не подчиняемся, может, несомненно, означать только одно: это проявление в нашем существе Вечного Самосуществующего Добра вне нас и естественный порядок, но в общении с нами. Короче говоря, это моральный аргумент в пользу существования Бога.
Почему что-то существует?
Неспособность атеизма понять человеческое сознание является симптомом его общей неспособности дать достоверное объяснение происхождения и развития жизни.
Почему вообще что-то существует?
Первый важный вопрос, на который он не может ответить, — почему вообще что-то существует? Является ли вселенная самоочевидной? Тот факт, что ученые могут изучать жизнь и Вселенную, даже не задаваясь этим вопросом, не говоря уже о том, чтобы ответить на него, не делает его менее интересным или актуальным. Для любого, кто ищет истину, имеет смысл спросить, есть ли у Природы Автор или она самодостаточна по одной очень веской причине. Что-то не может появиться из ничего — наблюдение здравого смысла, основанное как на логике, так и на опыте. Чтобы подчеркнуть очевидное, не только самоочевидно, что отсутствие чего-то не может в то же время объяснить его присутствие , но это истина, подтверждаемая всем, что мы наблюдаем и знаем. Младенцы не появляются из ниоткуда, а произведения искусства не создают сами себя. Но если дело в том, что ничего не может произвести что-то , каковы более широкие последствия? Просто это. Чтобы что-либо существовало, оно должно быть либо самосуществующим от вечности, либо творением или следствием чего-то еще, что это . Значит ли это, что наши знания о Вселенной предполагают, что она существует сама по себе? Наверняка нет, поскольку вся органическая жизнь имеет начало и конец (животные и люди рождаются, живут и умирают), а неорганические структуры и процессы подвержены постоянному видоизменению и изменению. Даже если Вселенная не имеет начала, а является продуктом непрерывного творения или «появления» материи, ей все равно не хватает того атрибута самодостаточности, который составляет сущность самосуществования, поскольку все еще возникает вопрос:0005 что объясняет создание или появление материи?» Откуда, так сказать, , постоянно берется «материал» вселенной? Почему вообще происходит изменение? Кто или к чему приводит ? Если, с другой стороны, большинство ученых правы в своем убеждении, что Вселенная возникла в результате некоего взрыва «Большого взрыва», ее отсутствие самодостаточности и ее неспособность объяснить себя становятся еще более очевидными. Таким образом, ответ на загадку существования бросается нам в глаза, если мы достаточно непредубеждены, чтобы увидеть его. Там — это самосуществующий Творец. Бог реален.
К сожалению, несмотря на ясность и последовательность космологического аргумента в пользу существования Бога, его истинность не признается многими современными философами и учеными. Одна из причин этого связана с убеждением, что, поскольку квантовая теория современной физики предполагает, что субатомные события не имеют очевидной причины, она не нужна и Вселенной. Проблема с этим аргументом, однако, заключается в том, что никакое физическое исследование не может доказать отсутствие или наличие причинности, поскольку понятие причинности является метафизическим, истинность которого может быть оспорена только философски, а не научно. Если, следовательно, мы правы, думая, что что-то не может возникнуть из ничего, то самое большее, что может установить любой научный эксперимент, это то, что в каком-то конкретном случае невозможно было установить причинную связь. 0005 Агент вовлечен в определенный процесс или цепь событий. Верить в большее, чем это, было бы равносильно утверждению, что кантаты Баха возникли сами по себе, потому что никто не видел, чтобы Бах или кто-либо другой их сочинял. Есть еще одно столь же сильное возражение против всех научных попыток подвергнуть сомнению реальность причинного принципа: оно контрпродуктивно с интеллектуальной точки зрения, поскольку подрывает саму основу науки. Если они уже не верили в принцип причинности, ученые не могли делать общих выводов из частных экспериментов и наблюдений и, следовательно, не могли формулировать или открывать какие-либо научные законы.
Подтверждение понятия причинности
Хотя принцип причинности лежит в основе всей научной деятельности и, очевидно, «работает», поскольку вся человеческая деятельность и достижения основаны на нем и подтверждают его, философы-атеисты все же находят возможным отрицать объективность причинность на философских основаниях. Следуя в 18 ^-м-м веке по стопам Юма и Канта, они либо приписывают нашу веру в причинность привычке — мы верим, что солнце восходит на востоке только потому, что видим это каждое утро, — либо отрицают вывод, что только потому, что мы видим причинность в действии внутри Природы, поэтому мы вправе полагать, что она действует между вселенной в целом и чем-то вне ее. Напротив, утверждают они, мы никогда не можем исключить возможность того, что завтра солнце взойдет на западе или что вода потечет вверх, вопреки «закону» гравитации. Мы также не можем быть уверены, что даже если причинность объективно присутствует в Природе, вселенная в целом имеет причину. Мы должны просто признать, что оно «там» и не требует объяснений.
Каким бы доминирующим ни был этот атеистический скептицизм на философских факультетах современных западных университетов, его интеллектуальные основы чрезвычайно слабы. Начнем с того, что аргумент о том, что мы верим в то, что «А» вызывает «Б» только потому, что мы всегда видим, что «Б» следует за «А», предполагает тот самый причинный принцип, объективность которого он отрицает! Он делает это потому, что устанавливает причинную связь между нашими наблюдениями и нашей верой в причинность. Но как можно использовать каузальный принцип для объяснения причинности? Это абсурдное противоречие. Во-вторых, неверно, что наша вера в причинность поддерживается только привычным наблюдением за внешними событиями. Он также коренится в нашем собственном внутреннем ментальном опыте. Мы, например, непосредственно и глубоко осознаем тот факт, что наши акты воли определяют и контролируют наше последующее поведение. Мы знаем, что наше решение поехать в отпуск в Париж приводит к бронированию рейса во французскую столицу и нашему прибытию на соответствующий самолет. Точно так же мы понимаем, что существует причинно-следственная связь между нашим изобретением вымышленного персонажа и представлением его внешнему миру в нашем первом романе. Поэтому чрезвычайно ошибочно утверждать, что мы не можем доказать реальность причинности. Его объективное присутствие в нашем опыте явно самоочевидно. Более того, тот важный факт, что у нас есть прямое и глубокое знание причинного принципа в нашем собственном творческом опыте, дает самую сильную возможную поддержку космологическому доводу в пользу существования Бога. Если такие писатели, как Толкин, могут создавать воображаемые миры, которые в противном случае не существовали бы, почему неразумно утверждать, что у реального мира есть Творец? Почему мы должны считать правдоподобным, что созидательные и причинные принципы действуют в природе и во всем человеческом опыте, но не между Природой и Богом? Бремя доказательства в обосновании его позиции, безусловно, лежит на скептическом атеисте, а не на философском теисте.
Делает ли дарвиновская теория эволюции Бога излишним?
Если наши основания верить в существование Бога и отвергать атеизм веские, то что нам делать с классическим дарвиновским аргументом, что теория эволюции объясняет возникновение и развитие жизни от простых начал до все более сложных форм и структур, без есть ли необходимость взывать к Богу?
Во-первых, дарвинизм не только не может объяснить существование Вселенной; она также не может объяснить существование каких-либо научных законов. Почему Вселенная — это космос, а не хаос? Разве не невероятно, что в основе всех явлений случайной и случайной Вселенной лежат несколько простых законов физики? Что нам делать со странным, но интересным фактом, что структуру и порядок Вселенной можно так точно понять и описать с точки зрения математики? Не предполагает ли все это существование некоего Высшего Разума или Разума, стоящего за «архитектурой» Природы?
Когда мы обращаем наше внимание на живые существа, количество свидетельств целенаправленного разума и вопросов, которые он вызывает, только увеличивается. Почему, например, человеческий организм оснащен иммунной системой для борьбы с болезнями? Почему у птиц есть инстинкт строить гнезда для размещения своих детенышей или спасаться от наступления зимы путем миграции? Почему пчелы умеют делать мед и чем объясняется фантастическая организаторская активность муравьев? Не предполагает ли это свидетельство целенаправленного замысла существование Творца, как доказал Уильям Пейли, используя аналогию с часами в 1899 г.0057-й век? Кроме того, разве это доказательство не было в значительной степени подкреплено прогрессом науки с его времен? Думаем ли мы о «химической фабрике» человеческой печени или о «схеме» генетического кода человека, все, кажется, указывает на тот факт, что некий великий и тонкий Разум работал над созданием и проектированием условий, структур, и процессы жизни. Можно ли вместо этого приписать всю эту фантастическую сложность случайности?
Ученые-дарвинисты, такие как Ричард Докинз, триумфально отвечают утвердительно. Как он пытается доказать в своем бестселлере, Слепой часовщик , правильно понятая теория эволюции предлагает совершенно удовлетворительное объяснение того, как сложные формы жизни и биологические структуры развились случайно из простых начал. Все, что требуется, — это действие естественного отбора, воздействующего на заведомо случайные мутации. Мутации, повышающие выживаемость организмов и существ, просто накапливаются и распространяются среди соответствующих популяций, тем самым позволяя появляться все более сложным и хорошо адаптированным формам жизни без какого-либо сознательного замысла или Дизайнера. Ключевое понимание дарвинизма, другими словами, заключается в том, что, хотя естественный отбор не является сознательным процессом, он не является0005 случайное тоже одно. Это действительно «слепой часовщик», и поэтому он способен объяснить очевидный порядок и цель, которые мы, кажется, видим вокруг себя.
Несмотря на мастерство и уверенность, с которыми Докинз и другие дарвинисты излагают свои доводы, они не выдерживают более тщательного изучения по ряду причин.
Слабые аргументы и отсутствие доказательств в пользу дарвинизма
Первая проблема заключается в том, что многие ученые-дарвинисты уже не верят в Бога еще до начала своих научных исследований. В результате они имеют сильную предрасположенность к принятию теории эволюции, поскольку трудно представить, как иначе могла бы развиваться жизнь в отсутствие Творца и Конструктора. Ричард Докинз, например, описывает идею Бога как «очень наивная, детская концепция», и недвусмысленно выразил свое облегчение по поводу того, что дарвинизм позволяет ему быть «интеллектуально состоявшимся атеистом». Ранее подобные комментарии высказывались дарвинистами. В 1943 г., например, профессор Д.М.С. Уотсон писал: «Сама эволюция принимается зоологами не потому, что она наблюдалась или… может быть подтверждена логически последовательными доказательствами, но потому что единственная альтернатива, особое творение, явно невероятна». (Цит. по «Науке и Би-би-си», Девятнадцатый век , апрель 1943 г. ). Но если дарвинизм принимается из-за необоснованного философского (или эмоционального) предубеждения против Бога и идеи творения, то почему к нему следует относиться с уважением как к научной теории? Разве не самоочевидно, что эта атеистическая предвзятость гарантирует, что даже самые веские доказательства против эволюции будут проигнорированы или объяснены учеными-дарвинистами?
Склонность к атеизму, в большинстве случаев бессознательная, несомненно, помогает объяснить, почему в большинстве научных учебников и в большинстве школьных и университетских курсов науки редко упоминаются научные аргументы и доказательства против эволюции, однако многие ученые оспаривают ее, и если вообще , объем критики в последние годы увеличивается. Почему, например, летопись окаменелостей так неблагоприятна для теории эволюции, если дарвинизм верен? Цитируя Стивена Дж. Гулда, профессора палеонтологии, биологии и геологии в Гарварде и самого эволюциониста:0005 «Чрезвычайная редкость переходных форм в палеонтологической летописи остается коммерческой тайной палеонтологии. Эволюционные деревья, украшающие наши учебники, содержат данные только на концах и узлах своих ветвей; остальное является выводом, каким бы разумным он ни был, а не доказательством. окаменелостей». ( Естествознание , Том 86, 1977). В том же духе Стив Джонс, профессор генетики Лондонского университета и, подобно Стивену Гулду, эволюционист, а также атеист, признается:0005 «Доказательства эволюции человека на самом деле все еще чрезвычайно слабы… Окаменелостей не больше, чем можно было бы покрыть стол приличного размера, и мы почти ничего не знаем о том, что превратило волосатую и довольно глупую обезьяну в лысую и слегка интеллектуальный человек». ( Daily Telegraph , 13 сентября 1995 г.). А ранее он признал: «Трудно сказать, что мы понимаем меньше, человеческую эволюцию или эволюцию животных — мы почти не понимаем ни того, ни другого…» (обсуждение BBC Radio 4 его лекций Рейта 1992 года).
Какая модель лучше всего соответствует имеющимся фактам?
Но если доказательства эволюции так слабы, как говорят эти ученые, почему они тем не менее настаивают на том, что она имела место? Конечно, как и в случае с Ричардом Докинзом, из-за их нетеистических философских предпосылок. Почему еще они не рассматривают очевидный вопрос? Если дарвинизм и креационизм являются альтернативными объяснениями происхождения и развития жизни, то какая модель лучше всего соответствует имеющимся фактам? Какая школа мысли лучше всего понимает данные, открытые наукой? Разумный Творец или случайность? Конструктор или череда случайностей? Не сумев провести непредвзятое исследование данных с учетом этих альтернативных гипотез, ученые-дарвинисты неизбежно прибегают к односторонней эволюционистской интерпретации каждого нового фрагмента данных. Отсюда, например, их утверждение, что сходство строения тела или биохимии между разными видами животных или между животными и людьми доказывает общее происхождение от одного предка. Не может ли это свидетельствовать об общем Творце?
Великие ученые прошлого считали множество свидетельств того, что за всеми явлениями стоит Разум. «Разве глаз устроен без знания оптики, а ухо без знания звуков?» написал сэр Исаак Ньютон ( Opticks ). Если нет, то как эволюционировали эти сложные органы, учитывая необходимость сосуществования и взаимодействия всех их компонентов в одно и то же время, чтобы в результате появилось зрение и слух? Дарвин не смог ответить на этот вопрос, но Ричард Докинз думает, что может, утверждая, что, поскольку мутация, обеспечивающая 10% зрения, лучше, чем полное отсутствие зрения, она все же может дать преимущество, повышающее выживаемость. Одним словом, частичный глаз лучше, чем его отсутствие. Проблема с его аргументом, однако, заключается в том, что он предполагает, что 10% глаза равно 10% зрения, что и оспаривается многими биологами. Но даже если мы игнорируем такие трудности в конкретных случаях, давая людям вроде Докинза презумпцию невиновности, идея о том, что естественный отбор, действующий на случайных мутациях, объясняет постепенное развитие удивительно сложных существ и структур, которые мы находим в Природе, нелепа. Почему в случайной вселенной благоприятные мутации должны накапливаться в отдельных видах и накапливаться таким образом и в таком порядке, чтобы создавать все более сложные и успешные формы жизни и структуры? Почему, если мутации случайны, одна благоприятная мутация в конкретном животном или виде не должна быть нейтрализована другой неблагоприятной? Даже если благоприятные мутации действительно накапливались внутри одного вида, почему бы им не быть в конечном итоге уравновешенными и сведенными на нет благоприятными мутациями внутри некоторых видов хищников? С другой стороны, почему некоторая благоприятная мутация не может оказаться полезной лишь на время, будучи в конечном итоге уравновешенной каким-либо вредным изменением климата и физической среды? Поскольку почти все мутации вредны, почему должно быть вероятным накопление достаточного количества благоприятных мутаций таким образом, чтобы вызвать прогрессивную восходящую тенденцию в органической эволюции? Вероятность того, что это произойдет случайно, а не по сознательному замыслу какого-то разумного Творца, несомненно, невелика. В конце концов, если самые совершенные современные компьютеры появились только в результате преднамеренного и продолжительного применения человеческого интеллекта в течение полувека, возможно ли, что бесконечно более удивительная и сложная структура человеческого мозга, создавшая их, появился случайно?
Присущая дарвинизму неправдоподобность только усиливается, когда мы обращаемся от развития видов к миру микробиологии, а также к происхождению и строительным блокам жизни. Цитируя самого известного британского астронома 20 ^-го-го века, покойного сэра Фреда Хойла, FRS, бывшего атеиста: «Представьте себе человека с завязанными глазами, пытающегося собрать кубик Рубика. Эти шансы примерно такие же, как и шансы против того, что один из 200 000 белков нашего тела эволюционировал случайным образом». ( Разумная Вселенная ). В другой своей книге « Эволюция из космоса » (1981), написанной в соавторстве с профессором К. Викрамасингхе, Фред Хойл добавляет: «С самого начала этой книги мы подчеркивали огромное информационное содержание даже самых простых живых систем. С нашей точки зрения, информация не может быть получена с помощью того, что часто называют «естественными процессами»… Наряду с подходящей физической и химической средой также требовалось большое начальное хранилище информации. Мы утверждали, что необходимая информация поступала из «интеллект»… Научные факты выбрасывают Дарвина… но оставляют Уильяма Пейли в турнире».
Ученый, лауреат Нобелевской премии, Фрэнсис Крик, один из соавторов ДНК, также выразил подобное мнение: , возникновение жизни кажется в данный момент почти чудом, так много условий, которые должны были быть соблюдены, чтобы это произошло». ( Сама жизнь , Саймон и Шустер, Нью-Йорк, 1981).
Бог все-таки жив!
Таким образом, вероятность того, что жизнь зародилась случайно и развилась в свои нынешние формы в результате случайного и бесцельного процесса, почти бесконечно невероятна, но это не единственная трудность, с которой столкнулись дарвинисты вроде Ричарда Докинза. Настоящая задача, с которой они столкнулись, состоит в том, чтобы показать, как и почему более вероятно, что жизнь во всех ее формах возникла случайно, чем альтернативное объяснение, что она является продуктом сознательного замысла Божественного Творца. Как только проблема рассматривается в этом свете, полностью раскрывается абсурдность и неправдоподобность отрицания существования Бога. Процитируем одного великого британского ученого прошлого, лорда Кельвина, сделавшего важные открытия в области термодинамики и умершего в 19 г.07: «Вокруг нас лежат чрезвычайно убедительные доказательства разумного… замысла… Атеистическая идея настолько бессмысленна, что я не могу выразить ее словами.» Его вердикт красноречиво повторяют как минимум двое современных ученых, работающих в области биохимии и микробиологии.
Как вы ответите Ему?
Цитируя Майкла Дж. Бихи, профессора биохимии Университета Лихай, штат Пенсильвания, и автора книги «Черный ящик Дарвина: биохимический вызов эволюции» (Simon & Schuster, 1996): «… главный аргумент дискредитированного Пейли на самом деле никогда не был опровергнут. Ни Дарвин, ни Докинз, ни наука, ни философия не объяснили, как такая непреодолимо сложная система, как часы, может быть производится без дизайнера». С ним согласен микробиолог Майкл Дентон. Как он заключает в своей собственной книге Evolution: A Theory In Crisis (Adler & Adler, 1986): «В конечном итоге дарвиновская теория — это не более и не менее великий космогенный миф двадцатого века».
Итак, Бог не умер, несмотря на все усилия интеллектуалов 18 ^го , 19 ^го и 20 ^го века убить Его. Как вы ответите Ему?
© 2003 Philip Vander Elst
Эта статья воспроизводится здесь с любезного разрешения ее автора.

Если Бог существует, почему существуют страдания?
Если Бог существует, почему существуют страдания?
Шарон Диркс,
OCCA

Поделиться этим видео:
Скачать это видео

Стенограмма
Почему в жизни так много страданий? Каждый день нас заваливают новостями о войнах, ножевых преступлениях, издевательствах, дорожно-транспортных происшествиях, смертельных болезнях, и этот список можно продолжать и продолжать. Наша очень естественная реакция — спросить: «Почему?» «Почему все это происходит?» И если Бог существует, почему он позволил этому случиться?
Но вопрос страдания также очень РЕАЛЬЕН для всех нас. Все мы так или иначе сталкивались со страданиями. Мы можем столкнуться с болезнью, финансовым давлением, депрессией, разрывом отношений или уходом за стареющим родителем.
С какой бы конкретной борьбой мы ни столкнулись, вопрос о страдании является одним из самых трудных и одним из самых больших препятствий на пути к вере в Бога. Некоторые из нас, возможно, даже списали Бога со счетов из-за вещей, через которые мы прошли. Если бы Бог существовал, Он бы точно не допустил ЭТОГО.
На этот вопрос нет простых ответов. Но вот в чем дело. Если вы когда-нибудь ловили себя на том, что спрашиваете «Почему?», кому вы адресуете этот вопрос? Видите ли, если Бога не существует, разве есть у кого просить в абсолютном смысле? Несомненно, именно таков мир. Случаются несчастные случаи, молекулы совершают ошибки, приводящие к заболеваниям, а биология определяет поведение людей.
Проблема этого взгляда в том, что он не помогает нам разобраться в суровости жизни. Мы злимся на страдания. Но откуда это берется, если мир так устроен?
Христианская вера объясняет ту жестокость, которую мы чувствуем перед лицом страданий, потому что она говорит, что с миром что-то НЕ ТАК. Все не так, как должно быть. Мы живем в мире, в котором добро и зло играют на мировой арене и в каждом человеке. Бог добр, но зло также реально и пока имеет влияние в мире. Итак, на первый взгляд кажется, что страдание дает нам веские основания исключать Бога. Но на самом деле все наоборот. Только ЕСЛИ Бог существует, наше возмущение страданием находит приют.
Может быть, мы спрашиваем «Почему?», потому что Бог реален?
Если Бог существует, заботится ли он о моих страданиях?
Шарон Диркс,
OCCA
<noscript><img loading='lazy' src='' /></noscript> youtube.com/embed/IiJObrs-fKw?rel=0″ frameborder=»0″ webkitallowfullscreen=»» mozallowfullscreen=»» allowfullscreen=»» allow=»accelerometer; autoplay; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture»>
Поделиться этим видео:
906:30
Скачать это видео
Стенограмма

Не знаю, как вы, но когда я переживаю трудные времена, я чувствую себя как дома среди людей, которые прошли через нечто подобное. Они просто ПОНИМАЮТ, особенно когда слов недостаточно. Если Бог существует, то какой он? Какова его реакция на мои страдания? В основе христианской веры лежит Бог, Который знает, что значит страдать. Иисус закончил свои дни на земле распятым на кресте. Он терпел жестокость от рук римских солдат. Его бросили самые близкие друзья в час глубочайшей нужды. Иисус описывается в Библии как «…человек скорбей и знакомый со страданиями» [53:3]. Если мы приносим Ему наши страдания сегодня – мы не приходим к Богу, который отчужден, безразличен или далек. Мы приходим к тому, кто действительно ЗНАЕТ и ЗАБОТИТСЯ. Он ПОЛУЧАЕТ ЭТО, потому что Он был там.
Но больше, чем страдал КАК НАС, Бог также страдал ЗА НАС. Иисус страдал так, что это выходит за рамки всего, что мы можем себе представить. Каким-то образом на кресте все зло мира было направлено на одну чистую, чистую цель, чтобы победить ее раз и навсегда. Иисус поглотил мирское зло, унес его в могилу, оставил там и снова воскрес. Он сделал это, чтобы дать нам жизнь, чтобы зло, с которым мы сталкиваемся, не поглощало и не подавляло нас. Страдание не должно быть последним словом в нашей жизни. Бог не оставил нас одних в наших страданиях. Если мы обратимся к Нему, у нас появится сила, о которой мы даже не подозревали. Есть комфорт, о котором мы никогда не думали. И есть надежда на сегодня и завтра.
Но некоторые люди спрашивают, почему бы Богу просто не избавиться от зла раз и навсегда? Что ж, однажды он это сделает. Зло было побеждено в ту первую Пасху, и однажды оно будет устранено совсем. Как исправить сломанную историю? У всех нас есть свои истории. Некоторые из них кажутся непоправимыми. Христианская вера говорит, что вы исправляете сломанную историю, встраивая ее в гораздо большую историю, в которой добро побеждает, а зло проигрывает. Однажды будет справедливость. Однажды все страдания закончатся. Однажды не будет больше ни смерти, ни скорби, ни плача, ни боли, и Бог отрет всякую слезу с наших глаз. Это необычайное описание нежности Бога и Его планов исправить все зло в этом мире. Но этот день еще не настал, чтобы дать нам время сделать правильный выбор перед Богом.
Бог не всегда дает нам ответы. В этой жизни мы, возможно, никогда не поймем, почему некоторые вещи произошли. Но Бог всегда предлагает нам Себя. Он предлагает нам дружбу. Он жаждет, чтобы мы пришли к нему, поговорили с ним, принесли ему свои страдания. С чем бы вы ни столкнулись, вы можете пройти через это без Бога или с Ним.
Что ты выберешь?
Иди глубже
Это очень эмоциональный вопрос и очень сложный. У вас может быть еще много вопросов и возражений, и мы рекомендуем вам:
Найдите церковь или курс изучения христианства рядом с вами
Вы можете найти хорошую поместную церковь, в которой будут люди, которым вы можете доверять, которые выслушают вас и попытаются помочь вам, используя нашу функцию «Найти курс». Вы также можете посетить курс «Изучение христианства» — неформальный и непринужденный семинедельный курс, посвященный изучению Евангелия от Марка, который проводят церкви по всему миру, где вы можете задать любой интересующий вас вопрос.
Найти церковь или курс
Узнайте больше на эту тему
Джон Диксон написал книгу на эту тему под названием Если бы я был Богом, я бы покончил со всей болью, борясь со злом, страданием и верой , в которой эта тема рассматривается более глубоко.
Получить копию

Посмотреть видео по теме
Кристи Мейр отвечает на вопрос: «Разве хаос в мире не является признаком отсутствия Бога?»
Проверьте это
<< ПРОСМОТРЕТЬ ВСЕ СЛОЖНЫЕ ВОПРОСЫ
Пять главных причин не верить в Бога
Почему я пишу эту колонку? Я получаю много таких отзывов, когда публикую статьи об атеизме. Атеистов, оказывается, атакуют со всех сторон. Интеллектуалы нападают на надежность наших аргументов; а религиозные нападают на содержание.
Все в порядке — я выкладываюсь, и дебаты полезны и приветствуются. Это весомые вопросы, и не следует легкомысленно определять свою позицию.
Так что я буду откровенен: моя надежда и цель в том, чтобы вера в Бога и лежащие в ее основе религии были стерты с лица земли. Я думаю, что они пагубны, поверхностны и злонамеренны, и я думаю, что мир был бы лучше без них. Если я могу внести какой-либо вклад в это, пусть даже небольшой, я считаю это стоящим.
Итак, теперь, когда мои карты выложены на стол, я решил изложить то, что я считаю пятью лучшими причинами, чтобы перестать верить. Я не думаю, что какие-либо фундаменталистские мусульмане или возрожденные христиане будут убеждены, но для тех, кто стоит на заборе или открыт для возможности неверия, это может сбить вас с толку. Я также, кстати, не надеюсь удовлетворить академических философов строгостью моего случая. Вам, ребята, не нужна моя помощь с этим делом.
Нет доказательств
Большинство вещей, которые мы принимаем, мы принимаем на основе доказательств. Это доказательство не всегда надежно (например, некоторые из них основаны на ложных заявлениях СМИ), но есть стандарт, которого мы придерживаемся в большинстве наших убеждений. Вещи, которые не соответствуют этому стандарту — скажем, Зубная фея — мы отбрасываем как не невозможные, а крайне маловероятные.
Бог, однако, многие люди принимают без каких-либо доказательств. Вера в Бога — продукт воспитания, социальных и культурных условностей, стремления к комфорту и интеллектуальной лени.
Нет доказательств существования Бога. Возможно, у вас был какой-то личный опыт — то, что мы «неподтвержденные свидетельства» убедили вас лично в том, что он там. Но большинство людей согласится с тем, что такого рода доказательства вовсе не являются доказательствами. Это невозможно повторить в условиях испытаний, и есть другие возможные объяснения того, что могло произойти.
Факт: никто никогда не представлял ни на йоту убедительных доказательств того, что Бог есть.
Это нелогично
При отсутствии доказательств некоторые люди пытаются утверждать, что «должен быть» Бог, потому что ничто другое не имеет смысла.
Это «не имеет смысла» варьируется от наивного («Я просто чувствую, что в жизни должна быть большая цель») до изощренных аргументов, представленных теологами, философами и апологетами.
Я не могу представить и разобрать здесь все примеры этих аргументов. Тем не менее, я могу сказать следующее: идея о том, что Бог может существовать, — провальный проект. Лучшее, что кто-либо смог сделать, это показать, что Бог может быть объяснением того, как возникла Вселенная, а может быть «наилучшим доступным объяснением». Я бы не принял ни того, ни другого, но даже я принял, они не составляют окончательной, логичной позиции.
Если вас устраивает «может быть», то добро пожаловать. Но существование Бога никем и никогда логически не доказано.
Преобладание страданий
В недавнем интервью британский комик Стивен Фрай выступил с жестокой и язвительной критикой иудео-христианского Бога, когда его спросили, что он сказал бы, если бы после его смерти выяснилось, что Бог действительно существует. Он называл этого Бога «маньяком», указывая на большое количество ненужных страданий в мире, который он по определению создал и допускает.
Существование страданий — неразрешимая проблема для верующих во всеблагого, заботливого Бога. Даже если они используют простор для маневра, чтобы доказать, что без страданий не может быть милосердия; или что люди, которые поступают неправильно, наказываются, они не могут объяснить страдания невинных детей и животных или, что еще хуже, набожных верующих в свою веру.
Что за Бог, спросим мы (и Фрай делает это более красочно), создал мир, в котором дети умирают от наводнений, умирают от голода, гибнут в агонии от туберкулеза и малярии? Какой Бог позволяет людям, которые поклоняются ему и обожают его, быть убитыми, изнасилованными, подвергнутыми пыткам и преследующими бесчисленное множество других отвратительных целей?
Это, конечно, не исключает существования Бога. Бог может быть, как говорит Фрай, маньяком. Он может быть порочным, садистским Богом. Или, подобно грекам и римлянам до нас, он может быть пантеоном самовлюбленных богов, которые не заинтересованы в том, чтобы заботиться о нас.
Но Бог, который был бы благожелательным и любящим, каким, как нам говорят, является христианский Бог, никогда бы не создал мир, в котором мы живем. Вера в него требует либо отгородиться от бойни вокруг вас; или придумывать откровенно нелепые оправдания (Бог действует таинственным образом?).
Он нам не нужен
Это не совсем аргумент против правды Бога, но это причина перестать беспокоиться о нем. Нам не нужен Бог — он ненужное дополнение к вселенной, и она вполне может обойтись без него.
Два наиболее распространенных аргумента в пользу того, почему мы «нуждаемся» в Боге как в личном спасителе или опекуне, и что без него (и религии) мы не знали бы, что с моральной точки зрения правильно, а что неправильно.
Начну с последнего.
Человеческая мораль не создана Богом или Библией. Нам не нужна заповедь, чтобы сказать нам, что убивать плохо, и нам не нужна угроза вечного проклятия, чтобы заставить нас поступать правильно.
Чтобы доказать это, мне нужно только указать, что большинство западных государств действуют на основе конституции и верховенства права и не имеют ничего общего с религией или Библией. Убийство кого-то имеет юридические последствия, и большинство нормальных людей, обладающих совестью, считают это неправильным, и им не нужно, чтобы космическая сила говорила им об этом.
О, я слышал, вы говорите, что эти законы и права имеют библейское происхождение?
Ты действительно в это веришь? Считаете ли вы, что в дорелигиозных обществах не было табу в отношении сохранения жизни, собственности и других вещей, которые нам дороги? Что такой принцип, как «поступай по отношению к другим», не возникнет естественным образом у какой-либо группы разумных существ, живущих в одном и том же месте?
Это не говоря уже о том, что многие законы в Библии просто нечестивы. Мы, к счастью, по большей части не перенесли большую часть Левита и Второзакония в современное право. Те исламские государства, в которых действуют законы шариата и которые их применяют, большинство здравомыслящих людей считают зонами ужаса.
Тогда: нужен ли нам Бог как личный спаситель? Ну, некоторые люди могут. Идея Бога может дать утешение и объяснение тайн вселенной. Однако говорить, что он «нужен», неверно. Многие люди прекрасно выживают и преуспевают без концепции Бога или религии, и я являюсь одним из примеров. Мы не буйствуем, не сбиваемся с пути и не становимся изгоями. Таким образом, хотя некоторые люди могут получать утешение от веры в Бога, что является их правом, это не является ни необходимым, ни достаточным условием для хорошей жизни.
Без него жизнь лучше
Религия о контроле и ограничении. Правила, законы и ритуалы, которые ограничивают и регулируют поведение. В некоторых случаях — скажем, калечащие операции на половых органах младенцев в ходе варварских обрядов посвящения, практикуемых такими религиями, как иудаизм, — они на самом деле склоняют хороших людей к совершению ужасных поступков.
Не говоря уже о бесчисленных других ужасах, совершенных во имя Бога и религии.
No related posts.