Бритва оккама группа: Бритва Оккама | Дискография | Discogs

Бритва Оккама и юристы

Если поискать на Закон.ру, что он знает об Оккаме, то, во-первых, выяснится, что не очень много. А, во-вторых, все будет крутиться вокруг бритвы его имени, формулировка которой может выглядеть так: «Не следует множить сущности без необходимости» Или так: «Не множьте сущности без необходимости». Или так: «…нехрен плодить сущности без необходимости.». Или так: «Не следует множить сущее без необходимости».

******

А вот что об Окамме пишет Мирча Элиаде в параграфе 297 «Св. Фома Аквинский и схоластика» книги «История веры и религиозных идей: от Магомета до Реформации»:

«Оккам, doctor plusquam subtilis *55), в своей критике богословского рационализма пошел еще дальше. Он считал, что поскольку человек способен познать лишь непосредственно наблюдаемые явления, законы логики и Божественное откровение, метафизика вообще невозможна. Оккам категорически отрицал реальное существование «универсалий», считая их лишь порождением человеческого разума. Поскольку человек ни умом, ни интуицией не способен познать Бога, он вынужден довольствоваться свидетельствами веры и откровения.

Новаторство и глубина религиозной мысли Оккама в наибольшей степени выразились в его понимании Бога. Поскольку Бог абсолютно свободен и всемогущ, Ему доступно все, даже нарушение собственных установлений. Он способен, к примеру, избавить от наказания преступника и покарать святого. Божественная свобода превосходит и разум, и воображение, и языковые возможности человека. Религия учит, что Бог подобен человеку, однако Он способен принять любое обличие: осла, камня, дерева.

Подобные представления о Божественной свободе были слишком парадоксальны для средневекового сознания. Но когда в XVIII в. были открыты «примитивные народы», теология Оккама позволила вникнуть в феномен так называемого «идолопоклонства дикарей», когда священное может предстать в самом подчас неожиданном облике. Учение Оккама способно объяснять иерофании, распространенные в архаических и традиционных религиях, поскольку уже не вызывает сомнений, что предметом почитания служили не сами природные объекты (камень, дерево, источник), а сверхъестественные силы, в них «воплотившиеся». »

 

Ни слова о бритве, зато упоминаются какие-то «универсалии», которых в реальности не существует.

******

Так-с. Слова «doctor plusquam subtilis» какие-то незнакомые. Смотрю комментарий:

*55) Выдающиеся средневековые учителя – доктора – удостаивались наименований: Дунс Скот именовался «утонченным доктором» (doctor subtilis), Оккам – «сверхутонченным» (plusquam subtilis). Ср. Жильсон Э. Философия в Средние века. М., 2004

 

******

Так-с. А кто такой Дунс Скот? В Консультанте+ есть ряд статей, в которых упоминается это имя, а вот Закон.ру, похоже, его вообще не знает.

Сам же Элиаде о Дунсе Скоте пишет так:

«Уточним, что со взглядами Жильсона в целом в наши дни трудно согласиться. Фома Аквинский не был единственным великим схоластом Средневековья. В XIII-XIV вв. другие мыслители – в первую очередь Дунс Скот и Оккам – пользовались не меньшим, если не большим авторитетом. Однако престиж томизма значительно вырос после того, как в XIX в. он был объявлен официальной религией католической церкви. Возрождение неотомизма в первой четверти XX в. вообще явилось важной вехой в истории западной цивилизации.

Дунс Скот, именуемый doctor subtilis (ага, теперь знаю, что это значит «утонченный доктор»!!! – В.Г.), подверг критике самые основы теологии св. Фомы, т.е. отрицал необходимость согласовывать веру с разумом. Он полагал, что за исключением постижимого посредством логики доказательства бытия Божия в качестве перводвигателя, религиозному познанию следует руководствоваться единственно верой.»

 

******

Так-с. Получается, что Оккам и Скот критиковали точку зрения Фомы Аквинского. Однако интересно и познавательно, что престиж томизма значительно вырос после того, как в XIX в. он был объявлен официальной религией католической церкви, а возрождение неотомизма в первой четверти XX в. вообще явилось важной вехой в истории западной цивилизации.

Прелестно, просто прелестно….

 

******

Так-с. А что же Элиаде пишет про Фому Аквинского?

А вот что:

«Взгляды Альберта Великого были развиты и систематизированы его учеником Фомой Аквинским (1224-1274). Для св. Фомы, одновременно богослова и философа, главной темой оставалось Бытие, которое и есть Бог. Он решительно разграничивал домены Благодати и Природы, разума и веры, что, однако, не исключало их гармонии. По Аквинату, существование Бога становится для человека очевидным, стоит ему задуматься об окружающем мире. К примеру: несомненно, что мир находится в движении; следовательно, движение должно иметь причину; но данная причина обусловлена своей причиной, та – своей; однако эта цепочка не может быть бесконечной, потому обязан существовать некий перводвигатель, который и есть Бог. Это доказательство бытия Божия стало первым из пяти. Все пять «путей», как их называл св. Фома, вели от мира к Богу, восходя по причинно-следственной цепочке.

Бесконечный и простой, Бог постижим человеческим разумом, однако невыразим словами. Бог есть чистое бытие (ipsum esse), следовательно, Он бесконечен, вечен и неизменен. Представленное св. Фомой доказательство бытия Божия одновременно доказывает, что Он – создатель вселенной, которую сотворил по собственному произволению, без каких-либо побудительных причин. Однако, согласно Аквинату, человеческий разум бессилен самостоятельно постичь, существует ли мир известно или имел начало. Божественное откровение сообщает нам веру в то, что сотворение мира осуществилось во времени. Это одна из истин, дарованных откровением, наряду с другими (первородный грех, Святая Троица, Воплощение Сына Божия и т.д.). Соответственно, она может стать предметом теологии, но не философии.

Изначально проблема познания – вопрос о реальном существовании его предмета. Человек был создан, чтобы познать Бога во всей полноте, но вследствие грехопадения он способен Его постичь лишь через откровение. Божественная благодать позволяет верующему познать Богу в той мере, в какой Он обнаружил себя в священной истории. »

****

Так-с. А ведь мне где-то уже попадалось упоминание про пять доказательств бытия божия? Точно! Мастер и Маргарита:

«– Но, позвольте вас спросить, – после тревожного раздумья спросил заграничный гость, – как же быть с доказательствами бытия божия, коих, как известно, существует ровно пять?

– Увы! – с сожалением ответил Берлиоз, – ни одно из этих доказательств ничего не стоит, и человечество давно сдало их в архив. Ведь согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования бога быть не может.

– Браво! – вскричал иностранец, – браво! Вы полностью повторили мысль беспокойного старика Иммануила по этому поводу. Но вот курьез: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!

– Доказательство Канта, – тонко улыбнувшись, возразил образованный редактор, – также неубедительно. И недаром Шиллер говорил, что кантовские рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить только рабов, а Штраус просто смеялся над этим доказательством. »

******

В общем, получается, что Фома Аквинский, Дунс Скот и Оккам (да и Кант тоже) обсуждали что-то для меня крайне далекое и малопонятное. Но, видимо, очень-очень важное.

******

Что же касается бритвы Оккама, Большая Российская Энциклопедия о ней пишет так: «Гл. методологич. принципом стала т.н. бритва Оккама, имевшая следующие формулировки: «Множественность не следует допускать без необходимости» и «Не существует основания для того, чтобы объяснять с помощью многих допущений то, что может быть объяснено с помощью меньшего числа допущений». При этом О. допускал исключение из этого правила: «Без должного основания следует допускать только то, что либо самоочевидно, либо познаётся через опыт, либо доказано авторитетом Священного Писания» (In Sent., I, d. 30, q. 1).»

Что несколько отличается от привычных формулировок.

Ептить. Что же имел в виду и о чем вообще писал Оккам, когда сформулировал свой «гл. методолигич. принцип»?

 

4 острые бритвы познания — как использовать в IT и в жизни / Хабр

Про бритву Оккама хоть раз слышал каждый: во многих статьях и книгах встречается призыв не множить сущности без необходимости. Но не все знают, что в науке есть и другие «бритвы», которые помогают избавиться от лишнего. Термин «бритва» используется для обозначения метода, который помогает отбрасывать что-то ненужное, маловероятное, неправдоподобное. Принцип «бритвы» или «лезвия» — это на удивление универсальный инструмент, который помогает не только в процессе научного познания, но и в работе, и в повседневной жизни.

В этой статье я перечислю несколько известных «именных» бритв (про Оккама тоже не забуду) и покажу, как их можно использовать в работе IT-специалиста. Заодно я сформулирую несколько правил, которые сам стараюсь соблюдать при применении этих самых «бритв», чтобы ненароком не ошибиться и не получить результат, противоположный ожидаемому.

1. Бритва Хитченса

Автор: журналист и писатель Кристофер Хитченс, 2003.

Бремя доказательства истинности утверждения лежит на том, кто заявляет его истинность.

Исходная формулировка: «Что можно утверждать без доказательств, то можно отвергнуть без доказательств».

What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence.

Аналог: латинская пословица «Quod gratis asseritur, gratis negatur» — «Что свободно утверждается, то свободно отбрасывается»

Варианты утверждений:

• Этот вариант реализации процедуры не соответствует техническому заданию.

• Дизайн страницы не соответствует договорённостям. Давайте поиграем шрифтами.

• Я считаю, что старый вариант интерфейса был удобнее, чем новый.

Варианты ответов:

• Уточните, на какой странице технического задания это написано.

• Прошу привести аргументы, которые показывают, что ваш вариант лучше.

• Покажите результаты A/B-тестов.

Правила использования бритвы Хитченса:

1. Помните, что бритва Хитченса действует в обе стороны.

2. Остерегайтесь противопоставлять бездоказательным утверждениям свои бездоказательные утверждения. Например, в техническом задании явно указан третий вариант реализации, который не совпадает с реализованным вариантом и вариантом вашего оппонента.

3. Если оппонент смог привести веские доказательства, вам придётся уступить. Такое тоже бывает.

2. Бритва Хайнлайна

Автор: Роберт Хайнлайн, рассказ «Логика империи», 1941.

При поисках причин отрицательного события в первую очередь предполагается человеческая ошибка, и лишь во вторую — чьи-то сознательные злонамеренные действия.

Исходная формулировка: «Вы пытаетесь объяснить злонамеренностью то, что является результатом обычной глупости»

You have attributed conditions to villainy that simply result from stupidity.

Общепринятая формулировка: «Никогда не приписывай злонамеренности то, что вполне объясняется глупостью; но не исключай злонамеренности».

Аналоги:

• «Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью» (Роберт Дж. Хэнлон, эпиграф к изданию законов Мерфи, 1980).

• «Никогда не приписывай злонамеренности то, что вполне объясняется некомпетентностью» (Наполеон Бонапарт).

• «Облажались, а не заговор» (Бернард Ингам).

• «Миром правит не тайная ложа, а явная лажа» (Виктор Пелевин).

Варианты утверждений:

• Администратор специально поломал базу данных перед увольнением.

• Этот разработчик намеренно пишет запутанный и нелогичный код, чтобы никто, кроме него, в этом не разобрался (это же утверждение можно сформулировать в других, более эмоциональных выражениях).

• «Ураа, я возвращаюсь, я портфель забыл» — «Ааа, это вы специально придумали».

Варианты ответов:

• Администратор поломал базу данных, потому что он думает о своих проблемах, а не о работе.

• Разработчик пишет запутанный и нелогичный код, потому что он просто плохой программист.

• Герой кинокомедии забыл портфель, потому что у него похмелье и он крайне рассеян. А ведь у него там ценный веник.

Правила использования бритвы Хайнлайна

1. Всегда есть небольшая вероятность того, что присутствовали сознательные злонамеренные действия.

2. Причина не обязательно в глупости. Нужно также рассмотреть забывчивость, рассеянность, неосведомлённость, неквалифицированность, профнепригодность и прочие «-ности».

3. Все делают ошибки, даже крутые профессионалы.

3. Бритва Оккама

Автор: философ и монах Уильям Оккам, XIV век.

Если существует несколько логически непротиворечивых объяснений какого-либо явления, объясняющих его одинаково хорошо, то следует, при прочих равных условиях, предпочитать самое простое из них.

Исходные формулировки: «Что может быть сделано на основе меньшего числа предположений, не следует делать, исходя из большего» и «Многообразие не следует предполагать без необходимости».

It is pointless to do with more what can be done with fewer.
Plurality must never be posited without necessity.

Аналог: «Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того» (Альберт Эйнштейн).

Варианты утверждений:

• Этот код не может не компилироваться. Наверное, ошибка в компиляторе.

• Я ничего не делал, оно всё само куда-то ушло.

• Подрядчик не успел сдать объект в срок, потому что помешали «коридоры затмений» и ретроградный Меркурий.

Варианты ответов:

• Если программа не компилируется, то в ней есть ошибка.

• Ничего не делал, говоришь? А если мы посмотрим логи?

• Подрядчик не успел сдать объект в срок из-за банальных лени, неорганизованности и раздолбайства.

Правила использования бритвы Оккама

1. Бритва Оккама предполагает выбор самого простого решения. Для этого нужно чётко понимать, по каким критериям и каким показателям оценивается простота и ранжируются решения. Эти критерии и показатели могут быть разными.

2. «У кого бритва — тот и Оккам!» (Василий Щепетнёв). Иногда решение искусно объявляется простейшим, хотя по факту таковым не является. При любом сомнительном результате нужно проводить собственное исследование.

4. Бритва Алдера

Автор: австралийский математик Майк Алдер, 2004.

Язык больше, чем Вселенная. Можно в одном предложении сказать о тех вещах, которые невозможно обнаружить в реальном мире.

Известна также под названием «Пылающий лазерный меч Ньютона». Алдер утверждает, что этот меч «острее и опаснее, чем бритва Оккама».

Краткая формулировка: «То, что нельзя подтвердить экспериментом, не стоит обсуждать».

We should not dispute propositions unless they can be shown by precise logic and/or mathematics to have observable consequences.

Варианты утверждений:

• Да тут нечему ломаться, выкатываем сразу в прод.

• Это мощный сервер, он выдержит нагрузку.

• Раз так написано в документации, значит так и должно работать.

• «Группа была введена по настоянию Романа и Эдика, которые заявили, что всем нутром чуют связь между странностями Януса и странностями попугаев».

Варианты ответов:

• Единственный способ доказать отсутствие ошибок — провести эксперимент тестированием.

• Теоретическое предположение остаётся гипотезой, пока не будет проведено нагрузочное тестирование.

• Ошибка может быть и в коде, и в документации.

• «Они не смогли ответить на вопрос Корнеева, каков физический смысл понятий „нутро“ и „чуять“».

Правила использования бритвы Алдера

1. Эксперимент не подтверждает полностью гипотезу, а лишь повышает вероятность её истинности. Тестирование не доказывает стопроцентное отсутствие ошибок.

2. В некоторых случаях эксперимент не так-то просто придумать.

3. Обращение к авторитету или источникам не заменяет эксперимент.

Микеланджело творил, отсекая от камня всё лишнее. Бритвы познания — удобный и подходящий инструмент для создания шедевров. Главное — в творческом запале не порезаться самому и не отсечь что-то нужное и ценное.

Бритва Оккама — Сиэтл Бэнд

• «Тайны и тишина» — захватывающий и величественный парад музыкальных гениев. {Ирландский музыкальный журнал, ноябрь 2021 г.}

• Совершенно захватывающий и красивый альбом! Во всем этом шедевре нет ни одного плохого трека.

• Это прекрасно! Вокальные гармонии потрясающие!

• Оригинальность, разнообразие и исключительная музыкальность. Не пропустите это!

• Бросок, нокаутирующий бой, библейские тексты, диско-ритмы и традиционные ирландские мелодии

Secrets & Silence

Новый двойной альбом

Наконец-то вышел долгожданный новый альбом! 27 новых оригинальных треков, полных фирменной радости, энергии, страсти и мужества Бритвы Оккама!

«Абсолютно захватывающий и красивый альбом! Во всем этом шедевре нет ни одного плохого трека.

Оригинальность, разнообразие и исключительно превосходная музыкальность. Не пропустите! Я очень люблю этот альбом!»

ПОЛУЧИТЬ СЕЙЧАС

0:00/???

1. 1

   Что-то красивое 6:11

   В корзине Нет в наличии Нет в наличии

   0:00/6:11

2. 2

   бормотание 4:20

   В корзине Нет в наличии Нет в наличии

   0:00/4:20

НОВАЯ ОДНА

УЖЕ В ПРОДАЖЕ!

Мы рады представить вам новый сингл с нашего грядущего двойного альбома Secrets&Silence. Доступен сейчас!

КУПИТЬ

ЧТО-ТО КРАСИВОЕ

УЖЕ В ПРОДАЖЕ!

Первый сингл с грядущего двойного альбома Secrets&Silence уже доступен!

КУПИТЬ

Применяется ли бритва Оккама к сложным проблемам?

Применяется ли Бритва Оккама к сложным проблемам?

getty

Бритва Оккама предполагает, что при рассмотрении двух конкурирующих теорий или объяснений следует предпочесть более простую более сложной ( Pultitas non est ponenda sine necessitate , или «множественность не должна постулироваться без необходимости»). Это не означает, что простые объяснения всегда лучше сложных; напротив, когда более сложное объяснение лучше соответствует фактам, необходимость диктует предпочесть его более простому.

Согласно бритве Оккама, из двух конкурирующих теорий или объяснений выберите самую простую, которая соответствует фактам. Это хорошее руководство для людей, сталкивающихся с небольшими проблемами: моя боль в горле — это признак того, что у меня чума, или это просто простуда? Являются ли эти вспышки в ночном небе признаком инопланетного вторжения или приближающейся грозы? Нужно ли мне заменить мой, казалось бы, сломанный ноутбук, или я просто забыл зарядить аккумулятор?

Но что, если проблемное пространство, с которым вы имеете дело, сложное, и вы теоретизируете/ищете объяснения тому, что происходит в этом пространстве? Правильно ли применять бритву Оккама и искать простейшую возможную гипотезу о том, что происходит среди всей этой сложности?

Например, рассмотрим следующие сценарии

Бритва Оккама применительно к сложным проблемам

Персональные

Любая из этих гипотез может соответствовать фактам проблемы, для решения которой они предназначены, но они слишком упрощены — есть происходит гораздо больше, чем любая из этих четырех проблем в отдельности, между ними существуют взаимозависимости и взаимосвязи, и каждая из них может быть результатом множества других проблем, о которых вы даже не подозреваете (все это справедливо для самые сложные проблемы, которые могут быть в этом списке).

ЕЩЕ ОТ FORBES ADVISOR

Почему люди уходят и/или не присоединяются к компании? Это может быть оплата, это может быть ощущение, что компания находится в пике (о чем свидетельствует снижение прибыли или доли рынка), это может быть то, что у них есть лучшие варианты, когда речь идет о моделях работы или карьерном росте, и / или может случиться так, что их продолжают наказывать за то, что они не использовали неверные данные.

Почему упала прибыль? Это может быть связано с ростом затрат, связанных с цепочкой поставок, это может быть снижение продаж из-за изменения привычек и ожиданий клиентов, и/или это может быть снижение цен, вызванное усилением конкуренции. И те же самые факторы могут объяснить снижение доли рынка. И/или это снижение может быть связано с тем, что компания отстает, когда речь идет об инновациях в продуктах и ​​услугах, что может быть связано с тем, что самые талантливые новаторы перешли в другие организации.

И, возможно, люди не используют данные для поддержки продаж, сдерживания затрат и инноваций в продуктах, потому что это плохие данные или хорошие данные, к которым слишком сложно получить доступ, управлять ими и анализировать, или потому что они не доверяют им.

Дело в том, что сложность утечки кадрового резерва, устойчивого снижения прибыли, потери доли рынка или сопротивления инициативам в области данных не поддается простым объяснениям. Это то, что описывает закон Эшби (или закон необходимого разнообразия), что

только разнообразие может уничтожить разнообразие, , что в данном контексте можно понимать как означающее, что только сложные, многогранные теории, гипотезы или объяснения могут соответствовать сложным, многогранным задачам.

В сложных задачах у вас редко бывает достаточно фактов для выдвижения хороших гипотез

Означает ли это, что бритва Оккама неприменима, когда вы сталкиваетесь со сложной проблемой? Опять же, принцип гласит, что из двух конкурирующих теорий или объяснений вы должны выбрать самую простую из них, которая соответствует фактам 9.0042 . Когда вы сталкиваетесь со сложностью, по определению у вас почти наверняка нет всех фактов.

Так что вместо того, чтобы прыгать к простейшим возможным объяснениям, начните с признания, принятия и признания того, что, если вы сначала не выполнили необходимую работу по поиску фактов, у вас, вероятно,

недостаточно фактов для выдвижения хороших гипотез. Такова природа сложности.

Когда вы решаете, что делать в условиях сложности, вашим первым шагом должен быть сбор фактов, мнений, идей и точек зрения от всех нужных людей — многих из вашей организации и некоторых из вашей экосистемы ( консультанты, эксперты, партнеры, клиенты и т. д.), которые в совокупности обладают данными, информацией, знаниями и вычислительной мощностью, которые вам нужны. С ними вы можете углубиться, пойти шире и более целостно понять, с чем вы сталкиваетесь.

И, собрав «все факты», только тогда та же группа сможет разработать объяснения и выдвинуть гипотезы о том, что происходит и что с этим делать.

Так применима ли бритва Оккама к решению сложных проблем?

Если бритву Оккама можно применить для решения сложной задачи, то только в том случае, если у вас есть нужные люди, вовлеченные в всеобъемлющую базу фактов, которую все они понимают и в которую верят. Но даже в этом случае «самая простая Теория», которую они придумали, вряд ли будет простой.

No related posts.