Бритва оккама принцип: Бритва Оккама • Джеймс Трефил, энциклопедия «Двести законов мироздания»

Бритва Оккама • Джеймс Трефил, энциклопедия «Двести законов мироздания»

---

• Kijivljanin  09.03.2006  04:27 Ответить

  С какой-бы стати НЛО считать ненаучным? Почти сотня уже зафиксированных случаев руководителями полетов практически во всем мире, и это совпадает с показаниями пилотов. Что для науки еще надо? Почему тогда этой бритвой квантовый скачок не отрезать, или искривление пространства-времени, которое вообще ничего не объясняет, а только все запутывает? И вообще кто кому сказал, на тебе бритву и режь что научно а что ненаучно? Чиновники науки берут эту бритву в руки, а если бы не было ненаучного, то наука осталась бы на уровне Аристотеля. Если бы Оккам знал, кому, какому чванливому быдлу в чине академиков его бритва попадет, он бы ее припрятал+))

  Ответить

  • alisss Kijivljanin 15. 04.2006  16:01 Ответить

    » Почти сотня уже зафиксированных случаев руководителями полетов практически во всем мире, и это совпадает с показаниями пилотов»
    пилотов-инопланетян? 🙂
    а можно ссылку на авторитетные источники?
    я предлагаю Вам почитать вот эти статьи:
    http://www.scientific.ru/paranor/uforus3.html
    http://www.scientific.ru/paranor/ufo.html

    т почему Вы так не любите современную физику и науку вообще? все ли академики «чванливое быдло»?

    С уважением,
    Алиса

    Ответить

  • SStas Kijivljanin 10.02.2008  13:18 Ответить

    В случае, если есть показания пилотов/диспетчеров и мы решаем, что им можно доверять (а не все с этим согласны), то соблюдение принципа Оккама приводит к тому, что вместо заявления о существовании инопланетян, мы говорим: «Несколько раз были зафиксированы некие объекты в небе, котлорые мы не может объяснить».

    Т.е. существуют именно НЛО, которые могут оказаться, как кораблями инопланетян, так и оптическими иллюзиямим, которые на данный момент необъяснены.

    Ответить

    • increaser-increaser SStas 09.11.2010  22:32 Ответить

      Вот-вот-вот, адекватная мысль! Не вызывает сомнений, что иногда встречаются НЛО — _Неопознанные Летающие Объекты_, господа, то есть те, природа которых по тем или иным причинам осталась неизвестной на момент регистрации. С этим никто и не спорит, это тривиально.

      Но прыгать к заключению о том, что это ИНОПЛАНЕТЯНЕ ПРИЛЕТЕЛИ, имея на руках множественные описания чего-то непонятного в небе — это уже совсем другое. Такое объяснение логически возможно, да. Но логически возможно и объяснение, что все подобные явления — результат договоренности большой и жутко сектерной организации шутников, которая имеет своих членов в самых разных частях земного шара и подделывает свидетельства о якобы наблюдавшихся инопланетных кораблях.

      Или что свидетели придумали больше, чем видели, начитавшись мистических журналов. Здесь-то Оккам и вступает.

      Ответить

• 1952drakon Kijivljanin 01.11.2009  17:54 Ответить

  А с какой стати «Ваши»-НЛО считать Научным фактом? НЛО — это термин для именно НЕОПОЗНАННЫХ, да ещё ЛЕТАЮЩИХ объектов !!! Но не для КЛА инопланетян !!! Почти «сотня»…случаев, говорите Вы ? Вы плохо знаете даже этот предмет, их тысячи !
  К теме не относится, но ПИЛОТЫ всех стран пьют «ликёр-шасси» !
  

  Совсем не научно пьют !!! И не только пилоты…
  Что для науки еще надо? О КАКОЙ Науке идёт речь ?!?!
  Для понимания квантового скачка или перехода = НАДО, кроме Высшей Математики, ЗНАТЬ, не просто физику в объёме школьной программы, а КВАНТОВУЮ физику !!! Учитесь и поймёте ! Без обрезания и искривление пространства-времени…
  И чиновники ОТ науки тут не причём. НАУКА — ЭТО НЕ ЧИНОВНИКИ и не фанаты НЛО ! А «детям» бритву в руки — не дают.
  Оккам не знал, про НЛО ! И слава Богу «бритву» свою не припрятал, можно ею теперь нам обороняться от «фанатов» и «псевдо»-учёных !!!

  Ответить

• a_b Kijivljanin 24.12.2009  16:15 Ответить

  Ну что Вы, как маленький прямо?! Раз инопланетяне настолько плотно обжили Землю и до сих пор не показались широкой публике, значит ОНИ не хотят, чтобы их раскрыли. Из этого следует, что ученые остались только те, которые считают (или ПРИТВОРЯЮТСЯ, что считают) НЛО ненаучными. И страшно даже подумать, какая участь постигла исследователей, ставших у НИХ на пути. Ой, звонят в дверь. Пойду откро

  Ответить

• hazza Kijivljanin 07.01.2011  12:30 Ответить

  Во-первых: где бы посмотреть на инопланетянина? 🙂
  Во-вторых: вы не правильно поняли смысл «бритвы». И тут дело не в чиновниках, быдле и прочем, а в способе мышления. Если вы романтик, то вы и в кактусе увидите сходство с розой. Тоже и с НЛО.

  Ответить

anlil1  12.04.2007  00:27 Ответить

Естественные науки в целом мало изобретают новые сущности -как-то не надо им доказывать самим себе свою нужность. А вот гумманитарные этим очень увлекаются! Вы почитайте что-нибудь из педагогики — там уже столько «сущностей» изобретено! Но как-бы педагогика не извращалась, ей не удается доказать свою независимость, востребованность того, что она представляет сегодня. Кроме разве что конкретных методик преподавания!

Ответить

• andan anlil1 19.07.2007  17:20 Ответить

  Но «бритва Оккама» — красивый инструмент. Последовательное ее применение приводит порой к очень интересным результатам. См., например,
  Метрологические ошибки в фундаменте науки? — М.: (http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4904.html), 01.04.2003.

  Ответить

Lemur  11.07.2008  21:36 Ответить

Бритва Оккама — своеобразный портрет того, что принято называть логикой.
Предполагается комментарий к внешним событиям, который отсечет все лишнее. Объяснение организует движение элементов действительности (фактов) по определенному плану, что автоматически исключает некоторые факты из обращения, а оставшиеся заставляет двигаться кратчайшим путем. Интуитивно Оккам показал индифферентность законов природы и мышления.

Ответить

Kostja  01.12.2008  02:13 Ответить

Оккам — молодец!
Интересно, а кто нибудь формулировал подобный принцип до него?

Ответить

Валерий  27. 01.2009  22:23 Ответить

Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное.
В этом суть «Битвы Оккама». Название этого критерия придумали физики в прошлом веке. Иными словами в теории нужно добраться до самой глубины, до самых мелких «кирпичиков», из которых можно построить всё «здание» теории целиком. Но это не ограничивает познание, вот мол, добрались до самой сути и наука закончилась. Когда начинается построение «здания новой теории», по мере продвижения вперед, появляются нестыковки то в одном месте, то в другом. Это происходит на границе применимости данной теории. Чтобы двигаться дальше нужно снова искать новые «кирпичики» для постоения нового здания. И так до бесконечности…

Ответить

• yuryper Валерий 22.02.2009  21:19 Ответить

  Когда заходит речь о доказательстве наличия некоего фактора, влияющего на результаты наблюдений, применяют статистическое оценивание вероятности того, что можно (или нужно) отвергнуть так называемую «нулевую гипотезу», согласно которой предполагаемый фактор отсутствует.
  То есть, если нельзя признать, что данный фактор отсутствует, принимается, что он-таки наличествует.
  Таким образом, за доказательство отсутствия фактора принимается невозможность доказать его наличие.

  Ответить

  • Шадрин В.В. yuryper 05.06.2009  08:40 Ответить

    Самый краткий философский словарь: ‘Бритва Оккама. Что за выражение придумано учеными, задумывался ли кто-нибудь над мотивами принятия этого выражения. Мне представляется это дело желанием не обидеть коллегу в не адекватном отображении действительности. Ведь если плодящаяся сущность сверх необходимого осознаваема, то это синоним; если нет, то автор просто не видит детали описываемого механизма, т.е. выдает придуманное за действительное, желаемое за действительное. Значит выражение Бритва Оккама есть сама Бритва Оккама, правильней же сказать научный дальтонизм’.
    

    http://www.obretenie.info/txt/shadrin/fakt_predvzyatosti. htm

    Ответить

астрофитум  26.02.2009  11:14 Ответить

Вообще-то самое простое тогда объяснение — объяснить всё богом и не мучиться. Для этого Оккам свою бритву и придумал.

Вот, из педивикии: «Содержание принципа можно упрощённо свести к следующему: не надо вводить новые законы, чтобы объяснить какое-то новое явление, если это явление можно объяснить старыми законами. Сейчас этот принцип – мощное орудие научной критической мысли. Сам же Оккам сформулировал этот принцип как подтверждение существования Божия. Им-то, по его мнению, точно можно всё объяснить, не вводя ничего нового».

Ответить

• a_b астрофитум 24.12.2009  15:36 Ответить

  Простое. Но не конструктивное. И предсказательной силы не имеет.
  «Бог даст, и мотыга выстрелит». Но я бы не советовал.

  Ответить

• Свойвзгляд астрофитум 03.02.2010  09:47 Ответить

  Природа устроена диалектически. То есть: существует два фундаментальных противоположных начала действительности и в силу взаимной противоположности их друг к другу механизм взаимопереходов между ними и их совокупными формами единства может быть только однозначно диалектическим. Поясню на всякий случай термин «Диалетика». ДИАЛЕКТИКА как раз и есть РАЗВИТИЕ взаимопереходов одних форм единства родовых (фундаментальных)противоположностей в другие формы. То есть диалектика это механизм развития действительности в основе которой лежат два родовых и противоположных начала (о них ниже).
  Наше мышление отображает эту Диалектику Природы во всевозможных коллективных и личных воззрениях. При бесконечном числе личных взглядов на устройство мира возникло и существует 2 всеобщих взаимно противоположных подхода элиминировать существующую феноменальную действительность. Религиозно-идеалистический и научно-материалистический. И здесь диалектика природы , отражается диалектикой (развитием направлений) человеческого мышления.
  Мышление слабо опирающиеся на правильную, то есть научную методологию объяснения мира, выработало идеалистическую позицию о Боге, сотворившим нашу Действительность.
  И здесь имеем, что «бог» тупо-идеалистической позиции ближе или даже конечная точка, в ответе на вопрос «Что есть начало действительности?» в рамках принципа Оккама.
  Однако любому здравомыслящиму очевидно, что простые вопросы: откуда сам «бог»? Из чего он создал Природу? Где взял материал на это бесконечное разнообразие? Повергают в безответный тупик и стопор. Концепция «бога» безнадёжно сыпится.
  Правильно поставленное мышление (на основе эмпирического опыта, практики деятельности и научной методологии) дало Диалектику Природы, отображённую современной Физической Теорией. Но эта современная Физика не нашла до сих пор всеобъемлющих начал и механизма действительности. По большому счёту современная физика дала лишь совокупность разрозненых фактов природы, фрагменты знания о законах действительности. Частных проявлений всеобъемлющих начал — бесконечное множество. Физика идёт в направлении познания этих частных проявлений материи. Этот путь также ведёт в тупик .
  Особо подчеркнём, что религиозно-идеалистический и научно-материалистический пути, таким образом, имеют взаимно противоположные направления поиска истины. При этом, как не парадоксально, религиозно-идеалистическое направление имеет правильное направление поиска истины: поиск всеобщей изначальной Сущности действительности. А вот материалистические исследования сосредоточены на проявлениях многообразия форм этой Единой Сущности. Но опираясь на научный метод исследований Наука с неизбежностью выйдет на нужное направление поиска. Я же вышел и нашёл ответ, значит и Наука в целом сможет сделать тоже самое.
  Задача Науки открыть всеобъемлющие начала и механизм действительности, который и позволит владеть знанием о всех частных проявлениях Материи.
  Тем не менее принцип Оккама верен.
  Природа не нуждается во множестве разнообразных и потому несовместимых между собой началах для существования развития, то есть для существования соответственных взаимопереходов форм материи. Все формы материи должны быть в соответствии принципу Оккама быть формами одной сущности, сущности с возможностью давать бесконечное разнообразие этих форм и их взаимопереходов. При этом мы должны учесть ошибку идеалистов о необъяснимом, необоснованном существовании «бога».
  Тогда меняя направление развития современной Физики на обратное, не познание частного на основе всеобщего, а наоборот — познание всеобщего на основе данных о частном, и убирая «бога» с пъедестала как тупейшую глупость человеческого ума и согласуясь с принципом Оккама приходим к окончательному фундаментальному, отныне на все времена выводу, что началом действительности может быть и служит Абсолютная Пустота.
  Абсолютная Пустота как диалектическая совокупность своих родовых противоположностей «ничто» и «беспредельности» содержит в себе самой диалетический механизм воспроизводства всех дискретных форм материи с любыми свойствами и качествами. Абсолютная Пустота заметьте — беспредпосылочна!
  Подробности о математическом описании «Всеобъемлющего начала и механизма действительности» смотрите здесь:
  http://www.altworld.narod.ru/proekt.htm
  Гераклит. «Этот космос, единый из всего, не создан никем из богов и никем из людей, но он всегда был, есть и будет вечно живым огнём, в полную меру воспламеняющимся и в полную меру погасающим». «Книгу (речь) природы нельзя прочитать, не зная языка, на котором она написана».

  Ответить

  • SoKoBaN Свойвзгляд 13.10.2011  12:05 Ответить

    Бог ты мой! Как «многа букофф». А смысла нет ни грамма 🙁 . Прекрасная иллюстрация к научно-медицинскому труду «Литературное творчество шизофреников»

    ЗЫ: Если вы считатете что понятие «шизофреник» к вам не отностится, и написали это всерьез, мой совет на будущее — бейте текст на хорошо различимые (по смыслу и с красными строками) абзацы и не ленитесь в конце резюмировать свою основную мысль

    Ответить

    • Max Brown SoKoBaN 07. 05.2013  15:48 Ответить

      Всё гораздо хуже. Это не «литературное творчество шизофреников», а очень своеобразный фрический спам, основанный на достижениях психологии и использующий в одном тексте сразу несколько психологических приёмов для привлечения читателя на заданную веб-страницу.
      Один из приёмов лежит на поверхности: специально внедрить в текст многочисленные противоречия, чтобы «зацепить» как можно более широкий круг читателей. Другие менее заметны, но так или иначе, все они служат одной и той же цели — привлечь вас на страницу, где вы будете нагружены ещё бОльшим количеством «бреда», который, повторюсь, является вовсе не бредом, а тщательно выверенным и замаскированным под фричество текстом. Промежуточная цель — заставить читателя вступить в личную переписку с автором, а там уже противостоять психоложествующему мошеннику без соответствующей подготовки сложно.

      Ответить

evolucionism2021 астрофитум 18. 04.2021  14:10 Ответить

Бог — это не объяснение, а пустой звук.

Ответить

Leadiya  26.06.2010  17:40 Ответить

В краткой справке о Уильям ОККАМ допущена грубая ошибка… см. в тексте справки
> William of Occam, 1285–1349
Английский философ и богослов. Родился в Оккаме, деревушке в графстве Суррей. Стал монахом-францисканцем, изучал богословие в Оксфордском университете. В 1324 году был обвинен в ереси и оказался вовлечен в споры между орденом францисканцев и Ватиканом. Уильям закончил свою жизнь в Баварии, написав трактаты о церкви и государстве, в которых выступал против абсолютной власти папы (?! ВОПРОС к редактору > Почему допускаете неуважение и невежество… НАДО писать Папа (римский)с большой буквы обязательно!). Первоначально он ввел свою «бритву» для упрощения богословской аргументации. >

Ответить

a-lexey  07.09.2010  14:18 Ответить

Бритва Оккама, конечно, дисциплинирует мышление, но вот мне всегда было интересно: предположим, доросла наша цивилизация до межзвёздных перелётов, и обнаружили мы планету с разумными существами — примерно такими же по развитию, как мы нынешние. И вот корабли наши там летают, по возможности скрытно (чтобы не создавать панику и не травмировать психику — да мало ли почему?). Но какие-то следы нашего присутствия всё-таки попадают в поле зрения местных. И согласно бритве Оккама они будут объяснять их явлениями, известными им, будут отрицать наше существование и даже не попытаются помыслить в ту сторону, которая отсекается бритвой Оккама 🙂

Так что, на мой взгляд, в понимании бритвы Оккама есть важный нюанс, который часто забывается: множить сущности без необходимости не нужно, но это не значит, что «лишние» сущности нужно напрочь отрицать. Какую-то долю вероятности им всё же нужно оставлять — ибо «есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам» 🙂

Ответить

• SoKoBaN a-lexey 13.10.2011  12:55 Ответить

  Скажите, а вас в описанной ситуации что, собственно, обижает? Что инопланетные ученые не захотят признать существование скрытно прилетевших к ним людей? А какой смысл в призннании, если люди сами не хотят показываться?
  Или применительно к нашей ситуации на Земле: вы так сокрушаетесь о напрочь отметенной «сущности» — НЛО=инопланетяне, что кажется стоит только признать это (специальным указом РАН я так полагаю) как на Человечество посыплется манна небесная из рога изобилия, или иные ништяки.
  Ну ведь не изменится ничего, правда? Тогда зачем? Что бы когда НЛО спустится на землю и оттуда выйдут инопланетяне, встать и крикнуть: «А что я говорил!!!»?
  А насчет вероятности существования непознанного — никто и не спорит — это одна из аксиом научного познания. Речь ведь идет о том что не нужно ВЫДУМЫВАТЬ непознанное, а ПОЗНАВАТЬ его.
  Скажу проще: я с вероятностью 20-30% уверен, что увижу сегодня сон, когда лягу спать, но сейчас я и секунды не буду ломать голову над тем КАКОЙ это будет сон. Бессмысленно, правда ведь? Даже если я угадаю, что мне это даст?
  Аналогия с НЛО понятна?

  Ответить

MashaMohito  29.12.2011  20:33 Ответить

С этой бритвой и помечтать даже нельзя…

Ответить

• Лев MashaMohito 18.02.2013  08:24 Ответить

  philosophicis iocus
  Бритва Оккама.
  В своем предисловии к этому изданию (Ockam. Philosophical Writings. A Selection Edited and Translated by Philotheus Boehner. New York, 1957) Бенер, в частности, указывает, что смысл знаменитой «бритвы Оккама» выявляется из его различных работ. Чаще всего она дана в такой формулировке: «Без необходимости не следует утверждать многое» (PIuralitas non est ponenda sine necessitate). Реже она выражена в словах: «То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего» (frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora). Обычно приводимая историками формулировка «сущностей не следует умножать без необходимости» (Entia non sunt multiplicanda sine necessitate) в произведениях Оккама не встречается.
  Вот так! «Сущностей не следует умножать без необходимости» (Entia non sunt multiplicanda sine necessitate) в произведениях Оккама не встречается.
  У Дж. Бруно в «Килленском осле» что-то похоже на это есть, сама же проблема восходит к Платону и Аристотелю. Осел вот этот, конкретный, имеет в качестве своей сущности ейдос осла. Но он — длинноухий. Значит, есть еще эйдос длинноухости. Он хвостатый — значит, есть эйдос хвостатости, и т.д. Аристотель приводио пример человека — две ноги — эйдос двуногости, бледный — эйдос бледности и т. д. Но для понимания главной его сущности, как и сущности осла, некоторые из этих сущностей нужно «брить», и не приумножать без нужды (сущности животности, копытности, шерстистоти, крикливости, выносливости, упрямости, серошкурости и прочее не все одинаково важны, СУЩЕСТВЕННЫ, для понимания сущности осла в целом, и поэтому их можно «сбрить», в латинском — сбривать = достигать истины).

  Ответить

  • P.Donda Лев 14.03.2014  14:48 Ответить

    Ув. Лев! Сейчас существует такой текст и такое «авторство»(хотя все прекрасно понимают,что сам Оккам имел в виду нечто совсем иное)которые могут считаться «каноническими». Так ли уж необходима их ревизия?
    Вы же не возражаете против «Парадокса Ахиллеса», хотя уж сам-то Ахиллес здесь совершенно ни при чем.

    Ответить

  • oriss Лев 11.04.2016  18:58 Ответить

    интересная трактовка и применив к ней бритву Оккама, могу с большой долей вероятности утверждать, что верная)

    Ответить

Даша  14. 05.2016  15:03 Ответить

Оккама был скорее всего очень простодушен. И верил вполне искренне. Христианская релилия построенна именно на безграничной влати Папы.
И второе : не думаю, что его утверждение верно( по поводу упрощения).

Ответить

dro  28.04.2017  20:41 Ответить

В зависимости от интерпретации необходимости, принцип бритвы может быть 1) тривиален или 2) антинаучен.
1: не надо умножать сущности сверх необходимого для создания адекватной теории. кто бы спорил.
2: не надо умножать сущности сверх необходимого для получения признания у коллег. к сожалению, именно этот вариант используется чаще всего на практике.

Ответить

greenavoy  15.09.2019  16:58 Ответить

Данный методологический принцип нужно использовать с осторожностью.

Применение данного методологического принципа в математике может нести негативный характер, поскольку:

1){
Философия есть система, использующая логический аппарат.
+
Математика есть система, использующая логический аппарат.
=
Философия и математика используют логический аппарат.
}

2){
Математика не может быть полностью формализированна логикой (теорема Гёделя о неполноте).
+
Методологический принцип бритвы Окамма применим к математике.
=
Математика использует принцип бритвы Окамма.
}

3){
Математика множит свои сущности («… { алгоритмы { методы { принципы {…»).
+
Математика имеет более одной области: теоритическая И прикладная.
=
Математика не использует принцип бритвы Окамма без исключений.
}
Поясняю: термин принцип сам к себе не принципиален ( то есть он не использует сам себя ВСЕГДА (без исключений), но он зависит и коррелирует с другими принципами (набором данных)).

1){}
+
2){}
+
3){}
= Существование новых принципов возможно только при (временном) исключении принципа бритвы Окамма.
При последющем включении принципа Окамма, идет логическое обоснование присутствия новых сущностей, а сами новые сущности подчинены (т.е. входят в) множество принципа бритвы Окамма.
Другими словами, принцип бритвы Окамма следует ВСЕГДА НЕ использовать, а использовать ИТЕРАТИВНО.
Также, методологический принцип бритвы Окамма не является логическим принципом (!). Это методологический принцип; сама же логика рекурсивна, но конечна, т.к. логика не имеет вектора, определяющего цель. Её определяет оператор, в случае логических и математических высказываний — человек.

Бонус: все вышесказанное не противоречит тезису
«Стохастические клеточные автоматы определяют как наличие, так и уровень логики при решении задачи».

… Если Аланом Тьюрингом стать сложно, станьте Джоном Конвеем, и уже потом Аланом Тьюрингом.

Ответить

Написать комментарий

Что такое карманная бритва Оккама и чем наука отличается от астрологии и гомеопатии

Принцип бритвы Оккама рекомендует не множить сущности без необходимости. Ученые и просто адепты критического мышления регулярно к прибегают к этому правилу, ссылаясь на придумавшего его монаха-францисканца Уильяма Оккамского. В своей книге «Жизнь проста. Как бритва Оккама освободила науку и стала ключом к познанию тайн Вселенной» профессор молекулярной генетики Джонджо Макфадден рассказывает, в чем суть этого принципа, чем он помогает ученым и как его применять в быту

Научно-философское правило, известное как бритва Оккама, названо по имени монаха-францисканца Уильяма из Оккама — деревни в графстве Суррей в Южной Англии. Он жил в XIII веке, занимался теологией, к которой тогда, по сути, сводилась научная мысль, и активно практиковал идею упрощения в подходе к философии. В своих трудах он неоднократно призывал по возможности всегда выбирать более простые объяснения для чего бы то ни было. После его смерти этот методологический принцип был назван бритвой Оккама — подразумевается, что с его помощью, как бритвой, срезается все лишнее и избыточно сложное.   

Сейчас наиболее известная формулировка этого принципа звучит так: «Не следует множить сущности без необходимости». Под «сущностями» здесь имеются в виду элементы гипотезы, объясняющей то или иное явление. Иными словами, если вы видите в небе НЛО странной формы, исходя из принципа бритвы Оккама, наиболее вероятным объяснением этого будет то, которое предполагает земное происхождение этого объекта либо природные явления, а не то, в котором фигурируют неизвестные науке существа, появление которых требует дополнительных допущений и обоснований. Насколько известно, сам Уильям из Оккама использовал несколько другие формулировки, а именно: «Множественность не следует полагать без необходимости», а также «Не существует основания для того, чтобы объяснять с помощью многих допущений то, что может быть объяснено с помощью меньшего числа допущений». 

Важно при этом помнить, что это правило не является запретом на более сложные гипотезы, а лишь предлагает предпочитать им более простые, если их достаточно. А также понимать, что могут возникнуть ситуации, когда простых объяснений не хватит — в этом случае возникнет та самая «необходимость» множить сущности и придумывать новые гипотезы. 

Англо-ирландский биолог, профессор молекулярной генетики Джонджо Макфадден работает в Университете в графстве Суррей и изначально заинтересовался Уильямом Оккамским и его знаменитым принципом именно потому, что тот прославил своим именем это графство. Однако чем больше Макфадден о нем узнавал, тем сильнее его занимала личность философа, а также значимость его довольно простой идеи для человечества. В своей книге «Жизнь проста. Как бритва Оккама освободила науку и стала ключом к познанию тайн Вселенной» (выходит в апреле в издательстве «КоЛибри») он рассматривает историю научного познания — от идеи гелиоцентризма до теории эволюции Дарвина — через призму бритвы Оккама и приходит к выводу, что средневековый монах-францисканец внес неоценимый вклад в развитие науки.   Forbes публикует отрывок из книги. 

Философ Людвиг Витгенштейн утверждал, что каждая языковая игра представляет собой самодостаточную ситуацию, которую не следует соотносить с какой-то другой, точно так же как в понимании Аристотеля окружность несоизмерима с прямой линией, поскольку они принадлежат к разным категориям. 

В XIV веке Оккам опроверг это утверждение Аристотеля, продемонстрировав, как можно распутать клубок понятийных противоречий, на примере веревки, которую можно свернуть в окружность или развернуть в прямую линию. Однако категориальные ошибки и случаи несопоставимости и несоизмеримости по-прежнему присутствуют в философских кругах. Излюбленный пример категориальной ошибки, который приводится в работах британского философа Гилберта Райла (1900–1976), содержится в вопросе, который задает воображаемый посетитель Оксфорда. «А где же сам университет?» — спрашивает он после того, как посетил его библиотеки и колледжи. Ошибка посетителя состоит в том, что он относит понятие «университет» к категории материальных объектов, к которым принадлежат, например, учебные корпуса, в то время как в понимании студентов и преподавателей это понятие охватывает круг реалий, связанных с образовательным процессом. О несоизмеримости научных теорий, сменяющих друг друга, говорит философ Томас Кун в своей монографии «Структура научных революций»: «Научная традиция, которая возникает как результат научной революции, не только несопоставима, но и зачастую несоизмерима с тем, что утверждалось ранее». Американский философ-постмодернист Ричард Рорти утверждает: «Я не верю в существование истин вне языка». 

Материал по теме

Несмотря на антинаучные взгляды постмодернистов и релятивистов, я во многом готов с ними согласиться, в частности, с их нежеланием признавать универсальность ценностей западной культуры, под которыми обычно понимаются ценности состоятельного высокообразованного белого населения. Они справедливо отмечают, что у нас нет никаких объективных оснований приписывать большую ценность шекспировскому «Гамлету» по сравнению с историями Marvel о человеке-пауке или фольклорными сказками ашанти о пауке Ананси. Наука тоже является продуктом языка и культуры. Как заметил создатель квантовой механики Нильс Бор: «Мы до такой степени находимся в плену у языка, что любая попытка сформулировать новую идею превращается в игру слов». И вот здесь наши пути с постмодернистами расходятся. Их релятивистские идеи не могут стать наукой, поскольку, в отличие от культуры, научные законы пишутся универсальным языком математики. Соотношение квадрата гипотенузы и квадратов катетов прямоугольного треугольника известно людям на протяжении тысячелетий, начиная с Древнего Вавилона и Египта, независимо от их языковой и культурной принадлежности. Это знание безотносительно. 

Вот почему столь важным оказалось стремление Уильяма Оккама освободить математику от догм, связанных с несоизмеримостью категорий и метабазисных ограничений. Спустя несколько веков это позволило Галилею и Ньютону объединить движение небесных и земных тел в одной простой системе уравнений, смысл которых был бы понятен и сборщику налогов из Древнего Вавилона, и астрологу майя, и торговцу из Африки. Математика доходит до сути вещей, обнажая простейшие законы, составляющие их основу, и благодаря этому наука перестает быть очередной языковой игрой и поднимается до уровня универсального языка. 

Постмодернисты пришли еще к одному выводу, который играет немаловажную роль в понимании принципа бритвы Оккама (правда, они пошли другим путем). Истина, как они утверждают, непознаваема. Это шокирующее заявление даже для ученых, привыкших думать, что наука — это беспрестанное движение к истине. 

Материал по теме

Представим, что наука однажды достигнет состояния блаженного покоя, поскольку все познано, то есть «истина» открылась. Как мы это поймем? Знание конечной истины предполагает, что мы можем заглянуть за занавес того очевидного, что доказано нашим опытом или методами науки, и увидеть тот «реальный» мир, который существует вне нашего опыта и научных доказательств. Значит, существует какой-то доступный для понимания цельный идеальный мир, мир идеализированных форм Платона , то есть тот взгляд на мир, который Оккам развенчал несколько столетий тому назад. Если вслед за Оккамом мы отвергнем этот взгляд, нам придется полагаться на наши чувственные ощущения, опыт и бесконечное количество моделей мира, объясняющих имеющиеся данные и место человека в этом мире. 

Однако это не означает, что все модели, как утверждают постмодернисты, тождественны. Современным астрологам при составлении гороскопов совсем не обязательно принимать во внимание смену настроений бога Марса или страсть к любовным похождениям Юпитера . В их распоряжении есть астрономические таблицы, составленные на основе простой модели Солнечной системы Кеплера. Те, кто верит в паранормальные явления, договариваются о проведении сеансов по телефону или электронной почте, а не посредством телепатии, а на международные встречи они добираются самолетом, а не при помощи левитации. 

Науку можно называть языковой игрой или моделью, однако, в отличие от большинства других моделей, от алхимии до фэн-шуя и от гомеопатии до расплывчатых теорий постмодернистов, отрицающих науку, научные модели эффективно работают. Они просты, и поэтому способны давать точные прогнозы. 

Наука— это простота

Почти вся наука и, в сущности, почти все наши знания о мире сформировались благодаря байесовской вероятности, которая лежит в основе индуктивного метода познания. Как утверждают постмодернисты, тот факт, что Солнце встает утром, очевидность которого доказана тысячами наблюдений, не дает нам оснований с полной уверенностью заявлять, что оно встанет и завтра, но дает высокую вероятность, что эта простейшая гипотеза, основанная на наблюдениях, окажется верной.  

Не столько определенность, сколько вероятность является достаточной для научного познания и составляет суть современной науки. Алхимики доверяют опытам, астрологи — вычислениям, однако ни им, ни тысячам других мистиков, философов и священников не приходит в голову полагаться на самые простые решения, которые к тому же имеют самую высокую вероятность. 

Материал по теме

Безусловно, наука подразумевает не только простоту. Существенную роль играет опыт, логика, математика, повторяемость, верификация и фальсифицируемость. Принцип фальсифицируемости, который отстаивал философ Карл Поппер (1902–1994), пожалуй, чаще всего приводится в качестве основного критерия, позволяющего отличить научную теорию от псевдонаучной. Однако и это не является гарантией научности, поскольку доказать ошибочность теории так же невозможно, как доказать обратное. Любой ученый-экспериментатор знает, что, если полученный результат противоречит ожиданиям, как правило, никто не спешит объявлять свою гипотезу ошибочной. Наоборот, возникает стремление подумать над причинами расхождения результатов и усложнить теорию. 

Мы с вами были свидетелями того, как это происходит на практике, когда сторонники теорий флогистона и теплорода вводили новые величины, такие как отрицательный вес, вместо того чтобы отказаться от своих гипотез. Креационисты — большие мастера создавать надуманные, но неопровержимые гипотезы, чтобы объяснить, например, природу ископаемых останков. 

Иногда имеющихся фактов недостаточно, чтобы опровергнуть теорию — примером может служить то, как некоторые теории, считавшиеся мертвыми, то есть когда-то опровергнутыми с помощью веских доказательств, вновь возникают из небытия. Так произошло с теорией Ламарка о наследовании некоторых приобретенных признаков — например, неравномерного развития мускулатуры рабочей руки кузнеца, которая в свое время была опровергнута на основании опытов и наблюдений. Однако появившиеся в 1990-х годах данные об ограниченном наследовании некоторых приобретенных признаков, таких как пищевые предпочтения, привели к возрождению — в форме эпигенетики — представлений о неменделевских механизмах наследования. 

Материал по теме

В ХХ веке Эйнштейн ввел понятие космологической постоянной, чтобы его общая теория относительности отвечала требованиям статической Вселенной , но отказался от нее, когда было обнаружено ускоренное расширение Вселенной. Однако в XXI веке о космологической постоянной вспомнили вновь, когда потребовалось объяснить темную энергию космоса. То же произошло и с теорией о геоцентрической системе мира. Ее никто никогда не опровергал, поскольку она не является ошибочной. Она просто не столь эффективна в сравнении с альтернативными теориями. Постмодернисты оказались правы в своем окончательном выводе, что истинность, как и ложность теории, недоказуемы. Впрочем, это не останавливает нас в наших поисках простейшей теории, способной давать точные прогнозы. Наука стремится не столько к неопровержимости, сколько к простоте. 

Карманная бритва

Нам, безусловно, не нужно обращаться к преподобному Байесу , чтобы убедиться, например, в том, что гелиоцентрическая система дает более простое объяснение траектории движения планет, чем геоцентрическая с ее нагромождением орбит. Это совершенно очевидно. Нашему уму, по-видимому, свойственно отдавать предпочтение простому, и, как утверждает когнитивный психолог Ник Чейтер, присваивать большую вероятность более простым моделям. Но как распознать более простую модель? 

Один из признаков — краткость объяснения. Шекспир писал: «Краткость есть душа ума», а еще она свидетельствует о простоте теории. Неправдоподобные истории, как правило, длинные. Американский философ Нельсон Гудмен придумал довольно сложный тест на простоту текста, но есть и другой, более простой и надежный способ, который я бы назвал карманной бритвой Оккама. Он состоит в том, что мы считаем количество значимых слов (исключая артикли, союзы и т.д.) в сравниваемых объяснениях или моделях. Сокращая вероятность вдвое с каждым лишним значимым словом, мы в итоге отказываемся от более многословного варианта. 

Если применить принцип карманной бритвы к двум моделям планетарного движения, то для обоснования движения планет в системе, в центре которой находится Солнце, потребуется, скажем, 50 слов. Для обоснования планетарного движения в геоцентрической системе со всеми эпициклами в их сложной взаимосвязи, по самым скромным подсчетам, потребуется как минимум 100 слов. Мой карманный калькулятор говорит, что вероятность появления гелиоцентрической системы будет в два в семидесятой степени или примерно в миллион миллиардов раз больше, чем геоцентрической.  

Материал по теме

Попробуйте применить карманную бритву Оккама к другим спорным вопросам, которые упоминались в этой книге, — например, к дискуссии креационистов со сторонниками теории естественного отбора по поводу происхождения окаменелостей. Весьма поучительно будет проверить остроту бритвы на псевдонаучных методиках лечения, таких как гомеопатия или лечение кристаллами: для этого достаточно лишь противопоставить многословное объяснение принципа их действия лаконичному аргументу против: «Они не работают». Глобальное потепление и его возможные причины тоже представляют интересный материал, на котором можно отточить принцип действия карманной бритвы. 

В заключение я хотел бы напомнить вам, что бритва Оккама как таковая не позволяет делать вывод о том, просто или сложно устроен мир. Она лишь побуждает нас выбирать простейшие модели, способные давать точные прогнозы. Такое проявление принципа простоты можно назвать слабой формой бритвы Оккама. Однако многие ученые, особенно физики, взяли на вооружение сильную форму, которая утверждает, что Вселенная проста настолько, насколько это возможно, учитывая, что в ней существуем мы.

Бритва Оккама | Происхождение, примеры и факты

Уильям Оккам

Смотреть все СМИ

Ключевые люди:

Уильям Оккам

Похожие темы:

онтология

Просмотреть весь связанный контент →

Популярные вопросы

Что такое бритва Оккама?

Бритва Оккама — это принцип построения или оценки теории, согласно которому, при прочих равных условиях, объяснения, постулирующие меньшее количество сущностей или видов сущностей, предпочтительнее объяснений, постулирующих большее количество. Иногда его ошибочно характеризуют как общую рекомендацию более простых объяснений по сравнению с более сложными.

Кто создал бритву Оккама?

Бритва Оккама приписывается Уильяму Оккаму, францисканскому теологу и философу, жившему в период с конца 13 до середины 14 века, хотя он не был первым, кто предложил ее. (Дюранд из Сен-Пурсена и Джон Дунс Скот были среди тех, кто ранее сформулировал эту идею.) Первоначальная формулировка этого принципа Оккамом в его наиболее распространенной форме звучит так: нельзя ставить без необходимости».

Что является примером бритвы Оккама?

В эволюционной биологии метод максимальной экономии опирается на логику бритвы Оккама, пытаясь построить эволюционное дерево, которое требует наименьшего количества филогенетических изменений по всем ветвям. Однако использование этого метода вызывает споры, поскольку он может чрезмерно упростить эволюцию, которая не всегда идет по минимальному пути.

Действительна ли бритва Оккама?

Обоснованность бритвы Оккама давно обсуждается. Критики этого принципа утверждают, что он отдает предпочтение простоте над точностью и что, поскольку невозможно дать абсолютное определение «простоты», он не может служить надежным основанием для сравнения. В качестве примера они приводят конкурирующие теории креационизма и эволюции, в которых относительная «простота» зависит от временного и культурного контекста. Узнать больше.

Бритва Оккама , также пишется как Бритва Оккама , также называемая законом экономии или законом экономии , принцип, сформулированный философом-схоластиком Уильямом Оккамом (1285–1347/49), что 3 nonsend pon ita 900 sine necessitate , «множественность не должна постулироваться без необходимости». Принцип отдает предпочтение простоте: из двух конкурирующих теорий предпочтение следует отдавать более простому объяснению сущности. Этот принцип также выражается как «Сущности не должны умножаться сверх необходимости».

На самом деле этот принцип был приведен перед Оккамом Дюрандусом из Сен-Пурсена, французским теологом-доминиканцем и философом сомнительной ортодоксии, который использовал его для объяснения того, что абстракция есть постижение некоторой реальной сущности, такой как аристотелевский познавательный вид. , активный интеллект или характер, все это он отверг как ненужное. Точно так же и в науке Николь д’Оресм, французский физик XIV века, ссылалась на закон экономии, как позднее Галилей, защищая простейшую гипотезу о небесах. Другие более поздние ученые сформулировали аналогичные упрощающие законы и принципы.

Больше от Britannica

Действительна ли бритва Оккама?

Однако Оккам так часто упоминал этот принцип и так резко его использовал, что его назвали «бритвой Оккама» (также пишется как «бритва Оккама»). Он использовал его, например, для того, чтобы отказаться от отношений, которые, по его мнению, ничем не отличаются от их основы в вещах; с действенной причинностью, которую он склонен рассматривать просто как регулярную последовательность; с движением, которое есть просто повторное появление вещи в другом месте; с психологическими способностями, отличными от каждого типа чувств; и с наличием идей в уме Творца, которые являются просто самими творениями.

Редакторы Encyclopaedia Britannica

Примеры бритвы Occam: Принцип просто объяснил

• Описание

  Razor Пример

• Source

  Boy: T-kinoko, Horset_chaind. Rassco

• РАЗРЕШЕНИЕ

  Используется по лицензии Getty Images

Когда происходит событие, естественно задаться вопросом, как оно произошло. Бритва Оккама показывает, что предпочтительнее самое простое объяснение, то есть решение, требующее наименьшего количества предположений. Взгляните на эти примеры бритвы Оккама, чтобы узнать больше об этом принципе в разных контекстах.

Бритва Оккама упрощенная

Бритва Оккама также известна как закон экономии или закон бережливости (бережливости). «Бритва» означает «сбривание» постороннего материала и предположений. Идиома «когда слышишь стук копыт, думай о лошадях, а не о зебрах» относится к тому принципу, что наиболее вероятное решение — самое простое. Это не потому, что более простые объяснения обычно верны, а потому, что вы делаете меньше предположений, когда ищете лошадей, а не зебр.

Реклама

Примеры использования бритвы Оккама

Изучите несколько повседневных примеров использования бритвы Оккама, чтобы лучше понять концепцию.

Спущенная шина: гвоздь или надрез?

Колесо вашего автомобиля спустило, когда вы собираетесь уезжать. Вы рассматриваете объяснения:

• Скорее всего — Гвоздь, застрявший в стенке шины, выпускал воздух.
• Менее вероятно — Кто-то проткнул вашу шину.

Если у вас нет врага, склонного резать шины, скорее всего, вы подобрали гвоздь в шину. Вы делаете больше предположений для объяснения прокола шины. Дальнейшее исследование шины даст вам больше доказательств, но бритва Оккама указывает на то, что гвоздь является вероятным виновником.

Яркий свет: молния или НЛО?

Когда вы видите яркий свет, вспыхивающий сквозь ваши шторы, что вы думаете? На ум могут прийти следующие варианты:

• Вероятно — Это была вспышка молнии.
• Менее вероятно — Это был НЛО.

Вы делаете поспешные выводы, если считаете, что свет был НЛО. Эти предположения включают существование внеземной жизни, которая уже является недоказанной и беспрецедентной. Объяснение молнии требует только одного предположения: снаружи гроза.

Реклама

Неудачный тест: усерднее учиться или заговор?

Вы провалили важный тест и хотите знать, почему. Вот некоторые объяснения:

• Скорее всего — Вы недостаточно усердно учились.
• Менее вероятно — Ваш учитель саботировал вашу оценку.

Как и большинство теорий заговора, теория саботажа работает только с большим количеством предположений. Вы должны исходить из того, что ваш учитель достаточно не любит вас (но не ваших одноклассников), чтобы рисковать своей работой ради снижения вашей оценки. Бритва Оккама указывает на то, что ваша неспособность учиться должным образом является в данном случае предпочтительным объяснением.

Сломанный столб забора: лось или старый гвоздь?

Вы выходите на улицу и видите сломанный столб забора возле своего дома. На ум приходят два объяснения:

• Возможно — Лось пробил забор.
• Также возможно — Старый гвоздь проржавел насквозь.

Оба решения кажутся одинаково вероятными. Вот где возникает потребность в доказательствах и контексте. Если вы живете в районе, где много диких лосей, первый вариант более правдоподобен. Но если вы живете в городе и ваш забор старый, во второе решение, наверное, поверить легче.

Реклама

Автомобильная авария: отвлекающий маневр или неисправность?

Вы проверяете свои текстовые сообщения, когда врезаетесь в машину впереди вас. Какова вероятная причина?

• Вероятно — Вы отвлеклись на свой телефон.
• Менее вероятно — В тормозной системе вашего автомобиля возникла неисправность, и вы не смогли остановиться.

Никто не хочет быть виноватым в автокатастрофе. Но иногда простое отвлечение внимания является наиболее вероятным объяснением такого события. Неисправность автомобиля делает гораздо больше предположений, в том числе производственный брак автомобиля, который пропустили инспекторы по качеству до того, как вы его купили. Телефон в вашей руке, скорее всего, стал причиной аварии.

Молчание в текстовом сообщении: разряженная батарея или молчаливое недовольство?

Вы пишете своему романтическому партнеру, а он не отвечает уже много часов. Вы рассматриваете следующие возможные причины:

• Вероятная — Батарея их телефона разрядилась.
• Менее вероятно — Они втайне злятся на вас за то, что вы сказали, но не помните.

Виртуальный разговор требует некоторого предположения, поскольку вы не знаете точно, что происходит на другом конце. Но во втором варианте требуется больше предположений: что вы сказали? Как это было оскорбительно? Почему бы им просто не поговорить с тобой об этом? Хотя этот вариант не является невозможным, вариант с аккумулятором телефона требует только одного предположения (он разряжен) и поэтому более вероятен.

Объявление

Рассыпанный мусор: голодная собака или грабитель?

Вы приходите домой и обнаруживаете, что повсюду в вашем доме разбросан мусор. Когда вам интересно, что произошло, вы считаете:

• Вероятно — Собака попала в мусорку.
• Менее вероятно — Грабитель ворвался в ваш дом и обыскал мусор в поисках секретных документов.

Если у вас есть собака, нетрудно предположить, что она копалась в вашем мусорном баке. Эта ситуация более вероятна, чем вы стали жертвой взлома и проникновения (если только у вас нет собаки, и в этом случае у грабителя меньше предположений).0003

Головная боль: обезвоживание или рак?

У вас сильная головная боль, и вы ищете в Интернете информацию о своих симптомах. У него есть два объяснения:

• Скорее всего — Вы обезвожены.
• Менее вероятно — У вас рак.

Мы все были в ситуации, когда наши обычные симптомы кажутся более зловещими, чем они есть на самом деле. Чтобы сделать вывод о том, что головная боль является раком, требуется гораздо больше предположений, чем для того, чтобы решить, что головная боль вызвана обезвоживанием. Как и во всех вышеперечисленных ситуациях, в этой требуется больше доказательств; если вы пьете воду и чувствуете себя лучше, наиболее вероятной причиной было обезвоживание.

Реклама

История бритвы Оккама

Францисканский монах четырнадцатого века Уильям Оккам дал миру правило: Non sunt multiplicanda entia sine necessitate , или «сущности не должны умножаться без необходимости». Другими словами, самый простой ответ, то есть ответ, требующий наименьшего количества предположений, обычно является правильным.

Оккам не был первым, кто открыл этот принцип. На это ссылались еще Аристотель, который писал, что «более ограниченное, если оно адекватно, всегда предпочтительнее». Птоломей также использовал этот принцип для руководства своими объяснениями: «это хороший принцип для объяснения явлений с помощью простейшей доступной гипотезы». Бритва Оккама была впервые приписана Оккаму в 1852 году философом сэром Уильямом Гамильтоном, когда он ссылался на работы Оккама.

Бритва Оккама не делает абсолютных утверждений. Он не утверждает, что самый простой ответ всегда правильный. Он просто предполагает, что среди всех возможных ответов на вопрос наилучший вариант, как правило, тот, который требует наименьшего количества предположений.

Аргумент против бритвы Оккама

Бритва Оккама — очень полезный эвристический инструмент для выбора между теориями. Однако использование упрощенной версии бритвы Оккама потенциально может привести к чрезмерному упрощению ситуации.

Например, если врач осматривает больного с высокой температурой и кашлем, он может остановиться на самом простом объяснении: у больного простуда. Но без изучения всех показаний врач может пропустить другие симптомы, указывающие на возможные инфекции, аллергические реакции или другие опасные для жизни состояния.

Другим примером является гелиоцентризм, или понимание того, что солнце расположено в центре солнечной системы. Астрономам Николаю Копернику и Галилео Галилею было очень трудно убедить своих современников эпохи Возрождения, что Земля на самом деле не является центром Вселенной. Гораздо проще было поверить, что Солнце вращается вокруг Земли, и, казалось, требовалось меньше предположений. Однако, имея больше доказательств, более сложная гелиоцентрическая модель является правильной.

Бритва Оккама — хорошее практическое правило, если вы помните, что оно основано на меньшем количестве предположений, основанных на как можно большем количестве доказательств. Врач сделал несколько предположений о предполагаемой простуде пациента, не изучив всех доказательств. Поспешные выводы — это не то же самое, что полагаться на объяснение, в котором делается наименьшее количество предположений.

Избегайте предположений

Бритва Оккама — жизненно важный инструмент строгого мышления. Уменьшая количество необоснованных предположений в объяснении, вы снижаете вероятность ошибиться. Это так же верно сейчас, как и в 14 веке.