Кого можно считать человеком? Мы до сих пор не знаем
- Колин Баррас
- BBC Earth
Подпишитесь на нашу рассылку ”Контекст”: она поможет вам разобраться в событиях.
Автор фото, Getty
Мы не знаем, можно ли причислить к людям неандертальцев или шимпанзе, потому что никак не можем договориться о том, какие характерные черты определяют принадлежность к роду Homo, разводит руками обозреватель BBC Earth.
Есть мнение, что человека делает человеком его культура. Часто также упоминаются душа, мораль, язык и даже чувство юмора.
Но давайте попытаемся отвлечься от метафизических категорий и разобраться в том, что делает человека человеком в фундаментально-физическом смысле.
Как это ни удивительно, общепризнанного ответа на это вопрос нет. Ученые пока так и не смогли сформулировать формальное описание нашего биологического рода Homo (люди) и нашего вида sapiens (человек разумный).
- Гималайский йети — гоминид?
- Что погубило неандертальцев
- У этой гориллы человеческие глаза
Не то чтобы ученые никогда не пытались этого сделать. На самом деле, есть сразу несколько предлагаемых возможных описаний людского рода, и в научной среде существует на удивление широкий спектр мнений по поводу того, какие черты для человека характерны, а какие — нет.
Одни специалисты считают, что род Homo существует немногим более 100 тысяч лет, и отказываются причислять к нему даже наших самых известных доисторических предков, неандертальцев.
Другие же заявляют, что человеческому роду уже примерно 11 миллионов лет, и он включает в себя не только современных людей и вымерших неандертальцев, но и шимпанзе и даже горилл.
Как получилось, что по столь фундаментальному вопросу существуют такие большие разногласия? И, в конце концов, какое из определений рода Homo является верным?
Автор фото, Alexander Roslin
Подпись к фото,Карл Линней (на портрете работы Александра Рослина, 1775 год) положил начало путанице
Пропустить Подкаст и продолжить чтение.
Подкаст
Что это было?
Мы быстро, просто и понятно объясняем, что случилось, почему это важно и что будет дальше.
эпизоды
Конец истории Подкаст
«Это и есть главный вопрос», — замечает Джеффри Шварц из Питтсбургского университета в американском штате Пенсильвания.
Похоже, путаница началась еще с Карла Линнея, жившего в XVIII веке шведского естествоиспытателя, который первым создал единую систему классификации растительного и животного мира.
В своей основополагающей работе «Система природы», первое издание которой вышло в 1735 году, он дал четкие названия и определения тысячам видов, но к нашему собственному роду подошел несколько более отвлеченно.
Называя очередной род животных, Линней подробно описывал его определяющие физические признаки. Но по поводу рода Homo он просто написал по-латыни «nosce te ipsum», или «познай себя».
Возможно, Линней полагал, что человек настолько сильно отличается от остальных животных, что давать ему формальное физическое описание нет необходимости.
Или же ссылался на тот факт, что люди — единственные животные, обладающие достаточным самосознанием для размышлений о собственном существовании.
В любом случае, его формулировка явно указывает на то, что люди фундаментально отличаются от всех остальных.
Линнея можно понять: он жил более чем за сто лет до публикации работ Чарльза Дарвина по теории эволюции путем естественного отбора, из которых можно сделать вывод, что люди тоже являются частью животного мира.
Но некоторые современные ученые — Шварц и его единомышленники — утверждают, что решение Линнея способно объяснить, почему человеческий род по-прежнему с трудом поддается формальному определению.
Автор фото, Thinkstock
Подпись к фото,Вот оно, секретное оружие человека — мозг!
Многие специалисты по эволюции человека вообще-то считают, что с определением рода Homo никакой проблемы нет.
По их мнению, первые люди появились в Африке два-три миллиона лет назад.
До тех пор на этом континенте жили группы высших приматов, в основном относившихся к другому роду — к австралопитекам.
Австралопитеки имели ряд человеческих черт — в частности, они перемещались на двух ногах, — но их мозг был существенно меньше нашего, а передние конечности были длиннее и более приспособлены к лазанию по деревьям, как и у других обезьян. Питались они тоже иначе, чем мы.
«Принято считать, что по мере того, как их мозг постепенно увеличивался, гоминини (люди, шимпанзе и некоторые их вымершие предки – Ред.) начали употреблять в пищу мясо, и их телесные пропорции постепенно стали ближе к современному человеку, к Homo», — говорит Бернард Вуд из Университета Джорджа Вашингтона в Вашингтоне.
Но не факт, что эта распространенная теория на самом деле верна.
Самые ранние виды из обычно относимых к роду Homo имеют ряд австралопитекских черт.
Кроме того, ранее было принято считать, что на заре нашего рода объем человеческого мозга вырос скачкообразно, но современный детальный анализ заставляет предположить, что это процесс был куда более постепенным.
Другими словами, некогда четкая граница между первыми людьми и предками-австралопитеками стала более размытой.
Автор фото, Thinkstock
Подпись к фото,Австралопитеки больше походили на обезьян
Именно этого и следовало ожидать, заявляет Брайан Вилмор из Университета Невады в американском Лас-Вегасе. По его словам, традиционно рисуемая картина ранних стадий развития человечества нуждается в корректировке.
Разглядывать окаменелые кости и пытаться понять, когда они начали в достаточной мере напоминать современные человеческие — это весьма субъективный подход.
Вместо этого определение роду Homo нужно давать, глядя на древо его эволюции.
На каком-то этапе предки человека обособились от австралопитеков, и род Homo берет свое начало именно во время этого отделения.
Сопутствующие физические характеристики, к примеру, большой мозг, появились позднее, в результате десятков тысяч лет эволюции.
Самые ранние люди были настолько близки к австралопитекам, что выглядели практически так же, считает Вилмор: имели длинные руки, маленький мозг и так далее.
На формирование собственных уникальных физических черт человечеству потребовалось не так уж много времени, но на первых порах отличить человека от австралопитека смог бы только внимательный глаз.
Вилмор таким глазом обладает. В 2015 году он и его коллеги объявили о находке, которая, по их мнению, стала самым ранним археологическим свидетельством существования рода Homo: они нашли фрагмент челюсти возрастом в 2,8 миллиона лет.
Автор фото, Getty
Подпись к фото,Неандертальцы были нашими близкими родственниками. Или все-таки нет?
Человеческой, по мнению ученых, ее можно считать благодаря нескольким малозаметным деталям. К примеру, форма небольшого отверстия в кости, через которое проходили нервы и кровеносные сосуды, однозначно человеческая, не похожая на таковую у австралопитека.
Если мы хотим составить перечень физических характеристик, определяющих род Homo, то, возможно, нам стоит обращать внимание именно на такие мелкие детали, а не на более очевидные черты вроде крупного мозга.
Но с этой точкой зрения согласны не все.
Вуд, к примеру, считает, что человеческий род появился позднее, когда у наших предков сформировался характерный образ жизни, явно отличающийся от образа жизни австралопитеков.
Последние имели длинные руки и, судя по всему, проводили немало времени на деревьях.
Человек же, как правило, живет на земле и имеет более короткие передние конечности.
Кроме того, похоже, что австралопитеки достигали зрелости сравнительно быстро, как современные обезьяны. У человека — более долгое детство.
Вуд говорит, что род Homo зародился тогда, когда наши предки наконец слезли с деревьев и продолжительность их детства начала расти.
Автор фото, Getty
Подпись к фото,Реконструкция австралопитека, получившего имя Люси
Если он прав, то при вынесении определения человеческого рода нужно учитывать и эти поведенческие черты, а не только особенности анатомии.
Применение такого подхода тоже внесет некоторые изменения в традиционное видение человеческой эволюции.
Вилмор и его коллеги не дали название виду, к которому относится найденный ими фрагмент челюсти возрастом в 2,8 миллиона лет.
Но в целом принято считать, что примерно два миллиона лет назад род Homo разделился по меньшей мере на три вида — человек умелый (H. habilis), человек рудольфский (H.
rudolfensis) и человек прямоходящий (H. erectus).
Вуд полагает, что из всех трех к человеческому роду можно отнести только человека прямоходящего.
«Та отрывочная информация, которой мы обладаем о жизненном цикле habilis и rudolfensis, заставляет предположить, что они не сильно отличались от австралопитеков», — говорит он.
Кроме того, из найденных археологических фрагментов можно сделать вывод, что человек умелый сохранял способность австралопитеков ловко лазить по деревьям.
Нам нужно исключить человека умелого и человека рудольфского из нашего рода, утверждает Вуд. Их — по крайней мере, по имеющимся данным — стоит скорее отнести к австралопитекам.
Автор фото, Thinkstock
Подпись к фото,Современный человек и человек прямоходящий (Homo erectus)
У такого подхода есть недостаток: ведь в ходе изучения эволюции человека появляются новые факты, которые еще сильнее запутывают дело.
Никто не спорит с тем, что человек прямоходящий был по пропорциям своего тела близок к нам и проводил большую часть жизни на земле, а не на деревьях.
Но в 2001 году стало известно, что взрослел он гораздо быстрее, чем мы. «Его жизненный цикл существенно отличался от такового у современных людей», — говорит Вуд.
Так что же, человека прямоходящего тоже нужно исключить из рода Homo? Или же мы должны в очередной раз пересмотреть описание рода, чтобы позволить этому человеку остаться человеком?
Вуду больше по душе второй вариант, но он вызовет некоторые научные последствия: «Если включить [в наш род] человека прямоходящего, придется признать, что в этом роду есть виды с разными жизненными циклами. Эта характеристика у них различается».
Может быть, к определению человека нужно подойти вообще с другой стороны?
В конце 1990-х годов группа биологов несколько расширила рамки этой дискуссии, рассмотрев, каким образом роды определяются в отряде приматов в целом.
Автор фото, Thinkstock
Подпись к фото,Шимпанзе — это человек или нет?
Они применили критерии скорости генетических мутаций и степени генетического разнообразия в каждом роду, чтобы рассчитать, когда они появились в процессе эволюции.
Биологи выяснили, что типичный род в отряде приматов насчитывает 7-11 миллионов лет истории. Что делает род Homo, возрастом всего в 2,8 миллиона лет, большим исключением.
Ученые заявили, что имеет смысл переклассифицировать наш род таким образом, чтобы он соответствовал по возрасту другим родам приматов. То есть удлинить его историю втрое.
Другими словами, такой подход подразумевает, что род должен определяться по продолжительности его истории, а не по анатомическим или поведенческим характеристикам.
Но тогда мы получим неожиданный результат: если первые представители рода Homo жили 11 миллионов лет назад, то к ним нужно отнести не только ранних людей, но и шимпанзе, так как последние обособились от нас всего семь миллионов лет назад.
Шимпанзе, выходит, тоже люди?
Это предположение звучит, мягко говоря, спорно, но некоторые ученые видят в нем рациональное зерно.
Автор фото, Getty
Подпись к фото,По логике некоторых ученых, гориллы тоже могут оказаться людьми
В 2001 году группа генетиков решила подойти к определению рода Homo еще более широко: специалисты рассмотрели степень генетической изменчивости в нескольких родах млекопитающих.
У людей и у шимпанзе, как известно, совпадает около 99% ДНК (точные цифры несколько разнятся в зависимости от методики подсчета), ДНК гориллы тоже от них не очень сильно отличается.
Разные виды кошачьих, собачьих или медведей, обладающих подобной генетической схожестью, относились бы к одному и тому же роду, и для приматов, по идее, тоже не должно делаться исключений.
В соответствии с такой методикой, в человеческий род должны попадать не только шимпанзе, но и гориллы.
У этой идеи есть сторонники. В 2003 году Даррен Курно (сейчас работающий в Университете Нового Южного Уэльса в Австралии) совместно с покойным ныне Аланом Торном на основании исследований ДНК пытался переработать научную классификацию наших вымерших предков.
Курно и Торн указали на то, что люди и шимпанзе, несмотря на значительное сходство генов, внешне сильно отличаются друг от друга.
Автор фото, Thinkstock
Подпись к фото,Стоунхендж.
Ведь это дело рук человека?
На основании этого наблюдения можно сделать вывод, что у приматов с легкостью эволюционируют новые физические черты — даже если ДНК остается почти неизменной.
Исследователи сочли, что не стоит давать названия новым ископаемым видам и родам гомининов (в отличие от «гоминини» к гомининам относят еще и горилл – Ред.) на основании одних лишь небольших различий в их костной структуре.
Все кости, похожие на человеческие и имеющие возраст до семи миллионов лет, должны относиться к роду Homo, заявили они. А заодно в род нужно включить и шимпанзе.
Однако сейчас Курно говорит, что с тех пор изменил свою точку зрения. «Я больше не считаю, что шимпанзе нужно относить к роду Homo», — говорит ученый.
Теперь Курно скорее согласен с теорией, предлагаемой Вилмором и его единомышленниками, а именно: люди впервые появились около 2,8 млн лет назад и были тогда представлены такими видами, как Homo habilis и Homo gautengensis (этот вид Курно описал на основании окаменелостей, найденных в Южной Африке).
Хотя Курно сейчас и не согласен с собственными ранними выводами, они, по крайней мере, представляли собой попытку привести определение рода Homo в соответствие с принятыми практиками классификации других приматов и млекопитающих — а заодно уточнить расплывчатое определение, сформулированное Линнеем 280 лет назад.
Вуд тоже говорит, что он преследует именно эту цель в своих поисках описания рода человека.
Автор фото, B Christopher Alamy Stock Photo
Подпись к фото,Homo florensiensis — человек или нет?
Шварц тоже хотел бы сформулировать определение Homo таким образом, чтобы оно не выделялось из системы классификации других родов млекопитающих.
Но результат — если последовать его методике — окажется совершенно иным.
Шварц считает, что самые главные отличия между родами млекопитающих заключаются во внешности, а не в генах и не в поведении.
«Выдры вскрывают ракушки при помощи камней, вороны умеют с помощью камешков поднять уровень воды в сосуде, чтобы до нее дотянуться, но мы ведь не станем утверждать, что эти особенности поведения определяют выдр или ворон, — замечает он.
— И к гомининам нужно относиться точно так же, как и к любым другим организмам».
По его словам, если внимательно присмотреться к ископаемым останкам гомининов, в них обнаружится гораздо больше разнообразия, чем считает большинство исследователей.
К примеру, неандертальцы были крепче сбиты, чем мы, и имели выраженные надбровные дуги, которых, как правило, нет у современных людей.
Шварц утверждает, что если бы подобные различия наблюдались у других животных, ученые без колебаний отнесли бы их к совершенно разным родам.
Тут уж не до шимпанзе: Шварц предлагает хорошенько задуматься над тем, не изгнать ли из наших сородичей даже неандертальцев.
По его словам, нужно начать с известной величины — ныне живущих людей — и постепенно двигаться назад во времени, внимательно оценивая, какие окаменелости действительно относятся к нашему роду и виду.
«Эта точка зрения не очень популярна, но если мы хотим классифицировать человека точно так же, как свиней, грызунов, лошадей и других млекопитающих, именно так нам и нужно поступить», — убежден ученый.
Автор фото, SLP
Подпись к фото,Можно ли принять в нашу семью Homo erectus?
Он уже начал работать по этой методике, обращая особое внимание на черепа и челюсти гомининов.
Человеческий род определяется формой подбородка и лба, говорит он. А их характерная форма впервые появилась примерно 100 тысяч лет назад.
Если исходить из этого, то родственниками ныне живущих людей можно считать лишь относительно недавних наших предков — такие останки были найдены, к примеру, в израильской пещере Схул и в южноафриканской пещере Бордер-кейв.
В общем, совершенно ясно, что недостатка в разных научных методологиях определения нашего рода нет.
Но у ученых также нет и консенсуса по поводу того, какое из определений нужно считать правильным. А с учетом того, насколько рьяно сторонники разных точек зрения отстаивают свои позиции, ожидать компромисса в ближайшем будущем вряд ли приходится.
Может показаться удивительным, что мы не способны без споров определить саму нашу суть.
Но, возможно, дело тут отчасти и в том, что речь идет о человечестве.
«Когда мы сравниваем окаменелые кости лошадей, страсти не кипят, — замечает Шварц. — А если речь идет о гомининах, начинают бушевать эмоции».
- Прочитать оригинал этой статьи на английском языке можно на сайте BBC Earth.
Человека можно обучить эхолокации, как у летучих мышей, всего за 10 недель
22 июня 2022 14:26 Ольга Мурая
Эхолокации можно обучить даже пожилых людей, которые потеряли зрение ещё в детстве.
Иллюстрация Pixabay.
Эхолокация без специального оборудования? Но человек же на такое не способен! Действительно, ещё недавно такая суперспособность казалась фантастической.
Но учёные уже не первый год твердят, что люди вполне могут овладеть этим навыком. Более того, он может заменить некоторым людям зрение.
Большинство людей могут в короткие сроки обучиться эхолокации, как у летучих мышей: то есть они могут научиться ориентироваться в пространстве по отражённым от окружающих объектов звукам.
Более того, этот навык можно развить в любом возрасте, и он не требует ношения с собой дополнительных приспособлений. В результате эхолокация может стать крайне полезным умением для тех, кто не может полагаться на своё зрение.
В эксперименте, результаты которого были опубликованы в 2021 году, приняли участие 12 человек, у которых в детстве диагностировали слепоту, и 14 зрячих.
Всего за 10 недель исследователи смогли научить участников обходить препятствия и распознавать размер и положение объектов… щёлкая языком в нужном направлении, а затем слушая, как звучит эхо щелчка.
Эхолокация — навык, который мы привыкли приписывать исключительно животным, таким как киты и летучие мыши.
Но некоторые слепые люди также используют эхо издаваемых звуков для обнаружения препятствий и даже их очертаний.
Для этого одни постукивают по предметам тростью или щёлкают пальцами, а другие щёлкают языком или издают другие звуки.
Несмотря на то, что этот навык может быть очень полезен в повседневной жизни, сегодня очень немногие не зрячие люди обучаются подобной «суперспособности».
Эксперты по эхолокации годами пытаются распространить эту информацию. А исследования к тому же показывают, что всё, что нужно для овладения этой техникой — простой график тренировок.
В течение 20 учебных занятий, которые длились от 2 до 3 часов, исследователи обнаружили, что слепые и зрячие участники, как люди в возрасте, так и молодые, значительно улучшили навык эхолокации на основе щелчков.
На последних двух занятиях участники проверяли свои новые навыки навигации в виртуальном лабиринте, в который они никогда раньше не заходили.
Даже будучи ослеплёнными и находясь в неизвестном пространстве, участники ошибались реже, чем в начале программы!
Как выяснили учёные, «видеть» окружающий мир людям-эхолокаторам позволяют зрительные области мозга.
Из-за этого долгое время было непонятно, могут ли те, кто в процессе взросления не имел возможности воспринимать окружающий мир глазами, использовать эти нейронные сети наравне со зрячими людьми.
Однако позднее выяснилось, что некоторые слепые вполне успешно пользуются зрительными образами, сохранившимися с раннего детства. Вместе с тем людям, лишённым зрения с самого рождения, обрести навык эхолокации, вероятно, будет не так просто.
Ещё одна проблема метода заключается в том, что многие люди с возрастом вместе со зрением теряют и слух. К тому же чем старше человек, тем менее пластичен его мозг. Это может затруднять изучение новых навыков по мере взросления.
Однако исследование показало, что возраст не мешает обучению эхолокации.
В ходе исследования этим навыком смогли овладеть слепые люди в возрасте до 79 лет.
Хотя этот эксперимент был небольшим, авторы проанализировали его результаты и не увидели зависимости успеха обучения от возраста участников.
Через три месяца после окончания занятий слепые участники сообщили, что, обучившись навыку эхолокации, они начали больше двигаться.
В последующем опросе 10 из 12 слепых участников заявили, что это умение сделало их более независимыми и повысило ощущение благополучия жизни.
Почему же эхолокации до сих пор не обучают незрячих людей?
Авторы работы считают, что целесообразно было бы предлагать обучении эхолокации на основе щелчков людям, которые всё ещё хорошо видят, однако рискуют потерять зрение в более позднем возрасте, к примеру, из-за прогрессирующего дегенеративного заболевания глаз.
Исследование было опубликовано в журнале PLOS One 2 июня 2021 года.
Больше новостей из мира науки вы найдёте в разделе «Наука» на медиаплатформе «Смотрим».
наука обучение зрение слух слепота звук навыки общество новости
Может ли один человек что-то изменить? Что говорят доказательства.
Легко почувствовать, что один человек ничего не может изменить. В мире так много больших проблем, и решить их часто кажется невозможным.
Итак, когда мы запустили проект «80 000 часов» — с целью помочь людям добиться успеха в своей карьере, — одним из первых вопросов, которые мы задали, было: «Какую пользу на самом деле может иметь один человек?»
Мы узнали, что хотя многие распространенные способы творить добро, например стать врачом, оказывают меньшее влияние, чем вы могли подумать на первый взгляд; другие позволили определенным людям добиться необычайного влияния.
Другими словами, один человек может изменить ситуацию, но вам, возможно, придется сделать что-то немного нетрадиционное.
В этой статье мы начнем с оценки того, сколько хорошего вы могли бы сделать, став врачом. Затем мы поделимся историями о самых влиятельных людях в истории и подумаем, что они значат для вашей карьеры.
Время чтения: 6 минут
Содержание
- 1 Какое влияние оказывают врачи?
- 2 Кто оказал наибольшее влияние на людей в истории?
- 2.1 Неизвестный советский подполковник, спасший вам жизнь
- 3 Что этот разброс последствий означает для вашей карьеры?
- 4 Что значит «иметь значение»?
- 4.
1 Дополнительно: Почему мы выбрали это определение? - 4.2 Как измерить социальное воздействие?
- 4.
- 5 Итак, как вы можете улучшить жизнь своей карьерой?
- 6 Новый до 80 000 часов?
1 Дополнительно: Почему мы выбрали это определение?Какое влияние оказывают врачи?
Многие люди, которые хотят помогать другим, становятся врачами. Один из наших первых читателей, доктор Грег Льюис, поступил именно так. «Я хочу изучать медицину из-за желания помогать другим, — написал он в своем заявлении в университет, — и поэтому я не могу устоять перед шансом сделать карьеру, занимаясь чем-то стоящим».
Итак, мы задались вопросом: насколько на самом деле важно стать врачом? В 2012 году мы объединились с Грегом, чтобы выяснить это, и сейчас эта работа рассматривается для публикации.
Поскольку основная цель врача — улучшение здоровья, мы попытались выяснить, сколько дополнительного «здоровья» на самом деле добавляет человечеству один врач. Мы обнаружили, что в среднем в течение своей карьеры врач в Великобритании позволяет своим пациентам прожить дополнительно 140 лет здоровой жизни либо за счет увеличения продолжительности их жизни, либо за счет улучшения общего состояния здоровья.
В этой цифре, конечно, содержится огромная доля неопределенности, но реальная цифра вряд ли более чем в десять раз превышает 1409.0051 1
Используя стандартный коэффициент пересчета (используемый Всемирным банком среди других организаций) 30 дополнительных лет здоровой жизни в одну «спасенную жизнь», 140 лет здоровой жизни эквивалентны 5 спасенным жизням. Это явно значительное влияние, однако оно меньше, чем многие люди ожидают от врачей.
Для этого есть три основные причины.
- Исследователи в основном согласны с тем, что медицина увеличила среднюю продолжительность жизни всего на несколько лет. Вместо этого наибольшее увеличение ожидаемой продолжительности жизни за последние 100 лет произошло благодаря лучшему питанию, улучшению санитарных условий, увеличению благосостояния и другим факторам.
Врачи являются лишь частью медицинской системы, которая также зависит от медсестер и персонала больницы, а также накладных расходов и оборудования.
Воздействие медицинских вмешательств распределяется между всеми этими элементами.Самое главное, что в развитых странах уже есть много врачей, поэтому, если вы не станете врачом, кто-то другой будет доступен для выполнения наиболее важных процедур. Таким образом, Дополнительные врачей позволяют нам проводить процедуры, которые дают менее значимые и менее определенные результаты.
Воздействие медицинских вмешательств распределяется между всеми этими элементами.Этот последний пункт иллюстрируется приведенной ниже диаграммой, в которой сравнивается влияние врачей в разных странах. Ось Y показывает количество нездоровья среди населения, измеряемое в годах жизни с поправкой на инвалидность (DALY) на 100 000 человек, где один DALY равен одному году жизни, потерянному из-за плохого состояния здоровья. По оси x отложено количество врачей на 100 000 населения.
DALY на 100 000 человек по сравнению с врачами на 100 000 человек. Мы использовали данные ВОЗ за 2004 год. Линия — это наиболее подходящая гипербола, определенная с помощью нелинейной регрессии наименьших квадратов.
Полное объяснение в этой статье.Вы можете видеть, что кривая становится почти плоской, когда у вас есть более 150 врачей на 100 000 человек. После этого момента (который соответствует почти всем развитым странам) дополнительные врачи в среднем достигают лишь небольшого эффекта.
Итак, если вы станете врачом в такой богатой стране, как США или Великобритания, вы вполне можете принести больше пользы, чем на многих других работах, и если вы будете выдающимся врачом, то вы окажете большее влияние, чем эти средние. Но вряд ли это будет сильно влиять.
На самом деле, в следующей статье мы покажем, что почти любой выпускник колледжа может сделать больше для спасения жизней, чем обычный врач. А в руководстве мы рассмотрим множество других примеров распространенных, но неэффективных попыток делать добро.
Эти результаты побудили Грега переключиться с клинической медицины на общественное здравоохранение по причинам, которые мы объясним в оставшейся части руководства.
Кто оказал наибольшее влияние на людей в истории?
Несмотря на эту скучную статистику о том, сколько жизней спасает врач, у некоторых врачей было гораздо больше влияние, чем это. Давайте посмотрим на некоторые примеры самых влиятельных профессий в истории и посмотрим, чему мы можем научиться из них. Во-первых, обратимся к медицинским исследованиям.
В 1968 году, работая в лагере беженцев на границе Бангладеш и Бирмы, д-р Дэвид Налин открыл передовой метод лечения пациентов, страдающих диареей. Он понял, что введение пациентам воды, смешанной с нужной концентрацией соли и сахара, регидратирует их с той же скоростью, с которой они теряют воду. Это предотвратило смерть от обезвоживания намного дешевле, чем обычное лечение с использованием внутривенной капельницы.
Доктор Налин помог спасти миллионы жизней с помощью простого нововведения: он давал больным диареей воду, смешанную с солью и сахаром. С тех пор это удивительно простое лечение используется во всем мире, и ежегодный уровень детской смертности от диареи резко упал с 5 миллионов до 1,3 миллиона.
По оценкам исследователей, терапия спасла около 50 миллионов жизней, в основном детей. 2
Если бы доктора Налина не было поблизости, кто-то другой, без сомнения, в конце концов открыл бы это лечение. Однако, даже если представить, что он ускорил развертывание лечения всего на пять месяцев, одна только его работа спасла бы около 500 000 жизней. Это очень приблизительная оценка, но она делает его влияние более чем в 100 000 раз больше, чем у обычного врача:
Но даже в области медицинских исследований доктор Налин далеко не самый яркий пример результативной карьеры. Например, по одной из оценок, открытие Карлом Ландштейнером групп крови спасло десятки миллионов жизней. 3
Оставив сферу медицины, далее в руководстве мы расскажем об истории чрезвычайно влиятельного математика Алана Тьюринга и бюрократа Виктора Жданова.
Или, давайте подумаем еще шире. Роджер Бэкон и Галилей первыми применили научный метод, без которого не было бы ни одного из описанных выше открытий, равно как и других крупных технологических прорывов, таких как промышленная революция.
Эти люди смогли сделать гораздо больше добра, чем даже выдающиеся практикующие врачи.
Неизвестный советский подполковник, спасший вам жизнь
Или вспомните историю Станислава Петрова, подполковника советской армии во время холодной войны. В 1983 году Петров дежурил на советской ракетной базе, когда системы раннего предупреждения, по-видимому, обнаружили приближающийся ракетный удар из Соединенных Штатов. Протокол предписывал Советам нанести ответный удар.
Но Петров не нажал на кнопку. Он рассудил, что количество ракет слишком мало, чтобы оправдать контратаку, тем самым нарушив протокол.
Если бы он отдал приказ о забастовке, то, по крайней мере, был бы разумный шанс, что погибли бы сотни миллионов человек. Две страны, возможно, даже оказались вовлечены в полномасштабную ядерную войну, приведшую к гибели миллиардов людей и, возможно, к концу цивилизации. Если мы консервативны, мы могли бы количественно оценить его влияние, сказав, что он спас миллиард жизней.
Но это может быть недооценка, потому что ядерная война также разрушила бы научный, художественный, экономический и все другие формы прогресса, что в долгосрочной перспективе привело бы к огромным человеческим жертвам и благополучию. Тем не менее, даже при более низкой оценке влияние Петрова, вероятно, затмевает влияние Налина и Ландштейнера.
Что этот разброс по влиянию означает для вашей карьеры?
Мы видели, что некоторые карьеры оказали огромное положительное влияние, а некоторые — значительно больше, чем другие.
Частично это связано с удачей – люди, упомянутые выше, оказались в нужном месте в нужное время, что дало им возможность оказать влияние, которое в противном случае они, возможно, не получили бы. Вы не можете гарантировать, что сделаете важное медицинское открытие.
Но не все было везением: Ландштейнер и Налин решили использовать свои медицинские знания для решения некоторых из самых опасных проблем со здоровьем своего времени, и можно было предвидеть, что кто-то из высокопоставленных советских вооруженных сил может оказать большое влияние, предотвращение конфликта во время холодной войны.
Итак, что это значит для вас?
Люди часто задаются вопросом, как они могут «превратить в », но если некоторые профессии могут иметь в тысячи раз большее влияние, чем другие, это неправильный вопрос. Два варианта карьеры могут иметь значение, но один может быть значительно лучше другого.
Вместо этого ключевой вопрос звучит так: «Как я могу сделать самым отличием?» Другими словами: что вы можете сделать, чтобы дать себе шанс построить одну из самых успешных карьер? Поскольку карьеры с самым высоким уровнем воздействия позволяют добиться очень многого, небольшое увеличение ваших шансов означает очень многое.
Приведенные выше примеры также показывают, что наиболее опасные пути могут быть не самыми очевидными. Быть офицером советской армии — не самая лучшая карьера для будущего альтруиста, но Петров, вероятно, сделал больше, чем наши самые прославленные руководители, не говоря уже о наших самых талантливых врачах. Для большого влияния может потребоваться сделать что-то немного нетрадиционное.
Итак, какое влияние вы можете оказать, если попробуете, продолжая при этом делать что-то лично полезное? Оказать большое влияние непросто, но вы можете многое сделать, чтобы увеличить свои шансы. Об этом мы поговорим в следующих двух статьях.
Но сначала давайте проясним, что мы подразумеваем под «изменением мира к лучшему». До сих пор мы говорили о спасенных жизнях, но это не единственный способ делать добро в мире.
Что значит «иметь значение»?
Все говорят о том, чтобы «изменить мир к лучшему», или «изменить мир», или «делать добро», или «воздействовать», но лишь немногие определяют, что они имеют в виду.
Итак, вот наше определение. Ваше социальное влияние определяется следующим образом:
Количество людей, жизнь которых вы улучшаете, и насколько вы улучшаете их жизнь в долгосрочной перспективе.
Это означает, что вы можете увеличить свое социальное влияние тремя способами: помогая большему количеству людей, или помогая тому же количеству людей в большей степени (на фото ниже), или делая что-то, что приносит пользу, которая сохраняется в течение более длительного времени.
.
Мы думаем, что последнее особенно важно, потому что многие наши действия влияют на будущие поколения.
Например, если вы улучшите качество принятия государственных решений, вы, возможно, не увидите многих поддающихся количественной оценке краткосрочных результатов, но в долгосрочной перспективе вы решите множество других проблем.
Дополнительно: Почему мы выбрали это определение?
Многие люди не согласны с тем, что значит сделать мир лучше. Но большинство согласны с тем, что хорошо, если у людей более счастливая, более полноценная жизнь, в которой они раскрывают свой потенциал. Итак, наше определение достаточно узкое, чтобы уловить эту идею.
Более того, как мы покажем, некоторые профессии делают гораздо больше для улучшения жизни, чем другие, поэтому он отражает действительно важное различие между вариантами. Если некоторые пути могут принести пользу, эквивалентную спасению сотен жизней, в то время как другие вообще малоэффективны, это важное различие.
Но определение также достаточно широкое, чтобы охватить множество различных способов сделать мир лучше. Это даже достаточно широко, чтобы охватить защиту окружающей среды, поскольку, если мы позволим окружающей среде ухудшиться, будущее цивилизации может оказаться под угрозой. Таким образом, защита окружающей среды улучшает жизнь.
Многие из наших читателей также расширяют сферу своей деятельности, включив в нее нечеловеческих животных, что является одной из причин, по которой мы сделали обзор промышленного фермерства.
При этом определение не включает все что может иметь значение. Вы можете подумать, что окружающая среда заслуживает защиты, даже если это не делает людей лучше. Точно так же вы можете ценить такие вещи, как справедливость и эстетическая красота, сами по себе.
На практике наши читатели ценят много разных вещей. Наш подход заключается в том, чтобы сосредоточиться на том, как улучшить жизнь, а затем позволить людям самостоятельно учитывать то, что еще они ценят.
Чтобы упростить задачу, мы стараемся выделить основные оценочные суждения, лежащие в основе нашей работы. Оказывается, можно многое сказать о том, как делать добро вообще, несмотря на все эти различия.
Как измерить социальное воздействие?
Мы всегда не уверены в том, какое влияние окажут различные действия, но это нормально, потому что мы можем использовать вероятности для сравнения. Например, 90-процентный шанс помочь 100 людям примерно эквивалентен 100-процентному шансу помочь 90 людям. Хотя мы не уверены, мы можем количественно оценить нашу неуверенность и добиться прогресса.
Более того, мы все еще можем использовать эмпирические правила для сравнения различных вариантов действий. Например, в следующей статье мы утверждаем, что, при прочих равных условиях, более эффективно работать над заброшенными областями. Итак, даже если мы не можем точно измеряют социальное воздействие, мы все еще можем быть стратегическими , выбирая заброшенные области.
В следующих статьях мы рассмотрим еще много практических правил для увеличения вашего влияния.
(Подробнее о нашем определении социального воздействия и ценностных предположениях, лежащих в основе нашей работы.)
Итак, как вы можете улучшить жизнь своей карьерой?
В следующей статье мы расскажем, как любой выпускник колледжа может оказать большое влияние на любую работу . Затем, после этого, мы расскажем, как выбрать работу, на которой вы сможете добиться наибольшего успеха.
Нет, вы не можете заставить человека измениться
У всех нас был этот человек — тот самый человек в нашей жизни, о котором мы постоянно говорим: «Если бы только они…» Месяц за месяцем, год за годом — мы любим их, мы заботимся о них, мы переживаем за них, но когда мы выключаем свет или вешаем трубку, мы думаем про себя: «Вот бы они…»
Может быть, это член семьи. Может быть, они в депрессии. Убитый горем. Унылый. Может быть, они не верят в себя. И каждый раз, когда вы видите их, вы пытаетесь наполнить их любовью и доверием, вы хвалите их новую рубашку с изображением Человека-паука и говорите им, какая стервозная их новая прическа.
Вы небрежно подбадриваете их, предлагаете несколько непрошенных советов, рекомендуете одну-две книги и молча говорите себе:
«Вот бы они поверили в себя…»
А может, это друг. Может быть, вы видите, как они облажались слева, справа и по центру. Пьет слишком много. Обман своего партнера. Тратят все свои деньги на свое странное, но навязчивое хобби — картинг. Вы отводите их в сторону и подбадриваете, как и положено друзьям. Может быть, вы предложите взглянуть на их банковскую выписку и, возможно, даже дать им кредит или два. Тем временем в затылке ты продолжаешь думать:
«Хоть бы они сошлись воедино…»
Или, может быть, это самое худшее. Может быть, это ваш муж/жена/парень/девушка. Или, что еще хуже, это ваш бывший муж/жена/парень/девушка. Может быть, все кончено, но ты продолжаешь цепляться за надежду, что они как-то изменятся. Что есть какая-то особая информация, которую они упустили, которая изменит все. Может быть, вы продолжаете покупать им книги, которые они никогда не читали.
Может быть, вы тащите их к психотерапевту, к которому они не хотят идти. Может быть, вы пытаетесь оставлять слезливые голосовые сообщения в два часа ночи, крича: «ПОЧЕМУ ТЕБЕ МЕНЯ НЕ ДОСТАТОЧНО?!!!?»
Да, как будто это всегда работало…
У каждого из нас есть этот человек в нашей жизни. Любить их больно. Но терять их больно. Итак, мы решаем, что единственный способ спасти эту эмоциональную херню — это как-то их изменить.
«Если бы они только…»
Во время своего турне этой весной я проводил короткие сессии вопросов и ответов в конце каждого выступления. Неизменно в каждом городе по крайней мере один человек вставал, предлагал длинное объяснение своей запутанной ситуации и заканчивал ее словами: «Как мне заставить его/ее измениться? Если бы они только сделали X, все было бы лучше».
И мой ответ в любой ситуации был один и тот же: нельзя.
Вы не можете заставить кого-то измениться. Вы можете вдохновить их на изменения. Вы можете научить их меняться.
Вы можете поддержать их в их изменении.
Но изменить их нельзя.
Это потому, что заставить кого-то что-то сделать, даже если это для их же блага, требует либо принуждения, либо манипуляции. Это требует вмешательства в их жизнь таким образом, что это нарушение границ, и поэтому это навредит отношениям — в некоторых случаях больше, чем поможет.
Эти нарушения границ часто остаются незамеченными, потому что они совершаются с такими благими намерениями. Тимми потерял работу. Тимми лежит на мамином диване, сломленный, и каждый день жалеет себя. Итак, мама начинает заполнять заявления о приеме на работу для Тимми. Мама начинает кричать на Тимми, обзывать его и обвинять его в том, что он такой неудачник. Может быть, она даже выбрасывает его Playstation в окно, просто чтобы придать ему дополнительную мотивацию.
Хотя намерения мамы могут быть благими, и хотя некоторые могут даже рассматривать это как драматически благородную форму жесткой любви, такое поведение в конечном итоге приводит к обратным результатам.
Это нарушение границ. Это брать на себя ответственность за действия и эмоции другого человека, и даже когда это делается из лучших побуждений, нарушение границ портит отношения.
Подумай об этом так. Тимми жалеет себя. Тимми изо всех сил пытается увидеть смысл жизни в этом жестоком, бессердечном мире. Затем внезапно приходит мама и громит его Playstation, буквально выходя и находя для него работу. Это не только не решает проблему Тимми, связанную с верой в то, что мир жесток и бессердечен и ему нет в нем места, но на самом деле является для Тимми еще одним доказательством того, что с ним что-то в корне не так.
В конце концов, если бы Тимми не был таким ублюдком, ему бы не понадобилась мама, чтобы найти ему работу, не так ли?
Вместо того, чтобы Тимми учился: «Эй, с миром все в порядке, я справлюсь», урок таков: «О да, я взрослый мужчина, которому все еще нужна его мать, чтобы сделать все за него — я знал там со мной было что-то не так».
Именно так самые лучшие попытки помочь кому-то часто приводят к обратным результатам.
Вы не можете заставить кого-то быть уверенным в себе, уважать себя или брать на себя ответственность, потому что средства, которые вы используете для этого, разрушают доверие, уважение и ответственность.
Чтобы человек по-настоящему изменился, он должен почувствовать, что это его изменение, что он его выбрал, он его контролирует. В противном случае он теряет весь свой эффект.
Моя работа часто критикуется за то, что, в отличие от большинства авторов самопомощи, я не говорю людям, что делать. Я не выкладываю планы действий с шагами от A до F и не придумываю десятки упражнений в конце каждой проклятой главы.
Но я этого не делаю по очень простой причине: не мне решать, что для вас правильно. Не мне решать, что делает тебя лучше. И даже если бы я решил, тот факт, что я сказал вам сделать это, а не вы делаете это для себя, лишает вас большей части эмоциональных преимуществ.
Люди, которые стремятся заселить мир самопомощи, существуют потому, что у них хроническая неспособность брать на себя ответственность за свой выбор.
В нем полно людей, которые плыли по жизни в поисках кого-то другого — какой-нибудь авторитетной фигуры, организации или свода принципов, — чтобы они точно сказали им, что думать, что делать, на что им наплевать.
Но проблема в том, что любая система ценностей рано или поздно дает сбой. Каждое определение успеха в конечном итоге оказывается дерьмом. А если вы зависите от чьих-то ценностей, то с самого начала будете чувствовать себя потерянным и лишенным идентичности.
Итак, если кто-то вроде меня стоит на сцене и говорит вам, что за половину ваших сбережений я возьму на себя ответственность за вашу жизнь и точно скажу вам, что делать и что ценить, я не только усугубляю вашу первоначальную проблему, но я делаю убийство, делая это.
Люди, которые пережили травму, которые были брошены, или пристыжены, или чувствовали себя потерянными, они пережили эту боль, цепляясь за мировоззрение, которое сулило им надежду. Но пока они не научатся зарождать в себе эту надежду, выбирать свои собственные ценности, брать на себя ответственность за свой собственный опыт, ничто по-настоящему не исцелится.
И чтобы кто-то вмешался и сказал: «Вот, возьмите мою систему ценностей на блюдечке с голубой каемочкой. Хочешь картофель фри с этим?» только увековечивает проблему, даже если делается с лучшими намерениями. 1
Предостережение
Активное вмешательство в чью-то жизнь может быть необходимо, если этот человек стал опасным для себя или других. И когда я говорю «опасность», я имею в виду реальную опасность — они принимают передозировку наркотиков или становятся эксцентричными и жестокими, и у них появляются галлюцинации, что они живут с Чарли на шоколадной фабрике Вилли Вонки.
Итак, если вы не можете заставить кого-то измениться, если вмешательство в его жизнь таким образом, чтобы снять с него ответственность за его собственный выбор, в конечном итоге приводит к обратному результату, что вы можете сделать? Как вы помогаете людям?
1. Пример для подражания
Любой, кто когда-либо делал серьезные изменения в своей жизни, замечал, что это оказывает волновое влияние на их отношения.
Вы прекращаете пить и ходить на вечеринки, и внезапно ваши пьющие друзья чувствуют, что вы их игнорируете или «слишком хороши» для них.
Но иногда, просто иногда, может быть, кто-то из тех друзей по вечеринке думает про себя: «Черт, да, наверное, мне тоже следует сократить», и они сходят с вечеринки вместе с вами. Они вносят те же изменения, что и вы. И это не потому, что вы вмешались и сказали: «Чувак, перестань напиваться до потери сознания по вторникам», а просто потому, что ты перестал терять сознание, и это стало вдохновлять других. 2
2. Вместо того, чтобы давать кому-то ответы, задавайте им более качественные вопросы
Как только вы осознаете, что навязывание кому-то ваших собственных ответов саботирует преимущества этих ответов, единственный оставшийся вариант — помочь человеку задавать более качественные вопросы.
Вместо того, чтобы говорить: «Вы должны бороться за повышение», вы можете сказать: «Вы считаете, что вам платят справедливо?»
Вместо того, чтобы говорить: «Ты должен перестать терпеть чушь своей сестры», ты мог бы сказать: «Чувствуешь ли ты ответственность за чушь своей сестры?»
Вместо того, чтобы говорить: «Перестань какать в штаны, это отвратительно», можно сказать: «Вы когда-нибудь задумывались о туалете? Вот, могу я показать вам, как им пользоваться?
Трудно задавать людям вопросы.
Это требует терпения. И подумал. И забота. Но, наверное, поэтому он так полезен. Когда вы платите терапевту, вы, по сути, просто платите за более качественные вопросы. И именно поэтому некоторые люди считают терапию «бесполезной», потому что они думали, что подписались на ответы на свои проблемы, но все, что они получили, это еще больше вопросов.
3. Предложите помощь безоговорочно
Это не значит, что вы никогда не сможете дать людям ответы. Но эти ответы должен искать сам человек. Есть огромная разница между тем, как я говорю: «Эй, я знаю, что лучше для тебя», и тем, как ты подходишь ко мне и говоришь: «Как ты думаешь, что лучше для меня?»
Каждый уважает вашу автономию и самоопределение. Другой нет.
Поэтому часто лучшее, что вы можете сделать, это просто дать понять, что вы доступны, если человек в вас нуждается. Это классика: «Эй, я знаю, что ты сейчас переживаешь трудные времена. Если ты когда-нибудь захочешь поговорить, дай мне знать».
Но может быть и более конкретным.
Несколько лет назад мой друг пережил какое-то дерьмо со своими родителями. Вместо того, чтобы давать ему советы или говорить, что он должен делать, я просто рассказал ему о некоторых проблемах, которые у меня были с моими родителями в прошлом, которые, как мне казалось, были похожими. Цель состояла не в том, чтобы заставить моего друга последовать моему совету или сделать то же, что и я, или даже не обращать внимания на то, что со мной случилось. Это все зависело от него.
Я просто делал подношение. Выкладывать что-то там. И если это было ему в чем-то полезно, он мог это использовать. Если нет, то тоже хорошо.
Потому что при таком подходе наши истории имеют ценность вне нас самих. Это не я даю ему советы. Это мой опыт, дающий перспективу его опыту. И его право выбирать и брать на себя ответственность за свой опыт никогда не препятствуют, никогда не посягают, всегда уважают.
Потому что, в конечном счете, каждый из нас способен измениться только сам. Конечно, у Тимми может быть приятная работа и на одну приставку меньше, но пока его самоопределение не изменится, пока его чувства к себе и своей жизни не изменятся, он все тот же старый Тимми.