Человека рождает природа но развивает и образует его общество: «Создаёт человека природа, но развивает и образует его общество» (В.Г. Белинский)

Содержание

Влияние общества на становление человека как личность

Щербаков Сергей Дмитриевич¹, Леонова Мария Александровна¹
¹Московский технологический университет (МИРЭА), студент

Аннотация
Темой данной статьи является влияние общества на человека и процесс становления его как личность. Рассматриваются такие вопросы, как различие понятий индивид и личность, жизнь человека в обществе, в котором он родился, и жизнь в ином обществе. Также обсуждается феномен дети-маугли.

Библиографическая ссылка на статью:
Щербаков С.Д., Леонова М.А. Влияние общества на становление человека как личность // Гуманитарные научные исследования. 2017. № 11 [Электронный ресурс]. URL: https://human.snauka.ru/2017/11/24608 (дата обращения: 02.06.2022).

Все люди разные, каждый человек особенный и неповторимый, так обычно говорят, но что делает его таким? Что из простого индивида, кем человек рождается, делает его личностью?

По мнению В.

Г.Белинского, “создает человека природа, но развивает и образует его общество”. Личность – это человек как общественное и природное существо, наделенное сознанием, речью, творческими возможностями; это человек, обладающий таким уровнем психики, который делает его способным управлять своим поведением и психическим развитием. За свою жизнь человек проходит через ряд социальных институтов, в которых он развивает свой интеллект, которым люди принципиально отличаются от животных, приобретает социальные навыки, необходимые для существования в обществе, т.е. становится личностью. Но если взять и поместить его в совершенно другое общество с иными ценностями, порядками, образом жизни, он не сможет нормально жить в нем, так как общество его не примет за своего. Таким образом, становление личностью не дает человеку абсолютной гарантии в том, что он сможет без проблем находиться в любом обществе. Но именно оно дает умения, благодаря которым человек способен адаптироваться в любой сложной ситуации.

В случае если человек растет вне общества, его ничего не отличает от обычного животного, которым в жизни движут инстинкты. Без общения с людьми он не может развивать и проявлять свои интеллектуальные способности, его жизнь сводится просто к удовлетворению биологических потребностей.

Существует множество примеров, когда дети росли среди животных и буквально становились ими. В конце XIX века в Италии деревенский пастух обнаружил маленького ребёнка, который резвился среди стаи волков. Завидев человека, звери убежали, а малыш замешкался, и пастух поймал его. Найдёныш был совсем диким. Передвигался он на четвереньках и обладал волчьими повадками. Мальчика поместили в институт детской психиатрии в Милане. Тот рычал, первые дни ничего не ел. По виду ему было около 5 лет. На нём изучали психику существа, рождённого человеком, но не получившего соответствующего воспитания, и старались сделать его нормальным членом общества. Однако ничего не получилось. Мальчик плохо ел, тоскливо выл.

Он мог часами неподвижно лежать на полу, игнорируя кровать. Через год он умер. Видимо тоска по лесной жизни была так велика, что сердце ребёнка не выдержало. Таких детей называют дети-маугли. Вернуть таких детей в нормальное общество крайне сложно, а некоторых так и не получилось.

Ответом на вопросы, поставленные в начале статьи, будет являться то, что природа создала человека как вид, а общество дает необходимые качества для становления его как личности.

Библиографический список

Рыбаков О. Российская правовая политика в сфере защиты прав и свобод личности. Litres, 2017.
Человеческий мозг. Дети-маугли [Электронный ресурс]. URL: http://www.factruz.ru/brain_human/children-mowgli.htm

Количество просмотров публикации: Please wait

Все статьи автора «Щербаков Сергей Дмитриевич»

Создаёт человека природа, но развивает и образует его общ… -reshimne.

Новые вопросы

Объясните, как вы понимаете смысл высказывания русского критика.

Ответы

Рассуждения о неравенстве, часть первая.

Резюме и анализ

Утверждение, что физический человек — это всего лишь еще одно животное, очень важно. Это противоречит классическому и библейскому взгляду на то, что человек по самой своей природе обладает качествами, отличающими его от животных. Различие между человеком и животным использовалось как для оправдания обладания человеком и использования ресурсов Земли, так и для объяснения того, почему люди, по-видимому, обладают определенными уникальными способностями, такими как разум и язык. Определение человека Руссо очень остроумно отвечает на второй пункт; человек подобен другим животным, но в то же время непохож на них из-за уникального способа своего развития. Он не утверждает, что современный человек похож на орангутанга, но что он когда-то им был, до того, как развитие человека изменило его.

Смысл цитаты Аристотеля в начале книги («Естественное следует исследовать не в существах порочных, а в добрых по природе существах») становится очевидным, если взглянуть на трактовку Руссо натуральный мужчина. Важность рассмотрения человека таким, какой он есть на самом деле, означает, что нужно начинать с самой основной части его натуры: его телосложения. Когда физическая сила и чувства естественного человека установлены, Руссо может рассмотреть его более сложные функции.

«Метафизический» или «моральный» человек для Руссо охватывает то, что мы сейчас назвали бы человеческим интеллектом и высшими функциями мозга. Именно здесь Руссо объясняет, что именно отличает человека от животного. Оба по существу механические, но человек обладает способностью действовать свободно, что позволяет ему выбирать и варьировать свое поведение. Что еще более важно, люди обладают способностью к совершенствованию. Интерпретации этого важного качества различаются, но наиболее полезно рассматривать его как способность к изменениям или способность подстраиваться под окружающую среду. Человек может не только выбирать, он также может быстро меняться и развиваться с почти неограниченной скоростью. Без этого качества люди навсегда остались бы в естественном состоянии и никогда не продвинулись бы дальше уровня других животных. Руссо ясно понимает, что это может быть чрезвычайно позитивной силой. Мы должны восхищаться огромным расстоянием, которое преодолели люди, но также и отчаянием от состояния, в которое оно нас привело. Руссо не противоречит сам себе, когда говорит, что совершенствуемость есть источник и просвещения, и порока. это , потому что совершенствование производит и то, и другое, что совершенствование может объяснить человеческое развитие.

Механизм, с помощью которого работает совершенствование, необычен. Руссо утверждает, что страсти порождают в человеке разум, порождая потребности, которые требуют от него мыслить, чтобы их удовлетворить. Связывание разума и страстей идет вразрез с философской традицией, начиная с Платона, которая рассматривает их как принципиально противоположные. Для многих других философов разум должен управлять страстями или наоборот. Но аргумент Руссо работает. Страсти — это сильные чувства, которые побуждают нас действовать или выходить за пределы самих себя, и если разум — это то, с чем люди не были созданы, то какая-то сила должна была заставить людей стремиться к разуму. Для Руссо этой силой была потребность, которая возбуждала в человечестве известные страсти, затем заставляла людей действовать и развиваться. Это гигантский скачок от страстей к развитию разума, и он работает, только если предположить, что страсти существуют до разума.

Руссо разделяет язык и разум, разделение, которое порывает с унаследованным от Платона и греков взглядом на то, что и речь, и разум представляются словом «Логос». Руссо много писал о языке в других работах, в том числе в «Эссе о происхождении языков », , поэтому его отчет здесь относительно краток. Ясно, что центральная часть рассуждения — абстрактное мышление — невозможно без языка. Поэтому разум и язык очень тесно связаны. Абстрактные понятия, такие как романтическая любовь, ревность или разум, существуют для Руссо только тогда, когда у людей есть правильные слова для их описания. Камни, деревья и другие физические объекты существуют независимо от языка, потому что они реальны. Поэтому у дикаря не может быть сложных мыслей до тех пор, пока не разовьется язык.

Рассуждения Руссо об общительности вытекают из его трактовки языка. Здесь важен его аргумент против Гоббса. Позиция Гоббса, описанная в Левиафан, , заключается в том, что естественное состояние — это состояние войны между людьми. Страсти человечества заставляют его желать вещей и бояться других. Это приводит к кровавому конфликту. Хотя он согласен с Гоббсом в том, что человек по своей природе не общителен, Руссо также считает, что он по своей природе миролюбив. Проблема с отчетом Гоббса, по сути, заключается в методе, который он использует. Гоббс смотрит на человека, деформированного обществом, и называет его естественным человеком. В самом деле, ему следует попытаться следовать за Руссо и оглянуться на происхождение человека.

Представление Руссо о природной доброте дикаря основывается не на каком-либо добром качестве, которым может обладать человек, а скорее на его невежестве. Без языка или способности рассуждать дикарю просто не приходит в голову быть злым. Это явно противоречит библейской идее первородного греха, согласно которой человек рождается плохим и может быть искуплен только по Божьей благодати. Такая идея бессмысленна для Руссо, который утверждает, что любое представление о диком человеке как о зле исходит из смешения дикого и гражданского человека. Из своей картины дикаря Руссо выводит два основных принципа0007 Беседа : жалость и самосохранение. Эти два качества позволяют дикарям сосуществовать вместе, потому что они, по существу, уравновешивают друг друга. Жалость влечет одного человека к другому, тогда как стремление к самосохранению разъединяет людей. Эти два принципа редко противоречат друг другу, по Руссо, потому что жалость одного человека должна мешать ему вмешиваться в попытки другого сохранить себя. Ссылка на Мандевиля показывает, насколько важным Руссо считал сострадание: Мандевиль спорно отстаивал доктрину «частных пороков, общественных благ». Его позиция многим казалась крайней, поэтому тот факт, что он одобрял жалость, является для Руссо доказательством ее универсальности. Руссо идет дальше Мандевиля, утверждая, что жалость была единственным правилом, в котором нуждался естественный человек. Жалость занимает место законов, потому что, если вы жалеете другого и сопереживаете ему, вы не можете навредить ему. Однако в гражданском государстве законы развиваются отчасти потому, что самосохранение и жалость больше не уравновешиваются друг другом. Amour propre — это своего рода крайнее самосохранение, не уравновешенное жалостью.

Только самосохранение и жалость могут гарантировать гармонию. Руссо ясно дает понять, что обычные законы не могут иметь такого действия, отчасти потому, что они опираются на разум. Кроме того, законы действительно могут создавать некоторые дурные страсти. Это неубедительная версия аргумента курицы и яйца. Руссо намеревается предположить, что если дикарь может быть хорошим без законов, то, может быть, только законы делают его плохим. Однако если это правда, то зачем вводятся законы? Руссо пытается ответить на этот вопрос во второй части.

Многие писатели интерпретировали этот раздел как описание «благородного дикаря». Такие интерпретации утверждают, что дикарь по своей природе добр и добродетелен, и что Руссо действительно хочет, чтобы его читатели подражали этой модели и вернулись в первобытные леса. Однако это далеко от точки зрения Руссо. Во-первых, Руссо очень ясно дает понять, что говорить о природной доброте — ошибка; во-вторых, в природном человеке очень мало «благородства». Он просто животное, без каких-либо высших способностей или интереса к чему-либо, кроме еды, отдыха и секса. В-третьих, ясно, что Дискурс излагает модель развития, которую нельзя повернуть вспять. Руссо может восхищаться некоторыми аспектами жизни дикаря или даже думать, что он живет лучше, чем современный человек, но он никогда не считает, что мы можем или должны вернуться к естественному состоянию.

Заключение Руссо к этому разделу повторяет и развивает его центральный аргумент, но оставляет нерешенными несколько вопросов. Главный вопрос, на который необходимо ответить, заключается в том, как неравенство развивается из представленного здесь основного естественного состояния.

Естественная доброта человечества11 | Руссо: свободное сообщество равных

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicРуссо: свободное сообщество равныхФилософия 17-18 вековИстория западной философииСоциальная и политическая философияКнигиЖурналы Термин поиска мобильного микросайта

Закрыть

Расширенный поиск

Иконка Цитировать Цитировать

Разрешения
Делиться
- Твиттер
- Подробнее

CITE

COHEN, Joshua,

‘Природная доброта человечества1 Close’

Rousseau: бесплатное сообщество равных

, основатели современной политической и социальной мысли

(

2010 г.,

онлайн-издание,

Oxford Academic

, 1 мая 2010 г.

), https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199581498.003.0005,

, по состоянию на 2 ноября 2022 г.

Выберите формат Выберите format.ris (Mendeley, Papers, Zotero).enw (EndNote).bibtex (BibTex).txt (Medlars, RefWorks)

Закрыть

Advanced Search

Abstract

Почему мы должны предполагать, что люди способны жить вместе в свободном сообществе равных? Этот вопрос выражает одну часть возражения реалистов против свободного сообщества равных Руссо, проблему мотивационной возможности. Ответ, основанный на идее Руссо о природной доброте человечества, состоит из четырех элементов. Во-первых, Руссо отличает абстрактные возможности, существенные для человеческой природы, от конкретных выражений этих возможностей, порожденных социальными институтами. Во-вторых, Руссо возводит пороки эгоизма, ревности и зависти не к нашей сущности, а к воспаленной форме amour-propre , что вызвано неравенством и плохими институтами. В-третьих, при более совершенных институтах — связанных со свободным сообществом равных — аспекты нашей природы, которые в настоящее время проявляются как воспаленная amour-propre , могут выражаться как самооценка, взаимность, всеобщее сострадание и эгалитаризм amour-propre . В-четвертых, мы можем поддержать ответ Руссо, основываясь на наших практических основаниях, а также на том факте, что эта концепция не противоречит теоретическому разуму.

Ключевые слова: человеческая природа, добродетель, порок, amour de soi, amour-propre, сострадание, взаимность, практический разум, Руссо, Кант

Тема

Социальная и политическая философия 17-18 веков ФилософияИстория западной философии

В настоящее время у вас нет доступа к этой главе.

Доступ к контенту в Oxford Academic часто предоставляется посредством институциональных подписок и покупок. Если вы являетесь членом учреждения с активной учетной записью, вы можете получить доступ к контенту одним из следующих способов:

Доступ на основе IP

Как правило, доступ предоставляется через институциональную сеть к диапазону IP-адресов. Эта аутентификация происходит автоматически, и невозможно выйти из учетной записи с IP-аутентификацией.

Войдите через свое учреждение

Выберите этот вариант, чтобы получить удаленный доступ за пределами вашего учреждения. Технология Shibboleth/Open Athens используется для обеспечения единого входа между веб-сайтом вашего учебного заведения и Oxford Academic.

Нажмите Войти через свое учреждение.
Выберите свое учреждение из предоставленного списка, после чего вы перейдете на веб-сайт вашего учреждения для входа.
Находясь на сайте учреждения, используйте учетные данные, предоставленные вашим учреждением. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если вашего учреждения нет в списке или вы не можете войти на веб-сайт своего учреждения, обратитесь к своему библиотекарю или администратору.

Войти с помощью читательского билета

Введите номер своего читательского билета, чтобы войти в систему. Если вы не можете войти в систему, обратитесь к своему библиотекарю.

Члены общества

Доступ члена общества к журналу достигается одним из следующих способов:

Войти через сайт сообщества

Многие общества предлагают единый вход между веб-сайтом общества и Oxford Academic. Если вы видите «Войти через сайт сообщества» на панели входа в журнале:

Щелкните Войти через сайт сообщества.
Находясь на сайте общества, используйте учетные данные, предоставленные этим обществом. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если у вас нет учетной записи сообщества или вы забыли свое имя пользователя или пароль, обратитесь в свое общество.

Вход через личный кабинет

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам. Смотри ниже.

Личный кабинет

Личную учетную запись можно использовать для получения оповещений по электронной почте, сохранения результатов поиска, покупки контента и активации подписок.

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам.

Просмотр ваших зарегистрированных учетных записей

Щелкните значок учетной записи в правом верхнем углу, чтобы:

Просмотр вашей личной учетной записи и доступ к функциям управления учетной записью.
Просмотр институциональных учетных записей, предоставляющих доступ.

Выполнен вход, но нет доступа к содержимому

Oxford Academic предлагает широкий ассортимент продукции. Подписка учреждения может не распространяться на контент, к которому вы пытаетесь получить доступ. Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этому контенту, обратитесь к своему библиотекарю.

Ведение счетов организаций

Для библиотекарей и администраторов ваша личная учетная запись также предоставляет доступ к управлению институциональной учетной записью. Здесь вы найдете параметры для просмотра и активации подписок, управления институциональными настройками и параметрами доступа, доступа к статистике использования и т.