Человека создает природа но создает общество: «Создает человека природа, но развивает и образует его общество» (В.Г. Белинский)

Жизнь в «естественном состоянии»

Законы природы

Руссо

Принципы действия в человеческой природе

Corruption by Society

Inequality

Savage and Civilized Peoples

Hobbes and Rousseau: A Comparison

Controversies: Some Objections and Possible Replies

Thought Excursions

Hobbes, Rousseau, and the Morality of War

Sources

Примечание автора. Этот отчет является адаптацией Рона Йеззи, . Управление человеческими действиями: перспективы основных этических вопросов (Lanham: University Press of America, 19).86), pp. 103–118.

Томас Гоббс — один из тех философов, которые занимают такие твердые и бескомпромиссные позиции, что многие другие философы страстно желают дать опровержения. Нигде эта тенденция не проявляется так явно, как в трактовке Гоббсом человеческой природы и последующих этических последствиях. Жан-Жак Руссо — один из тех, кто предложил опровержение.

Биографический очерк

Томас Гоббс (1588 — 1679э.) , английский философ, получил образование в Оксфордском университете. Затем он устроился репетитором в богатой титулованной семье Кавендиш. Он также служил наставником для других семей и некоторое время был наставником будущего короля Карла II. Из-за своего философского интереса к политике и связи с богатыми титулованными семьями в течение длительного периода политической борьбы и гражданской войны в Англии Гоббс в разное время опасался за свою личную безопасность. В конце концов, однако, он стал чем-то вроде «учреждения» в Англии и дожил до преклонного возраста девяноста одного года.

Гоббс начинал как классик. Он не занимался философией серьезно до своего сорокалетия. Его привлекло к философии внезапное знакомство с геометрией и желание применить метод геометрии к таким философским вопросам, как природа физических тел, природа человека и природа гражданина. Он надеялся, что применение геометрического метода к этим вопросам решит давние проблемы интеллектуально, а также будет способствовать прекращению политической борьбы в Англии. Его самая известная работа, Левиафан (на котором основано освещение Гоббса здесь) начинается с человеческой природы как основы, а затем выводит природу гражданского общества.

Гоббс умел вызывать споры. Как уже упоминалось, он был вовлечен в политические споры. Кроме того, ему удалось в разное время быть обвиненным в атеизме, он вступил в десятилетнюю ожесточенную дискуссию с епископом Брэмхоллом по вопросу о свободе воли и детерминизме и завершил ее двадцатилетней дискуссией с математиком Джоном. Уоллис над попытками Гоббса «квадратировать круг». Споры вокруг его философской мысли продолжаются на протяжении веков.

Согласно Томасу Гоббсу, рассмотрение этики и социальной организации должно начинаться с понимания человеческой природы. Тщательное изучение этой природы показывает, что мы — материальные (физические) существа, деятельность которых, даже наши идеи, в конечном счете прослеживаются до движений физических тел. У нас нет ни бессмертной души (о которой мы можем знать), ни отдельной способности свободной воли.

Происхождение добра и зла

Что касается самой человеческой природы, то здесь не может быть объективного объяснения правильного и неправильного. Добро — это все, что является объектом личного желания; и зло, все, что является объектом личного отвращения. Гоббс говорит: в Левиафан,

Но то, что является объектом аппетита или желания любого человека, это то, что он со своей стороны называет добром, и объектом своей ненависти и отвращения, злом; и его презрение, гнусный и незначительный. Ибо эти слова добра, зла и презрения всегда употребляются по отношению к человеку, который их употребляет: нет ничего просто и абсолютно так; ни какое-либо общее правило добра и зла, которое следует брать из природы самих объектов; но от лица человека, где нет государства; . .. ¹

Люди вообще могут ценить такие способности, как остроумие, осмотрительность и благоразумие; но тем самым они не устанавливают каких-либо абсолютных благ. Даже всеобщая склонность людей не является абсолютным благом, хотя и характеризует человеческую природу. Такой наклон равен мощность. Он говорит:

Итак, на первое место я ставлю общей склонностью всего человечества постоянное и беспокойное желание власти за властью, которое прекращается только со смертью. И причина этого не всегда в том, что человек надеется на более сильное наслаждение, чем он уже достиг; или что он не может довольствоваться умеренной властью: но потому, что он не может обеспечить власть и средства для хорошей жизни, которые у него есть, без приобретения большего. ²

Власть состоит не просто в способности применять физическую силу; скорее это наличие средств «получить какое-то очевидное благо в будущем». Соответственно, богатство, знание, честь, репутация, красноречие, щедрость, друзья, практические навыки, благоразумие, «хороший тон» и удача — все это разновидности силы.

Жизнь в «естественном состоянии»

Гоббс описывает, какой была бы жизнь там, где люди живут в естественное состояние, то есть, когда они действуют согласно своей природе без присутствия гражданского правительства или государства. Считая себя относительно равными по способностям со всеми остальными, люди имеют равные надежды на достижение своих целей. Соответственно, когда более чем один человек желает одного и того же, и это не может быть разделено, они борются как враги, чтобы удовлетворить свое желание. В условиях этой конкурентной борьбы люди не доверяют друг другу и, таким образом, еще больше борются за доминирование, чтобы предотвратить какой-либо ущерб в будущем. Наконец, из чувства гордости люди будут бороться за то, чтобы другие проявляли должное уважение. Так, согласно Гоббсу,

… в природе человека мы находим три основные причины ссоры. Во-первых, конкуренция; во-вторых, неуверенность; в-третьих, слава.

Первый заставляет людей вторгаться ради наживы; второй, для безопасности; и в-третьих, для репутации. Первые прибегают к насилию, чтобы завладеть людьми, женами, детьми и скотом других мужчин; во-вторых, защищать их; в-третьих, по пустякам, как слово, улыбка, иное мнение и всякий другой признак недооценки, либо прямо на их лицах, либо отразившись на их родстве, их друзьях, их нации, их профессии или их имени. ³

Предоставленные действовать в соответствии со своей природой, не испытывая благоговения перед какой-либо властью правительства, люди живут в состоянии войны― сражаются активно или всегда готовы сражаться. Гоббс предлагает следующее знаменитое описание:

Итак, что бы ни вытекало из военного времени, когда каждый человек является врагом каждому человеку; то же самое относится ко времени, когда люди живут без иной безопасности, кроме той, которую им дадут их собственная сила и их собственное изобретение. В таких условиях нет места для промышленности; потому что плод его ненадежен: и, следовательно, нет культуры земли; ни навигации, ни использования товаров, которые могут быть ввезены морем; нет просторного здания; никаких инструментов для перемещения и удаления таких вещей, которые требуют большой силы; нет знания лица земли: нет счета времени; нет искусства; нет букв; нет общества; и что хуже всего, постоянный страх и опасность насильственной смерти; и жизнь человека одинокая, бедная, скверная, жестокая и короткая. ⁴

Для скептиков Гоббс (писавший в семнадцатом веке) предлагает следующие виды свидетельств из опыта в поддержку своего описания: (а) нации существуют в состоянии войны друг с другом; б) так живут «дикие люди во многих местах Америки»; и (в) тот факт, что люди вооружаются, запирают свои двери и запирают свои сундуки, даже когда есть законы и сотрудники правоохранительных органов, показывает их мнение о себе подобных.

Предлагая это описание, Гоббс не утверждает, что человеческая природа зла, потому что в естественном состоянии нет морали. Этические понятия, такие как неприкосновенность личности, право собственности и справедливость, просто не существуют как руководство к действию. Без какой-то общей власти, обеспечивающей соблюдение этих понятий, уважать их будут только дураки.

Что может вывести человека из естественного состояния, так это сочетание разума и нескольких специфических страстей, а именно: страха смерти, желания комфортной жизни и надежды достичь этой комфортной жизни трудом. Поскольку они не могут в достаточной мере удовлетворить эти страсти в естественном состоянии, люди имеют некоторую склонность к установлению состояния покоя. Разум предоставляет средства для установления этого состояния покоя, сообщая нам об определенных Законах Природы.

Законы Природы

С этими Законами Природы и последующим созданием правительства начинают проявляться объективные моральные обязательства . По Гоббсу, понимание этих Законов Природы есть «истинная и единственная нравственная философия».

Хотя они и устанавливают объективные моральные обязательства, Законы Природы явно основаны на личных интересах. Другими словами, разумные люди с теми страстями, которые склоняют их к миру, обнаруживают, что они могут наилучшим образом служить своим личным интересам, признавая Законы Природы. Здесь нет ни альтруизма, ни «любви к человечеству». Первые три закона являются наиболее важными:

Что каждый человек должен стремиться к миру, насколько он надеется его обрести; и когда он не может получить его, он может искать и использовать любую помощь и преимущества войны. ⁵

Чтобы человек был готов, когда другие тоже, насколько далеко вперед, что касается мира и защиты себя, он сочтет необходимым отказаться от этого права на все вещи; и довольствоваться такой свободой по отношению к другим людям, какую он позволил бы другим людям по отношению к себе. ⁶

Чтобы мужчины выполняли заключенные ими заветы. ⁷

Обратите внимание на предварительный характер первых двух Законов. Мы морально обязаны желать мира и желать средств для его достижения, включая готовность отказаться от этого права в естественном состоянии действовать так, как мы считаем нужным — , но — только при сотрудничестве других людей. Третий Закон, выполнение заключенных заветов, является основой справедливости. Завет — это договор, призывающий стороны действовать определенным образом в будущем. В этом контексте имеется в виду завет, устанавливающий гражданское правительство или государство. Любое нарушение договора его стороной является несправедливость.

Однако мы должны четко понимать, что справедливость и несправедливость имеют значение только тогда, когда стороны завета испытывают благоговение перед какой-то общей силой, способной его обеспечить:

Следовательно, прежде чем имена справедливого и несправедливого могут стоять должна быть какая-то принуждающая сила, чтобы принуждать людей в равной степени к выполнению их заветов страхом перед некоторым наказанием, большим, чем выгода, которую они ожидают от нарушения своего завета; и возместить ту собственность, которую люди приобретают по взаимному договору в возмещение всеобщего права, от которого они отказываются: и такая власть не существует до создания государства. ⁸

Согласно трактовке человеческой природы Гоббсом, чтобы люди жили в состоянии мира, необходима сильная гражданская власть. Более того, никаких объективных моральных обязательств, кроме предварительных, изложенных в первых двух Законах Природы, не существует до установления этой сильной гражданской власти.

Все Законы Природы являются правилами просвещенного личного интереса. То есть мы лучше всего послужим нашим собственным интересам, установив состояние мира, если это вообще возможно, а не выбрав простой, внешне многообещающий курс, просто продолжая сражаться в состоянии войны. После того, как он провозгласил свои девятнадцать Законов Природы, Гоббс получил основание для суждения о моральной ценности многочисленных действий. Таким образом, несправедливость, неблагодарность, нежелание идти на незначительные уступки нуждам других, месть, жестокость, ненависть, презрение, гордыня, высокомерие и настойчивое требование большего, чем заслуженная доля, являются морально предосудительны― потому что они не способствуют тем условиям мира, которые служат нашим подлинным интересам. С другой стороны, справедливость, благодарность, скромность, милосердие и равное отношение к другим достойны нравственной похвалы. Помните, однако, о условном характере этой морали, основанной на Законах Природы — то есть, мораль применяется только тогда, когда другие также желают соблюдать эти правила. Если другие не желают, то существует состояние войны без какого-либо гражданского правительства, и никакие моральные правила не применяются.

Позиция Хоббса часто подвергалась нападкам (хотя, возможно, постоянная необходимость нападать на нее показывает, что позиция сильная). Одним из главных «нападающих» был Жан Жак Руссо.

Биографический очерк

Жан Жак Руссо (1712 — 1778 н.э.) , швейцарско-французский философ, родился в Женеве, Швейцария, в семье часовщика. Он был в значительной степени самоучкой, который вел несколько нерегулярную, полукочевую жизнь, которая включала: (1) жестокое ученичество, от которого он сбежал в 16 лет, (2) службу лакеем в влиятельной семье, (3) ) поддержка через покровительство различных богатых или влиятельных лиц, (4) гражданский брак со служанкой, в результате которого родилось пятеро детей (все они были помещены в приюты), (5) связь с ведущими интеллектуальными кругами Парижа, ( 6) бегство, чтобы избежать преследований за свои политические взгляды, и (7) постоянные ссоры с друзьями и соратниками.

В 1742 году Руссо отправился в Париж, желая заявить о себе как композитор, планируя ввести новую систему нотной записи. Он никогда не добивался больших успехов в музыке. Тем не менее, он стал известен и вызвал споры благодаря своему отмеченному призом эссе на вопрос: «Способствовал ли прогресс наук и искусств развращению или улучшению человеческого поведения?» Руссо считал, что цивилизация испортила человеческую природу, которая в основе своей хороша. В основе коррупции лежат неравенство и искусственность, порождаемые цивилизацией.

Руссо оказал большое влияние благодаря своей политической мысли, социальной критике и своим взглядам на образование. В дополнение к его политическим работам (наиболее известным из которых является «Общественный договор»), его основные работы включают роман («Жюли, или Новая Элоиза»), произведение об образовании (Эмиль), и автобиографический роман. работа (Исповедь).

Как и Гоббс, Жан-Жак Руссо считает, что описание этики и социальной организации должно начинаться с понимания человеческой природы. Однако, в отличие от Гоббса, он отрицает какое-либо механистическое описание человека, основанное в конечном счете на движениях физических тел. У людей есть душа, переживающая смерть; и они обладают свободой воли. Свобода воли в большей степени, чем интеллект, отличает людей от низших животных.

Принципы действий в человеческой природе

В человеческой природе Руссо находит два фундаментальных принципа действия: самосохранение (или любовь к себе) и сострадание. В своем Рассуждении о происхождении и основе человеческого неравенства он говорит: простых операций человеческой души, я думаю, что могу усмотреть в ней два принципа, предшествующих разуму, один из которых глубоко интересует нас в нашем собственном благополучии и сохранении, а другой вызывает естественное отвращение при виде любого другого чувственного существа, и особенно любого нашего собственного вида, страдают от боли или смерти. Именно из согласия и сочетания, которое рассудок в состоянии установить между этими двумя принципами, без необходимости вводить принцип общительности, мне кажутся производными все правила естественного права — правила, которыми является наш разум. впоследствии вынуждена была основываться на других основаниях, когда в результате своего последовательного развития она привела к подавлению самой природы.

Поступая таким образом, мы не обязаны делать человека философом до того, как он станет человеком. Его обязанности по отношению к другим диктуются ему не только позднейшими уроками мудрости; и до тех пор, пока он не сопротивляется внутреннему импульсу сострадания, он никогда не причинит вреда ни другому человеку, ни даже какому-либо разумному существу, кроме как в тех законных случаях, когда речь идет о его собственном сохранении, и он обязан отдавать предпочтение себе. . ⁹

Обратите внимание на утверждение: «Таким образом, мы не обязаны делать человека философом, прежде чем сделать его человеком». Руссо считает, что наши основные моральные заповеди, возникающие из любви к себе и состраданию, существуют до любых сложных рассуждений, таких как те, которые используются в законах природы Гоббса. Об этом сострадании Руссо говорит далее:

Тогда несомненно, что сострадание есть естественное чувство, которое, умеряя насилие любви к себе в каждом индивидууме, способствует сохранению всего вида. Именно это сострадание без раздумий подталкивает нас на помощь тем, кто в беде: именно оно в естественном состоянии заменяет законы, мораль и добродетели с тем преимуществом, что ни у кого не возникает соблазна не повиноваться его нежному состраданию. голос: это то, что всегда удержит крепкого дикаря от кражи у слабого ребенка или немощного старика средств к существованию, которые они могли с трудом и болью добыть, если он увидит возможность прокормить себя другими средствами: именно это который вместо того, чтобы внушать эту возвышенную максиму рациональной справедливости, Поступай с другими так, как хочешь, чтобы они поступали с тобой, внушает всем людям другой принцип естественной доброты, на самом деле гораздо менее совершенный, но, возможно, более полезный; Делайте добро себе, причиняя как можно меньше зла другим. Словом, скорее в этом естественном чувстве, чем в каких-либо тонких рассуждениях, надо искать причину того отвращения, которое испытывал бы каждый человек, делая зло, даже независимо от максим воспитания. Хотя Сократу и другим умам того же ремесла могло принадлежать приобретение добродетели разумом, род человеческий давно бы прекратил свое существование, если бы его сохранение зависело только от рассуждений составляющих его индивидуумов. ¹⁰

В его более поздних размышлениях этот принцип сострадания был переработан в понятие совести, «Таким образом, глубоко в наших душах есть врожденный принцип справедливости и добродетели, благодаря которому, вопреки нашим максимам, мы оцениваем свои действия и действия других как хорошие или плохие, и именно этому принципу я даю имя совести». ¹¹

Коррупция в обществе

Учитывая принцип сострадания, Руссо резко расходится с Гоббсом в отношении того, каким должно быть «естественное состояние». Не было бы состояния войны или постоянных страданий. Руссо указывает, что люди в обществе чаще испытывают страдания: дикари никогда не думают жаловаться на свою жизнь или покончить жизнь самоубийством; но люди в обществе делают. И он приписывает войну развращению общества, которое ослабило естественное сострадание и усилило социальные различия:

Отсюда возникли народные войны, сражения, убийства и расправы, которые потрясают природу и возмущают разум; вместе со всеми теми ужасными предрассудками, которые причисляют к добродетелям честь пролития человеческой крови. Таким образом, наиболее знатные люди научились считать перерезание друг другу глоток своим долгом; наконец люди убивали своих собратьев тысячами, даже не зная почему, и совершили больше убийств за один день сражения и больше жестоких преступлений при разграблении одного города, чем было совершено в естественном состоянии за целые века. по всей земле. Таковы были первые последствия, которые мы могли видеть после разделения человечества на различные сообщества. ¹²

Согласно Руссо, Гоббс «неправомерно признал, как часть заботы дикаря о самосохранении, удовлетворение множества страстей, которые являются работой общества и сделали необходимыми законы». ¹³ В самой человеческой природе нет жестокости, общество — великий развратитель:

Пока люди довольствовались своими деревенскими хижинами, пока они довольствовались одеждой, сделанной из шкур животных и сшитой из шипов и рыбьи кости, украшали себя только перьями и раковинами и продолжали раскрашивать свои тела в разные цвета, улучшать и украшать свои луки и стрелы и делать из камней с острыми краями рыбацкие лодки или неуклюжие музыкальные инструменты; словом, пока они брались только за то, что мог сделать один человек, и ограничивались такими искусствами, которые не требовали совместного труда нескольких рук, они жили свободной, здоровой, честной и счастливой жизнью, пока их позволяла природа, а пока они продолжали наслаждаться радостями взаимного и независимого общения. Но с того момента, как один человек начал нуждаться в помощи другого; с того момента, как кому-то одному показалось выгодным иметь достаточно пропитания на двоих, исчезло равенство, была введена собственность, стал необходим труд, а бескрайние леса превратились в улыбающиеся поля, которые человек должен был поливать в поте лица своего и где рабство Вскоре было замечено, что несчастье прорастает и растет вместе с посевами. ¹⁴

Неравенство

Из всех зол, созданных обществом, неравенство является наихудшим, по Руссо, потому что оно является корнем большинства других. Неравенство возникло, когда индивиды, объединившись в обществе, заменили: (1) специализацию труда на относительную самодостаточность и (2) частную собственность на общее владение дарами земли. Возникшее неравенство породило рабство и нищету, и даже больше.

Стремление к богатству, социальному положению и завоеваниям — все из которых приводят к потере добродетели — можно проследить до признания неравенства фактом жизни вместе с отказом принять более низкое положение, чем другие. Люди в целом чувствуют себя равными другим и не желают мириться с созданным обществом неравенством, которое наделяет их более низким статусом, потому что этот более низкий статус угрожает их самооценке. Таким образом, социальному неравенству удается сместить их чувство собственного достоинства с того, что они думают о себе, на то, что другие думают о них. Чтобы произвести впечатление на других любой ценой и любым возможным способом, они должны зарабатывать деньги, иметь то, что есть у других, быть модными в своих вкусах и принадлежать к «лучшему» классу. Конечным результатом является торжество искусственности, видимости и порока за счет естественных склонностей, добродетели, мудрости и настоящего счастья.

Дикие и цивилизованные народы

Руссо пытается уловить влияние общества или цивилизации на людей в следующем отрывке:

. . . Дикарь и цивилизованный человек настолько различаются в глубине своего сердца и в своих склонностях, что то, что составляет высшее счастье одного, повергает другого в отчаяние. Первый дышит только миром и свободой; он хочет только жить и быть свободным от труда; даже ataraxia стоика далеко не соответствует его глубокому безразличию ко всякому другому объекту. Цивилизованный же человек, напротив, всегда движется, потеет, трудится и ломает голову, чтобы найти себе еще более трудные занятия: он до последней минуты до последнего ищет смерти и даже ищет смерти, чтобы иметь возможность жить, или отказывается от жизни, чтобы обрести бессмертие. Он ухаживает за власть имущими, которых ненавидит, и за богатыми, которых презирает; он не останавливается ни перед чем, чтобы иметь честь служить им; он не стыдится ценить себя за свою подлость и их покровительство; и, гордясь своим рабством, он с пренебрежением говорит о тех, кто не имеет чести разделить его. Какое зрелище представляли бы взору Карибского моря труды европейского государственного министра, вызывающие зависть и недоумение! Сколько жестоких смертей не предпочел бы этот ленивый дикарь ужасам такой жизни, которая редко даже подслащивается удовольствием делать добро! Но для того, чтобы он мог понять мотивы всей этой заботы, слова «власть» и «репутация» должны были иметь какое-то значение в его уме; он должен был бы знать, что есть люди, которые ценят мнение остального мира; которые могут быть осчастливлены и удовлетворены собой скорее на свидетельстве других людей, чем на своем собственном. В действительности источник всех этих различий состоит в том, что дикарь живет внутри себя, тогда как общественный человек живет постоянно вне себя и умеет жить только во мнении других, так что он как бы получает сознание своего собственного существования. просто из суждения других о нем. В мои текущие задачи не входит настаивать на безразличии к добру и злу, проистекающем из этой склонности, несмотря на многие наши прекрасные труды по нравственности, или показывать, что все, сведенное к видимости, представляет собой не что иное, как искусство и лицемерие. даже честь, дружба, добродетель, а часто и сам порок, о которых мы наконец узнаем тайну хвастовства; Короче говоря, показать, как, всегда спрашивая других, кто мы такие, и никогда не осмеливаясь спросить себя, среди стольких философских, гуманистических и цивилизационных, и таких возвышенных моральных кодексов, нам нечего показать мы лишь легкомысленная и лживая видимость, честь без добродетели, разум без мудрости, удовольствие без счастья. Достаточно того, что я доказал, что это ни в коей мере не изначальное состояние человека, а лишь дух общества и производимое обществом неравенство преображают и изменяют таким образом все наши естественные склонности. ¹⁵

Гоббс и Руссо: сравнение. его свободное выражение. Руссо считает, что общество подавляет добрые, естественные чувства в нашей природе, а разум часто конструирует искусно искусственные рационализации, которые подавляют наше чувство сострадания и оправдывают ужасные поступки. Он не против использования самого разума; но он противится этому подавлению чувств ради рациональности. Происхождение нравственности лежит просто в наших естественных чувствах, предшествующих какому-либо точному рассуждению; а разум с такой же вероятностью может стать инструментом социальной коррупции, как и инструментом добра. Для Руссо способность свободно желать того, что мы хотим делать, принимая во внимание наши естественные чувства, делает человека счастливым, здоровым и нравственным. Гоббс, напротив, не доверяет естественным чувствам. Естественные чувства склоняют людей к корыстным стремлениям к власти, сварливым по натуре, жадным до того, что есть у других, и мелочным в отношении своей репутации. Дайте волю этим чувствам, и результатом станет состояние войны. Разум и государственная власть — наша лучшая защита от опасных тенденций, присущих нашей собственной природе.

И Гоббс, и Руссо считают своекорыстие фундаментальным элементом человеческой природы. Для Гоббса все добровольные действия естественным образом направлены на служение личным интересам; соответственно, все его нравственные и социально-политические рекомендации направлены на «просвещенный» корыстный интерес. Таким образом, мир нежелателен ради человечества; скорее это желательно, потому что это служит личным интересам каждого человека. Гоббс никогда не издает альтруистических призывов! Но Руссо знает. Предоставляя ему важную функцию самосохранения или себялюбия, он смягчает значение этой функции, признавая также место сострадания и совести как принципов действия в человеческой природе. При условии, что общество не испортило наше чувство собственного интереса до такой степени, что оно становится ненасытным в своих требованиях, принципы сострадания и совести предлагают достаточные стимулы для служения интересам наших ближних.

В то время как Руссо находит источник нравственности в самой человеческой природе, Гоббс находит ее в более сложных функциях разума, кооперативного соглашения и государственной власти. Существование моральных правил, действенных на практике, требует определенных видов социальных отношений. Мораль не заложена в человеческой природе. Соответственно, Гоббс допускает состояние аморальности, а именно состояние войны, при котором не действуют никакие моральные правила и «все допустимо». Он не восхищается этим состоянием аморальности; на самом деле он изо всех сил старается устранить его. И все же он считает, что мы должны начать с признания того, что человеческая природа, предоставленная самой себе, производит — вместо нравственного прогресса — жизнь «одинокую, бедную, неприятную, грубую и короткую». С другой стороны, для Руссо действительно не существует никаких условий аморальности. Требования сострадания и совести всегда остаются внутри нас. В интересах самосохранения и любви к себе мы имеем право предпринимать шаги, необходимые для нашей защиты, свободы и основных желаний. А вместе взятые — самосохранение, себялюбие, сострадание и совесть составляют принципы нравственности, заложенные в природе человека.

Учитывая их различия в отношении к человеческой природе, нас не удивляют вытекающие из них различия в отношении состояния природы, влияния общества и правильного направления человеческой жизни.

Разногласия: некоторые возражения и возможные ответы

(Примечание о возражениях и возможных ответах: вы должны рассматривать возражения и возможные ответы как возможности для дальнейших размышлений, а не как окончательные утверждения. Сторонники исходной позиции вряд ли быть ошеломлен возражениями, а критики исходной позиции вряд ли будут убеждены возможными ответами. Эти возражения и возможные ответы достигают надлежащей цели, если они подталкивают вас к более глубокому осмыслению проблемы, побуждая вас искать больше ясности и обоснование собственных выводов.)

Как и в случае с Платоном и Фрейдом, позиции Гоббса и Руссо настолько различны, что каждый является критиком другого. Здесь мы сосредоточимся только на трех возражениях относительно их позиций.

(1) Естественное состояние Гоббса как искажение

Когда мы исследуем доказательства, которые Гоббс предлагает в поддержку своего «описания» естественного состояния, мы находим их довольно слабыми. Его заявление о том, что многие коренные американцы жили в естественном состоянии, просто показывает поверхностность антропологии семнадцатого века. Люди запирают свои двери и сундуки, потому что боятся небольшого меньшинства, а не потому, что боятся людей в целом. И страны признают некоторые принципы международного права и морали. Мало кто в современном мире согласился бы с Гоббсом в том, что к отношениям между нациями нельзя применять никакие стандарты морали. Таким образом, мало оснований принимать его описание естественного состояния.

Возможный ответ: Если бы общество убрало свои законы и систему правоприменения, вы бы начали обнаруживать, что оно все больше и больше приближается к естественному состоянию, описанному Гоббсом. Мы наблюдаем эту тенденцию всякий раз, когда происходит нарушение «закона и порядка». По мере разрушения структуры цивилизации начинает преобладать закон джунглей. Мы только должны стать свидетелями большого роста преступности и насилия в субкультурах, где правоохранительные органы неэффективны.

В то время как страны «на словах» признают все виды благородных принципов, то, что они делают на практике, происходит в зависимости от количества власти, которой они обладают и могут достичь. Нации никогда не будут уважать какие-либо принципы морали, противоречащие их национальным интересам, пока не будет общей силы, способной обеспечить соблюдение морали. Другими словами, международное правительство необходимо для состояния мира и господства нравственности между народами.

(2) Пренебрежение агрессивностью Руссо

Помимо сострадания и самосохранения, мы также находим агрессивность основным принципом человеческой природы. Люди иногда испытывают сострадание; но иногда они также упиваются страданиями других. Руссо может приписать такое веселье социальным влияниям; но агрессивность в человеческих существах — с сопровождающей ее жестокостью, бесчувственностью и удовлетворением от доминирования — является слишком основным элементом человеческого опыта, чтобы быть обязанным только обществу. Общество может создавать условия, провоцирующие еще большую агрессию; но принцип агрессии уже существует как фундаментальный элемент человеческой природы.

Если Руссо по-прежнему настаивает на том, что агрессивность является социально порожденным явлением, мы можем столь же решительно утверждать, что сострадание также является социально порождаемым феноменом.

Возможный ответ: Что отличает сострадание от агрессивности как принципов действия, так это то, что сострадание является первичным, исходным чувством в людях, тогда как агрессивность является вторичным чувством, порожденным человеческим неравенством. Люди по своей природе не агрессивны. Предоставленные действовать в соответствии со своей природой, они делают только то, что необходимо для выживания. Но когда они считают себя жертвами несправедливого неравенства или когда они уступают искусственным потребностям, созданным сложной системой социальной стратификации общества, тогда они обращаются к агрессивности.

(3) Противоположность Гоббсу и Руссо

Основным недостатком теорий Гоббса и Руссо является их неспособность принять во внимание социальную природу человека. Даже если они допускают, что естественное состояние никогда не существовало в действительности в том виде, в каком они его описывают, они все же считают возможным спроецировать, как люди действовали бы до установления социальной структуры. Таким образом, они предполагают, что человеческие существа являются автономными существами, которые могут быть описаны отдельно от их отношений с другими. В случае Гоббса эта автономия заключается в неизбежном стремлении человека к личным интересам во всех действиях; в случае Руссо автономия заключается в свободной воле человека. Оба они предполагают, что общество возникает из естественного состояния или, по крайней мере, узаконивает себя через общественный договор, заключенный автономными, суверенными индивидами. Однако на самом деле не существует человеческой природы, отделимой от социального контекста. Люди не являются независимыми существами, как предполагают Гоббс и Руссо; они обладают природой, созданной большей частью социальными условиями. Из-за этого основного недостатка Гоббс и Руссо преувеличивают значение личности в развитии моральной точки зрения.

Возможный ответ: Приписываем ли мы свои действия личным интересам или свободе воли, мы всегда думаем о себе как об автономных существах. Неважно, какова степень социального влияния, мы всегда воспринимаем себя как обладающих «самостью», некоторым чувством индивидуальной самоидентичности. Таким образом, в описании человеческой природы нет принципиальной ошибки, поскольку она присутствует в каждом человеке как в отдельной, самоуправляемой или автономной сущности.

Экскурсии мысли

5.20 Гоббс говорит о сила как общая склонность людей. Готовы ли вы согласиться, как и он, что богатство, знание, честь, репутация и т. д. действительно являются разновидностями власти? Если нет, то объясните почему? Если да, подумайте, есть ли что-то, что вы считаете ценным, что не связано с стремлением к власти.

5.21 В отрывке, описывающем состояние войны, может оказаться полезным иметь несколько «переводов» английской прозы Гоббса. «Промышленность» = «работа», «культура земли» = «земледелие», «орудия труда». перемещение и удаление» = «техника», «счет времени» = «история». Прав ли он насчет состояния войны?

5.211 Считаете ли вы, что описание Гоббсом человеческой природы и естественного состояния более точно описывает мужчин, чем женщин? Обосновать ответ. Если бы описание было не очень точным для женщин, какие выводы можно было бы сделать?

5.212 Как вы думаете, какой процент людей согласился бы с гоббсовским описанием человеческой природы и естественного состояния? Считаете ли вы, что люди некоторых профессий, например, офицеры полиции и кадровые военные, с большей вероятностью согласятся? вы согласны?

5.213 Гоббс приводит три типа доказательств в поддержку своего описания естественного состояния. Оцените адекватность этих доказательств. (Отвечая, вы должны принять во внимание возражение и возможный ответ, касающиеся этого вопроса.)

5.214 Можете ли вы перечислить какие-либо примеры ситуаций в настоящее время, которые подтверждают гоббсовское описание человеческой природы и естественного состояния? Примеры, которые склонны опровергать описание? Достаточно ли ваших примеров, чтобы сделать обоснованное суждение об адекватности описания Гоббса?

5. 215 Рассмотрим роль страстей, разума и корысти в выводе нас из естественного состояния согласно Гоббсу. Тогда рассмотрим роль Законов Природы? Гоббс на правильном пути?

5.22 Предположим, кто-то утверждает, что в основе позиции Руссо лежит неразрешимый конфликт, а именно, что принцип самосохранения (самолюбия) несовместим с принципом сострадания. Что мог бы ответить Руссо? Вас бы удовлетворил ответ?

5.221 Пользуясь терминологией Руссо, видите ли вы разницу между состраданием и совестью? Можно ли использовать одно для объяснения другого? Опять же, используя его терминологию, можете ли вы назвать ситуации, в которых требования сострадания могут отличаться от требований совести?

5.222 Рассмотрим подробнее, как Руссо пытается показать, опровергая Гоббса, что причиной страданий является общество, а не человеческая природа. Руссо упоминает о многих бедах, приписываемых обществу, по его мнению. Если вас попросили составить список из льгот предоставленных обществом, что бы вы включили? В какой мере вы согласны с суждением Руссо о разлагающем влиянии общества?

5. 223 Как мог бы Руссо объяснить американский феномен «не отставать от Джонсов»? Будет ли он прав? Если да, то стоит ли нам беспокоиться?

5.23 Можете ли вы назвать какие-нибудь крупные фильмы или телесериалы, которые отражают позиции Гоббса или Руссо?

Гоббс, Руссо и мораль войны

К этой войне каждого человека, против каждого человека, это также относится; что ничто не может быть несправедливым. Там нет места понятиям правильного и неправильного, справедливости и несправедливости. Где нет общей власти, там нет закона; где нет закона, нет несправедливости. Сила и обман — две главные добродетели на войне.

Гоббс, Левиафан, Ч. 13

Война, следовательно, есть отношение не между человеком и человеком, а между Государством и Государством, и отдельные лица являются врагами лишь случайно, не как люди и даже не как граждане, а как солдаты; не как члены своей страны, а как ее защитники. Наконец, каждое государство может иметь врагами только другие государства, а не людей; ибо между вещами, несопоставимыми по природе, не может быть реального отношения.

Руссо, Общественный договор, кн. 1, гл. IV

В состоянии войны, по Томасу Гоббсу, не существует обязательной морали для участников. Все идет. Более того, это состояние войны возникает всякий раз, когда отсутствует всеобъемлющее правительство, обладающее достаточной властью для поддержания мира. Соответственно, в естественном состоянии нет руководящей морали; его нет и в международных отношениях. Не существует моральных правил, запрещающих агрессию, жестокость или чрезмерное разрушение. Нации могут вторгаться к своим соседям по своему желанию, когда это соответствует их интересам. Обвинения в применении аморального оружия или жестоком обращении с заключенными не следует воспринимать всерьез. Однако мы не можем заключить, что Гоббс является поджигателем войны. Лучшей интерпретацией было бы то, что он надеется, описывая состояние войны наряду с ее отсутствием морали, показать необходимость установления правительства и верховенства закона. В контексте современного мира, учитывая количество наций в мире и их способность вызывать разрушения, позиция Гоббса служит прекрасным аргументом в пользу необходимости создания мирового правительства.

Руссо смотрит на все это иначе. Естественное состояние — это не состояние войны, потому что война — это «отношение между государством к государству», а в естественном состоянии не существует никаких государств (организованных политических образований). В таких условиях, когда люди живут независимо и действуют в соответствии с фундаментальными принципами самосохранения и сострадания, они не являются естественными врагами и имеют базовую мораль. Даже когда вспыхивает насилие, оно мало похоже на масштаб бойни, обычно наблюдаемой в войнах между национальными государствами. Кроме того, для Руссо не существует «права» на завоевание, потому что «сильное не делает правым». Демонстрация силы может спровоцировать проявление большей власти; но он не может установить моральное требование. Также нет «права» убивать побежденных солдат, потому что они перестают быть врагами, как только сложат оружие. Руссо, требования сострадания и совести никогда не покидают нас, независимо от обстоятельств. «Национальные войны, сражения, убийства и расправы, потрясающие природу и возмущающие разум» являются печальным и постоянно трагическим свидетельством того, до какой степени естественные требования сострадания и совести подавляются влиянием общества. Для Руссо война — это ужас, который порождает общество, а не человеческая природа; и это означает провал нравственности, а не состояние аморальности.

Предположим, что теперь мы пытаемся применить позиции Гоббса и Руссо к более конкретному, современному вопросу, ядерной войне.

Задача: Предположим, что в ядерной конфронтации между Соединенными Штатами и другой страной одна сторона наносит массированный ядерный удар первой по другой стороне. Атака обрекает другую сторону, хотя она все еще способна ответить тем же, прежде чем наступит гибель. Предположим, однако, что такое возмездие, скорее всего, приведет к полному уничтожению человечества — не обязательно в том смысле, что вся человеческая жизнь на земле прекратится, но, по крайней мере, в том смысле, что полное разрушение всех тех ценностей и ценностных образов жизни, созданных людей в течение многих столетий, и никакого разумного плана реконструкции не предвидится. Может ли другая сторона этически оправдать «возмездие натурой»?

С точки зрения Гоббса, мы прежде всего должны отметить, что без какого-либо всеохватывающего правительства, устанавливающего мир и верховенство закона, массированная ядерная атака первого удара не является аморальной: добродетели». Однако благоразумие, а не мораль, может подсказать, что такое нападение на самом деле не отвечает интересам нации из-за перспективы возмездия. (Гоббс, вероятно, был бы твердым сторонником сдерживания в отсутствие мирового правительства.) Более того, как только нападение начато, у другой стороны нет морального обязательства воздерживаться от возмездия, даже если это приведет к полному уничтожению человечества. В состоянии войны моральных обязательств нет; возмездие просто ради мести, невзирая на уничтожение других, столь же достойно, как и любые другие ценности. Таким образом, для Гоббса не существует морального правила, запрещающего нападение первым ударом или возмездие в натуральной форме. Помните, однако, что он рассматривает такой результат как сильнейший показатель необходимости всеобщего правительства для установления мира, утверждения верховенства закона и тем самым закладывает основу для признания актов несправедливости.

С точки зрения Руссо, мы прежде всего должны отметить, что угроза ядерной войны сама по себе является обвинением общества. Нам не пришлось бы беспокоиться о применении ядерного оружия, если бы общество не сильно испортило наши естественные наклонности. (Попутно мы должны помнить, что Руссо не пацифист, выступающий против любой войны по моральным соображениям. Он согласился бы с тем, что национальное государство имеет право сражаться, чтобы защитить себя, как расширение существующего принципа самосохранения. в каждом человеческом существе.Но существование войн и их огромная разрушительность прослеживаются в разлагающем влиянии общества.) Что же касается массированного, первого удара ядерной бомбы, то она стирает сострадание так же, как стирает земли и народы; это бросает вызов нашему врожденному чувству справедливости; и это не способствует самосохранению, если происходит возмездие в натуральной форме. Такая атака явно аморальна. Что касается возмездия другой стороной, то такие действия не способствуют самосохранению, учитывая обреченность первого нападения; в нем нет сострадания к страданиям и смертям, причиненным сотням миллионов людей; и он несправедливо не отличает невинных от виновных. Наконец, мысль о том, что граждане могут рассматривать свое участие в ядерной войне как вопрос долга и чести, была бы морально отвратительной для Руссо.

Экскурсия: Рассмотрите какую-нибудь зону современного конфликта, например, Ближний Восток, с точки зрения их позиций. Подтверждают ли действия участников конфликта позицию Гоббса или Руссо? Обосновать ответ. В какой мере пример конфликта может помочь нам сделать выбор между позициями Гоббса и Руссо?

Источники

Сноски

1. Томас Гоббс, Левиафан в Эдвин А. Бертт, изд., Английские философы от Бэкона до Милля (Нью-Йорк: Современная библиотека, 1939), стр. 149–150.

2 . Там же, , стр. 158–159.

3 . Там же, , стр. 160–161.

4. Там же, с. 161.

5. Там же, с. 163

6. Там же, стр. 163-164.

7. Там же, с. 168.

8. Там же, с. 168.

9. Жан Жак Руссо, Общественный договор и дискурсы (Нью-Йорк: EP Dutton & Co., 1913), стр. 157–158.

10. Там же, стр. 184-185.

11. Руссо, The Creed of a Priest Savoy, (Нью-Йорк: издательство Frederick Ungar Publishing Co., 1957), с. 40.

12. Руссо, Общественный договор и дискурсы, op. соч., с. 206.

13. Там же, с. 181.

14. Там же, с. 199.

15. Там же, стр. 220-221.

Вернуться на главную страницу

Вернуться на страницу «Вопросы философии»

Гегель и история человеческой природы

Что такое человек? Традиционно считалось, что человеческая природа есть нечто фиксированное, данное либо природой, либо Богом раз и навсегда. Люди занимают уникальное место в творении благодаря особому сочетанию способностей, которыми обладают только они, и это то, что делает нас теми, кто мы есть. Этот взгляд исходит из школ античной философии, таких как платонизм, аристотелизм и стоицизм, а также из христианской традиции. Совсем недавно утверждалось, что на самом деле не существует такой вещи, как человеческая природа, а просто сложный набор моделей поведения и отношений, которые можно интерпретировать по-разному. Для этой точки зрения все разговоры о фиксированной человеческой природе являются просто наивным и удобным способом обсуждения человеческого опыта, но в конечном счете не соответствуют никакой внешней реальности. Этот взгляд можно найти в традициях экзистенциализма, деконструкции и разных школ современной философии сознания.

Однако существует третий подход, занимающий место между этими двумя. Эта точка зрения, которую можно было бы назвать историцизмом, утверждает, что существует осмысленная концепция человеческой природы, но она меняется со временем по мере развития человеческого общества. Этот подход чаще всего ассоциируется с немецким философом Г. В. Ф. Гегелем (1770–1831). Он отвергает утверждение первого взгляда, взгляда эссенциалистов, поскольку не считает, что человеческая природа есть что-то данное или созданное раз и навсегда. Но он также отвергает и вторую точку зрения, поскольку не верит, что понятие человеческой природы — это всего лишь устаревшая фикция, унаследованная нами от традиции. Вместо этого Гегель утверждает, что имеет смысл и полезно говорить о реальности какой-то человеческой природы, и что это можно понять, анализируя развитие человека в истории. К сожалению, Гегель писал в довольно недоступной манере, из-за чего многие отвергали его взгляды как непонятные или запутанные. Таким образом, его теория философской антропологии, тесно связанная с его теорией исторического развития, осталась прерогативой специалистов. Этого не должно быть.

Обладая поразительным богатством знаний об истории и культуре, Гегель анализирует способы, которыми то, что мы сегодня называем субъективностью и индивидуальностью, впервые возникло и развивалось во времени. Он считает, что в начале истории человечества люди не воспринимали себя как личности так, как мы это делаем сегодня. Не существовало представления об уникальной и особенной внутренней сфере, которую мы так ценим в нашем современном представлении о себе. Наоборот, древние представляли себя прежде всего принадлежащими к большей группе: семье, племени, государству и т. д. Это означало, что вопросы индивидуальной свободы или самоопределения не возникали в том виде, в каком мы привыкли. понимание их.

Сегодня большинство из нас твердо убеждено, что мы имеем право принимать важные решения, касающиеся нашей личной жизни. Это наш выбор, какой курс обучения мы хотим выбрать, какую профессию мы хотим выбрать, за кого мы хотим выйти замуж или в какую религию мы хотим верить. Все это понимается как личный выбор, который люди имеют право делать. для них самих. Хотя сегодня эта идея интуитивно понятна нам, она не абсолютна, а скорее социально и исторически обусловлена. У древних было совсем другое понимание таких вещей.

У жителей Месопотамии, египтян и греков таких прав не было. Люди рождались в определенных семьях или классах, и это во многом определяло то, чем они будут заниматься в жизни. В этих древних культурах преобладали обычаи, а традиционные обычаи диктовали каждый аспект их поведения. Эти обычаи были переплетены с законом, образованием, религией и другими аспектами культуры, которые служили их утверждению. Возможности человека определялись и ограничивались в зависимости от класса и касты. Точно так же были жестко закреплены роли полов. Ожидалось, что молодые люди будут следовать желаниям своих родителей, а их собственные взгляды и желания не воспринимались как имеющие какую-либо ценность. Таким образом, молодые мужчины были обязаны следовать профессиям своих отцов, в то время как молодые женщины были вынуждены брать в мужья того, кого выбрали родители или более широкая семья. Внутренняя сторона личности не была признана, как сегодня.

Мы ясно видим это в различных древних текстах. Греческий историк и биограф Плутарх подробно описывает регламентированную жизнь спартанцев, которая во многом была результатом законов, введенных высокочтимым законодателем Ликургом. Плутарх объясняет, что обучение спартанцев

продолжалось и во взрослой жизни, поскольку никому не разрешалось жить так, как ему заблагорассудится. Вместо этого, как в лагере, так и в городе, они вели предписанный образ жизни и посвящали себя общественным делам. Они считали себя абсолютно частью своей страны, а не отдельными личностями.

Плутарх далее пишет, что Ликург «приучал граждан не иметь ни стремления к частной жизни, ни знания о ней, а скорее быть подобными пчелам, всегда привязанным к обществу, слетающимся вместе вокруг своего лидера и почти в экстазе от пылкого стремления к полностью посвятить себя своей стране.» Конституция Ликурга получила широкое признание в древнем мире, и считалось, что он нашел правильный рецепт для создания общества, которое будет производить добродетельных и процветающих людей. Но Спарта Ликурга — это общество, которое не признает права людей принимать решения за себя. Он не культивирует субъективность или индивидуальность, а скорее конформизм. Суть ясна: в личности нет ничего, что можно было бы рассматривать как имеющее поддерживающую ценность, поскольку все должно быть подчинено потребностям общества или государства. То, чем человек является как личность, в конечном итоге ничего не значит.

Неспособность увидеть внутреннюю сторону личности распространялась также на вопросы моральной и юридической ответственности и виновности. Сегодня суды внимательно изучают намерения обвиняемых, чтобы определить соответствующую степень наказания. Тщательно спланированный и рассчитанный акт насилия считается хуже, чем спонтанная вспышка, вызванная мгновенной потерей самоконтроля из-за гнева или ревности. Но для древних внутренние намерения человека не считались значимыми при оценке, и поэтому внимание было сосредоточено исключительно на самом внешнем действии. Вопрос был просто в том, что произошло, а не в том, что было задумано. Эдип никогда не планировал и не намеревался убить своего отца или жениться на своей матери, но, тем не менее, он считается виновным только за свои действия. Даже тот факт, что он пытался сделать все возможное, чтобы избежать этого, не снижает степени его вины в совершенных преступлениях.

Считается, что Сократ произвел революцию в представлениях о субъективности личности. Участник греческой научной революции, он считал, что ничего нельзя принимать только потому, что это передается по традиции. Вместо этого, утверждал Сократ, люди обязаны проверять любое утверждение об истине со своей собственной критической точки зрения, и только когда оно проходит этот тест, оно может быть принято. Он доставлял себе неудобства, ходя по Афинам и спрашивая людей о вещах, в которых, как они утверждали, они разбирались. Он иронически льстит им, чтобы они уверенно говорили о том или ином предмете. Затем он подвергает их перекрестному допросу и быстро показывает ошибки в их рассуждениях. В конце концов, его собеседники остаются злыми и униженными. Смысл в том, чтобы показать, что большинство людей просто принимают за правду то, что им говорят обычаи и традиции, но эти взгляды редко выдерживают критическую проверку. Радикальное послание Сократа заключалось в том, что люди должны критически относиться ко всему и принимать только то, что может быть продемонстрировано для удовлетворения их разума. Короче говоря, именно человек имел право давать свое согласие на то, что считалось правдой, а не просто диктовалось сверху. Это была провокационная и радикальная идея, к которой Афины еще не были готовы, и она стоила Сократу жизни.

Сократовская революция набрала обороты с появлением христианства. Иисус отвергает силу этого мира и указывает на внутреннюю сторону человека. Многие из его учений подразумевают переход от внешней направленности старого закона к внутренней направленности нового. Иисус говорит своим последователям:

Вы слышали, что сказано древним: «Не прелюбодействуй». А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем.

Старый закон запрещает прелюбодеяние: внешнее действие в мире. Но Иисус утверждает, что грех происходит во внутренней сфере сердца, когда у человека есть прелюбодейные желания. Так что, по сути, с этими желаниями человек совершил преступление еще до того, как начал действовать. Точно так же он критикует тех, кто делает большое внешнее поклонение, и призывает своих последователей тихо молиться в одиночестве. Важно не действие в мире, а внутреннее расположение человека. Локусом морали становится теперь внутренняя сфера.

Борьба Данте внутренняя, с его личной духовностью; борьба Одиссея с внешним миром

Это означает, что нравственность значительно расширилась. Действия в мире всегда ограничены в пространстве и времени; на самом деле можно делать только конечное число вещей. Напротив, когда дело доходит до внутренних мыслей и желаний, существует бесконечная сфера. Это создает значительно более строгий стандарт этики, поскольку нужно следить не только за тем, что вы делаете, но и за тем, что вы думаете. Это может быстро привести к одержимости в регулировании своих мыслей как чистых и достойных Бога. Вместо того, чтобы судить только о конечном числе греховных поступков, которые человек совершает в жизни, Бог теперь оценивает практически бесконечное количество греховных мыслей и желаний, которые есть у каждого из нас в уединении собственного разума — большинство из которых никогда не реализуются через действия.

Еще один пример перехода от внешнего к внутреннему царству можно найти в радикально различном характере эпоса греческих и римских авторов, в отличие от эпоса христианского поэта Данте Алигьери. У Гомера нам представлены великие дела, совершенные героями во внешнем мире, осада Трои, поражение женихов Одиссеем и восстановление его законного места царя Итаки. Точно так же у Вергилия мы следуем истории Энея в его попытках найти новую родину для своего народа и подготовиться к основанию Рима. Все это события во внешнем мире. Напротив, у Данте Божественная комедия (1308-20) рассказывает о развитии духовной, внутренней жизни отдельного человека. Хотя верно, что он тоже в каком-то смысле совершает великое путешествие, подобно Одиссею и Энею, и тоже встречает на своем пути множество колоритных персонажей, характер его путешествия, тем не менее, радикально отличается. Борьба Данте является внутренней, касающейся его личной духовности, в отличие от борьбы Одиссея и Энея, которые ведутся с внешним миром.

С нашей современной точки зрения, большинство из нас, по-видимому, счастливы, что у нас есть право принимать решения, касающиеся нашей жизни. В широком смысле это то, что Гегель называет принципом субъективной свободы, то есть идеей о том, что люди имеют право давать или не давать свое согласие в отношении вопросов о добре и зле, которые им представляют. В современном мире мы имеем право отвергать и критиковать то, что противоречит нашей индивидуальной совести. Это было именно то, чего не хватало в древнем мире. Таким образом, развитие идеи субъективной свободы во многом является историей освобождения человека от господства обычаев и традиций. Только с развитием этой идеи возникли принципы, например, индивидуальных прав человека, свободы вероисповедания, свободы слова и совести. Это, конечно, вещи, которыми мы дорожим в современном мире, и поэтому легко читать историческое повествование как односторонний славный рассказ о победе личности над традицией.

Но не все так просто. Хотя мы, современные люди, дорожим своей личной свободой, мы также платим за нее цену. Поскольку мы склонны сосредотачиваться на своей индивидуальности и делать ее мерилом истины, правильного и неправильного, мы сталкиваемся с специфически современной проблемой отчуждения и аномии. Современные люди часто чувствуют себя изолированными и отделенными от общества, государства и других более крупных инстанций. Особенно легко почувствовать себя дезориентированным и потерянным в городе, где каждый день сталкиваешься с массой людей, с которыми у тебя нет реальной связи. И нам трудно почувствовать какое-либо непосредственное чувство отождествления с более крупными институтами и социальными структурами, которые так часто кажутся противоречащими нашим собственным ощущениям.

Полезным аспектом древней культуры было то, что она воспитывала чувство семьи и общности. Каждый знал отведенную ему роль и играл ее, и это считалось залогом благополучной жизни. Люди почувствовали немедленную идентификацию со своей культурой, своей религией и своим обществом. Древние выражали это в терминах гармонии, а средневековые мыслители — в терминах порядка. Пока люди оставались на назначенном месте, считалось, что все будет идти гладко. Но когда кто-то выходит за рамки, порядок нарушается и возникает угроза дисгармонии. Сегодня это более существенное чувство общности или жизни в обществе утрачено, и это цена, которую мы заплатили за нашу индивидуальность. Большинство из нас, вероятно, возразят, что устранение жестких классов и социально детерминированных ограничений было благом, что ознаменовало собой важный шаг в развитии человечества, но мы не должны упускать из виду тот факт, что здесь есть компромисс, и что это развитие дорого обошлось.

Гегель утверждает, что если появление субъективности в древнем и средневековом мире было освободительным событием, то в современном мире маятник слишком далеко качнулся в противоположную крайность. Начиная с эпохи Возрождения и Реформации, все большее признание получает ценность и важность субъективности личности. Это породило такие идеи, как идея Лютера о том, что религиозная вера — это вопрос, который люди должны решать самостоятельно, или идея Просвещения о том, что люди обладают универсальными, данными Богом человеческими правами. Романтическое движение 19 в.XX века прославление индивидуальности ускорилось благодаря таким идеям, как культ гения, жизнь как искусство, свободная любовь и отказ от буржуазных ценностей. Элементы этих идей можно найти и в культурном движении экзистенциализма ХХ века, который в некоторых случаях как бы отрицал истинность любой внешней объективной сферы и настаивал на абсолютной спонтанной свободе личности.

Кульминацией этого развития стала западная культура 21 века, которую иногда характеризуют как век потакания своим слабостям и нарциссизма, когда все мы являемся отдельными атомами, преследующими свои личные цели и идеи, не обращая внимания ни на что внешнее. . То, что первоначально было появлением субъективности на фоне традиции, теперь стало доминированием субъективности над истлевшими остатками традиции и вообще всякой концепцией внешней истины.

Сегодня мы посвящаем большую часть своей жизни развитию и утверждению определенного чувства личной самоидентификации, которое можно идентифицировать и отделить от других. Люди становятся все более изобретательными в том, как это делается. Сегодняшняя одержимость созданием собственного профиля в социальных сетях часто приводится в качестве примера нарциссизма современности. Он склонен к преувеличению важности своих действий и достижений и имеет тенденцию игнорировать все во внешнем мире, например, неудачи или недостатки, которые не вписываются в нарратив, который человек хочет рассказать о себе. Во всем этом мы видим иногда, казалось бы, отчаянные попытки создать себе вымышленный образ, отличный от других. Независимо от каких-либо реальных фактов, люди могут стать авторами своих собственных историй — настоящих или вымышленных, — которые они могут рассказывать, как хотят.

Мы живем в мире релятивизма, где все, что нас не устраивает, может быть заклеймено как фальшивые новости. интересы и вкусы. На каждом уровне есть желание найти что-то, что выражает якобы уникальные качества себя как личности. Рекламщики и маркетологи давно настроились на эту интуицию и постоянно ее эксплуатируют. Как это ни парадоксально, им удается убедить нас в том, что если мы купим их продукт, как и миллионы других, мы выразим свою неповторимую индивидуальность. К счастью для предприятий, которые зарабатывают деньги на таких вещах, имеет место спиральный или круговой эффект. Цель состоит в том, чтобы найти что-то особенное, что может служить внешним знаком для внешнего мира, отражающим личность человека. Но эти признаки эфемерны, так как очень скоро другие люди будут тянуться к тем же вещам, и то, что первоначально возникло как выражение индивидуальности, постепенно трансформируется в прямо противоположное, в знак того, что кто-то просто следует за толпой. Отсюда быстрая смена интересов и точек идентификации подростков. Нужно постоянно быть в поиске чего-то нового и уникального, что тогда имеет ценность только в течение ограниченного периода времени. Когда тренд достигает критического порога и становится слишком популярным, он перестает выполнять свою функцию, и ему необходимо найти что-то новое взамен.

Отчаяние самоутвердиться как индивидуальность является демонстрацией важности принципа индивидуальности и субъективности в современном мире. В то время как некоторые могут улыбаться и рассматривать это как подростковую проблему, не имеющую более широкого значения, проблема гораздо глубже. В наше время это привело к отказу от любой формы объективной истины. Это привело нас в мир релятивизма, где все, что нас не устраивает или противоречит нашим интересам, может быть заклеймено фальшивыми новостями или результатом партийной политики. Представление о внешней, объективной сфере истины быстро исчезает. Некоторые комментаторы, такие как Ральф Киз и Ли Макинтайр, утверждали, что мы живем в том, что они называют миром «постправды». Это результат все более радикального утверждения, что индивидуумы, как индивидуумы, могут диктовать свою собственную правду.

Пожалуй, это наиболее заметно в политике. Политические дебаты должны характеризоваться серьезными дискуссиями о реальных проблемах, касающихся блага общества, и эти дискуссии должны основываться на фактических данных, которые можно привести в поддержку той или иной политики. Эта форма политических дебатов была заменена апелляциями к эмоциям, вызванным циничными попытками ввести избирателей в заблуждение ложью и ложной информацией, направленной на то, чтобы представить в негативном свете оппозиционных кандидатов или политические взгляды. Профессиональные фирмы предлагают услуги явного искажения и распространения лжи, чтобы склонить общественное мнение в ту или иную сторону. Помимо данной идеологии, которая формирует их конкретную политическую ориентацию, оправдание, которое дается для этого, всегда сводится к утверждению, что объективной истины в любом случае не существует, и поэтому можно свободно распространять сфабрикованную и стратегически упакованную дезинформацию. Это тревожная тенденция не только для политики, но и для таких областей, как журналистика, образование и наука. Примеры этого легко приходят на ум, когда кто-то думает об отрицателях изменения климата или Холокоста. Такие вещи, как научный метод, проверка источников и проверка фактов, больше не кажутся особо актуальными.

В своих лекциях Гегель пытается выделить этапы развития истории. Для античности характерно нерефлексивное, непосредственное отождествление с целым. Существует гармония человека в его или ее роли члена семьи, гражданина и так далее. В этой картине люди подобны детям, которые еще не полностью созрели или не могут самостоятельно принимать рациональные решения. Они еще не полностью свободны. Современность характеризуется чувством отчуждения, которое ведет к бунту и дисгармонии. Индивид чувствует себя обязанным отстаивать свои права против семьи, школы, государства или других более крупных институтов. Таково мышление романтиков во времена Гегеля — и в наше время.

Согласно гегелевской теории истории, каждый период имеет свое обоснование: «Каждая ступень в развитии идеи свободы имеет свое особое право, так как она есть существование свободы в одном из ее собственных определений». что-то, что медленно возникает на протяжении тысячелетий, и вместе с ним развивается концепция того, что значит быть человеком. Один принцип необходимо производит свою противоположность. Идея Гегеля состоит в том, что нам необходимо найти правильный баланс между двумя крайностями традиционализма и индивидуализма, такой, который сохранил бы чувство общности и солидарности, которые мы находим в древних культурах, но при этом оставил бы место для развития личности. . Ясно, что мы еще не достигли того момента в истории, когда мы достигли этого баланса.

Нам нужно найти способ восстановить представление об объективности и внешней истине

Связь между нашим представлением о человеческой природе и нашим представлением об истине не всегда сразу очевидна. Но, как мы видели, эти вещи тесно связаны. Когда люди начали осознавать что-то важное и непреложное во внутренней сфере личности, в понятии истины постепенно произошел сдвиг. Со временем идея фиксированной истины во внешнем мире начала разрушаться, и начали появляться такие понятия, как субъективная истина (Сёрен Кьеркегор), перспективизм (Фридрих Ницше) и неопределенное отсрочивание смысла (Жак Деррида).

Кульминацией этого развития стало полное отрицание любой объективной истины или достоверности. Когда эта точка зрения утверждается, люди чувствуют, что они вольны придумывать свои собственные выдумки и утверждать их как реальность, даже если их вымышленная версия находится в резком противоречии с объективно проверяемыми фактами, установленным законом, общепринятыми обычаями или самоочевидными этическими принципами. . Любые объективные доказательства, которые кажутся противоречащими их взглядам, они отвергают как нарушение их прав как личности.

Для многих людей это тревожная тенденция в нашем современном мире, поскольку она устраняет всякое чувство личной ответственности или вины. Даже самое гнусное поведение или действие всегда можно оправдать апелляцией к правде личности. Хотя никто не заинтересован в подрыве индивидуальности, растет ощущение, что нам нужно найти какой-то способ восстановить идею объективности и внешней истины. Только так можно будет преодолеть отчуждение, восстановить значимые политические дебаты и создать условия для процветания личности в более широком сообществе.

Работа выполнена Институтом философии Словацкой академии наук при поддержке агентства VEGA в рамках проекта «Синергия и конфликт как источники культурной идентичности», № 2/0025/20.

Гоббс и Руссо о человеческой природе и естественном состоянии | Человек: История

Фильтр поиска панели навигации Oxford Academic Human: A HistoryИстория западной философииКнигиЖурналы Термин поиска мобильного микросайта

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Oxford Academic Human: A HistoryИстория западной философииКнигиЖурналы Термин поиска на микросайте

Расширенный поиск

• Иконка Цитировать Цитировать

• Разрешения

• Делиться
  • Твиттер
  • Еще

Cite

Эвригенис, Иоаннис Д. ,

«Гоббс и Руссо о человеческой природе и естественном состоянии»

,

в Каролине Хубнер (ред.)

,

Человек: история

(

Нью -Йорк,

2022;

онлайн Edn,

Academic

, 21000222 2

.

), https://doi.org/10.1093/oso/97801

371.003.0011,

, по состоянию на 27 сентября 2022 г.

Выберите формат Выберите format.ris (Mendeley, Papers, Zotero).enw (EndNote).bibtex (BibTex).txt (Medlars, RefWorks)

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Oxford Academic Human: A HistoryИстория западной философииКнигиЖурналы Термин поиска мобильного микросайта

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Oxford Academic Human: A HistoryИстория западной философииКнигиЖурналы Термин поиска на микросайте

Advanced Search

Abstract

Чтобы создать философию на правильных основаниях, Томас Гоббс каждую из своих последовательных попыток разработать всеобъемлющую теорию политики начинал с изучения человеческой природы, чтобы обнаружить те характеристики, которые делают людей подчиненными естественным закона и достойных естественных прав. Результаты этого эксперимента, часто осуждаемые как человеконенавистнические, тем не менее коренным образом сформировали политическую мысль. Даже те, кто не соглашался с выводами Гоббса, чувствовали необходимость возражать против них в рамках, которые он установил. Таким образом, вместо того, чтобы отвергать понятие естественного состояния или естественного состояния человечества, и подражатели, и критики в равной степени приняли его как необходимую отправную точку любого исследования политики. Среди критиков Жан-Жак Руссо выделял Гоббса как человека, который видел то, чего не могли видеть другие, но также как человека, чье описание человека содержало серьезные ошибки, которые необходимо было исправить.

Ключевые слова: Томас Гоббс, Жан-Жак Руссо, человеческая природа, естественное право, естественное право, разум, страсти, собственность, риск

Предмет

История западной философии

В настоящее время у вас нет доступа к этой главе.

Войти

Получить помощь с доступом

Получить помощь с доступом

Доступ для учреждений

Доступ к контенту в Oxford Academic часто предоставляется посредством институциональных подписок и покупок. Если вы являетесь членом учреждения с активной учетной записью, вы можете получить доступ к контенту одним из следующих способов:

Доступ на основе IP

Как правило, доступ предоставляется через институциональную сеть к диапазону IP-адресов. Эта аутентификация происходит автоматически, и невозможно выйти из учетной записи с IP-аутентификацией.

Войдите через свое учреждение

Выберите этот вариант, чтобы получить удаленный доступ за пределами вашего учреждения. Технология Shibboleth/Open Athens используется для обеспечения единого входа между веб-сайтом вашего учебного заведения и Oxford Academic.

1. Щелкните Войти через свое учреждение.
2. Выберите свое учреждение из предоставленного списка, после чего вы перейдете на веб-сайт вашего учреждения для входа в систему.
3. При посещении сайта учреждения используйте учетные данные, предоставленные вашим учреждением. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
4. После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если вашего учреждения нет в списке или вы не можете войти на веб-сайт своего учреждения, обратитесь к своему библиотекарю или администратору.

Войти с помощью читательского билета

Введите номер своего читательского билета, чтобы войти в систему. Если вы не можете войти в систему, обратитесь к своему библиотекарю.

Члены общества

Доступ члена общества к журналу достигается одним из следующих способов:

Войти через сайт сообщества

Многие общества предлагают единый вход между веб-сайтом общества и Oxford Academic. Если вы видите «Войти через сайт сообщества» на панели входа в журнале:

1. Щелкните Войти через сайт сообщества.
2. При посещении сайта общества используйте учетные данные, предоставленные этим обществом. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
3. После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если у вас нет учетной записи сообщества или вы забыли свое имя пользователя или пароль, обратитесь в свое общество.

Вход через личный кабинет

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам. Смотри ниже.

Личный кабинет

Личную учетную запись можно использовать для получения оповещений по электронной почте, сохранения результатов поиска, покупки контента и активации подписок.

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам.

Просмотр учетных записей, вошедших в систему

Щелкните значок учетной записи в правом верхнем углу, чтобы:

• Просмотр вашей личной учетной записи и доступ к функциям управления учетной записью.
• Просмотр институциональных учетных записей, предоставляющих доступ.

Выполнен вход, но нет доступа к содержимому

Oxford Academic предлагает широкий ассортимент продукции. Подписка учреждения может не распространяться на контент, к которому вы пытаетесь получить доступ. Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этому контенту, обратитесь к своему библиотекарю.

Ведение счетов организаций

Для библиотекарей и администраторов ваша личная учетная запись также предоставляет доступ к управлению институциональной учетной записью. Здесь вы найдете параметры для просмотра и активации подписок, управления институциональными настройками и параметрами доступа, доступа к статистике использования и т. д.

Покупка

Наши книги можно приобрести по подписке или приобрести в библиотеках и учреждениях.

Информация о покупке

7. Какова природа человека

A. Введение

Я прочитал очень хорошую книгу под названием «Самый смертоносный монстр» Джеффа Болдуина, в котором он сравнил историю доктора Джекила и мистера Хайда с историей Франкенштейна.

Не знаю, задумывались ли вы когда-нибудь об этих книгах в своих очках мировоззрения. Я знаю, что у меня никогда не было. Достаточно ли хорошо вы помните рассказы, чтобы ответить на вопрос: каковы взгляды авторов на человеческую природу?

1. Франкенштейн был создан невинным и добрым, но стал злым после того, как с ним плохо обращались.

Монстр Франкенштейн сказал: «Я был доброжелательным и добрым; страдание сделало меня извергом. Сделай меня счастливым, и я снова стану добродетельным».

2. Джекил был привилегированным, богатым, высшим классом, доктором со злой натурой, которую он не мог контролировать и которая в конце концов полностью взяла верх. Джекил сказал:

: «Проклятием человечества было то, что эти несочетаемые личности — хорошие и плохие — были связаны вместе, — что в агонизирующем чреве сознания эти полярные близнецы должны постоянно бороться».

Болдуин говорит, что все мы отождествляем себя с одним из этих главных героев. Мы либо думаем, что мы похожи на Франкенштейна, либо на Джекила/Хайда. «Какой ты монстр? То, как вы отвечаете на этот вопрос, формирует основу ваших представлений обо всей реальности — вашей религии, вашего мировоззрения». ⁴¹

Коренной вопрос в обсуждении природы человека заключается в том, является ли человек в основе своей хорошим или плохим в своей основе. Каждое нехристианское мировоззрение считает, что человек в основе своей добр и что он может спасти себя. Я не уверен, почему они думают, что его нужно спасать, если он в принципе хороший, но в каждом мировоззрении есть какой-то механизм спасения, такой как просвещение, социальная реформа и т. д. Но в основном все они являются частью толпы Франкенштейна.

Несколько недель назад я слушал передачу Денниса Прагера, и он задал вопрос: «Почему люди делают добрые дела?» Он сказал, что никто никогда не задавал этот вопрос. Почему это?

Причина, по которой никто не задает этот вопрос, заключается в том, что наше общество считает, что человек в основе своей хорош, и от него ожидают хороших поступков. Они удивляются, когда кто-то делает плохие вещи, поэтому всегда возникает вопрос: «Почему он это сделал?»

Б. Пантеизм Говорит:

Человек не только хорош, но и бог. Нам просто нужно признать этот факт.

Дон Клоссон из Probe Ministries описывает это так:

Подобно натурализму, пантеизм не допускает наличия личного Бога внутри или вне физической вселенной. Традиционный пантеизм рассматривает бога как бесконечную безличную силу, охватывающую всю реальность. Все едино, все есть бог. Американизированный пантеизм, или движение Нью Эйдж, добавляет элемент эволюции. Он видит, как мужчины и женщины становятся единым целым с универсальным разумом как продолжение материальной эволюции через царство животных.

В отличие от натурализма, пантеизм рассматривает проблему человека как духовную. Каким-то образом человечество коллективно забыло о своем единстве со вселенной. Это отделяет человека от понимания истинной природы вещей и, согласно учению Нью Эйдж, обрушивает на него все страдания нашего нынешнего мира и оставляет его без силы привести реальность в соответствие с его велениями.

Итак, человек в принципе хорош. Мы просто забыли о нашем единстве. Решение — образование. Нам нужно быть просветленными. Нам нужно, чтобы наши духовные глаза были открыты, чтобы мы могли визуализировать мир во всем мире.

C. Натурализм говорит:

1. Человек есть продукт своего окружения.

Будучи продуктом эволюции, человек является просто более высокоразвитым животным. Он продукт своего окружения. Это было основным предположением таких психологов-бихевиористов, как Павлов, Маслоу и Скиннер. Когда дело касалось природы человека, они были самыми последовательными натуралистами. Скиннер сказал, что разум — это миф, что мысли — это просто химические процессы, реагирующие на физические раздражители. Человек просто реагирует на свое окружение. Таким образом, у человека нет свободы воли. Поэтому, если вы обнаружите, что совершаете преступление, это не ваша вина. Это из-за того, как вы были воспитаны, или из-за ваших нынешних обстоятельств. Поэтому вас не должны наказывать.

Звучит знакомо? Мы часто слышим это в нашей культуре.

Помните мой пример из первого урока? Я слышал новость о том, как школьники испортили или уничтожили школьное имущество. Учитель, у которого брали интервью, сказал: «Они в основном хорошие дети, но они… происходят из неблагополучных семей…» Это заявление раскрывает взгляд учителя на человеческую природу. Человек в своей основе хороший, но общество заставляет его делать плохие вещи.

В этом представлении есть пара логических проблем:

1. А не правда ли, что если ты прыгаешь под машину, чтобы спасти кого-то, то это тоже не твоя вина. Таким образом, вы не хотели бы принимать похвалу или награду за спасение этого человека.

Очень немногие натуралисты интеллектуально честны и соответствуют своему мировоззрению, когда речь идет о человеческой природе. Они выбирают то, что хотят, и заимствуют из христианского мировоззрения. Они хотят получить признание за свои добрые дела и хотят верить, что контролируют свою судьбу. Но они быстро говорят, что человек в основе своей хорош, а такие вещи, как бедность, невежество, жестокое обращение и т. д., заставляют его совершать плохие поступки. Если это так, то создание совершенного общества положит конец преступности, злоупотреблениям и т. д.

2. Большая проблема с этой точкой зрения заключается в следующем: если человек в основе своей хорош, то как мы получили изначально плохое общество? Казалось бы, первое общество было создано хорошими людьми, было совершенным с самого начала и оставалось совершенным. В этом явно есть логическая проблема, но это никого не сдерживает.

Мы уже видели, что есть логическая проблема с идеей, что общество является причиной зла, но соответствует ли это реальности или вашему опыту? Вы жестоко обращались с двухлетним ребенком или он был эгоистичным, непослушным и т. д. от природы? Совершают ли преступления умные, богатые люди?

Я думаю, что очень полезно наложить нашу сетку мировоззрения на сферу политики. Это поможет вам понять, почему определенные политические системы верят в определенные вещи и почему люди верят в них.

Марксизм, коммунизм и социализм являются яркими примерами натуралистического мировоззрения. Зло определяется как капитализм, при котором богатые угнетают бедных. Если все в обществе равны, то каждый выберет поступать правильно. Они будут работать в меру своих возможностей и брать от сообщества только то, что им нужно.

Работает ли марксизм, коммунизм или социализм? Мы уже видели, как Советский Союз отказался от него. Китай от него отказывается. На практике немногие правят и угнетают массы, удерживая их в нищете. Налоги растут, а производительность падает и т. д. Люди в основном эгоистичны и не работают на благо общества. Только те, кто в руководстве, со всеми привилегиями, рассказывают всем остальным, как прекрасен марксизм, коммунизм или социализм.

Французский политический философ недавно сказал, что в настоящее время, когда он хочет вести дебаты с марксистом, ему приходится импортировать одного из американских университетов. ⁴² Так почему же в Америке так много социалистов? Они просто согласуются со своим мировоззрением — по крайней мере, в теории. Поскольку они живут в обществе, основанном на капитализме и морали христианства, они могут продвигать свою философию и не должны жить по ней.

Итак, натурализм снимает с человека чувство вины. Он просто продукт своего окружения.

Давайте посмотрим на другой аспект эволюции…

2. Существует тенденция к улучшению

Натурализм и эволюция учат нас тому, что природе присуща тенденция к улучшению. Люди не просто применяют этот принцип к физическому миру. Как они применяют эту предпосылку к своему взгляду на человеческую природу?

Ответ: Мы должны быть хорошими и становиться лучше.

Чему учат Библия, принцип энтропии и история?

Ответ: Проще говоря — вещи имеют тенденцию разваливаться без внешней силы, поддерживающей их. В моральной и духовной сфере этой внешней силой (на самом деле внутренней силой) является Святой Дух. Что бы ни говорили рационалисты, нельзя просто учить нравственности и ожидать от мужчин соблюдения правил. Люди обычно не делают того, что считают правильным. Они делают то, что любят делать. Они делают то, что заставляет их чувствовать себя хорошо, что дает им силу и т. д. Образование не делает людей хорошими. Это просто делает грешников умнее.

Любой, кто изучает историю, знает, что нации могут начать хорошо и какое-то время расти, но затем начинается безнравственность, каждый поступает так, как считает правильным, и общество терпит крах. Мы видим это снова и снова в Библии, особенно в книге Судей. А в светской истории — Вавилон, Ассирия, Греция, Рим. И мы повторяем этот цикл в Америке.

Первая часть Евангелия состоит в том, что человек грешник и нуждается в спасителе. Если вы уберете Евангелие, то у вас не будет спасения людей. Иисус становится просто примером для подражания. У вас нет Святого Духа, живущего/контролирующего людей и побуждающего их «хотеть» делать добро. Плода Духа нет, потому что нет Духа. Они эгоистичны и делают то, что хорошо для них самих. Так, например, вместо того, чтобы политик делал то, что хорошо для страны (других), они делают то, что хорошо для них, что даст им переизбрание, что даст им больше власти, что даст им больше денег ( удовольствие) и т. д. Итак, мы можем злиться, но не должны удивляться тому, что происходит в Вашингтоне.

Конечно, есть альтруисты. Поскольку мы созданы по образу Божьему, мы способны творить добро. Быть развращенным не означает, что мы всегда такие плохие, какими можем быть. Альтруизм был придуман Огюстом Контом, французским основателем позитивизма, для описания этической доктрины, которую он поддерживал. Он считал, что у людей есть моральное обязательство служить интересам других или «высшему благу» человечества. Ницше поддерживал эгоизм и указывал, что такая позиция унизительна и унижает личность. Он также указал, что альтруизм был очень редок до появления христианства. ⁴³

Итак, опять получается, что у нас есть люди с нехристианским мировоззрением, заимствующим христианство и пытающимся быть нравственным без должного основания. И это не работает.

D. В Библии сказано:

Быт. 1:26 – Бог сотворил человека по Своему образу. Это не означает физического сходства. Бог есть Дух. Хотя Библия говорит о «руке» Бога, она также говорит о том, что он «укрывается под его крылом». Это просто словесные образы, помогающие нам понять понятия о Боге. Быть по образу Божию относится к нашей личности, разуму, совести, осознанию того, что правильно, а что неправильно и т. д. Мы – индивидуальные и нравственные создания. Поскольку мы являемся образом Божьим, мы способны любить, совершать добрые дела, жертвовать и т. д.

Итак, сотворение объясняет, почему мы способны на великое добро.

Мы видели, что говорят три основных мировоззрения об основной природе человека в том, что касается того, является ли он хорошим или плохим. Но давайте посмотрим на другую сторону природы человека. Человек отличается от животных своей способностью мыслить логически, рассуждать и т. д. Хотя животное может научиться перемещаться по лабиринту и делать это все быстрее и быстрее каждый раз, когда его помещают в лабиринт, животные не занимаются абстрактным мышлением. Они не формируют различные типы правительств. Они не развиваются технологически. Дом бобра сейчас выглядит так же, как и тысячи лет назад. Птичье гнездо теперь выглядит так же, как и всегда. Если человек — всего лишь более высокоразвитое животное, то как натурализм объясняет этот огромный скачок в интеллекте? Но если мы были созданы по образу Бога, то его огромное отличие от животных имеет смысл.

Быт. 2:8, 16, 17 – Бог создал для них идеальную среду со всем необходимым. (Помните, что натурализм говорит, что если бы у нас была идеальная среда, все были бы хорошими.) Он дал им команду повиноваться. Богу не нужны роботы. Он хотел существ, которые выбрали общение с Ним.

Быт. 3:1-24 – Человек ослушался. Мы видим их вину (ст. 7). Мы видим, что мир пострадал (ст. 17-18). Результатом была немедленная духовная смерть и, в конечном итоге, физическая смерть.

Из-за грехопадения исказился образ Божий. И Библия учит, что грех Адама передался всему человечеству. В Римлянам 5:12 говорится: «Итак, как через одного человека грех вошел в мир, а через грех — смерть, так и смерть перешла на всех людей, потому что все согрешили». В Пс. 51:5 Давид говорит: «Вот, я был склонен к злу от рождения; Я был грешником в тот момент, когда моя мать зачала меня».

Итак, грехопадение также объясняет, почему человек способен на великое зло.

Рим 3:23 говорит, что все согрешили и лишены славы Божией, но они получают оправдание даром, по Его благодати, через искупление в Иисусе Христе. В противном случае наказанием за грех является смерть (Рим. 6:23). Итак, человек согрешил, но Бог предусмотрел способ исправить положение, послав Своего Сына умереть и понести наказание за грех.

Пантеизм говорит, что вины нет, потому что вы бог, и вам просто нужно это признать. Через процесс кармы и реинкарнации вы в конечном итоге поймете это.

Натурализм говорит, что вины нет, потому что вы просто реагируете на внешние раздражители, и ваше окружение заставляет вас это делать.

Те религии, которые учат, что вина существует, имеют систему, с помощью которой вы можете заслужить одобрение Бога.

Христианство уникально, потому что оно признает вину и признает, что мы ничего не можем с этим поделать сами по себе. Чувство вины хорошо, потому что оно побуждает искать решение вне себя. Это решение — Иисус Христос. Бог предоставил способ позаботиться о нашей вине, приняв от имени Христа плату за вину.

E. Вопросы

Мы обсуждали, что мировоззрение должно иметь всестороннее объяснение того, как устроен мир, которое соответствует нашему опыту. Что лучше объясняет непослушание двухлетнего ребенка? Натурализм или теория Сотворения/Падения?

Как идея натуралиста о том, что «человек — это просто животное и не более важно, чем животные», повлияет на его взгляды на аборты, эвтаназию и т. д.?

F. Влияние на доктрину:

Я знаю, что основное внимание в этой серии мы уделяли пониманию мировоззрения, чтобы мы могли взаимодействовать с нашей культурой — в основном как апологетический инструмент для свидетельства. Но я думаю, нам нужно признать тот факт, что господствующее в нашей культуре мировоззрение часто влияет на наше церковное учение. Как идея о том, что «человек в основе своей добр», проникла в наше церковное учение?

1. Универсализм

Я не могу не думать, что широкое признание универсализма является результатом жизни в культуре, где человек не несет ответственности за преступления, которые он совершает.

2. Пелагианство

Пелагий категорически отрицал учение о первородном грехе, утверждая, что грех Адама затронул только Адама и что младенцы при рождении находятся в том же состоянии, в каком был Адам до грехопадения. Таким образом, он настаивал на том, что составляющая природа человечества необратима; это неразрушимо хорошо.

Так как все его идеи уходили корнями главным образом в старую, языческую философию, особенно в народную систему стоиков, а не в христианство, то он считал нравственную силу человеческой воли, закаленной аскезой, достаточной самой по себе, чтобы желать и достичь высочайшего идеала добродетели. Ценность Христова искупления сводилась, по его мнению, главным образом к наставлению и примеру, которые Спаситель бросил на чашу весов как противовес нечестивому примеру Адама, чтобы природа сохранила способность победить грех и обрести вечную жизнь даже без помощь благодати. ⁴⁴

Пелагианство зародилось в 400 г. и с тех пор преследует церковь в различных формах.

G. Заключение

Человек должен осознать, что он грешник, прежде чем он увидит потребность в спасителе. Я думаю, главное, что нам нужно осознать, это то, что идея о том, что человек в основе своей добр, задевает самую сердцевину евангельской вести. Это удерживает многих людей вне церкви от прихода ко Христу. И это даже удерживает многих людей, которые ходят в церковь и думают, что они христиане, от осознания своего греха и нужды в Иисусе.

На днях я смотрел видео Марка Дрисколла с друзьями. Он рассказал историю о посещении другой церкви в Сиэтле, чтобы поговорить с пастором, который был обеспокоен тем, что их церковь не растет. Дрисколл спросил его о том, проповедовал ли он Иисуса. Тот пастор сказал им, что они были после Иисуса. После Иисуса? Как церковь может быть после Иисуса? Он сказал, что это было похоже на плавательный бассейн, ставший пост-водой. Эта церковь была просто общественным клубом, где людей поощряли к нравственности. И эта церковь умирала.

⁴¹ Болдуин, Самый смертоносный монстр, с. 20.

⁴² Полная правда, с. 135.

⁴³ http://en.wikipedia.org/wiki/Altruistic

⁴⁴ http://www.jeremiahproject.com/culture/natureofman.html

Фонд конституционных прав