Сознание — это просто иллюзия?
- Анна Бакли
- BBC Science
Автор фото, Science Photo Library
Підпис до фото,Действительно ли человеческий мозг — всего лишь сложная машина?
Когнитивист Дэниел Деннет считает, что наш мозг — это машина, сделанная из миллиардов крошечных «роботов», которыми являются нейроны, или мозговые клетки. Так действительно ли человеческий разум так уникален, как принято считать?
В 1965 году философ Губер Дрейфус написал известную заметку, в которой утверждал, что люди всегда будут выигрывать у компьютеров в шахматы, потому что машинам не хватает интуиции. Деннет тогда не согласился с этим.
Через несколько лет Дрейфус, к своему удивлению, получил от компьютера мат.
А в 1997-м компьютер IBM Deep Blue обыграл чемпиона мира по шахматам Гарри Каспарова.
Многие из тех, кому не понравился этот результат, потом начали говорить, что шахматы — это скучная логическая игра, и компьютерам не нужна интуиция, чтобы выиграть в нее.
Внезапно цели изменились.
Деннет всегда считал, что наш ум — это машина. Для него вопрос заключается не в том, смогут ли компьютеры приобрести человеческие качества, а в том, действительно ли люди так умны, как себе кажутся.
В интервью программе The Life Scientific на BBC Radio 4 Деннет рассказал, что в интуиции нет ничего особенного. «Интуиция — это просто когда вы знаете что-то, но не знаете, откуда вы это знаете», — говорит он.
Автор фото, Anna Buckley
Підпис до фото,Дэниел Деннет считает, что наши мозговые клетки работают как «роботы», которые реагируют на химические сигналы
Деннет считает, что в том, как мы думаем о человеческом разуме, ощутимо пагубное влияние философа Рене Декарта.
Декарт не мог даже предположить, чтобы машина умела думать, чувствовать или представлять. Такие способности дает только Бог. Но он писал свои труды в XVII в., когда машины состояли из рычагов и шкивов, а не из процессоров и оперативной памяти, поэтому, видимо, ему простительно.
Роботы, сделанные из роботов
Наш мозг состоит из сотен миллиардов нейронов.
Из таких же молекулярных машин, какими являются клетки мозга, состоит и наш разум. И если эта идея вас огорчает, то вам просто не хватает воображения, говорит Деннет.
Автор фото, Getty Images
Підпис до фото,Когда в 1997 году компьютер победил в Каспарова, люди были поражены
«Можете себе представить мощность машины, сделанной из триллионов подвижных частей?», — спрашивает он.
«Мы не просто роботы, — продолжает ученый. — Мы роботы, сделанные из роботов, которые сделаны из роботов».
Клетки нашего мозга — это роботы, которые реагируют на химические сигналы. Моторные белки, которые они создают, тоже являются работами. И так далее.
Изображение на экране
Сознание реально. Конечно же, реально. Мы ежедневно переживаем его на собственном опыте.
Но для Деннета сознание не является чем-то более реальным, чем изображение на экране вашего ноутбука или телефона.
Технари, которые разрабатывают электронные приборы, называют то, что мы видим на наших экранах, «иллюзией пользователя». Возможно, звучит несколько снисходительно, но это недалеко от правды.
Тыканье в иконки на экранах телефонов дает нам ощущение контроля. Мы будто бы управляем электронной начинкой устройства. Но то, что мы делаем своими пальцами, это скорее жалкий вклад в общий объем активности, происходящей в телефоне. И, конечно, движения пальцами по экрану абсолютно ничего не объясняют нам о том, как работает телефон.
Так же и с человеческим сознанием, говорит Деннет. «Это «иллюзия пользователя», которую мозг создает сам для себя», — добавляет он.
Нам кажется, что это что-то реальное и важное, но на самом деле — ничего особенного.
«Мозгу не обязательно понимать, как он работает», — говорит ученый.
Не такие уж и умные
Мы знаем, что эволюционировали от обезьян. Знаем, что у нас с шимпанзе 99% общих ДНК.
Мы признаем, что обязаны некоторыми чертами своего поведения нашей животной природе (хотя обычно это не те черты, которыми мы гордимся). А еще нам нравится думать, что наши выдающиеся качества, такие как ум, творчество и умение проникать в суть вещей, должны иметь какое-то особенное происхождение.
Автор фото, ADAM JONES/SCIENCE PHOTO LIBRARY
Підпис до фото,Мы, люди, традиционно делаем акцент на своих отличиях от животного царства, но все мы — результат эволюционных изменений
Наши мозги, как и тела, являются следствием многих миллионов лет эволюционных экспериментов, которые состоят из бессистемных попыток и ошибок.
С точки зрения эволюции, наше умение думать ничем не отличается от умения переваривать пищу, говорит Деннет.
Обе эти биологические активности можно объяснить теорией Дарвина о естественном отборе, которую часто описывают как выживание наиболее приспособленного.
Попытки и ошибки
Мы эволюционировали из несмышленых бактерий. Наш ум, со всеми его удивительными талантами, является результатом бесконечных биологических экспериментов.
Наш гений не дарован Богом. Это результат миллионов лет проб и ошибок.
Когда бактерия движется в сторону источника пищи, ученые не говорят, что она умничка. Это было бы крайне ненаучно. Но когда ученые описывают мышление как биологическую активность, они рискуют столкнуться с насмешками или откровенным гневом (в зависимости от того, в какой компании они находятся).
Такой суровый редукционизм не может не обижать. Как наивно полагать, что человеческий разум — это не более, чем кучка нейронов!
Декарт катастрофически недооценил машины. Но Тьюринг исправил его.
Он предположил, что к концу ХХ в. «лексика и общие взгляды образованных людей изменятся настолько, что можно будет говорить о машинном мышлении, не вызывая споров».
Компьютеры 1960-х не слишком хорошо играли в шахматы. Сейчас они играют на саксофоне, как Джон Колтрейн.
В нашу цифровую эпоху суперкомпьютеров и умных телефонов не так уж и трудно представить, как машина, сделанная из триллионов подвижных частей, может приобрести человеческие черты.
есть ли у животных сознание и, главное, как это можно доказать?
Спрашивает: Георгий Хосровян, Москва, ГБОУ «Школа № 1547».
Отвечает: Жанна Резникова, профессор НГУ, заведующая лабораторией Института систематики и экологии животных СО РАН.
На этот вопрос мы отвечаем в рамках когнитивной этологии – науки, исследующей наиболее сложные и гибкие формы поведения животных. Сознание у человека и животных включает внимание, принятие решений и такую чрезвычайно важную вещь, как осознание себя. Этологи пытаются найти у животных это самое осознание себя, то есть ощущение себя как индивидуума, отличного от других.
В 2012 году группа нейрофизиологов и этологов, собравшись в Кембридже, приняла так называемую Кембриджскую декларацию о сознании.
В ней говорится, что для того, чтобы иметь сознание, совсем не обязательно иметь кору головного мозга. То есть сознание возникает при разной организации нервной системы: например, у птиц мозг устроен иначе, чем у млекопитающих, у головоногих моллюсков устройство нервной системы вообще совершенно иное, нежели у позвоночных (при этом, согласно декларации, у головоногих моллюсков тоже есть сознание или хотя бы его элементы). И отдельной строкой говорится, что некоторые животные обладают сознанием практически на уровне человека. Такие, например, как попугай Алекс – почитайте о знаменитых экспериментах и разговорах с ним исследовательницы Айрин Пепперберг.
Как доказать наличие сознания у животных? Изучение этого феномена ведётся уже более 50 лет. Основным методом является зеркальный тест, выявляющий способность узнавать себя в зеркале и отличать от других. Это направление назвали экспериментальным исследованием самосознания. В психологии подобные тесты использовали давно – выясняли, с какого возраста ребёнок узнаёт себя в зеркале.
Аналогичные исследования на животных, получившие название «маркировочный тест», провёл и описал в 1970 году Гордон Гэллап. На лицо или какую-нибудь часть тела шимпанзе наносили, скажем, губную помаду, и, подойдя к зеркалу, животное начинало её стирать. Обезьяна не пыталась искать зверя за зеркалом – она понимала, что это помада на её собственном лице. Оказалось, что антропоиды (шимпанзе, бонобо, гориллы и орангутаны) проходят маркировочный тест с лёгкостью. Они и в естественных условиях, по свидетельству известного приматолога Де Вааля, изучают своё отражение в воде и экспериментируют с ним. Де Вааль исследовал отношение к зеркалу у капуцинов. Вы знаете, наверное, это забавные обезьянки с таким как бы колпачком из шерсти – умные и очень социальные животные. На своё отражение в зеркале капуцины реагируют не как на постороннего зверька – потенциального товарища по играм или, наоборот, врага. Они относятся к своему отражению как к собрату, выказывая ему знаки внимания как хорошо знакомому члену своей группы.
Получается, что капуцины, как и многие другие приматы (и мокроносые, и сухоносые), не проходят классический маркировочный тест, то есть не осознают, что видят в зеркале себя.
В последние годы появилось множество работ, авторы которых использовали зеркальный тест для изучения самосознания у разных видов: от слона до муравья. Кандидатами на успешное прохождение теста являются дельфины, слоны и… сороки, притом что у многих видов птиц (голубей, скворцов, разных видов врановых и попугаев, включая умнейших серых жако) было показано отсутствие такой способности. Дельфины, если опустить зеркало под воду, собираются вокруг и начинают буквально корчить рожи: высовывать язык, всячески экспериментировать со своим отражением. Сороки как пример успешного прохождения теста фигурируют в нескольких исследованиях, в том числе в недавно защищённой в МГУ кандидатской диссертации Марии Самулеевой из лаборатории З. А. Зориной. Интересное направление недавно указали авторы работы с макаками-резусами: «не умеешь узнавать себя в зеркале – научим».
Но пока солидный критический разбор литературы в этой области, выполненный в 2019 году Гордоном Гэллапом (тем самым автором пионерской работы на шимпанзе) и Джеймсом Андерсоном, показывает, что адекватно проводить самоидентификацию в зеркале способны только антропоиды. Эксперименты на других видах авторы доказательными не считают, приводя весомые аргументы. Так, один из трёх слонов, успешно прошедших маркировочный тест, при повторных экспериментах его провалил. Однако, как мне кажется, точка в экспериментальном изучении сознания у животных ещё не поставлена – будущее за нейробиологическими исследованиями.
Материал подготовлен совместно
Российской академией наук
и научно-популярным журналом «Кот Шрёдингера»
(АНО «Центр по развитию технологий будущего»).
Что такое сознание?
Что значит быть в сознании, по большей части остается загадкой, но ученые прокладывают себе путь. (Источник изображения: iStock.)
Поскольку искусственный интеллект, похоже, приближается к самосознанию, и мы переклассифицируем некоторых животных как «разумных», ученые USC Dornsife обсуждают, что значит быть сознательным.
Ходят слухи о том, что искусственный интеллект стал разумным. В июле 2022 года инженер Google заявил, что чат-бот с искусственным интеллектом, с которым он работал, стал самосознательным. Тот же ИИ недавно прошел тест Тьюринга, который когда-то считался золотым стандартом для определения того, является ли что-то человеком.
Неуверенность в сознании распространяется и на животный мир. Великобритания недавно заявила, что осьминоги, омары и крабы обладают разумом. Дельфины продемонстрировали самосознание. Это все осложняется тем, что мы до сих пор точно не знаем, что такое человеческое сознание. Наука до сих пор не может это объяснить.
Недавняя дискуссия Dornsife Dialogues собрала двух ученых из разных отделов Колледжа, чтобы обсудить эту непреходящую загадку и ответить на своевременные вопросы.
Как вы определяете сознание?
«Как только мы попадаем в суть сознания с точки зрения психологии или нейробиологии, это имеет отношение к опыту.
У вас есть опыт жизни, происходящей в вашем организме, и мысли, которые возникают в вашем уме, и этот опыт имеет перспективу самости», — объясняет Антонио Дамасио, профессор университета, профессор психологии, философии и неврологии, и Дэвид Дорнсайф. Кафедра неврологии. «Вы не создаете сознание только с помощью мозга. Вы создаете сознание в партнерстве между мозгом, нервной системой и остальными частями живого организма».
Существуют ли уровни сознания? И если да, то превосходит ли человеческое сознание сознание других видов?
«Я всегда беспокоюсь о том, чтобы расположить вещи в прямой иерархии», — говорит Ток Томпсон, профессор (преподавание) антропологии. «Легко оглянуться вокруг и быть впечатленным тем, что удалось сделать людям.
У нас есть айфоны, компьютеры и Zoom, но на самом деле это не то, что делает нас нами. Большую часть времени мы были охотниками-собирателями. Есть еще много охотников и собирателей, и они такие же люди, как и я.
[Что касается уровней сознания] Я бы добавил целенаправленные, измененные состояния сознания, которые ищут люди. Мы находим это во многих, многих обществах по всему миру. На этом построен шаманизм. Есть новое исследование, в котором говорится, что гориллы любят крутиться, чтобы у них закружилась голова, чтобы испытать это измененное состояние сознания. Так что, возможно, мы не одни».
Как мы действительно узнаем, что что-то находится в сознании?
«Для меня испытание всегда начинается с чувств. Статические чувства — это первые события сознания», — говорит Дамасио. «Они являются тестом на то, является ли какое-либо существо или организм сознательным или нет. Если у этого организма есть ощущение комфорта или дискомфорта ощутимым образом, то он находится в сознании.
Сможем ли мы однажды загрузить наше сознание в машину, чтобы жить вечно?
«Ну, что это за «я»?» — спрашивает Томпсон. «Например, я стараюсь есть пробиотический йогурт каждый день. Исследования показали, что эти маленькие организмы живут в вашем кишечнике, помогают вам успокоиться и уменьшить стресс. В те дни, когда его нет, уровень стресса повышается. Итак, «я» включает в себя этих маленьких парней в моем кишечнике. Как я могу загрузить их в облако со мной? Я не думаю, что мы могли бы».
Категории:- Факультет
- Наука и техника
- академия на площади
- точка зрения эксперта
- неврология
- философия
- психология
Создает ли реальность человеческое сознание?
Существует ли независимая от нас физическая реальность? Существует ли вообще объективная реальность? Или структура всего, включая время и пространство, создается восприятием тех, кто ее наблюдает? Таково новаторское утверждение новой статьи, опубликованной в Журнал космологии и физики астрофизики .
Среди авторов статьи Роберт Ланца, специалист по стволовым клеткам и регенеративной медицине, известный своей теорией биоцентризма, согласно которой сознание является движущей силой существования Вселенной. Он считает, что физический мир, который мы воспринимаем, не является чем-то отдельным от нас, а скорее создан нашим разумом, когда мы его наблюдаем. Согласно его биоцентрической точке зрения, пространство и время являются побочным продуктом «вихря информации» в нашей голове, который наш разум сплетает воедино в связный опыт.
Его новая статья, написанная в соавторстве с Дмитрием Подольским и Андреем Барвинским, теоретиками квантовой гравитации и квантовой космологии, показывает, как наблюдатели влияют на структуру нашей реальности.
Согласно Ланце и его коллегам, наблюдатели могут сильно влиять на «поведение наблюдаемых величин» как в микроскопическом, так и в массивном пространственно-временном масштабе. На самом деле необходим «глубокий сдвиг в нашем обычном повседневном мировоззрении», писал Ланца в интервью Big Think.
Мир — это не то, что формируется вне нас, а просто существует сам по себе. «Наблюдатели в конечном итоге определяют структуру самой физической реальности», — заявил он.
Как наблюдатели могут создавать реальность?
Как это работает? Ланца утверждает, что сеть наблюдателей необходима и «присуща структуре реальности». Как он объясняет, наблюдатели — вы, я и любой другой — живут в квантовой гравитационной вселенной и создают «согласованную на глобальном уровне когнитивную модель» реальности, обмениваясь информацией о свойствах пространства-времени. «Ибо, как только вы что-то измеряете, — пишет Ланца, — волна вероятности измерить то же самое значение уже измеренной физической величины становится «локализованной» или просто «коллапсирует»». Именно так реальность становится неизменно реальной для всех нас. . Как только вы продолжите измерять количество снова и снова, зная результат первого измерения, вы увидите, что результат будет одним и тем же.
«Точно так же, если вы узнаете от кого-то результаты их измерений физической величины, ваши измерения и измерения других наблюдателей влияют друг на друга — замораживая реальность в соответствии с этим консенсусом», — добавил Ланца, пояснив далее, что «консенсус различных мнений относительно структуры реальности определяет саму ее форму, формируя лежащую в ее основе квантовую пену», — пояснил Ланца.
В квантовых терминах наблюдатель влияет на реальность посредством декогеренции , который обеспечивает основу для коллапсирующих волн вероятности, «в значительной степени локализованных вблизи когнитивной модели, которую наблюдатель строит в своем уме на протяжении всей своей жизни», — добавил он.
Ланца говорит: «Наблюдатель — это первопричина, жизненная сила, разрушающая не только настоящее, но и каскад пространственно-временных событий, которые мы называем прошлым. Стивен Хокинг был прав, когда сказал: «Прошлое, как и будущее, неопределенно и существует только как спектр возможностей» 9.0003
Может ли Вселенная быть симуляцией?
Может ли искусственный разум без сознания выдумывать наш мир? Ланца считает, что биология играет важную роль, как он объясняет в своей книге «Великий биоцентрический замысел: как жизнь создает реальность », которую он написал в соавторстве с физиком Матеем Павшичем.
Хотя бот вполне может быть наблюдателем, Ланца считает, что для установления стрелы времени необходимо живое существо с сознанием и памятью. «Безмозглый» наблюдатель не ощущает время и/или декогерентность с какой-либо степенью свободы, — пишет Ланца. Это приводит к причинно-следственным связям, которые мы можем заметить вокруг себя. Ланца считает, что «мы можем только сказать наверняка, что сознательный наблюдатель действительно коллапсирует квантовую волновую функцию».
Уравнение Бога
Как Роберт Ланца также написал в Big Think, еще одним ключевым аспектом их работы является то, что она разрешает «раздражающую несовместимость между квантовой механикой и общей теорией относительности», что было камнем преткновения даже для Альберта Эйнштейна. (См. видео ниже, в котором Мичио Каку объясняет несовместимость и его предложение, теорию струн, объединить две теории.)
