Что побуждает человека делать зло: Эссе по обществознанию 6 класс «Что человека побуждает делать зло»

примеры сочинений для итогового сочинения 2019-2020

]]>

07.10.2019

Подборка различных сочинений, написанных по направлению «ДОБРО И ЗЛО». Выбирайте любое, читайте, ориентируйтесь на примеры. Раздел будет пополняться, сохраните ссылку!

Добавлены примеры сочинений с экспертной оценкой и комментариями (указаны ошибки). Все примеры вы сможете скачать в конце страницы в формате PDF.

Обсудить сочинения вы можете в комментариях ниже.

]]>

Сочинения проверил эксперт ЕГЭ — Ксения Кафтаева — Как написать итоговое сочинение на максимум: https://vk.com/okege_itogovoe

Доброта — проявление силы или слабости?

(Автор сочинения – Раевская Евгения Алексеевна)

В течение долгого времени люди не перестают рассуждать о том, что же такое доброта, как относиться к проявлению доброты. Многие люди считают, что проявление доброты часто указывает на слабохарактерность человека, стремление угодить окружающим… Но стоит ли расценивать доброту как проявление слабости? Разве доброта не может быть проявлением силы характера человека, переступившего через свою гордыню? На мой взгляд, проявление доброты требует определенных усилий, любви к ближнему, готовности пожертвовать чем-либо ради другого, (ПУНКТУАЦИОННАЯ) и отнюдь не является признаком слабости характера.

Существует множество примеров, когда человек проявляет милосердие даже несмотря на суровые обстоятельства. «Уроки Французского» В. Распутина заставляют читателя понять, что доброта требует готовности человека к самопожертвованию, преодолению трудностей и помощи ближнему. Автор показывает, что учительница играет с мальчиком в азартные игры на деньги, чтобы не задеть его гордость, помогает ему справиться с трудностями военного времени (ФАКТИЧЕСКАЯ).  Даже когда героиню увольняют с работы, (ПУНКТУАЦИОННАЯ) и в жизни появляются новые трудности, она продолжает отправлять любимому ученику посылки и подарки. Бесспорно, поступки Лидии Михайловны были вызваны не слабостью характера, а внутренней духовной стойкостью, способностью проявлять милосердие даже в таких обстоятельствах.

Еще один пример проявления доброты, несмотря на все препятствия и трудности, мы можем найти в произведении М. Шолохова «Судьба человека». Главный герой Андрей Соколов пережил ужасы войны, остался без семьи и друзей, разбитый и отчаявшийся. И вопреки всем обстоятельствам, находит возможность призреть беспризорного мальчика, такого же одинокого и несчастного, как он сам.  К сожалению, не каждый человек, оказавшись в бедственное положение (ГРАММАТИЧЕСКАЯ), находит силы и средства для помощи ближнему.

Таким образом, проявление доброты следует считать признаком силы, а не слабости характера человека. Ведь (РЕЧЕВАЯ) для свершения добрых поступков необходимо обладать способностью и желанием помочь другому несмотря на мнение окружающих, жизненные трудности, собственную гордыню и страх. Доброта делает этот мир лучше, и поэтому нельзя относится к милосердию как к недостатку и проявлению слабохарактерности.

Требования

• Объем достаточный
• Сочинение не списано

Критерии

1. Тема раскрыта (есть ответ на поставленный вопрос)
2. Есть литературный аргумент
3. «Логика» — зачтено, есть логические ошибки.
4. «Речь» — зачтено, но есть речевые ошибки.
5. «Грамотность» — зачтено, есть ошибки.

Итог: сочинение получает «зачет: 5/5»

Что такое доброта? Направление: добро и зло

(Автор сочинения – Ширпужев Кирилл Андреевич)

Каждый по-своему понимает доброту. Для кого-то это безвозмездная помощь другим, а для другого (ПУНКТУАЦИОННАЯ) умение понять и поддержать человека.  Несмотря на то, что каждый имеет общее  представление о доброте, вопрос требует более глубокого размышления, чем просто общие фразы. Так что же такое доброта?

Прожив хоть (РЕЧЕВАЯ) и небольшой промежуток времени, я неоднократно встречался с проявлением доброты: помощь, сочувствие, умение выслушать и поддержать человека и не оставить его в трудной жизненной ситуации. И каждый раз, когда я вижу добрых людей, у меня возникает вопрос: какая сила движет человеком, который совершает добрые дела? Силы могут быть разные:  желание получить выгоду, самоутвердиться  или  другие личные интересы, но самая главная, (ПУНКТУАЦИОННАЯ) движущая сила, (ПУНКТУАЦИОННАЯ)- это доброта. Именно она побуждает человека сделать доброе дело и не задумываться о наградах, она же может и призвать человека к самопожертвованию ради счастья других. Яркие примеры, доказывающие мою точку зрения, можно найти в произведениях художественной литературы. К примеру, Данко – герой из произведения Максима Горького «Старуха  Изергиль». Этот персонаж горел настолько сильным желанием (РЕЧЕВАЯ) помочь людям и сделать доброе дело, что пошёл на самопожертвование ради их спасения. В тот момент он не думал о себе, он видел измученных и уставших людей, которые застряли (РЕЧЕВАЯ) в непроходимом лесу, и именно его доброта и смелость спасла им жизнь. Также из этого аргумента можно сделать вывод о том (ГРАММАТИЧЕСКАЯ), что доброта – это в какой-то степени проявление смелости, ведь (РЕЧЕВАЯ) хотеть сделать добро и делать добро – это разные понятия. Для второго ещё необходима смелость, которая поможет проявить себя и перейти через порог стеснений и страха. (РЕЧЕВАЯ)

В качестве второго аргумента обратимся к произведению Антуана де Сент-Экзюпери «Маленький принц». Маленький принц является ярким примером проявления доброты (РЕЧЕВАЯ), не смотря на то, что добро проявляется по отношению к цветку. (РЕЧЕВАЯ)  Этот персонаж ухаживает за розой, защищает её от ветра и просто с ней разговаривает. Делает он это бескорыстно, не смотря на то, что роза ведёт себя гордо. Даже оказавшись на другой планете, принц думает и переживает о своей розе. Это ли не доброта?  Если нет, то тогда что?  Умение заботиться, несомненно, один из факторов доброты, который помогает не бросить того, кто нуждается в поддержке и помощи.

Все приведённые аргументы убеждают нас в том, что доброта – это самопожертвование, умение заботиться и думать о других, понимать их и сопереживать им, а также, доброта – это желание помочь другим, облегчить их страдания и сделать жизнь счастливее.

Требования

• Объем достаточный
• Сочинение не списано

Критерии

1. Тема раскрыта (есть ответ на поставленный вопрос)
2. Есть литературный аргумент.
3. «Логика» — зачтено, есть логические ошибки.
4. «Речь» — зачтено, но есть речевые ошибки.
5. «Грамотность» — зачтено, есть ошибки.

Итог: сочинение получает «зачет: 5/5»

Кого можно назвать добрым человеком?, ДОБРО И ЗЛО

(Санатулина Арина Фяридовна)

Добро и зло – это вечная проблема и вечный вопрос человечества (РЕЧЕВАЯ). Эти понятия порой так сильно смешиваются в человеке, что порой (РЕЧЕВАЯ) невозможно понять (ПУНКТУАЦИОННАЯ) какое определение играет главенствующую роль (РЕЧЕВАЯ). Кого же можно назвать добрым человеком?

Ответ на этот вопрос хорошо прослеживается в романе Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита». Я считаю, что примером по-настоящему доброго человека в этом произведении является Иешуа Га-Ноцри. Этот человек считает всех людей добрыми, радуется каждой в жизни мелочи. Он помог Левию Матвею стать мягче, сделал его добрее. Даже когда Понтий Пилат приговорил его к смерти, Иешуа счел его добрым человеком и не злился на Пилата.

В этом человеке нет зла, он видит в мире только добро и совершает только добро.

Другим героем романа является Понтий Пилат. Я думаю, что этого человека нельзя назвать добрым. Прокурор (ФАКТИЧЕСКАЯ) приговорил невинного человека, Иешуа Га-Ноцри, к смерти, чтобы не разгневать общество и первосвященника. Пусть Понтий Пилат и раскаялся в своем действии позже и покарал Иуду, подставившего (РЕЧЕВАЯ) Иешуа, его нельзя назвать добрым человеком, поскольку главенствующую роль его характера (РЕЧЕВАЯ) занимает трусость, страх быть отвергнутым и смещенным с поста прокурора, если он освободит Иешуа.

Роман Михаила Булгакого показывает нам действия двух эпох. Иешуа и Понтий Пилат являются героями одной эпохи, но среди людей другой эпохи тоже находятся добрые люди, например, Маргарита. Она является очень добрым персонажем, например, заботится о мастере, несмотря на то, что он просит ее уйти. Она также разрешает своей служанке быть свбодной, что тоже является поступком доброго человека.

Таким образом, подводя итоги (РЕЧЕВАЯ), хочется сказать, что добрый человек – это человек, который не только совершает добрые поступки, но и не боится отвечать за них. Добрый человек с удовольствием заботится о ближнем, как, например, Иешуа о Левии Матвее, а также совершает правильные с моральной точки зрения действия.

Требования

• Объем достаточный
• Сочинение не списано

Критерии

1. Тема раскрыта (есть ответ на поставленный вопрос)
2. Есть литературный аргумент, пример про Маргариту «притянут за уши».
3. «Логика» — зачтено, есть логические ошибки.
4. «Речь» — зачтено, но есть речевые ошибки.
5. «Грамотность» — зачтено, есть ошибки.

Итог: сочинение получает «зачет: 5/5»

Кого можно назвать добрым человеком?

(Смирнова Анастасия Викторовна)

В жизни мы встречаем разных людей. К счастью, добрых людей намного больше, чем злых. Доброта может проявляться по разному: в поступках, действиях, а иногда и бездействиях.

Я считаю, что добрый человек-это человек, который делает что-то хорошее безвозмездно. Он не ждет взаимности, а делает это во благо других людей.
Многие авторы классики обращались к этой теме. Так, в рассказе «Юшка», автор которого А.П. Платонов, (РЕЧЕВАЯ) описывается главный герой — Ефим. Ефим, он же Юшка, с открытым сердцем, с добротой относится к людям. Но все над ним только смеются, даже дети обижают его, бросая камни в спину. Юшка не обижается на них, считает, что они относятся к нему с такой своеобразной любовью. Однако, несмотря на то, что он еще и был болен (ГРАММАТИЧЕСКАЯ) чахоткой, он каждое лето ходил в соседнюю деревню и отдавал свои честно заработанные деньги сироте, чтобы та хорошо жила и получала образование. Таким образом, мы понимаем, что что хоть люди и высмеивали Юшку, он не очерствел душой, не озлобился. Он оставался добрым человеком, а когда его не стало, то злоба эта стала тратиться между людьми (РЕЧЕВАЯ). Так же он помогал сироте — совершал добрый поступок, что в настоящее время редкость. (ЛОГИЧЕСКАЯ).

Существуют и другие аргументы, которые подтверждают мою точку зрения. Так, в рассказе «Дурачок», автором которого является Н.С. Лесков, говорится о Паньке, который вовсе и не дурачок, а наивный человек, которому все интересно. Паньку все осуждают за то, что он в их понимании глуповат. Петька, который был пастухом, заснул в поле, и его заслужено хотели отхлестать розгами, но Паньке стало жалко Петьку. Панька попросил, чтобы его отхлестали за Петьку. Люди не поняли этот поступок и в очередной раз посмеялись над Панькой. Но ведь (РЕЧЕВАЯ) в этом и заключается добрый поступок. Таким образом, Паньке стало жалко Петьку (ПУНКТЦАЦИОННАЯ) и он получил наказание за него, но ведь (РЕЧЕВАЯ) на это пойдет не каждый. Только поистине добрые люди смогут помочь другим в трудную минуту.

Завершая своё сочинение, хочу сказать: делайте хорошие поступки, помогайте людям, которые нуждаются в помощи, оставайтесь добрыми. «Пока молоды, сильны, бодры, не уставайте делать добро!»,-говорил Антон Павлович Чехов.

Требования

• Объем достаточный
• Сочинение не списано

Критерии

1. Тема раскрыта (есть ответ на поставленный вопрос)
2. Есть литературный аргумент, второй аргумент не зачтён.
3. «Логика» — зачтено, есть логические ошибки.
4. «Речь» — зачтено, но есть речевые ошибки.
5. «Грамотность» — зачтено, есть ошибки.

Итог: сочинение получает «зачет: 5/5»

Смотреть в PDF:

Или прямо сейчас: cкачать в pdf файле.

Сохранить ссылку:
Добавить комментарий

Комментарии без регистрации. Несодержательные сообщения удаляются.

Зло — это… Что такое Зло?

Мистерия чувств * Воспоминание * Желание * Мечта * Наслаждение * Одиночество * Ожидание * Падение * Память * Победа * Поражение * Слава * Совесть * Страсть * Суеверие * Уважение * Удача * Удовольствие * Успех
Добро * Вера * Верность * Юмор * Гордость * Доверие * Дружба * Красота * Любовь * Мир(отсутствие вражды) * Мужество * Надежда * Смех * Счастье
Зло * Бедствие * Боль * Враг * Гнев * Горе * Грех * Зависть * Измена * Ненависть * Несчастье * Обида * Ревность * Скука * Страдание * Страх * Трусость * Тщеславие Зло — Пословицы и поговорки —
Всякое зло легко подавить в зародыше. —
•Сенека (Seneca)
Зло, как и добро, имеет своих героев. —
•Ларошфуко (La Rochefoucauld)
Прежде чем ополчаться на зло, взвесьте, способны ли вы устранить причины, его породившие. —
•Вовенарг (Vauvenargues)
Многих, творящих зло, оправдает их чин. —
•Григорий Назианзин (Gregorios Nazianzenos)
Всякая насильственная мера чревата новым злом. —
•Бэкон. Bacon.
Как ни единый лист не пожелтеет без молчаливого согласия всего дерева, так и причиняющий зло не может творить его без скрытой воли на то всех вас. —
•Джебран Халиль Джебран
Благое вижу, хвалю, но к дурному влекусь. —
•Овидий (Ovidius)
Странно! Человек возмущается злом, исходящим извне, от других, — тем, чего устранить не может, а не борется со своим собственным злом, хотя это в его власти. —
•Аврелий Марк (Marcus Aurelius)
Злой человек похож на уголь: если не жжет, то чернит тебя. —
•Анахарсис
Для того чтобы явилось в свет какое-нибудь крупное зло, нужен один день, а чтобы стереть его с лица земли, потребуется несколько столетий. — Л. Блан
Судьба не приносит нам ни зла ни добра, она поставляет лишь сырую материю того и другого и способное оплодотворить эту материю семя. —
•Монтень (Montaigne)
Самое большое зло — это предпочитать жизнь чести и спасать свою жизнь за счет того, что делает ее достойной поддержания. —
•Ювенал (Juvenalis) Пословицы и поговорки
Хрен редьки не слаще. — Россия
Лучше хлеб есть с водой, чем жить со злою женой. — Россия
Из двух зол выбирают меньшее. — Россия
Не рой другому яму — сам в нее ввалишься. — Россия
На речи мягок да тих, а на сердце злобен да лих. — Россия
Не тот умен, кто умеет отличать добро от зла, а тот, кто из двух зол умеет выбирать меньшее. — Арабское изречение Зло не вне, а внутри нас; оно пребывает в нашей душе. Мы излечиваемся от него с трудом, потому что не знаем, что были больны. —
•Сенека (Seneca)
Любое злодеяние имеет собственную мораль, которая его оправдывает. —
•Швебель.
Добрый человек — воплощение теории жизни, злой — реальности бытия. —
•Швебель.
Немного творилось бы на свете зла , если бы оно не проходило под фирмою добра. —
•Эшенбах Мария (Ebner-Eschenbach)
Не бойся незнания, бойся ложного знания. От него все зло мира. —
•Толстой Л.Н.
Человек хуже зверя, когда он зверь. —
•Тагор Рабиндранат
Очень мало есть людей, которые были бы в состоянии делать добро; почти все умеют делать зло. —
•Грасиан-и-Моралес (Gracian у Morales)
Злодеями становятся, но не рождаются. С.Сент-Реаль
Никакое зло не велико, если оно последнее. —
•Сенека (Seneca)
Человека иногда больше исправляет вид зла, чем пример добра. —
•Паскаль Блез (Pascal)
Зло, точно волна, ударяет о берег и возвращается назад. —
•Сенкевич Генрик (Sienkiewicz)
Нет никого, кто делал бы зло ради него самого, но все творят его ради выгоды, или удовольствия, или чести, или тому подобного. —
•Бэкон. Bacon. Для торжества зла необходимо только одно условие — чтобы хорошие люди сидели сложа руки. —
•Берк (Burke)
Почти всякое зло творится под ложным предлогом добра. —
•Буаст
Всего труднее бороться и искоренить то зло, которое совершается под видом добра. —
•Буаст
Застарелое и хорошо знакомое зло всегда предпочтительнее зла нового и неизведанного. —
•Монтень (Montaigne)
Самым злым человеком бывает вовсе не тот, кто таким кажется. —
•Буаст
Злые поддерживают друг друга чаще, нежели добрые. —
•Буаст
Мы преодолеваем все трудности для того, чтобы сделать зло; но малейшее препятствие отвращает нас от совершения добра. —
•Буаст
Зло летает на крыльях, добро ползает как черепаха. —
•Вольтер (Voltaire)
Добро легко из памяти стирается,
А зло и под землей не истребляется. —
•Джебран Халиль Джебран
Сея зло от благочестья,
Вечной славы ждут себе,
Но за злобу зерна мести
Прорастают в их судьбе. —
•Вазех
Чтобы не было злых, надо отнять или побуждение быть таковым, или надежду чего-либо достигнуть злом, ибо делать зло для зла — нелепость; зло не может быть ни источником, ни целью для самого себя. Зло не рождается из самого себя, а выделывается при неумелом обращении с добром. —
•Ключевский В.О.
Самое большое зло, какое может сделать нам враг, — это приучить наше сердце к ненависти. —
•Ларошфуко (La Rochefoucauld) Прагматически зло оказывается эффективней добра, коль скоро добро должно изменять себе, чтобы сдерживать зло. —
•Лем Станислав (Lem).
Для зла в борьбе приемлемы все средства,
Оно не ждет, а лезет напролом. —
•Вазех
Те, у кого одинаково злая воля, каково бы ни было различие в их положении, таят в себе одинаковую жестокость, бесчестность, грабительские наклонности, и все это в каждом из них тем отвратительнее, чем он трусливее, чем увереннее в себе и чем ловчее умеет прикрываться законами. —
•Монтень (Montaigne)
Воспитательно воздействие вида зла сильнее примера добра, ибо зло обыкновенно, тогда как добро случается редко. —
•Паскаль Блез (Pascal)
Зло — стремление к утверждению себя за счет остальных и всего остального. Д.Андреев
Только страх и корысть делают человека злым. —
•Рейналь (Raynal)
Зло подкрадывается, как болезнь. Добро прибегает запыхавшись, как врач. —
•Честертон (Chesterton)
Мы творим зло с наибольшим усердием тогда, когда нас побуждает к этому совесть чистая, но совращенная заблуждением. Т.Эдвардс
На тысячу человек, обрубающих ветви зла, приходится только один, бьющий в самый корень его. —
•Торо, Генри (Thoreau)

(Источник: «Афоризмы со всего мира. Энциклопедия мудрости.» www.foxdesign.ru)

Многие верят в существование «тёмных… — Путь в разумность

Многие верят в существование «тёмных сил» и «светлых сил», которые воздействуют на человека. Но где они? Кто их видел? Иногда некоторых людей связывают с теми или иными силами. Но люди есть люди и в каждом человеке можно найти и то и другое. Может быть, людей кто-то заставляет творить те или иные дела? Как ни печально, но это так. К примеру, Артур Сита, пользуясь дремучей темнотой своих «учеников» внушает им что в состоянии безмолвия ума они «просветляются», но при этом умалчивается тот факт, что в режиме безмолвия открываются каналы, по которым наряду со светлыми мыслями, допускают проникновение и тёмных, которые укореняются в человеке и проявляют себя способом известным в народе как одержимость, подселение, шизофрения, слабоумие и т.д. При этом человек всё делает помимо свободной божественной воле, поскольку связь с божественностью блокируется. Что, вообще, побуждает человека делать добро или зло? Может быть душа? Но что это такое и где она находится? Душа ли управляет поведением человека, или душой управляет некто? А вот это, как раз, и есть самая большая тайна, о которой я уже устал повторять, но которая неустанно отвергается людьми с калейдоскопическим типом мышления. Некоторые люди не желают этому верить, поскольку истинную веру подменили слепой верой в чудо и в ангелов, в добро и зло. Не спроста в Библии сказано что познание добра и зла смерти подобно. Между добром и злом существует множество градаций, которые тоже должны быть включены в наш жизненный опыт, и которые по сути вплетены в многовариантный сценарий бытия. Чтобы избежать смерти, надо избежать деградации, называемой иначе «дремучем невежеством. Пора заметить, что на Земле существуют как бы две силы: одна создаёт условия для накопления знаний, другая — пытается всячески увести нас от знаний, засекречивая их, или подвергая искажению. Вспомните секреты Ватикана, военных ведомств, государственных или иных систем. Разве не эгоистические цели управляют их намерениями?
Вспомните судьбу выдающихся умов, которые вплотную подошли к решению задачи по обеспечению человечества эффективной и безопасной энергией. Или нечего вспоминать, поскольку это не входит в круг ваших интересов? Ну тогда вспомните хотя бы притчу о волке в овечьей шкуре. Иисус более двух тысячи лет назад говорил: «По делам его и по плодам его вы узнаете его!». Современному человеку трудно разобраться в некоторых тайнах, ибо архонтам удалось трансформировать мировоззрение человека в бессвязно-разрозненное состояние. Калейдоскопическое сознание не «видит» деятельность архонтов ибо только мозаичная картина мира способна снять маскировку «волка в овечьей шкуре». Одним из способ маскировки является повальное распространяй информацию, что архонтов вообще не существует, тогда, вроде бы, и вести борьбу ни с кем не надо. Многие считают что сценарий событий в руках Бога либо в руках президентов.
Такое сумасшедшее представление доминирует у тех людей, которые зомбированы способом подмены понятий. Они уже не способны различать, к примеру, «любовь, которая есть совокупность совершенств», от плотской любви которую Пушкин охарактеризовал фразой: «я вас люблю, чего же боле?» Простолюдины уже не способны различать веру, основанную на осуществлении задуманных целей, от веры, основанной на слепом согласии с явной глупостью. Религиозные фанатики просто не умеют различать те или иные научные парадигмы, поскольку им внушили о ненадобности знаний, но надобности покаяния на пути к райской жизни. Им невдомёк что именно для них написано: «И вот, Мы дали Мусе Писание и Различение, — может быть, вы пойдёте прямым путём!» (Коран, сура 2:50). Пора научиться различать истинную информацию от информации лукавого архонта, который стремиться нами управлять. Вот такое у меня мнение, не претендующее на истинность, и которое может быть в некоторых частях ошибочным, но для осознания ошибки требуется озвучка моих частных заблуждений. А это уже работа моих собеседников. Остаётся попросить снисхождения за большой объём текста, но накипело!

Бхагавад Гита, Глава 3, Стих 36. Все переводы на русский язык

Арджуна сказал
36. Но тогда под влияньем чего же
человек в мире грех совершает?
Что за сила его толкает
прямо в грех, как бы против воли?

— эти строки из стихотворного перевода «Бхагавад Гиты» В. С. Семенцова [1].

Стих 3.36 «Бхагавад Гиты» в переводе С. М. Неаполитанского [2]:
Арджуна сказал:
36. Что же тогда заставляет человека совершать грех, даже помимо его воли, о потомок Вришни, как будто влекомого силой?

Стих 3.36 «Бхагавад Гиты» в переводе академика Б. Л. Смирнова (литературный перевод) [3]:
Арджуна сказал:
36. Кто же тогда человека на грех побуждает,
Даже вопреки его воле, как бы насильно, Варшнея?

Стих 3.36 «Бхагавад Гиты» в переводе академика Б. Л. Смирнова (буквальный перевод) [3]
Арджуна сказал:
36. Кем же тогда побуждаемый совершает человек грех, даже помимо воли, о Варшнея, как будто влекомый силой?

Стих 3.36 «Бхагавад Гиты» в переводе Парамахансы Йогананды и с англ. на руский А. Л. Кудлая [4]:
Арджуна сказал:
О Варшнейя (Кришна), посредством чего человек побуждается, даже против его воли, делать зло – принуждаемый, как кажется, насильно?

Стих 3.36 «Бхагавад Гиты» в переводе В. Г. Эрмана [5]:
Арджуна сказал:
Но что побуждает человека грех совершать, даже того не желая, о потомок Вришни, словно он силою к тому принуждается?

Стих 3.36 «Бхагавад Гиты» в переводе с санскрита Д. Бурбы [6]:
Арджуна сказал:
— Но что, Варшнея, побуждает человека совершать грех даже помимо воли, словно его влечет [некая] сила?

Стих 3.36 «Бхагавад Гиты» в переводе А. Ч. Бхактиведанты Свами Прабхупады [7]:
Арджуна сказал: «О потомок Вришни, что же принуждает человека поступать греховно даже помимо его воли, как будто его влечет какая-то сила?»

Стих 3.36 «Бхагавад Гиты» в переводе с санскрита на бенгали Шримад Б. Р. Шридхара Махараджа, пер. с бенгали на англ. Шрипад Б. А. Сагара Махараджа, пер. с английского на русский Вриндавана Чандры даса [8]:
Арджуна спросил:
– О потомок Вришни, что побуждает живое существо совершать греховные поступки даже против его собственной воли?

Стих 3.36 «Бхагавад Гиты» в переводе с санскрита Бхактиведанты Нараяны Махараджа [9]:
Арджуна сказал: О потомок Вришни, какая сила заставляет человека совершать грехи, даже если он не хочет быть грешником?

Стих 3.36 «Бхагавад Гиты» в переводе с английского и санскрита А. Каменской и И. Манциарли [10]:
36. Арджуна сказал:
Но что толкает человека против воли к греху, о Варшнея? Воистину, его как бы толкает к нему неведомая сила.

Стих 3.36 «Бхагавад Гиты» в стихотворном переводе В. И. Тихвинского и Ю. М. Густякова [11]:
АРДЖУНА
36. Ответь мне, прошу! Кто толкает Пурушу
С Небес, обращая в греховную душу?

Стих 3.36 «Бхагавад Гиты» в переводе О. Н. Ерченкова [12]:
Арджуна сказал:
Кем побуждаемый совершает грех человек, даже помимо воли, словно насильно влекомый?

Стих 3.36 «Бхагавад Гиты» в ритмический переводе С. Липкина с подстрочника под ред. В. Тихвинского [13]:
36. Спросил его Арджуна: “Кто же от века,
Скажи, побуждает на грех человека, –
К тому же силком, вопреки его воле?”
37. И Кришна, причастный божественной доле,

Стих 3.36 «Бхагавад Гиты» в переводе Владимира Антонова [14]:
Арджуна сказал:
3:36. Но что толкает человека против его воли ко греху, о Варшнея? Воистину, его как бы толкает к нему неведомая сила!

Стих 3.36 «Бхагавад Гиты» в переводе с санскр. на англ. доктора Рамананды Прасада и с англ. на руск. Максима Демченко [15]:
Арджуна сказал: О Кришна, что заставляет человека совершать греховные поступки

Стих 3.36 «Бхагавад Гиты» в переводе на русский Александра Очаповского [16]:
36. (Тогда) Арджуна спросил Бога: «Что это за сила, которая втягивает нас в грех даже против нашей воли, как бы, по принуждению?»

Стих 3.36 «Бхагавад Гиты» в переводе с санскрита А. А. Петрова [18]:
Аржунъ.
36. Что, о Кришна! побуждаетъ человѣка дѣлать преступленія? Кажется, что онъ противъ желаній своихъ побуждаемъ бываетъ къ тому нѣкоею тайною силою.
Кришна.

Существуют также очень интересные и полезные предисловия и комментарии авторов этих переводов Бхагавад-гиты, с которыми можно познакомиться, обратившись к источникам, указанным ниже. Их приобретение окажется бесценным вкладом в домашнюю библиотеку каждого, кто интересуется восточной философией и идёт по пути саморазвития.

Список использованной литературы:

 

1. Бхагавадгита. Перевод с санскрита, исследование и примечания В. С. Семенцова. Издание второе, исправленное и дополненное. — М.: Восточная литература, 1999 г.
2. Бхагавад-гита. Пер. и предисловие С. М. Неаполитанского. — М.: Амрита, 2012 г.
3. Махабхарата. Бхагавадгита. (Книга VI, ГЛ. 25—42). Буквальный и литературный перевод, введение, примечания и толковый словарь академика АН ТССР Б. Л. Смирнова. — Ашхабад: Издательство АН ТССР, 1960 г.
4. Бхагавад Гита — Царственная наука Богореализации. Пер. и комментарии Парамаханса Йогананда. Пер. с англ. А. Л. Кудлая, 2004 г.
5. Махабхарата. Книга шестая: Бхишмапарва / Пер. с санскр., предисл., статья и коммент. В. Г. Эрмана. — М.: Ладомир, 2009 г.
6. Бхагавадгита. Пер. с санскрита Д. Бурбы. — М.: РИПОЛ классик, 2009 г.
7. Бхагавад-гита как она есть. А. Ч. Бхактиведанта Свами Прабхупада. Пер. с англ. М.: The Bhaktivedanta Book Trust, 2007 г.
8. Шримад Бхагавад-гита. Великое Сокровище Сладчайшего Абсолюта. С комментариями Свами Б. Р. Шридхара. Под ред. Вишнупада Парамахамсы Паривраджакачарьи-варьи. — Санкт-Петербург: Шри Чайтанья Сарасват Матх, 2007 г.
9. Шримад Бхагавад-гита. В пер. Бхактиведанта Нараяна Махараджа с комментариями Шрила Вишванатха Чакраварти Тхакура. Пер. с англ. Вриндаранья, 2010 г.
10. Бхагавад-Гита или Песнь Господня. Пер. с английского и санскрита А. Каменской и И. Манциарли. Печатается по изданию журнала «Вестник теософии» (1914). — М.: София, 2011 г.
11. Бхагавад Гита. Стихотворный пер. В. И. Тихвинского и Ю. М. Густякова, 2011 г.
12. Гитартхасанграха. Комментарий Абхинавагупты на Бхагавад Гиту Перевод с санскрита и комментарии О. Н. Ерченкова — М.: Ганга, 2008 г.
13. Бхагавад-Гита (избранное). Ритмический перевод С. Липкина с подстрочника под ред. В. Тихвинского. — М.: Самиздат, 2007 г.
14. Бхагавад-Гита с комментариями Владимира Антонова. — Онтарио: New Atlanteans, 2008 г.
15. Бхагавад-Гита (Священная песнь). В современном переводе. Английский текст д-ра Рамананды Прасада. Русский текст Максима Демченко. — Фремонт: Международное Общество Гиты совместно с Обществом Гиты Гуйана, 2005 г.
16. Живая Гита: Вся Бхагавад Гита. Комментарий для современных читателей Шри Свами Сатчидананда. Пер. на русский язык, примечания, редакция Александра Очаповского.
17. Бхагавадъ-Гита (Мистическая часть Магагараты). Переводъ въ стихахъ А. П. Казначеевой съ объяснительными примѣчаніями. — Владиміръ губ.: Типо-Литографія В. А. Паркова, 1909 г.
18. БАГУАТ-ГЕТА, или БЕСѢДЫ КРИШНЫ СЪ АРЖУНОМЪ, съ примѣчаніями. Переведенныя съ подлинника писаннаго на древнемъ Браминскомъ языкъ, называемомъ Санскритта, на англійской, и съ сего на Россійской языкъ. — М.: Въ Университетской Типографіи у Н. Новикова, 1788 г.
19. Харидев дас. Подробный перевод Бхагавад-Гиты. — Краснодар: Сыромятников И. С., 2004 г.
20. Бхагавадгита. Беседы Бога с Арджуной. Царственная Наука Богопознания. Пер. с англ. Д. Дурба. — М.: София, 2008 г.

.

Любовь к ненависти: как устроена повседневная агрессия на улицах и в соцсетях

Откуда берутся хейтеры? Почему все такие злые? Как быть, если вас послали матом или не извинились, наступив вам на ногу? Почему люди звереют во время дискуссий в соцсетях? «Афиша» внимательно изучила феномен повседневной агрессии в компании социолога, эволюционного биолога, психолога и историка.

Карина Пипия

Социолог «Левада-центра»

Лишь 2% участников наших исследований отрицают, что в России существует проблема хамства. 89% россиян признают, что лично сталкивались с хамством в общественных местах или просто на улице. Основная реакция на это — не обращать внимания и терпеть. Каждый третий россиянин пытается возмущаться, но безрезультатно. Только 13% протестуют против хамского обращения и добиваются более уважительного отношения к себе. Тот факт, что большая часть жителей страны закрывает глаза на хамство даже в отношении самих себя, позволяет говорить о том, что агрессия стала нормой, к которой привыкли. Например, пара молодых людей одного пола, целующихся в общественном месте, вызвала бы более негативную реакцию со стороны окружающих, потому что в российском обществе сформировано коллективное представление о том, что однополый союз — это табу, а агрессия — это, конечно, плохо, но допустимо.

Александр Марков

Доктор наук, заведующий кафедрой биологической эволюции биофака МГУ

Чем человеческая агрессия отличается от агрессии животных

Возможно, психологи со мной не согласятся, но мне не кажется очевидным, что у человека есть формы агрессии, принципиально отсутствующие у других животных. Агрессия — фундаментальный элемент поведения. Без нее приспособиться к жизни в сообществе вообще невозможно. Каждое животное, как и человек, пытается как-то охранять личное пространство, территорию, интересы, потомство от конкурентов. Абсолютно ничего отсутствующего у других животных в человеческой агрессии нет, если мы не рассматриваем сложные общества. Конечно, крупные межгосударственные войны с большими армиями — это уже чисто человеческая форма агрессии, но и она развивается как надстройка над обыкновенной агрессией. Психологическая и нейробиологическая основа у человека такая же, как и у других приматов и других млекопитающих.

О том, что вызывает агрессию

Принято жаловаться на агрессию среди пассажиров общественного транспорта. Но то же самое происходит в аналогичных обстоятельствах и у животных. Выберите на свой вкус любых млекопитающих — белочек или крыс, напихайте их плотно в автобус и посмотрите, как они будут себя вести. В стрессовой ситуации скученности многие животные — от муравьев до млекопитающих — станут бросаться друг на друга без всяких очевидных причин, потому что нарушается их индивидуальное пространство. Мозг и психика приспособлены к определенным условиям: они держат некоторую дистанцию от сородичей, если вдруг их становится гораздо больше — выделяются гормоны стресса, которые провоцируют агрессивное поведение.

Но скученность — только один из факторов. Никогда не нужно стараться в таких сложных науках, как биология и психология, свести все к одной причине. Австрийский зоолог Конрад Лоренц считал, что агрессия — это базовый инстинкт, потребность. Если нет под рукой подходящего объекта агрессии, то эта агрессия копится, а потом выбрасывается на первый попавшийся объект. Лоренц экспериментировал с аквариумными рыбками. Если посадить в один большой аквариум две семьи, самцов и самок, они начинают отчаянно драться парами за территорию внутри этого аквариума. Но если поставить между ними непрозрачную перегородку, то через некоторое время самцы начинают атаковать своих самок. Это неадаптивное поведение (то есть вредное проявление полезного в целом инстинкта, который проявляется в нетипичной ситуации). Если перегородка будет прозрачной, то они будут видеть врагов и пытаться атаковать их, а не своих самок.

В большинстве случаев в животном мире до кровопролития дело не доходит

Вполне возможно, что у человека есть подобные проявления. Возникает какой-то агрессивный потенциал. Но в современном обществе нельзя бросаться на соседей или прохожих с кулаками, все решается цивилизованно. И тогда накопленная агрессия выплескивается на что-то другое.

В иерархическом обществе существует смещенная агрессия — ее можно наблюдать как, например, у петухов, так и у людей. Самый главный, доминант, клюет субдоминанта, те, кому некого клюнуть, клюют землю. То есть агрессия выплескивается на неодушевленные предметы.

О природе словесной агрессии

Люди часто проявляют агрессию с помощью слов. У животных нет речи, но есть много способов проявить угрозу. В большинстве случаев в животном мире до кровопролития дело не доходит. Драка опасна даже для сильнейшего: он может получить увечье и в столкновении со слабым, а ему это ни к чему. Если он может просто напугать соперника, обратить его в бегство, это выгодно. Поэтому у многих животных бывают угрожающие позы, символические действия, сигналы: я сильный, мощный, даже не начинай. Совсем дикие сразу бросаются кусаться, а нормальные животные сначала рычат, распушают шерсть, бьют хвостом. Это создает впечатление, что животное крупнее, чем на самом деле. Кто поменьше, послабее, тот убегает.

У человека есть рудимент древнего рефлекса: волосы встают дыбом или кожа покрывается мурашками от страха и от возбуждения. У нас не осталось шерсти на теле, но мышцы, которые поднимали шерсть торчком на теле наших предков, сокращаются — отсюда и мурашки.

Сегодня нам кажется, что в мире становится все больше насилия, но на самом деле уровень жестокости снижается

Причем у сильно вооруженных хищников есть своеобразная мораль: во внутригрупповых конфликтах волков и других крупных хищников крайне редко дело доходит до убийства. Они сдерживают себя. Бывают турниры у копытных, например у оленей: они бьются рогами, но не пытаются пырнуть острым рогом в бок или выпустить кишки сопернику.

В Московском зоопарке живут гориллы: один самец, две его жены и детеныши. Когда их кормят, служители зоопарка сначала выводят горилл из вольера, а потом складывают еду в кучу. Первым начинает есть самец — все остальные ждут, когда он попробует пищу. Он должен показывать, что он самый главный, и таким образом поддерживать свое положение. Точно так же ведут себя другие обезьяны и люди.

О том, что сдерживает агрессию

Человек — слабо вооруженный примат. Он никогда не имел сдерживающих инстинктов, потому что обезьяны плохо вооружены. Потом люди взяли в руки камни, палки, копья и получили гораздо больше возможностей для убийства себе подобных, а сдерживающих инстинктов не получили. У первобытных охотников-собирателей кровопролития было чудовищно много. Археологические данные показывают, что в разных первобытных обществах от 5 до 30% смертей случались в драках, войнах, стычках. Дальше произошла не биологическая, а культурная эволюция. Появились правила, нормы поведения и мораль, поэтому после перехода к производящему хозяйству крови проливать стали меньше.

Наша цивилизация выросла из патриархального общества. Отсюда и статистика, по которой большую часть преступлений, связанных с насилием, совершают мужчины

Сегодня нам кажется, что в мире становится все больше насилия, но на самом деле уровень жестокости снижается. Почему нам кажется, что он растет? В частности, из-за того, что усилились моральные нормы. В Средние века войны и казни были нормой жизни. Сейчас же акты насилия вызывают мировые скандалы. Население огромное, больше семи миллиардов, и случаев жестокости много в силу этой статистики, а так как СМИ мгновенно оповещают нас о случившемся, то складывается ощущение, что мир становится более жестоким. В действительности же все иначе: исследователь Стивен Пинкер подсчитал, что если бы в XX веке уровень кровопролитности был таким же, как в каменном веке, то в войнах и конфликтах погибло бы не сто миллионов человек, а два миллиарда. Бывают небольшие скачки, конечно, но в целом после Второй мировой количество войн и количество погибших постоянно снижается. Наша планета становится все более безопасным и приятным для жизни местом.

О том, как пропаганда манипулирует человеческой агрессией

Очень легко воспламенить сидящие в нас древние инстинкты при помощи пропаганды. У нас сохранилась мощнейшая врожденная психологическая предрасположенность становиться грудью на защиту своих против чужих — группы, которая в нашем воображении представляет угрозу для своих. Мы это наблюдаем в России последние пару лет: например, когда толпы людей, насмотревшись телевизора, хватали оружие и мчались воевать на Донбасс, чтобы убивать тех, кого считали врагами. Кто мог себе представить, что такой кошмар может начаться между Россией и Украиной? Телепропаганда за несколько месяцев может это сделать. На этих же дремучих инстинктах основаны драки футбольных болельщиков.

Об отличиях женской агрессии от мужской

У многих животных самцы агрессивнее самок. Этот феномен очень хорошо объясняется теорией полового отбора. Самцам, которые мало участвуют в судьбе потомства, выгоднее стремиться к максимизации числа половых партнерш, тогда как самкам это не настолько выгодно. Поэтому женский репродуктивный ресурс, как правило, в дефиците, а мужской — в избытке.

Человек относится к видам, для которых типичен мужской вклад в потомство. То есть встречаются, конечно, мужчины, которые придерживаются стратегии мачо: вместо семьи заводят много связей и добиваются репродуктивного успеха, максимизируя число партнерш. Но все-таки устойчивые связи и совместная забота о потомстве более типичны для нашего вида. И половой отбор работает по-другому. Конкуренция между женщинами тоже обычно сильная, в том числе за хороших брачных партнеров. Женщина старается привлечь побольше потенциальных партнеров, чтобы выбрать из множества кандидатов лучшего. Поэтому, согласно теории полового отбора, мы можем ожидать значительный уровень агрессии не только у мужчин, но и у женщин. Что, мне кажется, и подтверждается. Но культура, которая эволюционирует гораздо быстрее, чем наши гены, может накладывать свои ограничения. Во многих обществах женщина оказалась очень сильно подавлена. Возник партиархальный уклад, в котором женщины были лишены физической возможности проявлять агрессию. Конечно, внутри гарема между женами какого-нибудь султана могли быть конфликты вплоть до убийств. Но, как правило, в таком обществе женщина — забитое, бесправное создание, которое не конкурирует ни с кем ни за что. Наша цивилизация выросла из этого патриархального общества. Отсюда и статистика, по которой большую часть преступлений, связанных с насилием, совершают мужчины. Но эта разница по мере роста равноправия будет постепенно сходить на нет.

О том, почему люди агрессивно ведут себя в интернете

Интернет — это коммуникативная среда, которая совершенно не похожа на то, что существует в природе. Здесь мы можем только с удивлением наблюдать, как наши психологические черты, развивавшиеся в других условиях, проявляют себя в этих новых и необычных обстоятельствах. В социальных сетях мы не видим собеседника, не слышим его, только читаем, что он написал, и поэтому у нас не включается механизм эмпатии, способности понимать и разделять чужие эмоции. А этот механизм у людей вообще очень сильно развит: мы умеем по выражению лица собеседника реконструировать его внутренний мир, поэтому отчасти становимся на его позицию.

Когда мы сопереживаем собеседнику, это подавляет нашу агрессию по отношению к нему; если мы его видим, у нас срабатывают зеркальные нейроны (нейроны головного мозга, которые отвечают в том числе за эмпатию. — Прим. ред.): это тоже человек, возможно, свой, он говорит на том же языке, к нему нужно относиться по-человечески. С определенными ограничениями, но эти механизмы действуют. А в интернете зеркальные нейроны не работают, мы видим только голый смысл. Если этот смысл нам не нравится, то собеседник мгновенно переводится в ранг чужака, врага — и на него можно выливать свой гнев сколько угодно.

Данила Гуляев

Психолог, нарративный практик

О том, что побуждает людей быть агрессивными по отношению к незнакомым

Людей побуждает к агрессии каждый раз какая-то уникальная история. Помните, в «Дне сурка» герой Билла Мюррея в одном из бесконечных повторений своего дня начинает бить людей, которых встречает в миллионный для себя раз. А для тех, кого он бьет, это встреча единственная. Они не понимают его поведения и, скорее всего, будут объяснять эти выпады его дурным нравом или обострением психоза, например. Это простые объяснения, которые скорее утешают пострадавших, чем отражают мотивы самого агрессора. И чтобы понять уникальные мотивы человека, желательно его о них расспросить. Чаще всего такой возможности нет, но можно попробовать самим понять, что может приводить людей к агрессивным действиям.

В психологической науке есть множество теорий, которые объясняют агрессию разными причинами: личными особенностями, биологическими эволюционными программами поведения, разрушительными инстинктами или реакцией на препятствия к удовлетворению потребностей. Но чаще всего на агрессивное поведение влияют смыслы — те значения, которые люди придают поступкам и намерениям окружающих. Иными словами, человек может действовать агрессивно, если попал в ситуацию, которую он понимает как повод для нападения или контрнападения, словесного или физического.

Власть поддерживает жизнь «по понятиям», избирательно карая за насилие — защищая от него только лояльных людей и применяя его к несогласным

В культуре есть целая система сильных ограничителей: норм, предписаний и запретов, которые лучше не нарушать. Но иногда границы приличий становятся условными — и появляется санкция их нарушить. Это так называемая легитимизированная агрессия, когда причинять вред другому человеку кажется нормальным и законным. Яркий пример наших дней — нападения на людей, которые выходили на улицы с антивоенными пикетами или в поддержку дискриминированных сообществ. Эти нападения становились возможными, потому что в обществе стало актуальным деление на своих и врагов. И если человек в чем-то противоречит доминирующему взгляду на события, то его автоматически относят к врагам, а нападать на врагов — это не агрессия, а героизм.

Не менее злободневный пример — насилие по отношению к женщинам, которые в чем-либо «сами виноваты». В норме агрессия по отношению к женщинам табуирована сильнее, чем по отношению к мужчинам. Но есть множество случаев, когда женское поведение оценивается как повод для нападения. Например, когда, по мнению мужчины, женщина ведет себя уверенно и конкурирует с ним в чем-то. Или когда ее поведение трактуется как слишком свободное или провоцирующее. Это оборотная сторона патриархальной «галантности» — чтобы обеспечить себе безопасность, женщина должна демонстрировать, что она не конкурирует и не провоцирует.

Еще одна патриархальная особенность — легитимность агрессии старших по отношению к младшим. И по возрасту, и по званию, и по социальному статусу. Считается нормальным накричать на подростка в метро, толкнуть или даже ударить. Считается, что начальник пользуется меньшим уважением, если не кричит и не оскорбляет подчиненных. В конфликтах на улице или магазинах можно услышать фразу «Да кто ты такой!». Это распространенный способ снизить статус оппонента, ведь с «никем» можно позволить себе больше грубости и оскорблений. С другой стороны, близкий статус людей тоже часто дает повод для легитимизации агрессии — в семьях, коллективах, дружеских компаниях. Если свой, значит, можно не церемониться.

Об агрессии в больших городах

Люди в городах не более агрессивны, а иначе агрессивны, потому что у них другие проблемы по сравнению с маленьким городами и селами. Город и его отдельные районы могут быть перенаселены, отчего стресс от повседневного совместного проживания усиливается. Самый простой пример — вы на большой скорости идете по узкому тротуару в час пик и, сами того не желая, толкаете других прохожих.

Нормально или нет толкать людей намеренно — это вопрос нашего самоопределения как общества. Нормально ли причинять людям боль, если что-то в них нам не нравится? Если исходить из ценностей психологической профессии, то это отклонение от нормы — люди имеют право на безопасность. Другое дело, что сейчас в нашем обществе идет конкуренция разных норм. И с гуманистическими и правовыми нормами конкурируют нормы неформальных сообществ — криминальных, мачистских, экстремистских. Того, что называется жить по понятиям. Согласно этим нормам агрессия и насилие — это естественная часть жизни, часть традиционного устройства общества. И насилие оправданно, если жертва сама заслужила его своим низким статусом или неправильными «по понятиям» действиями, если она «сама виновата». Власть поддерживает жизнь «по понятиям», избирательно карая за насилие — защищая от него только лояльных людей и применяя его к несогласным.

Мы как общество проходим через особый период нормативной утряски, результат которой непредсказуем. Может оказаться, что агрессия по отношению к «тем, кто сам виноват» действительно станет официальной нормой. И тут многое зависит от активности людей, которые не готовы такую норму принимать.

Об особенностях агрессии в России

Особенность российского менталитета состоит в том, что мы часто преувеличиваем свою особенность. Как в плане самокритики, так и в плане самовосхваления. Если правильно помню, писатель Михаил Идов называл это где-то самоэкзотизацией — очень удачно, на мой взгляд. Поэтому мне не хочется поддерживать версию, что жители России какие-то особенно агрессивные, но можно говорить о местных особенностях агрессии.

Менталитет — это не статичная законсервированная данность, а постоянно обновляющееся самоописание общества. Сейчас агрессивность становится главной чертой российского менталитета. «Русский бьет первым», «Не смеши мои «Искандеры» — эти угрожающие высказывания конституируют агрессию как норму жизни. Миролюбие, готовность договариваться при таком подходе воспринимаются как слабость, а враждебность, готовность нападать, жестокость начинают быть социально привлекательными. Конфронтация становится главным способом решать повседневные проблемы.

Задача агрессии — выбить человека из колеи, лишить самообладания и этим подчинить

Мы живем в сложном обществе, которое изо всех сил пытается быть простым. Культурные, этнические, религиозные, классовые, мировоззренческие различия есть в любых странах, но у нас это многообразие различий особенно велико как в бывшей империи. И многие люди ощущают это многообразие как проблему, которую надо решать единообразием и группомыслием. Хотя различия — это не столько проблема, сколько данность. А проблема в том, какие способы реагирования на эти различия доминируют в культуре.

За мнения стыдят и винят, за взгляды могут признать врагом. Наверное, это культурное наследие большевизма, которое сейчас снова стало актуальным. С другой стороны, это доминирующий способ справляться с когнитивным диссонансом. Если люди, которых я считаю своими — друзья, коллеги, соседи, соотечественники, — придерживаются чуждых мне взглядов и как-то иначе себя ведут, то мой внутренний баланс нарушается. И чтобы его восстановить, мне нужно либо заставить их перестать так думать и так себя вести, либо перестать считать своими, либо признать их право на взгляды, отличные от моих. Этот третий вариант в нашей реальности часто даже не рассматривается. Большинство людей разрываются между первым и вторым — либо переделывают друг друга, либо отвергают. Более того, в политической и социальной риторике сейчас этот третий вариант клеймится как толерантность, как будто это что-то плохое.

Как быть, если ты стал жертвой повседневной агрессии

Экспресс-реакция на бытовую агрессию — сразу сфокусироваться на своем теле. Попробовать дышать глубже, на пару секунд крепко сжать и разжать кулаки, ногами почувствовать точку опоры. Полезно бывает отрефлексировать собственные эмоции, чтобы с ними не сливаться. Любое чувство — страх, стыд, вина или гнев — может подняться как волна, а потом пройти. Необязательно глубоко в него погружаться. Ведь задача агрессии — выбить человека из колеи, лишить самообладания и этим подчинить. Поэтому важно не пытаться оценить, прав оппонент или не прав, а попробовать отследить, какие слова и физические приемы он использует, чтобы доминировать. Агрессия — это в каком-то смысле технология унижения и подчинения, которую люди воспроизводят. И если она становится изученной и прозрачной, то человеку легче не вовлекаться в такое взаимодействие.

Оскорбления, насмешки, угрозы — это не информация о человеке, которому они адресованы, а инструмент причинения эмоциональной боли

Мне не хочется давать сейчас конкретных рецептов. Ситуации бывают настолько разные, что полезная для одного случая рекомендация может принести вред в другом. Но общий принцип — нужно показать агрессору, что вы не собираетесь нападать, что у вас мирные намерения. Но при этом продемонстрировать, что вы можете и защитить себя в случае необходимости. Можно предложить человеку выбор, альтернативу: мы можем сейчас ругаться и причинять друг другу вред, а можем поговорить мирно и с взаимной пользой. Иногда важно обозначить ситуацию нападения, но без обвинения. Можно просто сказать, что вам сейчас неприятно, что вам не нравится такой стиль общения. Ответные обвинения и оскорбления могут только раззадоривать агрессора так же, как растерянность и робость. По отзывам людей, с которыми я работал, одна из самых полезных стратегий в такой ситуации — вести себя не по шаблону. Агрессор часто ждет либо ответной агрессии, либо самозащиты — оправданий, уговоров, переубеждения. Разрывом шаблона может быть неожиданное поведение — например, предложить получше познакомиться или восхититься тем, как прекрасно человек умеет нападать и оскорблять.

О механизмах агрессии в интернете

Раньше считалось, что интернет способствует проявлениям агрессии, потому что общение в нем анонимно — и это снимает с людей многие ограничения. В первую очередь личную ответственность и эмпатию. Если оппонент не сидит прямо перед тобой, ты не видишь его лица, а он твоего, то сказать можно гораздо больше и резче. Но с приходом социальных сетей ситуация с анонимностью и сниженной ответственностью изменилась. Теперь большинство людей остаются под своими именами, можно найти про них подробную информацию — и от ответственности за свои действия уйти сложнее. Тем не менее градус агрессивности в интернете по-прежнему высок и вероятность получить оскорбительное сообщение здесь выше, чем в реале. Люди в интернете оказываются коммуникативно расторможенными — в каком-то смысле недержание аффектов и мнений здесь не только технологически возможно, но даже приветствуется. Это эффект хулигана, который быстро пробежал мимо, обматерил — и след его простыл. Так и в интернете: человек заскочил в комменты и дальше убежал. К тому же хейтерство в комментах уже стало сложившейся практикой, которую люди просто воспроизводят. Надеюсь, эта практика со временем станет маргинальной. Особенно если большинство людей не будут ее поддерживать чтением таких комментов и реакцией на них.

О кибербуллинге и травле в соцсетях

Кибербуллинг технологически очень легко инициировать и поддерживать. Интернет дает эту возможность как среда быстрой и постоянно вовлекающей новых участников коммуникации. Тут большие технические возможности для травли. А подвергающийся травле человек оказывается более уязвим в информационном и эмоциональном плане — здесь ему сложнее спрятаться, закрыться, он оказывается доступен в любое время суток. И даже если человек не выходит в интернет, то можно причинить ему отсроченную эмоциональную боль, распространяя про него клевету.
Главная мишень буллеров — это социальный статус и самооценка человека, которого они преследуют. И их задача — создать у жертвы ощущение, что ее статус и самооценка словно бы находятся в их руках. Это прежде всего способ установить власть — втянуть в коммуникацию, где они окажутся более эффективны.

И важно эту власть не поддерживать, не подчиняться ей. Прежде всего, не втягиваться в прямую коммуникацию. Буллеры ожидают шаблонных эмоциональных реакций — страха, стыда, злости, — чтобы дальше эти чувства растравливать. Поэтому важно не кормить ни троллей, ни буллеров — ни ответами, ни спорами, ни оправданиями. Если буллинг происходит в вашем аккаунте, то лучше блокировать всех, кто оставляет оскорбительные и угрожающие комментарии. Естественно, чувства все равно будут возникать, но важно их прожить не в процессе общения с буллерами, а отдельно, самостоятельно и с поддержкой близких.

Важно помнить, что самооценка человека не принадлежит другим людям, они над ней не властны. Оскорбления, насмешки, угрозы — это не информация о человеке, которому они адресованы, а инструмент причинения эмоциональной боли. Инструмент ничего не говорит о том, кому пытаются боль причинить. Если агрессивные реплики все же затрагивают самооценку, заставляют сомневаться в себе, то важно вспомнить людей, которые не согласятся с негативными высказываниями в ваш адрес и смогут рассказать что-то хорошее о вас. Если вы стали свидетелем травли, то хорошо бы поддержать человека, который ей подвергается.

Об особенностях онлайн-общения в России

Для меня главная особенность российского интернета — его перегруженность смыслами и функциями. Социальные сети у нас становятся не просто местом для выкладывания фото после отпуска, а площадкой для социальной и политической полемики. И агрессивный настрой может быть реакцией на эту перегруженность одного канала коммуникации важными социальными функциями. Интернет стал у нас общиной веб 2.0 — своеобразной практикой коллективных обсуждений всем миром, местом для столкновений и конкуренции мнений. Думаю, это может быть полезно в плане развития гражданского общества и развития культуры полемики. Но пока что эта культура только начинает развиваться.

Артем Ефимов

Учитель истории

Обычно говорят, что история человечества — это история войн. Это, мягко говоря, большое упрощение. Про войны легко и интересно рассказывать: там, как правило, понятно, кто, с кем и за что рубится, все драматично, есть яркие герои, подвиги и все такое прочее. Мирное время, торговля, развитие земледелия и ремесел, медленный технологический прогресс — это сложно и скучно, как бухгалтерские книги. Но если приглядеться, самые существенные перемены человечество переживает именно так, медленно и скучно.

Никакая война не ведется ради самой войны — всякий раз ее целью провозглашается более совершенный мир. При всей своей воинственности человечество неизменно тяготеет к миру. Вот только накажем злодея, который у царя жену похитил, или выгоним захватчиков с нашей исконной земли, или научим этих дикарей правильным законам — и тогда заживем.

Про Первую мировую в свое время говорили, что это «война за то, чтобы прекратить все войны». Прямо скажем, не очень получилось, но сама постановка задачи свидетельствует: человечество предпочитает мир войне. И чем дальше, тем больше это осознает. Сам факт того, что мы сокрушаемся по поводу окружающей нас агрессии, — это очень важный симптом: мы уже не воспринимаем агрессию во всех ее проявлениях как нечто само собой разумеющееся, мы пытаемся отыскать ее причины и как-то ее умерить.

Медленно и скучно война перестает быть естественным состоянием человечества — и не только на уровне государств, но и на уровне отдельных людей. Это, конечно, пока еще далеко не свершившийся факт, но устойчивая тенденция. Это не отменяет всплесков насилия — в диапазоне от толчеи в метро до Сталинградской битвы, но мы уже не так упиваемся красотой войны и агрессии, как наши предки. Мы находим все более изощренные и все менее кровопролитные способы регулировать наши отношения и решать наши споры. От этого история становится все запутаннее и все скучнее, но, честно говоря, и слава богу.

Работа мозга помогла понять, насколько человек склонен к нарушению правил поведения

Мозг реагирует на нарушение правил поведения так же, как на смысловые и грамматические ошибки в предложении. Отдел науки «Газеты.Ru» разбирался, как активность мозга помогает предсказать склонность человека к несоблюдению порядка.

Общество — сложная система, компоненты которой тесно связаны между собой. Для успешного функционирования этой системы человечество придумало определенные правила поведения — социальные нормы. К ним относятся исторически возникшие традиции и обычаи, религиозные и моральные нормы, а также законы. Однако при всем разнообразии существующих цивилизаций единых социальных норм для всего человечества нет. В некоторых государствах на протяжении многих веков сложились более строгие правила поведения и, соответственно, более суровые наказания для нарушителей.

Разумеется, такая система норм появилась неслучайно: группы людей постоянно подвергались и подвергаются экологическим рискам и военным угрозам, а также страдали от нехватки ресурсов, поэтому соблюдение правил было необходимым для выживания. Ученые давно задавались вопросам: влияет ли работа головного мозга на несоблюдение социальных норм и можно ли предсказать, насколько свойственно конкретному человеку нарушать общепринятые правила?

Исследователи предположили, что

наличие разных социальных норм могло способствовать эволюции человеческого мозга.

Но до настоящего момента было проведено довольно мало исследований, которые позволили бы ответить на вопрос о том, какова связь между нервной системой и поступками, идущими против норм поведения. Появление культурной нейронауки — дисциплины, выявляющей особенности мозговых механизмов, которые обеспечивают психическую деятельность представителей разных культур, — побудило исследователей найти связь между нарушениями социальных норм и функциональным состоянием головного мозга. Для этого они воспользовались электроэнцефалографией (ЭЭГ) — методом исследования биоэлектрической активности мозга.

20 сентября 11:28

Группа психологов и нейробиологов из университетов Мэриленда, Мичигана, Пекинского университета и Массачусетского технологического института во главе с Мишель Гельфанд провела эксперимент, в ходе которого продемонстрировала 25 испытуемым из Китая и 25 жителям США несколько ситуаций. Участники должны были оценить, насколько корректным является действие человека в том или ином случае. Например, танцы являются уместными в танцевальном зале, а вот их исполнение в художественной галерее или в церкви нарушает все нормы приличия. В ходе эксперимента ученые следили за динамикой отрицательного компонента N400 в теменной и центральной долях полушарий головного мозга. Подробная информация об эксперименте опубликована в журнале PNAS.

N400 — это своеобразный маркер, характеризующий степень активности той или иной области мозга. Ранее с его помощью ученые выявили реакцию человека на семантические нарушения в предложениях — например, как мозг реагирует на несуществующие слова («калуша», «бутявка» и так далее), редко используемые слова («синхрофазотрон») и смысловые несоответствия («Вкус взбитых сливок тревожный»). Опыт показал, что

при обнаружении необычных лингвистических ошибок значение компонента N400 отклоняется от нормы. Для текущего эксперимента определяющим стало открытие, что компонент N400 рассматривается как показатель принятия спонтанного решения.

Поэтому в описываемом случае исследователи искали зависимость между колебаниями N400, обнаружением семантических ошибок и отклоняющимся от нормы поведением. Не менее важной целью являлось также выявление того, как подобные закономерности активности мозга отличаются в случае с представителями разных культур.

Результаты ЭЭГ показали, что колебания N400 у испытуемых из США и Китая в теменной и центральной долях полушарий головного мозга отличаются. В лобной и височной долях мозга маркер N400 вообще наблюдался только среди китайцев — в их обществе нарушение социальных норм порицается более строго. Полученные данные подтверждают гипотезу: чем более строгие порядки, тем сильнее будет реакция соответствующей группы людей на их неисполнение.

Авторы исследования уверяют, что

колебания N400 в префронтальной коре могут предсказать различные изменения в поведении и реакциях человека, связанных с силой социальных норм, то есть помогают понять, насколько велик шанс того, что человек нарушит социальную норму.

Более того, воздействие на мозг может влиять на поступки человека, что выяснил в ходе другого эксперимента Кристиан Руфф из Университета Цюриха — результаты работы его исследовательской группы были опубликованы в журнале Science в 2013 году. Ученые обнаружили, что транскраниальная стимуляция мозга (воздействие на него безболезненным электрическим током) увеличивает нейронную активность в префронтальной коре, которая влияет на восприятие человеком социальной нормы. Опыт показал, что соблюдение социальных норм и понимание человеком морали с точки зрения механизмов работы мозга — не связанные между собой понятия. Это означает, что способность различать добро и зло далеко не всегда побуждает человека делать выбор в сторону добра.

Трудные вопросы: проповедь Церкви и свобода неверующих

Почему Церковь не перестает выступать против абортов, эвтаназии, разводов, гомосексуальных браков и проч., нарушая свободу совести неверующих? Разве имеет она право заставлять кого-то вести себя согласно католической доктрине? Почему Церковь борется против законов, противоречащих католической морали, если эти законы относятся только к неверующим, которые убеждены, что подобные поступки не являются злом, для них это не тяжкие грехи, как для христиан? Почему бы не оставить людям свободу делать так, как они сами решат?

Ольга Сакун — Град Ватикан

Церковь не навязывает никому свои нравственные нормы, и такого тезиса нельзя найти в ее учительстве. Действительно, это было бы нарушением свободы другого человека, а евангельская проповедь с самых истоков была основана не на насилии или насаждении, а на привлечении. Однако то, что перечислено в вопросе, – аборт, эвтаназия, гомосексуальный брак, развод, — не является вопросом веры, к которому неверующие не имеют никакого отношения. Все это не является предметом веры, но относится к сфере прав человека. Например, аборт – убийство ребенка в материнской утробе – это тяжкое преступление против жизни рождающегося человека, и нельзя оставлять другому свободу совершать это убийство. Это зло выявляет не религия, а совесть, в которой всегда звучит голос Бога, — за исключением случаев, когда этот голос полностью заглушен. Этот голос отнюдь не отождествляется с голосом Католической Церкви: Бог говорит в совести каждого человека, даже если он не относит себя к верующим. Каждый человек чувствует в себе закон, вписанный в него не им самим и даже не государством, и чувствует, что должен слушаться этого голоса, призывающего делать добро и избегать зла. Человек интуитивно понимает, где зло, а где добро, и даже неверующий, даже воинствующий поборник абортов сам прекрасно знает, что аборт не является добром, и считает его злом, — пусть неизбежным, пусть вынужденным, меньшим злом, для которого можно найти какое угодно оправдание, — но он в своей совести не считает его добром, если только голос совести не заглушен полностью голосом от лукавого.

Если бы в сердце человека не был вписан этот закон, который заставляет его различать между злом и добром, то каждый следовал бы своей собственной морали и не существовало бы вообще никаких законов. Например, человек мог бы тогда следовать своему убеждению, что убивать невинного человека – это неплохо и даже похвально. Однако права убивать у человека никогда не было и не будет. Это утверждение вовсе не означает насаждение католической веры, но лишь напоминание о том, что изначально уже вписано в сердце человека, и вписано для того, чтобы человек был счастливым, потому что добро всегда ведет к благу человека. И даже если некое общество решает принять большинством голосов закон о том, что убивать детей, например, в материнской утробе, допустимо, — это не значит, что это преступление вдруг превращается в доброе дело. Оно останется чудовищным преступлением. Называть тот или иной поступок добрым или злым – это не сфера компетенции парламента или иного органа. Он не может никаким декретом превратить зло в добро. Легализованное убийство всегда останется убийством, извращение – извращением, даже если его назовут другим словом.

Выступая против легализации абортов и эвтаназии, Церковь защищает невинных от убийства. Ни одна женщина не испытывает счастья после совершенного аборта, поэтому, осуждая аборт, Церковь защищает также достоинство женщины. Таким образом, это не является навязыванием догматов веры. Женщина может приводить доводы в защиту своего выбора избавиться от ребенка, но она в своем сердце не считает этот поступок добрым и всегда от него страдает, иногда осознавая это зло спустя многие годы.

Что касается гомосексуализма, то и в этой области парламент не вправе решать, являются ли действия гомосексуальных пар добром или злом. Как эти действия ни назови, — даже красивым словом «семья» или «брак», — они не станут от этого благими. У законодателей нет реальных полномочий относить их к добру, называя благим словом «семья». Семья и брак останутся основанными на единстве мужчины и женщины даже в том случае, если законодатели причислят к этой категории и другие партнерства. Это вписано в сердце и в культуру человека изначально: еще древние определяли брак как постоянное единство, предназначенное для продолжения рода и воспитания детей, и оттого, что гомосексуальной паре общество разрешает манипулировать с зачатием детей или усыновлять чужих детей, эта пара не станет браком или семьей. Церковь не вмешивается в их взаимоотношения: если они желают жить так или иначе, это их личное дело, — но называть это браком или семьей недопустимо, у них нет такого права, и, присваивая себе это право со всеми его последствиями, они наносят непоправимый ущерб обществу: достаточно подумать о различных способах приобретения детей, на которых они претендуют, назвав себя семьей. Пока за такое право борются только гомосексуальные пары, и даже обществу с его законодателями пришлось пройти очень долгий путь, чтобы сделать шаг навстречу легализации этих пар. Но если сегодня, скажем, решит назвать себя браком не пара, а трое или четверо сожительствующих друг с другом мужчин, — обществу, скорее всего, придется еще очень долго заглушать в себе голос внутреннего закона, чтобы допустить и брак, состоящий из четырех лиц одного пола. Не исключено, что если не сегодня, то завтра такое будет считаться допустимым!

Католическая Церковь также не относится к разводу как к чему-то позитивному. Ни один человек в глубине души не считает развод хорошим делом, в день бракосочетания каждый хотел бы иметь идеальный брак навсегда и умереть с избранником в один день. Другое дело, что различные обстоятельства, склонность к эгоизму и греху всегда подрывали основы нерасторжимого брака. Ни у кого нет сомнений, что развод не происходит на пустом месте, это всегда плод страданий и источник страданий, особенно для детей. Развод всегда приводит к отрицательным последствиям – как минимум для одного из супругов или для обоих, либо для детей, причем это тоже часто выявляется не сразу. Его можно назвать неизбежным поступком, меньшим злом, — но вряд ли у кого-то повернется язык назвать его добром, к которому может стремиться человек, чтобы быть счастливым. Скажем так: за исключением продуманного расчета, никто не вступает в брак с целью развестись. Для того чтобы понять, что развод не есть добро, нет необходимости быть верующим католиком. Зло развода у всех перед глазами.

Свобода – это драгоценный дар, присущий человеку. Но человек не может быть свободен совершать зло — потому, что другой человек также свободен и никто не имеет права причинять ему зло. Человек не обладает свободой убивать, красть, мучить других людей, наносить другим материальный ущерб. Чтобы согласиться с этим, не нужно быть верующим. Человек имеет свободу для творческого и ответственного совершения добра, а не зла. Злые поступки – это злоупотребление свободой, поэтому общество наказывает за преступления.

Церковь не насаждает нравственный закон обществу, выступая против легализации зла. Законы в Церкви существуют только для последователей этой Церкви. Неверующие не обязаны вести себя как верующие, и цель проповеди Церкви даже по тем или иным общественным вопросам – вовсе не заставить остальных соблюдать заповеди. Своим учительством она никогда не преследовала цель изменить гражданские законы таким образом, чтобы неверующие поступали как верующие. Скорее, социальное учение Церкви побуждает изменить законы таким образом, чтобы человек оставался человеком, чтобы он оставался свободным и мог пользоваться всеми своими естественными правами, чтобы не отрицалось право каждого человека на жизнь и достоинство, соответствующее его человеческой сущности, чтобы зло не попирало его свободу и не препятствовало ему реализовать свой потенциал.

Общество не вправе называть добром зло и определять, что хорошо, а что плохо с нравственной точки зрения. Общество не имеет права также судить о совести человека: оно может судить лишь о поведении человека перед тем или иным законом, принятым по договоренности. Но существует не только закон, принятый по договоренности: нельзя игнорировать закон, вписанный в совесть человека. Именно к этому и призывает Церковь, обращаясь также к законодателям. Закон, вписанный в сердце каждого человека, предписывает не убивать и не совершать зло никогда и ни при каких обстоятельствах.

(Из архива Радио Ватикана, выпуск 293 от 25 сентября 2017 года)

Что такое на самом деле зло? И что заставляет людей совершать злые поступки?

1. Рой Ф. Баумейстер, Зло — Внутри человеческого насилия и жестокости (Нью-Йорк: У. Х. Фриман, 1997), с. 13. См. Также: Baumeister, R.F. (2012). Человеческое зло: миф о чистом зле и истинных причинах насилия . В серии М. Микулинсер и П. Р. Шейвера (ред.), Герцлия, посвященная личности и социальной психологии. Социальная психология морали: исследование причин добра и зла (с.367–380). Американская психологическая ассоциация. https://doi.org/10.1037/13091-020.

В этой статье мы будем ссылаться только на умышленные действия, совершенные людьми, а не на несчастные случаи, болезни, стихийные бедствия или нападения нечеловеческих животных. Мы будем считать само собой разумеющимся, что такие события не происходят по преднамеренной «причине» (за исключением того, что животные в основном управляются инстинктами).

2. Baumeister, Evil — Inside Human Violence and Cruelty , p.376-7.

3. Особенно злонамеренное сочетание совпадающих черт, получившее признание в психологической литературе за последние пару десятилетий, — это так называемая темная триада, отмеченная нарциссизмом (характеризуется эгоцентризмом), макиавеллизмом (эксплуататорством) и психопатией (отсутствием умственных способностей). сочувствие). Более мягкие версии этих черт не редкость. У людей с такими качествами может быть даже много положительных качеств. Действительно злобные и потенциально опасные люди — это небольшое меньшинство населения с более выраженными версиями этих черт.

[Щелкните «дополнительно», чтобы просмотреть сноски 4-23 ниже.]

[Приведенные ниже сноски содержат разъясняющий материал для читателей, которые хотят больше узнать о мотивах злодеев, с особым акцентом на нацистов. Сноски включают, например, цитаты Генриха Гиммлера — выдающегося архитектора холокоста, объясняющие и оправдывающие его собственные мотивы. Есть также взгляды эволюционной психологии на зло и другие идеи.]

4.Несколько очевидных факторов, способствующих насилию и преступности:

— страны со слабыми или коррумпированными системами правительства и правоохранительных органов, где преступники действуют безнаказанно.

— общины / районы с более низким социально-экономическим статусом, неблагополучные, малообразованные или недостаточно занятые.

— сообщества, социальная ткань которых сильно пострадала в результате долгой истории коллективных травм, угнетения и дискриминации.

— высокий уровень употребления алкоголя и наркотиков.

— низкий интеллект (больше применим к преступности, чем к агрессии; и, вероятно, больше применим к преступникам из сообществ, где социологические факторы, подобные перечисленным выше, не являются основной причиной).

— расстройства головного мозга, травмы головного мозга, психические заболевания и нарушения развития (применимо больше к агрессии, чем к преступности; хотя уровень агрессии выше в этих группах, чем в общей популяции, люди с такими расстройствами, как правило, подвергаются большему риску за членовредительство и причинение вреда другим, чем за причинение вреда другим).

— независимо от культуры или происхождения, большинство насилия совершается молодыми людьми (это простой факт биологии и эволюционной психологии).

7. Миф об ударе в спину

8. Смысл понимания ошибочных убеждений Гитлера ни в коем случае не в том, чтобы оправдать его и нацистов — фанатичная и бездушная жестокость, с которой он и его ближайшее окружение осуществляли свои кровавые планы, представляли собой преступления против человечности высшей степени и, вероятно, требовали немалая мера психопатических черт.Дело здесь в том, чтобы проиллюстрировать, насколько глубоко иррациональной была их одержимость евреями — иррациональной до такой степени, что они отвлекали ресурсы от их военных усилий на программу систематических преследований и геноцида.

Между историками, психиатрами и психологами ведутся споры о том, были ли убеждения Гитлера полным заблуждением в клиническом смысле, означающем, что он страдал психотическим заболеванием. Важно понимать, что иррациональные убеждения существуют непрерывно, а психоз — на одном конце этого континуума.Подавляющее большинство людей с иррациональными убеждениями, противоречащими реальности, просто легковерны и не обладают критическим мышлением; большинство людей, которые верят в странные вещи, не являются бредом в клиническом смысле. Вера в неправдоподобные теории заговора — это просто более крайнее проявление тенденции большинства из нас придерживаться неправдоподобных убеждений, которые полностью опровергаются доказательствами. Распространенность и опасность иррациональных убеждений и доверчивости людей, способствующих насилию и войне, подчеркивают огромную важность всестороннего обучения строгому критическому мышлению.

9. Многие насильственные конфликты вызваны иррациональными идеологиями, религиозными и светскими. Утопические идеологии относятся к числу худших нарушителей, поскольку практически любые средства могут «рационально» рассматриваться как достойное сожаления, но оправданное действие, направленное на достижение воображаемой утопической цели. Особенно в сочетании с дегуманизацией группы людей, которые считаются препятствием на пути к построению идеального общества. Как заметил гарвардский психолог Стивен Пинкер, утопические цели рассматриваются как бесконечно хорошие, и истребление группы людей, которые, как считается, препятствуют достижению идеального, чистого общества, кажется оправданным [Steven Pinker, The Better Ангелы нашей природы: почему насилие снизилось (Нью-Йорк: Викинг, 2011), стр.320–43]. Расистские националистические политические режимы используют это отсутствие идентификации с другими расовыми группами и дегуманизацию других расовых групп посредством ксенофобской пропаганды и идеологической обработки. Нацистская пропаганда дегуманизировала евреев, заклеймив их как нечеловеческих паразитов, загрязнителей, патогенов или злокачественных организмов. Йозеф Геббельс, нацистский министр пропаганды, записал в своем дневнике в марте 1942 года: « Суд над евреями является варварским, но полностью заслуженным. «Подобные политические стратегии дегуманизации использовались до других организованных геноцидов, например, в Руанде в 1994 году (где тутси назывались« тараканами »).Дегуманизация вызывает отвращение и блокирует естественную человеческую склонность к сочувствию. Дэвид Ливингстон Смит в своих книгах Less Than Human: Why We Demean, Enslave and Exterminate Others (New York: St. Martin’s Press, 2011) и On Inhumanity: Dehumanization and How to Resist It (Oxford: Oxford University Press , 2020), содержит углубленный анализ дегуманизации.

10. Гитлер, кажется, искренне верил в свои безумные теории о глобальном еврейском заговоре и о том, что евреи несут ответственность за поражение Германии в Первой мировой войне и экономические проблемы.Многие из его последователей тоже согласились с этими теориями. Но также, несомненно, должно было быть так, что многие высокопоставленные нацисты не искренне верили в эти неправдоподобные теории, а просто считали целесообразным иметь политического козла отпущения, виновного в проблемах Германии. Многие нацистские чиновники были просто оппортунистами, которые ставили собственный карьерный рост выше любых сомнений, которые у них могли быть по поводу того, чтобы быть винтиком в огромной машине убийства, и они, вероятно, нашли способы рационализировать и мысленно разделить то, что они делали.Тем не менее, многие, вероятно, были сильно мотивированы тем, что они считали идеалистическими «благородными целями», упомянутыми Баумейстером (то есть утопизмом), при оправдании своих насильственных методов. Конечно, было также много психопатов, головорезов и оппортунистов, которые вскочили на подножку из соображений корысти, и людей с личным чувством неполноценности, соблазненных перспективой власти. И, несомненно, было очень много людей, которые «просто выполняли приказы». Большинство людей, конечно, были либо пассивными наблюдателями, либо мелкими соучастниками — маленькими винтиками в гигантской нацистской машине.Но вызывает глубокое беспокойство то, что многие нацисты, которые добровольно и с энтузиазмом участвовали в геноциде и глубоко привержены иррациональной идеологии, которая его двигала, были образованными профессионалами и даже интеллектуалами. [Более тревожные сведения о том, как далеко зайдут «обычные» люди, выполняя приказы, или под влиянием давления со стороны сверстников или группового подчинения, см. Книгу Кристофера Р. Браунинга Обычные люди: резервный полицейский батальон 101 и окончательное решение в Польше (Нью-Йорк: HarperCollins, 1992) и знаменитые эксперименты Стэнли Милгрэма и Филиппа Зимбардо.]

Нам сложно понять, как эти люди ходили по ночам домой, нежно целовали и играли со своими детьми, любили своих собак, ценили классическую музыку и читали философские темы. Как сказал Майкл Беренбаум, руководитель проекта Мемориального музея Холокоста в США: «Убийцами были цивилизованные мужчины и женщины с развитой культурой. Они были одновременно обычными и экстраординарными, представляли собой срез мужчин и женщин Германии, ее союзников и их соратников, а также лучших и самых умных.”[Майкл Беренбаум, Мир должен знать: история Холокоста, рассказанная в Мемориальном музее Холокоста в США (Бостон: Литтл, Браун, 1993), стр. 220]

Холокост был прежде всего идеологическим явлением, которое привлекло слишком много обычных людей в качестве преступников.

Безусловно, среди всего этого безумия было очень много людей, которые не были охвачены нацистской идеологией, и некоторые из этих людей активно сопротивлялись режиму, подвергая себя огромному личному риску.Было много тех, кто тайно прятал или спасал евреев и других жертв. Их могли убить, а во многих случаях и убили. Большинство из нас не может знать, хватило бы у нас смелости сделать то, что сделали эти люди.

11. Также важно понимать, что «Окончательное решение» нацистского руководства «еврейского вопроса», план массового убийства всего европейского еврейства, было разработано после нескольких лет нацистского правления и войны (вероятно, в 1941).Из прагматических соображений в нацистской иерархии были некоторые первоначальные колебания и двойственное отношение к этому плану. План прогрессировал до систематизированного геноцида по скользкой дорожке постепенного усиления преследований и маргинализации евреев из общества, а также после менее бюрократически систематических и менее «эффективных» убийств, совершаемых эскадронами смерти. Потребовалось время, чтобы этот процесс приобрел печально известное промышленное качество массовых железнодорожных перевозок жертв в лагеря смерти, которые одновременно убивали газом сотни людей и быстро кремировали их тела.Он также последовал за секретной программой систематической «эвтаназии» психически больных и психически больных, помещенных в лечебные учреждения. Гитлер, возможно, счел особенно оправданным приступить к этому «решению» после того, как союзные страны отказались принять в качестве беженцев большое количество евреев, которых он хотел изгнать из оккупированной немцами Европы. Как известно, нацисты также пытались «очистить» свое общество от других нежелательных лиц, таких как рома, гомосексуалы и коммунисты.

По мнению многих историков, геноцид евреев изначально не был целью нацистов.Как резюмировал уважаемый историк Питер Хейс в своей книге Почему? Объясняя Холокост (Нью-Йорк: У. В. Нортон, 2017), стр. 326:

«Зачем убивать этими средствами? Из-за процесса ползучей миссии по решению проблем, кумулятивной радикализации политики, поскольку все более жесткие усилия по «удалению» евреев с территории Германии оказались недостаточными или неэффективными и уступили место все более экстремальным методам «уничтожения» ».

В заключении своей книги Хейс пишет (стр.342):

«Холокост не был загадочным и непостижимым; это была работа людей, действующих по знакомым человеческим слабостям и мотивам: уязвленная гордость, страх, самодовольство, предрассудки и личные амбиции были одними из наиболее очевидных. Однако, когда преследование набрало силу, его невозможно было остановить без гибели миллионов людей, траты огромных денежных сумм и близкого разрушения европейского континента. Поэтому, возможно, ни одно событие в истории не подтверждает это очень сложное предупреждение, содержащееся в немецкой пословице, которая передает смысл, который, я надеюсь, читатели извлекут из этой книги: Webret den Anfängen, «Остерегайтесь начала.’

12. Одно из наиболее ярких представлений о сознании настоящих исполнителей и архитекторов Холокоста можно получить из речей Генриха Гиммлера. Гиммлер был лидером СС и одним из самых влиятельных людей в нацистской Германии. Как «Архитектор окончательного решения» он был одним из людей, непосредственно ответственных за Холокост. В октябре 1943 года в Познани (Познань), Польша, Гиммлер произнес секретные речи перед представителями нацистской партии, включая офицеров СС — «самого секретного круга».В этих речах Гиммлер прямо говорил об истреблении евреев, обходясь без более обычных завуалированных или эвфемистических терминов. Он назвал программу истребления очень сложной, но необходимой исторической миссией нацистов, необходимость которой будет более полно понята и оценена будущими поколениями, но в то время должна оставаться в секрете. В этих речах, отрывки из которых приводятся ниже, он разговаривает с коллегами-чиновниками, которые участвуют в программе истребления, и по сути хвалит их за их непоколебимую приверженность этому трудному делу.Он отмечает, что другие, менее непосредственно вовлеченные в программу и думающие о ней более абстрактно и теоретически, склонны недооценивать ее масштабы и сложность:

«Сейчас я имею в виду эвакуацию евреев, уничтожение еврейского народа. Это одна из тех вещей, о которых легко сказать:« Еврейский народ истребляется », — говорит каждый член партии,« это очень очевидно. , это в нашей программе уничтожение евреев, истребление, мы этим занимаемся, ха, мелочь.А потом появляются порядочные 80 миллионов немцев, и у каждого есть свой порядочный еврей. Говорят, все остальные свиньи, а этот — замечательный еврей. Но никто этого не заметил, не выдержал. Большинство из вас здесь знают, что значит, когда 100 трупов лежат рядом друг с другом, когда их 500 или когда есть 1000. Выдержать это и в то же время остаться порядочным человеком — за исключением случаев из-за человеческих слабостей — сделало нас стойкими, и это славная глава, о которой не будут и не будут говорить.Потому что мы знаем, как трудно было бы нам, если бы у нас все еще были евреи в качестве тайных саботажников, агитаторов и подстрекателей сброда в каждом городе, несмотря на бомбежки, бремя и невзгоды войны. Если бы евреи все еще были частью немецкой нации, мы, скорее всего, сейчас достигли бы состояния, в котором были в 1916 и 17 […] «

Что особенно интересно здесь, так это то, что он говорит о том, чтобы оставаться «порядочным человеком» — по сути, он говорит, что они делают грязную работу, неприятную работу по искоренению этого бедствия (евреев), которое, если не искоренить, в конечном итоге обрушить общество.Он говорит о психологическом напряжении, которое программа истребления создает для ее исполнителей. Нацисты убедили себя, что евреи были заговорщицкой и заражающей силой, которая несет ответственность за поражение Германии в Первой мировой войне и за многие социальные и экономические проблемы их страны и мира. Он говорит о евреях повсюду как о « бациллах » (бактериях). Они — главное препятствие на пути к достижению утопического будущего чистой, благородной и достойной суперсерии чистокровных арийцев.

В речи Гиммлера говорится:

«Я прошу вас, чтобы то, что я говорю вам в этом кругу, было действительно только услышано и никогда не обсуждалось. Перед нами встал вопрос: а что насчет женщин и детей? — я решил найти четкое решение этой проблемы. проблема тоже. Я не считал себя вправе истребить мужчин — другими словами, убить их или заставить их убить и позволить мстителям наших сыновей и внуков вырасти в виде их детей. Трудное решение должно было быть сделано, чтобы этот народ исчез с лица земли.Для организации, которой предстояло выполнить эту задачу, это было самое трудное, что у нас когда-либо было. […] Я чувствовал себя обязанным вам, как высшему сановнику, как высшему сановнику партии, этого политического порядка, этого политического инструмента фюрера, также довольно открыто обсудить этот вопрос и сказать, как он был. К концу этого года будет решен еврейский вопрос в странах, которые мы оккупируем. Останутся только остатки странных евреев, которым удалось найти укрытия.»

В других выступлениях перед нацистскими генералами в Зонтхофене, Германия, в мае и июне 1944 года, Гиммлер заявляет:

«Еще одним вопросом, который имел решающее значение для внутренней безопасности Рейха и Европы, был еврейский вопрос. Он был бескомпромиссно решен после приказов и рационального признания. Я считаю, джентльмены, что вы знаете меня достаточно хорошо, чтобы знать, что я не кровожадный человек; я не из тех, кто испытывает удовольствие или радость, когда нужно сделать что-то грубое. Однако, с другой стороны, у меня такие хорошие нервы и такое развитое чувство долга — я могу сказать это про себя — что когда Я считаю что-то необходимым, я могу реализовать это без компромиссов.Я не считал себя вправе — особенно это касается еврейских женщин и детей — позволить детям вырасти в мстителей, которые затем убьют наших детей и наших внуков. Это было бы трусливо. Следовательно, вопрос был решен бескомпромиссно ».

И (во второй из этих речей Зонтхофена):

«Это была самая ужасная задача и самый ужасный приказ, который могла быть отдана организации: приказ решить еврейский вопрос.В этом кругу я могу сказать откровенно несколькими предложениями. Хорошо, что у нас хватило суровости истребить евреев в наших владениях ».

13. Baumeister p. 377. Он добавляет: « Четыре коренные причины зла, следовательно, должны быть усилены пониманием ближайшей причины, которая является разрушением этих внутренних ограничений. » Баумейстер утверждает в другом месте (в своей главе книги 2012 года, упомянутой в сноске 1) :

«Многие обстоятельства порождают агрессивные импульсы, но люди воздерживаются от их воздействия.Люди — социальные животные, и поэтому у них есть те же агрессивные импульсы, которые позволили их эволюционным предшественникам разрешать споры в свою пользу и, таким образом, выживать и воспроизводиться. Тем не менее, у людей также есть способность к саморегулированию, по крайней мере такая же сильная, как у других социальных животных. Культура в значительной степени полагается на саморегулирование, потому что культура частично состоит из системы с правилами и стандартами и может функционировать только в том случае, если люди изменяют свое поведение, чтобы привести его в соответствие с этими правилами и стандартами.Все больше и больше это включает в себя сдерживание насилия, которое в основном нарушает нормальное внутреннее функционирование культурных систем. […] Когда все идет в соответствии с культурным планом, люди сдерживают свои агрессивные импульсы. Когда эти проверки терпят неудачу, импульсы приводят к насильственным действиям ».

14. Я бы добавил, что насилие также может быть результатом чрезмерного, навязчивого, жесткого самоконтроля («уроды жесткого контроля») и чрезмерного общественного контроля (как в случае нацизма и других тоталитарных обществ, особенно тех, которые движимы перфекционистскими утопиями). идеологии).

15. Роберт М. Сапольски, Поведение: биология человека в лучшем и худшем случае (Нью-Йорк: Penguin Press, 2017).

16. Как я утверждал в другом месте, диагноз СДВГ неправильно понимается и слишком ограничивает. Его следует переосмыслить как общий набор черт — черт, которые имеют фундаментальное значение для функционирования человека, — а не просто как один из многих видов психических расстройств. Его можно понимать как один из концов нормального континуума (т.е. один широкий конец колоколообразной кривой без точной границы, определяющей его) для исполнительного функционирования и связанного с ним самоконтроля / саморегуляции. Его высокую распространенность в человеческой популяции можно понять как результат эволюционного несоответствия с высокими требованиями к исполнительному функционированию, предъявляемыми к людям современным обществом, которое мы создали.

17. Янг С., Мосс Д., Седжвик О., Фридман М., Ходжкинс П. Метаанализ распространенности синдрома дефицита внимания и гиперактивности среди заключенных. Психологическая медицина . 2015; 45 (2): 247-258. https://doi.org/10.1017/S0033291714000762.

18. Например, более высокий уровень тестостерона не обязательно вызывает более высокий уровень агрессии, а раздутый гормон окситоцин только увеличивает доверие и сочувствие к людям, которых мы идентифицируем как члены нашей группы. Я бы добавил, что СДВГ или более широкие черты более слабого исполнительного функционирования, связанные с этой конструкцией, определенно не предполагают неизбежности преступного поведения и насилия.Точно так же даже люди с психопатическими чертами не обязательно становятся агрессивными, эксплуататорскими и хищными.

19. Параллельный вопрос — эволюционный: на какой из двух равно родственных видов «двоюродных братьев» мы, люди, больше похожи: шимпанзе или бонобо? Шимпанзе, как правило, более склонны к насилию, включая насилие внутри группы, иерархическое насилие над женщинами и внегрупповые убийства, но они способны к сотрудничеству внутри группы.В их группах преобладают родственные самцы. Бонобо, как правило, гораздо менее агрессивны, более сексуальны, а также способны на высокий уровень сотрудничества. В их группах преобладают женские союзы (женская социальная организация у бонобо не терпит мужской агрессии). У этих различий между двумя видами есть эволюционные и эколого-экологические причины. Опять же, ответ для людей — смесь обоих: человеческие характеристики находятся где-то посередине между этими двумя близкородственными видами.(Точно так же человеческие характеристики находятся где-то между несколькими другими категориями, которые более четко определены и дихотомичны у других видов, например, где-то между классическими видами, связывающими пары, и «турнирными видами» — турнирные виды — это те, в которых самцы соревнуются за спаривание. самые самки). Только в последнее десятилетие было обнаружено, что люди в равной степени генетически связаны с шимпанзе и бонобо (ранее считалось, что мы более тесно связаны с шимпанзе). Исследование 2012 года показало, что у нас 98.7% нашей ДНК у каждого из двух видов, которые, в свою очередь, разделяют 99,6% своей ДНК друг с другом. [Prüfer K, Munch K, Hellmann I, et al. Геном бонобо в сравнении с геномами шимпанзе и человека. Природа . 2012; 486 (7404): 527-531. https://doi.org/10.1038/nature11128]

20. Больше взглядов эволюционной психологии на агрессию:

В своей книге Парадокс добродетели: странная взаимосвязь между добродетелью и насилием в эволюции человека (Нью-Йорк: Пантеон, 2019) приматолог Ричард Рэнгем, посвятивший свою карьеру изучению экологии социальных систем приматов и истории эволюции человеческой агрессии, подчеркивает контраст между относительно низкими уровнями человеческой агрессии внутри группы (по сравнению с другими приматами, люди очень терпимы и нереагируют на провокации) по сравнению с гораздо более высокими уровнями межгрупповой человеческой агрессии.Он приходит к выводу, что реактивная агрессия (см. Определения, приведенные ранее в этой статье) постепенно уменьшалась в гораздо большей степени у людей по сравнению с другими приматами, тогда как проактивная агрессия (которая чаще, хотя и не исключительно, направлена ​​на членов другой группы) остается довольно высокой у людей. люди. (Для ясности: хотя люди гораздо лучше контролируют реактивные агрессивные импульсы по сравнению с другими приматами, большинство отдельных актов насилия со стороны человека все еще являются реактивными, а не упреждающими).Рэнгем предполагает, что снижение реактивной агрессии у людей было вызвано процессом самодомашнивания, аналогичным селективному разведению домашних животных на признаки приручения (или аналогично эксперименту с одомашненными серебряными лисицами в Сибири). Он приводит бонобо в качестве примера самодомашнивания (по сравнению с людьми иными способами и под действием других факторов). Его гипотеза для людей состоит в том, что самодомашнивание было достигнуто в значительной степени за счет овладения языком, а также за счет процесса, который можно было бы приравнять к смертной казни: члены группы охотников-собирателей сговорились убить человека, который вел себя слишком агрессивно или тиранически.Хотя это было бы относительно необычно, совокупный эффект со временем заключался бы в удалении наиболее агрессивных мужчин из генофонда. Рэнгем поясняет, что эта теория не поддерживает смертную казнь в современном обществе. Антрополог Кристофер Бем также предложил эту гипотезу в своей книге Истоки морали: эволюция добродетели, альтруизма и стыда (Нью-Йорк: Basic Books, 2012).

Социолог Николас Христакис более позитивно смотрит на человеческую природу в книге Blueprint: The Evolutionary Origins of a Good Society (New York: Little, Brown Spark, 2019), утверждая, что развитая человеческая склонность к сотрудничеству (и обучению, любви) , самоотверженность и другие просоциальные черты) перевешивает нашу способность к агрессии и имеет перед ней адаптивные преимущества.Христакис приводит различные примеры исторических и современных обществ и социальных групп, чтобы проиллюстрировать свою точку зрения.

Также информативным является книга Майкла Шермера «Моральная арка: как наука и разум ведут человечество к истине, справедливости и свободе» (Нью-Йорк: Генри Холт, 2015), особенно гл. 9 этой книги: « Моральный регресс и пути ко злу. »и Шермера« Наука о добре и зле: почему люди обманывают, сплетничают, заботятся, делятся и следуют золотому правилу »(Нью-Йорк: Генри Холт, 2004), в котором, среди прочего, он описывает самообман. Гипотеза приручения свидетельствует о более низком уровне насилия, чем у наших предков-приматов и нынешних приматов.

Другой очень важный аспект человеческой агрессии исходит из теорий эволюционной психологии сексуального конфликта при совокуплении людей, который составляет значительную часть всего человеческого насилия. Эти теории очень хорошо сформулированы Дэвидом Бассом в Когда мужчины ведут себя плохо: Скрытые корни сексуального обмана, домогательств и нападений . (Нью-Йорк: Литтл, Браун Спарк, 2021 г.).

21. Стивен Пинкер, Лучшие ангелы нашей природы: почему насилие снизилось (Нью-Йорк: Викинг, 2011)

22.В наш нынешний информационный век, когда каждый человек имеет доступ к почти неограниченному количеству информации и потенциальному мегафону для мира, а также с безудержной дезинформацией, онлайновым идиотизмом и ядовитой язвой, с которыми мы все сталкиваемся каждый день в Интернете, действительно может показаться, что люди — это преимущественно идиотский и гнусный удел. Но важно помнить о том факте, что большая часть шума создается громкоговорящим меньшинством ничего не знающего (многие из которых убеждены, что они оказывают обществу большую услугу в борьбе с тем, что, по их мнению, является злонамеренным заговором, при этом сильно переоценивая их упрощенное понимание очень сложных вопросов).Но большинство людей, хотя и уязвимы для дезинформации, вполне разумны и стремятся получить более точную информацию от реальных экспертов. Выдающийся канадский педагог науки и разоблачитель Тимоти Колфилд изучил эти проблемы. В контексте пандемии он пишет: «Мы живем в условиях инфодемии — эпохи, когда вредная дезинформация привела или способствовала увеличению числа смертей, госпитализаций, стигматизации и плохой политики в области здравоохранения и науки». Он отмечает: «Растущее количество свидетельств говорит нам о том, что эксперты играют жизненно важную роль в битве с козлами.В целом общественность доверяет академикам, ученым и поставщикам медицинских услуг. И исследования неизменно показывают, что усилия по противодействию дезинформации — например, в социальных сетях, где находится и распространяется большая часть шума — необходимы и могут иметь реальное влияние, особенно если разоблачение исходит от эксперта ». Он добавляет: «Недавнее исследование показало, что общественности нравится видеть онлайн-исправления дезинформации, она в целом одобряет эту практику и считает ее обязанностью общества». Но «Исследования показали, что борьба с дезинформацией чревата проблемами.Колфилд говорит, исходя из личного опыта: «В прошлом году мне угрожали смертью и подали в суд. Меня лгали и постоянно троллили в социальных сетях. И, конечно же, есть письма ненависти. Мой опыт далеко не уникален ».

23. Баумейстер в своей главе книги 2012 года, упомянутой в сноске 1, подробно описывает свою более раннюю работу 1997 года: «С тех пор, как я написал свою книгу о зле, я начал смотреть на вещи с более эволюционной точки зрения, и у меня сильное впечатление заключается в том, что инструментальное насилие в некотором смысле это пережиток более ранней стадии эволюции.Под «инструментальным насилием» он подразумевает «простое желание материальной выгоды», а также в значительной степени «угрожающий эгоизм», который с точки зрения эволюционной психологии в основном касается защиты своего статуса и тем самым защиты своих привилегированных прав. доступ к ресурсам, как в случае с альфа-самцами приматов. Инструментальное насилие даже до некоторой степени относится к насилию, обусловленному идеологией, поскольку такое насилие обычно направлено на достижение практических целей. С эволюционной точки зрения «агрессия сделала возможной самую большую и самые сильные, чтобы выжить и, следовательно, размножаться лучше, чем их более слабые соперники.»Баумейстер подчеркивает, что, хотя инструментальное насилие часто достигает своих целей в краткосрочной перспективе, это очень часто оказывается неудачной стратегией в долгосрочной перспективе — как на уровне преступников или насильственных личностей, так и на уровне насильственных групп, таких как как террористические организации и (возможно) даже враждующие национальные государства ». Таким образом, агрессия эволюционно устарела. Мы приняли более эффективные способы разрешения наших конфликтов »(способы, которые являются продуктом культурной эволюции, такие как деньги / бизнес / торговля, суды, переговоры, компромисс, голосование).«Тем не менее, мы остаемся социальными животными под культурной оболочкой, и иногда люди прибегают к агрессии, чтобы добиться своего. Это может происходить особенно среди людей, которые чувствуют, что пути, предоставляемые их культурой, для них не работают».

Большая часть насилия в мире мотивируется личной моралью — Quartz

Что побуждает кого-то к насилию? Это вопрос, который задают многие люди после недавних массовых расстрелов в Калифорнии. Большинство объяснений, как правило, вращаются вокруг основного предположения о том, что насилие — это плохо.Если кто-то склонен к насилию, что-то должно быть нарушено в его моральной психологии — они по своей природе злы, им не хватает самоконтроля, они эгоистичны или не понимают причиняемую ими боль. Однако оказывается, что это фундаментальное предположение ошибочно. Это вовсе не нарушение их морали, а скорее работа их моральной психологии. Большая часть насилия в мире мотивируется моральными убеждениями.

Я начал изучать этот вопрос с того, что спросил, почему люди не согласны, когда и уместно ли насилие.Из поколения в поколение я смотрел, почему порка детей была более приемлемой 50 лет назад, чем сегодня, и почему это все еще более приемлемо в определенных частях страны. В межкультурном плане я рассмотрел, почему жителям Запада непонятно убивать женщин за сексуальную неверность, но в других частях мира эта практика поощряется.

Большая часть насилия в мире мотивируется моральными чувствами.

Чтобы найти ответы, я вместе со своим коллегой Аланом Фиске из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе изучил насилие в разных культурах и истории.Мы проанализировали записи о всех видах насилия, от войны до пыток, геноцида и убийств. Хотя это была довольно удручающая работа, она также привела к некоторым очень интересным открытиям. Мы определили закономерность в этом насилии, которая была как предсказательной, так и объяснительной.

Общность заключалась в том, что основными мотивами были моральные. Это означает, что виновные в насилии считали то, что они делают, нравственно правильным. Фактически, когда они совершали действие, они понимали, что бездействие было бы морально неправильным.Речь шла не о моральном упадке, а о том, что их моральное восприятие было другим. Они считали насилие принципиально правильным поступком, даже если никто другой не видел для него никакого возможного оправдания.

С этим объективом давайте вернемся к сценарию порки. Ребенок не слушается своей матери, которая шлепает его, потому что считает своим долгом защитить его от самого себя и сделать так, чтобы он стал ответственным взрослым. Она считает это своей родительской обязанностью.

Точно так же сержанты-инструкторы и лидеры банд часто скрывают новобранцев, поскольку считают, что их долг — создавать узы на всю жизнь и прививать повиновение, необходимое в бою.Мы даже можем наблюдать этот менталитет у террористов. Члены ИГИЛ считают, что они морально оправданы и обязаны совершать террористические акты, в то время как американские солдаты соглашаются с некоторыми потерями среди гражданского населения, чтобы добиться смерти этих террористов. Во всех этих сценариях насильственный акт воспринимается преступником как добродетельный. По мере появления подробностей о стрельбе в Калифорнии мы начнем больше узнавать о стрелках; считают ли они, что их насилие было чем-то, что они обязаны делать, и если да, то почему.

Общая картина, которую мы наблюдали в изученных нами случаях, заключалась в том, что насилие предназначалось для регулирования социальных отношений и поддержания морального порядка. Преступники контролируют свои действия — они знают, что причиняют вред другим людям, и это именно то, что они намереваются сделать.

Интересный вопрос: хорошо ли люди чувствуют себя при совершении этих актов насилия.

Интересный вопрос: хорошо ли люди чувствуют себя при совершении этих актов насилия.Ясный ответ заключается в том, что люди обычно не любят причинять боль другим. Подобно многим моральным практикам, таким как отстаивание того, что правильно, или говорение правды, насилие может быть очень неприятным и даже требовать специальной подготовки и социальной поддержки. Подумайте о ком-то, кто прыгает в ледяную воду, чтобы спасти тонущую жертву. Это правильно, но большинству из нас это не понравится.

Итак, как это знание о том, что насилие является морально мотивированным, помогает в наших усилиях по его сокращению? Это показывает, что нам необходимо тщательно пересмотреть наши стратегии.Например, мы годами пытаемся уменьшить насилие с применением огнестрельного оружия с помощью более строгих проверок психического здоровья. Хотя это и хорошо, но это не приведет к значительному снижению насилия с применением огнестрельного оружия, потому что в большинстве случаев насилие с применением огнестрельного оружия совершается не людьми с проблемами психического здоровья. Скорее, это совершается людьми, которые считают, что они морально правы, совершив такой поступок.

Мы также можем посмотреть на нательные камеры, которые носят полицейские, чтобы уменьшить жестокость полиции. Теоретически, если полиция знает, что за ними наблюдают, они с меньшей вероятностью совершат жестокие действия.Предпосылка состоит в том, что люди с меньшей вероятностью будут совершать поступки, которые они считают неправильными, когда за ними наблюдают. Но что, если полицейский считает, что он морально прав, совершив такой поступок? Будет ли съемка удерживать его от выполнения того, что он считает своим долгом?

Хотя данные о нательных камерах все еще отсутствуют, интересно отметить, что некоторые сообщества, использующие их, также увидели большой толчок к изменению моральных правил, чтобы все знали, что неприемлемо быть агрессивным по отношению к гражданским лицам.Стремление общества изменить моральные стандарты кажется ключом к уменьшению всех видов насилия. Мы должны сделать это аморальным в рамках культуры. Есть вмешательства, которые мы можем сделать на психологическом уровне, но большая часть работы приходится на изменения социальной структуры, такие как предоставление людям большего количества возможностей, сокращение неравенства и повышение стабильности.

Хорошая новость в том, что насилие непостоянно и меняется. Исторически сложилось так, что глобальный уровень насилия в процентах от населения снижается.Мотивы насилия сохранятся, но мы можем работать над более мирными ответами.

Почему хорошие люди поступают плохо? : Christian Courier

Мы часто задаемся вопросом, почему плохие вещи случаются с хорошими людьми. Хотя это интересный вопрос, заслуживающий отдельного изучения, вот еще один вопрос, который не менее интересен.

Почему хорошие люди делают плохие поступки?

Конечно, все мы грешим и каждый день нуждаемся в благодати Божией (1 Иоан.2: 1). Однако иногда мы ошеломлены, иногда травмированы, когда люди, которых мы знали много лет и к которым мы относились с большим уважением, совершают возмутительные поступки, которые кажутся им ужасно несвойственными.

Что случилось? Мы листаем страницы своего разума, пытаясь разобраться в кажущихся бессмысленными поступках. Есть какой-нибудь ответ? Давайте кратко и с благоговением исследуем этот вопрос.

Тайна человеческого разума

Прежде всего, мы должны признать, что только Богу известны внутренние тайники человеческого разума.

«Иегова видит не так, как видит человек; ибо человек смотрит на внешний вид, а Иегова смотрит на сердце »(1 Царств 16: 7; ср. Лк 16:15).

Эксперты могут изучать прошлое человека, проводить физиологические и психологические тесты и участвовать в длительных беседах с злым человеком . И все же причины того, что кажется случайным злодеянием, возможно, никогда не будут полностью известны.

Павел утверждал, что ни один человек на самом деле не может «знать дела» другого (1 Кор.2:11).

И иногда бывает так, что даже плохой человек не знает, почему он сделал то, что он сделал — хотя, возможно, это «отсутствие объяснения» часто является оправданием нежелания раскрывать настоящую причину.

Но в этой статье мы хотели бы предложить некоторые возможные объяснения, почему хороших людей делают плохих вещей .

Измененные психические состояния

В самом начале этого обсуждения мы должны признать, что хороший человек может впасть в состояние иррациональности (т.е. стать неспособным к рассуждению, следовательно, быть безответственным). Таким образом, он делает то, чего никогда бы не сделал при нормальных обстоятельствах.

Причины, вызывающие такое отклоняющееся от нормы поведение, могут быть разными, а в некоторых случаях совершенно неизвестны. Если кто-то становится умственно неполноценным, он не несет моральной ответственности за свое поведение. Хотя деяние само по себе может быть плохим, преступник не несет ответственности, потому что он не понимает природы своего деяния.

Прекрасный христианин, художник по профессии, покончил жизнь самоубийством самым ужасным образом.Когда многие из его друзей услышали трагические новости, они были ошарашены. Как может мягкий, заботливый человек сделать такое?

Позднее вскрытие показало, что за много лет ядовитые химические вещества в краске серьезно повредили его мозг. Его способность принимать духовные решения была аннулирована.

Я знал глубоко духовного человека, который был так же близок к Господу, как и все мои знакомые. Когда он стал старше, он заболел раком, его мозг был серьезно поврежден.Постепенно он превратился в незнакомца, используя самые гнусные нецензурные выражения и время от времени делая в его присутствии непристойные предложения дамам.

Тело хорошего человека. Его слова исходили не из его благочестивой души, а были следствием болезни!

Различные обстоятельства могут изменить ясность ума человека. Они могут быть генетическими, экологическими, болезнями. Следовательно, за его необъяснимым поведением могла стоять болезнь.

Это были бы дела, за которые никто не несет ответственности.К сожалению, это обоснование, вероятно, используется для оправдания человека в большем количестве случаев, чем это оправдано. Но Бог знает истину и будет всем поступать правильно (Быт. 18:25).

Фасад добра

Некоторые хорошие люди, которые делают плохие вещи, на самом деле вовсе не хорошие люди. Они притворялись добрыми по разным причинам, но внутренне они испорчены долгое время.

Хотя очевидно, что Иуда Искариот изначально обладал некоторыми хорошими качествами. В противном случае он не был бы избран апостолом (см. Деяния 1:17).Но до фактического предательства Господа были намеки на его духовное развращение (ср. Иоанна 12: 4-6).

Деннис Рейдер стал известен как серийный убийца БТК. БТК — это он сам присвоил себе титул «связывать, пытать и убивать». Около 30 лет Рейдер казался образцовым гражданином. Он был лидером новичков-скаутов, активно участвовал в своей церкви и пользовался уважением своих соратников. Все это время он периодически совершал самые ужасные зверства в анналах американской преступности.

Его арест 26 февраля 2005 г. оставил многочисленных друзей и соратников в состоянии абсолютного шока.Он был «хорошим» человеком, но не таким уж хорошим!

Нет ничего необычного в том, что какой-нибудь видный религиозный лидер оказывается извращенцем. Члены его религиозного сообщества ужасно травмированы его разоблачением только для того, чтобы узнать, что его извращение длилось несколько десятилетий. Термин «лицемер» кажется таким созданиям слишком банальным.

Вот важный момент.

Иногда мы ошибочно называем людей хорошими, а на самом деле очень злыми. Когда человек ведет себя нечестиво, он злой , несмотря на то, что выглядит добрым.

Нечестивый человек может маскироваться под маской доброты с небольшими угрызениями совести, если они вообще есть. Еще один обман — вряд ли.

Люди имеют право выбирать добро и зло

Некоторые хорошие люди делают плохие вещи просто потому, что могут!

Один из чудесных даров Бога — это сила выбора . Это один из тех аспектов, который является частью благословения быть сотворенным по образу Божьему (Быт. 1: 26-27).

В отличие от своего творения, Господь неограничен во всех своих качествах.Это включает в себя быть бесконечно хорошим (Пс. 33: 5; Рим. 2: 4). Он никогда не выбирает зла ​​и даже не желает этого (Иак. 1:13).

Но как созданные существа мы конечны. И наша мудрость, и воля несовершенны. Следовательно, мы делаем выбор между добром и злом, и слишком часто мы делаем глупый и злой выбор себе во вред.

Но вот и хорошие новости. Имея достаточную мотивацию, злой человек может изменить свою жизнь и попросить у Бога прощения (Деяния 2:38; 22:16).

Клайд Томпсон был известен как «самый подлый человек в Техасе». Он убил двух мальчиков, когда ему было всего 17 лет, и стал ужасом тюремной системы Техаса. Он убил двух заключенных, находясь в камере смертников.

Но любезный охранник дал ему Библию, и благодаря чтению и глотанию Священного Писания его жизнь радикально изменилась. В конце концов он был условно-досрочно освобожден и стал одним из самых энергичных тюремных евангелистов столетия, приведя многие души ко Христу (см .: Дон Умфри «Самый подлый человек в Техасе»).

С другой стороны, по причинам, которые, возможно, известны только ему самому и Богу, хороший человек может выбрать отказ от добра и совершить зло с безудержной безрассудностью (Иез. 18:24).

«Но почему?» мы просим.

Почему Петр, очень хороший человек, отрицал, что знал Иисуса? Была ли это самоуверенность? Страх? Оба? Мы можем строить предположения, но простой факт — он сделал это, и это было неправильно.

Есть много причин, по которым люди делают то, что им не в их характере.

Иногда давняя сдержанная обида может вспыхнуть ревущим пламенем при определенных обстоятельствах.

Безнадзорный или подвергшийся насилию супруг может достичь такого уровня разочарования, который дает повод для аморального или преступного действия.

Во время депрессии стареющий муж или жена могут иметь сексуальные «интриги», пытаясь вернуть в свою жизнь некоторую недостающую юношескую страсть.

Иногда люди в отчаянии, и никто не знает этого, кроме них самих. Отчаяние может спровоцировать опрометчивые поступки и безбожные поступки.

По правде говоря, мы можем никогда не узнать, почему некоторые хорошие люди делают плохие поступки.

Одно мы знаем точно. Наша способность выбирать — это дар, который можно использовать праведно или дьявольски. Мы должны постоянно развивать страстное желание делать мудрые решения во славу Бога.

Личные слабости

Саул, первый царь Израиля, успешно начал свое правление. Благословенный Богом, он доблестно победил некоторых языческих врагов, тревоживших народ Израиль (1 Царств 11).

Но у правителя было существенных личных слабостей .В своем высокомерии он отказался от божественного наставления и решил, что будет действовать по своему усмотрению (ср. 1 Цар. 13: 8 и далее; 15: 1 и далее).

Когда отважный молодой Давид начал привлекать к себе внимание после своего поражения Голиафа, дух зависти овладел царем и повел его по пути духовного отказа (ср. 1 Цар. 16:14). Его трудно было узнать как бывшего «Саула».

У всех нас есть личные слабости, с которыми мы боремся. Человек, который говорит, что он этого не делает, возможно, обнаружил свою самую большую слабость.

Даже неукротимый Павел изо всех сил пытался подчинить определенные искушения плоти (1 Кор. 9: 26-27; ср. Рим. 7: 14 и далее). Если этот удивительный апостол трудился под огромным внутренним давлением (ср. 2 Кор. 12: 7 и далее), должны ли мы удивляться нашим собственным наклонностям?

Иногда бывает так, что человек годами борется с личной слабостью — держась за себя, но иногда уступая. Он прогрессирует и преуспевает во всем. Затем, по какой-то причине, не очевидной для других, он полностью сдается тем чудовищным поступкам, которые ставят в тупик семью и друзей.Эти люди «ломаются» духовно, теряя все орудия моральной или религиозной добродетели (Еф. 6: 10 и далее).

Несут ли разумные люди ответственность за эти восстания? Да, в самом деле. Они предстанут перед Господом на суде (2 Кор. 5:10).

Урок, который мы должны усвоить, заключается в следующем. Наши личные слабости должны быть определены и преодолены посредством изучения, молитвы и общения с благочестивыми людьми, которые могут оказать нам моральную поддержку, даже если они не осознают особого характера наших потребностей.

Некоторые люди более хрупкие, чем другие. Например, трагедия в их жизни фактически обманывает их.

Женщина потеряла прекрасного друга-христианина из-за рака. Со слезами на глазах она сказала мне: «Я просто не знаю, как я могу больше верить в Бога».

Она ожидала, что ее друг будет жить вечно? Разве смерть не приходит ко всем? Мы должны быть сильными, когда приходит беда.

Одно можно сказать наверняка. Страдания не прекратятся для человека, который решит перестать быть хорошим перед лицом личной трагедии.

Разрушающая совесть

Человеческая совесть — это внутренняя способность, уникальная для тех, кто создан по образу Бога. Этот дар либо обвиняет, либо оправдывает мысли, слова и действия человека (Рим. 2:15).

Совесть не определяет, что хорошо, а что плохо (Притчи 14:12; Деяния 23: 1). Скорее, он просто судит человека, основываясь на принятом им стандарте поведения.

Следовательно, ясно, что совесть должна быть воспитана посредством божественного откровения (Священное Писание) и постоянно взращиваться, чтобы оставалась чувствительной к истине (Еф.4:19; 1 Тим. 4: 2; Евр. 5:14).

Библия часто говорит об «ожесточении сердца». Совесть — настолько чувствительный инструмент, что преступать ее даже в вопросах целесообразности становится грехом (Рим. 14:23).

Вот точка, к которой я еду. Есть люди, которые позволяют своей совести постепенно размывать . В конце концов, они выходят из-под контроля и делают ужасные вещи, о которых другие даже не мечтали.

Ричард Куклински был наемным убийцей мафии.Этот профессиональный убийца был известен как «ледяной человек», потому что он иногда замораживал трупы, чтобы скрыть время смерти. По иронии судьбы, он также был эмоционально холодным, убив около 125 жертв до своего ареста в 1986 году.

В телевизионном документальном фильме Куклински приписал большую часть своей апатии насилию отца — подлого и грубого человека, который регулярно избивал своего сына, по всей видимости, без всякой причины.

Выросший жертвой жестокого обращения, молодой Ричард в конечном итоге сам пошел по пути жестокости, убив свою первую жертву в 18 лет.Заглянуть ему в глаза (в нескольких документальных фильмах) значило смотреть через затененные окна в пустое пространство без остатка совести. Он утверждал, что не сожалеет об убийстве своих жертв.

Как очень важно «Со всем усердием храни свое сердце, ибо в нем источники жизни» (Притчи 4:23).

Злые друзья уничтожат вас

Когда Павел писал церкви в очень развращенном городе, он предупреждал: «Злые товарищества развращают добрую мораль» (1 Кор.15:33).

На самом деле это цитата из Менандра, греческого драматурга, который в этом контексте говорил об опасности общения с проститутками.

Другое известное выражение гласит: «Ложись с собаками; вставай с блохами ». Этого нет в Библии, но в этом, несомненно, говорится об этом.

В своей притче о блудном сыне Иисус рассказал о глупом юноше, который взял свое наследство, собрал свое имущество и «отправился в путешествие в дальнюю страну. Там он растратил свое имущество, ведя распутную жизнь »(Лк.15:13). Не нужно много воображения, чтобы вообразить множество новообретенных товарищей, которые стекались к парню. За короткое время он отказался от своих духовных корней. Его новые друзья с радостью помогли ему растратить наследство.

В Священном Писании есть многочисленные предупреждения об опасности близкого общения с нечестивым .

«Кто ходит с мудрыми, становится мудрым, а спутник глупых понесет вред» (Притчи 13:20; ср. 1 Кор. 5: 6, 9 и далее; 2 Тим. 2: 16-18; 2 Пет.2: 2, 18-20).

Некоторые люди в основном хорошие люди, но их схватили отношения с нечестивыми товарищами. Эти «друзья» увели их, как ягнят, на бойню от источника их духовной силы.

Когда вы окружаете себя злыми людьми, становится бесконечно легче делать невероятно ужасные вещи.

Я знал одного молодого человека, приговоренного к смертной казни. Однажды ночью было совершено убийство. Хотя он отрицает какую-либо личную причастность, он признает, что был с ними.Его жизнь разрушили люди, с которыми он был.

Я знал родителей-христиан, которые были ошеломлены, внезапно узнав о порочном образе жизни своих детей, и сами, казалось бы, не обращали внимания на тот факт, что в течение многих лет они с большой гордостью загоняли свою молодежь в испорченную среду под предлогом того, что они хотят совершенствоваться. навыки общения.

Разрушенный фонд

Составитель Псалма 11 однажды спросил: «Если основания будут разрушены, что сделают праведники?» (v.3).

Здесь есть принцип, который требует расследования. Строение не прочнее основания, на котором оно покоится (ср. Мф. 7: 21-27). Люди, у которых есть лишь видимость духовной основы, очень уязвимы перед искушениями и отступничеством.

Хорошее поведение в конечном итоге связано с Богом. Философ-атеист Жан Поль Сартр был совершенно прав, когда писал: «Действительно, все дозволено, если Бога не существует».

Хотя есть много скептиков, которые являются моральными, условно говоря, они таковы, потому что они позаимствовали или украли свою этику откуда-то еще, а не потому, что они являются неотъемлемой частью их испорченной системы.

Лучшие люди — это те, кто постоянно питает свои души силой, присущей Библии.

«Слово Твое я отложил в сердце моем, дабы не грешить против тебя» (Псалом 118: 11).

Когда Сын Божий подвергся жестокому искушению после сорокадневного испытания в пустыне, его источником силы было «написано» (Матф. 4: 4-10).

Это мрачная и трагическая реальность, что многие люди, которые в основном являются хорошими людьми, но не сохраняют свою душу сильной, в конечном итоге могут впасть в состояние слабости (Евр.2: 1).

Нам следует поразмыслить над обсуждением Павлом «сильных» и «слабых» в Послании к Римлянам, главы 14 и 15. Разница между этими двумя классами — это божественное знание — усвоенное и применяемое.

Неоспоримый факт, что страницы церковной истории усыпаны случаями с участием хороших людей, которым не хватало или пренебрегали учебной дисциплиной и настойчивостью. Они позволили нападкам неверия подорвать свою моральную чувствительность.Постепенно они становились слабее.

Наконец, им не на что опереться, и они поддаются гордости, гневу, разочарованию, аморальности или даже преступному поведению. Как только основание благочестия сгнило, человек становится легкой добычей для заклятого врага Небес.

Иллюзия «безопасности»

Скорее всего, есть некоторые «хорошие люди», которые работают в иллюзиях, что только потому, что они много лет жили верой, малейшая часть веры, даже драматическая, не поставит под угрозу их спасение.

По-видимому, они придерживаются мнения, что долголетие во Христе дает иммунитет от последствий зла.

Некоторые, несомненно, усвоили эту пагубную догму кальвинизма — что дитя Божье никогда не может быть потеряно. Они утверждают, что независимо от того, что он делает, его небесная судьба безопасна.

Однако пророк Бога объявил:

А когда праведник отступит от своей правды и сделает беззаконие, и будет делать все мерзости, какие творит нечестивый, будет ли он жить? Ни одно из его праведных деяний, которые он совершил, не останется в памяти: в его преступлении, в которое он преступил, и в своем грехе, которым он согрешил, он умрет в них (Иез.18:24).

Это действительно отрезвляющие слова. Судьба мятежника слишком прозрачна, чтобы ее можно было понять неправильно.

Заключение

Это исследование дает два преимущества.

Во-первых, он может служить профилактикой для тех из нас, кто хочет попасть на небеса больше всего на свете. Мы озабочены тем, как сохранить нашу духовную целостность. Мы хотим знать, как избежать некоторых ловушек, лежащих на этом опасном пути.

Во-вторых, рассмотрение этих истин может помочь нам понять и справиться с предательством близких и друзей, которые так разочаровали и обескуражили нас.

Жизнь наполнена борьбой и душевной болью. Но уступка злу никогда ничего не дает. Это только усложняет.

Почему люди поступают плохо?

Возрождение неонацистской идеологии; гуманитарная помощь, финансируемая за счет краудфандинга; массовые расстрелы без видимого мотива; операции по спасению домашних животных на пострадавших от урагана островах.Эти истории дают нам представление о спектре человеческих взаимодействий.

Но как человеческий мозг может создавать такой широкий диапазон поведения? Как может та же структура, которая дала нам ритм-н-блюз, также принести нам водный спорт? И как может единичный мозг одного человека так сильно «любить ближнего своего» и «ненавидеть врага своего»?

В новейшей книге биолога Роберта Сапольски Behave мы подходим к некоторым ответам на эти сложные вопросы. Искусно синтезируя исследования нейробиологии, социальной психологии, когнитивной науки и социологии, Сапольски дает исчерпывающий взгляд на то, почему мы ведем себя именно так, как мы, устанавливая связи между нашими индивидуальными поведенческими тенденциями и нашими более крупными социальными проблемами.Эта 800-страничная книга — монументальный тур по человеческому поведению, описывает силы, которые формируют наше лучшее и худшее «я».

Корни нашего худшего поведения

Поведение: биология человека в лучшем и худшем (Penguin Press, 2017, 800 страниц) Рекламное объявление Икс

Meet the Greater Good Toolkit

От GGSC на вашу книжную полку: 30 научно обоснованных инструментов для благополучия.

Большая часть из Behave рассматривает, как биология и психология управляют действиями человека в различных временных рамках: за секунды до действия (нейроанатомия и эндокринология), от секунд до минут до действия (подсознательные и бессознательные сигналы) и дни или месяцы до действия. (память и нейрональная пластичность).Эта организационная тема проходит через всю книгу и используется для объяснения всего, от динамики власти до социального неравенства и расизма.

Возьмем, к примеру, предрассудки. Исследования показали, что мы рождены со склонностью замечать различия в других, быть осторожными с людьми, которых мы не сразу узнаем как принадлежащие к нашей местной группе. И есть автоматические, «биологические» источники многих из этих поведений: на уровне , на каком-то уровне , это продукт химии, работающей очень глубоко в нашем высокоразвитом мозгу, настроенной так, чтобы реагировать, когда мы чувствуем «другого».”

Верно также и то, что эти умственные реакции можно настраивать с помощью сигналов в нашей среде, что происходит в основном бессознательно. На то, как мы воспринимаем незнакомца, в значительной степени влияет то, как мы воспитаны, люди, с которыми мы сталкиваемся, и то, чему нас учат. Например, Сапольски цитирует исследование, в котором белые участники более восприимчивы к социальному неравенству после того, как были нацелены на идею о важности и неизменности расы, и менее принимали, когда исходили из представления о том, что раса — это социальная конструкция, не имеющая генетической основы.

Сапольски блестяще объединяет подобные исследования, чтобы объяснить многие типы человеческого поведения. Писая о науке ксенофобии («мы против них») и о силах, которые создают и поддерживают динамику власти, например, он объясняет, как наши стремления защитить членов нашей группы могут вступать в противоречие с современными культурными ценностями вокруг равенства. , создавая нынешнюю напряженность вокруг дискриминации, сегрегации и расового профилирования.

«Внутригрупповая ограниченность часто больше заботится о том, чтобы Мы победили Их, чем о том, что Мы просто преуспеваем», — пишет он.«В этом суть терпимости к неравенству во имя лояльности».

Эта парадигма проявляется во всем мире, особенно в политической сфере, где успех политика часто диктуется способностью убедить группу сторонников в сходстве между ним и ними, а не в их различиях (особенно когда различия между кандидат и его база объективно огромны по такому показателю, как доход).

«Люди хрупки, они способны на многое во всех концах морального спектра»

―Д-р.Брэндон Огбуну

Обсудив, почему люди предпочитают помещать одних людей в лагерь «мы», а других — в «их», Сапольский затем показывает, как наша склонность замечать различия проявляется в социальных иерархиях, которые могут показаться неисправимыми. Он начинает с исследований, проведенных на видах, тесно связанных с человеком — бабуинах, обезьянах и шимпанзе. Во-первых, многие виды думают о «иерархии» не в двоичном смысле (вы ниже меня или выше меня), а в более дифференцированном смысле — например, бабуины по-разному взаимодействуют с парнем на одну ступеньку выше их. ранг, чем один пятью ступенями ниже.

Хотя многие из этих разоблачающих исследований бабуинов или шимпанзе нельзя напрямую применить к людям, Сапольски указывает на одни из самых лучших исследований, проведенных на людях, эффективно объединяя то, что мы узнали от родственных видов. Он показывает, что эволюция мозга связана с нашими социальными потребностями и что у всех видов приматов размер средней социальной группы сильно зависит от размера мозга. Это верно даже для людей, так что «чем больше размер чьей-либо социальной сети (часто рассчитываемой по количеству сообщений электронной почты / текстовых сообщений), тем больше вентромедиальная префронтальная кора, орбитальная префронтальная кора и миндалевидное тело.”

Подобные открытия помогают нам понять особую важность наших социальных связей и почему мы так дорожим своим социальным статусом. Но Сапольски меньше интересует объяснение того, почему люди осознают социальный статус, чем демонстрация гнусных способов, которыми нами манипулируют, чтобы поддерживал наш статус .

Например, мы склонны поддерживать одни социальные иерархии и восстать против других, отчасти из-за нейробиологии отвращения, которая определяется нашим обонянием и областью мозга, называемой островной корой.Вещи, которые вызывают у нас отвращение, вызывают страх и побуждают стремиться к своим близким, собственности и образу жизни, а также крепко, даже жестоко, держаться за них. Фактически, на основе нескольких исследований Сапольски показывает, что чувство отвращения связано с более консервативными ценностями, так что вы можете «засунуть предметы в комнату с вонючим мусорным ведром, и они станут более социально консервативными». Книга полна нескольких столь же содержательных научных открытий и их значения для нашей общественной жизни.

Как проявить человеческую доброту

Эти выводы, изложенные таким образом, не предвещают ничего хорошего для людей. Мы эволюционировали, чтобы поддерживать наши непосредственные социальные группы, и эту тенденцию можно легко манипулировать в дискриминационное поведение, особенно в более молодом возрасте. Хорошая новость, по словам Сапольски, заключается в том, что всегда есть люди, которые сопротивляются соблазну дискриминации и не подчиняются вредным действиям, основанным на различии или иерархии.

На протяжении всей книги он предлагает предложения о том, как мы можем подорвать социальные тенденции, чтобы соответствовать и направить свое поведение на лучшие социальные цели.Например, его совет по борьбе с ксенофобией включает в себя «акцентирование внимания на индивидуальности и общих чертах, взгляде на перспективу, более мягких дихотомиях, изучении иерархических различий и объединении людей на равных с общими целями».

Попытка Сапольского дать совет по вмешательству не всегда бывает успешной, что может расстроить читателя относительно судьбы людей. Тот факт, что в машине так много «призраков», работающих таким подлым образом, настораживает.И это верно, даже если эту гнусность можно явно украсть, чтобы высвободить лучших из наших ангелов.

Тем не менее, Сапольски дает некоторую надежду на то, как вести себя к лучшему поведению.

Если мы согласимся с тем, что стороны всегда будут, то всегда быть на стороне ангелов — нетривиальная задача в списке дел. Не доверяйте эссенциализму. Имейте в виду, что то, что кажется рациональностью, часто является просто рационализацией, игрой в догонялки с подземными силами, о которых мы никогда не подозреваем.Сосредоточьтесь на общих целях. Практикуйте перспективу. Индивидуализировать, индивидуализировать, индивидуализировать. Вспомните исторические уроки о том, как часто по-настоящему злонамеренные Они скрываются и превращают третьих лиц в неудачников.

Важно отметить, что Сапольский делает эти выводы без классического высокомерия всезнайки-нейробиолога, говорящего свысока с социологами, что делает его аргументы доступными для неспециалистов. В то же время его книга предупреждает фундаментальных ученых о том, что их зачастую механистический взгляд на поведение может упускать некоторые вещи, а именно правильное понимание того, как контекст формирует биологию добра и зла.

Как фундаментальный ученый, изучающий биологическую эволюцию, я нашел подход Сапольского убедительным и обратил внимание на его бесстрашную историю человеческого поведения. И как афроамериканец, который построил большую часть своей социальной жизни на избегании расизма (личного и институционального) — в том, как я живу, в своей политике, в том, как я общаюсь, как и где я работаю, — я нахожу несколько отрезвляющим. узнайте, что расистское поведение — это проявление когнитивного зыбучих песков, в которые продолжает падать вид, продукт очень важной, очень реальной, очень податливой биологии.

Однако это не делает расизм неизбежным и, конечно же, не извиняет его. Фактически, мастерство Сапольского в этой теме и его акцент на том, как контекст определяет, как и почему мы «другие», являются свидетельством того, что люди могут понять и изменить наше поведение. Мы можем относиться к фанатизму и его тревожным последствиям так, каковы они есть: не к неизбежности, а к произвольному проявлению некоторых человеческих характеристик, которые могут быть изменены и отрегулированы культурой и пониманием.

Это сообщение, в конечном счете, является определяющим для Behave : Люди хрупки, они способны на многое на всех концах морального спектра.Поскольку теперь мы знаем о себе больше, чем когда-либо прежде, мы, наконец, в состоянии сделать больше, чтобы выявить лучшее во всех нас.

Понятие зла (Стэнфордская энциклопедия философии)

Злые скептики считают, что нам следует отказаться от концепции зла. На этом мы можем более точно и менее опасно понять и описывать ненавистные с моральной точки зрения действия, персонажей и события, используя больше пешеходные моральные концепции, такие как плохие поступки и проступки.Напротив, сторонники возрождения зла считают, что понятие зла имеет место в нашем моральное и политическое мышление и дискурс. С этой точки зрения концепция зла следует возродить, а не отказаться от него (см. Russell 2006 и 2007).

Тот, кто считает, что мы должны покончить с моральным дискурсом в целом можно было бы назвать моральным скептиком или моральным нигилистом. Злой скептицизм не такой широкий. Злые скептики верят в концепцию зло особенно проблематично, и от него следует отказаться, в то время как другие моральные концепции, такие как правильное, неправильное, хорошее и плохое, имеют значение сохраняя.

Злые скептики приводят три основные причины отказаться от концепции зла: (1) концепция зла предполагает необоснованные метафизические обязательства. темным духам, сверхъестественному или дьяволу; (2) концепция зло бесполезно, потому что у него нет объяснительной силы; и (3) понятие зла может быть вредным или опасным при использовании в моральных, политическом и юридическом контексте, поэтому его не следует использовать в тех контексты, если вообще.

1.1 Зло и сверхъестественное

Понятие зла часто ассоциируется со сверхъестественными силами или существа, особенно в вымышленном и религиозном контексте.В монстры вымысла, такие как вампиры, ведьмы и оборотни, считается парадигмами зла. Эти существа обладают способностями и способности, которые не поддаются научному объяснению, и, возможно, человеческие понимание. Многие популярные фильмы ужасов также изображают зло как результат темных сил или сатанинской одержимости. Мы находим похожие ссылки на сверхъестественные силы и существа, когда термин «Зло» используется в религиозном контексте. Некоторые злые скептики считают, что понятие зла обязательно ссылается на сверхъестественные духи, темные силы или существа.Согласно этим теоретиков, если мы не верим, что эти духи, силы или монстры существуют, мы должны использовать термин «зло» только в вымышленных контекстах, если вообще (см. Clendinnen 1999, 79–113; Cole 2006 г.).

Сторонники возрождения зла отвечают, что концепция зла не должна отсылка к сверхъестественным духам, темным силам или монстрам. Там есть секулярное моральное понятие зла, которое отличается от вымышленного или религиозные концепции, и именно эта светская концепция зла означает чаще всего, когда термин «зло» используется в моральных и политический контекст (см. Garrard 2002, 325; Card 2010, 10–17).Сторонники злого возрождения стремятся предложить правдоподобный анализ зло, которое не имеет отношения к сверхъестественным духам, темным силам, или монстры, но которые полностью отражают светское использование термина «Зло». Сторонники злого возрождения считают, что если они смогут предложить правдоподобный анализ зла, не ссылаясь на сверхъестественного, они успешно защитят концепцию зла из возражения, что приписывание зла обязательно подразумевает необоснованные метафизические обязательства (см. разделы 3 и 4 для секулярных счета зла).

1.2 Злая и объяснительная сила

Некоторые злые скептики утверждают, что нам следует отказаться от концепции зла. потому что ему не хватает объяснительной силы и, следовательно, это бесполезная концепция (см., например, Clendinnen 1999, 79–113; Cole 2006). Концепция чего-либо зло будет иметь объяснительную силу или быть объяснительно полезным, если смогли объяснить, почему были выполнены определенные действия или почему эти действия выполнялись одними агентами, а не другими. Злые скептики, такие как Инга Клендиннен и Филип Коул, утверждают, что концепция зла не может дать объяснений такого рода и, следовательно, следует отказаться.

Согласно Клендиннену, концепция зла не может объяснить выполнение действий, потому что это по сути пренебрежительное классификация. Сказать, что человек или действие — зло, значит просто сказать, что этот человек или действие не поддаются объяснению или непонятно (см. Clendinnen 1999, 81; см. также Pocock 1985). (Джоэл Файнберг (2003) также считает, что злые действия, по сути, непонятно. Но он не думает, что мы должны отказываться от понятие зла по этой причине.)

Точно так же Коул считает, что понятие зла часто используется. когда у нас нет полного объяснения того, почему было выполнено действие. Например, мы можем задаться вопросом, почему два десятилетних мальчика Роберт Томпсон и Джон Венераблс пытали и убили двухлетнего Джеймса Балджер, в то время как другие десятилетние мальчики с похожими генетическими особенностями и воспитанием мало вреда? Коул считает, что концепция зла используется в этих случаях, чтобы обеспечить недостающее объяснение. Однако Коул утверждает, что концепция зла не предоставить подлинное объяснение в этих случаях, потому что сказать, что действие зло — это просто сказать, что действие возникло в результате сверхъестественные силы или что действие является тайной.Сказать, что событие, вызванное сверхъестественными силами, не дает подлинного объяснение события, потому что этих сил не существует. Сказать то, что событие является тайной, не дает истинного объяснения событие, а скорее, это означает, что событие не может быть объяснено (по крайней мере, с учетом имеющейся в настоящее время информации) (2006 г., 6–9).

Сторонники злого возрождения предложили несколько ответов на возражение, что от концепции зла следует отказаться, поскольку она объясняет бесполезный.Один из распространенных ответов состоит в том, что концепция зла может быть стоит сохранить в описательных или предписывающих целях, даже если он бесполезен для объяснения (Garrard 2002, 323–325; Russell 2009, 268–269).

Другой распространенный ответ — утверждать, что зло не менее объяснимо. полезнее, чем другие моральные концепции, такие как хорошее, плохое, правильное и неправильное (Garrard 2002, 322–326; Рассел 2009, 268–269). Таким образом, если мы должны отказаться от концепции зла, мы должны отказаться от этих других моральные концепции также.

Ева Гаррард и Люк Рассел также отмечают, что даже если концепция зла не может дать полного объяснения действия действие, оно может дать частичное объяснение. Например, Garrard утверждает, что злые действия являются результатом определенной мотивации. Назовите это мотивацией Е. Таким образом, сказать, что действие является злом, означает говорят, что это произошло из-за мотивации Е. Это обеспечивает частичное объяснение, почему было выполнено действие.

1.3 Опасности «зла»

Некоторые злые скептики считают, что нам следует отказаться от концепции зла. потому что это слишком вредно или опасно для использования (см. e.г., Коул 2006, 21; Проведен 2001, 107). Никто не может отрицать, что термин «зло» может быть вредным или опасным при неправильном применении, вредном использовании, или используется без учета сложных исторических или политических контексты. Например, вполне вероятно, что, вызвав террористов «Злодеи» и Ирак, Иран и Северная Корея » ось зла бывший президент США Джордж Буш сделал ее более вероятно, что с подозреваемыми террористами будут плохо обращаться, и маловероятно что между народами и правительства Ирака, Ирана и Северной Кореи, а также народы и правительство США.

Но стоит ли нам отказаться от концепции зла, потому что оно ведет к вреду? когда его применяют неправильно или злоупотребляют? Клаудиа Кард утверждает, что «Если вероятность идеологического злоупотребления концепцией была достаточной причина отказаться от концепции, мы, вероятно, должны отказаться от всех нормативные понятия, безусловно, «правильные» и «Неправильно.» (Карточка 2010, 15) И все же злые скептики не считаю, что нужно отказываться от всех нормативных понятий. Так зачем они считают, что мы должны отказаться от концепции зла?

Злой скептик мог бы ответить, что мы должны отказаться только от концепции зло, а не другие нормативные понятия, потому что понятие зла особенно опасны или подвержены злоупотреблениям.Мы можем выделить несколько причины, по которым приписывание зла может считаться более вредным или опасно, чем приписывание других нормативных понятий, таких как зло или проступок. Во-первых, поскольку приписывание зла — величайшая форма морального осуждения, когда термин «зло» употребляется неправильно мы незаслуженно подвергаем кого-то особенно суровому приговору. Более того, разумно предположить, что злодеи не только заслуживают величайшего морального осуждения, но также и величайшего форма наказания.Таким образом, не только несправедливо обвиняются злодеи подвергнутые незаслуженным суровым суждениям, они могут быть подвергнуты незаслуженно и суровые наказания.

Еще одна причина того, что приписывание зла может быть особенно вредным или вредным. Опасно то, что не всегда понятно, что люди имеют в виду, когда они используют термин «зло». Как выразилась Ева Гаррард «Общая неясность, окружающая этот термин, заставляет некоторых мыслителей очень неохотно апеллирует к идее зла »(Garrard 2002, 322). Например, некоторые люди считают, что для того, чтобы сказать, что кто-то совершил злое действие, подразумевает, что этот человек действовал из недоброжелательность (см. e.g., Kekes 2005), в то время как другие считают, что злодеяния могут быть следствием самых разных мотивов, даже хороших мотивы (см., например, Card 2002). Учитывая эту двусмысленность, это могло быть неясно, является ли приписывание злых атрибутов презренным психологические атрибуты злодея, и эта двусмысленность может привести к чрезмерно суровому суждению.

Другие неясности относительно значения термина «Зло» может быть еще более вредным. Например, на некоторых концепции зла, злодеи одержимы, бесчеловечны, неисправимы, или иметь фиксированные черты характера (см. Cole 2006, 1-21; Russell 2006, 2010 и 2014 годы; Haybron 2002a и 2002b).Эти метафизические и Психологические тезисы о злодеях противоречивы. Многие, кто использует термин «зло» не означает, что злодеи одержимые, бесчеловечные, неисправимые или имеющие фиксированный характер черты. Но другие делают. Если злодеи обладают этими качествами и, следовательно, будут продолжаем совершать злые действия независимо от того, что мы делаем, единственный подходящим ответом может быть изоляция их от общества или их казнили. Но если злодеи не имеют этих фиксированных предрасположенностей и с ними обращаются так, как будто они это делают, они, вероятно, будут с плохим обращением.

Таким образом, хотя большинство теоретиков согласны с тем, что концепция зла может быть вредны или опасны, существуют значительные разногласия по поводу того, что Из этого факта следует сделать вывод. Злые скептики считают, что потому что концепция зла вредна или опасна, мы должны отказаться это в пользу менее опасных понятий, таких как зло и проступок. Сторонники возрождения зла считают, что, поскольку концепция зла вредно или опасно, над этим нужно проделать более философскую работу чтобы прояснить двусмысленность и снизить вероятность злоупотреблений или неправильного использования.Кард и Кекес утверждают, что игнорировать зло опаснее, чем игнорировать зло. попытайтесь понять это (Card 2002 и 2010; Kekes 1990). Ибо если мы сделаем не понимая зла, мы будем плохо подготовлены, чтобы искоренить его источники, и, таким образом, мы не сможем предотвратить зло в будущее.

1.3.1 Атака Ницше на зло

Самый знаменитый злой скептик, немец девятнадцатого века философ Фридрих Ницше также утверждает, что концепция зла следует отказаться, потому что это опасно.Но его причины для думая, что понятие зла опасно, отличаются от те, что обсуждались выше. Ницше считает, что понятие зла опасен тем, что отрицательно влияет на человеческий потенциал и жизнеспособность, продвигая слабых духом и подавляя сильных. В книге «О генеалогии морали: полемика » Ницше утверждает. что понятие зла возникло из отрицательных эмоций зависти, ненависть и негодование (он использует французский термин ressentiment чтобы запечатлеть отношение, сочетающее в себе эти элементы).Он утверждает, что бессильные и слабые создали концепцию зла, чтобы отомстить против своих угнетателей. Ницше считает, что концепции добра и зло способствуют нездоровому взгляду на жизнь, который оценивает облегчение от страданий как более ценных, чем творческое самовыражение, и достижение. По этой причине Ницше считает, что мы должны искать выйти за рамки суждений о добре и зле (Nietzsche 1886 and 1887 г.).

Скептическая атака Ницше на концепцию зла побуждал философов игнорировать природу и моральное значение зла и вместо этого сосредоточьтесь на мотивах, которые могут быть у людей для использования термин «зло» (Card 2002, 28).

В парадигме злодеяний Клаудиа Кард защищает концепцию зло от скептической атаки Ницше (Card 2002, 27–49). Кард отвергает мнение Ницше о том, что приписывание зла просто демонизировать врагов и указывать на негативную точку зрения, отрицающую жизнь. Вместо этого она утверждает, что суждения о зле часто указывают на здоровую признание того, что с человеком обошлись несправедливо. Ева Гаррард и Дэвид Макнотон пошел еще дальше в своем неприятии идеи Ницше. форма злого скептицизма, утверждая, что это морально неприемлемо для ставят под сомнение приписывание злу жертвами ужасных преступлений (Garrard и McNaughton 2012, 11–14).

Кард также утверждает, что у нас есть столько же оснований сомневаться в мотивы людей, которые считают, что мы должны отказаться от концепции зла как мы делаем, чтобы подвергнуть сомнению мотивы людей, которые используют эту концепцию. Она предполагает, что люди, которые хотят отказаться от концепции зла, могут быть подавлен задачей понимания и предотвращения зла и будет скорее сосредоточиться на менее сложной задаче — поставить под сомнение мотивы люди, которые используют этот термин (Card 2002, 29).

1.4 Аргументы в пользу концепции зла

Некоторые люди считают, что не следует отказываться от концепции зла. потому что только концепция зла может уловить моральное значение действия, персонажи и события, такие как садистские пытки, серийные убийцы, Гитлер и Холокост.Как выразился Дэниел Хейброн: «Префикс ваши прилагательные [например, «неправильно» или «плохо»] со сколь угодно большим количеством «очень»; вы все еще не справляетесь. Кажется, подойдет только «зло» »(Haybron 2002b, 260). Согласно этой аргументации, трудно отрицать это зло существуют; и если зло существует, нам нужна концепция, чтобы зафиксировать это безнравственное крайний. Ева Гаррард и Дэвид Макнотон утверждают, что концепция зла захватывает отчетливую часть нашей моральной феноменологии, в частности, «собрать воедино эти противоправные действия с целью который у нас есть… ответ морального ужаса »(Гаррард и McNaughton 2012, 13–17).

Второй аргумент в пользу концепции зла состоит в том, что это всего лишь столкнувшись со злом, то есть выяснив его природу и происхождение, что мы можем надеяться предотвратить возникновение зла в будущем и жить хорошо живет (Kekes 1990, Card 2010).

Третья причина сохранить концепцию зла состоит в том, что категоризация действия и практики как зло помогают сосредоточить нашу ограниченную энергию и Ресурсы. Если зло — это худший вид морального вреда, мы должны отдавайте предпочтение уменьшению зла над уменьшением других несправедливостей например, несправедливое неравенство.Например, Кард считает, что это более важно предотвратить зло домашнего насилия, чем обеспечить выплату женщинам и мужчинам равной заработной платы за равный труд (Карточка 2002, 96–117).

Четвертая причина не отказываться от концепции зла заключается в том, что классифицируя действия и практики как зло, мы можем лучше установить пределы законных ответов на зло. Имея большее понимание природы зла, которое мы лучше охраняем против ответа на зло дальнейшим злом (Карточка 2010, 7–8).

До Второй мировой войны философской литературы было очень мало. о понятии зла в узком смысле. Однако философы рассматривал природу и происхождение зла в широком смысле, поскольку древние времена. Хотя эта запись в первую очередь касается зла в в узком смысле полезно сделать обзор истории теорий зло в широком смысле, поскольку эти теории создают фон против чего теории зла в узком смысле были развитый.

2.1 Дуалистическая и приватная теории зла

История теорий зла началась с попыток разгадать проблема зла, т. е. попытки примирить существование зла (в в широком смысле) со всемогущим, всезнающим, всеблагым Богом или создатель. Философы и теологи признали, что решить В проблеме зла важно понять природу зла. Как сказал неоплатоник Плотин, «спрашивающие, откуда зло входит в существа, или, скорее, в определенный порядок существ, было бы сделать лучшее начало, если они установят, прежде всего, что именно зло »(Плотин, , Эннеадс, , I, 8, 1).

Одна из теорий зла, которая предлагает решение проблемы зла, — это Манихейский дуализм. Согласно манихейскому дуализму, вселенная продукт непрекращающейся битвы между двумя равными и вечными первые принципы: Бог и Князь Тьмы. С этих первых принципы следуют добрым и злым субстанциям, которые находятся в постоянном битва за превосходство. Материальный мир составляет стадию этого космическая битва, в которой силы зла поймали силы добро в материи.Например, человеческое тело — зло, в то время как человеческая душа хороша и должна быть освобождена от тела строгим приверженность манихейскому учению. Манихейское решение проблемы проблема зла в том, что Бог не всемогущ и не единственный творец мира. Бог в высшей степени добр и творит только добро вещи, но он или она бессильны предотвратить Князь Тьмы от создания зла. (Подробнее о манихействе см. Coyel 2009 и Lieu 1985).

С самого начала манихейский дуализм подвергался критике за предоставляя мало эмпирических подтверждений своей экстравагантной космологии.А Вторая проблема состоит в том, что для теиста трудно принять, что Бог есть не всемогущий единственный творец. По этим причинам влиятельные, ранние Христианские философы, такие как Святой Августин, первоначально принимавшие манихейская теория зла, в конце концов отвергла ее в пользу Неоплатонический подход. (См. Августин, Confessions ; On Мораль манихеев ; Ответ Манихею ; Берт, Мир Августина .)

По мнению неоплатоников, зло не существует как субстанция или собственности, но вместо этого как лишение сущности, формы и добра (Plotinus, Enneads , I, 8; см. Также O’Brien 1996).Для Например, зло болезни состоит в лишении здоровья и зло греха состоит в лишении добродетели. Неоплатоник теория зла предлагает решение проблемы зла, потому что если зло — это недостаток сущности, формы и добра, тогда Бог творит нет зла. Все творение Бога — добро, зло — это отсутствие бытия. и добро.

Одна проблема с решением проблемы теорией лишений зла в том, что оно дает лишь частичное решение проблемы зло, поскольку даже если Бог не создает зла, мы все равно должны объяснять, почему Бог позволяет злу лишения существовать (см. Calder 2007a; Kane 1980).Даже более серьезная проблема заключается в том, что теория лишений, похоже, не срабатывает, поскольку теория зла, поскольку она, кажется, не в состоянии объяснить определенные парадигматические пороки. Например, кажется, что мы не можем приравнять зло боли к лишению удовольствия или другому чувство. Боль — это особый феноменологический опыт, который положительно плохо, а не просто не хорошо. Точно так же садист-мучитель не просто не так хороша, как могла бы быть. Ей не просто не хватает доброта или сострадание.Она желает страданий своих жертв за удовольствие. Это качества, которые у нее есть, а не качества, которых ей не хватает, и они положительно плохи, а не просто лишены доброты (Колдер 2007a; Кейн 1980. См. Ответы в Anglin and Goetz 1982 и Grant 2015. на эти возражения).

2.2 Теория зла Канта

Иммануил Кант в своей книге «Религия в пределах разумного» Alone был первым, кто предложил чисто светскую теорию зла, то есть теория, которая не ссылается на сверхъестественное или божественное сущностей и который не разработан как ответ на проблему зло.Задача Канта состоит в том, чтобы разобраться в трех очевидных противоречивые истины о человеческой природе: (1) мы радикально свободны, (2) мы по природе склонны к добру, (3) мы по природе склонен ко злу.

Мысли Канта о зле и морали имели важное влияние на последующих философов, писавших о природе зла такие как Ханна Арендт, Клаудиа Кард и Ричард Бернштейн. Тем не мение, большинство теоретиков признают, что теория Канта разочаровывает как теория зла в узком смысле, поскольку она не выделяет только морально худшие виды действий и персонажей.(См., Например, Карточка 2010, 37). Вместо этого Кант приравнивает зло к волеизъявлению. не совсем хорошо.

Согласно Канту, у нас есть моральная добрая воля только в том случае, если мы решим совершать нравственно правильные действия, потому что они нравственно правы (Кант 1785, 4: 393–4: 397; Кант 1793, кн I). По мнению Канта, у любого, у кого нет моральной доброй воли, есть злая воля. Там три степени зла, которые можно рассматривать как все более злые стадии коррупции в завещании. Во-первых, немощь. Персона со слабой волей пытается совершать нравственно правильные действия, потому что эти действия нравственно правильны, но она слишком слаба, чтобы довести дело до конца. с ее планами.Вместо этого она поступает неправильно из-за слабости будет (Кант 1793, Bk I, 24–25).

Следующая стадия порчи — нечистота. Человек с нечистой волей не пытается совершать нравственно правильные действия только потому, что эти действия морально правильные. Вместо этого она совершает нравственно правильные действия. отчасти потому, что эти действия нравственно правильны, а отчасти потому, что какой-либо другой стимул, например, личный интерес. Кто-то с нечистой волей совершает нравственно правильные действия, но лишь отчасти по правильной причине.Кант считает, что такая форма дефекта воли хуже, чем слабость, даже если слабый человек поступает неправильно, в то время как нечистый человек поступает правильно. Нечистота хуже хрупкости, потому что нечистота человек позволил побудить другого, кроме морального закона, направлять ее действия, в то время как слабый человек пытается, но терпит неудачу, поступать правильно по уважительной причине (Кант 1793, Bk I, 25–26).

Последняя стадия коррупции — это извращение или злоба. Кто-то с извращенной волей меняет надлежащий порядок стимулов.Вместо того чтобы отдавать предпочтение моральному закону над всеми другими стимулами, она ставит себялюбие выше морального закона. Таким образом, ее действия соответствуют моральный закон, только если они в ее личных интересах. Кто-то с извращенный не должен делать ничего плохого, потому что действия, которые лучше всего продвижение ее личных интересов может соответствовать моральному закону. Но так как Причина, по которой она совершает нравственно правильные поступки, — это любовь к себе, а не потому, что эти действия нравственно правильны, ее действия не имеют моральной ценности и, согласно Канту, ее воля является проявлением наихудшей из возможных форм зла. для человека.Кант считает злом человека с извращенной волей человек (Кант 1793, кн I, 25).

Большинство современных теоретиков отвергают точку зрения Канта о том, что худшее форма зла предполагает приоритет личных интересов над моральным законом (См., Например, Card 2010, 37 и 2002; Garrard 2002; Kekes 2005). Кажется, что злой человек или его воля и в какой степени зависят от подробностей ее мотивов и вреда, который она причиняет, и не только от того, ставит ли она во главу угла личные интересы выше морального закона.Например, гораздо хуже пытать кого-то за садистские удовольствие, чем сказать правду, чтобы заработать хорошую репутацию. Фактически, это кажется разумным предположить, что первый акт (садистская пытка) указывает на злую волю, в то время как второе действие (говорить правду для своекорыстие) указывает на волю, которой просто недостает морального доброта. Но для Канта оба акта означают одинаково злые завещания. (о попытках ответить на эту критику см. Garcia 2002, Goldberg 2017 и Тиммонс 2017).

Кант делает еще несколько спорных заявлений о природе зла. in Религия только в пределах разума .Один из них утверждает, что в природе человека есть радикальное зло. Этим он означает, что все люди склонны подчинять моральные закон корысти и что эта склонность является радикальной или укорененной, в человеческой природе в том смысле, что она неистребима. Кант также считает, что мы виновны в этой склонности ко злу (Kant 1793, Кн I). Ричард Бернштейн утверждает, что Кант не может связно придерживаться обоих этих тезисов, поскольку мы не можем нести ответственность за склонность то, что изначально заложено в нас, и от чего мы не можем избавиться (Bernstein 2002, 11–35).Несмотря на эту важную критику, несколько философы утверждали, что мысли Канта о радикальном зле предлагают важное понимание природы зла. Например, Пол Формоза утверждает, что размышления Канта о радикальном зле привлекают наше внимание. внимание к тому, что даже лучшие из нас могут обратиться ко злу, и таким образом, что мы должны быть постоянно бдительными против радикального зла наша природа (Formosa 2007. См. также: Bernstein 2002 и Goldberg 2017).

В своем Признании святой Августин сообщает нам, что однажды он украл несколько груш только ради того, чтобы сделать что-то не так (Августин, Признания , II, v-x).Кант отвергает идею о том, что люди могут быть мотивированы таким образом (Кант 1793, Bk I, раздел 2). По Канту, у людей всегда есть либо моральный закон, либо себялюбие. как их стимул к действию. Только дьявол мог сделать то, что не так просто потому, что это неправильно. (Подробнее о Канте и дьявольском зле см. Бернштейн 2002, 36–42; Карточка 2010 и 2016, 36–61; Эллисон 2001, 86–100; и Тиммонс 2017, 319–327).

2.3 Анализ зла Арендт

Секулярный анализ концепции зла в узком смысле начался в двадцатый век с работами Ханны Арендт.Арендт мысли о природе зла проистекают из ее попытки понять и оцените ужасы нацистских лагерей смерти. В истории г. Тоталитаризм (1951), Арендт заимствует термин Канта «Радикальное зло» для описания зла Холокоста. Однако Арендт не имеет в виду то, что Кант имеет в виду под «радикальным». зло »(см. точку зрения Канта на радикальное зло в разделе 2.2). Вместо этого Арендт использует этот термин для обозначения новой формы правонарушения, которая не могут быть охвачены другими моральными концепциями. Для Арендт радикальное зло предполагает, что люди как человеческие существа становятся излишними.Это достигается, когда люди превращаются в живые трупы, лишенные любая непосредственность или свобода. По словам Арендт, отличительная черта радикального зла в том, что это делается не ради понятных человеческих мотивы, такие как личный интерес, но просто для усиления тоталитарных контроль и идея, что все возможно (Arendt 1951, 437–459; Бернштейн 2002, 203–224).

В Истоки тоталитаризма Анализ зла Арендт фокусируется на зле, которое является следствием систем, созданных тоталитарные режимы.Ее анализ не касается характера и виновность лиц, принимающих участие в совершении зла. В Эйхман в Иерусалиме: Отчет о банальности зла , Арендт обращает свое внимание на индивидуальную вину за зло через ее анализ нацистского функционера Адольфа Эйхмана, которого судили в Иерусалим за организацию депортации и перевозки евреев в нацистские концлагеря и лагеря смерти. Арендт пошла в Иерусалим в 1961 г., чтобы сообщить о судебном процессе над Эйхманом по делу The New Журнал Yorker .В Эйхман в Иерусалиме , она утверждает что «настольные убийцы», такие как Эйхман, не были мотивированы демоническими или чудовищными побуждениями. Вместо этого «Это было просто легкомыслие — что-то отнюдь не тождественное глупость — которая предрасполагала [Эйхмана] к тому, чтобы стать одним из величайшие преступники того периода »(Arendt 1963, 287–288). По словам Арендт, мотивы и характер Эйхмана были банальными. а не чудовищно. Она описала его как «ужасающего нормальный »человек, который просто не очень глубоко задумывался о что он делал.

Размышления Арендт об Эйхмане и ее концепции банальности зла были влиятельными и противоречивыми (для теоретиков которые считают, что мысли Арендт особенно актуальны сегодня, см. Bar On 2012 и Bernstein 2008. Для обсуждения противоречие см. Young-Bruehl 1982). Некоторые теоретики придерживаются мнения Арендт Тезис о банальности зла как данности, требующей объяснения. Для Например, социальные психологи Стэнли Милгрэм (1974) и Филип Зимбардо (2007) попытался объяснить, как социальные условия могут побуждают простых людей совершать злые поступки.Другие оспорили Предложение Арендт о том, что обычные люди могут быть постоянными источниками зла (см. Карту 2010; Колдер 2003 и 2009).

Вдохновленный работой Арендт и неудовлетворенный анализом зло, обнаруженное в истории философии, несколько теоретиков, начиная с 1980-е годы стремились предложить необходимые и достаточные условия для зло. Некоторые теоретики сосредотачиваются на злых персонажах или злых личностях, поскольку коренная концепция зла (см., например, Haybron 2002b, 280; Perrett 2002, 304–305; Певица 2004, 190).Эти теоретики считают концепцию действия зла быть производным понятием, т. е. они определяют зло действие как действие, которое совершает злой человек. Но так же, как многие теоретики или даже больше считают, что концепция зла коренная концепция зла (см., например, Garrard 1998, 44; Russell 2014, 31–34; Кекес 2005, 2; Thomas 1993, 74–82). Эти теоретики рассматривать понятие злой личности как производное понятие, то есть они определяют злого человека как человека, который выполняет или склонен совершать злые действия.Некоторые теоретики, которые считают, что злые действия основная концепция полагает, что только одно или два свойства компонента необходимы для злых действий, в то время как другие верят, что злые действия имеет множество основных компонентов. В этом разделе обсуждается разные взгляды на существенные составляющие злых действий (Захари Голдберг недавно утверждал, что понимание характер злых действий, чем знание их основных компонентов [см. Goldberg готовится к печати]. Эта позиция не будет обсуждаться в данной статье. Вход.).

3.1 Зло и злодеяния

Большинство философов и мирян полагают, что противоправность существенный компонент злых действий (см., например, Card 2002, Garrard 1999, Формоза 2008). Кажется, что для того, чтобы быть злым, действие должно, по крайней мере, быть неправильный. Однако это утверждение не является общепринятым (Calder 2013). Главный вопрос для большинства теоретиков: что еще требуется для зло, чем простое проступок? Один спорный ответ на этот вопрос в том, что больше ничего не требуется: злое действие — это просто очень противоправные действия (Рассел 2007 и 2014).Этой позиции противостоит большинство возрожденцев зла, которые вместо этого заявляют, что зло качественно, а не просто количественно, в отличие от простого проступка (см. например, Steiner 2002; Garrard 1999 и 2002; Колдер 2013).

Чтобы определить, качественно ли зло отличается от простого проступок, мы должны сначала понять, что значит, чтобы две концепции были качественно отличное. По мнению некоторых теоретиков, существуют две концепции. качественно отличным, если и только если все экземпляры первая концепция разделяет свойство, которое не является экземпляром второй концептуальные акции (Steiner 2002; Garrard 1999, 2002; Russell, 2007).Для Например, Гиллель Штайнер утверждает, что «злые действия отличается от обычных проступков наличием дополнительных качество, которое полностью отсутствует в исполнении обычных заблуждения »(Steiner 2002, 184). По словам Штайнера, дополнительные качество, присущее всем злым действиям и отсутствующее из-за просто противоправных действий действия — удовольствие преступника; злое действие состоит в получать удовольствие от неправильных поступков. Никакие противоправные действия не допускаются. приятным для его деятеля (подробнее о теории Штайнера зло см. раздел 3.4).

Тодд Колдер (2013) оспаривает это понимание того, что это такое для двоих. концепции должны быть качественно различны, вместо этого утверждая, что два концепции качественно различны при условии, что они не разделяют все их основные свойства. Таким образом, злые действия качественно отличные от просто противоправных действий при условии существенного свойства злых действий также не являются существенными свойствами просто противоправные действия, но в большей степени.

Колдер утверждает, что, исходя из правдоподобных теорий зла и проступков, зло и правонарушения не обладают всеми их существенными свойствами, и таким образом, зло и проступок качественно различны.Например, Колдер утверждает, что существенным свойством злых действий является то, что злодей хочет, чтобы его жертва понесла значительный вред, пока она не является существенным свойством противоправных действий, которые нарушитель намерены причинить вред. Например, обман, ложь и рискованный поведение может быть противоправным, даже если правонарушитель не намерен причинить вред (Calder 2013).

Халли Либерто и Фред Харрингтон пошли еще дальше, чем Колдер в утверждая, что два понятия могут быть неколичественно различны даже хотя экземпляры двух концепций имеют общие свойства (Liberto и Харрингтон, 2016).По словам Либерто и Харрингтона, два понятия не отличаются количественно при условии, что одно из понятий обладает свойством, которое определяет степень, в которой это понятие экземпляр, который не определяет степень, в которой второй концепция создается. Например, Либерто и Харрингтон предлагают что как альтруистические, так и героические действия имеют следующие существенные свойства: (1) они выполняются ради других, и (2) они выполняются с некоторыми затратами или риском для агента.Однако степень альтруизма действий определяется степенью что делается для других (а не в той степени, в которой что выполняется с некоторыми затратами или риском для агента), в то время как степень героизма действия определяется степенью что выполняется с некоторыми затратами или риском для агента (а не степень, в которой это выполняется ради других). Они звонят эта форма отчетливости понятий «качество акцента отчетливость »(Либерто и Харрингтон, 2016, 1595).

Важно отметить, что, если Либерто и Харрингтон правы, две концепции могут отличаться неколичественно, будучи отличным по качеству акцента, то Колдер ошибается, полагая, что две концепции могут быть неколичественно отличимы только в том случае, если они не разделяют все свои существенные свойства. Либерто и Харрингтон утверждают, что зло и проступки неколичественно различимы в смысле качество акцента отличное. Рассмотрим, например, Клаудию Теория зла Карда, согласно которой «зло есть разумно предсказуемый непереносимый вред, причиненный непростительным заблуждения »(Карточка 2010, 16).Либерто и Харрингтон утверждают, что использование эту теорию мы могли бы сказать, что степень зла определяется степени вреда, а степень проступка — нет. Если так, то зло и проступки не отличаются количественно по качеству акцент отчетливый.

3.2 Зло и зло

Большинство теоретиков, пишущих о концепции зла, считают, что зло действия должны причинить или позволить существенный вред хотя бы одной жертве (см., например, Card 2002; Kekes 2005; Calder 2013; Formosa 2013; Goldberg предстоящий).Однако использовались три вида аргументов, чтобы оспорить это требование.

Во-первых, некоторые теоретики утверждают, что злые действия не обязательно должны вызывать или позволять значительный вред, потому что мы можем совершать злые действия, пытаясь (или серьезно рискуя) причинить вред, даже если мы потерпим неудачу. Например, на с этой точки зрения, было бы плохо пытаться взорвать бомбу в комнате полон невинных людей, даже если покушение пресечено полицией (См. Kramer 2011, 204–205; Russell 2014 52–53).

Во-вторых, некоторые теоретики утверждают, что злые действия не обязательно должны вызывать или позволять значительный вред, потому что мы можем совершать злые действия, просто принимая удовольствие от страданий жертвы (Calder 2002, 56; Garrard 2002, 327; Kramer 2011, 211).Например, представьте, что Алекс получает удовольствие видя ужасные страдания Кэрол, но Алекс не причинить Кэрол страдания. Некоторые люди назвали бы это актом садистский вуайеризм зло, даже если он не причиняет дополнительного вреда жертва (мы можем представить, что Кэрол не знает, что Алекс принимает удовольствие от ее страданий, так что свидетельство ее страдания не усугублять вред). Пол Формоза предполагает, что садистский вуайеризм только зло, потому что вуайерист допускает причинение вреда и, таким образом, частично ответственен за страдания (Formosa 2008, 227).Эта проблема анализ садистского вуайеризма, проведенный Формозой, показывает, что он не может разобраться в случаях, когда вуайерист не может предотвратить вред от возникновения. Рассмотрим, например, случай Дэниела Хейброна с садист с параличом нижних конечностей, не способный к общению. Такой человек может «желать только величайших страданий для своих собратьев », и при этом быть беспомощными, чтобы вызвать или предотвратить, страдания ее жертвы (Haybron 2002b, 264). Можно поспорить что если этому человеку доставляет удовольствие наблюдать за чужим значительный вред она тем самым нанесет зло, даже если нет в том смысле, в котором она позволяет причинить вред.Если так, то нужны злые действия. не причинять и не допускать вреда.

Теоретики, считающие, что случаи неудачных попыток и / или садизма вуайеризм показывает, что злые действия не должны вызывать или позволять вред тем не менее склонны считать, что злые действия должны быть связаны надлежащим образом с причинением значительного вреда (см., например, Kramer 2011, 203–223; Рассел 2007, 676). Однако другие оспаривают это раздор. Эти теоретики вместо этого утверждают, что могут быть случаи «Мелкое зло», когда злые действия включают очень мало или никакого вреда (De Wijze 2018; Garrard 1998 и 2002; Morton 2004, 60).Эти дела представляют собой третий вид аргументов против иска. что злые действия должны причинить или позволить причинить значительный вред. Например Ева Гаррард предположила, что хулиганы со школьного двора совершают злые поступки даже если они не причиняют большого вреда (Garrard 1998, 45), в то время как Стивен де Вейзе утверждал, что пытать и убивать то, что вы знаете быть реалистичным роботом было бы злом, даже если у робота нет сознательная жизнь (De Wijze 2018, 34).

На такие случаи можно дать два вида ответов.Сначала мы может утверждать, что, хотя рассматриваемое действие является злом, оно действительно в Фактически, влекут за собой значительный вред. Такой ответ кажется подходит для дела об издевательствах (см. Kramer 2011, 218). Во-вторых, мы могу утверждать, что, хотя рассматриваемое действие не было бы вредно, это тоже не было бы злом. Такой ответ кажется подходит для корпуса робота.

Кроме того, в ответ на все три аргумента в пользу утверждения, что злые действия не обязательно должны причинять или допускать значительный ущерб (т. е.не смогли попытки, садистские вуайеристы и мелкое зло), мы можем утверждать, что теоретики, которые используют эти аргументы, путают злые действия со злом символы. Например, мы можем утверждать, что неудачные попытки кажутся злом. потому что попытка совершить злое действие является признаком того, что агент, выполняющий действие, имеет злой характер, а не потому, что действие само по себе является злом (см. Calder 2015a, 121). Точно так же мы можем утверждать которые, учитывая их намерения, мотивы и чувства, садисты-вуайеристы а роботы-мучители — злые люди, хотя и не выполняют злые действия (подробнее о злых персонажах см. Раздел 4).

Если предположить, что вред является существенным компонентом зла, вопрос тогда становится сколько вреда требуется для зла? В корнях Зло Джон Кекес утверждает, что вред зла должен быть серьезным и чрезмерно (Kekes 2005, 1–3). В более ранней работе Кекес указывает что серьезный вред — это тот, который «мешает функционированию человека как полноценного агента ». (Кекес 1998, 217). Клаудиа Карта описывает вред зла как невыносимый вред. Автор невыносимый вред, карта означает вред, из-за которого жизнь не стоит того, чтобы жить с точки зрения человека, чья это жизнь.Примеры непереносимый вред включает также тяжелые физические или моральные страдания как лишение таких предметов первой необходимости, как еда, чистая питьевая вода и социальный контакт (Карточка 2002, 16. Для дальнейшего обсуждения вреда компонент см. Russell 2014, 64–68).

3.3 Зло и мотивация

Большинство теоретиков, пишущих о зле, считают, что злые действия требуют определенная мотивация. Еще раз, это утверждение несколько спорный. В Парадигме злодеяний Клаудиа Кард делает точка определения зла без ссылки на мотивы преступника.Она делает это, потому что хочет, чтобы ее теория была сосредоточена на облегчении страдания жертв, а не от понимания мотивов преступники (карта 2002, 9). Теория Карда также имеет достоинство способности считать злые действия, проистекающие из различных мотивы.

Однако, хотя Кард утверждает, что парадигма злодеяний не имеет компонент мотивации, часть правдоподобия ее теории приходит от того факта, что он ограничивает класс злых действий теми которые вытекают из определенных мотивов.Карточная теория зла «что зло — это разумно предсказуемый невыносимый вред произведенные непростительными проступками »(Карточка 2010, 16). Пока это счет зла ​​допускает широкий спектр мотивов, он делает указать, что злодеи должны предвидеть причиняемый ими вред и не иметь моральное оправдание причинения вреда. Другими словами, для карты злодеи мотивированы желанием какого-то объекта или состояния дела, которые не оправдывают предполагаемый вред, который они могут причинить.

Другие философы предполагали, что злодеи хотят причинить вред, или поступить неправильно, по более конкретным причинам, таким как удовольствие (Штайнер 2002), желание делать то, что неправильно (Perrett 2002), желание уничтожить все существо (Eagleton 2010) или уничтожить других для само по себе (Cole 2006).Когда зло ограничивается действиями, которые следуя таким мотивам, теоретики иногда говорят, что их предмет — чистое, радикальное, дьявольское или чудовищное зло. Этот предполагает, что их обсуждение ограничено типом или формой зло, а не зло как таковое.

Хотя некоторые философы утверждают, что определенные мотивы, такие как злоба или злоба необходимы для зла, другие сосредотачиваются на мотивы или желания, которых не хватает злодеям. Например, Адам Мортон утверждает, что злодеи совершенно не сдерживаются барьерами против рассматривая причинение вреда или унижение других, которые должны быть там (Мортон 2004, 57).Точно так же Лоуренс Томас утверждает, что Отличительной чертой злодея является то, что «в то время как обычно моральные устои человека будут мешать его совершение поступка такой моральной серьезности [т. е. такого, который приводит к серьезный вред], этого не происходит, когда человек совершает зло действовать »(Thomas 1993, 77).

Теория зла Евы Гаррард также акцентирует внимание на недостатке мотивационная структура злодея. Чтобы понять теории зла нам нужно понять разницу между метафизические и психологические глушители.Метафизический глушитель — это разум настолько веский, что объективно отбирает причина, дающая силу некоторого другого соображения. Когда это произойдет мы говорим, что менее веское соображение было метафизически замолчать. Напротив, психологический глушитель — это причина, которая настолько весомый для человека , что субъективно требуется прочь рассудочную силу какого-то другого соображения. Когда это бывает, мы говорим, что рассмотрение было психологически замолчать для человека.

Рассмотрим случай Питера Сингера, когда он наткнулся на тонущего ребенка. в мелком пруду (Singer, 1972). Если бы мы натолкнулись на тонущего ребенка мелководный водоем, необходимость спасать ребенка была бы так морально важно, чтобы это метафизически заглушило желание сохранить наши чистая одежда как причина действовать или бездействовать. То есть когда ребенку срочно нужна помощь, соображения по сохранению чистая одежда теряет всякую разумную силу. Они перестают быть причины действовать или бездействовать.Для многих, особенно для добродетельные люди, забота о чистоте одежды также психологически подавлен острой необходимостью спасти ребенка тонет в мелком пруду. Другими словами, добродетельные люди совершенно не тронут соображениями о чистоте своей одежды при обращении с детьми, нуждающимися в срочной помощи.

По словам Гаррарда, злодей имеет особо презренную мотивационная структура. Она психологически замалчивает соображения которые так важны с моральной точки зрения, что они метафизически заставляют замолчать соображения, которые побуждают ее действовать (Garrard 1999, 55).Например, было бы плохо психологически заставить замолчать насущную потребность в спасении тонущий ребенок как повод для действий, потому что мы хотим сохранить наши одежда чистая.

Критики теории зла Гаррарда утверждают, что это слишком ограничительный, поскольку он не считается злыми действиями, которые вызывают или позволяют, значительный вред без уважительной причины, когда агент незначительно мотивированы морально важными соображениями (Russell 2007, 675; Calder 2015a, 118). Например, по теории Гаррарда это было бы не будет злом, если Джон позволит ребенку утонуть в мелком пруду, если он был слегка мотивирован, чтобы спасти ее, но недостаточно мотивирован, чтобы испачкать его одежда.Тем не менее, похоже, что Джон совершит зло, позволив ребенку утонуть по этим причинам.

3.4 Зло и влияние

Некоторые теоретики считают, что, чтобы творить зло, мы должны чувствовать себя определенным образом или испытывать определенные эмоции во время игры. Например, Лоуренс Томас считает, что злодеи получают удовольствие, причиняя вред или чувствуя ненависть к своим жертвам (Thomas 1993, 76–77). Гиллель Штайнер идет еще дальше, утверждая, что есть всего два компонента зло: удовольствие и проступок.Согласно Штайнеру, «[e] vil действует неправильные поступки, которые доставляют удовольствие их исполнителю »(Штайнер 2002, 189).

Критики точки зрения Штайнера утверждают, что в этом нет необходимости и достаточно, чтобы зло получило удовольствие от совершения неправомерных действий. Критики утверждают, что не обязательно получать удовольствие от неправильных поступков. совершить злое действие, поскольку достаточно умышленно причинить значительный вред такой недостойной цели, как корысть (Колдер 2013). Представьте себе, что серийный убийца мучает и убивает свою жертвы, но он не получает удовольствия от пыток и убийств.Кажется, что этот серийный убийца злодей, хотя он не получать удовольствия от неправильных поступков.

Критики точки зрения Штайнера утверждают, что этого недостаточно для совершение злого действия, чтобы получить удовольствие от совершения неправомерного действия, поскольку мы не могли бы подумать, что это зло — получать удовольствие от совершение противоправного действия, если потерпевший не пострадал значительно вред. Например, не было бы зла получать удовольствие от говорит неправду (Russell 2007).

3.5 Зло и ответственность

Принято считать, что для совершения злого действия агент должна нести моральную ответственность за то, что делает. Хотя ураганы и гремучие змеи могут причинить большой вред, они не могут совершать злые действия потому что они не моральные агенты. Кроме того, только моральные агенты совершать злые действия, когда они несут моральную ответственность за то, что они do и их действия непростительны с моральной точки зрения (см., например, Kekes 2005; Карточка 2010; Формоза 2008 и 2013). Для выполнения этих условий злодеи должны действовать добровольно, умышленно или предвидеть страдают и не имеют морального оправдания своим действиям.это особенно спорно, выполняются ли эти условия в трех виды случаев: (1) серьезный вред, причиненный психопатами; (2) серьезный вред, причиненный лицами, перенесшими тяжелые воспитание; и (3) серьезный вред, причиненный невежество.

3.5.1 Психопаты

Психопатия — это синдром, заключающийся в отсутствии определенных эмоциональных состояний. межличностные и поведенческие черты и наличие других (Hare 1999). Некоторые из определяющих характеристик психопатии включают поверхностный эмоции, эгоцентризм, лживость, импульсивность, отсутствие сочувствие и отсутствие вины и раскаяния.Особенно актуально для оценка моральной ответственности — это неспособность заботиться о других и соблюдать правила морали.

Согласно правилам М’Нотена в отношении безумия преступников, человек считается невменяемым, если из-за психического заболевания в то время действия, она не может знать характер или качество своего действия или знать, что то, что она делает, неправильно. Например, бредовый шизофреник, который считает, что ее сосед — демон, не несет ответственность за причинение вреда своей соседке, поскольку она не понимает что она причиняет вред невиновному человеку; она считает, что защищает сама от нечеловеческого злонамеренного агента.Многие философы верят что правила M’Naughten создают условия для морального ответственность, а также условия уголовной ответственности (см., например, Wolf 1987).

Спорный вопрос о том, безумны ли психопаты, согласно стандарт, установленный правилами M’Naughten, поскольку это противоречиво знают ли психопаты, что их действия неправильные. Мотивационный интерналисты считают, что в концептуально невозможно поверить (и, таким образом, знать), что действие морально неверно, и все же быть совершенно немотивировано воздерживаться от действия.То есть для интерналист, существует концептуальная связь между верой что действие является неправильным и имеет отношение к действию. Интерналист считает, что можно сознательно делать то, что неправильно, потому что, учитывая все обстоятельства, она больше заботится о чем-то это несовместимо с воздержанием от проступка, при условии, что она по крайней мере, в некоторой степени склонна воздерживаться от того, что она знает, неправильный. Поскольку психопаты, похоже, совершенно безразличны к тому, их действия правильны или неправильны, считают сторонники мотивации что они на самом деле не верят или не понимают, что то, что они делают, аморально.В лучшем случае они могут поверить, что их вредные действия нарушать общественные условности. Но одно дело — поверить в то, что один нарушил общественную конвенцию, а другой — верить в то, что кто-то нарушил моральное правило. Философы, отвергающие интерналистов тезисы, то есть мотивационные экстерналисты, более склонны верить что психопаты знают разницу между добром и злом. Согласно мотивационным экстерналистам, моральное знание требует только интеллектуальная способность определять добро и зло, а не умение заботиться о нравственности.Поскольку психопаты не интеллектуально неполноценные, мотивационные экстерналисты там не думают есть основания полагать, что психопаты не видят разницы между добром и злом. (Подробнее о том, как интерналист и экстерналистские тезисы касаются моральной ответственности психопатов см. Brink 1989, 45–50; Duff 1977; Haksar 1965; и Майло 1984. См. Также Розати 2006. В последнее время некоторые теоретики пишут о моральном ответственность психопатов пытались избежать интерналистские / экстерналистские дебаты.Это выходит за рамки этой статьи изучить эту литературу. См. Леви 2007 и 2014, Матраверс 2008, Talbert 2008, Aharoni, Kiehl и Sinnott-Armstrong 2011.)

3.5.2 Плохое воспитание

Степень, в которой девиантное поведение вызвано плохим воспитанием а не генетические отправные точки или индивидуальный выбор — это сложный эмпирический вопрос. Предполагая, что существует сильная причинная связь между плохим воспитанием и девиантным поведением, есть два основных аргумента в пользу утверждения о том, что мы не должны задерживать преступников моральная ответственность за поведение, возникшее в результате плохого воспитание.Первый аргумент утверждает, что, поскольку мы не выбираем наше воспитание, мы не должны нести ответственность за преступления, которые результат нашего воспитания (см., например, Cole 2006, 122–147). Сьюзан Вольф (1987) предлагает вариант этого аргумента. По словам Вольфа люди с особенно плохим воспитанием не могут точные нормативные суждения, потому что их учили неправильному ценности. Вольф сравнивает людей, которых учили неправильным ценностям, с люди, страдающие психозом, потому что они, как психопаты, не в состоянии делать точные суждения о мире.Например, волк заставляет нас рассмотреть случай Джоджо, сына Джо, безжалостного диктатора небольшой южноамериканской страны. Джо считает, что нет ничего неправильно пытать или казнить невинных людей. На самом деле ему нравится выражая свою безграничную власть, приказывая своим охранникам делать именно это. Джоджо получает специальное образование, которое включает в себя трату большей части его день с отцом. Предсказуемый результат этого образования состоит в том, что Джоджо перенимает ценности своего отца. Вольф утверждает, что мы должны не возлагать на Джоджо ответственность за пытки невинных людей с тех пор, как он воспитание лишило его возможности судить о том, что эти действия неправильные.Поскольку Джоджо не может судить о своих действиях, он встречает условия безумия, как указано в правилах М’Нагтена (см. раздел 3.5.1 выше).

Второй аргумент в пользу утверждения, что мы не должны удерживать людей моральная ответственность за преступления в результате плохого воспитания начинается с предположением, что мы несем моральную ответственность за свои преступления только если мы являемся подходящими объектами реактивного отношения, такими как негодование (Strawson 1963). Согласно этому аргументу, преступники преступлений, имевших особо плохое воспитание, не являются подходящие объекты реактивного отношения, поскольку нет смысла выражая такое отношение к преступникам.Сторонник этот аргумент должен затем объяснить, почему нет смысла выражать реактивное отношение к этим преступникам. В своей статье «Ответственность и пределы зла: вариации на тему Стросоновская тема »(1987) Гэри Уотсон рассматривает различные способы осмыслить утверждение, что нет смысла выражать реактивный отношение к людям, совершающим преступления из-за плохого воспитания. В центре обсуждения Уотсона — случай Роберта Олтона Харриса. В детстве Харрис был ласковым и добросердечным мальчиком.Семья участники говорят, что жестокое обращение с матерью и жестокое обращение в исправительных учреждениях объекты превратили его в злостного хладнокровного убийцу.

3.5.3 Незнание

Иногда незнание используется как предлог для предполагаемого злодеяния (Джонс 1999, 69–70). Аргумент звучит примерно так: если агент не имеет веских оснований полагать, что она причиняет значительный вред без моральное оправдание, то она не несет моральной ответственности за причинение этот вред, потому что у нее нет веских причин действовать иначе.Для Например, если Дориан стреляет из пистолета в кусты в загородном поместье не имея никаких оснований полагать, что там прячется мужчина, он не несет моральной ответственности за причинение вреда человеку, который там прячется (это футляр взят из книги Оскара Уайльда «Изображение Дориана». Серый ). Таким образом, незнание может быть законным оправданием причинение неоправданного вреда.

Однако со времен Аристотеля теоретики признали, что незнание только законное оправдание причинения неоправданного вреда, когда мы не ответственны за наше невежество, т.э., когда незнание невиновный ( Nichomachean Ethics , Bk III). Один вид виновного невежества, которое привлекло немало внимания со стороны философы, пишущие о зле, — это невежество, возникающее в результате самообман. В самообмане мы уклоняемся от признания самих себя некоторая правда или то, что мы считали бы правдой, если бы наши убеждения были основаны на объективной оценке имеющихся доказательств. «Самообманщики изначально осознают моменты, когда отвлекают от имеющихся свидетельств к чему-то другому, хотя они могут и не быть осознают общий проект своего самообмана.»(Джонс 1999, 82). Некоторые тактики, используемые самообманами для уклонения от признания немного правды, в том числе (1) избегать размышлений об истине, (2) отвлекая себя рационализаторами, противоречащими правда, (3) систематический отказ от проведения расследований, которые привели бы к доказательство истины и (4) игнорирование имеющихся доказательств истины или отвлекая их внимание от этих свидетельств (Jones 1999, 82). Несколько теоретиков, пишущих о зле, предположили, что самообман играет важную роль в порождении зла действия и институты (Calder 2003 и 2004; Jones 1999; Thomas 2012).

Термины «злая личность» и «зло» иероглиф ‘используются в литературе как синонимы. Этот запись будет следовать этому соглашению.

Существующие теории злой личности можно перечислить как закономерность. или диспозиционные отчеты, с одной стороны, и как основанные на действиях, учетные записи, основанные на аффектах или мотивации, по отношению к другому (совокупный учетные записи также возможны, однако неясно, теоретик в настоящее время ведет совокупный счет [См. Russell 2014, 139–153]).Например, Джон Кекес проводит основанный на действии счет регулярности (Kekes 1990, 48; 1998, 217; 2005, 2), в то время как Тодд У Колдера есть мотивированное диспозиционное учение (Calder 2009, 22–27).

Согласно обычным подсчетам, злые люди творят зло. свойства обычно или на регулярной основе. В соответствии с согласно оценкам, злым людям никогда не нужно делать злодеяния. характеристики. Достаточно иметь предрасположенность к злодеяниям. характеристики.

Истории, основанные на действиях, утверждают, что злые свойства очевидны. виды действий — злые действия.Аккаунты, основанные на аффектах, утверждают что злые свойства — это определенные виды чувств — зло чувства. Счета, основанные на мотивации, утверждают, что злодеяния свойства — это определенные виды мотиваций — злые желания.

Некоторые теоретики приводят аргументы в пользу нескольких видов зла. Например, Люк Рассел утверждает, что и злые действия, и зло чувства — порочные свойства (Russell 2014, 292), в то время как Дэниел Хейброн утверждает, что злые чувства и злые побуждения порочны. свойства (Haybron 2002b, 269).

4.1 Аккаунты на основе действий

Большинство теоретиков, пишущих о злой личности, основаны на действии. счета (См., например, Barry 2013, 87; Kekes 2005, 2; Thomas 1993, 82; Рассел 2014, 180). Согласно рассказам, основанным на действиях, злые люди достаточно часто совершают злые действия или склонны к злодеяниям действия. Например, Лоуренс Томас утверждает, что «человек с злой персонаж — это тот, кто часто достаточно склонен творить зло действует »(Thomas 1993, 82).

Критики утверждают, что проблема аккаунтов, основанных на действиях, заключается в том, что они кажется достаточным для злой личности, чтобы иметь злые чувства или мотивации, и, таким образом, злые люди не должны выполнять или избавляться от совершать злые действия.Например, кажется, что безобидный садист, который наслаждается чужими страданиями, но не расположен для совершения злых действий все еще мог быть злым человеком. Аналогично трусливый или некомпетентный садист, который сильно желает причинить вред другим страдание, но не склонный к злым действиям, по-прежнему злой человек (Calder 2009, 23; Haybron 2002b, 264).

4.2 Счета на основе аффектов

Согласно рассказам, основанным на аффектах, у злых людей есть определенные виды чувства или эмоции.Например, Колин МакГинн утверждает, что « злой персонаж — это тот, кто получает удовольствие от боли и боли от удовольствие »(McGinn 1997, 62). Есть некоторая начальная правдоподобность с этой точки зрения, поскольку садизм и злобная зависть — парадигмы зла. Однако, хотя это, несомненно, правда, что некоторые злые люди садист или злонамеренно завистливый, есть основания полагать, что чувство удовольствия от боли или боли от удовольствия, или любые другие виды чувств не являются ни необходимыми, ни достаточными для злого персонажа.Проблема с мышлением, что определенные чувства необходимы злой характер заключается в том, что злой человек может регулярно вызывать нанесение серьезного вреда ее жертвам без каких-либо сопутствующих чувств. Для например, кто-то, кто регулярно сбивает пешеходов с безразличие к их благополучию и без каких-либо сопутствующих чувства, кажется, квалифицируется как злой человек (Calder 2003, 368).

Проблема с мышлением, что определенные чувства, такие как чувства удовольствия от боли другого человека достаточно злой характер заключается в том, что такого рода чувства могут быть непроизвольно и не одобрено лицом, у которого они есть.Например, Джон мог быть просто устроен так, чтобы испытывать удовольствие в лицо боли другого человека. Если Джон не желает принимать получает удовольствие от чужой боли и ужасается его садистские чувства, кажется слишком резким называть его злом. Он должен быть скорее жалели, чем осуждали. Вызов кого-то вроде Джона «Зло» было бы похоже на обвинение кого-то в ее надколеннике рефлекс (Calder 2003, 368–369).

4.3 Аккаунты на основе мотивации

Согласно мотивационным оценкам, быть злым — значит быть злым. мотивированы определенным образом.Например, Тодд Колдер утверждает что для того, чтобы быть злым, достаточно иметь постоянный склонность к электронным желаниям. Электронное желание — это мотивационное состояние, которое состоит в желании того, что правильно считается кем-то значительный вред для недостойной цели или для того, что правильно считаться причинением значительного вреда кому-либо за недостойная цель при отсутствии самообмана (см. раздел 3.5.3 подробнее о самообманчивом зле). По мнению Колдера, значительный вред желателен для недостойной цели если положение дел состоящий из достижения цели вместе с причинением вреда быть менее ценным, чем если бы цель не была достигнута, а вред был нанесен избегали (Calder 2003 и 2009.См. Также Карту, 2002, 21 для аналогичного Посмотреть).

Проблема для мотивационных аккаунтов состоит в том, чтобы объяснить, почему мы должны судить кого-то как зла исключительно на основании ее мотивов. Другими словами, зачем судить кого-то как морально худшего человека за то, что он определенные желания, если эти желания не причиняют значительного вреда? Почему бы не судить людей как зло только в том случае, если они действительно причиняют серьезный вред? вред? Один из способов ответить на это возражение — указать, что даже если электронные желания не наносят значительного вреда какому-либо конкретному повод или для какого-то конкретного человека, электронные желания делают, для большинства людей в большинстве случаев приводят к значительному ущербу (водительские Консеквенциалистская теория добродетели и порока (2001) использует аналогичную линию мысли).Или же сторонник мотивационной учетной записи мог бы настаивают на том, чтобы суждения злого характера обращались внутрь психологии агента, а не к последствиям (или вероятным последствиям) ее действия (см. Calder 2007b для аналогичного взгляда на добродетель и порок).

Однако, если мы настаиваем на том, что суждения злого характера обращены внутрь психология агента, а не последствия его действий, почему судить злого персонажа исключительно по ее мотивам? Почему бы не взять учитывать также аффективные состояния агента? (Хейброн 2002б, 267)

4.4 регулярных счета

Согласно обычным подсчетам, злые люди творят зло. часто или регулярно (см., например, Card 2002, 20; Кекес 1990, 48; 1998, 217; 2005, 3; Камень 2009, 23). Например, Джон Кекес пишет, что, когда «агенты являются постоянными источниками зла, … мы можем идентифицировать их, а не только их действия и характер черт характера, как зло »(Kekes 1990, 48). Преимущество регулярности счетов заключается в том, что они объясняют интуицию, которую злые люди заслуживают наше самое сильное моральное осуждение (Russell 2014, 135).Ибо если зло люди часто или регулярно обладают порочными свойствами, тогда имеет смысл сказать, что они худшие люди и заслуживают самого решительного морального осуждения.

Однако одна проблема с регулярными учетными записями заключается в том, что они не кажутся быть в состоянии понять тот факт, что некоторые злые люди только очень редко (если вообще) обладают злыми свойствами. Например, Люк Рассел утверждает, что мы должны отвергать отчеты о регулярности, потому что они не может вместить интуицию, что задумчивый убийца веселья может быть зло (Рассел 2014, 139).Задумчивый убийца веселья не работает злые действия часто или регулярно. Она планирует и мечтает о ее атакуют, а затем совершают злые действия время от времени или вообще однажды. Таким образом, утверждает Рассел, если задумчивые убийцы могут быть злыми, как мы думаем, что они могут быть такими, тогда мы должны отвергнуть утверждения о регулярности.

Обратите внимание, однако, что контрпример Рассела работает только против основанных на действии счетов регулярности, поскольку сторонники аффекта счета регулярности, основанные на мотивации, могут утверждать, что размышления Веселые убийцы действительно обладают злыми свойствами, т.е.е. злые чувства или злые желания, обычно или регулярно во время планирования и / или фаза фантазии (даже если они не совершают злых действий) и, таким образом, считаться злыми людьми на таких регулярных счетах. Так что вопрос становится, есть ли люди, которые сравнимы с размышлениями массовые убийцы в том смысле, что они время от времени испытывают злые чувства или желания или нечасто, а не регулярно? Кажется, что там могут быть случаи такого рода, когда возможности для злых чувств и желания редки.Например, мы можем представить, что злой человек может не иметь злых чувств и желаний, потому что она была застрял на безлюдном острове. После многих лет без потенциала жертв и ей нужно было сосредоточить все свое внимание на выживании. может не иметь злых чувств и желаний из-за недостатка стимулов. Это означало бы, что она больше не злой человек на аффекте и счета регулярности, основанные на мотивации. Однако кажется, что мы должны сказать, что она все еще злой человек, если она все еще расположена к злые чувства и желания в том смысле, что ее злые чувства и желания немедленно вернутся, если ей подарить жертву.Если это так, мы должны отказаться от регулярности, основанной на аффектах и ​​мотивации. учетные записи.

4.5 Расчетные счета

Большинство теоретиков, пишущих о злой личности, придерживаются диспозиционного счета (см., например, Barry 2013, 87; Haybron 2002a, 70; Russell 2010 и 2014, 154–195). Вообще говоря, диспозиционные счета утверждать, что кто-то злой человек, если и только если он склонен иметь злые свойства.

Потенциальная проблема диспозиционных счетов заключается в том, что они, кажется, противоречат интуиции, что злые люди редки, поскольку большинство мы склонны иметь злые свойства в определенных видах ситуаций (Рассел 2014, 159).Например, если предположить на данный момент что злые действия являются порочными свойствами, Стэнли Милгрэм высказал показал, что большинство из нас склонно к злонамеренным действиям (в частности, применение потенциально смертельного электрического шока для невиновных людей) в определенных экспериментальных условиях (т. е. когда попросил об этом исследователь, работающий в престижном учреждении в контексте исследования наказания и обучения) (Milgram 1974). Эксперименты Милгрэма были призваны объяснить, как тысячи обычные люди могли сыграть роль в создании Холокост в нацистскую эпоху.Исследования Милгрэма показывают, что большинство из нас склонно совершать злые действия под влиянием, подвергались манипуляциям или принуждению к этому со стороны авторитетных лиц, так как многие люди находились в нацистской Германии (Russell 2014, 170–173). Но если большинство из нас склонны к злонамеренным действиям в этих ситуациях, то кажется что из-за предрасположенности к злой личности большинство из нас зло, а значит, и зло не редкость.

Чтобы понять редкость злых личностей, Люк Рассел предлагает учетная запись с ограниченным доступом, согласно которой кто-то является злой человек тогда и только тогда, когда он решительно настроен творить зло действия только в условиях, благоприятствующих автономии (Russell 2014, 72–75.Питер Барри придерживается аналогичной точки зрения [См. Barry 2013, 82–90]). Быть «решительно» настроенным (в отличие от просто расположено) иметь злые свойства, очень вероятно, в отличие от просто способности иметь злые свойства (Рассел 2014, 156). Условия, благоприятствующие автономии, — это условия, в которых злодея не «обманывают, не угрожают, не принуждают или давит »(Russell 2014, 173) и, таким образом, может делать то, что она действительно хочет сделать. По словам Рассела, хотя большинство из нас решительно настроен на совершение злонамеренных действий в сценариях Милграма, поскольку Сценарии Милгрэма не являются условиями в пользу автономии, большинство из нас не злые люди.

Против Рассела было выдвинуто несколько возражений. автономный диспозиционный счет (Calder 2015b). Одно возражение в том, что неясно, ограничивает ли Рассел диспозиционный счет — это улучшение по сравнению с более базовым диспозиционное учение, согласно которому злые люди просто сильно предрасположен к злонамеренным действиям (Calder 2015b, 356–357). Можно утверждать, что, поскольку большинство испытуемых экспериментов Милгрэма были удивлены и огорчены тем, что их попросили сделать, они бы не участвовали в дальнейших итерации эксперимента.Если так, то субъекты Милгрэма эксперименты были решительно настроены на совершение злых действий только тогда, когда удивлен новыми обстоятельствами эксперимента Милгрэма, и не на постоянной основе в этих обстоятельствах. Но если мы этого не сделаем иметь склонность совершать злые действия на постоянной основе, тогда на самом деле у нас нет сильной склонности к злым действиям, или по крайней мере, можно было бы возразить, но не в том смысле, который подразумевается основной диспозиционный счет. Кроме того, если некоторые предметы Эксперименты Милгрэма охотно приняли бы участие в дальнейших итераций эксперимента, неясно, не были бы злыми людьми, что противоречит Рассел, предпочитающий автономию диспозициональной теории.

Второе возражение против склонности Рассела к автономии счет состоит в том, что он создан специально для того, чтобы уловить интуицию, которую некоторые из мы не разделяем: что большинство людей не могут быть злыми людьми ни в каком среда, даже враждебная политическая. Теория Рассела основанный на идее, что если бы большинство из нас было бы решительно настроено совершать злые действия в определенных средах, например, в нацистской Германия, тогда мы не злые люди, если настроены совершать злые действия только в этих ситуациях.Но мы можем отклонить это рассуждение и вместо этого утверждают, что большинство из нас восприимчивы к становясь злыми людьми в этой среде, и поэтому нужно быть осторожным этих сред.

4.6 Дополнительные тезисы о злой личности

В дополнение к аргументам в пользу регулярности или диспозиционного объяснения с одной стороны, и учетные записи, основанные на действиях, аффектах или мотивации с другой стороны, теоретики приводят доводы в пользу нескольких дополнительных тезисов. относительно злой личности.

4.6.1 Тезис о фиксации

Согласно тезису о неподвижности, злые люди особенно фиксируют, или прочные, персонажи такие, что очень сложно уйти от зла к не злу, и такого рода изменения случаются редко. Теоретики добавляют компоненты фиксации к их теориям злой личности, чтобы уловить интуиция, что злые люди близки к моральному списанию, за пределами «Общение и переговоры, реформа и искупление» (Russell 2014 169. См. Также Barry 2013, 82–87).

Тодд Колдер возражает против тезиса о неподвижности.Представьте, что Дарлин имеет очень фиксированную склонность совершать злые действия, которые она совершает немного сопротивляться. Джефф также имеет склонность творить зло. действия, но эта предрасположенность не очень фиксирована, потому что он безразлично, должен ли он быть склонен творить зло действия и вообще капризны и беспринципны. Это неясно, что Дарлин злой человек, а Джефф — нет. Если так, то персонажи злых людей не должны сильно фиксироваться (Колдер 2015б, 354).

4.6.2 Тезис о непротиворечивости

Согласно тезису о непротиворечивости, злые люди творят зло. свойства или склонны к злонамеренным свойствам, постоянно или почти всегда. Например, Дэниел Хейброн утверждает, что «быть злым — это … постоянно быть злым в в следующем смысле: человек не настроен на добро морально значительная степень »(Haybron 2002b, 269). Под этим он подразумевает, что злым людям почти всегда не хватает сочувствия и заботы о других, и они никоим образом не мотивированы помогать другим или делать то, что морально Правильно.

Некоторые теоретики противопоставляют тезис о непротиворечивости крайнему положению. тезис, согласно которому злые люди обладают определенным набором характера черты характера в крайней степени, например крайняя черствость или крайность злоба (Haybron 2002a; Barry 2013, 56–71). Конечность Этот тезис согласуется с большинством теорий злой личности. В Тезис о непротиворечивости более спорен.

Критики тезиса о непротиворечивости утверждают, что он слишком строгий. (Колдер 2009, 22–27; Рассел 2010, 241).Представьте, что Боб любит мучить детей и делает это часто, но Боб также показывает искреннее сострадание к пожилым людям, возможно, работая волонтером в учреждение длительного ухода на регулярной основе. Согласно тезис о непротиворечивости, Боб не злой человек, потому что у него нет злые характеристики последовательно. И все же большинство людей хочу сказать, что издевательства над детьми на регулярной основе достаточно, чтобы сделать Боба злым человеком (Calder 2009, 22–27).

4.6.3 Зеркальный тезис

Согласно тезису о зеркале злой человек является зеркальным отражением моральный святой. Некоторые теоретики, пишущие о злой личности, подтверждают этот тезис и использовать его для аргументации своих теорий (Barry 2009; 2013; Haybron 2002b). Например, Дэниел Хейброн утверждает, что одна из причин принять его утверждение, что злые люди полностью (или почти полностью) несоответствия с добром состоит в том, что это хорошо согласуется с интуицией, что моральные святые «полностью или почти полностью согласны с хорошо »(Haybron 2002b, 274.Этот аргумент делает неявное апелляция к зеркальному тезису.

Люк Рассел отвергает тезис о зеркале, утверждая, что моральное святые нравственно достойны восхищения во всех отношениях, какое-то образное зло люди обладают некоторыми морально замечательными качествами, такими как храбрость, приверженность и преданность, которые помогают им достигать аморальных целей (Рассел 2010, 241–242). Поскольку злые люди не должны быть плохими в каждое уважение и моральные святые должны быть хорошими во всех отношениях, мы следует отвергнуть зеркальный тезис.В ответ Питер Брайан Барри возражает что на правдоподобных концепциях моральной святости, то есть на тех, которые могут понять настоящих моральных святых, таких как Махатма Ганди, Мартин Лютер Кинг-младший и Мать Тереза, моральные святые могут иметь некоторую моральную недостатки (Barry 2011). Таким образом, тот факт, что у некоторых злых людей есть некоторые замечательные черты характера не должны убедить нас отказаться от зеркала Тезис.

В то время как большинство теоретиков, пишущих о зле, сосредотачиваются на злых действиях и зле. характера, также было некоторое обсуждение злых институтов.Когда мы говорим о «злых институтах», мы можем иметь в виду одно из две вещи: (1) злые или злые организации действия или (2) злые социальные практики, такие как рабство и геноцид. Поскольку организация может быть только злой или совершать зло действия, если он несет моральную ответственность за то, что он делает, дебаты относительно концепции злых институтов в смысле (1) обсуждается под заголовком «коллективная ответственность». Зло учреждения в этом смысле не будут обсуждаться в этой статье.(Для недавний вклад в эту литературу, в котором даны явные ссылки злым коллективам, см. Scarre 2012.)

Согласно Клаудии Кард, учреждение в смысле (2), т. Е. социальная практика, является злом, если разумно предвидеть, что непереносимый вред возникнет в результате его нормальной или правильной эксплуатации без оправдания или морального оправдания (2002, 20; 2010, 18, 27–35). Например, геноцид — это зло, поскольку значительные страдания и потеря социальной жизнеспособности в результате нормальная и правильная работа без морального обоснования (Card 2010, 237–293).

Однако, хотя Кард правильно описывает злые учреждения определяет геноцид и другие парадигматически злые институты как зло, ее счет также классифицирует как зло некоторые учреждения, которые менее очевидное зло, такое как смертная казнь, брак и материнство (Карточка 2002, 2010). Ее классификация брака и материнство как зло было особенно спорным.

По мнению Карда, брак и материнство — злые институты. потому что разумно предвидеть, что их нормальные или правильные, операция приведет к невыносимому вреду в виде домашнего насилия без оправдания или оправдания (Card 2002, 139–165).Для Например, Кард утверждает, что нормальная или правильная работа брак приводит к супружескому насилию, «потому что он создает стимулы. для партнеров, чтобы оставаться в разорванных отношениях, создает препятствия в способ убежать от разорванных отношений, дает виновным в жестоком обращении практически неограниченные права доступа к своим жертвам, и некоторые формы злоупотреблений, которые трудно или невозможно обнаружить или доказать » (Колдер 2009, 28). Кард утверждает, что нет морального оправдания за непереносимый вред, причиненный институтом брака так как ничто не мешает нам отменить брак в пользу другого менее опасные заведения.

Критики утверждают, что даже если карта верна, это разумно предсказуемо, что институт брака приведет к невыносимым Вред, слишком жестоко называть брак злым институтом. Например, Тодд Колдер утверждал, что учреждение должно быть считается злом только в том случае, если невыносимый вред является важным компонентом учреждение. Поскольку страдания и потеря социальной жизнеспособности существенные составляющие геноцида, геноцид — злое учреждение. Но поскольку супружеское насилие не является важным компонентом брака, брак — это не институт зла ​​(Calder 2009, 27–30).

Психология зла: материалы психоанализа

Abstract

Часто отмечалось, что зло, под которым я подразумеваю зло в человеческих мотивах и действиях, трудно понять. Нам трудно понять, что «побуждает» человека совершать зло. Это не потому, что мы не можем распознать или отождествить себя с каким-либо аспектом психологии зла; все мы испытываем чувства зависти, злобы, жестокости и ненависти. Но почему-то этот общий опыт может показаться недостаточным, и мы не понимаем, как такие естественные, универсальные человеческие мотивы могли привести к этому.

Для этого есть две основные причины, связанные с тем, как мы понимаем человеческую мотивацию и действия. Во-первых, как заметил Аристотель, мы стандартно объясняем, что кто-то делает и почему они это делают, с точки зрения того блага, к которому они стремятся, понимаемого с их точки зрения. Но всегда ли существует некое (девиантное представление о добре), к которому стремится злой человек? Или зло лучше понимать как нападение на добро? Во-вторых, мы часто понимаем мотивацию и действия других людей, принимая их точку зрения, отождествляя себя с ними «вне сети».Однако редко человек понимает свои мотивы как злые. Явное отсутствие «внутреннего взгляда» на зло отбрасывает наши попытки понимания на произвол судьбы.

Цели этой главы скромны, они ограничиваются лишь указанием наших попыток понять психологию зла в определенном направлении. § 8.2 — это синоптический обзор того, что я называю «традиционной» картиной психологии зла. В п. 8.3 я утверждаю, что эта картина неадекватна с точки зрения объяснения. §§ 8.4–8.6 развивают традиционную картину, предлагая некоторые ресурсы, почерпнутые из психоаналитической теории, которые могут решить проблему объяснения.Мои аргументы здесь схематичны, они направлены только на то, чтобы мотивировать исследовательский проект. В § 8.7 психологию зла соотносят с «нормальной» психологией, отмечая положительные функции психических процессов, включенных в психологию зла.

Ключевые слова

Проективная идентификация Мотивация человека Психологическая операция Психоаналитическая теория Злое действие

Эти ключевые слова были добавлены машиной, а не авторами. Это экспериментальный процесс, и ключевые слова могут обновляться по мере улучшения алгоритма обучения.

Это предварительный просмотр содержимого подписки,

войдите в

, чтобы проверить доступ.

Предварительный просмотр

Невозможно отобразить предварительный просмотр. Скачать превью PDF.

Информация об авторских правах

© Майкл Ласуинг, 2009 г.

Авторы и аффилированные лица

Нет данных о принадлежности

Что побуждает человека к злодеяниям?

В наших ежедневных медитациях мы продолжаем говорить о более глубоких уровнях греха, которые приводят человека к угнетению и демонизации.Вчера мы говорили о первых двух уровнях, Плацдарме и, во-вторых, Манипуляции. Третий уровень — Угнетение:

3) Угнетение. Если человек не отбрасывает мысли и воображение того разума, который, как он знает, является злым, врагу удается получить определенный уровень контроля. Кого бы мы ни решили повиноваться, это тот, кто будет управлять нашей жизнью (Римлянам 6:16). Грех желает сформировать из нас образ того, кому мы решили повиноваться (Бытие 4: 7). Угнетенный человек часто имеет негативные и несколько более навязчивые мысли, предлагающие пойти по определенной дороге греха.Мы могли бы использовать фильмы «Звездные войны » в качестве аналогии, чтобы описать, что происходит с человеком, угнетаемым демонами. В этом фильме рыцари-джедаи бросали наводящие мысли в умы своих врагов, что заставляло их действовать в соответствии с предложением. На этом уровне у человека действительно есть сила сопротивляться, но ему труднее сказать «нет».

4) Одержимость. На этой стадии человек становится рабом греховных привычек и демонического контроля. Когда эта точка будет достигнута, это будет заметно для окружающих.Они часто могут казаться «странными», «непонятными» или просто разными. Иногда верующий может почувствовать, что человека на этой стадии навязчивой идеи нет, но, возможно, не может понять, что это такое. Более зрелый верующий быстро распознает демоническое. Когда человека демонизируют до этого уровня, часто происходит нарушение его рассудка и способности рассуждать из-за компульсивного характера характера человека. Демоны обладают властью до такой степени, что на ум приходят мысли о вреде другим и самим себе.Суицидальные люди часто находятся на этой стадии, движимые чувством вины и злыми мыслями, и не могут обрести душевный покой. В некоторых случаях может иметь место химический дисбаланс, а также могут совпадать физические, умственные и духовные проблемы. Однако я считаю, что так же, как физическая болезнь связана с эмоциональными и духовными проблемами, то же самое верно и в отношении психического состояния. Иисус пришел, чтобы принести избавление всему нашему существу: телу, душе и духу.

5) Демонизация. Демоны (называемые Легионом), населявшие Гадаринских бесноватых, довели человека до уровня демонизации (Марка 5: 1-20), то есть кричали от боли днем ​​и ночью на кладбище. Он был ведом демонами (Марка 5: 5). Когда грех выражается и позволяет развратить душу до этого уровня, враг обладает такой степенью контроля, что иногда дух человека отводится в сторону и игнорируется. Когда происходит такое явление, демонизированный человек может находиться в состоянии, напоминающем сон.Подумайте об Иуде, который из-за своего обмана, украденного из денежного мешка, был доведен до такой степени, что сатана вошел в него и использовал его как свой инструмент (Луки 22: 3). В наши дни существуют препараты, изменяющие сознание, которые также могут довести человека до этого состояния. Иногда можно услышать другой голос, поскольку демоны используют голосовые связки человека. Слушать мужской голос, исходящий от женщины, может быть довольно страшно!

Люди, демонизированные до такой степени, часто сообщают, что слышат деструктивные голоса, хотя и не решаются поделиться этим с консультантом.Вспомните историю о мальчике, отец которого сказал Иисусу, что он часто «падает в огонь и часто в воду» (Матфея 17:16). Цитадель демонического контроля часто стремится довести человека до самоубийства. Демоны часто заявляют, что на этом этапе человек принадлежит им. Демоны лжецы, и им нельзя доверять. Я не верю, что человек находится под властью сатаны слишком далеко, чтобы его или ее нельзя было вернуть. Подумайте о Легионе, бегущем ко Христу, несмотря на то, что он был демонизирован многими злыми духами (Марка 5: 6).

Существуют разные степени зависимости от сатаны и демонов, но каждый человек на Земле может призвать имя Господа и получить избавление. Я верю, что те, кто находится на ранних стадиях демонизации, способны отбросить дурные мысли, искушения и привычки. Пророк Исаия говорит: « Отряхни прах свой; встань, сядь на престол, Иерусалим. Освободись от цепей на своей шее, пленная Дочь Сиона »(Исаия 52: 2). Я считаю, что можно освободиться на всех этапах, но часто труднее из-за уровня контроля, данного противнику. Если человек находится на последней стадии демонизации, всегда лучше иметь обученную команду зрелых христиан, которые будут служить освобождению. Писание никогда не бывает без надежды и избавления: «И всякий, призывающий имя Господне, спасется» (Деяния 2:21), а греческое слово, переведенное как спас , также можно перевести на английский как «избавлен».”

Если вы чувствуете себя демонизированным, вы никогда не останетесь без помощи! Призывайте имя Господа. Звоните срочно с большим пафосом и чувством. Отложите все, что привело вас в такое состояние. Откажитесь от всех темных дел, которые позволили врагу завоевать территорию в вашей жизни. Каяться («покаяться» означает изменить мнение о своем грехе, повернуться и жить своей жизнью по отношению к Христу) и не оправдываться перед Богом. Просите Его простить вам все, что лежит на вашей душе. Я не верю, что Бог когда-либо оставит нас без помощи.