Что в себя включает патриотизм: Патриотизм | Понятия и категории

Лист патриотической песни «Le Chant du départ» («Песня отъезда»), гимна Французской революции, который вновь стал популярным во время франко-германской войны.

Греческая и особенно римская древность дает корни политического патриотизма, который рассматривает верность patria как верность политической концепции республики. Это связано с любовью к закону и общей свободе, стремлением к общему благу и долгом вести себя справедливо по отношению к своей стране. Это классическое римское значение patria вновь возникает в контексте итальянских городских республик 15 века.Здесь patria означает общую свободу города, которую может гарантировать только гражданский дух граждан. Для Никколо Макиавелли любовь к общей свободе позволяла гражданам видеть свои частные и частные интересы как часть общего блага и помогала им противостоять коррупции и тирании. В то время как эта любовь к городу обычно сочетается с гордостью за его военную мощь и культурное превосходство, именно политические институты и образ жизни города формируют отличительный фокус такого рода патриотической привязанности.Любить город — значит быть готовым пожертвовать своим благом, в том числе своей жизнью, ради защиты общей свободы.

В отличие от классической республиканской концепции патриотизма, «Соображения о правительстве Польши » Жан-Жака Руссо можно рассматривать как ранний пример связи между национализмом и патриотизмом. Хотя Руссо пропагандировал любовь к нации и прославление национальной культуры, он считал, что национальная культура ценна прежде всего потому, что она помогает укрепить лояльность к политической родине.Таким образом, национализм Руссо проистекает из его типично республиканского акцента на обеспечении лояльности граждан своим политическим институтам и служит ему.

Более явную связь между национализмом и патриотизмом можно найти в трудах немецкого философа Иоганна Готфрида фон Гердера. По мнению Гердера, патриотизм относится не к политической добродетели, а к духовной привязанности к нации. В этом контексте отечество становится синонимом нации, ее языка и культуры, которые придают ей единство и согласованность.Таким образом, вместо того, чтобы связывать патриотизм с сохранением политической свободы, Гердер связывает любовь к своей стране с сохранением общей культуры и духовного единства народа. В то время как в классической республиканской традиции «отечество» является синонимом политических институтов, для Гердера нация является предполитической, и любовь к своей национальной культуре является естественной склонностью, позволяющей народу выражать свой особый характер. По этой причине патриотизм связан с исключительной привязанностью к собственной культуре и, таким образом, противостоит космополитизму и культурной ассимиляции.Свобода приравнивается не к борьбе с политическим угнетением, а к сохранению уникального народа и патриотическим жертвам с желанием обеспечить долгосрочное выживание нации.

Эта связь между патриотизмом и исключительной привязанностью к своей нации заставила критиков рассматривать чувство патриотической гордости как морально опасное, порождая шовинизм, несовместимый с космополитическими устремлениями и признанием равной моральной ценности всех людей.Более сочувственные подходы к патриотизму стремились обосновать его новыми формами лояльности, совместимыми с универсальными ценностями, уважением прав человека и терпимостью к этническим и национальным различиям. В основе этого возродившегося интереса к патриотизму лежит вера в то, что для того, чтобы быть стабильными, демократические общества требуют сильного чувства лояльности со стороны своих граждан. Мало того, что высокая степень плюрализма, характерная для современных обществ, потенциально может вызвать напряженность и разногласия между гражданами, которые могут дестабилизировать политическую систему, современные демократические государства, приверженные определенной степени равенства, полагаются на готовность граждан приносить жертвы ради общего блага. будь то повседневное перераспределение доходов для удовлетворения потребностей в социальном обеспечении или предоставление коллективных товаров и услуг, таких как образование или здравоохранение.Следовательно, в глазах сторонников новых форм патриотизма стабильные демократические общества требуют сильного чувства солидарности.

Наиболее ярким примером этого поиска новых форм солидарности является концепция Verfassungspatriotismus (конституционный патриотизм) немецкого философа Юргена Хабермаса, которая стремится обосновать лояльность граждан не идеей дополитической, однородной общины, а приверженность универсальным либеральным принципам, закрепленным в конституции современного либерального государства.Хабермас утверждает, что для обеспечения того, чтобы граждане, которые придерживаются различных культурных, этнических и религиозных форм жизни, могли сосуществовать в своей собственной стране и идентифицироваться с ней на равных условиях, современное правовое государство должно гарантировать, что его политическая культура не благоприятствует и не дискриминирует особая субкультура. Для достижения этого жизненно важно отличать культуру большинства от общей политической культуры, основанной на уважении фундаментальных конституционных принципов и основного закона. По этой причине членство в нации граждан больше не основывается на обращении к общему языку или общему этическому и культурному происхождению, а просто отражает общую политическую культуру, основанную на стандартных либеральных конституционных принципах.Попытка Хабермаса обосновать патриотизм приверженностью универсальным либеральным принципам также связана с тем, что иногда называют космополитическим патриотизмом, который стремится создать постнациональную идентичность, основанную на признании демократических ценностей и прав человека, концептуализированных в рамках конкретной конституционной традиции. .

Такой космополитический патриотизм, по словам таких сторонников, как американский философ британского происхождения Кваме Энтони Аппиа, породил укоренившийся космополитизм, сочетающий привязанность к своей родине и культурным особенностям с пониманием разных мест и разных людей и сильным уважением к другим людям. равная моральная ценность всех людей.Защитники форм конституционного патриотизма часто приводят Соединенные Штаты как пример вненационального государства, объединенного исключительно политическим патриотизмом. Американский политический теоретик Джон Шаар, например, называл американский патриотизм «заветным патриотизмом», формой патриотической привязанности, характеризующейся приверженностью принципам и целям, изложенным в учредительном завете, и обязанностью продолжать работу Основания. Отцы. Другое направление современной мысли обращается к классическим республиканским принципам любви к свободе, активной гражданской позиции и самопожертвования ради общего блага в их попытке сформулировать новые формы солидарности, не зависящие от идеи дополитической, этнически однородной нации. .

Однако критики таких попыток создать новые, неисключительные формы солидарности выразили сомнения относительно степени, в которой патриотические чувства могут быть согласованы с приверженностью универсальным принципам. В то время как критики конституционного патриотизма ставят под сомнение осуществимость попытки Хабермаса отделить политическую культуру от более широкой культуры большинства, указывая на степень, в которой политическая культура даже такого культурно разнообразного общества, как Америка, опирается на национальные символы и мифы. Имея предполитический смысл, комментаторы, такие как британский философ Маргарет Канован, утверждали, что классический республиканский патриотизм был гораздо более нелиберальным и враждебным по отношению к посторонним, чем предполагают современные сторонники республиканской традиции.По словам Канована, патриотическая добродетель, воспеваемая в классической республиканской традиции, прежде всего военная добродетель, озабоченность республиканцев образованием и социализацией граждан с целью систематического воспитания лояльности и приверженности государству может рассматриваться многими современными либералами как неприемлемая форма манипуляции и внушения. Более того, сторонники как конституционного, так и современного республиканского патриотизма обычно предполагают существование установленных политических границ и общих политических институтов, которые берут свое начало в возникновении и консолидации национального государства.Таким образом, остается спорным вопрос о том, насколько патриотизм может быть согласован с приверженностью универсальным ценностям, уважением прав человека и терпимостью к этническим и национальным различиям.

Патриотизм (Стэнфордская философская энциклопедия)

1.1 Что такое патриотизм?

Стандартное словарное определение гласит «любовь к себе» страна.» Это отражает основное значение термина в обычном понимании. использовать; но его вполне можно было бы подумать слишком тонким и нуждающимся в измельчении вне. В первом философском исследовании предмета длиной в целую книгу, Стивен Натансон (1993, 34–35) определяет патриотизм как с участием:

1. Особая привязанность к своей стране
2. Чувство идентификации со страной
3. Особая забота о благополучии страны
4. Готовность жертвовать ради блага страны

Здесь не к чему придраться.Нет большой разницы между особой привязанностью и любовью, а сам Натансон использует термины взаимозаменяемы. Хотя любовь (или особая привязанность) обычно бывает данное выражение с особой заботой о своем объекте, это не нужно. Но человек, чья любовь к своей стране не выражалась в какой-то особой заботе о нем вряд ли можно было бы считать патриотом. Следовательно, определение должно включать такую ​​озабоченность. Как только это включала, однако, готовность приносить жертвы ради своего страна подразумевается, и ее не нужно добавлять в качестве отдельного компонента.Можно подумать, что идентификация со страной тоже подразумевается в фраза «своя страна». Но фраза крайне расплывчато, и позволяет называть страну «своей собственное »в очень тонком, формальном смысле. Кажется, что если нужно быть патриотом страны, страна должна быть его в какой-то значительный смысл; и это лучше всего можно понять, сказав отождествления с ним. Такая идентификация выражается в чужих чувствах: в гордости за свою заслуги и достижения страны, и стыдно за ее промахи или преступления (когда они признаются, а не отрицаются).

Соответственно, патриотизм можно определить как любовь к своей стране, идентификация с ним и особая забота о его благополучии и соотечественников.

Это только определение. Более полное описание патриотизма невозможно объем данной статьи. Такой аккаунт мог бы что-то сказать о убеждения патриота о достоинствах своей страны, его потребности принадлежать к группе и быть частью более обширного повествования, быть связанным с прошлым и будущим, выходящим за рамки узкого ограничивает жизнь человека и его мирские заботы, поскольку а также социальные и политические условия, влияющие на приливы и отливы патриотизма, его политического и культурного влияния и многое другое.

1.2 Патриотизм и национализм

Обсуждения патриотизма и национализм часто омрачены нечеткостью из-за невозможности различить два. Многие авторы используют эти два термина как синонимы. Среди тех кто этого не делает, довольно многие сделали различие способами, которые не очень полезно. В 19 ^— годах лорд Актон противопоставлял «Национальность» и патриотизм как привязанность и инстинкт vs. моральное отношение. Национальность — это «наша связь с раса », что является« просто естественным или физическим », в то время как патриотизм — это осознание своего морального долга перед политическими сообщество (Acton 1972, 163).В 20 ^-м годах Эли Кедури поступил наоборот, представив национализм как полноценную философское и политическое учение о нациях как основных единицах человечность, в которой человек может найти свободу и самореализацию, и патриотизм как простое чувство привязанности к своей стране (Kedourie 1985, 73–74).

Джордж Оруэлл противопоставил этих двух с точки зрения агрессивности и защиты. отношения. Национализм — это власть: его приверженцы хотят как можно больше власти и престижа для своей нации, в которой он погружает в себя его индивидуальность.А национализм соответственно агрессивный, патриотизм оборонительный: это преданность определенному место и образ жизни каждый думает лучше, но не хочет навязывать другие (Оруэлл 1968, 362). Этот способ различения двух отношение близко к подходу, популярному среди политиков и широко распространено в повседневном дискурсе, что свидетельствует о двойных стандартах форма «мы против них». Страна и нация запускаются в первую очередь вместе, и тогда патриотизм и национализм различают в с точки зрения силы любви и особой заботы, к которой человек испытывает это степень отождествления с ней.Когда это выставлены в разумной степени и без дурных мыслей о других и враждебные действия по отношению к ним, то есть патриотизм; когда они станут необуздан и заставляют плохо думать о других и плохо поступать по отношению к их, это национализм. Достаточно удобно, обычно получается что у нас патриоты, а они националисты (см. Billig 1995, 55–59).

Есть еще один способ отличить патриотизм от национализма. — тот, который довольно прост и не вызывает моральных вопросов.Мы можем отбросьте политический смысл «нации», который делает его тождественно со словом «страна», «штат» или «Государство» и политический или гражданский тип национализма связанные с этим. Нам нужно заботиться только о другом, этническом или культурное чувство «нации», и сосредоточиться на этнических или культурный национализм. Для этого нам не нужно указывать соответствующее понимание «нации»; достаточно охарактеризовать его с точки зрения общего происхождения, истории и набора культурные особенности. И патриотизм, и национализм предполагают любовь к идентификация с определенным лицом и особая забота о нем.в в случае патриотизма это лицо patria , свою страну; в случае национализма эта сущность свой natio , свой народ (в этническом / культурном смысл термина). Таким образом, патриотизм и национализм понимаются как один и тот же набор верований и взглядов, которые различаются в с точки зрения их объектов, а не силы этих убеждений и отношения, или как сантименты против теории.

Безусловно, между страной и нацией есть много общего, и следовательно, между патриотизмом и национализмом; так много, что применимо к одному будет относиться и к другому.Но когда страны нет этнически однородный, или когда нация не имеет собственной страны, двое могут расстаться.

Патриотизм получил немало критиков. Самый суровый из них сочли его глубоко несовершенным во всех важных отношениях. в 19 ^-й век, русский писатель и мыслитель Лев Толстой нашел патриотизм и глупым, и аморальным. Это глупо, потому что каждый патриот считает свою страну лучшей из всех, в то время как, очевидно, что только одна страна может претендовать.Это аморально, потому что обязывает нас продвигать интересы нашей страны за счет все другие страны и любыми средствами, включая войну, и, таким образом, противоречит основному правилу морали, которое говорит нам не делать другие то, что мы не хотели бы, чтобы они делали с нами (Толстой 1987, 97). Недавно критика Толстого была поддержана американскими политический теоретик Джордж Катеб, который утверждает, что патриотизм «Ошибка дважды: обычно это серьезная моральная ошибка и его источником обычно является состояние умственного замешательства »(Катеб 2000, 901).Патриотизм, прежде всего, выражается в готовности к умереть и убить за свою страну. Но страна «не различимая совокупность различимых лиц »; это довольно «Абстракция… соединение нескольких реальных и многих воображаемые ингредиенты ». В частности, помимо того, что разграниченной территории, «она также построена из передаваемых воспоминания истинные и ложные; история, как правило, ложно дезинфицированная или ложно героизированный; чувство родства во многом придуманной чистоты; а также социальные связи, которые в значительной степени невидимы или безличны, действительно абстрактны … »Поэтому патриотизм — это« готовность умереть и убивать за абстракцию … за то, что в значительной степени является плодом воображение »(907).

Некоторым из этих возражений легко противостоять. Даже если полноценный патриотизм действительно предполагает веру в достоинства, это не обязательно должно включать в себя уверенность в том, что страна лучше всех остальных. А то, что страна не собрание «различимых лиц» и что социальные связи между соотечественниками «в основном невидимы или безлично », а не осязаемо и лицом к лицу, не покажите, что это нереально или мнимо. Как Бенедикт Андерсон, придумавший термин «воображаемое сообщество» указывает на «все сообщества больше, чем исконные деревни личного контакта … Воображаются.«Воображаемое сообщество» — это не противоположность «реального сообщества», а скорее сообщество члены которой находятся в личных отношениях (Anderson 1991, 6).

Однако есть и другая, более правдоподобная линия критики патриотизм с упором на его интеллектуальный, а не моральный реквизиты для входа. Более того, аргументы Толстого и Катеба ставя под сомнение моральную законность патриотической пристрастности и тех подчеркивая связь патриотизма с международной напряженностью а войну так легко опровергнуть.

2.1 Патриотизм и этика веры

На вопрос «за что ты любишь свою страну?» или «почему ты ему верен? », — ответит на вопрос патриот. означать «что такого хорошего в вашей стране, что вы должны любить это или быть верным ему? » а затем привести то, что она считает его достоинства и достижения. Это говорит о том, что патриотизм можно с точки зрения этики веры — совокупность норм для оценки наших убеждений и других доксастических состояний. Саймон Келлер исследовал патриотизм с этой точки зрения и нашел его недостатком.

Келлер утверждает, что в то время как любовь и верность семье член или друг могут сосуществовать с низкой оценкой человеческих качеств, патриотизм предполагает одобрение свою страну. Если патриот хочет поддержать свою страну, она должна учитывать ее убеждения о достоинствах страны и достижения должны быть основаны на некоторых объективно действующих стандартах ценностей и беспристрастное изучение прошлого и настоящего страны. запись, которая приводит к выводу, что она соответствует тем стандарты.Однако лояльность патриота не сосредоточена на ней. страна просто потому, что она воплощает набор добродетелей, которые страна может имеют. Если бы это было так, и если бы соседняя страна оказалась обладать такими добродетелями в еще большей степени патриотизм лояльность будет перенаправлена ​​соответственно. Она верна своей стране потому что эта страна, и только эта страна, — это ее страна ; ее преданность «в первую очередь». Таким образом патриот мотивирован думать о patria как о благословении для всех способ добродетелей и достижений, будь то доказательства, истолкованные объективно, гарантирует это или нет.Соответственно, она формирует убеждения о своей стране разными способами, отличными от того, как она формирует представления о других странах. Более того, она не может этого признать. мотивация, оставаясь при этом патриотом. Это приводит ее чтобы скрыть от себя истинный источник некоторых вовлеченных убеждений. Это недобросовестность. Недобросовестность — это плохо; так патриотизм, а также каждая идентичность, индивидуальная или коллективная, частично образованная патриотическая верность. По мнению Келлера, это составляет « ясное презумптивное довод в пользу того, что патриотизм является добродетелью и за то, что это порок »(Keller 2005, 587–88).

Это изображение кажется точным, насколько нам известно о патриотизме. это обеспокоено. Тем не менее, Келлер, возможно, преувеличивает свои доводы как аргументы против патриотизм как таковой. Когда его спрашивают о преданности страна, нельзя сказать: «Это моя страна, мой дом; Мне не нужно дальше причин, чтобы быть лояльны к нему и проявляют особую заботу о его благополучии »? Этот может быть не очень удовлетворительным ответом; мы могли бы согласиться с J.B. Циммерманн, что «любовь к своей стране … во многих случаях не больше, чем любовь осла к его стойле » (цитируется по Натансону 1993, 3).Но как бы эгоцентрично, иррационально, глупый, конечно, это квалифицируется как патриотизм. (В более позднем заявлении его аргумент (2007a, 80–81), Келлер, кажется, придерживается двух мнений по поводу этот момент.)

2.2 Нравственное положение патриотизма

Многие считают патриотизм естественным и подходящим выражением привязанность к стране, в которой мы родились и выросли, и благодарность за блага жизни на своей земле, среди людей, и по его законам. Они также считают патриотизм важной составляющей. нашей идентичности.Некоторые идут еще дальше и утверждают, что патриотизм морально обязательное, или даже то, что это ядро ​​морали. Однако есть основная традиция моральной философии, которая понимает мораль как по сути универсальный и беспристрастный, и, кажется, исключает местные, частичная привязанность и верность. Приверженцы этой традиции склонны думайте о патриотизме как о типе группы эгоизм, морально произвольное пристрастие к «своему» в противоречит требованиям всеобщей справедливости и общечеловеческой солидарности. А Возражение, связанное с этим, состоит в том, что патриотизм исключает оскорбительные и опасные пути.Характерно любовь к своей стране сочетается с неприязнью и враждебностью по отношению к другим странам. Это поощряет милитаризм и создает международную напряженность. и конфликт. Моральные возражения Толстого и Катеба против Патриотизм, упомянутый выше, соответствует этой позиции.

Что же такое моральный статус патриотизма? Вопрос не в том признаю однозначный ответ. Мы можем выделить пять типов патриотизма, и каждую нужно оценивать по достоинству.

2.2.1 Крайний патриотизм

Макиавелли известен (или печально известен) тем, что учил князей тому, что человеческое природа такова, что если они предлагают хорошо выполнять свою работу, они должны быть готовы нарушить свои обещания, обманывать, лицемерить и прибегать к насилию, иногда жестоким образом и в больших масштабах, когда политические обстоятельства требуют таких действий. Это может быть или не быть относится к вопросу о патриотизме, в зависимости от того, что мы берем суть княжеского правления быть. Менее известная часть Однако учение Макиавелли актуально; потому что он стремился преподать тот же урок политикам и простым гражданам республика.«Когда безопасность страны полностью зависит При принятии решения не следует обращать внимания ни на справедливость или несправедливость, доброта или жестокость, или ее сущность похвалы или позора »(Макиавелли 1998 [1518], 515). В первостепенные интересы своей страны преобладают над любыми моральными соображения, с которыми они могут вступить в конфликт.

Этот тип патриотизма является крайним, но отнюдь не редким. Это слишком часто принимается политиками и простыми гражданами. когда считается, что на карту поставлены главные интересы их страны.Это заключено в поговорке «наша страна, право или неправильно », по крайней мере, в отношении простейшей и очевидной конструкции это высказывание. Немногое нужно сказать о моральном состоянии это тип патриотизма, так как он равносилен отказу от морали. «Наша страна, правый или неправильный » не может быть верно.

2.2.2 Грубый патриотизм

В своей основополагающей лекции «Патриотизм — добродетель?» Аласдер Макинтайр противопоставляет патриотизм либеральной приверженности определенным универсальные ценности и принципы.С либеральной точки зрения, откуда и откуда которых я узнал о принципах морали, так же не имеет отношения к их содержания и моей приверженности им, как где и у кого я учусь принципы математики не имеют отношения к их содержанию, а мои соблюдение их. Для Макинтайра, где и у кого я учусь мораль имеет решающее значение как для моей приверженности ей, так и для для самого его содержания.

Нет морали как таковой; мораль всегда мораль конкретное сообщество.Можно понять и усвоить моральные правила только «в образе жизни [своего] сообщество »(MacIntyre 1984, 8). Моральные правила оправданы в условия определенных товаров, которые они выражают и продвигают; но и эти товары тоже всегда являются неотъемлемой частью образа жизни сообщества. Индивид становится моральным агентом только тогда, когда его сообщество. Он также живет и процветает как один, потому что его поддерживают в его нравственной жизни своим сообществом. «… I банка быть только моральным агентом, потому что мы, моральные агенты … Отделившись от своего сообщества, я буду склонен терять контроль над всеми подлинные стандарты суждения »(10–11).

Если я могу жить и процветать как моральный деятель только как член моей сообщества, играя роль, в которой участвует это членство, тогда мои сама идентичность связана с моей общиной, ее историей, традиции, институты и стремления. Следовательно,

если я не понимаю разыгрываемого повествования о моей личной жизни как неотъемлемая часть истории моей страны … Я не буду понять, что я должен другим или что другие должны мне, за что преступления моей нации я обязан возместить ущерб, за какие выгоды к моему народу я непременно испытываю благодарность.Понимание того, что причитается мне и мной, а также понимание истории сообществ, в которых Я часть — это… одно и то же. (16)

Это приводит Макинтайра к выводу, что патриотизм недопустим. противопоставляется морали; это скорее центральная моральная добродетель, на самом деле основа морали.

Объект патриотической преданности — страна и государственное устройство; но это не значит, что патриот поддержит любое правительство, находящееся у власти. в ее стране. Здесь позиция Макинтайра отличается от позиции популярная версия патриотизма, которая стремится объединить эти два понятия.В он говорит, что преданность патриотов не соответствует статус-кво власти, а скорее к «нации задумал как проект »(13). Можно противопоставить свою страну правительство во имя истинного характера страны, истории, и стремления. В этом смысле этот тип патриотизма имеет решающее значение. и рационально. Но по крайней мере некоторые практики и проекты patria , некоторые из его «крупных интересов» должны быть вне сомнений и критического анализа. В этом смысле Макинтайр признает, что то, что он считает истинным патриотизмом, является « принципиально иррациональное отношение »(13).Но более рациональный и следовательно, более ограниченная лояльность будет «выхолощена», а не настоящий патриотизм.

Это мнение о патриотизме вызывает несколько возражений. Можно подвергнуть сомнению коммунитарные основы аргументов Макинтайра в пользу патриотизм: его взгляд на моральный примат общества над физическое лицо. К шагу от коммунитаризма можно придраться патриотизму:

Даже если его общинная концепция морали верна и даже если бы процесс нравственного развития гарантировал, что групповая лояльность стать центральной добродетелью, не следует вывод о важность патриотизма.Группа, к которой наша основная преданность будет будет в долгу перед группой, от которой мы получили наши моральные понимание. Это не обязательно должно быть сообщество в целом или какой-либо политическая единица, однако. Это может быть одна семья, одна город, чья-то религия. Нация не должна быть источником морали или главный бенефициар нашей лояльности. (Натансон 1989, 549)

Еще одно возражение будет сосредоточено на принципиально иррациональном характер стойкого патриотизма: его настойчивость в том, что «большой интересы » patria должны выходить за рамки допрос.

Макинтайр признает, что «иногда патриотизм может потребовать от меня поддерживать и работать для успеха какого-то предприятия моей страны в качестве имеет решающее значение для всего проекта … когда успех этого предпринимательство не отвечало бы интересам человечества »(14). Если так, то этот тип патриотизма предполагает отказ от такие базовые моральные понятия, как всеобщая справедливость и общечеловеческий солидарность.

Толстой и другие критики утверждали, что патриотизм несовместим с этими представлениями — что это эгоизм в общих чертах, исключительный и в конечном итоге агрессивная забота о своей стране, и причина международной напряженности и войны.Это несправедливое возражение патриотизму как таковому. Патриотизм определяется как особенный забота о благополучии своей страны, а это не так же, как эксклюзивный и агрессивный заботятся о Это. Но возражение уместно и имеет значительную силу, когда воспитанный против патриотизма, который пропагандировал Макинтайр. Патриот Макинтайра может продвигать интересы своей страны в критический и, следовательно, неисключительный способ решения ряда вопросов. Но когда дело доходит до его «больших интересов» страны, которые вне критики и должны быть поддержаны в иррационально, его забота неизбежно станет исключительной, и большинство вероятно, тоже агрессивный.Если справедливость понимается универсально, скорее чем ограниченные термины, если общая человеческая солидарность считается весомым моральное соображение, и если мир имеет первостепенное значение, а война морально допустимо только тогда, когда это справедливо, то такого рода патриотизм должен быть отвергнут.

2.2.3 Умеренный патриотизм

Отказ от сильного патриотизма не влечет за собой принятие радикальных мер. беспристрастность, не признающая особых обязательств и не допускающая пристрастие к «своим». Это также не влечет за собой принятие более ограниченная, космополитическая позиция, не допускающая пристрастия к наша страна и соотечественники.Есть значительная золотая середина между этими крайностями. Изучение этой золотой середины привело к тому, что некоторые философов, чтобы построить позиции, учитывающие как универсальные и особая точка зрения — оба мандата всеобщая справедливость и требования общей человечности, а также забота о Патриа и соотечественники .

Одна из таких позиций — «патриотизм, совместимый с либеральными мораль », или для краткости« либеральный патриотизм », отстаивает Марсия Барон (1989). Барон утверждает, что конфликт между беспристрастностью и пристрастием не так уж и глубок, как может казаться.Мораль допускает оба типа соображений, поскольку они относятся к разным уровням морального осмысления. На одном уровне мы часто оправданы с учетом наших конкретных обязательств и привязанности, в том числе к нашей стране. На другом уровне мы может и должен размышлять о таких обязательствах и привязанностях со стороны универсальная, беспристрастная точка зрения, чтобы очертить их надлежащий охват и определите их вес. Мы можем заключить, например, «что по отдельным вопросам и в пределах хорошо чтобы американец мог судить как американец и ставить американские интересы первый »(Барон 1989, 272).В таком случае пристрастие и особые опасения считаются законными и действительно ценными с беспристрастной, универсальной точки зрения. Это означает, что с с уважением к этим вопросам и в тех же пределах, это тоже хорошо кубинец должен судить как кубинец и ставить кубинские интересы на первое место и т. д. Собственно, так мы думаем о наших особых обязательствах перед предпочтения для нашей семьи, друзей или местного сообщества; Этот вид пристрастие законно и действительно ценно не только для нас, но и для кто-нибудь.

По мнению Макинтайра, тип пристрастия в целом и патриотизм, в частности, который действует только на одном уровне морального осмотрительность и беспристрастность по отношению к другому, более высокий уровень, не хватает содержания и веса. Для барона же, напротив, Сильно партикуляристский тип патриотизма Макинтайра — это нерационально и морально опасно. Барон также считает проблемным популярное понимание патриотизма, которое фокусируется на мощь страны и ее интересы, определяемые чем-либо правительство у власти.Она подчеркивает заботу о стране культурное и моральное превосходство. Тем самым, утверждает она, наш патриотизм оставит место для серьезной, даже радикальной критики нашей страны, и не будет силой для разногласий и конфликтов в международная арена.

Еще одна промежуточная точка зрения — «умеренный патриотизм». выдвинут Стивеном Натансоном (1989, 1993). Он тоже отвергает выбор между стойким патриотизмом Макинтайра и космополитизм и утверждает, что беспристрастность требует морали позволяет использовать особые приспособления и особые обязательства различая разные уровни морального мышления.Хороший пример — предусмотренных Десятью заповедями, основным документом западной мораль. Формулировка заповедей по большей части универсальный, беспристрастный; но они также говорят нам «честь , ваш отец и ваша мать ».

Патриотизм, отстаиваемый Натансоном и Бароном, умерен в несколько различных, но связанных аспектов. Он не безудержный: он делает не заставлять патриота продвигать интересы своей страны в при любых обстоятельствах и любыми способами.Он признает ограничения мораль налагает на стремление к нашему индивидуальному и коллективному цели. Например, от патриота может потребоваться борьба за свое страны, но только постольку, поскольку война есть и остается справедливой. Сторонники как крайнего, так и стойкого патриотизма рассмотрят сами обязаны сражаться за свою страну, справедливо ли ее дело или нет. Крайние патриоты тоже будут бороться за это как бы то ни было. требуется, чтобы выиграть. Будь приверженцы сильного Макинтайра патриотизм тоже пойдет так это спорный вопрос.Если они этого не сделают, это будет быть потому, что мораль их собственного сообщества ставит определенные ограничения на ведение войны, будь то партикуляристского типа (« Немецкий офицер не казнит военнопленных »), или путем включения некоторых универсалистские моральные заповеди («офицер не исполняет Военнопленные »).

Умеренный патриотизм не исключение. Его приверженец покажет особые забота о своей стране и соотечественниках, но это не помешает ему проявлять заботу о других странах и их жителях.Более того, такой патриотизм допускает возможность того, что при определенных обстоятельствах забота о людях в целом перевесит заботу о своей стране и соотечественниках. Такой патриотизм совместим с приличной степенью гуманизма. Напротив, как крайний, так и стойкий патриотизм придает большее значение (существенные) интересы своей страны и соотечественников чем жителям других стран и их жителей, когда эти интересы вступают в конфликт.

Наконец, умеренный патриотизм не является некритическим, безусловным или некритическим. эгоцентричный.Для приверженца этого патриотизма это не совсем так. достаточно что страна ее страна. Она также будет ожидать чтобы соответствовать определенным стандартам и тем самым заслужить ее поддержку, преданность и особая забота о его благополучии. Когда это не удается так что она откажется от поддержки. Сторонники как крайних, так и стойких патриотизм, с другой стороны, любит свою страну безоговорочно, и поддерживать его, что бы он ни делал, пока его «безопасность» или в более общем плане касаются его «крупных интересов».

Барон и Натансон нашли золотую середину между подметанием космополитизм, который не допускает привязанности и лояльности к страна и соотечественники, а также крайний или стойкий патриотизм который отвергает универсальные моральные соображения (кроме тех, которые имеют стать неотъемлемой частью нравственности своей страны). Они показали, что основные возражения обычно выдвигаются против патриотизм как таковой применим только к его крайним или сильным разновидностям, но не к его «либеральным» или «умеренным» вариантам.Последний тип патриотизма не должен противоречить беспристрастному правосудию. или общечеловеческая солидарность. Поэтому он будет оценен морально не вызывает возражений у всех, кроме некоторых приверженцев строгого типа космополитизм.

Однако и Барон, и Натансон не проводят четкого различия между показывая, что их предпочтительный тип патриотизма морально не вызывает возражений и демонстрирует, что это морально необходимо или добродетельно, и иногда кажется, что, показывая первое, они также показывая последнее.Тем не менее, между двумя утверждениями есть разрыв, и последнее, более веские доводы в пользу умеренного патриотизма все еще нуждаются в быть сделано.

2.2.4 Дефлированный патриотизм

Как обстоит дело с утверждением, что умеренный патриотизм морально обязательно — что мы обязаны уделять особое внимание благополучие нашей страны и соотечественников, как и особые обязанности семье или друзьям?

Благодарность , наверное, самая популярная среди площадок приведены по патриотическому долгу.Вторя Сократу у Платона Crito (51c-51d), Маурицио Вироли пишет: «… Мы имеют моральный долг перед нашей страной, потому что мы в долгу перед Это. Мы обязаны нашей стране нашей жизнью, нашим образованием, нашим языком, и в самые удачные случаи, наша свобода. Если мы хотим быть моральными людьми, мы должны вернуть то, что получили, хотя бы частично, служа общее благо »(Viroli 1995, 9).

И Сократ, и Вироли преувеличивают дарованные нам блага. нашей страной; конечно, любая благодарность за то, что родилась или выросла причитается родителям, а не patria .Но есть важные блага, которые мы получили от нашей страны; аргумент что мы обязаны выразить им благодарность и что соответствующие способ сделать это — проявить особую заботу о благополучии страна и соотечественники.

Здесь беспокоит то, что соображения благодарности обычно возникают в межличностные отношения. Мы также говорим о благодарности большим и безличные сущности — наша школа, профессия или даже наша страна — но это, похоже, сокращенный способ обозначения в благодарность конкретным лицам, действовавшим от имени этих сущности. не несет долг благодарности и не несет никакой выгоды . получили. Если выгода предоставлена ​​непреднамеренно или преднамеренно, но по неправильной причине (например, ради благодетеля публичный имидж), благодарность будет неуместной. Мы в моральном долгу благодарность (а не просто «спасибо» за хорошее манеры) только тем, кто сознательно и ради правильная причина, а именно забота о собственном благе. И мы не могу с уверенностью говорить о причинах большого и сложного группа или учреждение имеет за свои действия.

Возможно, мы можем рассматривать соотечественников как совокупность людей. Делать мы в долгу перед ними за блага жизни среди них? Опять же, это зависит от причины их законопослушного поведения и социальное сотрудничество в целом. Но нет единой причины, общей для все или даже большинство из них. Некоторые делают свое дело, мало давая подумал о причинах этого; другие считают, что это значит, в конечном итоге — самая разумная политика; третьи действуют из альтруистические мотивы.Только последняя группа — конечно, крошечное меньшинство — было бы достойным объектом нашей благодарности.

Более того, благодарность уместна только за полученную пользу. бесплатно, как подарок, а не как quid pro quo . Но большая часть выгоды, которые мы получаем от нашей страны, относятся ко второму виду: выгоды мы заплатили за это своим законопослушным поведением в целом, и в частности, через налогообложение.

Преимущества, полученные от ее страны, можно рассматривать относящиеся к долгу патриотизма иначе: как повышение выпуск справедливости .Своя страна — это не земля населен незнакомцами, которым мы ничем не обязаны, кроме того, чему мы обязаны любой другой человек. Это довольно обычное предприятие, которое производит и распределяет широкий спектр преимуществ. Эти преимущества сделаны возможно при сотрудничестве тех, кто живет в стране, участвуют на предприятии должны быть верны государству. Правила которые регулируют сотрудничество и определяют распределение бремя и льготы требуют, среди прочего, особой заботы о благополучие соотечественников не за счет посторонних.В виде Ричард Даггер говорит:

Соотечественники имеют приоритет, потому что мы в долгу перед ними взаимность. У каждого, соотечественника или нет, есть претензии на наше уважение и беспокойство … но те, кто присоединяется к нам в кооперации предприятия имеют право на особое признание. Их сотрудничество позволяет нам пользоваться преимуществами предприятия, и справедливость требует, чтобы мы ответили взаимностью. … Мы должны согласиться с нашими товарищами граждане особый статус, приоритет над теми, кто стоит вне особые отношения, устанавливаемые политическим предприятием.[…] [Наши сограждане] претендуют на нас… что распространяется на понятие приоритета соотечественников. (Кинжал 1985, 446, 443)

Этот аргумент объединяет проблему патриотизма с проблемой политическое обязательство, и понятие патриота с понятием гражданина. В отличие от неформального сотрудничество между арендаторами в здании, например, сотрудничество по масштаб страны регулируется набором законов. Делать часть такого кооперативного предприятия — просто подчиняться законы, действовать как гражданин.Есть ли у нас моральный долг подчиняться законы нашей страны — один из центральных вопросов в современной политическая философия, обсуждаемая под заголовком политическая обязательство. Одно из основных объяснений политических обязательств — это справедливость. В случае успеха этот отчет показывает, что у нас действительно есть моральное обязанность соблюдать законы нашей страны, действовать как граждане, и что это долг справедливости. Не соблюдать свои законы страны должны не отвечать взаимностью, использовать в своих интересах соотечественники, действовать по отношению к ним несправедливо.Но тогда как патриот Также гражданин, гражданин не обязательно патриот. Патриотизм включает специальный концерн для patria и соотечественников, проблема, которая выходит за рамки за , что законы обязать человека делать сверх того, что человек делает как гражданин; что сверх того, что нужно, по справедливости делать. Неспособность показать , что озабоченность , однако, не может быть несправедливой — за исключением на вызывающем сомнение предположении, что, помимо закона штата, сотрудничество в этом масштабе также основано на моральных принципах и регулируется ими. правило, требующее особой заботы о благополучии страны и соотечественники.Даггер утверждает, что претензии наших соотечественников к нам «Распространяется на включение» такой озабоченности, но не дает аргумент в поддержку этого расширения.

Некоторые философы стремятся обосновать патриотический долг его благом. последствия (см. Запись на консеквенциализм). Обязанность проявлять особую заботу о благополучии нашей страны и соотечественников, как и другие обязанности, универсальные и особые, оправдано хорошими последствиями его принятия. Особые обязанности посредничают в наших фундаментальных, универсальных обязанностях и делают их максимально возможными эффективный разряд.Они устанавливают разделение морального труда, необходимо, потому что наша способность творить добро ограничена нашим ресурсы и обстоятельства. Каждый из нас обычно может быть большим помощь тем, кто в чем-то близок нам, чем тем, кто не. Обращаясь в первую очередь к «своим», мы одновременно время наилучшим образом способствует благу человечества.

Патриоты найдут этот отчет о своей любви и верности к своим стране чуждо то, что, по их мнению, и есть патриотизм.Он представляет обязанность проявлять особую заботу о благополучии своей страны и соотечественники как средство присвоения отдельным лицам некоторых универсальные обязанности. Патриотический долг обязан своей моральной силой нравственности. силу этих универсальных обязанностей. Но если так, то как сторонник такое понимание патриотизма допускает, «оказывается, что «Наши соотечественники» не такие уж особенные после все »(Goodin 1988, 679). Они просто оказались бенефициары наиболее эффективного способа применения на практике наших забота о людях в целом.Особые отношения между патриот и патриот патриот и соотечественники — отношения любви и идентификации — были растворяется.

Существует также взгляд на патриотический долг, который, в отличие от консеквенциалистская теория, не растворяет, а скорее подчеркивает это отношение. Таков взгляд на патриотизм как на ассоциативный дежурный (см. запись на особые обязательства, раздел 4). Он основан на понимании особых отношений как внутренне ценное и предполагающее особую заботу о благополучие тех, с кем мы связаны.Такие обязанности не являются средством создания или поддержания этих отношений, а скорее их части и посылку, и может быть понято, и оправдано, как таковое, просто поскольку эти отношения можно понимать только как связанные с особыми обязанности, относящиеся к ним (включая многое другое). Для например, тот, кто отрицает, что у нее есть обязательства, вызывающие особую озабоченность для благополучия подруги показывает, что она больше не воспринимает и относится к этому человеку как к другу, что (насколько она обеспокоен) дружба ушла.Тот, кто отрицает, что люди в генералы несут особую заботу о благополучии своих друзья показывает, что она не понимает, что такое дружба.

Эндрю Мейсон привел аргумент в пользу обязанности проявлять особую заботу. для благополучия соотечественников на основе ценностей, воплощенных в наших отношение к соотечественникам, общее гражданство. От «Гражданство» означает не просто правовой статус, но трактует этот термин в моральном смысле, который подразумевает равное положение. Гражданство в этом смысле — это внутренне ценные отношения, и обосновывает определенные особые обязанности сограждан перед одним Другой.Очевидно, что гражданство имеет значительный инструментальный значение; но насколько он ценен сам по себе?

Гражданство имеет внутреннюю ценность, потому что, будучи гражданином, человек является членом коллектива, в котором он пользуется равными статус с другими его членами и, таким образом, обеспечивается признание. Этот коллективный орган осуществляет значительный контроль над условия существования его членов (степень контроля, которая ни один из ее членов индивидуально не владеет). Он предлагает им возможность внести свой вклад в культурную среду, в которой ее законы и политика определены, а возможности для участия прямо или косвенно при формировании этих законов и политики.(Мейсон 1997, 442)

Мейсон заявляет:

Часть того, что значит быть гражданином, — это нести особые обязанности: эти обязательства дают содержание тому, что должно быть предано или лояльно сограждане и оправдываются благом более широких отношений чему они способствуют. В частности, граждане обязаны друг другу, чтобы в полной мере участвовать в общественной жизни и обязанность отдавать приоритет потребностям сограждан. (442)

Первую из этих двух особых обязанностей можно отложить, поскольку она не характерно для патриотизма, а скорее относится к гражданству.Это во-вторых, о чем идет речь. Если у нас действительно есть особая забота к соотечественникам, и если это ассоциативный долг, то потому что наша связь с ними внутренне ценна и связана с этим долгом. Заявление об истинной ценности нашего ассоциация может считаться спорным вопросом. Но даже если бы это было признал, что можно все еще сопротивляться утверждению относительно предполагаемого долг. Если кто-то будет отрицать, что у нее есть обязанность специальный забота о благополучии своей страны и соотечественников, сверх того, законы своей страны и помимо ее заботы о людей и человечества, перестала бы она тем самым быть гражданином (в смысл вовлечения равного положения)? Если бы она отрицала, что граждане обычно имеют такое обязательство, не выдаст ли это отсутствие понимание, что такое гражданство (в соответствующем смысле)? Если она встретил двух незнакомцев в опасной для жизни ситуации и мог только за исключением одного, будет ли у нее моральный долг prima facie спасти того, кто был соотечественником? Позиция Мейсона обязывает его ответить «да» в каждом случае, но все три утверждения неправдоподобно (Primoratz 2009).

Итак, все основные аргументы в пользу утверждения о том, что патриотизм — это долг, подвергаются серьезным возражениям. Разве что новый, более убедительный случай патриотизм можно сделать, у нас нет веских оснований думать, что патриотизм — моральный долг.

Если не обязанность, ценен ли патриотизм с моральной точки зрения? Кто-то проявляет беспокойство для благополучия других людей, выходящих далеко за рамки заботы о другие требуются от всех нас считается морально лучшим человеком чем все мы (при прочих равных), пример чрезмерного добродетель.Патриотизм — это особая забота о благополучии страна и соотечественники, забота, выходящая за рамки того, что мы должны другие люди и сообщества. Значит, не патриот, морально лучший человек, чем все мы (при прочих равных)? Не патриотизм — непреодолимая добродетель?

Стандартный пример такой добродетели — забота о тех, кто в крайне тяжелом положении, показанном покойной Матерью Терезой или Докторами Без границ. Но они являются образцами моральной добродетели для того же причина, которая делает более скромную заботу о других моральным долг ложится на всех нас.Такая же моральная ценность, симпатия и помощь нуждающимся, вызывает определенную озабоченность другие как общий моральный долг и объясняет, почему значительно более высокий степень такой заботы — моральный идеал. Это объяснение, однако, не применяется в случае патриотизма. Патриотизм — это не но еще одно расширение обязанности заботиться о других; это особенный беспокойство о моя страна , потому что это моя страна , для мои соотечественники потому что они мои соотечественники .В отличие от Матери Терезы и Докторов без границ, которых беспокоит для всех нуждающихся, больных, умирающих людей, которых они могут достичь, забота патриот избирательно по определению; и производится выбор словом «мой». Но слово «мой» не может, сами по себе, играют решающую роль в аргументе, показывающем, что определенный позиция морально ценная. Если бы это было возможно, другие типы пристрастие, такое как трайбализм, расизм или сексизм, тем же самым жетон доказывать морально тоже ценен.

Если патриотизм не является ни моральным долгом, ни чрезмерной добродетелью, тогда все его моральные претензии были опровергнуты. Нет положительного моральное значение. Ничего не скажешь за это, морально говоря. У всех нас разные предпочтения в отношении мест и люди склонны отождествлять себя со многими группами, большими и малыми, думать из них, как в некотором смысле наши, и чтобы показать степень особой озабоченности для своих членов. Но как бы ни были важны в других отношениях эти предпочтения, идентификации и проблемы могут быть, им не хватает положительный моральный смысл.Они морально допустимы до тех пор, пока они удерживаются в определенных пределах, но морально равнодушны сами по себе. То же самое и с патриотизмом (Primoratz 2002).

2.2.5 Этический патриотизм

Все четыре типа патриотизма, рассмотренные до сих пор, направлены на защиту и продвигать то, что можно было бы назвать мирскими, то есть неморальными, интересами patria : политическая стабильность, военная мощь, богатство, влияние на международной арене и культурная жизнь. Они различаются в зависимости от того, насколько эти интересы будут продвигается: приверженцы крайнего и стойкого патриотизма в конечном итоге идти на все, в то время как те, чей патриотизм умеренный или спущенный будет уважать пределы, установленные универсальными моральными соображениями это погоня.Марсия Барон также призывает к расширению патриотической озабоченности. чтобы процветание страны включало ее «моральный процветание »(см. 2.2.3 выше).

Таким образом, положение Барона находится на полпути между обычным мирским своего рода патриотизм, и то, что можно было бы охарактеризовать как его отчетливо этический тип. Последний отложит в сторону благополучие в мирском, неморальном смысле, и вместо этого сосредоточился бы на его отчетливо моральное благополучие, его моральная идентичность и целостность. Такой патриот не выразил бы свою любовь к patria , стремясь рационально использовать ресурсы страны и сохранить его природную красоту и историческое наследие, или сделать он богат, могущественен, выдающийся в культурном отношении или влиятельный в мире сцена.Вместо этого он будет стремиться к тому, чтобы страна жила. к моральным требованиям и продвигает моральные ценности как дома, так и на международном уровне. Он будет работать на справедливое и гуманное общество дома, и стремиться к тому, чтобы страна действовала справедливо за пределами своих границ, и демонстрирует общую человеческую солидарность с нуждающимися, однако далекие и незнакомые. Он также будет обеспокоен прошлые моральные устои страны и их значение для настоящее время. Он поддерживал проекты, исследующие темные главы мира. истории страны, признавая ошибки, совершенные в прошлого и реагируя на них соответствующим образом, предлагая извинения или исправления, и, убедившись, что такие ошибки не совершено снова.

Патриот этого, отчетливо этичного типа, хотел бы видеть справедливость свершилась, права соблюдались, человеческая солидарность на работе в любое время и в любом месте. Но ее патриотизм будет работать в беспокойстве. что ее страна руководствовалась этими моральными принципами и ценности, которые более устойчивы и чувствительны, чем ее забота что эти принципы и ценности следует претворять в жизнь в целом. Она считала свою моральную идентичность связанной с это ее страна, и моральный рекорд patria как ее тоже.В отличие от патриота более мирского типа, она не могла испытывать огромную гордость за мирские заслуги своей страны и достижения. Она бы гордилась моральным послужным списком страны, когда это вызывает гордость. Но ее патриотизм был бы выражен выше все, в критическом отношении к своей стране и соотечественникам: она бы чувствуют себя вправе и даже призваны подчинять их критическому моральному проверка, и для этого qua patriot.

Хотя у нас нет моральных причин быть патриотами более обычного, мирские, у нас есть причина проявлять особую заботу о наших собственных моральное благополучие страны.Как правило, когда кого-то обидели, кому-то это выгодно. Когда страна поддерживает несправедливое или несправедливое бесчеловечная практика, или принимает и применяет несправедливый или бесчеловечный закон, или политики, по крайней мере, некоторые, а иногда и многие ее граждане пожинают выгода от этого. Иногда такая практика, законодательство или политика затрагивает людей за пределами страны; в таких случаях население в целом может выиграть. Ответственность за несправедливость или отсутствие элементарной человеческой солидарности лежит на тех, кто решения и те, кто их выполняет.Это также лежит в которые поддерживают такие решения и их выполнение. Но, некоторые ответственность в этой связи также может быть возложена на тех, кто не участвует в принятии решений или их выполнении, а также даже оказать поддержку, но принять преимущества такой практики, закона или политика порождает.

Определенная степень соучастия может возникнуть и у тех, кто не принимает участия в разработка или осуществление безнравственных практик, законов или политики, не поддерживайте их и не извлекайте из них выгоду, но приносите пользу в различных пути от гражданства страны.Можно вывести значительный психологическая выгода от членства и идентификации с общество или полития: от чувства принадлежности, поддержки и безопасности такое членство и идентификация себе позволяют. Если принять такие выгоды, зная об аморальной практике, законах или политике спорный вопрос, или не имеющий оправдания, что не знал о них, это тоже можно рассматривать как причастность его к этим ошибкам. Конечно, он делает не вносит причинный вклад в эти проступки, не контролирует их Конечно, и не принимает от них выгоды.Но принимая извлекает выгоду из его связи с преступниками, его можно рассматривать как страховать эти ошибки и присоединяться к классу тех, кто должным образом обвиняли. Его соучастие меньше, и вся вина ложится на его дверь. тоже меньше — но он по-прежнему несет какие-то моральные ответственности и заслуживает или моральной вины за это. Он не может добросовестно сказать: «Эти заблуждения не имеют ничего общего. со мной. Я никоим образом не замешан в них ».

Если это правильно, у нас есть причина разработать и тренировать специальные забота о нравственности и целостности нашей страны.При выполнении Итак, мы будем уделять внимание важному аспекту нашей собственной моральной идентичность и целостность. В то время как патриотизм более обычного, мирского доброта не является ни морально необходимой, ни добродетельной, но в лучшем случае морально разрешенный этический патриотизм может при некоторых довольно распространенных обстоятельства, быть моральным долгом (Primoratz 2006).

В то время как философы-моралисты спорят о патриотизме как о Пример проблемы согласования универсальных моральных соображений с особыми привязанностями и лояльностью, политические теоретики в первую очередь интересуется патриотизмом как этосом благоустроенного государственное устройство и противоядие от национализма.С подъемом национальным государством, широко распространено мнение, что некоторая форма национализма незаменим как дополитическая основа единства государства, способствует солидарности между гражданами и дает им мотивацию участвовать в общественной жизни и приносить жертвы ради общего блага. Как сказал Роджер Скратон, «для безопасности либерального государства необходимо граждане должны понимать национальный интерес как нечто кроме интересов государства . Только первый может пробуждают в них дух жертвенности, на котором второй зависит »(Scruton 1990, 319).Но в ходе 20 ^-й век национализм был глубоко скомпрометирован. Который имеет заставили политических теоретиков искать альтернативы. Некоторые утверждали что подчеркнуто политический патриотизм может объединить функция национализма, избегая при этом его опасностей. Этот «новый патриотизм »отвергает или, по крайней мере, приуменьшает значение дополитической узы, такие как общее происхождение, язык или культура, и предписывает любовь лояльности к своему политическому сообществу, его законам и институты, а также права и свободы, которые они делают возможными.

Принимая во внимание катастрофические последствия национал-социализма, это не так. удивительно, что немецкие мыслители особенно подозрительно относятся к патриотизм, если он не отделен от национализма. В виде еще в 1959 году политический теоретик Дольф Штернбергер призывал к новому понимание концепции отечества. «Отечество — это «республику», которую мы создаем для себя. В Отечество — это конституция, которой мы даем жизнь. Отечество это свобода, которой мы по-настоящему наслаждаемся только тогда, когда сами продвигаем ее, используйте его и стойте на страже »(Sternberger 1990, 12).В 1979 году, в 30 ^{годовщину образования Федеративной Республики Казахстан, он ввел термин «конституционный патриотизм» ( Verfassungspatriotismus ), чтобы описать верность patria понимается в этих терминах (13–16). Срок был позже принят Юргеном Хабермасом в контексте дела о преодоление дополитических, т. е. национальных и культурных, лояльности в общественной жизни, и вытесняя их новой, постнациональной, чисто политическая идентичность, воплощенная в законах и институтах свободного и демократическое государство.Хабермас утверждает, что эта идентичность, выраженная в усиленный конституционным патриотизмом, может обеспечить прочную основы такого государства с учетом этнической и культурной неоднородность, характерная для большинства стран Западной Европы. Это может также способствовать дальнейшей европейской интеграции и обеспечить противоядие от «шовинизма изобилия», соблазняющего эти страны (Хабермас 1990).}

Конституционный патриотизм является наиболее широко обсуждаемым, но не Единственная разновидность «нового патриотизма».Другой «Заветный патриотизм», отстаиваемый Джоном Х. Шааром как подходит для стран, население которых слишком этнически и культурно неоднородно, чтобы позволить «естественным патриотизм.» Парадигматический пример Шаара — United Государства, граждане которых «связаны не кровью или религией, а не традициями или территорией, не стенами и традициями города, но политической идеей … заветом, приверженностью набору принципов и обменом обещаниями выполнять и продвигать определенные обязательства »(Schaar 1981, 291).Еще одна разновидность — «патриотизм свободы». выдвинутый Маурицио Вироли, который призывает вернуться к тому, что патриотизм был прежде, чем он был использован на службе национальное государство и погружено в национализм: любовь к законам и институтов государственного устройства и общей свободы, которую они создают возможно (Viroli 1995).

Эта новая, подчеркнуто политическая версия патриотизма была встречена с сочувствием и скептицизмом. Те, кто сочувствовал этому, были обсуждение перспектив европейского конституционного патриотизма (см. Мюллер 2007, 93–139).Скептики утверждали, что патриотизм отключен от всех дополитических привязанностей и идентичностей, может генерировать слишком тонкое чувство идентичности и слишком слабое мотивация к участию в политической жизни — это, понимаемое таким образом, «Патриотизма недостаточно» (Canovan 2000).

В защиту разумного патриотизма

Введение

В этом эссе, адаптированном из лекции, которую я недавно прочитал на тему «Патриотизм, космополитизм и демократия», я буду защищать то, что я называю «разумным патриотизмом», и буду утверждать, что отдельные и различные политические сообщества являются единственными сайты, в которых может проводиться достойная и особенно демократическая политика.

Начну с некоторых концептуальных пояснений.

Космополитизм — это кредо, которое дает основную приверженность сообществу людей как таковому, без учета различий в происхождении, убеждениях или политических границах. Противоположность космополитизму — это партикуляризм , при котором человек в первую очередь предан группе или подгруппе людей с общими характеристиками. Существуют различные формы партикуляризма, отражающие различные объекты первичной лояльности — сообщества единоверцев (мусульманин умма ), этническая принадлежность и общее гражданство, среди прочего.

Патриотизм означает особую привязанность к определенному политическому сообществу, хотя и не обязательную для существующей формы правления. Национализм , с которым часто путают патриотизм, означает совсем другое явление — слияние, реальное или желаемое, между общей этнической принадлежностью и государственным суверенитетом. Таким образом, национальное государство — это сообщество, в котором этническая группа является политически доминирующей и устанавливает условия общественной жизни.

Национализм, с которым часто путают патриотизм, представляет собой совсем другое явление — слияние, реальное или желаемое, между общей этнической принадлежностью и государственным суверенитетом.

Теперь к нашей теме. Собираемся сегодня под облаком. Повсюду на Западе усиливаются националистические силы — многие с оттенком ксенофобии, этнических предрассудков и религиозного фанатизма. Недавние выборы в Венгрии характеризовались откровенно антисемитской риторикой, которую в Европе не слышали с 1940-х годов. Гражданам предлагается отказаться от объединяющих гражданских принципов в пользу разделяющего и исключающего партикуляризма.

Заманчиво ответить, отвергнув корни и ветви партикуляризма и возложив наши надежды на чисто гражданские принципы — принять то, что Юрген Хабермас назвал «конституционным патриотизмом».Но дело не так и не может быть так просто.

Соединенные Штаты часто считают местом рождения и образцом гражданского строя. Утверждается, что вы стали или стали американцем не из-за религии или этнической принадлежности, а потому, что вы подтверждаете и готовы защищать основные принципы и институты общества. «Все люди созданы равными». «Мы люди.» Что может быть яснее?

И тем не менее, тот самый документ, который, как известно, утверждает, что определенные истины самоочевидны, начинается с обращения к концепции, которая далеко не самоочевидна, а именно, отдельный народ может распустить политические банды, которые связали его с другим народом, и предположить «отдельное и равное положение» среди народов земли, на которое он имеет право не что иное, как «законы природы и Бога природы».«Равенство и независимость народов основаны на тех же источниках, что и права людей.

Но что такое народ и что его отличает? Так получилось, что Джон Джей, наименее известный из трех авторов «Федералиста», дальше всех подошел к ответу на этот вопрос. В «Федералисте 2» он писал, что «Провидению было приятно передать эту единую связанную страну одному объединенному народу — народу, произошедшему от одних и тех же предков, говорящему на одном языке, исповедующему одну религию, приверженному одним и тем же принципам правления, очень похожи по своим манерам и обычаям, и которые своими совместными советами, оружием и усилиями, сражаясь бок о бок на протяжении долгой и кровопролитной войны, благородно утвердили свою общую свободу и независимость.”

Это описание американского народа в то время было правдой лишь отчасти. Это не относилось к афроамериканцам, не говоря уже о католиках и тех многочисленных обитателях колоний, для которых немецкий был языком повседневной жизни. Сегодня это гораздо менее верно. Тем не менее, это требует размышлений.

Мы можем прочесть Джея, что он предполагает, что определенные общие черты способствуют самобытности и единству людей, а отсутствие этих общих черт усложняет эту задачу. Религиозные различия могут вызывать разногласия, особенно когда они связаны с противоречивыми идеями о правительстве, как католицизм был до середины прошлого века и ислам сегодня.Отсутствие общего языка повышает вероятность того, что языковые подсообщества будут считать себя отдельными народами, как это было на протяжении большей части истории Канады и остается таковым в Бельгии сегодня. И наоборот, участие в совместной борьбе может сплотить народное единство и способствовать гражданскому равенству.

Я полагаю, что это не случайно, что нити универсальности и специфичности переплетены в истории американского народа, как я подозреваю, для политических сообществ на всем Западе.Не случайно и то, что в периоды стресса — например, угроз безопасности или демографических изменений — скрытое напряжение между этими нитями часто возникает вновь. Разумный патриотизм придает особое значение, не позволяя страстям партикуляризма заглушать голос более широких гражданских принципов.

Есть разница между космополитизмом и универсализмом. Мы говорим о некоторых принципах как об универсальных, имея в виду, что они применимы везде. Но для реализации этих принципов требуются институты принуждения, чаще всего расположенные в рамках определенных политических сообществ.В этом ключе Декларация независимости США приписывает определенные права всем людям, но сразу же добавляет, что для обеспечения этих прав требуется создание правительства s . Обратите внимание на множественное число: не только будет множество правительств, но они могут принимать различные формы, причем все они законны, если они защищают права и основываются на согласии управляемых.

Как видите, нет противоречия, по крайней мере на принципиальном уровне, между универсальными принципами права и патриотической привязанностью к определенным сообществам.Фактически, для многих американцев и европейцев готовность их страны защищать универсальные принципы усиливает их патриотическую гордость. Универсальность означает диапазон, в котором применяются наши принципы; это не имеет ничего общего со сферой нашей первичной лояльности.

Напротив, существует противоречие между патриотизмом и космополитизмом. Вы не можете быть одновременно гражданином мира и отдельной страны, по крайней мере, в том смысле, что мы часто должны выбирать между тем, чтобы отдавать почетное место человечеству в целом или какой-то подгруппе человечества.

Существует противоречие между патриотизмом и космополитизмом. Вы не можете быть одновременно гражданином мира и отдельной страны, по крайней мере, в том смысле, что мы часто должны выбирать между тем, чтобы отдавать почетное место человечеству в целом или какой-то подгруппе человечества.

Эта формулировка предполагает то, что некоторые будут оспаривать, — что фраза «гражданин мира» имеет различимое значение. В широко обсуждаемой речи премьер-министр Великобритании Тереза ​​Мэй заявила: «Если вы верите, что являетесь гражданином мира, вы — гражданин ниоткуда.На первый взгляд это очевидно, потому что не существует глобальной организации, которая могла бы быть гражданином из . Но если копнуть глубже, дело усложняется.

Например, мы можем наблюдать многие виды космополитических групп — например, ученых и математиков, чьи поиски истины зависят от принципов доказательства и разума, которые не принимают во внимание политические границы. Как сын ученого, у меня есть яркие воспоминания о конференциях, на которых собирались сотни коллег (сам термин показывает) — неважно где, — чтобы обсудить свои последние эксперименты, где бы они ни проводились, на полностью общей почве. .Точно так же я подозреваю, что все мы слышали об организации «Врачи без границ», которая основывается на принципе, что ни человеческие потребности, ни медицинская ответственность не признают национальных границ.

Наконец, существует форма космополитизма, которую можно наблюдать среди некоторых правительственных чиновников — вера в то, что их долг — максимизировать человеческое благополучие, независимо от национальности тех, кому это выгодно. Этот глобальный утилитаризм, защищаемый такими философами, как Питер Сингер, сформировал образ мышления некоторых официальных лиц, которые успешно убедили тогдашнего премьер-министра Тони Блэра распахнуть иммиграционные ворота Великобритании после расширения ЕС в 2004 году, не воспользовавшись продленным периодом поэтапного внедрения. что условия присоединения разрешены.Как показали последующие события, существует противоречие между глобальным утилитаризмом и ожиданием того, что лидеры будут отдавать приоритет интересам своих собственных граждан. В самом деле, трудно представить себе политическое сообщество, в котором не преобладает вера в законность коллективных предпочтений — это не означает, что большинство граждан придают нулевой вес интересам людей за пределами границ их сообщество, или что они должны это сделать. Самостоятельное предпочтение — это одно, а нравственная глупость — другое.

Есть различие, на котором мне не нужно подробно останавливаться, между либеральной и популистской демократией. В последнее время мы много слышим о «дефиците демократии» в Европейском Союзе и на всем Западе. Утверждается, что неизбираемые бюрократы и эксперты принимают решения над головой и против воли народа. Демократы-популисты поддерживают эту жалобу, по крайней мере, в принципе, потому что они считают, что все решения в конечном итоге должны быть на усмотрение народа. Референдум — это чистейшее выражение этой концепции демократии.

Либеральная демократия, напротив, различает решения, которые народное большинство должно принимать либо напрямую, либо через своих избранных представителей, и вопросы, связанные с правами, которые не должны зависеть от воли большинства. Защита основных прав и свобод не свидетельствует о дефиците демократии, как бы сильно ни возмущалось народное большинство. Наряду с независимым гражданским обществом, такие институты, как конституционные суды, дают жизнь демократии в таком понимании.Именно на эту концепцию демократии я опираюсь в оставшейся части своих замечаний.

Насколько может быть разумным патриотизм

Философ Саймон Келлер подробно возражает против утверждения о том, что патриотизм — это «черта характера, которой должен обладать идеальный человек», по крайней мере, если чья-то концепция хорошего или добродетельного человека включает в себя склонность формировать и действовать в соответствии с обоснованными убеждениями, а не искаженные суждения и иллюзии. Суть тезиса Келлера заключается в том, что патриотическая привязанность побуждает патриотов отрицать нелестную правду о поведении своей страны и, следовательно, сохранять свою привязанность «недобросовестно».Короче говоря, патриотизм должен уступить место истине, но это не так.

Келлер указал на опасную тенденцию, которую, я подозреваю, большинство из нас может чувствовать внутри себя. Часто бывает трудно признать, что страна совершила ошибку или даже совершила ужасные преступления. Иногда монстры маскируются под патриотов и манипулируют патриотическими чувствами в своих целях.

Подобно тому, как патриоты могут сбиться с пути, они также могут признать свои ошибки и сделать все возможное, чтобы возместить им ущерб.Никто никогда не обвинял Рональда Рейгана в недостатке патриотизма, но он был президентом, который официально извинился перед американцами японского происхождения от имени страны за их несправедливое интернирование во время Второй мировой войны.

Но так же, как патриоты могут сбиться с пути, они могут также признать свои ошибки и сделать все возможное, чтобы возместить им ущерб. Никто никогда не обвинял Рональда Рейгана в недостатке патриотизма, но он был президентом, который официально извинился перед американцами японского происхождения от имени страны за их несправедливое интернирование во время Второй мировой войны.

В классической аристотелевской моде патриотизм можно рассматривать как средство между двумя крайностями: ослепляющим рвением к своей стране на одном конце континуума и виноватым безразличием или откровенной враждебностью на другом. Или, если хотите, мы можем рассматривать патриотизм как чувство, которое требует принципиального регулирования. Карл Шурц, который уехал из Германии в Соединенные Штаты после неудавшейся революции 1848 года, стал генералом Союза во время Гражданской войны, а затем сенатором США. Подвергнутый нападкам в сенате за то, что он слишком готов критиковать свою приемную страну, Шурц ответил: «Моя страна, правильная или неправильная: если она права, то она должна оставаться правильной; если нет, то нужно исправить.Это голос разумного патриота.

Патриотизм не означает слепую верность, несмотря ни на что. Скорее, это означает достаточно заботу о своей стране, чтобы попытаться исправить ее, когда она заблудилась, а когда это невозможно, сделать трудный выбор. Ряд нееврейских немецких патриотов покинули свою страну в 1930-х годах, потому что они не могли вынести того, что Гитлер делал с их еврейскими согражданами, не хотели быть соучастниками и надеялись объединиться с внешними силами, которые в конечном итоге могли бы свергнуть их. Злой режим Гитлера.

Подводя итог: я верю, что моя страна совершила серьезные ошибки, которые необходимо признать и исправить, не переставая быть патриотом. Я могу верить, что политические институты моей страны злы и нуждаются в полной замене, не переставая быть патриотом. Я могу верить, что другие объекты внимания (моя совесть или Бог) иногда превосходят мою страну, не переставая быть патриотом. Тот факт, что ревностный патриотизм может иметь ужасные последствия, не означает, что это так же разумный и умеренный патриотизм.

Тот факт, что ревностный патриотизм может иметь ужасные последствия, не означает, что разумный и умеренный патриотизм приводит к ужасным последствиям.

Несмотря на эти аргументы, понятно, что морально серьезные люди могут продолжать сомневаться в истинной ценности чувства, которое может принести зло. Даже в этом случае можно поддерживать патриотизм как инструментальное благо — необходимое для сохранения политических сообществ, существование которых делает возможным человеческое благо.

Другой известный философ, Джордж Катеб, не решается пойти даже на этот шаг. Он утверждает, что патриотизм — это интеллектуальная ошибка, потому что его объект, ваша страна, является «абстракцией», то есть «плодом воображения». Патриотизм — это моральная ошибка, потому что он требует (и имеет тенденцию создавать) врагов, возвышает коллективную форму себялюбия и противостоит единственно оправданной морали, которая является универсалистской. Люди и их права имеют основополагающее значение; страна, по его словам, в лучшем случае является «временной и случайной точкой остановки на пути к федеративному человечеству».”

Интеллектуалы, особенно философы, должны знать лучше, — настаивает Катеб. Их единственная конечная приверженность должна заключаться в независимости разума в стиле Просвещения не только для себя, но и в качестве вдохновения для всех. В этом контексте «защита патриотизма — это атака на Просвещение». С этой точки зрения трудно понять, насколько гражданская добродетель может быть инструментально полезной, если цель, которой она служит — поддержание конкретного политического сообщества, — интеллектуально и морально сомнительна.

Но Катеб слишком честный наблюдатель за человеческими условиями, чтобы заходить так далеко. Хотя существование множества политических сообществ гарантирует аморальное поведение, правительство, как он признает, является не просто прискорбным фактом, а моральной необходимостью: «Обеспечивая безопасность, правительство позволяет обращаться с другими людьми морально (и ради них самих)». Из этого следует, что убеждения и черты характера, которые способствуют функции правительства по обеспечению безопасности, ipso facto инструментально обоснованы как гражданские добродетели.Это основа, на которой можно определять и защищать разумный патриотизм. Да, отдельное сообщество, которое делает возможным нравственное поведение, встроено в международную систему множества конкурирующих сообществ, которая поощряет аморальное поведение и даже требует его. Но, как правильно говорит Катеб, вместо того, чтобы постулировать и действовать в соответствии с несуществующим глобальным сообществом, «нужно научиться жить с парадоксом». Пока нужно, патриотизму будет место.

Не лучше ли распространить, а следовательно, смягчить угрозу тирании с несколькими независимыми государствами, чтобы, если одни испортились, другие остались защищать дело свободы?

Еще один шаг, и я подошел к концу этой цепочки своих аргументов.Существование множественных политических сообществ — это не просто факт, который следует принимать во внимание моральными аргументами; это предпочтительнее единственной неанархической альтернативы — единого глобального государства. Дани Родрик, политически проницательный экономист, подробно описывает этот случай. Существует множество институциональных механизмов, ни одна из которых явно не превосходит другие, для выполнения основных экономических, социальных и политических функций. Но некоторые из них могут лучше подходить, чем другие, к конкретным местным обстоятельствам. Группы будут обеспечивать различный баланс между равенством и возможностями, стабильностью и динамизмом, безопасностью и инновациями.Перед лицом известного описания Джозефом Шумпетером капиталистических рынков как «творческого деструктивного» некоторые группы примут творческий подход, в то время как другие уклонятся от разрушения. Все это до того, как мы дойдем до разделения по языку, истории и религии. Отдельные страны изо всех сил пытаются сдержать эти различия, не подавляя их. Насколько вероятно, что единое мировое правительство сможет сохранить себя без автократии или того хуже? Разве не лучше распространять, а следовательно, смягчать угрозу тирании с несколькими независимыми государствами, чтобы, если одни испортились, другие остались защищать дело свободы?

Ответы на эти вопросы сами собой.Если человеческий вид лучше всего организован и управляет собой в нескольких сообществах, и если каждое сообщество требует преданных граждан для выживания и процветания, то патриотизм не является путевой станцией к универсальному государству. Это постоянное требование для реализации благ, которые люди могут знать только в стабильных и достойных государствах.

Почему беспристрастность не всегда бывает правильной

Одна известная линия возражений против патриотизма основывается на предпосылке, что пристрастие всегда вызывает подозрение с моральной точки зрения, поскольку оно нарушает или, по крайней мере, сокращает универсальные нормы.Утверждается, что, неравно относясь к равным по морально произвольным причинам, мы придаем слишком большое значение одним утверждениям и слишком мало — другим.

Критики отмечают, что патриоты привержены определенному политическому порядку, потому что он их собственный, а не только потому, что он легитимен. Это правда, но что с того? Мой сын оказался прекрасным молодым человеком; Я дорожу им за его теплое, заботливое сердце, среди многих других достоинств. Я также дорожу им больше других детей, потому что он мой собственный. Совершаю ли я моральную ошибку? Я был бы таковым, если бы моя любовь к сыну заставляла меня относиться к другим детям безразлично — например, если бы я голосовал против местных налогов на собственность, потому что он уже не школьного возраста.Но вполне возможно любить свое, не становясь морально ограниченным или неразумным, не говоря уже о иррациональном.

Совершенно возможно полюбить свое, не становясь морально ограниченным или неразумным, не говоря уже о иррациональном. Это потому, что определенная степень пристрастия и допустима, и оправдана.

Это так, потому что определенная степень пристрастия и допустима, и оправдана. Мое мнение подтвердят два примера философов. Если я загораю на пляже и слышу, как двое молодых пловцов — мой сын и кто-то еще — взывают о помощи, я должен спасти обоих, если смогу.Но, предположим, я не могу. Неужели кто-нибудь действительно думает, что я должен подбросить монетку, чтобы решить, какую? По какой теории человеческого существования это было бы правильным или обязательным?

А теперь второй пример. Ведя сына в школу, я вижу мальчика, которому грозит опасность утонуть в местной плавательной яме, где он неразумно играет на крючке. Хотя я почти уверен, что смогу его спасти, потребуется время, чтобы вытащить его, высушить, успокоить и вернуть его родителям. При этом мой сын будет опаздывать в школу и пропускать экзамен, к которому он много работал, чтобы подготовиться.Кто-нибудь думает, что этот вред оправдает меня, когда я отвернусь от тонущего мальчика?

Эти соображения применимы не только к отдельным агентам, но и к правительствам. Бывают ситуации, когда одна страна может предотвратить великое зло в другой, и сделать это со скромной ценой для себя. В таких обстоятельствах добро, которое можно сделать для далеких незнакомцев, перевешивает бремя, которое вы делаете. В этом ключе Билл Клинтон сказал, что его неспособность вмешаться в геноцид в Руанде была самой большой ошибкой его президентства.

Я думаю, что происходит, очевидно: в обычном моральном сознании вес имеют как частные, так и беспристрастные утверждения, надлежащий баланс между которыми определяется фактами и обстоятельствами. Хотя трудно (некоторые сказали бы, что невозможно) свести этот баланс к правилам, существует, по крайней мере, общая структура, основанная на срочности и важности конфликтующих интересов, которая направляет наши размышления. Как эмпирическое правило, мы можем предположить, что, поскольку люди слишком склонны к пристрастности, мы должны проявлять осторожность, чтобы отдать должное несправедливым требованиям.Но это не значит, что они всегда должны побеждать.

Почему патриотизм не так уж отличается от других привязанностей

Чувствуя опасность слишком многого, критики патриотизма отступают от категорического неприятия пристрастия. Вместо этого они пытаются вбить клин между патриотизмом и другими формами привязанности.

Джордж Катеб не предлагает обобщенной критики частичной привязанности. Вместо этого, утверждает он, патриотизм представляет собой неправильный вид пристрастия, потому что его объект — собственная страна — является абстракцией, причем вводящей в заблуждение.Люди реальны; страны нет. Отдельные люди достойны особых привязанностей, в отличие от стран. Поэтому он так упорно трудится, чтобы вбить клин между любовью к родителям и любовью к стране.

Страна — это, помимо прочего, место, язык («родной язык»), образ жизни и набор институтов, через которые принимаются и выполняются коллективные решения. Эти вещи можно разумно любить, и многие любят.

Я не согласен. Хотя любовь к родителям и к стране — это не одно и то же, из этого не следует, что страна не может быть законным объектом привязанности.Безусловно, страна — это не человек, но напрашивается вопрос, что любовь должным образом направлена ​​только на людей. Я не злоупотребляю ни словом, ни смыслом, говоря, что я люблю свой дом и по этой причине буду чувствовать печаль и лишения, если бы бедствие заставило меня покинуть его. (У меня был такой опыт.) Страна — это, помимо прочего, место, язык («родной язык»), образ жизни и набор институтов, через которые принимаются и выполняются коллективные решения. Эти вещи можно разумно любить, и многие любят.

Рассмотрим иммигрантов, которые легально прибывают в США из бедных и жестоких земель. Их жизнь в новой стране часто бывает тяжелой, но они, по крайней мере, пользуются защитой закона, возможностью экономического роста и правом участвовать в выборе своих избранных должностных лиц. Разве для них неразумно испытывать благодарность, привязанность и желание взаимно служить стране, которая дала им убежище?

Катеб явно прав, настаивая на том, что граждане не обязаны своим «появлением на свет» своей стране так, как дети обязаны своим существованием своим родителям.Но и здесь его вывод не следует из его предпосылки. Конечно, мы можем любить людей, которые не несут ответственности за наше существование: родители любят своих детей, мужья — своих жен. Кроме того, беженцы могут быть буквально обязаны своим существованием странам, которые предлагают им убежище от насилия. Разве менее разумно и уместно любить институты, спасающие нашу жизнь, чем людей, которые дают нам жизнь?

Как предположил другой философ, Имонн Каллан, если патриотизм — это любовь к стране, то общие черты любви, вероятно, проливают свет на этот пример.Среди его ключевых моментов: «Любовь может вызывать восхищение, когда она направлена ​​на предметы, ценность которых серьезно подорвана и достойна восхищения не вопреки, а из-за компрометированной ценности». Примером этого является любовь родителей к взрослому ребенку, совершившему серьезное преступление, связь, демонстрирующая добродетели постоянства и верности. Это не означает, что родители вправе отрицать реальность поступков своего ребенка или придумывать им поддельные оправдания. Сделать это означало бы отказаться от интеллектуальной и моральной целостности.Но сказать, что родительская любовь рискует пересечь черту таким образом, не означает, что родители должны отвернуться от преступников, которые оказываются их детьми, или прекратить все усилия по их исправлению. (Это также не вина родителей, которые с трудом пришли к выводу, что они должны разорвать эти связи.)

Заключение: последняя мера преданности

Есть еще одно возражение против моей концепции разумного патриотизма: нерационально выбирать жизнь, которая подвергает вас повышенному риску умереть за свою страну.Возражающий может сказать, что не за что умирать, но я отвергаю это предложение. Чаще всего предполагается, что даже если есть вещи, которые оправдывают жертву своей жизнью (например, дети), страна не входит в эту категорию. Дети конкретны и невинны, в то время как страны абстрактны («воображаемые сообщества», по выражению Бенедикта Андерсона) и проблематичны.

Должно ли политическое сообщество быть безупречным с моральной точки зрения, чтобы за него стоило убивать или умирать? Соединенные Штаты были страной с глубокими недостатками, когда они начали войну после нападения на Перл-Харбор.Военнослужащие на пляжах Нормандии не питали ни одной из тех иллюзий, которые заставляли молодых англичан приветствовать начало Первой мировой войны; Военные сражались против чистого зла во имя частичного добра. В этом они не ошибались и не обманывались, по крайней мере, я так считаю.

Предположим, что на страну напали и тысячи сограждан погибли. Является ли все, что делается в ответ, проявлением заблуждения? Вовсе нет: некоторые реакции необходимы и оправданы; другие чрезмерны и незаконны.Я поддерживал ответные меры против талибов, которые просили некоторых американцев убить и умереть за свою страну. Большинство американцев согласились, и я думаю, что мы были правы. Нападать на тех, кто на нас не нападал, было — и остается — совсем другое дело.

Пока у нас есть несколько сообществ и пока существует зло, граждане будут сталкиваться с выбором, которого они предпочли бы избегать, а патриотизм будет необходимой добродетелью.

За критикой патриотизма скрывается стремление к недостижимой моральной чистоте в политике.Я поддерживаю Макса Вебера, придерживаясь этики ответственности, которая включает в себя необходимые моральные издержки, связанные с поддержанием нашего коллективного существования — тем более, когда наше правительство опирается на согласие управляемых. Только в рамках приличных политических сообществ граждане могут надеяться на соблюдение обычной морали, которой мы по праву дорожим. Пока у нас есть несколько сообществ и пока сохраняется зло, граждане будут сталкиваться с выбором, которого они предпочли бы избегать, а патриотизм будет необходимой добродетелью.

Американский патриотизм: факты, история, цитаты

Патриотизм — это любовь к стране и гордость за ценности и идеалы, которые она олицетворяет. Патриоты преданы своему народу. Граждане проявляют патриотизм, когда приветствуют флаг своей страны, поют гимн или празднуют День независимости своей страны. Патриот знает, за что стоит страна, ее историю и те жертвы, которые были принесены для ее создания и сохранения.

«В патриотизме есть естественность, отражающая здоровую любовь к своему собственному, благодарность за то, что человеку дано, и уважение к истокам своего существа», — пишет Уилфред М.Макклей, профессор истории Оклахомского университета.

Но патриотизм — это больше, чем просто эмоция. Любовь к стране, как и любовь к ребенку, — это решение взрастить любимого человека. Для патриотов это означает активное участие в том, что делает нацию успешной. Это включает в себя голосование, общественные мероприятия и защиту нации от врагов. В условиях демократии это также означает рациональное обсуждение проблем, стоящих перед страной, и лучших способов их решения.

«Патриотизм — значит стоять на стороне страны.По словам бывшего президента Теодора Рузвельта, это не означает поддержку президента или любого другого государственного должностного лица, за исключением той степени, в которой он сам поддерживает страну ».

Патриотизм поощряет здоровые дискуссии. Это не означает слепого следования лидеру страны или текущей политике, если с ними не согласны. Требуется смелость, чтобы отстаивать ценности страны, если лидер расходится с ними.

Марк Твен прямо сказал об этом, когда сказал: «…современный патриотизм, настоящий патриотизм, единственный рациональный патриотизм — это постоянная верность нации, верность правительству, когда оно того заслуживает ».

• Патриотизм — это любовь к стране, которая лучше всего выражается в активном участии в ее постоянном успехе.
• Это верность нации и ее ценностям, но не лидерам, если они придерживаются других ценностей.
• Американский патриотизм ценит желание каждого человека реализовать собственное представление о счастье.
• Отцы-основатели законодательно защищают это право, потому что оно способствует национальному экономическому успеху.
• Это желание улучшить свою жизнь создает экономическую мобильность, которая имеет фундаментальное значение для процветания нации.
• Другие ценности включают свободу вероисповедания, свободу слова и демократические выборы.
• Американский патриотизм эволюционировал, чтобы обеспечить эту защиту для всех рас, полов и возрастов.

Американский патриотизм

Отцы-основатели Америки были ее первыми патриотами.Они рискуют своей жизнью, чтобы создать нацию, отражающую их идеалы. Они четко обозначили эти ценности в Декларации независимости:

«Мы считаем самоочевидными истины, что все люди созданы равными, что они наделены своим Создателем определенными неотъемлемыми правами, среди которых есть Жизнь, Свобода и стремление к счастью».

Отцы-основатели закрепили в законе революционную идею о том, что желание каждого человека достичь счастья — это не просто потакание своим слабостям.Они признали, что стремление каждого человека к счастью является неотъемлемой частью амбиций и творческих способностей, которые способствуют экономическому успеху. Погоня за счастьем стала двигателем предпринимательского духа, который определяет американскую свободную рыночную экономику. Отцы-основатели, юридически защищая эти ценности, заявили, что роль государства состоит в том, чтобы защитить возможность каждого человека реализовать свою собственную идею счастья.

Отцы-основатели защищали право каждого американца на реализацию своего потенциала.Это позволяет каждому гражданину вносить свой личный вклад в жизнь общества. Лучший способ обеспечить национальный прогресс — это защитить права граждан на улучшение своей жизни. Отцы-основатели признали, что это создает экономическую мобильность, которая имеет основополагающее значение для процветания нации.

В Декларации говорится: «Для обеспечения этих прав среди людей создаются правительства, получающие свои справедливые полномочия с согласия управляемых». Отцы-основатели отвергали королей, унаследовавших свое лидерство, баронов, купивших его, или военачальников, пробивавшихся к вершине своей военной мощью.Вот почему преамбула Конституции США начинается словами «Мы, народ».

«Другие нации так или иначе эволюционировали: произошли от племен, от собрания кланов, от неизбежности языка, традиций и географии. Но Америка была рождена , — и рождена идеями: , что все люди созданы равными, что они были даны Богом определенные права, которые не может быть отнят у них ни один человек, и что эти права объединяются, чтобы создать вещь, называемую Свобода.Они были свободны искать счастья, свободно поклоняться Богу, свободно говорить и публично высказывать свои взгляды и выбирать своих лидеров », — пишет консервативный обозреватель Пегги Нунан из Heritage Foundation.

Американский патриотизм процветает благодаря системе сдержек и противовесов

По мнению составителей Декларации, американская мечта могла процветать только при активном обсуждении между людьми, придерживающимися различных точек зрения. Они устанавливают систему сдержек и противовесов, чтобы быть уверенным, что ни один президент или другое выборное должностное лицо не сможет стать королем.Эти сдержки и противовесы способствуют дебатам.

Они были категорически против «налогообложения без представительства». Короли, военные правители или тираны не должны устанавливать налоги и другие законы. Люди должны иметь право избирать должностных лиц, которые будут их представлять. Эти лидеры должны сами соблюдать законы, а не создавать новые законы в одностороннем порядке.

Отцы-основатели позаботились о том, чтобы гражданами управляли общие идеалы, а не правительство. Активное участие людей могло бы удержать любого человека от слишком большой власти.Это также означает, что система требует активного и информированного участия людей.

«Я думаю, что самым важным законопроектом во всем нашем кодексе является законопроект о распространении знаний среди людей. Никакой другой надежной основы для сохранения свободы и счастья придумать невозможно». (Томас Джефферсон, 13 августа 1786 г. в письме Джорджу Уайту)

Таким образом, отцы-основатели создали общество, которое привлекает тех, кто стремится к лучшей жизни.

Эволюция американского патриотизма

Эта система сдержек и противовесов и свободы слова позволяет демократии и ее идеалам развиваться.Например, когда основатели сказали, что «все люди созданы равными», они не поверили, что афроамериканские рабы подходят под это описание. Но 100 лет спустя многие люди в Америке думали иначе. Результатом стала Гражданская война в США, которая почти уничтожила нацию. Президент Авраам Линкольн коснулся огромной опасности, стоящей перед страной. Он призвал к патриотическому возвращению к ценностям отцов-основателей:

«Четыре десятка лет назад наши отцы породили на этом континенте новую нацию, рожденную на свободе и посвященную утверждению, что все люди созданы равными.Теперь мы вовлечены в великую гражданскую войну, проверяя, сможет ли эта нация или любая другая нация, задуманная и столь преданная своему делу, долго выживать … Нам лучше быть здесь, посвятив себя великой задаче, стоящей перед нами … этому правительству люди, клянусь людьми, ради людей, не погибнут с земли ».

Президент Линкольн использовал этот призыв к патриотизму, чтобы предоставить отцам-основателям право предоставлять равные возможности для достижения счастья рабам.

Президент Вудро Вильсон распространил это право и патриотический долг голосовать на женщин.Это привело к принятию 19-й поправки к Конституции в 1918 году.

Президент Линдон Б. Джонсон продвигал Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года. Это положило конец сегрегации в школах, дав всем расам возможность получить знания о том, что демократия необходима для успеха. Он также защищает работников от дискриминации по признаку расы, цвета кожи, религии, пола, включая беременность или национальное происхождение. В 1967 году он распространил эти права на людей старше 40 лет.

Патриотизм против национализма

Национализм — это вера в то, что одна нация превосходит все остальные.Националисты считают, что их общие интересы превосходят все другие индивидуальные или групповые интересы. Они считают, что это превосходство дает им право доминировать над другими группами или нациями. Это поощряет милитаризм и часто приводит к империализму. Если его не остановить, правительство может взять на себя экономику и стать фашистским государством.

Это чувство превосходства отличает национализм от патриотизма. Последнее приравнивается к гордости за свою страну и готовности защищать ее.Сидней Дж. Харрис, обозреватель Chicago Daily News, хорошо сказал об этом, сказав: «Разница между патриотизмом и национализмом состоит в том, что патриот гордится своей страной за то, что она делает, а националист гордится своей страной, несмотря на все это. что оно делает; первое отношение вызывает чувство ответственности, а второе — чувство слепого высокомерия, которое ведет к войне ».

В «Записках о национализме» Джордж Оруэлл различал их следующим образом:

«Под« патриотизмом »я подразумеваю преданность определенному месту и определенному образу жизни, который каждый считает лучшим в мире, но не хочет навязывать другим людям.Патриотизм по своей природе носит оборонительный характер как в военном, так и в культурном отношении.

«Под« национализмом »я, прежде всего, подразумеваю привычку предполагать, что людей можно классифицировать как насекомых и что целые кварталы из миллионов или десятков миллионов людей можно уверенно маркировать« хорошими »или« плохими ». Но во-вторых — и это гораздо важнее — я имею в виду привычку отождествлять себя с отдельной нацией или другой единицей, ставить ее выше добра и зла и не признавать никакой другой обязанности, кроме обязанности продвигать ее интересы.«

Что такое патриотизм? Чем он отличается от национализма?

Проще говоря, патриотизм — это чувство любви к своей стране. Демонстрация патриотизма — «патриотизм» — одна из необходимых составляющих стереотипного «хорошего гражданина». Однако патриотизм, как и многие другие благие намерения, может быть вредным, если довести его до крайности.

Ключевые выводы

• Патриотизм — это чувство и выражение любви к своей стране, а также чувство единства с теми, кто разделяет эти чувства
• Хотя национализм разделяет патриотическую любовь к стране, он — это вера в то, что родная страна превосходит все остальные.
• Хотя патриотизм считается необходимым атрибутом хорошего гражданства, когда он становится политически обязательным, он может пересекать черту.

Определение патриотизма

Наряду с любовью, патриотизм — это чувство гордости, преданности и привязанности к Родине, а также чувство привязанности к другим патриотическим гражданам.Чувство привязанности может быть связано с такими факторами, как раса или этническая принадлежность, культура, религиозные убеждения или история.

Историческая перспектива

Хотя патриотизм очевиден на протяжении всей истории, он не всегда считался гражданской добродетелью. В Европе XVIII века, например, преданность государству считалась изменой преданности церкви.

Другие ученые XVIII века также находили недостатки в том, что они считали чрезмерным патриотизмом.В 1775 году Сэмюэл Джонсон, чье эссе 1774 года «Патриот» критиковало тех, кто ложно заявлял о своей преданности Британии, назвал патриотизм «последним прибежищем негодяя».

Возможно, первыми патриотами Америки были ее отцы-основатели, которые рисковали своими жизнями, чтобы создать нацию, которая отразила бы их видение свободы с равенством. Они резюмировали это видение в Декларации независимости:

«Мы считаем самоочевидной истину о том, что все люди созданы равными, что они наделены своим Создателем определенными неотъемлемыми правами, среди которых есть Жизнь, Свобода и стремление к счастью.”

В этом единственном предложении Основатели развеяли давнюю веру правящей британской монархии в то, что стремление человека к личному счастью было не чем иным, как нелояльным актом потакания своим слабостям. Вместо этого они признали, что право каждого гражданина стремиться к самореализации имеет важное значение для таких качеств, как амбиции и творчество, которые будут подпитывать экономику страны. В результате погоня за счастьем стала и остается движущей силой американской предпринимательской системы рыночного капитализма.

В Декларации независимости далее говорится: «Чтобы гарантировать эти права, правительства создаются среди людей, получающие свои справедливые полномочия с согласия управляемых». В этой фразе отцы-основатели отвергли автократическое правление монархов и подтвердили революционный принцип «народного управления людьми» как основу американской демократии и причину, по которой Преамбула Конституции США начинается со слов «Мы люди.»

Примеры патриотизма

Есть бесчисленное множество способов проявить патриотизм.Стоять под гимн и произносить клятву верности очевидны. Возможно, что еще более важно, многие из самых выгодных проявлений патриотизма в США — это те, которые одновременно прославляют страну и делают ее сильнее. Некоторые из них включают:

• Участвовать в представительной демократии путем регистрации для голосования и голосования на выборах.
• Волонтерство для общественных работ или баллотирование на выборную правительственную должность.
• Обслуживание присяжных.
• Соблюдение всех законов и уплата налогов.
• Понимание прав, свобод и обязанностей, содержащихся в Конституции США.

Патриотизм против национализма

Хотя слова патриотизм и национализм когда-то считались синонимами, они приобрели разные значения. Хотя оба эти чувства связаны с любовью, которую люди испытывают к своей стране, ценности, на которых основаны эти чувства, очень разные.

Чувства патриотизма основаны на позитивных ценностях страны, таких как свобода, справедливость и равенство.Патриот считает, что и система правления, и народ его страны по своей сути хороши и работают вместе для улучшения качества жизни.

Напротив, чувства национализма основаны на вере в то, что одна страна превосходит все остальные. Он также несет в себе оттенок недоверия или неодобрения других стран, что приводит к предположению, что другие страны являются соперниками. В то время как патриоты автоматически не очерняют другие страны, националисты делают это, иногда даже до такой степени, что призывают к глобальному доминированию своей страны.Национализм в силу своих протекционистских убеждений является полной противоположностью глобализму.

Исторически эффекты национализма были как положительными, так и отрицательными. Хотя он стимулировал движения за независимость, такие как сионистское движение, создавшее современный Израиль, он также был ключевым фактором подъема нацистской партии Германии и Холокоста.

Патриотизм против национализма возник как политическая проблема, когда президент США Дональд Трамп и президент Франции Эммануэль Макрон устно поссорились по поводу значения терминов.

На митинге 23 октября 2018 года президент Трамп отстаивал свою популистскую платформу «Сделаем Америку снова великой» и протекционистскую политику тарифов на иностранный импорт, официально объявив себя «националистом»:

«Глобалист — это человек, который, честно говоря, хочет, чтобы мир преуспевал, и не слишком заботится о нашей стране», — сказал он. «И знаешь, что? Мы не можем этого допустить. Вы знаете, у них есть слово. Это вроде как старомодно. Это называется националистом. И я говорю, что мы не должны использовать это слово.Вы знаете, что я? Я националист, хорошо? Я националист ».

Президент Макрон, выступая на церемонии 100-й годовщины перемирия в Париже 11 ноября 2018 года, предложил иное значение национализма. Он определил национализм как «ставить нашу нацию на первое место и не заботиться о других». Отвергая интересы других стран, заявил Мейкон, «мы стираем то, что нации дорого, что дает ей жизнь, что делает ее великой и что важно, ее моральные ценности».

Плюсы и минусы патриотизма

Немногие страны выживают и процветают без определенной степени патриотических чувств среди своего народа.Любовь к стране и общая гордость объединяют людей, помогая им преодолевать трудности. Без общих патриотических убеждений колониальные американцы, возможно, не выбрали бы путь к независимости от Англии. Совсем недавно патриотизм объединил американский народ, чтобы преодолеть Великую депрессию и добиться победы во Второй мировой войне.

Потенциальный недостаток патриотизма состоит в том, что, если он станет обязательной политической доктриной, он может быть использован для настройки групп людей друг против друга и может даже привести страну к отказу от своих основных ценностей.

Вот несколько примеров из истории США:

Еще в 1798 году крайний патриотизм, подстегиваемый опасениями о войне с Францией, побудил Конгресс принять законы об иностранцах и подстрекательстве, позволяющие заключать в тюрьму определенных иммигрантов США без надлежащей правовой процедуры и ограничивающие свободу слова и печати согласно Первой поправке.

В 1919 году ранние страхи перед коммунизмом спровоцировали рейды Палмера, в результате которых были арестованы и немедленно высланы без суда более 10 000 немецких и русско-американских иммигрантов.

После налета японской авиации на Перл-Харбор 7 декабря 1941 года администрация Франклина Рузвельта приказала, чтобы около 127 000 американских граждан японского происхождения были заключены в лагеря для интернированных на время Второй мировой войны.

Во время «красной паники» в начале 1950-х годов, в эпоху Маккарти, тысячи американцев без доказательств обвинялись правительством в том, что они коммунисты или сочувствуют коммунистам. После серии так называемых «расследований», проведенных сенатором Джозефом Маккарти, сотни обвиняемых подверглись остракизму и судебному преследованию за свои политические убеждения.

Источники

«Патриотизм» против «национализма»: в чем разница?

Вы, наверное, слышали о государственных служащих, совершающих великие дела патриотизма .Вы, наверное, также слышали об опасениях по поводу растущей волны национализма по всему миру. Да, оба слова означают некоторую форму гордости за свою страну, но между ними следует провести невероятно важное различие.

Исторически и патриотизм , и национализм использовались примерно одинаково. Но они значительно разошлись по пути, и одно имеет гораздо более позитивный оттенок, чем другой. Вы знаете, что есть что?

Слово патриотизм — существительное, которое означает «преданную любовь, поддержку и защиту своей страны; национальная верность.”

Этот термин часто ассоциируется с людьми, непосредственно участвующими в защите нации, а именно с военнослужащими, а также с представителями правительства штата и местного самоуправления. Например: Воины проявили образцовый патриотизм , защищая свою страну от нападения.

Патриотизм, однако, может принимать многие другие формы помимо военной и государственной службы. Дипломаты, учителя, службы экстренного реагирования и многие другие — все они служат примером патриотизма во многих формах добра, которые они делают на благо своих сообществ.

Миллионы государственных служащих, а также миллионы добровольно посвящают свое время интересам своей страны. Индивидуальные акты гордости, такие как демонстрация американского флага у себя дома, также являются примерами патриотизма .

Слово патриотизм впервые записано в начале 1700-х годов. Интересно, что к 1770-м годам слово патриот могло обозначать «члена движения сопротивления, борца за свободу», особенно тех, кто боролся против британцев в войне за независимость — ассоциации, которые существуют и сегодня.

Патриотизм основан на Патриот , который записан в 1500-х годах. Это слово происходит от греческого patriṓtēs , «соотечественник или член рода». Корень этого слова, в свою очередь, означает «отечество». Отцовский , патриархат , и даже собственный отец Инглиша связаны между собой.

Сегодня в большинстве контекстов национализм — это «политика или доктрина отстаивания интересов своей собственной нации, рассматриваемых как отдельные от интересов других наций или общих интересов всех наций.Короче говоря, национализм — это своего рода чрезмерный агрессивный патриотизм.

Современный национализм отчасти уходит корнями в французскую и американскую революции, которые боролись за суверенитет своего народа над монархиями. Этот исторический национализм обычно рассматривается благосклонно, как краеугольный камень западного либерализма и демократии.

Однако фашистские режимы объединили пыл национализма с идеями превосходства, особенно когда речь идет об этнической принадлежности и религии.В таких условиях «патриотами» могут стать те, кто согласился с вами или которые были похожи на вас, и «предателями» — те, кто не согласен.
Эта форма национализма — это то, что происходит, когда патриотизм выходит из-под контроля и превращается во что-то более изолированное, изоляционистское и… ну, шовинистическое. Например, Речь лектора по иммиграции и внешней политике быстро переросла в национализм , обвиняя нелегальных мигрантов в повышении уровня безработицы, заставляя большую часть аудитории чувствовать себя неловко .

Такой национализм может привести к ура-патриотизму , который является формой крайнего национализма, способствующим бдительной готовности к войне и агрессивной внешней политике. Это также может привести к изоляционизму , или «политике или доктрине изоляции одной страны от дел других стран путем отказа от заключения союзов, внешнеэкономических обязательств, международных соглашений».

Записанный в начале 1800-х годов, национализм , как вы, наверное, догадались, основан на нации , в конечном счете от латинского слова, означающего «рождение, племя».”

Как использовать

При использовании этих слов важно помнить о контексте и коннотации:

Патриотизм в целом имеет положительную окраску. Он используется для выражения различных позитивных настроений, взглядов и действий, связанных с любовью к своей стране и служением на благо всего ее народа.

Национализм обычно имеет негативный оттенок. Он используется для политических идеологий и движений, чем более крайняя и исключающая любовь к своей стране — за счет иностранцев, иммигрантов и даже людей в стране, которые не считаются принадлежащими каким-либо образом, часто по расовым и религиозным мотивам.

Патриотизм — Энциклопедия Нового Света

Патриотизм означает позитивное и поддерживающее отношение к «отечеству» (лат. patria ) отдельными лицами и группами. «Отечеством» (или «родиной») может быть регион или город, но патриотизм обычно распространяется на нацию и / или национальное государство. Патриотизм охватывает такие отношения, как гордость за свои достижения и культуру, желание сохранить свой характер и основы культуры, а также отождествление с другими членами нации.Патриотизм тесно связан с национализмом и часто используется как его синоним.

Патриотизм имеет этический подтекст: он подразумевает, что человек ставит благополучие нации выше собственного благополучия. Это также может означать, что одна нация важнее других. Однако это не обязательно означает, что следует поддерживать принцип «моя страна права или нет», поскольку патриоты также могут иногда быть резкими критиками политики своей страны.

В военное время жертва за свой народ может включать смерть.Такие жертвы за отечество действительно являются архетипом патриотизма.

Виды патриотизма

Личный патриотизм эмоциональный и добровольный. Патриот придерживается определенных патриотических ценностей, таких как уважение к флагу или почитание ветеранов. Другие проявления личного патриотизма включают вербовку в армию, государственную службу и участие в политическом процессе посредством голосования или других форм активности.

Правительства продвигают официальный патриотизм , который имеет высокое символическое и церемониальное содержание. Это логическое следствие самого государства, легитимность которого определяется тем, что оно является выражением общего блага политического сообщества. Типичные примеры — национальные памятники, дни ветеранов и церемонии поминовения. Часто официальный патриотизм строго регулируется протоколом с особыми методами обращения с флагами или конкретными клятвами и демонстрациями верности.

Официальный патриотизм в значительной степени опирается на символические действия, такие как демонстрация флага, пение государственного гимна, произнесение клятвы, участие в массовом митинге, нанесение патриотической наклейки на бампер автомобиля или любой другой способ публично заявить о своей верности государственный. Символический патриотизм в военное время предназначен для поднятия морального духа, что, в свою очередь, способствует военным усилиям. Патриотизм мирного времени не может быть так легко увязан с измеримыми выгодами для государства, но патриот не считает его неполноценным.

Уровни патриотизма меняются со временем и между политическими сообществами. Обычно патриотический накал выше, когда государство находится под внешней угрозой.

Этика патриотизма

В иерархии моральных ценностей патриотизм стоит выше семьи или местного общества, но ниже Бога и совести. Таким образом, поговорка «моя страна права или нет» не обязательно отражает «подлинный патриотизм», но патриотизм, который смешивает национальное благо с высшим благом.

Основное значение патриотизма в этической теории состоит в том, что моральный долг человека — ставить интересы нации выше собственных потребностей. У кого-то также может быть более высокий долг перед другими членами национального сообщества, чем перед нечленами. Таким образом, патриотизм может быть избирательным в своем альтруизме.

Критика патриотизма в этике в основном направлена ​​на это нравственное предпочтение. Универсалистские убеждения отвергают такие конкретные предпочтения в пользу альтернативного, более широкого сообщества.В Европейском союзе такие мыслители, как немецкий философ Юрген Хабермас, отстаивали общеевропейский патриотизм, но патриотизм в Европе обычно направлен против национального государства. Точно так же патриоты любой нации могут (а могут и не видеть) необходимость для нации жертвовать ради мира. Например, многие американцы считали своим патриотическим долгом бороться с тоталитаризмом в Европе, в то время как другие — по крайней мере, до нападения Японии на Перл-Харбор — считали, что Соединенные Штаты не должны участвовать в войне.

Многие верующие ставят Бога или свою религию выше своей нации. Иногда это вызывает подозрение, что они недостаточно патриотичны. В результате в Соединенных Штатах рыцари Колумба подчеркнули патриотизм как одну из четырех своих основных добродетелей. Иногда считают, что мусульмане обязаны своей лояльностью исламскому сообществу (умма) , а не нации, хотя многие мусульмане добровольно вступают в армию и борются с исламскими экстремистами в других странах.Некоторые группы обнаруживают серьезный конфликт между определенными патриотическими действиями и религиозными убеждениями. Например, Свидетели Иеговы, квакеры, амиши и меннониты часто отказываются участвовать в определенных патриотических действиях, демонстрировать патриотические символы или служить в армии.

Проблема с отношением к патриотизму как к объективной добродетели состоит в том, что патриотизм часто конфликтует с другими идеями. Солдаты обеих сторон в войне могут чувствовать себя одинаково патриотично, что создает этический парадокс.В его влиятельной статье «Патриотизм — это добродетель?» (1984) философ Аласдер Макинтайр отмечает, что большинство современных концепций морали настаивают на игнорировании случайных черт, таких как местное происхождение, и поэтому отвергают патриотическую избирательность. Макинтайр строит альтернативную концепцию морали, которая, как он утверждает, совместима с патриотизмом. Чарльз Блаттберг в своей книге От плюрализма к патриотической политике (2000) разработал аналогичную концепцию патриотизма.

Внутри наций политики могут апеллировать к патриотическим эмоциям, нападая на своих оппонентов, прямо или косвенно обвиняя их в предательстве страны. Меньшинства, с другой стороны, могут чувствовать себя исключенными из политического сообщества и не видят причин гордиться этим, и вместо этого встают на сторону группы, которая больше всего поддерживает их этническую принадлежность или религиозные убеждения.

В Соединенных Штатах патриотическая история подвергалась критике за то, что принижала значение постколумбийская депопуляция, атлантическая работорговля, изгнание населения и захватнические войны против коренных американцев.С другой стороны, ряд признанных американских патриотов были откровенными противниками рабства.

Патриотизм часто изображается как более позитивная альтернатива национализму, который иногда имеет негативный оттенок. Некоторые авторы, такие как Моррис Яновиц, Дэниел Бар-Тал или Л. Снайдер, утверждают, что патриотизм отличается от национализма отсутствием агрессии или ненависти к другим, его защитой и позитивным построением общества. Другие, такие как Майкл Биллиг или Жан Бетке Эльштайн, утверждают, что разницу трудно различить, и в значительной степени полагаются на отношение этикетировщика. ^[1]

Патриотизм для других стран?

Есть исторические примеры людей, которые сражались за другие страны, иногда за свою независимость, например, маркиз де Лафайет, Тадеуш Костюшко и Казимеж Пуласки во время Войны за независимость США, а также «филеллены», западноевропейцы, которые воевали на греческом языке. Война за независимость, особенно лорд Байрон. Был ли Лафайет американским патриотом или греческими патриотами Филелленов? Некоторые видят в этих и подобных случаях примеры идеализма, но не патриотизма.Согласно этой точке зрения, Лафайет был привержен идеалам политической свободы, которые лежали в основе американской революции, но не был специфически патриотичным для Америки. С этой точки зрения, патриотизм по определению может быть только предпочтением своей собственной страны, а не предпочтением идеалов, которые, как считается, отстаивает страна. Однако другие концепции патриотизма допускают, что настоящий патриот может не только критиковать свою страну за то, что она не соответствует ее идеалам, но может стать патриотом для других наций, причины которых совпадают с его собственными.

Банкноты

1. ↑ Биллиг, Майкл, 1995, стр. 56-58.

Список литературы

• Бар-Тал, Дэниел и Эрвин Стауб. Патриотизм . Wadsworth Publishing, 1999. ISBN 0-8304-1410-X
• Биллиг, Майкл. Банальный национализм. Лондон: Sage Publishers, 1995. ISBN 978-0803975248
• Блаттберг, Чарльз. От плюрализма к патриотической политике: на первом месте практика . Oxford University Press, 2000. ISBN 0-19-829688-6
• Нуссбаум, Марта К., и Джошуа Коэн, изд. За любовь к родине: обсуждение границ патриотизма . Beacon Press, 1996. ISBN 0-8070-4313-3
• Приморац, Игорь, изд. Патриотизм . Книги человечества, 2002. ISBN 1-57392-955-7
• Вироли, Маурицио. Ради любви к стране: очерк патриотизма и национализма . Oxford University Press, 1997. ISBN 0-19-829358-5

Кредиты

Энциклопедия Нового Света Писатели и редакторы переписали и завершили статью Википедия в соответствии со стандартами New World Encyclopedia .Эта статья соответствует условиям лицензии Creative Commons CC-by-sa 3.0 (CC-by-sa), которая может использоваться и распространяться с указанием авторства. Кредит предоставляется в соответствии с условиями этой лицензии, которая может ссылаться как на участников Энциклопедии Нового Света, участников, так и на самоотверженных добровольцев Фонда Викимедиа. Чтобы процитировать эту статью, щелкните здесь, чтобы просмотреть список допустимых форматов цитирования. История более ранних публикаций википедистов доступна исследователям здесь:

История этой статьи с момента ее импорта в New World Encyclopedia :

Примечание.