Дедукция и индукция примеры из жизни: Индукция и дедукция простыми словами. Пример дедукции и индукции из жизни. Внимание к деталям

Абдукция: поиск истины через расширение сознания

Что помогает человеку прийти к тому или иному умозаключению? Кто-то предпочитает подключать к процессу философию, кто-то доверяет своей интуиции, но все мы периодически выстраиваем логическую цепочку, которая приводит к определенному выводу. О ходе логических размышлений задумывались еще в Древней Греции, в частности этим вопросом занимался Аристотель, благодаря которому появилось понятие «логика».

А есть ли среди вас любители историй о Шерлоке Холмсе? Как раз сюжетная линия произведений о нем помогает на примерах рассуждения великого сыщика понять, как работает логика при принятии решения и какие логические цепочки бывают. И если два метода поиска гипотез, дедукция и индукция, практически у всех на слуху, то третий, абдукция, вызывает больше всех вопросов.

Итак, давайте вместе разберемся, что же такое абдукция, чем эта процедура выдвижения логических гипотез отличается от остальных и в каких сферах она применяется.

Немного истории

Методы поиска новых истин стали разрабатываться в период появления экспериментального естествознания, т.е. в 17 веке. На тот момент способ получения умозаключений, предложенный Аристотелем, был основан на переходе от общего суждения к частному, поэтому он не мог использоваться для анализа и обобщения тех фактов, которые были получены в ходе научных экспериментов.

Фрэнсис Бэкон, английский философ и историк, решил разработать свой метод познания, т.к. считал, что методология Аристотеля ненадежна и не способна привести человечество к новым открытиям. Свои учения он описал в сочинении «Новый Органон». Так появился индуктивный способ познания, который в дальнейшем развил и систематизировал Джон Стюарт Милль, британский философ, экономист, социолог и политический деятель.

Ф. Бэкон считал, что индукция – это безошибочный способ открытия научных истин, но впоследствии оказалось, что это не так. При помощи индуктивного метода можно было анализировать только элементарную взаимосвязь между событием и явлением, а этого было недостаточно, чтобы изучать более глубокие закономерности различных явлений, которые могли бы привести к совершенно новым умозаключениям. Ученые пришли к выводу, что открытия требуют детального анализа, который начинается с постановки гипотез и проверки следствий. Так появилась гипотетико-дедуктивная модель исследования.

В дальнейшем индуктивный и дедуктивный методы столкнулись с противостоянием, суть которого хорошо описал философ и логик Ганс Рейхенбах. Он сказал, что открытие не поддается логическому анализу. В данном случае задача логики – проанализировать взаимосвязь между фактами и теорией. Против такого мнения выступил американский философ Чарльз Сандерс Пирс, он считал, что и логика, и философия должны участвовать в анализе возникновения гипотез и новых идей. Это убеждение привело его к разработке специфического способа выдвижения гипотез – абдукции [Г. Рузавин, 2005].

Дедукция, индукция, абдукция: в чем разница?

Чтобы лучше понимать, какие методы выстраивания гипотез существуют, давайте рассмотрим каждый из них в отдельности и разберем на примерах.

Дедукция (от латинского deductio – «выведение») – это способ мышления, который помогает прийти к логическому выводу. Если говорить простым языком, это рассуждение от общего к частному. Дедукция начинается с аксиомы или гипотезы, которая представляет собой общее утверждение и оканчивается следствием из посылок. Такой подход является основным методом логического доказательства.

Чтобы выстроить дедуктивную цепочку, нам понадобится три составляющих: общее суждение (А), наблюдение (В) и логический вывод (С). Формула дедуктивного умозаключения выглядит так: известно А, тогда, если В, то получим С.

Примеры дедукции:

  1. Собаки любят есть мясо (это общее суждение А). Чарли – это собака (наблюдение В), значит, Чарли любит есть мясо (пришли к выводу С).
  2. У всех машин есть колеса. Джип – это машина, значит, у джипа есть колеса.
  3. Все птицы имеют крылья. Петух – это птица, значит, у петуха тоже есть крылья.
  4. Все школьники изучают математику. Василий – школьник, значит, он тоже изучает математику.

Как видите, все просто: отталкиваетесь от общего утверждения, которое является истинным, и переходите к частному умозаключению.

Индукция (от латинского inductio – «наведение») – это метод получения логического вывода при помощи перехода от частного к общему, т.е. индукция является противоположностью дедукции. В этом методе работают не только законы логики, но и математические, психологические и фактические представления.

Формула индукции будет противоположна формуле дедуктивного умозаключения: С-В-А.

Примеры индукции:

  1. Катя любит мороженое (частное суждение С). Катя – ребенок (наблюдение В), значит, все дети любят мороженое (общий вывод, А).
  2. Мурка любит гулять сама по себе. Мурка – кошка, значит, все кошки любят гулять сами по себе.
  3. У Коли две руки. Коля – человек, значит, у всех людей по две руки.
  4. У ромашки белые лепестки. Ромашка – цветок, значит, у всех цветов белые лепестки.

Кстати, о ромашках: как видите, индукция в отличие от дедукции не всегда приводит к истинному умозаключению, и делать вывод, что лепестки у всех цветов белые, ошибочно. В случае с дедуктивным методом ошибка исключена. Теперь мы с вами понимаем, каким путем рождается мнение, что все подростки – лентяи, мужчины – альфонсы, а политики – взяточники. Это типичные примеры, когда всех начинают мерить по конкретному случаю, как говорится, «под одну гребенку».

Сформировав общее понимание о способах получения логических выводов, мы можем, наконец, поговорить об абдукции.

Абдукция (от латинского ab – «c, от», ducere – «водить») – это познавательная процедура, которая помогает найти правдоподобные гипотезы. Формула абдуктивного суждения выглядит так: А-С-В. Получается, что абдукция начинается с общего суждения, как и дедукция, и через наблюдаемый факт обнаруживается причина.

Примеры абдукции:

  1. Все дети любят мороженое (общее суждение А). Вася любит мороженое (частное суждение С), значит, Вася – ребенок (вывод В).
  2. Все птицы имеют крылья. У воробья есть крылья, значит, воробей – птица.
  3. Все люди смертны. Сократ смертен, значит, Сократ – человек.
  4. В этом мешке все шарики зеленые. Этот шарик зеленый, значит, он из этого мешка.

В абдукции перед выводом всегда можно мысленно поставить вопрос «Почему?» Это помогает не запутаться при использовании данного метода получения гипотезы. Например, все птицы имеют крылья. Почему воробей имеет крылья? Потому что он птица [Д. Романюк, 2014].

Часто термины «абдукция» и «аддукция» путают между собой. Если речь идет о логическом мышлении, то правильно говорить «абдукция», если о медицине, то это совсем другая история: здесь существуют оба понятия, которые по значению противоположны друг другу.

Абдукция, как и индукция, не обладает абсолютной точностью. Выводы, к которым приходят через эту систему выдвижения гипотезы, вероятны и допустимы, но могут быть абсолютно ошибочными. Главное отличие абдукции от индукции заключается в том, что абдукция – не безошибочный метод поиска истины в науке, а алгоритм, который помогает найти гипотезы, способные объяснить тот или иной факт, в то время как индукция – это метод проверки гипотез.

Исходя из этого, уже упомянутый нами Пирс выделил несколько требований к объяснительным гипотезам:

  1. Гипотезы должны объяснять не только эмпирически наблюдаемые факты, но и те, что проверялись и наблюдались косвенно.
  2. Гипотезы должны содержать в себе некий вопрос, на который как раз-таки находит ответ исследование.
  3. Гипотеза должна быть проверяемой и при этом не ограничиваться подтверждением того, что стало известно в процессе наблюдения [Г. Рузавин, 2005].

Относительность выводов, к которым приводит абдукция, не означает, что этот метод рассуждения бесполезен. Он применяется во многих сферах деятельности, и как раз об этом мы поговорим далее.

Где применяется абдукция?

Если вы увлекаетесь детективами, то наверняка заметили, как четко зачастую выстраиваются этапы поиска преступника. Принято считать, что герои этих лихо закрученных сюжетов используют в своей работе дедуктивный метод получения гипотез. Такое мнение сложилось благодаря произведениям Артура Конан Дойла и потрясающей работе главного персонажа знаменитого детектива Шерлока Холмса.

На самом деле дедуктивный метод демонстрируется практически в самом конце расследования, а ведь чтобы прийти к определенному умозаключению, детектив должен провести тщательный анализ предположений и фактов, сопоставить их со своей версией преступления, т.е. его работа строится не только на  дедуктивном, но и на абдуктивном методе.

Вспомните сюжет «Собака Баскервиллей»: с самого начала расследования знаменитый сыщик отвергает наличие мистического рока над родом Баскервиллей и считает, что расследование должно основываться на фактах. Автор книги описывает, что Холмс взвешивал все мельчайшие подробности, сопоставлял между собой гипотезы и приходил к выводу, какие из сведений являются важными, а какие нет. По ходу развития сюжета можно проследить, как сыщик перебирает множество умозаключений, отбрасывая в сторону неправдоподобные. В итоге на правильную гипотезу его натолкнул семейный портрет одного из представителей рода, в котором он увидел сходство с подозреваемым преступником.

Но одно дело применять абдукцию в литературном произведении: здесь сюжет предсказуем и продуман автором. А вот в реальной жизни все гораздо сложнее: следователи проделывают колоссальную работу, чтобы раскрыть преступление, исход которого вряд ли можно предугадать. Более того, в ходе работы появляются новые улики или даются показания, которые опровергают предыдущие гипотезы, что требует формулировки новой версии содеянного. В итоге во внимание принимается та версия, которая наилучшим образом объясняет всю систему фактов, подтверждает результаты экспертиз и т.д.

Получается, процесс работы следователя построен на абдуктивном методе, который, на основании собранных или предполагаемых данных, помогает найти гипотезу, объясняющую мотив преступления [Г. Рузавин, 2005].

Метод абдукции используется для открытия эмпирических законов, т.е. выводов, которые следуют из практических наблюдений и не имеют каких-либо доказательств. Также этот метод получения гипотез применяется в социально-историческом познании, ведь, к примеру, чтобы воссоздать события прошлых лет, историкам нужно учитывать субъективные факты, вероятные цели, мотивы других людей и данные, которые дошли до нашего времени.

Как говорил Робин Джорж Коллингвуд, британский историк, философ и археолог, историк не просто воспроизводит мысли прошлого, а делает это в контексте собственного знания, поэтому он их критикует, дает свои оценки ценности и исправляет все ошибки, которые обнаруживает [Р. Дж. Коллингвуд, 1980]. Это высказывание еще раз подтверждает значимую роль абдукции для социально-исторических исследований.

Абдукция применяется в системе искусственного интеллекта, который направлен на решение эвристических задач, приближенных к проблемам человека. Обыкновенный перебор возможных решений является практически неосуществимым, поэтому здесь используются абдуктивные рассуждения, помогающие проанализировать информацию и найти рациональную гипотезу [Г. Рузавин, 2012].

Постановка диагноза в медицине состоит из трех главных этапов: сначала выдвигается гипотеза, потом врач проверяет ее подлинность и выстраивает общую картину. Такая схема работы идеально вписывается в схему логического мышления, предложенную Пирсом, поэтому абдукция нашла свое широкое применение в медицине.

В одном из интервью доктор Рита Шэрон сравнила постановку диагноза с созданием сюжета рассказов. Задача врача, такая же, как у читателя: сопоставить все факты, принять во внимание все события, даже если они не рассказываются в хронологическом порядке, и расположить полученную информацию так, чтобы получилась целостная картинка. Именно так представляет процесс постановки диагноза доктор: сначала собираются данные, полученные со слов пациента и в результате обследования, а потом выстраивается логическая концепция [R. Schleiffer, J. Wanata, 2006].

Сторонники и критики метода

Несмотря на то, что абдукция способна объяснить многие моменты интеллектуальной и теоретической деятельности, она часто подвергалась критике со стороны философов, которые считали, что гипотезы и факты в данном случае не имеют никакой связи между собой и поэтому для объяснения фактов потребуются несколько гипотез.

Еще одной причиной критики метода является то, что гипотеза, которая выдвигается для объяснения фактов, не считается доподлинно известной, является обобщенной или измененной. Как утверждал Пирс, различные элементы гипотезы человек знал и ранее, но новое предположение, выдвинутое до размышлений, помогло объединить их вместе.

Некоторые критики утверждали, что абдукция – это попытка вернуться к созданию логики. Чарльз Пирс был против случайного поиска умозаключений в науке и считал, что такой подход занимает много времени и является ненадежным, поэтому он разработал более эффективный метод поиска гипотез – абдукцию. Чтобы обосновать свою аргументацию, философ опирался на практические исследования и историю научного познания, в частности, на открытия Исаака Ньютона, Галилео Галилея, Иоганна Кеплера.

Конечно, у этой познавательной процедуры выдвижения гипотез были и сторонники. В частности, Норвуд Рассел Хэнсон на примере физических явлений доказал, что абдукция имеет весомое преимущество перед дедуктивной и индуктивной моделями познания.

Еще один защитник абдукции Каарло Яакко Юхани Хинтикка, утверждал, что данный метод помогает прийти к умозаключению с помощью стратегического рассуждения и значительно облегчает процесс поиска истины, делает его целенаправленным и организованным, хотя и не гарантирует, что эта истина будет найдена. По его мнению, абдукция, как эвристический принцип поиска, помогает провести исследование куда более эффективно и ближе подойти к истине, чем метод проб и ошибок [Г. Рузавин, В. Финн, 2021].

Резюме

Искусство рассуждений поддается тем, кто не только умело сопоставляет уже доказанные гипотезы с фактами, но и умеет размышлять стратегически, чему как раз учит абдуктивный метод поиска истин. Абдукция расширяет сознание человека, помогает взглянуть на ситуацию с разных сторон и получить информацию, которая ранее не была известна. Это является существенным преимуществом абдукции перед дедукцией и индукцией.

Несмотря на то, что абдукция как логический метод не гарантирует, что цепочка рассуждений приведет к истинному умозаключению, но то, что она облегчит его поиск – это факт. Плюс ко всему она расширит горизонты мышления и откроет неизведанные стороны привычного. А если вы хотите еще глубже изучить различные техники мышления, научиться логично и последовательно рассуждать и находить нестандартные решения сложных задач, загляните на нашу онлайн-программу «Когнитивистика». Рекомендуем!

Ключевые слова:1Когнитивистика

Как развить дедукцию: 7 простых приемов

Воплощение живого и гибкого ума Шерлок Холмс – вымышленный персонаж. Его прототип Джозеф Белл был врачом и наставником Конан Дойла. Навыки дедуктивного мышления будут полезны не только сыщикам – журналисты, диагносты, исследователи – каждый найдет применение методу в своей профессии.

Как развить дедукцию (дедуктивные способности)

В логике, науке о правильном мышлении, есть два вида умозаключений — дедукция и индукция. Слово «дедукция» образовалось от латинского deductio, что означает «выведение». Дедукция — это метод мышления, при котором логическим путем, в результате цепочки умозаключений, из общего положения выводится частное. То есть это вид рассуждений от общего к частному.

Термин «дедукция» еще не так давно был известен только узкому кругу специалистов, но благодаря герою детективных романов Артура Конан Дойля Шерлоку Холмсу, которого называли мастером дедуктивного метода, о дедукции узнал весь мир.

Шерлок Холмс, отталкиваясь от общего — полной картины преступления с возможными его участниками, шел к частному — рассматривал каждого, кто мог его совершить, изучал мотивы, возможности, поведение, и путем логических умозаключений определял преступника, предъявляя ему неоспоримые доказательства.

Простейший пример дедуктивного умозаключения:

  • все металлы способны проводить ток;
  • серебро — это металл;
  • следовательно, серебро тоже проводит ток.

Методу дедукции противостоит метод индукции — когда вывод делается на основе рассуждений, идущих от частного к общему. Например:

  • реки Енисей Иртыш и Лена текут с юга на север;
  • реки Енисей, Иртыш и Лена — сибирские реки;
  • следовательно, все сибирские реки текут с юга на север.

Разумеется, это упрощенные примеры дедукции и индукции. Умозаключения должны опираться на опыт, знания и конкретные факты. В противном случае не удалось бы избежать обобщений и сделать ошибочные выводы. Например, «Все мужчины — обманщики, значит ты тоже обманщик». Или «Вова лентяй, Толик лентяй и Юра лентяй, значит все мужчины — лентяи».

В повседневной жизни мы пользуемся простейшими вариантами дедукции и индукции, даже не догадываясь об этом. Например, увидев растрепанного человека, который несется сломя голову, мы думаем — наверно, он куда-то опаздывает. Или глянув утром в окно и заметив, что асфальт усыпан мокрыми листьями, мы можем предположить, что ночью шел дождь и был сильный ветер. Мы говорим ребенку, чтобы он в будний день не сидел допоздна, потому что предполагаем, что тогда он проспит школу, не позавтракает и пр.

Как можно применить дедукцию на практике?

Судя по тому, как с помощью дедуктивного метода распутывает детективные истории Шерлок Холмс, его могут взять на вооружение следователи, юристы, сотрудники правоохранительных органов. Впрочем, владение дедуктивным методом пригодится в любой сфере деятельности: студенты смогут быстрее понять и лучше запомнить материал, менеджеры или врачи — принять единственно правильное решение и пр.

Наверно, нет такой области человеческой жизни, где дедуктивный метод не сослужил бы службу. С его помощью можно делать выводы об окружающих людях, что важно при построении взаимоотношений с ними. Он развивает наблюдательность, логическое мышление, память и просто заставляет думать, не давая мозгу состариться раньше времени. Ведь наш мозг нуждается в тренировках не меньше, чем наши мышцы.

Как развить дедукцию?

Дедукция – медленное мышление, которое основывается на осознанном формировании оценок и выводов. Его использовал тот же Шерлок Холмс. Мы же нередко даем оценку каким-либо событиям или людям, используя быстрое мышление, которое реагирует мгновенно и часто заставляет нас принимать ошибочные решения.

Приобрести навыки медленного мышления можно, если его постоянно тренировать. Для этого нужно:

1. Решать задачи

Это могут быть задачи по физике, математике, химии, ведь в процессе интеллектуальной деятельности как раз и происходит тренировка медленного мышления.  Правда, придется восстановить подзабытые школьные знания этих предметов, а если у кого-то еще со школьных времен сохранилась нелюбовь к точным наукам и разным задачкам, можно воспользоваться книгами с головоломками, специально подобранными для развития логического мышления. Его развитию также способствуют покер и шахматы.

2. Расширять кругозор

Глубокие знания в различных областях культуры, науки, искусства и т. д., а также широкий кругозор позволят стать всесторонне развитой личностью, которая будет строить свои умозаключения, опираясь на знания и опыт, а не на догадки. Здесь неоценимую услугу окажут энциклопедии, словари, справочники, книги и фильмы, путешествия.

3. Проявлять дотошность

Можно взяться за изучение какого-то одного предмета или факта, но сделать это тщательно и всесторонне. Такой факт или предмет должен вызывать эмоциональный отклик и интерес, только тогда будет результат. Например, читая книгу или просматривая фильм, нужно обращать внимание на разные детали во внешности и поведении героев, чтобы попытаться предугадать дальнейший ход событий. Такие эксперименты лучше всего проводить с книгами или фильмами детективного жанра.

4. Развивать гибкость мышления

Решив задачу или проблему одним способом, следует попытаться найти другие пути решения, посмотрев на них с иного ракурса или с иной точки зрения. Чтобы выбрать оптимальный вариант, стоит прислушаться к мнению других людей и рассмотреть их версии. Ваши опыт и знания плюс опыт и знания других людей, наличие нескольких вариантов помогут сделать единственно верное умозаключение.

5. Быть наблюдательным

В разговоре с другими людьми стоит не только слушать, но и смотреть: отмечать их жесты, мимику, тембр голоса, интонацию. Таким образом можно будет распознать намерения человека и понять, насколько он правдив, дружелюбен и искренен.

Развивать наблюдательность можно, рассматривая посторонних людей на улице и мысленно угадывая, где они работают, куда идут, их семейное положение, привычки и характер. (Конечно, это стоит делать незаметно — вряд ли кому-то понравится, что его разглядывают. ) Наблюдая за тем, какие у человека руки, цвет лица, прическа, обувь, сумка и т. д., можно предположить, какие у него привычки, предпочтения, чем он занимается, хотя сам он не произнесет ни слова.

6. Развивать произвольное и непроизвольное внимание

Это необходимо для того, чтобы уметь не упускать из внимания важные детали, правильно их толковать и не отвлекаться на посторонние предметы. Непроизвольное внимание — это своего рода боковое зрение. Для его тренировки необходимо наблюдать за привычными предметами в непривычной обстановке. Например, при другом освещении или звуковом фоне.

Произвольное внимание — это способность сосредоточиться на одном объекте, ни на что не отвлекаясь. Известно, что обычно человек удерживает внимание на одном объекте не больше 20 минут. Шерлоку Холмсу, например, сосредоточиться помогали одиночество, трубка и игра на скрипке.

7. Совмещать дедукцию и индукцию

Например, в больницу поступает пациент с диагнозом «язва желудка». Для его подтверждения врач смотрит, присутствуют ли все симптомы, характерные для этого заболевания, и после этого подтверждает или отрицает диагноз. И наоборот: в поликлинику приходит человек, который жалуется на боли в желудке, изжогу, отсутствие аппетита и пр. — и врач, собрав воедино все симптомы, ставит диагноз.

Эти простые примеры еще раз доказывают, что для успешного пользования разными методами мышления необходимо располагать немалыми знаниями и опытом.

© Тимошенко Елена, BBF.RU

Индукция и дедукция — TOK RESOURCE.ORG

Сократ почти всегда фигурирует в примерах силлогизмов, и не зря. Он был готов скорее умереть от отравления болиголовом, чем быть изгнанным из своих любимых Афин за преступление поощрения подрывного критического мышления на общественной арене. Он не претендовал на оригинальные знания и не оставил собственных сочинений. Его мудрость живет, потому что его жизнь и работа нашли отражение в трудах Платона. Сократ заявляет (в Платоне

Theaetetus: 150), что «бог принуждает меня служить повивальной бабкой, но запрещает мне рожать».

Сократовский майевтический метод ( акушерка в отличие от воспитателя ) — это, конечно, лозунг эффективного конструктивистского обучения ТОК!

Важно, чтобы учащиеся TOK понимали разницу между дедукцией и индукцией. Опыт показывает, что даже самые сильные ученики, которые часто повторяют определения, поначалу сбиваются с толку, когда им задают вопросы с использованием реальных случаев. Я считаю целесообразным обучать дедукции и индукции с нуля, используя интерактивную лекционную презентацию, прежде чем переходить к занятиям в классе


 

ДЕДУКЦИЯ: РАССМОТРЕНИЕ СИЛЛОГИЗМОВ

Аристотелевская логика опирается на дедукцию. Дедукция – это рассуждение от общего к частному. Как в часто повторяемом силлогизме:

1. Все люди смертны
2. Сократ — человек
3. Сократ смертен

Дедуктивный аргумент может обеспечить логическую уверенность, не предоставляя полезной информации о реальном мире. По этой причине здравые выводы признаются скорее «действительными», чем «истинными». Если какая-либо из исходных посылок неверна или абсурдна, заключение силлогизма может оказаться бесполезным, несмотря на его неизбежную внутреннюю логическую последовательность.

1. Все женщины смертны
2. Сократ — женщина
3. Сократ смертен

1. У всех козлов шесть ног
2. Сократ — козел
3. У Сократа шесть ног

1

1

0

Большой белый обитатель Своннери


ИНДУКЦИЯ И НЕПРЕРЫВНОСТЬ

В основе мира лежит порядок и непрерывность. Наши знания об этом кажутся частично априори  и частично продукт открытия методом проб и ошибок. Например, есть данные, свидетельствующие о том, что младенцы ожидают, что объекты упадут, и заранее знают, что объекты, увеличивающиеся в размерах, приближаются.


ПРИМА ИНДУКЦИИ?

Предсказуемость — это допущение, лежащее в основе индуктивных рассуждений, согласно которому мы делаем обобщения на основе множества конкретных случаев. Если дедукция — это рассуждение от общего к частному; тогда индукция приходит к общему от частного. При этом развороте имеется дизъюнкт. Логика нарушена. Индукция может быть неотделима от того, как мы сталкиваемся с более или менее однородным миром, но мы должны признать, что индуктивное рассуждение скорее психологическое, чем строго логическое. Почему?

Каждый раз, когда я вижу лебедя, он белый…

Я делаю вывод, что все лебеди белые

Cygnus atratus : крупная черная водоплавающая птица из Австралии

«Теперь далеко не очевидно, с логической точки зрения, что мы имеем право делать выводы об универсальных высказываниях из единичных, сколь бы многочисленными они ни были; ибо любое заключение, сделанное таким образом, всегда может оказаться ложным: сколько бы случаев белых лебедей мы ни наблюдали, это не оправдывает вывода, что все лебеди белые.
— Карл Поппер (1959: 4) Логика научных открытий. Лондон: Hutchinson


ЗАНЯТИЕ I: ПРИМЕНЕНИЕ ИНДУКЦИИ
И ДЕДУКТИРОВАНИЕ НЕКОТОРЫХ РЕАЛЬНЫХ ДАННЫХ

Позвольте учащимся работать в парах. Приведите график взаимосвязи между массой тела и максимальной продолжительностью жизни у птиц и млекопитающих и наводящие вопросы.

PDF для печати.

Предложите учащимся внимательно прочитать пояснения к красным и синим графикам и силуэтам животных. Студенты, владеющие французским или испанским языком, почти наверняка поймут из этимологии, что volant означает полет. Выделите 12 минут, чтобы ответить на наводящие вопросы. Напомните учащимся, что цель здесь состоит в том, чтобы провести различие между дедукцией и индукцией; а не узнавать интригующие факты о продолжительности жизни животных.

1. Какова общая связь между массой тела и долголетием. Вы решили это дедукцией или индукцией?

2. Как образ жизни, летающий или не летающий, влияет на общую взаимосвязь между массой тела и продолжительностью жизни? Вы решили это дедукцией или индукцией?

3.

Отметьте жирным шрифтом на графике, где, по вашему мнению, появятся следующие животные:

A. Медведь гризли
B. Крот
C. Этрусская карликовая землеройка (весом всего 1,3 грамма)
D. Пеликан
E. Homo sapiens

Будьте точны: вы приняли каждое из пяти решений , индукция или их комбинация? Какие интересные детали возникли в ходе вашего обсуждения.

Связь между массой тела и максимальной продолжительностью жизни у птиц и млекопитающих.

Силуэты выделяют некоторые виды, продолжительность жизни которых намного больше или меньше, чем ожидалось, учитывая размер их тела. Эти виды: (A) Myotis brandtii , летучая мышь Брандта; (B) Heterocephalus glaber , голый землекоп; (C) Vultur gryphus, Андский кондор; (D) Loxodonta Africana , африканский слон; (E) Dromaius novaehollandiae , эму; (F) Dorcopsulus macleayi , папуасский лесной валлаби; (G) Ceryle rudis, пестрый зимородок и (H) Myosorex varius , лесная бурозубка.

Синие точки и линия обозначают летающих птиц и млекопитающих. Красные точки и линия представляют нелетающих птиц и млекопитающих. Синие треугольники представляют виды летучих мышей, а красные треугольники представляют нелетающие виды птиц.

Healy, K et al. (2014) Экология и образ жизни объясняют изменчивость продолжительности жизни птиц и млекопитающих, Proceedings of the Royal Society B , DOI: 10.1098/rspb.2014.0298

 

КЛАСС ДЕЯТЕЛЬНОСТИ II: ФАЛЬСИФИКАЦИЯ


КАК ГРАНИЦА НАУКИ

Предложив учащимся сообщить о своих выводах о продолжительности жизни животных, быстро бросьте им более глубокий вызов, задав следующий вопрос на знание:

Если наука так зависит от индукции — психологический, а не логический вопрос процесс — неужели все здание науки не имеет прочного фундамента? Это непреодолимая проблема?

Наконец, покажите студентам BBC Как я вообще могу что-то знать? 9Анимация 0004, исследующая ответ Карла Поппера на тревожную проблему индукции в науках. Анимация лаконична, и ее стоит показать хотя бы дважды.

Продолжите оживленное обсуждение консолидации всего класса; ссылаясь на индукцию как на шаткую основу для научного вопроса о знании и подчеркивая важность усвоения ценного нового словаря ТОК, такого как: гипотеза, опровержение, фальсификация, демаркация и лженаука.

Завтра взойдет солнце…

1. Как можно было прийти к такому выводу по индукции?
2. Как можно было прийти к такому выводу путем дедукции?

«Что касается Адлера, то меня очень впечатлил личный опыт. Однажды, в 1919 году, я сообщил ему о случае, который мне не показался особенно адлерианским, но который он без труда проанализировал с точки зрения своей теории чувства неполноценности, хотя он даже не видел ребенка. Слегка потрясенный, я спросил его, откуда он может быть так уверен. «Благодаря моему тысячекратному опыту», — ответил он; после чего я не мог не сказать: «И с этим новым случаем, я полагаю, ваш опыт стал в тысячу и один раз». Д
— Карл Поппер говорил о псевдонаучной теории «индивидуальной психологии» Адлера, которая была настолько расплывчатой, что работала для каждого случая и была неопровержимой. В книге Карла Поппера, «Предположения и опровержения», Routledge, London

INDUCTION AND DEDUCTION QUIZ

Вот pdf моего неклассифицированного диагностического теста . Оригинал представляет собой форму Google.

Студенты с высокой мотивацией должны прочитать этот pdf-файл книги «Наука как фальсификация » Карла Поппера. Это отрывок из книги Поппера « предположения и опровержения » (1963).

Ученый советский психолог


БЕСЕДУЕТ С УЗБЕКИСТАНОМ-крестьянином

Русский остров Новая Земля
Источник: New York Times

Беседа с известным советским психологом А. Р. Лурией и узбекским крестьянином в Средней Азии в 1931. 

«На Крайнем Севере, где есть снег, все медведи белые. Новая Земля находится на Крайнем Севере, и там всегда лежит снег. Какого цвета там медведи?» Крестьянин отвечает: «Медведи бывают разные».

Психолог повторяет силлогизм.

Крестьянин: «Не знаю. Я видел черного медведя. Других я никогда не видел… в каждой местности есть свои звери: если белая, то и будут белые; если он желтый, они будут желтыми».

Психолог: «А какие медведи водятся на Новой Земле?»

Крестьянин: «Мы всегда говорим только о том, что видим; мы не говорим о том, чего не видели».

Психолог: «Но что означают мои слова?» и он повторяет силлогизм.

Крестьянин: «Ну, это так: наш царь не такой, как ваш, и ваш не такой, как наш, на ваши слова может ответить только тот, кто был там, а если человека не было, он ничего не может сказать на основании ваших слов.

Психолог: «А на основании моих слов «На Севере, где всегда снег, медведи белые», можете ли вы определить, какие медведи есть на Новой Земле?»

Крестьянин: «Если бы человек 60 или 80 лет увидел белого медведя и рассказал о нем, ему можно было бы поверить, но я никогда его не видел и поэтому не могу сказать. Это мое последнее слово. Кто видел, тот скажет, а кто не видел, тот ничего не скажет!»


Лурия Александр Романович (1979)
Создание разума: личный отчет советской психологии. Под редакцией Майкла Коула и Шейлы Коул. Издательство Гарвардского университета, Кембридж, Массачусетс.


Генерирующий вопрос:

Что здесь происходит?

Обдумывание0267

Исследуйте книгу Купить на Amazon

Поскольку дедукция рифмуется с редукцией , вы можете легко запомнить, что в дедукции вы начинаете с набора возможностей и сокращаете его до тех пор, пока не останется меньшее подмножество.

Например, тайна убийства — это упражнение в дедукции. Обычно детектив начинается с набора возможных подозреваемых — например, дворецкого, горничной, делового партнера и вдовы. К концу рассказа он или она свел этот набор только к одному человеку — например, «Жертва умерла в ванне, но была перенесена на кровать. Но ни женщина не могла поднять тело, ни дворецкий не мог с его боевым ранением. Следовательно, бизнес-партнер должен был совершить преступление».

Индукция начинается с тех же двух букв, что и слово увеличьте , что может помочь вам вспомнить, что в индукции вы начинаете с ограниченного числа наблюдений и увеличиваете это число путем обобщения.

Например, предположим, что вы проводите выходные в маленьком городке и первые пять человек, которых вы встречаете, настроены дружелюбно, поэтому вы индуктивно заключаете следующее: «Здесь все такие милые». Другими словами, вы начали с небольшого набора примеров и увеличили его, включив в него более крупный набор.

Логика позволяет уверенно рассуждать дедуктивно. На самом деле, он создан специально для того, чтобы просеять множество фактических утверждений (предпосылки ), исключить правдоподобные, но неточные утверждения ( неверные выводы ) и установить истину ( правильные выводы ). По этой причине логика и дедукция тесно связаны.

Дедукция особенно хорошо работает в математике, где объекты исследования четко определены и где практически нет серых зон. Например, каждое из счетных чисел либо четное, либо нечетное. Итак, если вы хотите доказать, что число нечетное, вы можете сделать это, исключив, что число делится на 2.

С другой стороны, какой бы полезной ни была индукция, она логически ошибочна. Встреча с пятью дружелюбными людьми — или с 10, или с 10 000 — не гарантирует, что следующий человек, которого вы встретите, не будет неприятным. Встреча с 10 000 человек даже не гарантирует, что большинство людей в городе дружелюбны — возможно, вы только что встретили всех хороших людей.

Логика, однако, — это больше, чем просто хорошая сильная догадка, что вывод верен. Определение логической достоверности требует, чтобы, если ваши предпосылки верны, вывод также был верен. Поскольку индукция не соответствует этому стандарту, она считается великим белым слоном как в науке, так и в философии: похоже, что она может работать, но в конце концов она просто занимает много места в гостиной.

Эта статья взята из книги:

  • Логика для чайников,

Об авторе книги:

Марк Зегарелли — профессиональный писатель со степенью по английскому языку и математике Университета Рутгерса. Он зарабатывал себе на жизнь в течение многих лет написанием огромного количества логических головоломок, большим количеством документации по программному обеспечению и редкими рецензиями на книги или фильмы. Попутно он также оплатил несколько счетов за уборку дома, декоративную роспись и (в течение десяти часов) розничные продажи.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *