Детектор лжи
Детектор лжи
(полиграф (polygraph, от греч. πολύ — много, γράφω — писать) — аппарат, который применяется для объективной фиксации физиологических показателей (сердечной деятельности, параметров дыхания, электрического сопротивления кожи и др.) чтобы проанализировать эмоциональную реакцию на стимулы, предъявляемые во время беседы, допроса.
Для детектора лжи в разное время были различные названия
Первый прибор для детекции лжи назывался «гидросфигмометр». Его придумал и применял на допросах полиции в 1890 году итальянский криминалист Чезаре Ломброзо. Прибор фиксировал частоту пульса и давления крови у подозреваемых. Прообраз нынешнего детектор лжи разработал в 1920-х годах Джон Ларсон (офицер калифорнийской полиции). Устройство одновременно регистрировало кровяное давление, пульс, дыхание. Ларсон назвал прибор «полиграф» («поли» — много, «графо» — писать), позаимствовав термин у Джона Хавкинса (John Hawkins), который придумал слово в 1804 году.
Так он назвал свое новое устройство для копирования рукописных текстов. В 1926 году ученик и сотрудник Джона Ларсона — Леонард Килер усовершенствовал полиграф. Ввел дополнительный канал для регистрации тремора (дрожи мышц), тем самым положив начало современному этапу «детекции лжи». Современные полиграфы — лай-детекторы могут фиксировать до 50 физиологических параметров.
Детектор лжи может читать мысли, легко обнаруживает ложь
Нет, это не так. Этот миф поддерживается, во-первых, в рекламных целях, чтобы создавать коммерческий спрос на такого рода услуги. Тестирование стоит дорого, и приносит хороший доход фирмам, производящих детекторы. Во-вторых, чтобы заранее оказывать психологическое давление на тестируемых. Такой подход способствует победе еще до начала сражения. В современном мире полиграф называют детектором лжи, но такой термин рождает мифы. Полиграф не читает мысли людей, не обличает во лжи, а только фиксирует физиологическую активность, изменения физических параметров, сведения от которых поступают от датчиков прибора.
По таким реакциям невозможно точно определить природу самого процесса (ложь, положительная или отрицательная эмоция, испуг, боль, страх и т.д..). Пока нет иной возможности раскрыть ложь, кроме как опосредованным путем, поскольку нет 100%-надежного способа выявления физиологической активности, сопровождающей ложь.
Тестирование на полиграфе является научной стандартизированной процедурой
Нет, это не так. Имеется много сомнений и критические замечания относительно научной достоверности получаемых результатов. Считается, что это больше искусство, а не наука, так как получение результатов зависит от уровня квалификации, опытности, интуиции специалиста-полиграфолога. Во-первых, перечень вопросов для тестирования не фиксирован, полиграфолог каждый раз подбирает и формулирует их таким образом, чтобы пробудить нужную реакцию у конкретного испытуемого. Во-вторых, после допроса необходимо правильно интерпретировать все многообразие физиологических проявлений, которые значительно отличаются у разных людей.
На этом этапе неминуемы ошибки, порожденные «человеческим фактором».
Подозреваемые сами могут начать сомневаться в своей невиновности, так как верят в высокую эффективность прибора
Да это доказано психологами. Дело в том, что перед тестированием специалист-полиграфолог убеждает тестируемого в абсолютной точности полиграфа. Перед тем как огласить результаты, полиция сообщает подозреваемому, что получены достоверные сведения о его причастности к рассматриваемому инциденту. Некоторые люди в это верят. Бывают случаи, когда невиновные подозреваемые осознанно делают ложное признание после того, как объявляются виновными по результатам проведенного теста на детекторе. Одна из причин в том, что они не видят возможности убедить других в своей невиновности. Поэтому человек решает взять вину на себя, признаться в том, что он не совершал, чтобы получить менее строгое наказание.
Полиграф особенно эффективен при отборе персонала
Это утверждение не доказано. Работодатель на собеседовании интересуется общей информацией о соискателе.
А для выявления лжи нужно задавать специфические вопросы о конкретных событиях, случившихся в определенное время. Общие вопросы задаются при тестировании только в качестве контрольных. Вероятность получить неверный результат увеличивается пропорционально степени обобщенности вопросов. Полиграфический тест может дать сведения о поведении работника в прошлом (например, употреблял ли он наркотики в молодости и т.п.), но для работодателя важнее информация о том, каким будет поведение работника в будущем, каковы профессиональные качества. Полиграф не может ответить на такие вопросы. Это ограничивает возможность его использования для отбора персонала.
Детектор лжи можно обмануть
Да, это возможно, но не все так просто. Существуют различные способы. Например, покусывание языка, напряжение в ногах, мысленный счет в обратном порядке, снижение чувствительности собственных сенсорных анализаторов (для этого нужно выпить некоторое количество спиртного, мало спать, напиться много воды перед тестированием, использовать психотропные препараты).
Эти действия приведут к определенным физиологическим реакциям, которые зарегистрирует полиграф. Поступая подобным образом, в ответ на контрольные вопросы, испытуемый тем самым повышает вероятность нужного ему результата в тестировании. Мысленный счет в обратном порядке позволит человеку не обдумывать заданные полиграфологом вопросы. Это приведет к неопределенному результату прохождения теста. Однако, в тесте используют контрольные вопросы, которые заставляют испытуемого думать и осмысливать информацию. В 1994 году проводились исследования по обману детектора лжи. Испытуемых обучали противодействовать прибору. После они проходили тестирование. Умственные и физические противодействия были одинаково эффективными. Примерно 50% испытуемым удалось обмануть полиграф. Кроме того, только в 12% случаев опытный специалист-полиграфолог обнаружил использование физического сопротивления.
Психопаты могут более эффективно обманывать детектор лжи, чем здоровые люди
Уровень возбуждения у людей с больной психикой и патологических лжецов при сообщении заведомой лжи не повышается.
Поэтому выявить ложь у них сложнее. Кроме того, выявлены отличия при тестировании между интровертами и экстравертами. Обмануть полиграф могут и профессиональные актеры.
Шпионы и сотрудники спецслужб обучены обманывать полиграф
Да, это так. Например, Олдрич Эймс, сотрудник ЦРУ, в течение многих лет продавал секреты СССР, при этом успешно проходил полиграфические тесты. Эймс потому процветал в своей шпионской карьере, что одна из его способностей — умение обманывать полиграф. Этим он развеивал любые подозрения службы ЦРУ. Связной Эймса из КГБ Виктор Черкашин позже поведал в интервью британской газете «The Sunday Times», как он помогал Эймсу успешно преодолевать полиграфические тесты.
Использование полиграфа не законно
Не совсем так. В правоохранительных органах полиграф узаконен внутренними приказами, инструкциями. В коммерческих структурах регламентирован стандартом. Создано РАЭБУР (Российское агентство экономической безопасности и управления рисками Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации), определяющее порядок проведения опросов с использованием полиграфа.
Полиграф не запрещён законом. Перед тестированием испытуемый подписывает заявление о добровольном согласии на данный вид контроля. Человек может в любой момент отказаться от проведения испытания.
Полиграф вреден для здоровья
Это не так. Для здоровых людей он абсолютно безвреден. При проведении тестирования испытуемый не ощущает никакого дискомфорта. Специалист-полиграфолог использует только сертифицированную технику.
Полиграф может усугубить хроническую болезнь
Да, это так. Поэтому перед исследованием специалист всегда интересуется состоянием здоровья тестируемого. Если у человека предынфарктное состояние или какие-либо другие серьёзные проблемы, тестирование лучше не проводить.
Детектор лжи, который лжет: как стереотипы приводят к осуждению невиновных
Подпишитесь на нашу рассылку ”Контекст”: она поможет вам разобраться в событиях.
Автор фото, Getty Images
Если вы думаете, что сможете безошибочно распознать ложь человека по тому, как он себя ведет (суетится, отводит глаза, потеет и т.
д.), то вы заблуждаетесь, доказали ученые. Есть более верные приемы, чтобы раскусить лжеца, и эти приемы надо срочно брать на вооружение полиции и следователям, подчеркивают психологи, а старые методы (в том числе и детектор лжи) отбросить как ложные.
Каково это — отсидеть 17 лет за преступление, которое не совершал, только потому, что следствию и полиции показалось, что ты ведешь себя как-то подозрительно? Утешит ли то, что наряду с тобой таким же образом попадают за решетку многие невиновные?
Полиции показалось, что 17-летний Марти Танклефф был как-то слишком спокоен, когда его родителей нашли убитыми в доме в нью-йоркском Лонг-Айленде (мать зарезали ножом, отца насмерть забили битой). Суд не поверил в невиновность Марти и приговорил его к 50 годам заключения, 17 из которых он отсидел, прежде чем его оправдали.
А вот в другом деле детективы сочли подозрительным противоположное поведение: 16-летний Джеффри Дескович был, с их точки зрения, слишком расстроен и слишком старался помочь следствию, когда его одноклассницу нашли задушенной.
И его, как и Танклеффа, признали виновным и отправили в тюрьму пожизненно за изнасилование и убийство. Только через 15 лет повторный анализ ДНК показал, что Джеффри не совершал преступления.
Итак, один человек казался недостаточно расстроенным. Другой был слишком расстроенным. Каким образом совершенно противоположные эмоции могут быть признаком скрываемой вины?
Они и не могут, убеждена психолог Мария Хартвиг, исследователь лжи (да, есть и такие ученые) из колледжа уголовного права Городского университета Нью-Йорка. Эти двое, впоследствии оправданные, стали жертвами распространенного ложного представления о том, что лжеца можно распознать по тому, как он себя ведет.
- Теория лжи: как определить, когда вам врут
- Маленькая ежедневная ложь. Помогает ли она работе?
- Мир, в котором невозможно лгать — это хорошо или плохо?
- Умение лгать, говоря правду — куда оно ведет мир
Во многих странах и культурах считается, что когда человек суетится, отводит взгляд, заикается, он пытается что-то скрыть, обмануть.
На самом же деле за десятилетия исследований ученые нашли очень мало доказательств такого представления.
«Одна из проблем, с которой мы сталкиваемся как ученые, изучающие человеческую ложь, состоит в том, что все считают, что знают, как работает ложь», — рассказывает Хартвиг, которая в соавторстве написала для «Ежегодного психологического обозрения» работу о невербальных сигналах, указывающих на то, что человек обманывает.
Такая излишняя самоуверенность приводит к серьезным судебным ошибкам, что подтверждают случаи с Танклеффом и Десковичем.
«Промахи в определении лжи дорого обходятся обществу и тем, кто стал жертвой судебной ошибки, — говорит Хартвиг. — Ставки очень высоки».
Мы слишком полагаемся на свою интуицию, на свой опыт — в общем, на наш собственный, встроенный в нас детектор лжи. Но он часто врет — как, впрочем, и настоящий полиграф.
Методом тыка?
Психологам давно известно, как трудно вычислить лжеца.
В 2003 году Белла ДеПауло, сейчас работающая в Калифорнийском университете в Санта-Барбаре, вместе с коллегами изучила имевшуюся на тот момент научную литературу, найдя 116 экспериментов, где сравнивалось поведение людей, когда те лгали и когда говорили правду.
В исследованиях оценивались 102 возможных невербальных сигнала (не зависящих от того, какие при этом слова произносились), таких как отведенные в сторону глаза, помаргивание, повышение голоса, пожимание плечами, изменение позы, движения головы, рук и ног.
Ни один из этих «сигналов» надежно не сигнализировал о том, что человек лжет.
Впрочем, было несколько, которые при желании можно было связать с произносимой ложью — например, расширяющиеся зрачки и легкое повышение тона голоса, не улавливаемое человеческим ухом.
Автор фото, Getty Images
Подпись к фото,Распознать лжеца очень непросто
Три года спустя ДеПауло и психолог Чарльз Бонд из Техасского христианского университета сделали обзор исследований с участием 24 483 наблюдателей, оценивавших правдивость 6 651 случая общения 4 435 человек.
Оказалось, что и эксперты из правоохранительных органов, и студенты-волонтеры были в состоянии отделить ложь от правды лишь в 54% случаев (чуть более половины). То есть это почти не отличалось от результата, который можно получить «методом тыка».
В ходе экспериментов с отдельными людьми точность колебалась от 31 до 73%, и чем меньше был масштаб исследования, тем шире разброс и выше влияние чистого везения.
Как говорит психолог и аналитик данных прикладного характера Тимоти Люк из Гетеборгского университета (Швеция), «если мы до сих пор не нашли примеров точности на основе широких исследований, то это, вероятно, потому, что их не существует».
- Можно ли обмануть детектор лжи?
- Зарядка для ума: кто говорит правду?
- Как вывести вруна на чистую воду: советы специалистов
Житейская мудрость вроде бы подсказывает, что опознать лжеца можно по тому, как он разговаривает и как двигается.
Но когда ученые попытались найти подтверждение этому, они обнаружили, что на самом деле очень мало из рассматриваемых сигналов имеют связь с ложью или правдой в словах. Даже те несколько из них, которые были вроде бы статистически значимы, не дотягивали до уровня надежных показателей.
Полицейские эксперты, однако, часто выдвигают контраргумент: те эксперименты были далеки от реальных условий. В конце концов, говорят они, перед волонтерами (чаще всего студентами), получившими задачу лгать или говорить правду в научных лабораториях, не открывается угрожающая перспектива последствий, которую видят во время допроса подозреваемые в настоящем преступлении.
Реальные условия? Результаты ничем не лучше
Пропустить Подкаст и продолжить чтение.
Подкаст
Что это было?
Мы быстро, просто и понятно объясняем, что случилось, почему это важно и что будет дальше.
эпизоды
Конец истории Подкаст
Когда 20 лет назад Саманта Манн, психолог из Портсмутского университета (Великобритания), исследовала случаи обмана, она подумала, что полицейские эксперты кое в чем правы.
Чтобы разобраться в вопросе, она и ее коллега Алдерт Врей сначала просмотрели много часов видеозаписей допросов осужденного серийного убийцы и выбрали оттуда три момента, когда он лгал, и еще три, когда говорил правду.
Затем Манн попросила 65 английских полицейских оценить эти шесть ситуаций и сказать, когда он лгал, а когда нет. Поскольку записи были на голландском, полицейские могли судить исключительно по невербальным признакам.
Правоохранители оказались правы в 64% случаев — с вероятностью немного выше случайной, но все равно их оценка была недостаточно точной, говорит Манн.
Полицейские, которые показали наихудший результат, полагались на такие невербальные стереотипы, как «лжецы прячут глаза», «лжецы суетятся».
Убийца же глаз не прятал и не суетился, когда лгал. «Этот парень явно очень нервничал», — говорит Манн. Но он контролировал свое поведение и осознанно избегал стереотипного «поведения лжеца».
Автор фото, Getty Images
Подпись к фото,Предубеждения относительно того, как люди ведут себя, когда лгут, приводят к судебным ошибкам
В следующем исследовании Манн и Врея 52 голландских полицейских показали не лучшие результаты в различении правды и лжи в словах членов семьи, убивших своих родственников, но отрицавших это во время телевизионных пресс-конференций, на которых изображали душевные страдания.
Характерно, что худшие результаты были у тех полицейских, которые считали, что эмоции подозреваемых были настоящими.
О чем это говорит? «Если муж убил жену, у него может быть множество причин быть расстроенным — от угрызений совести до страха быть арестованным, — говорит Манн. — Невербальное поведение очень индивидуально.
Если вы сосредоточены на таком невербальном поведении, как эмоции, вы быстро запутаетесь».
Хартвиг и Бонд в своем обзоре исследований не нашли подтверждений тому, что в реальных ситуациях полицейского следствия людям удавалось определять ложь лучше, чем студентам-добровольцам в лабораторных условиях.
Эксперимент на пароме
Во всех упомянутых экспериментах — от серийного убийцы до врущих волонтеров — ложь произносилась вслух.
В исследовании, опубликованном в 2019 году, Манн решила проверить невербальный обман — к примеру, когда кто-то пытается скрыть незаконное поведение (как в случаях с контрабандистами или террористами, пытающимися пронести взрывное устройство).
Манн пригласила для участия 52 добровольца-студента и попросила половину из них пронести на паром ноутбук, в котором якобы были фотографии секретных спецобъектов.
Волонтеров попросили смешаться с толпой и стараться не выглядеть подозрительно..jpg)
Их предупредили, что на пароме будут люди, которые попытаются их вычислить.
Второй половине участников дали пронести на паром обычный мобильный телефон и не инструктировали скрывать свое поведение.
Когда Манн показывала видео происходящего на пароме 104 другим волонтерам и просила указать на «контрабандистов», результат опять был не лучше, чем у пресловутого метода тыка.
Автор фото, Getty Images
Подпись к фото,Техника допроса, выработанная в XX веке и применяемая при исследовании на полиграфе, печально известна своей неточностью
«Контрабандисты» потом рассказывали, что нервничали, но старались вести себя нормально и управляли своими нервами с помощью простых приемов — слушали музыку или копались у себя в смартфоне.
Затем Манн повысила ставки. Половине добровольцев она выдала конверт с российской, египетской и корейской валютой и попросила его спрятать. Вторая половина ничего «незаконного» не провозила.
Однако на этот раз Манн послала на паром двух исследователей и попросила наблюдать за пассажирами и притворяться, что они якобы сличают лица с фотографиями в телефоне.
И теперь 120 добровольцев, пытавшихся вычислить «контрабандистов» на видео, угадывали лишь в 39,2% случаев — гораздо ниже простой случайности.
Причиной этого, по словам Манн, было то, что «контрабандисты» сознательно старались выглядеть нормально, а те волонтеры, которые ничего не провозили («невиновные»), обнаруживая неожиданную проверку лиц со стороны двоих исследователей, удивлялись — и вот эту-то реакцию и принимали за признак вины.
Это то, чего не хватает другим исследованиям, считает психолог Рональд Фишер из Флоридского международного университета, принимающий участие в подготовке агентов ФБР. «Не многие исследования сравнивают внутренние эмоции людей с тем, что замечают у них другие, — говорит он. — Дело-то в том, что лжецы, хотя и нервничают больше, скрывают это и ведут себя в глазах наблюдателей иначе, чем стереотипно нервничающий».
Результаты таких исследований заставляют ученых отказываться от поиска невербальных признаков обмана. Но есть ли другие способы опознать лжеца?
Дайте ему поговорить подольше
Сегодня психологи, работающие с этой тематикой, склонны сосредоточиться на вербальных признаках и сигналах — в частности, на том, как по-разному говорят об одном и том же те, кто обманывает, и те, кто правдив.
Например, проводящие допрос дольше не раскрывают карт, умышленно давая подозреваемому выговориться, что помогает обнаружить противоречия в его словах.
Автор фото, Getty Images
Подпись к фото,Некоторые техники допроса помогают восстановить в памяти подозреваемого или свидетеля мелкие детали
В одном из экспериментов Хартвиг научила этой технике ведения допроса 41 полицейского стажера, и это помогло им в 85% случаев правильно определять, когда человек лжет. Для сравнения: те стажеры, которых еще не обучили этой технике, определяли лжеца только в 55% случаев.
Еще одна техника допроса помогает восстановить в памяти мелкие детали: подозреваемых и свидетелей просят нарисовать место происшествия или место алиби. Процесс этот активирует память, и те, кто говорит правду, вспоминают больше подробностей — в одном исследовании аж на 76% больше.
Британская полиция регулярно использует допросы с рисованием и сотрудничает с учеными-психологами, что помогает в беспристрастных допросах — в отличие от допросов обвинительных, характерных для 1980-90 гг. и ставших причиной нескольких скандалов с осуждением невиновных.
Очень медленные перемены
Однако в полиции США к таким реформам, основанным на научных данных, почти и не приступали. Скажем, Управление транспортной безопасности министерства национальной безопасности США в аэропортах по-прежнему применяет поиск невербальных признаков и сигналов во время отбора пассажиров для собеседования.
В памятке своим агентам управление перечисляет все те же «отведенные в сторону глаза» (которые в ряде культур считаются знаком уважения), быстрое помаргивание, слишком пристальный взгляд, жалобы, посвистывание, преувеличенное зевание, суетливые движения или постоянное приведение себя в порядок.
Нечего и говорить, что все эти «признаки» полностью развенчаны и отвергнуты исследователями.
Неудивительно, что на действия агентов, вооруженных такими туманными и противоречивыми основаниями для подозрений, между 2015 и 2018 гг. поступила 2 251 официальная жалоба от пассажиров, где утверждалось, что на них пало подозрение только из-за расы, гражданства, этнической принадлежности и так далее.
Несмотря на все жалобы и на рекомендации комиссии Конгресса США, проведшего собственное расследование методов Управления транспортной безопасности, там по-прежнему полагаются на такие, например, научно не обоснованные признаки, как обильное потение.
Автор фото, Getty Images
Подпись к фото,Допрашиваемые могут нервничать по целому ряду причин и совсем не обязательно потому, что что-то скрывают
Представители управления пытаются доказать разумность своих методов, ссылаясь на то, что благодаря им за последние 11 лет удалось предотвратить проход на борт самолета трех пассажиров со взрывными устройствами.
Но, как подчеркивает Манн, не зная точно, сколько именно злоумышленников сумели проникнуть на борт незасеченными, мы не можем оценить успешность программы.
И в самом деле: в 2015 году исполняющий обязанности главы Управления транспортной безопасности был вынужден искать себе новую работу после того, как в ходе внутреннего расследования агенты министерства национальной безопасности, работавшие под прикрытием, в 95% случаев успешно проносили через службу безопасности аэропорта как фальшивые взрывные устройства, так и настоящее оружие.
«В корне ошибочные методы»
В 2019 году Манн, Хартвиг и еще 49 исследователей опубликовали обзор, в котором оценивали точность анализа на основе поведенческих моделей. В нем ученые пришли к заключению, что правоохранители должны отказаться от этих псевдонаучных, «в корне ошибочных» методов, которые могут «наносить вред жизни и свободам людей».
Тем временем Хартвиг начала сотрудничать с известным экспертом по национальной безопасности Марком Фэллоном — они разрабатывают новую программу подготовки следователей, основанную на результатах научных исследований.
«Прогресс идет медленными темпами», — говорит Фэллон. Но он надеется, что будущие реформы помогут спасти людей от несправедливых приговоров, подобных тем, от которых пострадали Джеффри Дескович и Марти Танклефф.
Как свидетельствует жизненный опыт Танклеффа, стереотипы прилипчивы. Кампания за его реабилитацию длилась годы, его путь к юридической практике (уже после того, как его оправдали) был тернист.
Этот замкнутый, педантичный человек был вынужден научиться демонстрировать свои чувства, чтобы «создать новый образ» незаслуженно осужденного, говорит Лонни Саури, кризисный менеджер, помогавший Танклеффу стать иным.
И это сработало. В 2020 году Танклефф был допущен к адвокатской практике в штате Нью-Йорк.
Так почему же демонстрация эмоций была настолько важна? «Люди, — говорит Саури, — очень необъективны».
—
По материалам Knowable Magazine и BBC Future.
тест на детекторе лжи | Векс | Закон США
Тест на детекторе лжи — это устройство, которое измеряет непроизвольные физиологические изменения тела субъекта, когда субъект отвечает на вопрос или утверждение.
Полиграфы — самые популярные тесты на детекторе лжи, используемые в Соединенных Штатах. Полиграф измеряет физиологические факторы возбуждения, включая частоту сердечных сокращений, кровяное давление, дыхание, пот и электропроводность кожи. Теория теста на детекторе лжи состоит в том, что эти физиологические реакции будут разными, когда испытуемый говорит правду, и когда испытуемый лжет. Таким образом, термин «тест на детекторе лжи» является своего рода неправильным употреблением, поскольку тест говорит не об истинности ответа или утверждения, а скорее о страхе, стрессе и беспокойстве испытуемого, когда он отвечает.
Администратор теста сначала различает физиологическую реакцию субъекта на честный и нечестный ответ на вопрос, а затем ищет эти ответы по мере того, как задается серия вопросов. Разные экзаменаторы используют разные методы опроса. Обычно испытуемому задают прямые вопросы и контрольные вопросы, и за их реакцией наблюдают по мере их ответов. В качестве альтернативы можно наблюдать за реакцией субъекта, когда он слышит и реагирует на утверждения или информацию, которые ему зачитывают вслух.
Использование детекторов лжи, таких как детектор лжи, вызывает споры, поскольку их достоверность может быть сомнительной. Примечательно, что тест не способен провести различие между физиологическими факторами, которые часто сопровождают нечестность, и теми факторами, которые могут быть просто результатом беспокойства испытуемого при допросе. Поскольку не существует единой психологической и физиологической реакции на нечестность, тот, кто лжет, может быть очень спокойным, когда отвечает, в то время как другой человек, отвечающий правдиво, может быть очень взволнованным. Более того, существуют контрмеры, которые могут быть использованы субъектами, чтобы помочь им «пройти» тест.
Из-за ненадежного характера тестов на детекторе лжи результаты этих тестов и выводы эксперта, как правило, недопустимы в качестве доказательства во время судебного разбирательства. В большинстве штатов и федеральных юрисдикций есть правила, запрещающие допуск показаний детектора лжи. В некоторых штатах допускается допуск показаний детектора лжи только при наличии соглашения между сторонами, соглашающимися на допуск.
Хотя Федеральные правила доказывания прямо не запрещают использование показаний детектором лжи в федеральных судах, тем не менее, такие доказательства блокируются в большинстве цепей Правилом 702, поскольку наука, стоящая за тестами на детекторе лжи, ненадежна и подвержена ошибкам. Верховный суд решил в United States v. Scheffer , что исключение показаний детектора лжи не нарушает права ответчика на справедливое судебное разбирательство, даже если ответчик желает, чтобы доказательства были приняты.
Хотя результаты обычно неприемлемы в качестве доказательства, тем не менее, тесты на детекторе лжи могут быть полезны при допросах во время уголовных расследований. Многие признания были сделаны после того, как подозреваемый в совершении преступления не прошел проверку на детекторе лжи. Однако любые результаты проверки обвиняемого на детекторе лжи, которые станут достоянием общественности, могут оказать большое влияние на общественное мнение по делу, особенно если они будут освещены средствами массовой информации.
Федеральное законодательство и законы большинства штатов запрещают работодателям в частном секторе требовать от своих сотрудников и потенциальных сотрудников пройти проверку на детекторе лжи. Если работник решает пройти тест, эти законы также запрещают работодателю предпринимать неблагоприятные действия в отношении работника на основании его результатов. В некоторых штатах допускаются исключения в отношении хищений, и в этом случае процедура тестирования строго регулируется и часто контролируется. Правительство может использовать детектор лжи в рамках проверки персонала при приеме на работу, особенно на должности, связанные с национальной безопасностью.
[Последнее обновление в июне 2020 г. командой Wex Definitions Team]
Насколько достоверны тесты на детекторе лжи?
Опубликовано
Источник изображения, Getty Images Гарет Эванс
BBC News
В охраняемом подвальном помещении Капитолия США сенаторы читают секретный отчет ФБР о обвинениях в сексуальных домогательствах, выдвинутых против кандидата в Верховный суд Бретта Кавано.
Содержание отчета не предназначено для разглашения, и были некоторые критические замечания по поводу недостаточно широкого охвата расследования.
На протяжении всего расследования высокопоставленные демократы призывали Кавано пройти тест на детекторе лжи. Одна из его обвинителей, Кристин Блейси Форд, уже сделала это.
Но насколько точны эти тесты? И как они работают? Начнем с основ…
Что такое проверка на детекторе лжи?
Короче говоря, тесты на детекторе лжи регистрируют ряд различных телесных реакций, которые затем можно использовать для определения того, говорит ли кто-то правду.
Обычно они измеряют такие параметры, как артериальное давление, изменения дыхания человека и потливость ладоней.
«Полиграф, как и любой другой метод обнаружения лжи, измеряет косвенный эффект лжи», — говорит доктор Софи ван дер Зее, которая имеет опыт судебной психологии и много лет занимается исследованием обмана.
«Нет человеческого аналога носа Пиноккио, — говорит она.
«Но ложь может увеличить стресс… и с помощью методов обнаружения лжи вы можете измерить поведенческие и физиологические изменения, которые происходят, когда вы чувствуете стресс».
Таким образом, тесты на полиграфе измеряют не обман или ложь напрямую, а скорее возможные признаки того, что человек может обманывать интервьюера.
Эта информация затем используется в сочетании со всеми остальными данными о человеке, чтобы сформировать более четкое представление о том, правдивы ли они.
- История Бретта Кавано в 300 словах
- Что предпримет расследование ФБР?
- Кто является обвинителем кандидата в Верховный суд?
Как они проводятся?
Полиграфы использовались по всему миру, в таких странах, как Япония, Россия и Китай, но технология остается в основном неизменной.
«Предтестовое собеседование длится довольно долго, оно длится около часа», — говорит профессор Дон Грубин, обучавший полиграфологов в Великобритании.
«Это сосредотачивает человека на вопросах, которые ему будут задавать, и пытается устранить любые внешние отвлекающие факторы».
Затем следует практический тест, который обычно включает ряд простых вопросов. Цель состоит в том, чтобы расслабить человека, чтобы ему было комфортно и он мог понять, как работает процесс.
Источник изображения, Science Photo Library
Подпись к изображению,Полиграфы измеряют артериальное давление, изменения дыхания и потоотделения человека
«Вопросов-сюрпризов не бывает, потому что они сами по себе вызывают реакцию», — говорит профессор Грубин. — То, о чем вас спросят, известно.
Затем подключается оборудование, которое обычно включает в себя тонометр, электроды, которые помещаются на пальцы или ладонь, и две трубки, которые оборачивают вокруг груди и живота.
«На кончике пальца может быть что-то, что регистрирует кровоток, и мы также используем что-то, называемое детектором движения, который находится на сиденье и срабатывает, если вы пытаетесь пройти тест», — объясняет профессор Грубин.
.
«Возможно, вы будете привязаны к оборудованию на 10-15 минут, но будете находиться в комнате около двух часов», — говорит он.
Во время теста интервьюеры задают ряд контрольных вопросов, а затем сравнивают ответы на ключевые вопросы. Он заканчивается послетестовым интервью, где человек сможет объяснить любые ответы, которые он показал.
- Любопытная история детектора лжи
Можешь ли ты обманывать?
Да, по мнению экспертов.
«Нет никаких сомнений в том, что вы можете пройти тест на детекторе лжи, но для этого вам действительно нужна подготовка», — говорит профессор Грубин.
«Вы видите веб-сайты, рассказывающие, как это сделать, но реальность такова, что если вы просто пойдете и пройдете проверку на полиграфе, надеясь победить ее, то у вас ничего не получится.»
Он говорит, что для этого нужно сесть и попрактиковаться с опытным экзаменатором. Но для тех, у кого нет под рукой квалифицированного спрашивающего, какие методы могут работать?
«Вы можете прикрепить гвоздь к своей обуви, что приведет, например, к значительному увеличению потоотделения», — говорит профессор Грубин.
«Любая мышечная активность или движение, потому что вам нужно сидеть на месте».
«Люди пробуют разные наркотики, но они, как правило, безуспешны», — добавляет он.
Но он предупреждает, что большинство экзаменаторов смогут обнаружить любую скрытую попытку пройти тест.
Воспроизведение этого видео невозможно
Для воспроизведения этого видео необходимо включить JavaScript в вашем браузере.
Заголовок в СМИ,Тестер на полиграфе Дипти Пуранаик провела проверку на детекторе лжи Раджини Вайдьянатана из BBC
Так они работают?
Доверие к детектору лжи было поставлено под сомнение практически сразу после его изобретения в 1921 году, и ведется много споров о его точности.
Некоторые эксперты говорят, что основная предпосылка ошибочна.
«Он не измеряет обман, который является основной проблемой», — говорит профессор Алдерт Врий, который много писал на эту тему.
«Идея состоит в том, что лжецы проявляют повышенное возбуждение, отвечая на ключевые вопросы, а те, кто говорит правду, — нет.
«Но нет надежной теории, подтверждающей это».
Доктор ван дер Зее говорит, что, поскольку прохождение теста на детекторе лжи может быть стрессовым опытом, он иногда может представить невиновных людей виновными.
«Люди, проходящие интервью с детектором лжи, скорее всего, испытывают стресс. Поэтому, хотя полиграф довольно хорошо выявляет ложь, он не очень хорош в выявлении правды», — говорит она.
Источник изображения, Getty Images
Подпись к изображению,Чиновники Вашингтона экспериментируют с ранним детектором лжи в 1922 году
Но профессор Грубин говорит, что существует ряд различных причин, по которым тест может быть неточным. К ним относятся плохо сформулированные вопросы и неправильное толкование результатов интервьюером.
«Если экзаменатор хорошо обучен, если тест проводится должным образом и если есть надлежащий контроль качества, точность оценивается в пределах 80–90%», — говорит он, добавляя, что это выше, чем у среднего человека.