Детерминизма формы: Детерминизм — Гуманитарный портал

Детерминизм — Гуманитарный портал

Детерминизм — это философское учение (см. Философия) о закономерной универсальной взаимосвязи и взаимообусловленности явлений объективной действительности (см. Сущее, Мир). Детерминизм, как термин и обобщающее понятие, служит для обозначения класса философских концепций, утверждающих или признающих обусловленность, определяемость (детерминированность) всех существующих явлений наблюдаемого мира, включая и человека с его внутренним, субъективным, духовным миром, и некоторой первичной, субстанциальной реальностью (например, Богом — теологический детерминизм, природой — натуралистический детерминизм, или космосом — космологический детерминизм и другие). Однако чаще с понятием детерминизма связывают философское учение о естественной причинной обусловленности всех явлений объективного [материального] мира их универсальной, закономерной взаимосвязи и взаимозависимости. Философский детерминизм, сформулированный ещё древнегреческими материалистами-атомистами, оформился в классической философии как вид логического определения понятия (см. Понятие), противостоящий генерализации (обобщению). В XVI–XVII веках понятие детерминизма начинает приобретать новый смысл — смысл обусловленности — и употребляется в этике для выражения позиции, противостоящей «свободе воли». В XVII веке в период выработки элементарных понятий механики происходит сближение понятия детерминизма и причинности, устанавливается тесная связь категории закономерности и причинности, закладываются основы механистического детерминизма. Успехи механики закрепляют представления об исключительно динамическом характере закономерностей, об универсальности причинной обусловленности. Причинность становится формой выражения законов науки (см. Наука), содержанием детерминистской формы объяснения явлений. Полное и гармоническое слияние механической причинности и детерминизма происходит в концепции Пьер-Симона Лапласа. Центральной становится идея о том, что всякое состояние Вселенной есть следствие предыдущих и причина последующих её состояний. Сформированное им понятие причинно-следственных цепей, последующее отождествление этого понятия с понятием связи состояний и теоретико-механическим представлением о движении окончательно утверждают универсальный объяснительный статус лапласовского детерминизма. Одновременно с этим процессом в концепции лапласовского детерминизма наметился выход за рамки механистической методологии в силу немеханистического, но статистического, вероятностного характера закономерностей, которые исследовались Лапласом. Он обосновывал эвристическую ценность новых математических вероятностных методов, но в рамках доминирующих в то время механистических идеалов и норм научного исследования. Философский детерминизм сыграл значительную роль в развитии науки Нового времени, и сам, в свою очередь, проделал сложную эволюцию в своём развитии под влиянием научных достижений и общественной практики. Длительное время детерминизм был частью общих материалистически-механистических представлений о мире и процессе его познания, сложившихся в естествознании XVII–XVIII веков и господствовавших в нём, по существу, до конца XIX века. В рамках этих представлений мир рассматривался как гигантский механизм, все действия которого строго однозначно детерминированы в своём появлении и изменении чисто материальными причинными взаимодействиями и в конечном счёте законами механики Ньютона. Ум, которому было бы доступно знание всех координат и скоростей существующих в мире тел и который был бы способен произвести соответствующие математические вычисления, мог бы точно предсказать будущую судьбу мира (и любого явления в нём), как, впрочем, определить и его прошлое состояние. В таком мире нет места не только какому-либо произволу или провидению, но и случаю, возможности, вероятности (концепция абсолютного или лапласовского детерминизма). Но уже с середины XIX века стали возникать концепции (статистическая физика, теория естественного отбора в биологии и другие), которые выходили за рамки такого представления о мире. Переход науки от изучения простых динамических систем к вероятностным, эволюционирующим природным и социальным объектам сопровождался кризисом концепции лапласовского детерминизма, обусловив тем самым изменение идеалов аналитического, поэлементного характера познания, расхождение принципа причинности и принципа детерминизма. С формированием статистического вероятностного детерминизма в учении Чарльза Дарвина о естественном отборе, утверждающем целесообразный характер развития живых систем в биологии, обнаружилась существенная ограниченность причинного типа объяснений в научном познании. Дальнейшее освоение наукой саморегулирующихся систем (кибернетических, экологических, социальных) обусловило формирование новых категорий — цель, самоорганизация, саморазвитие, прямые и обратные связи, отражение и других, а также соответствующих конкретно-научных форм и новых методологических регулятивов. Соответственно менялся категориальный каркас естественнонаучных концепций, структура теоретических построений, идеалы и нормы научного исследования. В XX веке создание детерминистских концепций приобрело характер неудержимого потока (квантовая механика в физике, генетика и синтетическая теория эволюции в биологии, теория информации, кибернетика, синергетика и другие), что поставило науку и философию науки перед необходимостью выработки принципиально новой картины мира. В этих научных теориях при описании и объяснении соответствующих природных явлений и явлений социального порядка всё более существенная роль стала отводиться понятиям неопределённости, случайности, возможности, вероятности, целесообразности. В изменении структуры познавательной деятельности стали участвовать новые категориальные детерминистские схемы. Одну из первых классификаций форм детерминации предложил Марио Бунге. В ней, наряду с классической причинной детерминацией (или причинностью), выделяются также: Количественная самодетерминация последующего (состояния системы) предшествующим (состоянием). Механическая детерминация последующего предшествующим с прибавлением действующих причин и взаимных действий. Статистическая детерминация конечного результата объединённым действием независимых сущностей. Структурная (или холистская) детерминация частей целым. Телеологическая детерминация средств целями или задачами. Диалектическая детерминация или качественная самодетерминация всего процесса внутренней «борьбой» существенных противоположных сторон, или компонентов, системы. Взаимодействие, или детерминация следствия взаимным действием двух (или более) сущностей. Современное философское и методологическое осмысление детерминизма раскрывает взаимосвязь философского и естественнонаучного статусов (аспектов) этих принципов. Философский детерминизм фиксирует разнообразные формы взаимосвязей и взаимоотношений явлений объективной реальности: генетические (причинно-следственные) и статистические, пространственные и временные, связи состояний и коррелятивные связи, функциональные и целевые зависимости и так далее. Все они выражаются через систему таких философских детерминистических категорий, как необходимость и случайность, возможность, действительность, закономерность, причинность и ряда других. В настоящее время концепция общего детерминизма в философии дополняется и углубляется такими идеями, как глобальный эволюционизм, принцип системной организованности и концепция уровней бытия (см. Бытие). На этой основе по-новому ставятся и решаются такие традиционно сложные для детерминистского мировоззрения проблемы, как телеология живого или природа свободной, целе- и ценностно-ориентированной деятельности человека. Однако работа по созданию такой целостной теоретической концепции общего детерминизма ещё только начата и на сегодня намечены лишь самые приблизительные контуры её возможного содержания. Наряду с этим, в современной философии традиционные презумпции детерминизма подвергаются радикальному переосмыслению в контексте парадигмы неодетерминизма (см. Неодетерминизм). В целом, современная ситуация может расцениваться как транзитивная с точки зрения осуществляющегося в ней перехода от линейных представлений о детерминационных отношениях — к нелинейным; данный переход обнаруживает себя как в естественнонаучной, так и в гуманитарной проекциях, — синергетика (см.  Синергетика) и постмодернизм являются наиболее последовательными выразителями этого перехода, соответственно, в сферах науки и философии. Методологическая природа (см. Методология) принципа детерминизма проявляется в том, что он выступает не только как философское учение, но и конкретно-научный норматив описания и объяснения универсальной закономерной связи и обусловленности развития и функционирования определённым образом системно-организованных объектов в процессе их взаимодействия. Принципиальная историчность этого учения обусловлена необходимостью формирования новых естественнонаучных форм детерминизма при переходе науки к изучению объектов с новыми системно-структурными характеристиками. В общественных науках детерминизм рассматривает вопросы о движущих силах и закономерностях общественного развития (см. Общество), о воздействии общества и отдельных его подсистем на формирование человеческих индивидов и их деятельность (см.  Деятельность). Центральным вопросом детерминизма здесь является вопрос о существовании и действии законов. Признание законов, по существу, означает возможность научного познания природы и общества, возможностей науки (в её «классическом» понимании), научно ориентированной адаптации человека к различным процессам (или управления ими). Отрицание законов стимулировало взгляд на природу и общество как на полностью неуправляемые и непредсказуемые процессы. Применительно к обществу такой взгляд часто возникал из попыток выявить специфику социальных процессов сравнительно с природными, подчеркнуть значение деятельности людей, индивидуального творчества для хода социальной истории. В таком смысле концепция детерминизма противостоит различным фаталистическим и провиденциалистским концепциям, связывающим процессы обусловливания, детерминирования явлений общества и существования человека с деятельностью разного рода эзотерических субстанций (судьбы, фатума, рока и тому подобных). Сложность вопроса о социальных законах объясняется и тем, что в процессе становления обществознания доминировало стремление формировать представление о законах общества по образцу законов естественнонаучных. Такой подход порождал упрощённые, «механические» образы и схемы закономерных связей общественной жизни. Эта тенденция не преодолена полностью и до настоящего времени, хотя теперь упрощения общественных законов стимулируются не механикой, а преимущественно биологией. Особую методологическую трудность всегда представляла трактовка законов, выводимая из деятельности взаимообусловленных человеческих индивидов. Понимание общественных условий в качестве продуктов деятельности людей создаёт возможности для преодоления этой трудности. В специальных науках детерминизм и детерминацию нередко понимают как синоним постоянной и строго однозначной связи. Именно в таком смысле говорят о «детерминированных процессах», «детерминированных механизмах», «детерминированных уравнениях» и так далее. Во всех этих случаях имеются в виду процессы, поддающиеся строго однозначному описанию и предсказанию. Наличие же в поведении систем, объектов и механизмов элементов вероятности, неопределённости квалифицируется в таком случае как отсутствие детерминизма, или индетерминизм. Индетерминизм полностью или частично отрицает универсальный характер принципа причинной обусловленности, то есть существование причинно-следственных связей, как и возможность их детерминистского объяснения. Так, в физике индетерминизм опирался на открытые квантовой механикой объективные непричинные типы взаимосвязей в микромире, в биологии он оформился в учении витализма. В целом, как показывает научная практика, эффективность научного поиска связана с дальнейшим углублением философской и методологической оснащённости науки, а не с отказом от её фундаментальных принципов. Принцип детерминизма является одним из наиболее выраженных интенций научного познания, явно или косвенно участвующим в регуляции научного поиска. Фундаментальным идеалом детерминизма в естествознании является объяснение исследуемого предмета (в отличие от гуманитарного познания, ориентированного на такую когнитивную процедуру как понимание).

записки сумасшедших редакторов

24. Детерминизм. Его виды.

Детерминизм — философское учение об объективной закономерной взаимо­связи и взаимообусловленности явлений материально­го и духовного мира. Центральным ядром детерминизма служит положение о существовании причинности, т. е. такой связи явлений, в которой одно явление (причина) при вполне определенных условиях с необходимостью порож­дает, производит другое явление (следствие).

 

Современный детерминизм предполагает наличие разнообразных объек­тивно существующих форм взаимосвязи явлений, мно­гие из которых выражаются в виде соотношений, не имею­щих непосредственно причинного характера, т. е. пря­мо не содержащих в себе моментов порождения, производства одного другим.  Понятие детерминизм возникло в средневековье как вид логического определения понятия, противостоящий генерализации (обобщению).

Философский детерминизм фиксирует разнообразные формы взаимосвязей и взаимоотношений явлений объективной реальности: генетические (причинно-следственные) и статистические, пространственные и временные, связи состояний и коррелятивные связи, функциональные и целевые зависимости. Все они выражаются через систему таких философских детерминистических категорий, как необходимость и случайность, возможность, действительность, закономерность, причинность и пр.

Социальный детерминизм —  признает развитие общества от низших форм к высшим. При этом он также признает, как правило, не только направленность исторического развития, но и его по преимущественно прогрессивный характер.

Концепции социального детерминизма объясняют развитие общества за счет различных факторов и причин, например: Гегель – путем развития разума и свободы; О.Конт — смена типов мировоззрения; Маркс – смена способа производства.

Мыслители всех времен пытались найти социальные детерминанты. Одни их искали в географическом факторе, другие — в духовном, третьи — в материальном.

Географический детерминизм – это географическое и социальное понятие, обозначающее взаимозависимость между обществом и географической средой. Термином “географический детерминизм” иногда обозначают концепции, придающие географическим факторам решающую роль. Однако география охватывает не все аспекты взаимодействия человека с природой. Яркими представителями географического детерминизма были французский просветитель XVIII века Ш. Монтескье и замечательный русский ученый XIX века Л.И. Мечников. Монтескье свое исследование роли географической среды начинает с выяснения вопроса о человеческой природе. По его мнению, климатические условия определяют индивидуальные особенности человека, его телесную организацию, характер и склонности. Так, например, в холодном поясе люди крепче и физически сильнее, поскольку «холодный воздух производит сжатие окончаний внешних волокон нашего тела, отчего напряжение их увеличивается и усиливается приток крови от конечностей к сердцу». Анализируя вопросы происхождения рабства, Монтескье считает, что в жарких странах, где люди всякую работу исполняют из страха быть наказанными, рабство не противоречит разуму, ибо без рабства в этих странах не было бы никакого прогресса. Климатическими же условиями объясняет французский мыслитель многоженство и моногамную семью. В распространении географического детерминизма важную роль сыграл Л.И. Мечников. Прежде всего он анализирует вопросы свободы человека, так как свобода, с его точки зрения, представляет главную характерную черту цивилизации. Свободу Л.И. Мечников выводит из соответствующих географических условий, которые, как он пишет, оказывают решающее воздействие на формирование различных видов деятельности людей, в частности на кооперацию. Там, где существует, по выражению русского ученого, «кооперативная солидарность», имеется больше возможностей для свободы и меньше для возникновения деспотических форм правления.

Идеалистический детерминизм. Другие мыслители при исследовании движущих причин общественного развития решающее значение придавали духовному фактору. Так, французские материалисты XVIII века объясняли все социальные процессы из идей, из принципа: «Мнения правят миром». Но этот принцип не мог дать цельного научного представления о социальных феноменах, потому что в действительной жизни оказывается, что мнений существует неограниченное количество, что каждый человек имеет свое собственное мнение. Основоположник позитивизма О. Конт прямо заявлял, что социальной детерминантой являются идеи: «Не читателям этой книги я считал бы нужным доказывать, что идеи управляют и переворачивают мир, или, другими словами, что весь социальный механизм действительно основывается на убеждениях» [6].

Гегель тоже исходил из духовного фактора, но он поставил этот вопрос несколько иначе. Он считал, что творцом истории является мировой разум. Понятие разума немецкий философ употребляет в разных смыслах. Во-первых, разум — это разум индивида; во-вторых, разум — это закономерное развитие истории; в-третьих, разум — это основа истории. «Разум, — пишет Гегель, — есть субстанция, а именно — то, благодаря чему и в чем вся действительность имеет свое бытие; разум есть бесконечная мощь… Разум есть бесконечное содержание, вся суть и истина…»

Материалистический детерминизм. Маркс тоже искал движущие силы общественного развития, его детерминанты, но к изучению истории он подошел с диаметрально противоположных, а именно с материалистических позиций. Он считал, что следует исходить не из идей, а из реальных жизненных предпосылок. «Предпосылки, с которых мы начинаем, — не произвольны, они — не догмы; это действительные предпосылки, от которых можно отвлечься только в воображении. Это — действительные индивиды, их деятельность и материальные условия их жизни, как те, которые они находят уже готовыми, так и те, которые созданы их собственной деятельностью. Таким образом, предпосылки эти можно установить чисто эмпирическим путем» [9]. Люди в процессе совместной деятельности производят необходимые им жизненные средства, но тем самым они производят свою материальную жизнь, которая является фундаментом общества. Материальная жизнь, материальные общественные отношения, формирующиеся в процессе производства материальных благ, детерминируют все другие формы деятельности людей — политическую, духовную, социальную и т.д.

Сущность материалистического понимания истории Маркс в предисловии к «К критике политической экономии» выразил следующим образом: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание»

Подводим итоги

Повторим главные термины, которые встречались нам в этом уроке 👇

Гипотетическая свобода — вид свободы, который определяется через сослагательное наклонение: «мог бы поступить иначе, если бы захотел». В отличие от классического определения свободы, не требует наличия реальных альтернативных возможностей.

В классическом определении свободы свобода определяется через условия альтернативных возможностей (АВ) и контроля (К).

Детерминизм — учение о том, что у мира в любой момент времени есть только одно реально возможное будущее.

Динамический хаос — явление, при котором поведение нелинейной системы выглядит случайным, несмотря на то, что оно определяется причинно-следственными связями.

Жесткий детерминизм — учение о том, что свободы воли нет, а детерминизм есть.

Жесткий инкомпатибилизм — учение которое утверждает, что свободы воли точно нет, а также, что неизвестно верен ли детерминизм или нет.

Индетерминизм — учение, утверждающее, что процессы могут происходить случайно, непредсказуемым и не предопределенным образом, концепция противостоящая детерминизму.

Инкомпатибилизм — учение о том, что свобода воли и детерминизм несовместимы.

Каузальный или причинно-следственный детерминизм — вид детерминизма, утверждающий, что предопределенность будущего вызвана причинными связями — у мира в каждый момент времени есть только одно возможное будущее, потому что каждая причина порождает строго определенное следствие, ветвящегося будущего нет, оно однолинейно.

Компатибилизм — учение о том, что свобода воли и детерминизм совместимы.

Лапласовский детерминизм — крайняя форма каузального детерминизма, согласно которой, зная все факты и законы в мире на данный момент, можно точно предсказать будущее на бесконечное время вперед и вычислить прошлое на бесконечное время назад.

Либертарианство — учение, утверждающее, что свобода воли есть, а детерминизма нет.

Негативная свобода или «свобода от» — это отсутствие ограничений и запретов.

Позитивная свобода или «свобода для» — это некоторая способность что-то сделать, реальная возможность достичь какого-то желаемого результата.

Творческая свобода — вид свободы, предложенный Николем Бердяевым, объединяет в себе позитивную и негативную — только в момент творчества у человека есть возможность оказаться по-настоящему свободным.

Телеологический детерминизм — вид детерминизма, утверждающий, что у всех процессов далеко в будущем есть какая-то конечная цель, которая определяет, какие события и в каком порядке будут происходить.

Теологический детерминизм — вид детерминизма, утверждающий, что источником предопределения является Бог.

Теория динамического хаоса — один из разделов современной физики; ее главная задача состоит в том, чтобы объяснить, как из динамического хаоса может рождаться порядок.

Теория изначальной ответственности — концепция Роберта Кейна, согласно которой свободные решения определяются свободной волей, но сама воля, в свою очередь, определяется предыдущими свободными решениями. Подобные цепочки зависящих одно от другого свободных решений человека не бесконечны, они упираются в некие самые важные человеческие выборы, осуществляя которые, человек выбирает сам себя. Тем самым он берет на себя предельную (изначальную) ответственность за все вытекающие из этого последующие решения.

Танец невыразимого

Писатель, драматург и режиссер Ален Фуа приглашает нас поразмыслить о связи между историей, памятью и художественным творчеством с философской точки зрения. Искусство не определяется цветом кожи своего создателя, и артист не обречен из раза в раз выражать в своем танце невыразимую память истории. Ему присуща внутренняя диалектика: он свободен и одержим одновременно. Творя, он вырывается из оков своего прошлого и пишет собственную историю. Его творческие способности, подобно «хитрой уловке», позволяют ему оказать на мир новое влияние и, создавая открытое и не поддающееся определению произведение искусства, призывает к диалогу культур.

Ален Фуа

В первоначальном значении слово «влияние» означало «действие, посредством которого от небесных светил исходят флюиды, определяющие человеческие судьбы». Согласно закону всемирного тяготения (гравитации), два тела оказывают друг на друга влияние, сила которого напрямую зависит от массы тела. Это влияние осуществляется посредством гравитационных волн, которые в некотором роде и представляют собой те самые флюиды. Закон этот распространяется и на людей: именно под влиянием гравитации мы прочно стоим ногами а Земле.

Идея о влиянии, пройдя путь от космогонических (то есть мифологических) представлений древних до астрологии, астрономии и, наконец, до космологической (то есть научной) картины мира, в XIX веке нашла отражение в концепции механистического детерминизма Пьер-Симона де Лапласа – ученого эпохи Наполеона Бонапарта. Эту форму детерминизма прекрасно иллюстрирует знаменитая фраза из философского эссе  Лапласа о вероятности: «Мы должны рассматривать нынешнее состояние Вселенной как следствие ее предыдущего состояния и причину последующего. Ум, который знал бы все силы, действующие в природе в данный момент времени, и относительное положение всех составляющих ее элементов, и если бы он был достаточно обширен, чтобы проанализировать все эти данные, отразил бы в одной и той же формуле движение крупнейших тел Вселенной и самых легких атомов. Ничто не было бы для него неясно, и будущее, равно как и прошлое, предстало бы перед его глазами».

Иными словами, мы воображаем себя свободными и независимыми субъектами, а на самом деле являемся не более чем объектом, жизнь которых была и будет обусловлена предшествующими событиями.

По воле ли случая или в результате некоего эпистемологического или идеологического процесса, но во время Первой империи Наполеона (1804-1815 гг.), как раз тогда, когда он восстанавливает рабство и проводит активную колонизацию, идею детерминизма подхватывают другие ученые. Вслед за Жоржем Кювье, они применяют ее к концепции расы, закладывая тем самым основы научного расизма, быстро привлекшего таких печально известных ученых мужей, как Жозеф Артюр де Гобино, Фридрих Блюменбах, Хьюстон Стюарт Чемберлен, Ваше де Лапуж и других им подобных. Все они считали формирование рас результатом исторического детерминизма.

И если «Бог не играет в кости со Вселенной», цитируя знаменитые слова Эйнштейна, то вселенская гармония подчиняется логике, согласно которой кто-то принадлежит к элите, а кому-то суждено стать изгоем, и определить это якобы можно научными методами, исходя из морфологических особенностей нашего тела. Сегодня мы знаем, что именно такой механистический подход запустил беспощадный механизм промышленного распространения рабства.

К сожалению, по прошествии долгого времени после отмены рабства и невзирая на прорыв во всех областях биологии, антропологии и таких точных наук, как физика и астрофизика, эта идея и сегодня живет в сознании людей, пустив корни глубоко в нашу культуру. Разве не говорили на телевидении и в СМИ о «проклятии гаитянского народа» в связи с землетрясением, поразившим Гаити в 2010 году, мешая в одной фразе теологические понятия и тектонические процессы и объединяя их с экономическими, политическими и социальными проблемами? Словно эта трагедия произошла под влиянием прошлого, и ее первопричина скрыта в глубине веков… Такая формулировка, несомненно, очень удобна, ведь она позволяет не учитывать колониальный вопрос и политико-экономическую историю страны ‒ хотя именно она определяла судьбу острова до настоящего времени.

Давайте же остерегаться понятия влияния, которое, как обоюдоострый меч, может ранить и того, кто им пользуется. Ибо если мы не будем его остерегаться, оно может ударить рикошетом и нас самих, означая, что судьба наша также предопределена, что мы обречены рисунком, танцем, пением игрой и киносъемкой бесконечно воспроизводить тот фон, который составляет остаточная память о той вспышке бесчеловечности, обусловившей наше нынешнее состояние. Обречены кружиться в танце невыразимого.

Давайте же не будем примерять на себя детерминистскую и расистскую концепцию человека, превращая тех, кто обладает художественным талантом ‒ сказителей и художников ‒ в должников, обязанных выплачивать по счетам нашей истории.

Отвергнуть детерминисткое видение истории

Ибо история рабства не является исходным моментом нашего бытия, этаким «Большим взрывом», приведшим в действие необратимый процесс, в ходе которого события механически сменяют друг друга. Ибо периоду рабства предшествовала доколониальная история Африки и Америки, а впереди нас ждет новое будущее, которе нам предстоит построить. Наука и новые подходы к истории позволили нам отвергнуть опасный механистический детерминизм и его концепцию влияния.

В середине прошлого столетия Вернер Гейзенберг ввел в квантовую физику понятие неопределенности. Сформулированный им принцип неопределенности подразумевает, что объект никогда не является для субъекта только лишь объектом и что наблюдатель, онтологически отдельный от наблюдаемого им объекта, не может в полной мере познать данный объект, если не знает, что оказывает на него влияние, которое он должен учитывать. Таким образом, ни объект, ни субъект не представляют собой нечто абсолютное и определенное и не могут рассматриваться безотносительно друг друга. Они находятся во взаимодействии, поскольку действие, движение и даже мысль субъекта оказывают на объект влияние.

Однако какой была бы природа этого взаимодействия, этого влияния, если бы субъект сам находился под влиянием предшествующих обстоятельств? Оно бы просто отсутствовало, и описать отношение субъекта и объекта можно было бы математической формулой. Согласно принципу неопределенности, предполагающему новое, неметерминистское видение нашей взаимосвязи с окружающим миром, субъект также является неопределенным, а его действия и мысли не подчиняются законам механической причинности. Другими словами, субъект свободен и находится в непрерывном движении и развитии, тем самым освобождая объект от своего влияния. Благодаря диалектической неопределенности взаимодействия объект также обретает свободу и независимость.

Вырваться из плена памяти и стать субъектом своей истории

Каждый из нас обладает свободой действий в рамках своей собственной истории. Истории, в которой мы более не являемся мыслящими объектами, а становимся действующими субъектами, хотя на нас и отражаются наши собственные действия. Не объектами истории, вынуждающей нас смотреть на мир через ее призму, а субъектами истории, сотворенной нами и во взаимодействии с нами.

Таким образом, мы должны рассматривать историю – нашу историю – не с позиции детерминизма, а в том ключе, в каком рассматривал ее Гегель, называя человека субъектом исторического процесса. Его знаменитая диалектика господина и раба представляет собой лишь пример последствий освобождения субъекта, который вырывается из оков своей истории и берет свою судьбу в свои руки.

Наша история и память влияют на нас не больше, чем мы влияем на них. Таким образом, хотя память и составляет космический фон нашего бытия, она не указывает нам единственно возможный путь. Вырвавшись из этой черной дыры, мы начинаем понимать ее относительность. Бежав из этого плена, мы обретаем свое истинное «я», создаем новое время – наше время. Это время моего бытия, моего действия, которым я сам и являюсь. Я – время в действии. Я – выражение времени.

Космическая сеть, в которую могла превратиться моя память, накрывает того, кем я более не являюсь. Ловушка захлопывается, скрывая в себе прошлую историю, относительность которой становится очевидной. Отныне эта история принадлежит мне, она моя, но я не ее узник. Я становлюсь хозяином своей судьбы, ибо я порвал сети истории и открыл перед собой новые горизонты.

Я больше не обречен танцевать невыразимое, ибо отныне я сам себе господин, я хозяин своего времени, я делаю свой выбор сам и могу выражать себя так, как я это чувствую. Я свободный и независимый субъект, освободившийся из пут своей памяти, и на мои творения не следует смотреть через одну лишь призму моего прошлого, как личного, так и общего. Я раскрыл перед собой неограниченные возможности.

Говоря конкретно, на чернокожем художнике не лежит ни моральной, ни интеллектуальной обязанности отражать на своих полотнах темные пятна своей истории, если он является свободным и независимым субъектом и его таковым считают.

Любой артист, каким бы ни было его происхождение, более не может считаться инструментом самовыражения третьего лица, некоего господина, повелевшего выразить ту или иную идею, управляющего историей и космогонией, определяющего этику и эстетику, задающего видение мира, унаследованное от прошлого, узниками которого мы являлись бы. Любого артиста, любого представителя искусства надлежит считать действующим, независимым и свободным субъектом, который сам определяет свое творчество и свое видение мира, сам пишет свою историю. Нам следует взглянуть на его творения другими глазами, через другую эстетическую, этическую и политическую призму. Учитывая свободу от исторического детерминизма, нам нужно воспринимать каждое произведение артиста не как вынужденное выражение себя и своей памяти, но как проявление волеизъявления, которому он придает форму и смысл.

Диалектика артиста и его творчества

С этого момента мы можем рассматривать артиста в диалектическом ключе, с точки зрения диалектики «субъект-объект» – как субъекта, взаимодействующего со своими творениями. Его произведения воплощают собой то самое удаленное выражение себя, «различание» через букву «а» (фр. différance), о котором говорил французский философ Жак Деррида, потому что они представляют собой одновременно и выражение различия, и выход из себя, и некий отголосок себя во времени, нечто, что является и не является собой одновременно. Отдаленное во времени и пространстве выражение себя. Творческий процесс имеет критически важное значение, поскольку он выражает кризис. С греческого языка слово krisis переводится как «разделение, различие». Однако  во французском языке слово «кризис» первоначально значило также «суждение, решение». В этом смысле кризис – это диалектический момент, в который рождается нечто, что вытекает из нас, но не является нами. Это и есть различание – приношение себя в дар тому, что не является нами, в дар другому. Результатом различания становится объект, но объект субъективный. Смыслом произведение наполняет именно этот дар, раскрывающий возможности для обмена между собой и другим. Самовыражение как раз и заключается в этом обмене между субъектами, которые, благодаря  субъективному объекту, налаживают связь и вступают в молчаливый диалог.

Произведение, свободно выбранное независимым субъектом, который представляет его на обозрение, приносит его в дар и превращает в объект обмена с другим-зрителем, само обретает свободу, свой особый смысл, даже свою тайну и неопределенность, и может стать объектом восприятия и понимания, отличным от своего создателя. Потому некоторые авторы и говорят, что завершенное ими произведение больше не принадлежит им, полностью открываясь для всеобщего эстетического восприятия.

Творец, свободный и испытывающий влияние

Именно эта свобода и придает ценность приношению артистом в дар своего произведения. Именно эта свобода дает ему возможность создавать в прямом смысле слова, то есть производить на свет новое на основе старого, порождать преобразование формы. Переформулируя материал ‒ то есть историю, осевшую глубоко в культурной, эстетической и даже этической памяти, ‒ он создает смысл.

Он поступает так потому, что способен добровольно принести свою энергию, освобожденную и независимую, в остаточную память , которую составляет наша культура. Его энергия ‒ это его формальное действие, его рабочая сила в том смысле, который Аристотель вкладывал в слово energeia (что дословно значит «действующий», а также «тот, кто формирует, производит»). Физика подтверждает, что форма и энергия действительно составляют единое целое.

Исходя из слова energeia, можно сказать, что творец одержим, что он находится во власти неведомых сил. Исходя из слова energeio, можно сказать, что он находится под влиянием. Но как же артист может быть одновременно свободным, независимым, самостоятельным и находиться под влиянием внешних сил? Это очевидное противоречие разрешается очень просто: артист добровольно выбирает влияние, он добровольно отдается во власть этих сил, добровольно позволяет проникнуть в свою душу частичке коллективной памяти и присваивает ее себе. Только так, оставаясь свободным, он может облечь идею в реальную форму и овладеть тем, что овладело им, приручить обуявшие его силы. Такой свободный выбор в совершенстве иллюстрирует то, что представляет собой обязательство согласно философии Сартра. Артист по своей воле обязуется целиком отдаться выбранному материалу, он добровольно идет на риск, потому что материал проникает в его душу и овладевает им. И если он позволяет овладеть собой, то только потому, что ощущает в себе неудовлетворенную потребность, дефицит, который ему необходимо восполнить.

Именно так следует рассматривать остаточную память истории рабства, видя в ней материал для артиста, который вступает с ним в рукопашный бой.

Конечный результат его работы являет собой то, что Аристотель называл entelecheia – «энтелехия», «состояние завершенности». В некотором роде это завершенность формы, воплотившей в себе энергию-форму артиста, давшему своему творению свободу. Однако это творение, которое не является артистом, которое отделилось от него, заключает в себе вопрос, стремление разгадать тайны истории и найти объяснение настоящему, в котором продолжает жить память.

Разве это творение, пребывающее в «состоянии завершенности», не является действием одержимого артиста, желающего изгнать из себя эту память, положить конец истории посредством создания новой формы, проливающей свет на прошлое и оставляющей его позади, в прошлом, где ему и надлежит быть?

Хитрость творческого разума

Таким образом, артист реализует свою свободу и выбирает быть под влиянием как раз с той целью, чтобы выйти из-под влияния прошлого и творить настоящее. Когда мы говорим о влиянии африканского или, как его еще называют, негритянского искусства на искусство модернизма, включая творчество Пикассо, Брака, Дерена, Матисса, даже Аполлинера и сюрреалистов, мы имеем в виду не механическое воздействие объекта на субъект, а диалог между ними. Это влияние имело место быть потому, что художники, отбросив унаследованные от прошлого формы, переживали кризис и были в поиске новых выразительных средств. Так, произведение «Авиньонские девицы» (фр. Les Demoiselles d’Avignon) Пикассо родилось в результате диалога между эстетическим поиском себя со стороны Запада в определенный момент времени и африканским искусством, в отношении которого мы обнаруживаем, что оно вовсе не является «примитивным», как можно было слышать, а несет в себе богатый творческий и интеллектуальный потенциал. Позднее Майоль скажет, что «негритянское искусство заключает в себе больше идей, чем искусство греческое». Результатом этой встречи станут новые формы самовыражения и новый взгляд на объект, налаживающий новый эстетический диалог – в частности, африканское искусство.

То, что называют влиянием, в действительности является выбором, продиктованным потребностью в выражении. При выражении происходит взаимное наложение субъекта и объекта друг на друга, их взаимное проникновение. В этом смысле мы можем сказать, что в картину «Авиньонские девицы» проникло африканское искусство. Это произведение является плодом поиска нового взгляда, результатом трансформации вкуса или, как сказал Ницше о музыке, «возрождения искусства слушать». Его пленяет «Кармен» Бизе, в которой он находит что-то африканское. Он очарован ей, потому что происходит встреча между этим произведением искусства и философом, который, отвернувшись от романтизма и от Вагнера, ищет новую эстетическую форму, наполненную смыслом и раскрывающую новые перспективы.

Говорить о влиянии значит говорить о поиске новых форм, нового формального содержания, способного изменить то, как мы видим, слышим и чувствуем. Мы имеем дело с самой настоящей борьбой. Художественное творчество – это больше, чем просто сопротивление. Это активная борьба с укоренившимся в традиции и навязанным доминирующей культурой видением мира и составляющих его объектов. Называя музыку нашим оружием, Мартин Лютер Кинг имел в виду именно это. Это оружие действенно не только потому, что собирает вокруг себя силы, но и потому, что оно способно пробудить чувствительность противника и овладеть им. Оно взывает к нему и, через чувствительность, раскрывает перед ним новые перспективы. Это возможно, потому что такие зародившиеся в Соединенных Штатах музыкальные жанры, как госпел и блюз, опираются на единый фундамент, позволяющий чернокожим говорить с белыми на языке музыки и донести до них их смысл их слов. Даже слова лидера борьбы за гражданские права скандировались в ритме госпела, что обеспечивало их проникновение еще глубже в души слушающих и выражало их на поистине универсальном языке. Речь в его словах, конечно же, шла об общей памяти о рабстве, но представлена она была в форме, доступной для понимания его современниками.

Черпая вдохновение в африканских или индийских традициях и в памяти о рабстве и заимствуя у них элементы, составившие основу их творчества и самовыражения, такие танцоры и хореографы, как Кэтрин Данэм, Лестер Хортон и Алвин Эйли, ведут поиски новых форм самовыражения, позволяющих пролить свет на прошлое и предложить новый взгляд. Джаз родился в парке Конго-сквер, служившим местом для встреч и танцев рабов Нового Орлеана в США. Эта новая музыкальная форма объединяет в себе составляющие элементы памяти, которая, благодаря ее выражению в такой форме, отходит на второй план и освобождает пространство для близкого взаимодействия нескольких культурных форм, нескольких перспектив.

В этом отношении можно говорить о хитрости творческого разума, благодаря которой творец привносит старое в новое, оставляя прошлое позади, и может влиять на свое восприятие. В этом, несомненно, и заключается смешение культур – в движении к новому, позволяющем создать новое влияние. Древнегреческая богиня Метида, первая супруга Зевса, имя которой буквально значит «мысль, хитрость», о которой Гесиод говорил, что «она знает больше любого бога и любого смертного», обладала способностью влиять на самого Зевса и могла заставить его передумать.

Таким образом, выражение памяти о рабстве, равно как и любой другой памяти, в новой материи и новой форме представляет собой хитрую уловку творческого разума, позволяющую влиять на настоящее. В мире танца, музыки, театра, пластического искусства и кинематографа имеется множество тому примеров. Хитрость эта может проявиться только тогда, когда мы признаем, что артист освободился от своего прошлого, выразив его в своих творениях ‒ что, будучи свободным и независимым субъектом, он выбирает это влияние и не является его объектом. Это обязует нас рассматривать артиста и его произведения как онтологически отдельные сущности, хотя и связанные неким образом, выбранным самим артистом и обусловленным его подходом к памяти как материалу. Это значит также, что мы должны рассматривать произведение в свете его отдельности и независимости, в свете тайны его неопределенности. Оно остается открытым, являясь объектом дифференцированного обмена и, следовательно, такой же дифференцированной оценки и критики.

Наконец, смотря на произведение, мы не можем делать вывод о цвете кожи его автора. Нельзя ограничивать художника цветом его кожи, ибо палитра его произведений определяется не цветом кожи художника, а самими произведениями и их критическим анализом, выполненным позднее. Творения артиста, во всем своем многообразии и бесчисленном множестве форм и интерпретаций, воплощают в себе то, что говорил Ламартин, выступая против рабства: «я того же цвета, что и те, кто подвергается гонениям».

Эта статья «Курьера ЮНЕСКО» посвящается Международному дню памяти о работорговле и ее ликвидации (23 августа). Впервые этот день отмечался двадцать лет назад, в 1998 году, а дата была выбрана в память о восстании рабов, вспыхнувшем в  1791 году на острове Санто-Доминго (ныне Гаити и Доминиканская Республика) и сыгравшем решающую роль в ликвидации трансатлантической работорговли.

Список личных имен

• Аполлинер, Гийом (1880–1918 гг.), французский поэт
• Аристотель (IV в. до н. э.), древнегреческий философ
• Бизе, Жорж (1838–1875 гг.), французский композитор
• Блюменбах, Иоганн Фридрих (1752–1840 гг.), немецкий антрополог
• Брак, Жорж (1882–1963 гг.), французский художник
• Вагнер, Рихард (1813–1883 гг.), немецкий композитор
• Ваше де Лапуж, Жорж (1854–1936 гг.), французский антрополог
• Гегель, Георг Вильгельм Фридрих (1770–1831 гг.), немецкий философ
• Гейзенберг, Вернер (1901–1976 гг.), немецкий физик
• Гесиод (VIII в. до н. э.), древнегреческий поэт
• Гобино, Жозеф Артюр де (1816–1882 гг.), французский писатель
• Данэм, Кэтрин  (1909–2006 гг.), американская танцовщица
• Дерен, Андре (1880–1954 гг.), французский художник
• Деррида, Жак (1930–2004 гг.), французский философ
• Кювье, Жорж (1769–1832 гг.), французский анатом
• Кинг (младший), Мартин Лютер (1929–1968 гг.), американский пастор, борец за гражданские права чернокожих
• Ламартин, Альфонс де (1790–1869 гг.), французский поэт
• Лаплас, Пьер-Симон де (1749–1827 гг.), французский математик
• Майоль, Аристид (1861–1944 гг.), французский скульптор
• Матисс, Анри (1869–1954 гг.), французский художник
• Ницше, Фридрих (1844–1900 гг.), немецкий философ
• Пикассо, Пабло (1881–1973 гг.), испанский художник
• Сартр, Жан-Поль (1905 –1980 гг.), французский писатель и философ
• Хортон, Лестер (1906–1953 гг.), американский танцовщик
• Чемберлен, Хьюстон Стюарт (1855–1927 гг.), британский эссеист
• Эйли, Элвин (1931–1989 гг.), афроамериканский танцовщик и хореограф
• Эйнштейн, Альберт (1879–1955 гг.), физик немецкого происхождения

Статья по теме:

ЮНЕСКО: Артист и память о рабстве (на английском и французском языках)

Фото: 

Revelations (Откровения), Американский театр танца Элвина Эйли

причинность и закономерность, необходимость и случайность

Понятие детерминации

Определение 1

Детерминация – это связь подчинения, опосредования и обусловливания. Существует несколько видов детерминации: причины (причинения), условия (обусловливания), коррелянты (корреляционной связи).

Определение 2

Причинность – это такая детерминация, которая заключается в генетической, продуцирующей связи одного явления, то есть причины с другими, то есть следствием.

Определение 3

Опосредование – это условия, задаваемые не непосредственно, а через некоторые другие условия.

Обусловливание – это тип детерминации, предполагающий создание возможностей (вероятностей) наступления следствия двумя способами, через:

• способствование формированию причины;
• способствование реализации причины.

Появление следствия является результатом взаимодействия причины с условиями.

Признаки и типы детерминации

Детерминизм – один из ведущих мировоззренческих и методологических философских принципов, предполагающий всеобщую взаимообусловленность, определенность моментов и процессов в действительности.

Замечание 1

В философии под детерминизмом понимают также подход, подразумевающий, что любые изменения в состоянии системы происходят под влиянием неких факторов.

С точки зрения диалектического детерминизма процесс реализации возможности определяет ряд факторов, центральным из которых является причина, которая раскрывает внутреннее противоречие системы и порождает процесс реализации возможности. В категории причинности необходимо отмечать общие черты предметно-практической человеческой деятельности и его теоретического осмысления осуществляемой деятельности.

Готовые работы на аналогичную тему

Создатели диалектико-материалистической методологии предполагали, что невозможно изучить явление, если предварительно не выяснить причины возникновения этого явления. Поэтому было сформировано элементарное причинное звено: XèY, где X – это причина; è – способ порождения следствия причиной; Y – следствие.

Признаки причинности:

• генетичность – Х порождает У;
• последовательность во времени: Х предшествует У. Здесь необходимо отметить, что из того, что причина предшествует следствию, совершенно не вытекает, что предшествующее должно быть причиной последующего. Например, день всегда предшествует ночи, но при этом не является ее причиной;
• однозначное отношение – единообразие природы – предполагает, что одна и та же причина в одних и тех же условиях может вызывать одно и то же следствие, например, одна и та же сила, оказывая воздействие на тела с одинаковой массой, вызывает одинаковое ускорение;
• асимметричность и необратимость – следствие определенной причины не может выступать причиной собственной причины. То есть, если Х – причина У, то У не может стать причиной Х;
• не сводимость содержания следствия к содержанию их причины – результатом причинного воздействия является формирование чего-то нового.

Изменение объекта только частично определяется другими объектами, также на него влияет и содержание его самого. При этом имеется не только внешняя причинность, но и внутренняя, то есть поведение какого-то человека определяется не только рядом внешних факторов, но и внутренней мотивацией поступков. Причинные цели – зависимые, то есть между ними есть связь, или независимые – то есть связь между ними отсутствует.

Отдельные ученые считают, что случайность возникает, когда причинные цепи пересекаются. Поэтому требуется уточнение. Если пересекаются зависимые причинные цели, то случайности быть не может, например, водители машин не сговариваются для совершения аварии. Случайность формируется, когда пересекаются независимые причинные цепи.

Необходимость существует, когда поведение объекта определяется единственной причинной цепью или пересечением зависимых причинных цепей в ситуации слабо выраженной внутренней активность объекта.

В детерминацию обязательно включена причинность, в качестве осевого принципа. Беспричинных явлений в природе не существует, однако это не значит, что все связи в природе причинно-следственные. Не детерминистскими связями в природе являются связи состояний в развитии одной системы. В этих связях отсутствует взаимодействие, все это – формы детерминации. Если одно явление – условие другого явления, например, его существования или изменения, это не раскрывает причину другого явления.

Замечание 2

Причинная детерминация – основа для процесса реализации возможностей, но ей всегда сопутствует ряд непричинных детерминаций.

Типы непричинной детерминации:

• условная детерминация – предполагает связь причины и условия, так как условие выступает таковым, когда будет включен дополнительным детерминантом в причинную связь. Факторы, играющие роль условий в одном процессе, могут выступать в другом в качестве причины;
• функциональная детерминация – такой тип взаимосвязи процессов, при котором каждым из них в равной степени будет определяться становление и существование остальных. Ни один материальный процесс не может протекать в изоляции, он зависит от нескольких параллельно протекающих процессов, что и зафиксировано в данной детерминации;
• инспирирующая детерминация, или воздействие – ею не порождается процесс, а только определяется его направленность;
• системная детерминация – предполагает структурную организацию элементов системы;
• управляющая детерминация – определяет направленность изменений.

Достижения в разных научных областях подтверждают пользу детерминизма: элементарные частицы способны видоизменяться в связи со своим взаимодействием, характерным для них свойствам типа электрического заряда. Животные приспособились к окружающей среде благодаря рефлексам и инстинктам. Люди совершают поступки и определенные действия в связи со своей мотивацией и различными ценностями. Наукой не признаны беспричинные явления. Этому выводу не противоречит также и наличие случайных явлений, который происходят также не беспричинно, а из-за вероятностной детерминации.

Карадже Т.В.

Т.В. КАРАДЖЕ. ТИПЫ И УРОВНИ ДЕТЕРМИНАЦИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО

Принцип детерминизма для исследования политического имеет то же значение, что и принципы развития и системности. Центральным ядром детерминизма является положение о существовании причинности, т.е. такой связи явлений, в которой одно явление – причина при вполне определенных условиях с необходимостью порождает, производит другое явление –следствие. Детерминизм как методологический принцип политической эпистемологии раскрывает причинность и взаимообусловленность политических процессов, выявляет, носят ли они закономерный или произвольный характер.

В процессе исторической практики представления о причинах развития реальности формировались и учитывались человеком задолго до того, как появилось само понятие детерминизма. В научном знании сложилось два направления исследования причинности: механистический детерминизм и диалектический детерминизм. Наиболее полно концепция механистического детерминизма была выражена Лапласом, вследствие чего эту форму называют лапласовым детерминизмом. Согласно этой теории, действие любой системы, возможно объяснить, если известны законы, управляющие составляющими ее элементарными единицами. С позиций механистического детерминизма любое событие однозначно предопределено еще в сколь угодно далеком прошлом. В гносеологическом плане последователи этой теории утверждают принципиальную возможность полного и точного предсказания всех будущих событий и состояний так как, по их мнению, воздействие именно внешнего фактора служит основным условием изменения объекта.

Концепция механистического детерминизма в наиболее развитой ее форме отражена в ряде политических документов советского периода, исходивших из объяснительного принципа зависимости политической жизни от внешней по отношению к политике среды, прежде всего, экономической. Рассматривая политику как отражение экономического базиса, недооценивалась ее способность к самоорганизации и развитию. В своем крайнем варианте, такая концепция оказалась фатализмом, представив упрощенно линейную картину политического развития общества и практически сведя все многообразие детерминирующих факторов к одному – экономическому.

Диалектический детерминизм, утверждая закономерную обусловленность явлений, рассматривает не только необходимость, но и случайность. Согласно диалектическому детерминизму, реальность не представляет собой систему с жестко определенными связями, ибо здесь переплетаются однозначность с неоднозначностью, порядок с хаосом, необходимость со случайностью и такое понимание мира представляет собой более сложный тип связи, нежели однонаправленная причинно-следственная связь. При данном типе связи явление-причина испытывает обратное воздействие со стороны собственного следствия; причина и следствие взаимно влияют друг на друга, выполняют практически одновременно роль и причины, и следствия.

Достаточно ярким примером служит взаимосвязь экономических преобразований с политической идеологией, сущностной особенностью которой является целеполагание: идеология формулирует отношение, как к формам собственности, так и к целям экономических реформ, а экономическая практика подтверждает или опровергает идеологические построения.

В методологии научного знания детерминанты классифицированы на внутренние и внешние. Влияние внешних факторов на систему тем значительнее, чем меньшую роль играет ее внутренняя детерминация. Степень внутренней детерминации определяется рядом факторов: уровнем развитости внутренних структурных механизмов, уровнем разнообразия, информационной емкостью, степенью устойчивости системы. Чем сложнее система исследуемого объекта, тем большее значение получает действие внутренних детерминантов, и в сложной устойчивой системе внутренние детерминанты имеют доминирующее значение, а влияние внешних детерминантов опосредованно. Если в простых системах внешние детерминанты выступают в качестве преимущественной причины, то здесь они принимают значение условий и пусковых механизмов, только усиливающих или тормозящих внутренние процессы. Если в традиционных обществах жизнь полностью зависит от внешнего фактора (климатических условий и природных ресурсов), то в более сложных социальных системах он теряет безусловное значение и становится одним из множества детерминантов.

Если рассматривать современную социополитическую систему, то ее развитие также обусловлено совокупностью внешних и внутренних детерминантов. К внутренним детерминантам можно отнести наличие/отсутствие национальной идеи, идеологических теорий и системы политических ценностей, поддерживаемых обществом и служащих целеполагающим ориентиром политической деятельности; наличие развитых прямых и обратных связей, позволяющих политической элите своевременно реагировать на внутренние вызовы; степень корреляции темпоральных потоков и совокупность множества других факторов. Внутренними детерминантами политической системы определяется и ее способность к новациям и трансформированию, что также повышает ее устойчивость.

В современной политической науке меняется характер рассмотрения внешних и внутренних детерминантов социополитических систем. Если в рамках классической методологии социально-политические модели, так или иначе, основывались на идеализации изолированной системы, то сегодня, напротив, исследуются процессы в открытой социальной системе, когда определенная динамика и сила внешних воздействий может нарушать ее равновесность и создавать в системе качественно иные состояния. Вместе с тем, внешнее действие учитывается именно как преломленное через внутреннюю природу самой системы, ее самоорганизацию, а не как однозначно навязывающее системе свою собственную определенность. Оно лишь обеспечивает условия перехода в неустойчивость и формирование в этой неопределенности новой структуры, соответствующей природе системы и этим условиям. Таким образом, учитывается взаимодействие внутренней и внешней причинности, как в состоянии неопределенности системы, так и в состоянии равновесности.

В глобальном мире воздействие внешних детерминантов на социальные системы может усиливаться, что далеко не всегда положительно сказывается на их развитии. И именно качество внутренних адаптивных механизмов системы – диссипативных структур – позволяет ей адекватно реагировать на внешние детерминанты. Задача сложных открытых социополитических систем не только в том, чтобы учитывать внешние детерминанты и реагируя корректировать и согласовывать их с внутренними процессами, но и в том, чтобы выстраивая собственные адаптивные механизмы, повышать свою устойчивость и формировать детерминанты определяющие развитие и трансформацию внешнего пространства. Этот принцип заложен в основании геоэкономических стратегий.

Важнейшими категориями в теории детерминизма выступают категории необходимости и случайности. Вопрос об их значении волновал и вызывал многочисленные споры еще среди древнегреческих философов. Так, Демокрит утверждал: «Люди измыслили идол случая, чтобы пользоваться им как предлогом, прикрывающим их собственную нерассудительность». Эта точка зрения отстаивалась и развивалась Спинозой и Гольбахом. Отождествление необходимости с причинной обусловленностью, отрицание беспричинных явлений приводили, в конечном счете, к выводу о том, что в мире все необходимо, а случайность – результат незнания.

Но были сторонники точки зрения, утверждающей, что в мире все случайно, а необходимость объективно не существует: fortunae libido genibus moderator [Прихоть случая управляет миром (лат.)]. Эту точку зрения в философии Нового времени отстаивали представители иррационалистического направления. Так Шопенгауэр, отрицая объективную необходимость, утверждал, что мир это результат действия стихийной, слепой, бессознательной силы, а потому в мире нет ничего закономерного и мир – всего лишь хаос случайностей.

Концепцию индетерминизма в политике среди современных ученых развивает К. Поппер. Объявляя политику «областью выбора, а не необходимости», он отрицает ее зависимость от внешних обстоятельств и стремится доказать невозможность выявления необходимых и устойчивых связей – исторических закономерностей — средствами науки. «Будущее, — писал он, — зависит от нас, и над нами не довлеет никакая историческая необходимость» [5, c. 31].

По его мнению, невозможно точное описание объекта с бесконечной степенью сложности, каковой является социальная система. Создание и использование каких-либо теоретических конструкций – теории смены формаций, теории циклического развития, теории прогресса и т.д., основывающихся только на теоретически абстрактных построениях, исторически неоправданно. Логическим завершением его теории являются выводы о невозможности выявления длительных причинно-следственных связей исторических событий, а значит, о несостоятельности научных теорий, устанавливающих некие закономерности исторического развития.

Современная концепция детерминизма исходит из принципа, что нет ни «чистой» необходимости, ни «чистой» случайности. В каждом явлении, которое воспринимается как закономерное, присутствуют, в той или иной степени, моменты случайности; и в каждом явлении, которое считается случайным, есть моменты необходимости.

В политическом пространстве столкновение и противостояние интересов политических субъектов всегда будут причиной, порождающей различного рода случайности. Вернее, события, которые воспринимаются, как случайности будут естественным проявлением неучтенных внутренних детерминантов.

Основатель Чикагской школы Р. Пак отмечал, что мы должны представлять себе общество, состоящее из индивидов, объединенных не просто рациональными целями, законами, конституциями и контрактами, но чувствами, привязанностями, инкорпорированными в привычки людей и структуру общества. «Существование зависит от существования традиций, верований, личных привязанностей, которые могут быть поняты, но не являются рациональными… в том смысле, в котором рациональна машина» [7, c. 9]. А это значит, что мотивацией политических действий часто будут иррациональные и необъяснимые цели (с точки зрения другого), поэтому учесть все множество факторов, воздействующих на объект, невозможно, что и определяет значение случайности.

В политической реальности часто бывает сложным определить причинно-следственную связь, выявить истинные причины происходящего. В этой связи представляется важным видеть различие в содержании таких категорий как «при¬чина» и «повод». Повод – это явление, которое само по себе не вызывает того или иного следствия, но срабатывает как «пусковой механизм», толчок, импульс, развязывающий действие всего причинного комплекса и может дать толчок сложным, а иногда мощным и катастрофическим явлениям. Поджог рейхстага, события в Америке 11 сентября были лишь поводом для развязывания войны, причинным основанием которой являлась совокупность ряда факторов. В этой связи, в концепции детерминизма уделяется большее внимание причинному основанию – совокупности всех обстоятельств, при наличии которых наступает следствие и включающему в себя: собственно причины, условия, поводы и стимулы.

Наиболее сложный характер носит причинная детерминация открытых самоорганизующихся социополитических систем. Существенную роль в них играет самодетерминация – обусловленность состояния системы не только воздействием внешней среды, но и ее предшествующим опытом, реальным состоянием и целевыми установками, оформленными в виде государственных и политических программ развития.

Важно учитывать, что связи между причинами и следствиями могут носить не только необходимый, но и случайный, вероятностный характер. Политическая сфера – это постоянно и динамично развивающаяся реальность, развитие которой обусловлено также случайными факторами, зачастую резко изменяющими вектор направленности развития политических процессов, но не поддающимися прогнозу и планированию.

Именно на учете влияния случайностей построено различение статистической и динамической закономерностей. Динамическая закономерность – это такая форма необходимой причинной связи, при которой взаимоотношение между причиной и следствием однозначно. Зная изначально состояние системы, возможно точно предсказать ее дальнейшее развитие. Динамическая закономерность в области политического встречается не часто. Как правило, она работает либо на уровне теоретического моделирования возможных сценариев развития системы, либо при анализе сущностных характеристик категориально-понятийного аппарата. Предположим, что речь идет об общественном движении, которое решило зарегистрироваться как партия – и, исходя из сущностной характеристики понятия «партия», можно сделать закономерный вывод о том, что эта структура должна будет бороться за политическую и государственную власть.

Статистическая закономерность представляет собой диалектическое единство необходимых и случайных признаков. В этом случае, из начального состояния системы ее последующие состояния следуют не однозначно, а с определенной вероятностью. Значит ли, что политик обязательно добьется поставленной цели, даже если будет обладать достаточными ресурсами? Спрогнозировать это возможно только с определенной степенью вероятности, потому что здесь значительную роль играет ряд субъективных факторов и случайностей, действие которых не-возможно полностью учесть.

Статистические методы приобретают все большее значение в политической науке. Понятия «случайность», «неопределенность» становятся важнейшей составляющей современного категориально-понятийного аппарата политической науки. Причем «неопределенность» получает собственную значимость и исследуется как необходимое состояние социальной системы при переходе между ее устойчивыми состояниями и так как именно на этом этапе формируется система детерминантов будущего системы/процесса, то исследовательское внимание к этой проблеме резко возрастает.

В открытых социальных системах выявляются более сложные типы детерминации, поэтому модели, сформированные на методологических принципах неклассической методологии, более полны и объективны. Они учитывают как исходную внутреннюю неопределенность эволюции социальной системы и предстоящий переход в одно из возможных состояний, так и определенность (внутреннюю и внешнюю), которая задает это поле возможностей. Тем самым дается описание действия системной и внутренней целевой детерминации не только в той области, где они сохраняют свою направленность, но и в пограничных областях, где эта направленность меняется.

Необходимо отметить, что в связи с тем, что современные социальные, равно как и политические, системы стали открытыми и неравновесными, то также пересматривается значение различных типов детерминации. Система, находящаяся в устойчивом состоянии характеризуется, прежде всего, жесткой взаимозависимостью целого и части. Этот тип называется системной детерминацией и предполагает обусловленность системой в целом состояния, поведения, свойств ее эле-ментов, а также детерминацию системы ее элементами. Принцип системной детерминации является важнейшим методологическим принципом исследования функционирования системы, ее элементов, и их взаимодействия. Так политический режим определяет особенности функционирования всех компонентов общества, а не только политической системы, но в то же время и экономические, и социальные отношения служат основанием того или иного типа режима.

Однако применение в научном анализе принципа системной детерминации корректно при условии устойчивого состояния системы, а если рассматривать современные политические и социальные системы, то принцип системной детерминации «срабатывает» в тот кратковременный период, когда система находится в фазе стабильности и устойчивости. В фазе бифуркации нарушаются механизмы, обеспечивающие взаимодействие и взаимозависимость элементов и применение принципа системной детерминации к анализу кризисного состояния общества некорректно.

Проблема исследования механизмов развития и трансформации социальной системы ставит вопрос о структурной детерминации. Структурная детерминация предполагает формирование новой локальной структуры, которая входит в состояние взаимодействия со старой, что может привести как к изменению старой структуры, а затем и всей системы, так и к уничтожению элементов новой структуры. Здесь стоит вопрос об устойчивости системы и ее реакции на введение новых единиц, способных размножаться и вовлекать во взаимодействие различные процессы, протекающие в системе [6, c. 251].

Преобразование структуры может происходить следующим образом: в систему вводится относительно небольшое количество новых элементов, что приводит к возникновению новой сети взаимодействия между ними. Далее образуется локальная альтернативная структура, вступающая в противоречие и конкуренцию со старой, а тем самым и со старым способом функционирования системы. Если система структурно устойчива относительно вторжения новых элементов, то новый режим функционирования системы в целом не устанавливается, а сами локальные флуктуации «гасятся», а инноваторы погибают. Но если новые структуры успешно «приживаются», например, если их размножение идет достаточно быстро по сравнению с распадом и они успевают «захватить» систему до того, как погибнут, то вся система перестраивается на новый лад, а ее режим функционирования и активность подчиняются новому «синтаксису» [2, c. 67]. Примером тому может быть политическая оппозиция как новый элемент (инноватор), которая может быть уничтожена властью, а может со временем стать лидирующей политической группой, изменяющей социально-политическую структуру социума в соответствии с новыми идеологическими установками и ценностями. Со временем идеологемы маргинальных групп могут стать доминирующими в обществе.

Следующий тип – целевая детерминация, которую Г. Хакен иллюстрировал простым и доходчивым примером функционирования рабочей бригады. «Об организации говорят в том случае, — писал он, — если каждый рабочий действует точно определенным образом после получения указаний извне, например от руководителя. Под словом «организация» понимают также, что регулируемое таким образом поведение приводит к объединенным действиям с целью производства определенного продукта… тот же самый процесс называется самоорганизацией, если внешние упорядочивающие воздействия отсутствуют, а рабочие трудятся коллективно благодаря взаимопониманию, устанавливающемуся между ними самими, причем в производстве продукта каждый рабочий выполняет свою функцию» [9, c. 227].

Принципиальным различием детерминаций при внешнем управлении и самоорганизации является то, что организация через внешнее управление непосредственно означает линейное воздействие внешнего фактора на каждый элемент системы, а в случае самоорганизации, внутренняя цель формируется непосредственно в самой системе. Поэтому целевую детерминацию можно определить как детерминацию цели, а внешние и внутренние детерминации корректируются и взаимодействуют в соответствии с целью [2, c. 90]. Этот тип детерминации для исследования политического имеет особое значение. Формирование внутренней целевой детерминации сопровождается соответствующим отбором, когда система в соответствии с внутренней целью не просто производит отбор внешних воздействий, но вырабатывает адаптивные механизмы, стараясь сохранить устойчивое состояние.

При исследовании детерминации в открытых социальных системах необходимо учитывать значение как актуальной, так и потенциальной структур. Актуальная структура проявляет себя во времени и пространстве, в то время как потенциальная, не имеет пространственно-временных характеристик, но также оказывает воздействие на направленность и динамику процессов. Важным свойством потенциальной структуры является ее вариативность, наличие различных, а зачастую и взаимоисключающих тенденций. При определенных условиях какой-либо из этих вариантов актуализируется, приобретает устойчивость и заменяет прежнюю структуру, ставшую неустойчивой. Принципиально важно понимание того, что даже не актуализировавшаяся в конкретном институциональном или теоретическом выражении потенциальная структура детерминирует развитие социальной системы. Так протестные движения, политическая оппозиция, новые политические проекты, не обладая ресурсами реального изменения политической ситуации, тем не менее, оказывают значительное влияние на функционирование политической системы. На определенном этапе развития социальной системы значение флуктуаций резко возрастает, альтернативные тенденции превращаются в доминантные факторы, подавляя актуальные структуры и потенциальные структуры получают возможность актуализироваться.

В точке бифуркации пересекаются необходимые и случайные связи, исход которых непредсказуем, поскольку в это время не действуют ни детерминистические, ни вероятностные связи. В области критических значений параметров системы флуктуации могут нарастать, вызывая хаос и в это время достаточно малого воздействия на социальную систему, чтобы она скачком перешла из данного состояния, ставшего неустойчивым, в новое устойчивое состояние. Время перехода в новое состояние в этом случае значительно меньше, чем требуется для постепенного перехода в такое же состояние и соответственно можно говорить о быстрой и медленной эволюции системы. В бифуркационный период, когда совершается выбор будущего, субъективный фактор доминирует над объективным. Свобода выбора пути будущего развития как раз и заключается в том, что потенциально существует поле исторических альтернатив и есть возможность выбора той или иной альтернативы в результате политической деятельности общественных движений, партий и лидеров.

Соответственно концепция детерминации должна учитывать альтернативность эволюции и особенности поведения системы в критической области значений параметров, налагающих существенные ограничения на внешние управляющие воздействия. Прежде всего, не существует таких внешних воздействий, которые могли бы реализовать способ поведения, отсутствующий в потенциальной структуре системы. Кроме того, если внешние воздействия осуществляются в критической области значений параметров, то результат воздействия не может быть предопределенным в силу объективной неопределенности будущего, а важность полученного результата может оказаться непропорциональной прилагаемым усилиям: значительные усилия могут привести к незначительному эффекту, а незначительные могут дать существенный результат. Социальные волнения и беспорядки, охватившие общество, могут привести к незначительным последствиям, если нет координирующего центра, четкой стратегии и целей действия [3, c. 14].

Особое значение для исследования системы детерминационных связей имеет политическая ситуация, которая не только определяет их совокупность, но и отражает значимость тех или иных детерминантов в конкретных обстоятельствах.

Ситуативный подход дает возможность определить не только совокупность множества детерминантов, выявить случайность и закономерность среди этого множества, но и определить так называемую сверхдетерминанту. Смысл сверхдетерминации заключается в том, что наряду с основными факторами детерминации политической деятельности, закономерными тенденциями развития социальной системы действуют некоторые специфические закономерности, возникающие в конкретной ситуации. Они выводят в положение ключевого звена элемент социальной жизни, не обязательно принадлежащий к числу основных факторов детерминации, но играющий ведущую роль в обеспечении единства всех других элементов политической ситуации именно в данный момент ее существования. Накануне революционных событий 1917 г., В.И. Лениным было сказано: «Либо сейчас, либо никогда». Это значит, что наряду с совокупностью объективных и субъективных детерминантов, он учитывал значение ситуативного фактора или той самой сверхдетерминанты – заседания Учредительного собрания, на котором должно быть принято ряд декретов, после чего революционные действия и захват власти большевиками вряд ли были бы поддержаны армией и крестьянством.

Исследовать проблему причинности развития политического возможно лишь при условии применения полифакторного анализа. Сложность заключается в том, что в силу специфики политического зачастую трудно не только выделить уровни детерминации (внешняя, внутренняя, системная, целевая и т.д.), которые различным образом воздействуют на систему, но и очертить границы исследуемой системы. И, тем не менее, необходимо учитывать принцип целостности и системности, позволяющий рассматривать исследуемый объект или явление не только как целостную систему с совокупностью элементов, но и как подсистему политического, а политическое в свою очередь как элемент более глобальной системы. Именно эта методологическая установка позволит выявить уровни и типы детерминации и рассмотреть предмет анализа во взаимодействии с другими элементами систем более высокого уровня.

Рассмотрим ряд направлений научного знания исследующих детерминанты развития и функционирования политического и будем руководствоваться принципом «от общего к частному». Одно из таких направлений – косморитмология которая, основываясь на достижениях астрофизики, астромедицины исследует воздействие Вселенной не только на биологический ритм Земли, но и на техногенные, социальные процессы. Это направление нашло отражение в теории гелиотараксии, согласно которой, солнечная активность определяет и политическую активность общества.

Свою лепту в расширение представлений о детерминантах функционирования политического внесла и физическая теория торсионных полей [8], которая заставила по-новому посмотреть на проблему взаимодействия политического сознания и политического бытия. Открытые свойства торсионных полей подтверждают деятельный характер человеческого сознания, в связи с чем, особое значение приобретает целевая детерминация, определяющая динамику развития системы. Это еще раз не только подтверждает значение системы ценностей и идеалов как важнейших детерминант политического процесса, но и ставит вопрос об их приоритете в системе детерминантов.

В современной политической науке активно развивается хронополитика, углубляющая наши представления о временной детерминанте как одной из важнейших в исследовании развития политического. Анализ корреляции фаз различных социально-экономических и политических циклов, согласованности темпоральных потоков различных социальных, этнических, религиозных, демографических групп также позволяет представить более полную картину факторов причинности политических и социальных процессов в обществе.

Следующий уровень в системе детерминантов рассматривается в теориях анализирующих значение и влияние географического фактора на политические процессы. Начиная с теорий Аристотеля и заканчивая современными геополитическими концепциями, этот фактор рассматривался как важнейшая детерминанта политической реальности.

Одним из важнейших детерминантов развития современного политического пространства является глобализационный фактор, значение которого как детерминанты неоднозначно. Исследователи акцентируют внимание мирового сообщества на том, что глобализация по-разному влияет на различные типы стран: экономику и социальную динамику высокоразвитых стран рыночные отношения стабилизируют, выравнивая существующие в них экономические, региональные и сословные различия, а экономику и социальную структуру слаборазвитых стран они расшатывают, усиливая уже имеющиеся различия и расхождения [10].

К области внутренней причинности относится совокупность биосоциальных, социокультурных экономических, психологических детерминантов, обуславливающих особенности развития и изменения политического субъекта или политического процесса. Политика – это область пересечения интересов, целей, мотиваций, поэтому целевые детерминанты приобретают особо важное значение. Целевыми детерминантами могут быть мотивации политического лидера, идеологии, национальная идея для государства и т.д. и чем более значима целевая детерминанта для политического субъекта, тем менее важны внешние факторы причинности.

Методология политической науки исходит из того, что процесс детерминации политического характеризуется не только полифакторностью, но и изменчивостью. Постоянно возникают новые обстоятельства, значительно изменяющие условия развития политических процессов и их конфигурацию, выделяя новые сверхдетерминанты, что требует внесения значительных коррективов, как в политическую деятельность, так и в научное исследование.

Известный афоризм «политика есть искусство возможного» означает способность учитывать необходимость, использовать случайность, определять особенности ситуации, помнить о приоритете целевых установок, а значит иметь представление о том широком спектре детерминантов, которые в большей или меньшей степени воздействуют на политическое и обусловливают его развитие.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК:

1. Демидов А.И. Учение о политике: философские основания. М., 2001.

2. Казаринов М.Ю. Детерминизм в сложных системах управления и самоорганизации. Л.: ЛГУ, 1990.

3. Карадже Т.В. Социосинергетика как метод политической науки // Вопросы политологии. 2013. № 1.

4. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах. М., 1992.

5. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1. М., 1992.

6. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1986.

7. Сергеева Е.Я. Российский электорат: проблема выбора и участия. М., 1996.

8. Шипов Г.И. Теория физического вакуума. М.: НТ-Центр, 1993.

9. Хакен Г. Синергетика. М., 1989.

10. Myrdal G. Economic Theory and Underdeveloped Regions. L., 1987.

Т.В. КАРАДЖЕ,

доктор философских наук, профессор,

заведующая кафедрой политологии и социологии

Московского педагогического государственного университета

Статья опубликована в научном журнале «Вопросы политологии». 2014. № 1. С. 5-16.

При использовании материала ссылка на автора и журнал обязательна!

Детерминизм и индетерминизм в философской науке. Основные понятия

Связь между всеми явлениями и процессами в мире установлена однозначно, и оспаривать этот факт никто не смеет. Эта взаимосвязь подтверждена философским принципом детерминизма.

Определение 1

Детерминизм – это учение, которое посвящено всеобщей обусловленности явлений и событий.

Свои корни это понятие берёт из латинского языка, что в дословном переводе означает «определять» или «отделять». Говоря о первых представлениях связи явлений и событий, стоит отметить, что они появились из повседневной жизни людей и получили своё отражение в идеи, что ничто не появляется из ничего и не превращается в ничто.

Классическая философия XVII-XVIII вв. опирались на идею, что мир складывается из отдельных объектов и вещей. По мнению мыслителей, Вселенная представляется как полое пространство, движения веществ в котором заранее предусмотрено траекториями. Материя состоит из неделимых атомов, которым характерна постоянная масса, при этом время и пространство абсолютны. Вселенная, по своему существованию, напоминает механизм, с чётко отлаженными действиями. Её основная цель выстраивать причины и следствия в цепочку XVII-XVIII вв., которая соответствует строгой необходимости явлений и вещей. Такой мир не терпит случайностей, случайным может быть только, что человек до настоящего момента не может никак объяснить. Однако, в силу рациональности мира и когнитивных способностей человека, в конечном итоге человек сможет получить исчерпывающее знание о бытие.

Замечание 1

Такая картина мира сформировалась благодаря усилиям известных учёных: И. Ньютона и Р. Декарта.

Физика И. Ньютона и философия Р. Декарта стали основой совершенно верных и адекватных представлений о взаимосвязи абсолютно всех явлений и событий, однако из этих исследований сложилось ошибочное мнение о всеобщей мировой необходимости и полному отсутствию случайностей. Такую форму детерминизма стали называть механической.

Механический детерминизм

В основе механического детерминизма лежит трактовка взаимосвязей и взаимодействий всех типов как механических, а также отрицание возможности объективного существования случайностей. Одним из наиболее известных сторонников механического детерминизма считается Б. Спиноза. В основе его идей лежала мысль о том, что случайными человек называет те явления, о которых у него недостаточно знаний.

Ещё один учёный Пьер Симон Лаплас высказывал мнение, что если собрать все знания обо всех явлениях и событиях, которые происходят в определённый момент, то откроется возможность предсказать будущие события и перестроит прошедшие.

Замечание 2

Впоследствии теория П. С. Лапласа была названа «демоном Лапласа».

Во времена механического детерминизма человеческая личность находится на периферийных позициях. Человек, согласно идеям механического детерминизма, — это маленький винтик огромной системы, которая отлаженно работает, а он лишь природное тело вместе с другими такими же. Наука и философия не могли посредством своих идей объяснить «невещные», духовные проявления личности и попросту их не рассматривали. В конечном итоге стало понятно, что для науки Нового времени чуждо знание о человека. При  этом философия в качестве своеобразного компенсатора подобного недостатка и заботилась об утверждении мира свободы, морали и красоты, который существовал параллельно с миром природы.

Фатализм

Настал момент, когда философия практически перестала обращать хоть какое-то внимание на человека, полностью исключив его из картины мира и выдвинув на первые позиции «субъект познания». В силу всех этих событий в обществе назревало новое учение – фатализм.

Определение 2

Фатализм – это учение о всеобщей предопределённости явлений и событий.

В ходе научных открытий, которыми была ознаменована вторая половина XIX в., серьёзно пошатнулось доверие к догмам и истинам в науке, тем самым вызвав научную революцию, после которой пришли перемены в классических взглядах на мир и человека. Механический подход сменился органическим и системным. Новая картина мира представляла Вселенную как совокупность связей, а мыслила как неделимую действительность всеобщих связей.

Замечание 3

Согласно классическому философскому подходу, мир представлялся как действие часового механизма, в неклассической складывался прообраз паутины или сети.

Среди причин, которые стали толчком к формированию новой картины мира стали научные открытия А. Эйнштейна, Э. Резерфорда, Н. Бора и В. Гейзенберга. Последний утверждал, что самое важное достижение современной науки заключается в том, что она смогла разрушить классические границы естествознания и раздвинуть границы абсолютного познания. Согласно воззрениям В. Гейзенберга, реальность различается по факту того, наблюдаем мы её или нет. В квантовой теории появилось мнение, что объективное описание природы может быть не только тотальным, потому как результаты измерения во многом зависят от измерительного прибора. Иными словами, человеку необходимо самому присутствовать во время научного эксперимента, а это значит, что убрать его из картины мира не представляется возможным, как это было в классической науке и философии.

Замечание 4

Результаты исследования и научные выводы В. Гейзенберга получили название принципа соотношения неопределённостей.

Смысл принципа соотношения неопределённостей заключается в том, что невозможно одномоментно точно определить координату и импульс микрочастицы, иными словами установить её местоположение и скорость, с которой она движется; если получено точное значение одной, то другая обязательно останется неопределённой. Стоит обратить внимание, что это никоем образом не связно с несовершенством измерительных приборов, научно установлено, что это зависит от объективных свойств микрообъектов.

Нужна помощь преподавателя?

Опиши задание — и наши эксперты тебе помогут!

Описать задание  

Новые научные открытия изменили представления о мире и материи. Стало понятно, что сознание не является частью системы объективных связей вещей и явлений. Материя, в свою очередь, перестала представляться только в виде вещества. Теперь она могла быть, к примеру, полем, плазмой или вакуумом. Ввиду этого, наука XX в. усложнила мир и внесла в него некоторые сложные для понимания истины. Кроме того, наука возвратила в картину мира человека. Исходя из всего этого, получила своё развитие теория бессознательного, биология и генетика. Эти науки по-новому взглянули на мир и сущность бытия. Более того, достижения в астрофизике помогли осуществить прорыв в мегамир.

Индетерминизм

В XX в. произошла смена детерминизма индетерминизмом. Это случилось из-за того, что новые исследования в физике и философии обращались в проблематике человеческого бытия. В основе индетерминизма лежит отрицание всеобщей связи между явлениями и событиями, также индетерминизм не приемлет всеобщий характер причинности. Иначе говоря, сохраняет мысль о том, что не все явления и события возникают в результате каких-либо причин. Всеобщая связь всех явлений со всеми событиями доподлинно не установлена, а значит, не доказана.

Вся история философской науки пронизана противостоянием индетерминизма и детерминизма.

Пример 1

Детерминизм Б. Спинозы сосуществовал с индетерминистическими идеями Д. Юма.

В XVII в. были общепризнаны идеи механического детерминизма. А уже в начале XX в. сформировались идеи индетерминизма как реакция на механистические и фаталистические представления о мире. Индетерминизм становится ответом на вопросы о событиях и явлениях в культуре, тогда как детерминизм ограничивается природой.

Возрождение детерминизма начиналось в том же русле, котором когда-то зарождались причины к его кризису.

Пример 2

Немецкий выдающийся физик М. Борн утверждал, что новая физика отсеяла многие классические идеи, а некоторые видоизменила, но при этом она не потеряла своё предназначение – быть наукой, которая ищет причинность явлений.

В силу всех утверждений и исследований можно говорить о том, что представления о связи между явлениями и их причинами никуда не пропали, а скорее претерпели некоторые изменения. Вследствие чего изменился и принцип детерминизма. Таким образом, механический детерминизм потерял свою исключительную способность быть единственным способом, который объясняет связь явлений и событий.

Сегодня представления о детерминизме выражены в нескольких принципах:

• Принцип всеобщей взаимосвязи явлений и событий.
• Принцип причинности.
• Принцип многообразия форм детерминизма.
• Принцип закономерности.

Принцип взаимосвязи является общим, в котором отражается неизолированность явлений и событий друг от друга.

Принцип причинности предусматривает отношения причин и следствий между всеми явлениями и событиями.

Замечание 5

Стоит отметить, что современный детерминизм предусматривает причинные связи только как один из множества типов связи.

Смысл причинности связей заключается в том, что одно явление в конкретных условиях становится причиной другого, при этом определяет его свойства.

Проблема механического детерминизма в том, что он неверно отождествлял причинность и необходимость, не принимая во внимание фактор случайности. Современный же детерминизм это обстоятельство не упускает. Все явления, не только необходимые, но и случайные теперь обуславливаются.

Согласно принципу многообразия, детерминизм утверждает, что всё многообразие взаимодействий между явлениями нельзя относить к типу «причина-следствие». Непричинным отношениям характерно отсутствие отношений порождения. Они представлены:

• Функциональными связями.
• Связями между разными состояниями одного и того же объекта.
• Условной детерминацией.
• Вероятностной детерминацией.
• Целевой детерминацией.

При функциональных связях явления и события сосуществуют во времени. Такая связь между ними вынуждена, при этом отсутствуют отношения генетического порождения.

Связь между разными состояниями одного и того же объекта, определяет друг друга, при этом не порождает их как в ситуации с причинами.

При условной детерминации изменения происходят как в силу конкретных причин, так и посредством независящих обстоятельств.

Вероятностной детерминации характерна неоднозначность. Ключевое её условие в том, что в любой момент существует несколько вариаций развития событий, при этом воплощаются в реальность только те, для которых создались необходимые условия.

Целевая детерминация характерна событиям общества и культуры. Она тесно связана с деятельностью человека.

Принцип закономерности

Явления природы и их связи носят упорядоченный характер – отсюда название принципа закономерности.

Определение 3

Закон – беспристрастная, потребная, всеобщая, периодическая и немаловажная связь между явлениями и событиями.

Закон объективен и беспристрастен. Он не может зависеть от пристрастий человека или его желаний. Он носит существенный характер, потому что связи формируются на уровне сущности. В нём испытывают потребность, а это значит, что он действует всегда, если для него есть благоприятные условия. Всеобщность закона заключается в том, что он определяет все связи данного типа без исключения.

Замечание 6

Стоит отметить, что всякий закон может действовать только в рамках определённой сферы.

В силу того, что бытие многообразно, существует множество типов и форм законов, посредством которых происходит всякое действо в мире. Различают законы по степени общности: всеобщие, исключительные и специфические; по среде деятельности: законы природы, общественные законы и законы сознания; по механизмам структурам отношений детерминации: динамические и статистические.

Динамические законы описывают взаимодействия изолированных объектов и помогают определить истинную связь между ними. Иначе говоря, динамические закономерности повторяются во всех ситуациях и носят однозначный характер. Современной науке стало понятно, что не каждое явление подчинено динамическим законам. Вследствие этого появилось новый термин – статистические закономерности.

Определение 4

Статистические закономерности – это законы-тенденции, которые находятся в общей массе явлений.

Другое название статистических закономерностей вероятностными законами или законами средних величин. Статистическая закономерность обретает действие посредством взаимодействия большого числа элементов, характеризуется она их поведением вкупе. В качестве примера статистических закономерностей могут служить законы квантовой механики, а также действующие в обществе или истории законы.

Подводя итоги можно говорить о том, что философская наука, теория бытия или онтологическая наука находятся в самом ядре структуры философии. В первую очередь, необходимо ответить на вопросы о бытие и мире, только после этого приступать к более конкретным вопросам философского знания. Здесь можно будет говорить о сознании, познании, истине, человеке, смысле бытия, а также какое место в истории занимает всё вышеперечисленное. На эти вопросы можно получить ответы уже в других науках: гносеологии, антропологии, праксиологии и аксиологии.

Аргументы в пользу детерминизма

Аргументы в пользу детерминизма

Аргументы в пользу детерминизма

Герман Х. Хорн

Герман Харрелл Хорн (1874-1946) преподавал философию и преподавал в ряде известных американских университетов, опубликовал множество книг и статей. Его самая известная работа, Демократическая философия образования (1932), была критический анализ образовательных теорий Джона Дьюи.

Излагая эти аргументы, наша цель — быть краткими, систематическими, исчерпывающе и настолько убедительно, насколько позволяет случай. С этой целью аргументы были сгруппированы по связанным заголовкам, всего девять, что представлялось уместным. Эти аргументы не были взяты из конкретных детерминистов, но представляют собой общее сжатие основных черт детерминированного взгляда на жизнь. В качестве мы читаем, мы можем почувствовать, что все мы можем быть детерминистами на основании этих аргументы; по крайней мере, нам было хорошо так почувствовать, прежде чем переходить к какому-либо критика позже.Аргументы следующие:

1. Аргумент из физики
Этот аргумент основан на гипотезе сохранения физических энергия. Согласно этой гипотезе, сумма физической энергии в мир — это константа, подверженная трансформации из одной формы в другую, как из тепло к свету, но не подлежит ни увеличению, ни уменьшению. Это означает, что любое движение любого тела полностью объяснимо с точки зрения предшествующего физического условия.Это означает, что действия человеческого тела вызваны механическими причинами. предшествующими состояниями тела и мозга, без какой-либо ссылки на разум человека, его намерениям и целям. Это означает, что воля человека не является одной из причин, способствующих его действию; что его действие физически определяется во всех отношениях. Если состояние воли, которое является ментальным, вызвало действие тела, которое является физическим, настолько сильно физическое энергия мира будет увеличиваться, что противоречит гипотезе общепринято физиками.Следовательно, для физики воля человека — это не vera. cama в объяснении физического движения.

2. Аргумент из биологии
Обсуждения эволюции во второй половине девятнадцатого века. век выдвинул этот аргумент на передний план. Аргумент опирается на гипотеза биологии о том, что любой организм адекватно объясняется ссылкой на его наследственность и окружающая среда. Это две реальные силы, диагональ параллелограмм которого полностью объясняет движения организма.Любое существо представляет собой совокупность способностей и реакций на раздражители. Возможности, которые он получает по наследству стимулы исходят из окружающей среды. Ответы, относящиеся к менталитет животного — это следствие унаследованных склонностей стороны и раздражителей окружающей среды, с другой стороны. Источники объяснения считаются адекватными для низших животных; почему бы и не для человека, высшее животное?

3. Аргумент физиологии
При переходе от физики, с одной стороны, к биологии и физиологии, с другой стороны, другие, от физических до естественных наук, следует отметить, что естественные науки, имеющие дело с живой материей, заимствовали их методы объяснение из физических наук физики и химии, которые имеют дело с неодушевленная материя.Сегодня наука склонна отвергать любую форму «витализма». как принцип объяснения, «витализм» подразумевает, что живые принцип в некотором смысле является причиной. Это ясно проявится в аргументе за детерминизм, основанный на физиологии.

Этот аргумент основан на гипотезе, ставшей известной Хаксли, что человек — это сознательный автомат. Существование сознания нелегко отрицать любой человек. Но его эффективность отрицается этой физиологической теорией. Все действия человека соответствуют автоматическому типу, несмотря на их сложность, и эти действия сопровождаются сознанием, которого, однако, нет в цепь причинных явлений, но стоит снаружи как «эпи-феномен», использовать слово Хаксли.Человек в своих поступках действительно представляет собой обширный комплекс рефлекторные действия, совокупность физических сил, уравновешенных друг с другом. мужчина является сознательной машиной, действия которой, однако, никоим образом не связаны с его сознательные цели.

Теория о том, что люди являются машинами, может вызывать отвращение к нашим чувствам, но есть Есть много причин, которые делают его привлекательным для научного интеллекта. Можно возразить, что дела людей слишком сложны, чтобы быть делами машины не направляется сознанием, но, как убеждал Спиноза, мы на самом деле не знаем пределы действий организма, как и любой сомнамбул, не руководствуясь своим бодрствованием сознание, проиллюстрирую.Теория, кроме того, характеризуется эта простота, столь дорогая как схоластам, так и ученым, как признак правда. Теория дает непрерывный принцип объяснения поведения согласно теории рефлекторного действия, не обращаясь к нефизической и прерывающая причина. На самом деле тоже неизвестно, как сознание могло перемещать молекулу в мозгу, хотя популярный ум готов утверждать, что она делает. Более того, эта точка зрения согласуется с общепринятой теорией. наукой о единообразии природы, без каких-либо перерывов со стороны нефизический источник.Если человек — сознательный автомат, акт свободной воли, когда выбор определял поведение, было бы чудом. Но это против всего основы науки, позволяющие чудо в смысле временного приостановка естественного порядка. В физиологии душа — это не причина. Это очень естественно, что рядовые практики, воспитанные на строго научных физиологии, следует отвергать психических целителей любого типа, и что на теоретические, а также практические основы.

4. Закон причинно-следственной связи
Из приведенных здесь аргументов очевидно, что каждый из них обращается к определенное использование закона причинности. Теперь мы должны сформулировать аргумент, основанный на этот закон. Закон причинности — это тот закон, который никто бы не стал отрицать; это просто и бесспорно утверждает, что у каждого следствия есть причина. Никто действительно не может думать иначе. Фактически, причинно-следственная связь, как показал Кант, является одним из способов, которыми мы должен думать; это, как он говорит, форма мышления a priori ; мы не учимся на собственном опыте мыслить причинно, но, скорее, рассуждая причинно, мы помогаем составлять опыт.Ум не столько переживает причину, сколько причину опыт.

На этом основании аргумент в пользу детерминизма исходит из следующего: следствия имеют одинаковые причины, следствие похоже на причину, на самом деле следствие причина изменилась, поскольку молния есть следствие предыдущего электрические условия. Конечно, человеческое действие — это физический эффект; следовательно, мы должны ожидать найти только физическую причину; следовательно, любой нефизический, психический причина исходит из природы случая исключена, следовательно, конечно, человеческая воля ничего не влияет.Действия человека, собаки, дерева, камня — все одинаково предшествующим физическим условиям, которые сами по себе как причины определяют последствия. Мы больше не объясняем молнию в психических терминах — как молнии Юпитера; нет Более подробно мы должны объяснять поступки человека, ссылаясь на намерения его души.

5. Аргумент из научной философии природы
Этот аргумент был отчасти предвосхищен в предыдущем абзаце. Это является лишь обобщением всех четырех предыдущих аргументов.Философия природа — это общая теория, объясняющая все явления природы. Сейчас идеал научного объяснения в физике, химии, биологии, физиологии и везде механически. События не происходят потому, что кто-то или кто-то хочет им случиться; они случаются, потому что они должны случиться; они случаются потому что они должны. И дело науки — найти эту необходимую связь. между явлениями природы. Вселенная, согласно этой гипотезе, целая и часть, регулируется действием механического закона.Царство закона универсальный. Человек — очень маленькое существо на маленькой земле, которая сама по себе сравнительно небольшая планета в одной из меньших солнечных систем бесконечно большое количество солнечных систем, частично заполняющих бесконечное пространство. Вселенная — это физический механизм, в котором правит закон, а человек — лишь наименьшее часть этой универсальной машины. Как тогда он может поступить иначе, чем он делает? А один-единственный акт свободной воли внесет во вселенную каприз, прихоть, случай чьи действия так механически детерминированы, что всеведущий наблюдатель настоящее может безошибочно предсказать все будущее.. . .

Предположим теперь, что мы переходим от объективных наук о природе к субъективным. науки о человеке, науки, изучающие умственные вещи, чтобы увидеть, как детерминизм защищает себя здесь в самых областях воли.

6. Психологический аргумент
Типичная субъективная наука — это психология. Последние пятьдесят лет замечательный девятнадцатый век увидел психологию, доселе рациональную и интроспективный, проникнутый научными методами наблюдения, эксперименты и объяснения.Поскольку методы науки исключают свободу воли, естественно, что большинство современных научных психологов психологов по крайней мере, детерминистов. Оплакиваемый профессор Джеймс — известный исключение, но его психология подверглась наибольшей критике со стороны его товарищей только на основание его «ненаучного» сохранения свободы воли. В качестве иллюстрируя современное отношение к свободе, следующие несколько можно процитировать презрительную и уклончивую ссылку: «Мы можем болтать столько, сколько нам нравится свобода воли, никто из нас полностью не свободен от эффекты этих двух великих влияний [наследственность и окружающая среда].Между тем, каждый из нас имеет всю свободу, какую только может пожелать храбрый, нравственный натуру, т. е. свободу делать все возможное, твердо веря в то, что, как бы ничтожно ни было его настоящее нет ничего лучше самого лучшего ». ¹ вопрос не в том, «полностью ли мы свободны» от этих влияний, но свободны ли мы вообще.

Психологические защитники детерминизма ссылаются на гипотеза психологии « а именно., нет психического состояния без соответствующее состояние мозга; что состояние мозга следует рассматривать как объяснение психического состояния, поскольку последовательные психические состояния не имеют количественные измеримые отношения; что само состояние мозга должно быть объясняется не ссылкой, в свою очередь, на психическое состояние, а ссылкой на предшествующее состояние мозга. Таким образом, цепь физических причинно-следственных связей не разорвана; это не требует пояснений; это также объясняет ментальный ряд; но ментальный ряд в Turn ничего не объясняет с физической стороны.Эта рабочая гипотеза эффективно исключить сознательную волю из всякого действа. В пользу эта гипотеза как рабочая основа психологии, следует отметить, что наша современные знания о локализации функций мозга, афазий, безумие, во многом зависит от него.

Психология также подчеркивает наше незнание реальных отношений между людьми. разум и мозг, и подчеркивает нашу неспособность представить, как внимание может изменить состояние мозга, хотя именно такой эффект приписывается вниманию в некоторые теории свободы воли.

Психология как наука о разуме также имеет свои предпосылки уважения закона. Если мы хотим понять ментальную область, она также должна иметь свои законы. Эти законы должно быть без каких-либо исключений, таких как свобода воли. Это бизнес психологии как науки, чтобы отрицать исключения и открывать законы. . . .

Один из этих законов глубоко затрагивает наш текущий вопрос. Это закон мотив. Он утверждает, что нет действия воли без мотива и что самый сильный мотив определяет волю.Действие всегда согласуется с самый сильный мотив, и мотивы обеспечиваются наследственностью или окружающая среда или и то, и другое. Как можно было выбрать более слабый из двух мотивов?

Психологи лучше других осведомлены об открытии чувства свободы к самоанализу. Мужчины часто чувствуют, что они свободны принимать решение одним из двух способов. Такое ощущение, однако, психологи не считают доказательством этого факта. свободы. Ум часто лелеет ложные мнения относительно фактов; заблуждения — одно из самых распространенных психических явлений.Шопенгауэр, в частности, признал, что мужчины иногда чувствовали себя свободными, в то время как он отрицал, что они действительно бесплатно. Прямой посох кажется изогнутым в чистом бассейне, и его нельзя заставить выглядят иначе, несмотря на его прямолинейность и несмотря на наши знания по факту. Если бы мы никогда не видели его вне пула, мы, вероятно, должны были бы подтвердить это было криво. Так что большинство людей, судя по внешнему виду, верят в свободу потому что они чувствуют себя свободными. Таким образом, существует возможность общего обман, уважающий эту веру в свободу.Эта возможность ценится, если мы вспоминаем некоторые гипнотические явления. Мужчина может, хотя и бодрствовать, под воздействием постгипнотического внушения отдать часть своего имущества; затем он может подписать заявление о том, что он сделал это по своей доброй воле и согласию; зрители знают иначе. . . .

7. Аргумент социологии
Социологи переписали вопрос о свободе воли по-своему. Они вынули его из региона человека и поместили в регион соц.Это очень плодотворное занятие, потому что человек действительно живет и действует в обществе, а не изолированно. Теперь, в обществе, законы, управляющие подражания и внушения. Члены толпы не могут свободно решение; они следуют за лидером. Сам лидер не вольно решение; он увлечен какой-то идеей в своем уме, он задумал позади. Таким образом, поступки человека можно проследить до поступков других и его собственных. доминирующие идеи. Итак, наука о действии действия мужчин в группах становится возможным благодаря утверждению социального детерминизма и отрицанию индивидуального Свобода.

Удивительно показательная иллюстрация того, что кажется свободным поворотом детерминизм обеспечивается применением статистических методов учусь на социологию. Предполагаемые действия свободной воли действительно способны предсказывать в масса. Один решает жениться; он говорит, что делает это по собственному желанию и согласие; многие другие делают то же самое. Но статистик может заранее предсказать примерное количество браков, которые состоятся в следующем году.Разве это не было предопределено, таким образом, характером социальных ситуаций, что так много браки будут происходить? Как иначе объяснить предсказание? И если возможен прогноз, как же тогда браки были по доброй воле? Просмотрено таким образом, в целом, действия свободной воли подчиняются общим законам. Действительно, без такой законности, такой предсказуемости, как могло бы общество строить свои планы и взять на себя ответственность? Итак, социология как наука выступает за детерминизм.

8.Аргумент этики
Интересы этики в таких вопросах, как долг, обязательство, совесть, награда и обвинение особенно тесно связаны с доктриной свободы в глаза многих. Тем не менее, есть также этический аргумент в пользу детерминизма. Это работает следующим образом: характер человека определяет его поступки, он отвечает за действие его собственное; он совершил это, потому что, будучи человеком, он не мог сделать иначе. Если бы его поступок был результатом свободной воли, никто не мог бы на него рассчитывать, он был бы безответственным агентом.Просто потому, что он связан своим характером, он надежный. Если его действия хороши, его следует поздравить с его характер, которого не слишком хвалят; если его поступки плохи, его следует пожалеть за его характер, не осуждаемый слишком сильно. Он вознагражден не потому, что мог сделать в противном случае, но как дань стабильности его характера и как стимул для продолжения правильного действия. Он наказан, опять же не потому, что ему не нужно было сделал неправильно, но чтобы помочь ему поступить правильно в следующий раз.Все наши наставления, обличения, а исправление других предполагает, что они могут определяться такими влияниями. Таким образом, весь набор этических категорий может быть истолкован в детерминистических терминах: и действительно так читаются многими этическими мыслителями и писателями, начиная с Сократ, считавший, что правильные идеи определяют правильное поведение. Некоторые практические учителя говорят, что, веря в свободу для себя, они должны верить в детерминизм для своих учеников. Во всяком случае теория поведения, этика попыток, не обязательно направлено на защиту свободы.. . .

9. Теологический аргумент
… Теологический аргумент в пользу детерминизма звучит примерно так: Бог всеведущ, поэтому Он знает, что я собираюсь делать, поэтому мне нечего делать, кроме того, что H знает, что я собираюсь сделать, следовательно, но одна реальность, а не две возможности, ожидающие меня в будущем; поэтому я не свободен поступать иначе, чем я должен делать, когда придет время. Таким образом, доктрина Предвидение Бога исключает свободу выбора человека.Но отрицать предвидение Бога было бы унизительно для Его достоинства …

1

Энджелл, «Психология», 4-е изд., Нью-Йорк, 1908, с. 437.

Перепечатано с разрешения Macmillan Publishing Co., Inc. из Free Will и «Ответственность человека» Германа Х. Хорна. Авторское право 1912 г., Macmillan Publishing Co., Inc., возобновленная в 1940 году Херманом Харреллом Хорном.

4.2: Детерминизм — гуманитарные науки LibreTexts

«Физический детерминизм»

³³

Физический детерминизм обычно относится к утверждению детерминированной физической вселенной (большей физической системы).Это означает, что полное описание физического состояния мира в любой момент времени и полное изложение физических законов природы вместе влекут за собой все истины относительно того, какие физические события происходят после этого времени. В научном контексте термин «событие» носит в некоторой степени технический характер, в зависимости от рассматриваемой теории, и в основном представляет собой возникновение некоторого «состояния», свойственного этой теории, например, квантового состояния или термодинамического состояния. Физический детерминизм включает (но не ограничивается этим) номологический детерминизм, согласно которому все будущие события управляются прошлым или настоящим в соответствии с всеобъемлющими детерминистскими законами.

Понятие физического детерминизма также использовалось для обозначения предсказуемости физической системы, хотя такое использование встречается редко. Физический детерминизм также можно рассматривать как наблюдаемое явление нашего опыта или тезис, относящийся только к математическим моделям физики и других физических наук. Физический детерминизм также использовался как специфическая детерминированная гипотеза о человеческом поведении. Хотя физический детерминизм несколько не связан со стандартным контекстом, он также использовался в теории социальной инженерии.

История

Понятие физического детерминизма принимает свою классическую форму в идеях Лапласа, который постулировал (в согласии с физикой своего времени), что всеведущий наблюдатель (которого иногда называют демоном Лапласа) знает с бесконечной точностью положения и скорости каждой частицы в Вселенная могла полностью предсказывать будущее. Хотя такой всеведущий наблюдатель является гипотетической конструкцией, а бесконечная точность превышает возможности человеческого измерения, иллюстрация представлена ​​как утверждение того, что в принципе было бы возможно, если бы физический детерминизм был истинным, и поэтому сведение к практике не является проблемой.

Физический детерминизм в настоящее время является предметом бурных дискуссий в современной науке. Например, физический индетерминизм был предложен для учета различных интерпретаций квантовой механики. Было также предложено переформулировать концепцию детерминизма применительно к ее применению к физическому закону.

Причинная полнота

Физический детерминизм связан с вопросом о каузальной полноте физики, что является синонимом более слабой формы причинного замыкания.Это идея о том, что каждое реальное событие имеет научное объяснение, что науке не нужно искать объяснений за пределами себя. Если причинная полнота не применима ко всему во вселенной, тогда открыта дверь для событий, которые не подчиняются физическому закону. Например, относительно распространенное представление о ментальных событиях состоит в том, что они являются эпифеноменом, возникающим как побочный продукт неврологической активности и не имеющим причинного воздействия. В этом случае только нарушение детерминированного физического закона оставит место для их причинного значения.

Прочие составы

Более современная формулировка физического детерминизма обходит проблему причинной полноты. Он основан на связях между «событиями», предложенными теорией:

«теория является детерминированной тогда и только тогда, когда, учитывая ее переменные состояния для некоторого начального периода, теория логически определяет уникальный набор значений этих переменных для любого другого периода».

— Эрнест Нагель, Альтернативные описания физического состояния стр. 292

Эта цитата заменяет идею «причинно-следственной связи» идеей «логического следствия» в соответствии с той или иной теорией, связывающей события.Кроме того, «событие» связано самой теорией с формализованными состояниями, описанными с использованием параметров, определенных этой теорией. Таким образом, детали интерпретации помещаются туда, где они принадлежат, в соответствии с контекстом, в котором применяется выбранная теория. Используя приведенное выше определение физического детерминизма, ограничения теории какой-либо конкретной областью опыта также ограничивают связанное определение «физического детерминизма» этой же областью.

«Детерминизм»

³⁴

Детерминизм — это философская позиция, согласно которой для каждого события существуют условия, которые не могут вызвать другое событие.«Есть много детерминизмов, в зависимости от того, какие предварительные условия считаются определяющими для события или действия». Детерминистские теории на протяжении всей истории философии возникали из различных, а иногда и пересекающихся мотивов и соображений. Некоторые формы детерминизма можно проверить эмпирически с помощью идей физики и философии физики. Противоположностью детерминизма является своего рода индетерминизм (иначе называемый недетерминизмом). Детерминизм часто противопоставляется свободе воли.

Под детерминизмом часто понимают причинный детерминизм, который в физике известен как причинно-следственный. Это концепция, согласно которой события в рамках данной парадигмы связаны причинно-следственной связью таким образом, что любое состояние (объекта или события) полностью определяется предшествующими состояниями. Это значение можно отличить от других разновидностей детерминизма, упомянутых ниже.

Другие споры часто касаются объема детерминированных систем, при этом одни утверждают, что вся вселенная является единой детерминированной системой, а другие идентифицируют другие, более ограниченные детерминированные системы (или мультивселенную).Многочисленные исторические дебаты включают множество философских позиций и разновидностей детерминизма. Они включают дебаты о детерминизме и свободе воли, технически обозначаемые как компатибилистические (позволяющие им сосуществовать) и инкомпатибилистические (отрицание возможности их сосуществования).

Детерминизм не следует путать с самоопределением человеческих действий по причинам, мотивам и желаниям. Детерминизм редко требует, чтобы совершенное предсказание было практически возможным.

Сорта

Ниже приведены некоторые из наиболее распространенных точек зрения, которые понимаются под «детерминизмом» или путаются с ним.

• Причинный детерминизм — это «идея о том, что каждое событие обусловлено предшествующими событиями и условиями вместе с законами природы». Однако причинный детерминизм является достаточно широким термином, чтобы понимать, что «чьи-то размышления, выбор и действия часто будут необходимыми звеньями в причинной цепи, которая что-то вызывает. Другими словами, даже если наши размышления, выбор и действия сами по себе детерминированы. как и все остальное, согласно причинному детерминизму, возникновение или существование еще чего-то зависит от того, как мы обдумываем, выбираем и действуем определенным образом ».Причинный детерминизм предполагает, что существует непрерывная цепь предшествующих событий, восходящая к истокам Вселенной. Связь между событиями не может быть указана, равно как и происхождение этой вселенной. Причинные детерминисты считают, что во Вселенной нет ничего беспричинного или самопроизвольного. Исторический детерминизм (своего рода зависимость от пути) также может быть синонимом причинного детерминизма. Причинный детерминизм также рассматривался в более общем плане как идея о том, что все, что происходит или существует, вызвано предшествующими условиями.В случае номологического детерминизма эти условия также считаются событиями, подразумевая, что будущее полностью определяется предшествующими событиями — комбинацией предшествующих состояний вселенной и законов природы. Тем не менее, они также могут считаться метафизическими по своему происхождению (например, в случае теологического детерминизма).
• Номологический детерминизм — наиболее распространенная форма причинного детерминизма. Это представление о том, что прошлое и настоящее полностью и обязательно диктуют будущее жесткими законами природы, что каждое событие неизбежно является результатом предшествующих событий.Квантовая механика и ее различные интерпретации бросают серьезный вызов этой точке зрения. Иногда номологический детерминизм иллюстрируется мысленным экспериментом демона Лапласа. Номологический детерминизм иногда называют «научным» детерминизмом, хотя это неправильно. Физический детерминизм обычно используется как синоним номологического детерминизма (его противоположностью является физический индетерминизм).
• Необходимость тесно связана с причинным детерминизмом, описанным выше.Это метафизический принцип, отрицающий любую простую возможность; есть только один способ существования мира. Левкипп утверждал, что не было никаких беспричинных событий, и что все происходит по причине и по необходимости.
• Предетерминизм — это идея, что все события определены заранее. Концепция предетерминизма часто аргументируется, ссылаясь на причинный детерминизм, подразумевая, что существует непрерывная цепь предшествующих событий, уходящая корнями в происхождение вселенной.В случае предетерминизма эта цепь событий была предустановлена, и человеческие действия не могут повлиять на результаты этой предустановленной цепи. Преддетерминизм может использоваться для обозначения такого заранее установленного причинного детерминизма, и в этом случае он классифицируется как особый тип детерминизма. Его также можно использовать взаимозаменяемо с причинным детерминизмом — в контексте его способности определять будущие события. Несмотря на это, предетерминизм часто считается независимым от причинного детерминизма.Термин предопределенность также часто используется в контексте биологии и наследственности, и в этом случае он представляет собой форму биологического детерминизма.
• Фатализм обычно отличается от «детерминизма» и представляет собой форму телеологического детерминизма. Фатализм — это идея о том, что всему суждено случиться, так что люди не могут контролировать свое будущее. Судьба имеет произвольную силу и не обязана подчиняться никаким причинным или иным детерминированным законам. Типы фатализма включают жесткий теологический детерминизм и идею предопределения, когда есть Бог, который определяет все, что люди будут делать.Этого можно достичь либо заранее зная свои действия, либо с помощью некоторой формы всеведения, либо заранее определив их действия.
• Теологический детерминизм — это форма детерминизма, который утверждает, что все события, которые происходят, предопределены или предопределены, чтобы произойти монотеистическим божеством, или что им суждено произойти, учитывая его всеведение. Существуют две формы теологического детерминизма, называемые здесь сильным и слабым теологическим детерминизмом. Первый из них, сильный теологический детерминизм, основан на концепции божества-творца, диктующего все события в истории: «все, что происходит, было предопределено происходить всеведущим, всемогущим божеством».Вторая форма, слабый теологический детерминизм, основана на концепции божественного предвидения — «поскольку всеведение Бога совершенно, то, что Бог знает о будущем, неизбежно произойдет, что, следовательно, означает, что будущее уже определено». Существуют небольшие вариации в приведенной выше классификации. Некоторые утверждают, что теологический детерминизм требует предопределения всех событий и результатов божеством (т.е. они не классифицируют более слабую версию как «теологический детерминизм», если, как следствие, не предполагается, что свободная воля либертарианца отвергается), или что более слабая версия этого не делает. составляют вообще «теологический детерминизм».Что касается свободы воли, «теологический детерминизм — это тезис о том, что Бог существует и обладает безошибочным знанием всех истинных суждений, включая суждения о наших будущих действиях», более минимальных критериев, разработанных для включения всех форм теологического детерминизма. Богословский детерминизм также можно рассматривать как форму причинного детерминизма, в котором предшествующими условиями являются природа и воля Бога.
• Логический детерминизм или Детерминированность — это представление о том, что все предложения, касающиеся прошлого, настоящего или будущего, истинны или ложны.Обратите внимание, что можно поддерживать причинный детерминизм, не обязательно поддерживая логический детерминизм, и наоборот (в зависимости от взглядов на природу времени, а также случайности). Проблема свободы воли особенно остро стоит сейчас в связи с логическим детерминизмом: как выбор может быть свободным, учитывая, что суждения о будущем уже имеют истинное значение в настоящем (т.е. оно уже определено как истинное или ложное)? Это называется проблемой будущих контингентов.
• Часто синонимами логического детерминизма являются идеи, лежащие в основе Пространственно-временного детерминизма или Этернализм : точка зрения специальной теории относительности.Дж. Дж. С. Смарт, сторонник этой точки зрения, использует термин «безвыходность» для описания одновременного существования прошлого, настоящего и будущего. В физике «блочная вселенная» Германа Минковского и Альберта Эйнштейна предполагает, что время является четвертым измерением (как и три пространственных измерения). Другими словами, все остальные части времени реальны, как городские кварталы вверх и вниз по улице, хотя порядок, в котором они появляются, зависит от водителя (см. Аргумент Ритдейка – Патнэма).
• Адекватный детерминизм — это идея, что квантовая неопределенность может игнорироваться для большинства макроскопических событий.Это из-за квантовой декогеренции. Случайные квантовые события «усредняются» в пределе большого числа частиц (где законы квантовой механики асимптотически приближаются к законам классической механики). Стивен Хокинг объясняет похожую идею: он говорит, что микроскопический мир квантовой механики — это мир детерминированных вероятностей. То есть квантовые эффекты редко изменяют предсказания классической механики, которые достаточно точны (хотя и не вполне уверены) в больших масштабах.Тогда что-то размером с животную клетку будет «адекватно определено» (даже в свете квантовой неопределенности).
• Интерпретация многих миров принимает линейные случайные наборы последовательных событий с адекватной согласованностью, но также предлагает постоянное разветвление случайных цепочек, создающих «множественные вселенные» для учета множественных результатов от единичных событий. Это означает, что случайный набор событий, ведущих к настоящему, все действителен, но выглядит как единичный линейный поток времени в гораздо более широком невидимом коническом поле вероятности других исходов, которые «отделяются» от локально наблюдаемой временной шкалы.В соответствии с этой моделью причинные множества по-прежнему «непротиворечивы», но не исключительно для единичных повторяющихся результатов. Сторона интерпретации решает проблему исключительной ретроспективной случайной цепочки «не мог бы поступить иначе», предполагая, что «другой результат действительно существует» в наборе временных потоков параллельной вселенной, которые отделились, когда произошло действие. Эта теория иногда описывается на примере выбора на основе агентов, но более сложные модели утверждают, что рекурсивное причинное расщепление происходит со всеми задействованными волновыми функциями частиц.Эта модель вызывает множество возражений со стороны научного сообщества.

Философские связи

Противоречие между природой и воспитанием

Хотя некоторые из вышеперечисленных форм детерминизма касаются человеческого поведения и познания, другие представляют себя как ответ на дебаты о природе и воспитании. Они будут предполагать, что один фактор полностью определяет поведение. Однако по мере роста научного понимания наиболее сильные версии этих теорий были отвергнуты как единственная причина.

Другими словами, современные детерминистские теории пытаются объяснить, как взаимодействие природы и воспитания полностью предсказуемо. Понятие наследственности помогло провести это различие.

Биологический детерминизм, иногда называемый генетическим детерминизмом, — это идея о том, что каждое человеческое поведение, убеждения и желания фиксируются генетической природой человека.

Бихевиоризм основан на идее, что любое поведение может быть связано с определенными причинами — либо средовыми, либо рефлексивными.Джон Б. Уотсон и Б. Ф. Скиннер разработали этот детерминизм, ориентированный на воспитание.

Культурный детерминизм или социальный детерминизм — это теория, ориентированная на воспитание, согласно которой культура, в которой мы выросли, определяет, кем мы являемся.

Экологический детерминизм, также известный как климатический или географический детерминизм, предполагает, что физическая среда, а не социальные условия, определяет культуру. Сторонники экологического детерминизма часто также поддерживают поведенческий детерминизм. Ключевыми сторонниками этого понятия были Эллен Черчилль Семпл, Элсворт Хантингтон, Томас Гриффит Тейлор и, возможно, Джаред Даймонд, хотя его статус как экологического детерминиста обсуждается.

С частными факторами

Другие «детерминистские» теории на самом деле стремятся только подчеркнуть важность того или иного фактора в предсказании будущего. Эти теории часто используют фактор как своего рода ориентир или ограничение на будущее. Им не нужно предполагать, что полное знание одного этого фактора позволит нам делать точные прогнозы.

Психологический детерминизм может означать, что люди должны действовать в соответствии с разумом, но он также может быть синонимом некоторого вида психологического эгоизма.Последняя точка зрения состоит в том, что люди всегда будут действовать в соответствии с их предполагаемыми наилучшими интересами.

Лингвистический детерминизм утверждает, что наш язык определяет (по крайней мере, ограничивает) то, что мы можем думать, говорить и, следовательно, знать. Гипотеза Сепира-Уорфа утверждает, что люди воспринимают мир на основе грамматических структур, которые они обычно используют.

Экономический детерминизм — это теория, которая приписывает приоритет экономической структуре над политикой в ​​развитии истории человечества.Это связано с диалектическим материализмом Карла Маркса.

Технологический детерминизм — это редукционистская теория, которая предполагает, что технологии общества определяют развитие его социальной структуры и культурных ценностей.

Со свободой воли

Философы обсуждали и истину детерминизма, и истину свободы воли. Компатибилизм относится к представлению о том, что свобода воли в некотором смысле совместима с детерминизмом. С другой стороны, три инкомпатибилистских позиции отрицают эту возможность.Жесткие инкомпатибилисты считают, что и детерминизма, и свободы воли не существует, либертарианцы считают, что детерминизм не существует, а свобода воли может существовать, а жесткие детерминисты придерживаются мнения, что детерминизм и свобода воли не существует.

Стандартный аргумент против свободы воли, согласно философу Дж. Дж. К. Смарту, фокусируется на значении детерминизма для «свободы воли». Однако он предполагает, что свобода воли отрицается независимо от того, истинен детерминизм или нет. С одной стороны, если детерминизм верен, все наши действия предсказуемы и предполагается, что мы несвободны; с другой стороны, если детерминизм ложен, наши действия считаются случайными, и как таковые мы не кажемся свободными, потому что мы не участвовали в управлении происходящим.

В своей книге «Моральный ландшафт» писатель и нейробиолог Сэм Харрис также выступает против свободы воли. Он предлагает один мысленный эксперимент, в котором сумасшедший ученый представляет детерминизм. В примере Харриса сумасшедший ученый использует машину для управления всеми желаниями и, следовательно, всем поведением конкретного человека. Харрис считает, что в данном случае уже не так соблазнительно сказать, что у жертвы есть «свобода воли». Харрис говорит, что ничего не меняется, если машина управляет желаниями наугад — жертве, кажется, все еще не хватает свободы воли.

Харрис затем утверждает, что мы также являемся жертвами таких непредсказуемых желаний (но из-за бессознательных махинаций нашего мозга, а не тех, что делает сумасшедший ученый). Основываясь на этом самоанализе, он пишет: «Это раскрывает настоящую тайну свободы воли: если наш опыт совместим с ее полным отсутствием, как мы можем сказать, что вообще видим какие-либо доказательства в ее пользу?» добавив, что «предсказуемы они или нет, мы не являемся причиной наших причин». То есть он считает, что есть неопровержимые доказательства отсутствия свободы воли.

Некоторые исследования (основанные Фондом Джона Темплтона) показали, что ослабление веры человека в свободу воли опасно, делая его менее полезным и более агрессивным. Это могло произойти из-за того, что у человека страдает чувство собственной эффективности.

С душой

Некоторые детерминисты утверждают, что материализм не дает полного понимания вселенной, потому что, хотя он может описывать определенные взаимодействия между материальными вещами, он игнорирует умы или души сознательных существ.

Можно выделить ряд позиций:

1. Нематериальные души — это все, что существует (идеализм).
2. Нематериальные души существуют и оказывают недетерминированное причинное влияние на тела. (Традиционный свободолюбивый, интеракционистский дуализм).
3. Нематериальные души существуют, но являются частью детерминированной структуры.
4. Нематериальные души существуют, но не оказывают причинного влияния, свободного или детерминированного (эпифеноменализм, окказионализм)
5. Нематериальные души не существуют — нет дихотомии разума и тела, и есть материалистическое объяснение интуиции об обратном.

С этикой и моралью

Еще одна тема для обсуждения — влияние детерминизма на мораль. Жесткий детерминизм (вера в детерминизм, а не свободную волю) особенно критикуется за то, что он делает невозможными традиционные моральные суждения. Однако некоторые философы считают это приемлемым выводом.

Философ и инкомпатибилист Питер ван Инваген представляет этот тезис как таковой:

Аргумент о том, что для вынесения моральных суждений требуется свобода воли

1. Моральное суждение о том, что вам не следовало делать X, подразумевает, что вместо этого вы должны были сделать что-то еще
2. То, что вам следовало сделать что-то еще, означает, что вам нужно было сделать что-то еще
3. То, что вам нужно было что-то еще, подразумевает, что вы могли сделать что-то еще
4. То, что вы могли сделать что-то еще, означает, что у вас есть свобода воли
5. Если у вас нет свободной воли делать что-то иное, кроме X, мы не можем сделать моральное суждение, что вам не следовало делать X.

Однако компатибилист может иметь проблемы с процессом Инвагена, потому что нельзя изменить прошлое, как его аргументы. Компатибилист, сосредотачивающийся на планах на будущее, может постулировать:

1. Моральное суждение о том, что вам не следовало делать X, подразумевает, что вместо этого вы можете сделать что-то еще
2. То, что вместо этого вы можете сделать что-то еще, означает, что вам нужно сделать что-то еще
3. То, что вам нужно сделать что-то еще, означает, что вы можете делать что-то еще
4. То, что вы можете делать что-то еще, означает, что у вас есть свобода воли для планирования будущего обращения за помощью
5. Если у вас есть свободная воля делать что-то иное, чем X, мы можем вынести моральное суждение, что вы должны делать что-то, кроме X, и наказание вас как ответственной стороны за совершение X, которого, как вы знаете, вы не должны были делать, может помочь вам помнить о том, что делать X в будущем.

Перейти к основному содержанию Поиск

Поиск

• Где угодно

Быстрый поиск где угодно

Поиск Поиск

Расширенный поиск

• Войти | регистр

Пропустить основную навигацию Закрыть меню ящика Открыть меню ящика Домой

• Подписка / продление
  • Учреждения
  • Индивидуальные подписки
  • Индивидуальные продления
• Библиотекари
• • Оплата Чикагский пакет
  • Полный охват и охват содержимого
  • Файлы KBART и RSS-каналы
  • Разрешения и перепечатки
  • Инициатива развивающихся стран Чикаго
  • Даты отправки и претензии
  • Часто задаваемые вопросы библиотекарей
• Агенты
  • и платежи
  • Полный пакет Chicago
  • Полный охват и содержание
  • Даты отправки и претензии
  • Часто задаваемые вопросы агента
• Партнеры по издательству
  • О нас
  • Публикуйте у нас
  • Недавно приобретенные журналы
  tners
• Обновления из прессы
  • Подпишитесь на уведомления eTOC
  • Пресс-релизы
  • Медиа

• Издательство Чикагского университета
• Распределительный центр в Чикаго
• Чикагский университет

• Положения и условия
• Заявление об издательской этике
• Уведомление о конфиденциальности
• Доступность Chicago Journals
• Доступность вузов

• Следуйте за нами на facebook
• Следуйте за нами в Twitter

• Свяжитесь с нами
• Запросы СМИ и рекламы
• Открытый доступ в Чикаго

• Следуйте за нами на facebook
• Следуйте за нами в Twitter

Богословский детерминизм | Интернет-энциклопедия философии

Теологический детерминизм — это точка зрения, согласно которой Бог определяет каждое событие, происходящее в мировой истории.Хотя ведется много споров о том, какие выдающиеся исторические фигуры были теологическими детерминистами, святой Августин, Фома Аквинский, Жан Кальвин и Готфрид Лейбниц, по-видимому, разделяли эту точку зрения, по крайней мере, на определенных этапах своей выдающейся карьеры. Современные богословские детерминисты также обращаются к различным библейским текстам (например, к Ефесянам 1:11) и конфессиональным символам веры (например, Вестминстерскому исповеданию веры), чтобы поддержать свою точку зрения. Хотя такие аргументы авторитетного источника имеют значительный вес в рамках традиций, в которых они предлагаются, другая форма аргумента в пользу теологического детерминизма, которая имеет более широкую привлекательность, основана на богословии совершенного бытия или своего рода систематическом мышлении через последствия утверждения, что Бог есть — по словам св.Ансельм — quo maius cogitari non potest : то, что нельзя представить себе большего. В статье ниже рассматриваются три таких совершенных бытия аргумента в пользу теологического детерминизма, связанных с Божьим знанием будущего, провиденциальным управлением творением и абсолютной независимостью. Затем обсуждаются последствия богословского детерминизма для человеческой свободы и божественной ответственности.

Размышления о теологическом детерминизме интересны как с теоретической точки зрения, так и с практической точки зрения, особенно для жизни верующих.С одной стороны, для любого, кто любит хорошо разбираться в философской головоломке, обдумывание последствий этой точки зрения дает возможность рассмотреть, могут ли различные наборы утверждений, которым люди иногда приписывают, — например, что у Бога есть исчерпывающее предвидение, но что некоторые события не определены, или что Бог определяет все события, кроме того, что люди виновны в своем собственном грехе — на самом деле они согласованы друг с другом, и поэтому возможна систематическая метафизика. С другой стороны, считается ли, что все события в мире — и, в частности, лично значимые события, такие как рождение или смерть ребенка, получение или потеря работы — определяемыми Богом, или нет. существенное различие в установках, которые занимают верующие, и решениях, которые они принимают в ответ на такие события в их собственной жизни.

Содержание

1. Определение теологического детерминизма
2. Аргументы в пользу теологического детерминизма
   1. Божественное предвидение
   2. Божественное провидение
   3. Божественная мудрость
3. Богословский детерминизм и свобода человека
   1. Стандартный компатибилизм
   2. Теологический, но не естественный компатибилизм
   3. Либертарианство
   4. Жесткий детерминизм
4. Богословский детерминизм и божественная ответственность за зло
   1. Теодии и защиты
   2. Причинение vs.Разрешить зло
   3. Бог не моральный агент
   4. Грех не заслуживает порицания
   5. Скептический теизм
5. Ссылки и дополнительная литература

1. Определение теологического детерминизма

Как было сказано выше, теологический детерминизм — это точка зрения, согласно которой Бог определяет каждое событие, происходящее в мировой истории. Что означает для Бога определение события, возможно, требует некоторого разъяснения. Богословский детерминизм часто ассоциируется с кальвинистским или реформатским богословием, и многие сторонники кальвинизма выражают свою точку зрения в терминах специфики Божьего указа, действенности Божьей воли или степени провиденциального Божьего контроля.Джон Файнберг, например, описывает свою теологическую детерминистскую позицию как точку зрения, согласно которой «Божий указ охватывает все и управляет всем» (2001, стр. 504), в то время как Пол Хельм, другой стойкий теологический детерминист кальвинистского толка, просто говорит, что Божье провидение «распространяется на все, что Он создал» (1993, стр. 39). Проблема с такими характеристиками состоит в том, что они подвержены множественным интерпретациям, некоторые из которых были бы подтверждены теологическими индетерминистами . Например, теологический индетерминист может сказать, что Божье провидение распространяется на все события или что даже неопределенные события контролируются или устанавливаются Богом в том смысле, что Бог их предвидит и позволяет им происходить и через них реализует Свои цели.

Таким образом, можно было бы подумать, что лучше определять теологический детерминизм в терминах божественной причинной связи , как это делает Дерк Перебум, когда он характеризует свою точку зрения как «позицию, согласно которой Бог является достаточно активной причиной всего в творении, прямо или посредством вторичные причины »(2011, с. 262). Проблема здесь в том, что некоторые мыслители, которые кажутся приверженными теологическому детерминизму, отрицают, что Бога вообще следует рассматривать как причину, по крайней мере, в любом однозначном смысле, как и творения.Герберт МакКейб, например, утверждает, что, когда мы действуем свободно, нас не заставляет действовать кто-либо или что-либо, кроме нас самих (1987, с. 12). Это не потому, что МакКейб думает, что наши свободные действия не определены Богом, а потому, что он думает, что Бог не «существует среди других», как сотворенные причины (1987, с. 14). Такие мыслители, как Маккейб, иногда обращаются к доктрине аналогии Фомы Аквинского при объяснении своих взглядов. Согласно этой доктрине, как объясняет Остин Фаррер, провиденциальная деятельность Бога не может быть понята в каузальных терминах без «деградации [низведения] ее до уровня твари и помещения ее в поле взаимодействующих причинностей», результаты которого могут быть только «чудовищность и беспорядок» (1967, с.62). Если взгляды таких томистов можно считать версиями теологического детерминизма, тогда нам нужен способ изложить эту точку зрения в непричинных терминах.

Может быть, тогда богословский детерминизм должен быть определен в терминах Божьего указа, воли или контроля, в конце концов; но если это так, то эти концепции должны быть определены таким образом, чтобы исключить недетерминированные интерпретации. Мы могли бы, например, принять определение Файнбергом «безусловного» указа как декрета, «основанного не на чем-либо, кроме Бога, которое побуждает его выбирать то или иное» (2001, с.527), а затем охарактеризовать богословский детерминизм как точку зрения, согласно которой Бог безоговорочно определяет каждое событие, которое происходит в мировой истории. Такой взгляд исключил бы возможность того, что Бог просто допускает некоторые события, которые, как Он предвидит, произойдут при определенных обстоятельствах, но которые Он Сам не определяет.

2. Аргументы в пользу теологического детерминизма

а. Божественное предвидение

Одним из божественных атрибутов, к которому апеллируют аргументы в пользу теологического детерминизма, является знание Богом будущих событий или (простое) предвидение.Многочисленные библейские отрывки подтверждают идею о том, что Богу известно все, что ждет в будущем, включая свободный выбор людей. Например, в Новом Завете записаны пророчества Иисуса о том, что Иуда предаст его и что Петр трижды отречется от него; и в еврейской Библии псалмопевец заявляет Богу: «В твоей книге написаны все дни, которые образовались для меня, когда ни одного из них еще не было» (Псалом 29). Более того, если мы предположим, что существует — это истин о будущем, которые необходимо познать (вопрос, обсуждаемый ниже), тогда исчерпывающее божественное предвидение — то есть предвидение Бога каждого будущего события — можно считать вытекающим из соображений богословия совершенного бытия. , поскольку незнание истины казалось бы несовершенством.

Но если Бог знает будущее исчерпывающе, утверждают теологические детерминисты, то все будущие события должны прямо или косвенно определяться Богом. Аргументы, которые они предлагают в поддержку этого аргумента, можно рассматривать в два этапа. Во-первых, это утверждение о том, что для будущего события e , которое будет известно в какой-то момент, t (скажем, «в начале»), e должно быть определено до или до t . В противном случае не было бы правды о том, что e известно при t .Второе утверждение состоит в том, что если все будущие события определены с начала времен, они должны в конечном итоге быть таковыми от Бога, поскольку вначале не существовало ничего, что могло бы их определять. Это не означает, что знание Бога является причинным в том смысле, что, просто зная что-то, Бог является причиной этого. Скорее, сторонники этой аргументации утверждают, что Бог не может знать предложение, если оно не истинно; и предположение о том, что какое-то событие произойдет, не может быть истинным в какое-то время, если только это событие не определено этим временем; но тогда, если Бог знает, что какое-то событие произойдет, когда ничего, кроме Бога, не существует, это должен быть Сам Бог, который в конечном итоге определяет возникновение события.

В истории богословия предлагались различные ответы на такого рода аргументы о несовместимости божественного предвидения и неопределенных событий. Один популярный ответ, впервые сделанный Боэцием, состоит в том, что он отрицает, что Бог знает что-либо в какое-то время , поскольку Бог вообще существует вне времени и знает все с точки зрения вечности. Другой ответ, вдохновленный Уильямом Оккамским, состоит в том, чтобы допустить возможность временного божественного знания, но отрицать, что то, что Бог знает заранее, должно определяться Богом.Элвин Плантинга (1986), например, утверждал, что существа могут иметь своего рода контрфактическую власть над прошлым знанием Бога, так что они утверждают, что Бог знает, что они сами определяют.

Последний, более радикальный ответ на этот аргумент — отрицание того, что у Бога есть исчерпывающее предвидение. Защитники открытого теизма, которые идут этим путем, утверждают, что Бог оставляет некоторые будущие события неопределенными, и поэтому не знает точно, что нас ждет в будущем. Это не означает, что Бог не всеведущ.Скорее, согласно некоторым открытым теистам, утверждения о неопределенных событиях просто неверны (или ложны) до того, как эти события произойдут; или, согласно другим, есть истинные предположения о неопределенных событиях, но они в принципе непознаваемы. В любом случае открытые теисты утверждают, что незнание того, что невозможно знать, не является настоящим ограничением для Бога, и поэтому отрицание исчерпывающего предвидения совместимо с утверждением, что Бог является в высшей степени совершенным существом.

Однако ни один из этих ответов на только что описанный аргумент в пользу теологического детерминизма не остался без критики.В ответ на предложение Боэта были подняты вопросы о согласованности утверждения о том, что Бог — личное действующее существо — существует вне времени. Более того, обращение к божественной вечности может даже не решить проблему, поскольку параллельный аргумент в пользу теологического детерминизма может быть построен на предположении, что Бог знает вне времени все, что имеет место в будущем — с нашей точки зрения. Точно так же, отвечая на решение Оккамиста, некоторые задаются вопросом, существует ли какое-либо реальное различие между контрфактической властью над знанием Бога о прошлом и силой привести к прошлому, последнее из которых кажется проблематичным, если не невозможным.Наконец, многие философы отвергают открытое теистическое утверждение о том, что существуют утверждения о будущем, которые не являются ни истинными, ни ложными, поскольку такое утверждение требует отрицания широко признанного принципа двухвалентности. И альтернативная открытая теистская точка зрения, согласно которой существуют истинные предположения о будущем, непознаваемые Богом, похоже, ставит под сомнение божественное всеведение. Более того, многие теисты отвергают открытый теизм как неортодоксальный и несовместимый с божественным суверенитетом и провиденциальной заботой о творении — вопрос, который будет обсуждаться ниже.

г. Божественное Провидение

В дополнение к приписыванию Богу исчерпывающего предвидения — или знания всего того, что произойдет в будущем, — многие теисты также привержены утверждению (явно или неявно, в силу других вещей, которые они верят), что Бог обладает исчерпывающими знаниями о контрфактические условия или факты о том, что произошло бы, если бы обстоятельства были другими, чем они есть на самом деле. Один известный библейский пример такого знания можно найти в еврейской Библии, когда Давид спрашивает Бога о слухе, который он услышал:

Давид сказал: «О Господь, Бог Израилев, слуга твой слышал, что Саул хочет прийти в Кеиль, чтобы разрушить город из-за меня.И теперь, сойдет ли Саул, как слышал твой слуга?… »Господь сказал:« Он сойдет ». Тогда Давид сказал: «Неужели жители Кеиля предадут меня и моих людей в руки Саула?» Господь сказал: «Они предадут тебя». (1 Царств 23: 10-12, N.R.S.V.)

Услышав эту новость, Давид и его люди решают покинуть Кеиль, и, таким образом, Саул, узнав, что Давид ушел, никогда не переходит туда сам, и у жителей Кеиля никогда не будет возможности отдать Давида ему. Таким образом, истины, которые Господь открыл Давиду, носят контрфактический характер: , если бы Давид оставался в Кеиле, Саул искал бы его там ; и , если бы Саул искал его там, жители Кеиля выдали бы Давида Саулу.

Некоторые философы утверждали, что исчерпывающее божественное знание таких контрфактических условий необходимо для совершенства Бога — в частности, для суверенитета Бога и провиденциальной заботы о творении — и что такое знание влечет за собой теологический детерминизм. Аргумент был сосредоточен на так называемых «контрфактах свободы» или на тех контрфактических условиях относительно того, что возможное сотворенное лицо (которое может или не может когда-либо существовать) будет свободно делать в возможных обстоятельствах (которые могут или не могут когда-либо произойти).Рассматриваемые свободные действия должны быть либертарианскими или теми, которые не определены либо предшествующим состоянием мира, либо Богом. Луис де Молина считал, что знание таких противоречий является частью Божьего научного медиа , или среднего знания, стоящего между «естественным знанием» Бога или знанием собственной природы Бога и необходимыми истинами, которые вытекают из этого, и «свободным знанием». , »Или знание Божьей воли и вытекающих из нее случайных истин.Молина утверждал, что, как и утверждения, включенные в естественное знание Бога, контрфакты свободы являются предвольными или (логически) предшествующими воле Бога и, следовательно, независимыми от нее; хотя, как и утверждения, включенные в свободное знание Бога, они являются случайными истинами.

Один из способов реконструировать цепочку рассуждений от божественного знания контрфактических условностей к теологическому детерминизму, таким образом, состоит в следующем:

1. Если есть какие-либо события в истории мира, которые не определены Богом, тогда — вопреки Молине — Бог не может иметь исчерпывающих знаний о контрфактических условных выражениях.
2. Если Богу не хватает исчерпывающих знаний о контрфактических условиях, тогда Бог рискует творением.
3. Бог, который рискует творением, несовершенен.
4. Следовательно, поскольку Бог совершенен, Бог должен определять каждое событие в истории мира.

Роберт Адамс высказался в пользу первой предпосылки, сосредоточив внимание, в частности, на возможности познания Богом контрфактических фактов свободы. Адамс утверждает, что для того, чтобы Бог знал предложение, оно должно иметь истинностное значение; но контрфактам свободы недостает ценностей истины, поскольку нет ничего, что могло бы обосновать их истину.Хотя следствие условного может вытекать из антецедента по логической или причинной необходимости, ни один из видов необходимости не может обосновать истинность условия о том, как человек будет действовать, если его поместить в конкретное обстоятельство, если это действие не определено. А черты личности, которые не требуют ее действия, такие как ее конкретные убеждения и желания, не могут служить основанием для истинности контрфактических условий, касающихся ее действий, именно потому, что такие черты необязательны. Адамс предполагает, что божественное предвидение может не сталкиваться с той же проблемой обоснования, что и знание среднее , поскольку категориальные предсказания о неопределенных событиях «могут быть истинными, если соответствуют фактическому возникновению события, которое они предсказывают» (1987, стр.80). Но в случае контрфактических условностей никогда не может быть реальных событий, которым эти утверждения соответствуют.

Предположим, Адамс прав в том, что среднее знание невозможно, как бы выглядело божественное провидение без него, если предположить, что Бог не определяет некоторые события в мире? Можно подумать, что все, что Богу действительно нужно, чтобы провиденциально управлять миром, — это предвидение. Тем не менее Уильям Хаскер утверждал, что «предвидение без промежуточного знания — простое предвидение — не предлагает ли не те преимущества для доктрины провидения, которые его приверженцы стремились извлечь из него» (1989, p.19). Вкратце, его рассуждения заключаются в том, что предвидение связано с тем, что на самом деле произойдет в мире, созданном Богом, и поэтому будет бесполезно для Бога в году, решающем , что создать для начала или как организовать события на протяжении всей истории для будущего. благо существ. Рассмотрим, например, рассмотренный выше библейский случай, когда Давид советуется с Богом, чтобы определить лучшую стратегию, чтобы избежать плена Саулом. Если бы у Бога было только простое предвидение, а не среднее знание, тогда Бог мог бы только сказать Давиду, что он, , на самом деле, сделал бы, и каков был бы ответ Саула, на самом деле, , а не какие лучшие или худшие результаты могли бы произойти в результате альтернативных путей. действие.Точно так же — и, возможно, более тревожно — до сотворения мира Бог не мог знать без среднего знания, , если Он дал созданиям либертарианскую свободу решать, вступать ли в любовные отношения с Ним и их собратьями, действительно ли кто-нибудь из них выбрать так. Таким образом, создание мира с такими недетерминированными событиями — рискованное дело для Бога. Напротив, взгляд, согласно которому Бог определяет все события в мире, можно считать безрисковым взглядом на провидение.

В то время как Хаскер продолжает защищать рискованный взгляд на провидение, другие критиковали его как несовместимое с божественным совершенством. Эдвин Керли (2003) утверждал, что это связано с неким безрассудством, несовместимым с провиденциальной мудростью и заботой о существах, которая, как предполагается, является характеристикой совершенного Создателя. Сосредоточившись, в частности, на индетерминизме на уровне человеческой деятельности, Керли указывает, что Бог, который дал либертарианскую свободу существам, не зная, как они будут ее использовать, рискует уничтожить себя и помешать Божьему замыслу творения.Томас Флинт аналогичным образом аргументирует превосходство безрискового взгляда на провидение посредством родительской аналогии. Представьте, говорит он, что у родителей есть два варианта для своего ребенка: в соответствии с вариантом один ребенок может бороться и казаться в опасности, но родитель «с уверенностью знает, что он свободно вырастет в хорошего и счастливого человека. который ведет полноценную и приносящую удовлетворение жизнь »; при втором варианте, напротив, родитель не имеет представления о том, как все обернется для ребенка, и может только надеяться на лучшее.Флинт говорит, что он, не задумываясь, выбрал бы вариант один, и что утверждение о предпочтительности второго варианта «почти абсурдно» (1998, стр. 106). Точно так же, полагает он, утверждение, что рискующий Бог превосходит или даже находится на одном уровне с избегающим риска, невероятно.

Если приведенные выше рассуждения верны, то из этого следует, что в высшей степени совершенный Бог не создал бы мира, в котором события оставались бы неопределенными. Однако этот аргумент подвергается сомнению по ряду пунктов.Что касается аргумента Адамса против возможности среднего знания, по крайней мере два предположения вызывают сомнения. Во-первых, неясно, должно ли предложение иметь значение истинности должно быть что-то, что обосновывает его истинность. Франсиско Суарес, один из первых последователей Молины, похоже, подверг сомнению это утверждение. Ричард Гаскин тоже, утверждая, что нет ничего, что могло бы служить основанием для истинности любого предложения , и что предполагать иное «значит скатиться к существенной и неправдоподобной теории соответствия истины» (1993, стр.424-425).

Другие, допуская, что истинные предположения могут нуждаться в обосновании, предложили возможные основания для контрфактических утверждений о свободе. Элвин Плантинга, например, предложил провести параллель между контрфактами свободы и предположениями о прошлых событиях. Он пишет: «Предположим … что вчера я свободно выполнил какое-то действие А. Что было или что послужило основанием или основанием для моего поступка? … Возможно, вы скажете, что основание [истинность предположения о том, что я сделал А], — это просто то, что на самом деле я сделал А »(1985, с.378). Плантинга отвечает, что такой же ответ возможен в случае контрфактов свободы; На основании чего такая истина состоит в том, что определенные люди (действительные или возможные) таковы, что, если бы они оказались в определенных обстоятельствах, они бы сделали определенные вещи.

Другие теисты, которые признают, что Богу не хватает исчерпывающих знаний о контрфактических условиях, задаются вопросом, означает ли это, что Богу не хватает провиденциального контроля над творением, необходимого для Его совершенства.Дэвид Хант утверждал, вопреки Хаскеру, что простое предвидение может фактически дать Богу «провиденциальное преимущество», позволяя Ему «обеспечить результаты», которые Он не смог бы получить без такого знания (2009). Если с помощью простого предвидения Бог сможет таким образом обеспечить Свои главные цели для творения, возможно, обвинение в том, что теологический индетерминизм влечет за собой принятие риска в отношении менее значительных результатов, не будет столь уж болезненным.

С другой стороны, можно поспорить с открытыми теистами, что рискованный взгляд на провидение включает в себя божественные добродетели, такие как эксперименты, сотрудничество, отзывчивость и уязвимость, и что это единственный способ обеспечить огромную метафизическую и моральную ценность созданий с либертарианской свободой.Один из способов выразить эту последнюю мысль — использовать аналогию с родителями Флинта. Отметив, что он, конечно, выбрал бы (без риска) Вариант 1, если бы мог, Флинт говорит: «Тот факт, что у нас, , , здесь нет выбора, что мы, как родители, придерживаемся [рискованного] варианта 2, это одна из вещей, которая особенно расстраивает (и даже пугает) в том, чтобы быть родителем »(1998a, стр. 106). Открытый теист, убежденный в невозможности среднего знания, мог бы ответить, что это должно быть то же самое, что особенно расстраивает (и даже ужасает!) В том, чтобы быть Богом — этот Вариант Первый недоступен, так что если Бог хочет создать людей с либертарианской свободой, Он должен выбрать второй вариант.Но точно так же, как родитель по-прежнему решает родить ребенка, Бог по-прежнему решает создать таких созданий из-за их большой ценности.

г. Божественная мудрость

Третий аргумент в пользу теологического детерминизма сосредоточен на божественном атрибуте асэтизма. Слово aseity , которое происходит от латинской фразы a se — «от самого себя», относится к абсолютной независимости Бога от чего-либо отличного от Него. В то время как одни считали божественное благородство наиболее фундаментальной чертой нашего представления о Боге, другие полагали, что оно следует из совершенства Бога, поскольку зависимость от другого кажется несовершенством (Brower 2011).Тесно связана с концепцией божественного благородства средневековая концепция Бога как чистого акта ( actus purus) . Средневековые мыслители, говоря, что Бог есть чистый акт, имели в виду то, что Он всегда завершен в Себе — всегда «все, чем Он может быть». Напротив, в созданных существах есть потенциальность и пассивность, что означает, что они не все, чем они могут быть, но могут быть изменены и на них могут действовать другие.

Исходя из соображений божественности и чистой действительности, Реджинальд Гарригу-Лагранж предложил аргумент в пользу теологического детерминизма.Ибо, говорит он, те, кто утверждает, что есть некоторые события, которые Бог не определяет — например, человеческий выбор, — должны постулировать «пассивность в чистом Акте ». Если божественная причинность не предопределяет относительно нашего выбора … божественное знание фатально определяется им. Желание ограничить универсальную причинность и абсолютную независимость Бога обязательно приводит к тому, что человек помещает в Него пассивность »(1936, с. 538). Чтобы проиллюстрировать свою точку зрения, Гарригу-Лагранж просит нас представить, что, когда Бог дает двум людям благодать для борьбы с искушением, один сотрудничает с этой благодатью, а другой — нет, но что разница между их ответами не определяется Богом.Предполагая, что Бог может предвидеть реакцию двух людей на Его благодать, теологические индетерминисты должны признать, что «предвидение , пассивно, » точно так же, как знание человека пассивно, когда он является простым зрителем какого-то события (1936, стр. 538-539). Гарригу-Лагранж, похоже, имел в виду, используя эту наводящую на размышления формулировку, что интеллект Бога будет пассивным в том смысле, что, узнав, что двое мужчин будут делать, разум Бога будет подвергаться действию чего-то вне его.Гарригу-Лагранж заключает:

Бог либо определяет, либо решает, другой альтернативы нет. Его знание свободного условного будущего составляет , измеряемое вещами, или же измеряет их по причине сопровождающего указа божественной воли. Наш спасительный выбор, как таковой, в глубине их свободного определения , зависит от Бога, или это Он, суверенно независимый чистый Акт, зависит от нас. (1936, с. 546)

В ответ на этот аргумент в пользу теологического детерминизма Элеонора Стамп утверждает, что дилемма, представленная Гарригу-Лагранжем — что Бог либо определяет, либо определяется — является ложной, если определение считается эквивалентным причинно-следственной связи.Она предлагает примеры как божественного, так и человеческого знания, в которых знающий не определяет то, что он знает, и не определяется этим. С человеческой точки зрения человек может знать, что животное — это субстанция, но человек, очевидно, не определяет эту истину. И (с точки зрения Фомы Аквинского на человеческое познание — которую, вероятно, согласился бы Гарригу-Лагранж) ни один человек не становится пассивным и не детерминированным в своем знании этой истины, поскольку операции человеческого интеллекта активны в процессе ее получения, и в этом процессе ничто не действует на интеллект «с причинной эффективностью».Аналогичным образом, с божественной стороны, Бог, по-видимому, знает о Своем собственном существовании, не определяя, что Он существует; но также, по-видимому, Бог не определен в Своем знании этой истины (2003, стр. 120-121).

Следует отметить одну вещь, касающуюся примеров, предложенных Стампом — когда человек знает, что животное является субстанцией, или что Бог знает, что Он существует, — это то, что известные истины в обоих случаях необходимы . Один вопрос, который может поднять теологический детерминист, заключается в том, может ли индетерминист, когда дело доходит до знания о случайных событий, утверждать, что знающий не определяет и не определяется тем, что он знает.В то время как наше познание необходимых истин на основе, скажем, сложных математических рассуждений может показаться довольно активным процессом, наше познание случайных истин на основе очень ясного и отчетливого восприятия — скажем, того, что у нас есть руки — казалось бы более пассивным. Если это верно, то теологический детерминист может утверждать, что если знание Бога о неопределенных будущих событиях является квази-перцептивным, то такое знание действительно может сделать Бога пассивным. Более того, даже если теологический индетерминист может защищать концепцию божественного предвидения, согласно которой Бог не определяется некоторыми из того, что Он знает, в том смысле, что Он не заставил знать некоторые истины, это очень трудно увидеть. как Он не будет в некотором смысле зависеть от чего-то вне Себя в этом знании.Вопрос для теологических индетерминистов состоит в том, совместимо ли это чувство зависимости с представлением о Боге как о в высшей степени совершенном.

3. Богословский детерминизм и свобода человека

До сих пор мы рассмотрели аргументы, выдвинутые теологическими детерминистами в поддержку своего взгляда на божественное провидение, а также некоторые возражения, выдвинутые против этих аргументов. Критики теологического детерминизма возражают не только против положительных доводов в пользу этой точки зрения, но и против некоторых отрицательных выводов.Одна из основных проблем, с которыми должны столкнуться теологические детерминисты, — это то, как может существовать хоть какая-то творческая свобода в мире, в котором все события определяются Богом. Утверждение, что по крайней мере некоторые существа являются одновременно свободными и ответственными за свои действия, является центральной частью традиционных западных теизмов — иудаизма, христианства и ислама — и большинство современных теологических детерминистов подтверждают это утверждение, хотя, как мы увидим, некоторые из них находятся внутри. эти традиции расходятся с ней. Ниже обсуждаются несколько теологических детерминистских концепций свободы человека.

а. Стандартный совместимость

Возможно, наиболее распространенной концепцией свободы воли, которую придерживаются теологические детерминисты, является стандартная компатибилистская концепция: этот детерминизм любого рода — будь то теологический (то есть определение Бога) или естественный (то есть определение предшествующими событиями в соответствии с законами). природы) — автоматически не исключает свободы воли. Теологические детерминисты, придерживающиеся этой точки зрения, часто апеллируют к светским теориям свободы и аргументам в пользу совместимости такой свободы с естественным детерминизмом , чтобы поддержать свое утверждение о том, что теологический детерминизм также совместим со свободой воли.Например, согласно классической компатибилистской позиции, отстаиваемой Томасом Гоббсом, человек свободен в той степени, в которой он не находит препятствий для выполнения того, что он хочет или хочет делать.

Современные компатибилисты, признавая ограничения этой позиции — например, то, что она позволяет действиям, возникающим в результате «промывания мозгов», быть свободными, — предложили различные усовершенствования, такие как то, что, помимо возможности делать то, что человек хочет или хочет делать, один должен действовать с учетом определенных рациональных соображений (точка зрения, основанная на реагировании на причины), или нужно иметь волю , которую он хочет иметь (иерархическая модель).Одним из сторонников последней точки зрения является Линн Раддер Бейкер. По словам Бейкера, «Человек S обладает компатибилистской свободой выбора или действия, если:

1. S завещания X,
2. S хочет воли X,
3. S желает X, потому что она хочет X, и
4. S все равно пожелала бы X, даже если бы она (сама) знала происхождение своего желания завещать X ». (2003, с. 467)

Бейкер отмечает, что ее мнение является компатибилистским в том смысле, что «свобода воли человека S в отношении действия (или выбора) A совместима с тем, что действие A в конечном итоге вызвано факторами, не зависящими от S.В отношении вопроса о свободе агента она не делает различия, вызвано ли действие агента «Богом или естественными событиями» (2003, стр. 460-461). В более общем плане теологические детерминисты указывают на то, что во всех подобных современных компатибилистских представлениях о свободе воли божественная решимость не исключает автоматически свободу человека, поскольку ни одно из этих объяснений не указывает, что должно быть истинным в отношении первых причин человеческой воли и действия. Этот недостаток специфичности, однако, является именно той проблемой, которую инкомпатибилисты — те, кто считает, что детерминизм любого рода несовместим с детерминизмом, — находят с компатибилистской позицией.Они считают, что если Бог или события далекого прошлого являются конечными причинами наших действий, то наши действия не находятся под нашим контролем. Споры между компатибилистами и инкомпатибилистами имеют долгую историю и продолжаются. См. «Свобода воли» для более подробного описания.

г. Теологический, но не естественный компатибилизм

В то время как многие теологические детерминисты придерживаются стандартной компатибилистской линии, некоторые проводят различие между естественным и теологическим детерминизмом и утверждают, что только последний совместим со свободой воли.Защитники этой позиции, которых можно было бы назвать «теологическими, но не естественными компатибилистами», апеллируют к ряду различий между теологическим и естественным детерминизмом, чтобы поддержать свою точку зрения. Хью Макканн, например, утверждает, что, в отличие от того, как происходят события, которые происходят в , мы, , «наши действия осуществляются не так, как Бог действует на нас или что-то с нами делает. »(2005, с. 145). Макканн утверждает, что Бог побуждает к нашим действиям подобно тому, как автор создает персонажей романа.Он пишет: «Автор романа никогда не заставляет своих созданий что-то делать; она только заставляет их это делать. То же самое между нами и Богом »(2005, с. 146).

Макканн не следует интерпретировать как отрицание теологического детерминизма здесь, то есть как утверждающего, что Бог не определяет, какие существа делают , а только то, чем они являются . Скорее, он имеет в виду, что, в отличие от существ, которые могут только заставить других существ делать что-то, Бог обладает уникальной способностью создавать самих себя; и вместо сначала порождают создания, а затем затем заставляют их делать определенные вещи, Бог одним и тем же действием заставляет создания делать то, что они делают.Макканн утверждает, что из-за таких различий между божественной и тварной причинностью теологический детерминизм «не угрожает нашей свободе», как это делает естественный детерминизм (2005, стр. 146).

Однако теологический компатибилизм, как и его естественный аналог, подвергался критике со стороны стандартных инкомпатибилистов. Один из самых влиятельных аргументов в пользу несовместимости причинного детерминизма и свободы человека — аргумент следствия — основан на предпосылке, что в детерминированном мире конечными причинами наших действий являются событий далекого прошлого. Причина, по которой это считается проблемой, заключается просто в том, что такие причины находятся вне нашего контроля. Итак, если аргумент Следствия устанавливает несовместимость свободной воли и естественного детерминизма, параллельный аргумент, апеллирующий к тому факту, что воля Бога, рассматриваемая как определяющая причина, также находится вне нашего контроля, должен установить несовместимость свободы воли и теологического детерминизма. Другими словами, кажется, что те, кто считает, что Божье определение наших действий как причинно, и совместимо с человеческой свободой , должны быть стандартными компатибилистами в отношении детерминизма и свободы воли, а не теологическими, но не теологическими. — сторонники естественного компатибилизма, поскольку дифференцирующие черты естественных определяющих причин не представляют дополнительной угрозы свободе воли, если принять тот факт, что определяющая причинность Бога совместима со свободой человека.

г. Либертарианство

Хотя теологические детерминисты, описанные выше, которые утверждают, что теологический детерминизм совместим с человеческой свободой, а естественный детерминизм — нет, предполагают различные различия между божественной и естественной детерминированностью, они все же признают определение Бога как разновидность причинно-следственной связи . Однако, как уже упоминалось, некоторые, которые, кажется, поддерживают теологический детерминизм, отрицают, что Бога вообще следует рассматривать как причину, по крайней мере, в каком-либо однозначном смысле, как и творения.Писая в этой традиции, Майкл Хунхаут приветствует Аквинского за намеренное обсуждение доктрины божественного провидения дважды в его Summa Theologiae — сначала в контексте «сущности Бога», а затем в контексте «природы творения» — в признание «двух радикально разных порядков разборчивости». Он утверждает, что «следует ожидать двойных утверждений, которые кажутся противоречащими друг другу», если мы уважаем целостность каждого приказа (2002, стр. 4-6).

На первый взгляд противоречивые «двойные утверждения», на которые ссылается Хунхаут, заключаются в том, что Бог определяет все, что происходит в мире, и что люди обладают недетерминированной формой свободы.Таким образом, можно встретить некоторых теологов, которые явно привержены теологическому детерминизму при рассмотрении порядка Творца, говоря о возможности либертарианской свободы человека в контексте порядка творения. Кэтирн Таннер, например, придерживается взгляда на божественную причинность как на абсолютную с точки зрения как ее диапазона («всеобъемлющий или универсально обширный»), так и ее эффективности («существа не могут препятствовать, отвлекать или иным образом перенаправлять»). Таннер утверждает, что, поскольку «Бог не вызывает выбор человеческого агента, вмешиваясь в созданный порядок в качестве некой сверхъестественной причины», можно «по-прежнему утверждать очень сильную либертарианскую версию свободы человека» (1994, стр.113, 125, 126).

Однако проблема с такой точкой зрения в том, что она, кажется, сталкивается с дилеммой. С одной стороны, если способ, которым Бог определяет события в мире, на самом деле не имеет ничего общего с тем, как делают причины тварных существ, так что даже фундаментальные концепции, такие как условная необходимость , не применимы к отношениям между причинной деятельностью Бога и ее причинами. Таким образом, как указывает Томас Трейси (1994), аналогия превращается в двусмысленность, и мы остаемся без представления о том, что должен означать теологический детерминизм.С другой стороны, если такие фундаментальные концепции действительно применимы к божественной причинности в чем-то вроде того, как они применяются к причинно-следственной связи творений, тогда необходимо рассмотреть аргументы против совместимости теологического детерминизма и человеческой свободы, и на них следует ответить, а не просто отклонить как вовлекающие путаница категорий.

г. Жесткий детерминизм

Одна последняя позиция, которую теологические детерминисты могут занять по вопросу о человеческой свободе, — это стандартная инкомпатибилистская позиция, признающая, что детерминизм любого рода несовместим со свободой воли и, таким образом, не может быть творческой свободы.Эта точка зрения, получившая название жесткого теологического детерминизма, исторически завоевала мало приверженцев, отчасти из-за того, что вера в человеческую свободу занимает центральное место в гражданской и религиозной жизни. Считалось, что с гражданской стороны допущение свободы воли подкрепляет реактивные отношения, такие как негодование, негодование, благодарность и любовь, а также моральные и юридические практики похвалы и порицания, вознаграждения и наказания. С религиозной стороны, человеческая свобода казалась решающей для логики божественных заповедей и суждений, а также для таких реактивных отношений и практик, как вина, покаяние и прощение.

Однако некоторые жесткие богословские детерминисты оспаривают такие предположения о центральности свободы воли. Дерк Перебум, например, утверждал, что, хотя теологический детерминизм несовместим с основным чувством пустыни (то есть заслуживает похвалы или порицания просто из-за морального статуса того, что он сделал), совместим с ценностные суждения (например, хорошее или плохое поведение), а также реактивные отношения и практики, которые являются наиболее важными для традиционного теизма и которые могут показаться предполагающими элементарную пустынность.Например, человек без свободы воли может все же признать, что он не действовал в соответствии с принципами, по которым, по его мнению, должен жить, и таким образом испытать вину ; или она могла бы решить больше не считать прошлое поведение другого причиной разногласий с ним, и поэтому простит . Перебум предполагает, что Божьи повеления и суждения, награды и наказания могут служить нравственному формированию созданий даже без свободы воли, и поэтому могут быть оправданы без нее.Однако некоторые критики сомневаются в том, что такие религиозно значимые отношения и практики, как покаяние и решимость изменить свою жизнь, могут быть действительно обеспечены без чувства элементарной пустыни или своего рода агентского контроля, который отрицают жесткие теологические детерминисты. Более того, даже если жесткий теологический детерминизм совместим с такими взглядами и практиками, лежащими в основе теистических традиций, это другой вопрос, является ли само отрицание свободы воли и моральной ответственности в смысле базовой пустыни совместимым с учениями этих религий.Например, один вопрос, который остается для упорных христианских детерминистов : как разобраться во многих отрывках Нового Завета, в которых обсуждается свобода , найденная во Христе (ср. Галатам 5: 1, 2 Коринфянам 3:17).

4. Богословский детерминизм и божественная ответственность за зло

Помимо объяснения того, как, по их мнению, люди могут быть свободными и нести ответственность за свои действия (или как отрицание человеческой свободы совместимо с традиционным теизмом), теологические детерминисты также должны столкнуться с вопросами о моральной ответственности Бога за зло в мире. это, по их мнению, Он определяет.Как и в случае с первым вопросом, их ответы на второй многочисленны и разнообразны. Ниже обсуждается ряд различных ответов.

а. Теодии и защиты

Некоторые теисты пытаются предложить теодицею или правдоподобное объяснение того, почему Бог создал мир, в котором существует зло. Другие, не зная, каковы фактических причин Бога, предлагают взамен защиту или возможное объяснение . Одно историческое и популярное объяснение того, почему зло существует в мире, созданном Богом, — это защита свободы воли, впервые предложенная св.Августина и разработан Элвином Плантингой (1974). Согласно этой защите, зло, которое мы наблюдаем в Божьем творении, на самом деле вовсе не является делом Бога, а является результатом неправильного использования людьми своей свободы: Бог создал людей, чтобы они жили в гармонии с Собой и друг с другом, но они свободно выбрали восстать против Бога и грешить друг против друга. Некоторые сторонники этой защиты расширяют ее, чтобы объяснить как естественное, так и моральное зло, предполагая, что все страдания в мире в конечном итоге вызваны греховным выбором падших существ, некоторые из которых лежат в основе разрушительных природных сил мира.Однако защита свободы воли, по-видимому, предполагает, что Бог не мог одновременно создавать свободных людей и определять все их действия, чтобы они никогда не творили зла. Другими словами, он, кажется, предполагает недетерминированную концепцию человеческой свободы, несовместимую с теологическим детерминизмом. Таким образом, традиционная защита свободы воли не может показаться вариантом для богословских детерминистов.

Некоторые компатибилисты, однако, утверждали, что защита свободы воли не обязательно должна предполагать индетерминистскую концепцию свободы человека.Джейсон Тернер, например, предполагает, что если «свободные действия могут быть определены, но не должны зависеть от чужой воли» — точка зрения, которую он называет «независимым компатибилизмом», — тогда защита свободы воли все еще может быть открыта для теологических детерминистов (2003, с. 131). Согласно независимому компатибилизму, сможет ли Бог создать мир со свободными людьми, которые были определены в своих действиях и никогда не совершали морального зла, зависит от того, создаст ли Бог такой мир потому, что эти люди никогда не совершали зла, или по какой-то другой причине.Предположим, что причина, по которой Бог создаст мир, в котором люди, которые были настроены в своих действиях, никогда не совершали морального зла, действительно была , потому что они никогда не совершали зла, их действия будут зависеть от воли Бога, и поэтому не будет . бесплатно.

Хотя, таким образом, могут существовать некоторые версии защиты свободы воли, открытые для теологического детерминиста, такие версии требуют метафизических допущений, которые могут показаться неправдоподобными — например, что события в причинной истории действия агента, произошедшего еще до его рождения, могут определять являются ли ее (решительные) действия свободными или нет, и что то, зависит ли событие от воли Бога и подрывает свободу, зависит от того, по каким причинам Бог вызвал его.Тем не менее, теологические детерминисты могут утверждать, что даже традиционная индетерминистская версия защиты свободы воли неправдоподобна и что существуют более правдоподобные объяснения зла. Джон Хик, например, утверждает, что с учетом современного понимания теории эволюции утверждение о том, что люди были созданы совершенными и впали в немилость, является невероятным. Вдохновленный трудами св. Иринея, Хик предлагает взамен теодицею создания души, согласно которой Бог сотворил несовершенных существ в мире, в котором они склонны к страданиям и греху.Он утверждает, что не свобода созданий сама по себе настолько ценна, что перевешивает это зло, а, скорее, их развитие , морально и духовно, через борьбу, страдания, испытания и искушения, а также добродетельные характеры. которые являются результатом «вложения дорогостоящих личных усилий» (2010, стр. 256). Хотя сам Хик привержен теологическому индетерминизму , его основная теодицея совместима также с теологическим детерминизмом.

Две другие теории, принятые теологами-детерминистами, также сосредоточены на ценности развития или процесса.Элеонора Стамп предположила, что мир греха и страданий «наиболее способствует» достижению готовности обоих людей получить дар спасения от Бога, а также их последующее освящение (1985, с. 409). В то время как Стамп считает, что человеческая свобода несовместима с теологическим (и естественным) детерминизмом, и что получение дара спасения и прохождение процесса освящения требуют свободной воли, Дерк Перебум утверждает, что «ни одна особенность [ее] учения не требует либертарианской свободы, ни даже понятие свободы воли, необходимое для моральной ответственности… Достаточно того, что это изменение [обращение к Богу в случае страдания] имеет серьезную ценность и приводит к более близким отношениям с Богом »(2015) .Мэрилин МакКорд Адамс, аналогичным образом, предположила, что участие во зле может способствовать отождествлению существ со Христом и единению с Богом (1999). Такая работа над теодицеей опиралась на специфически христианские концепции Бога и человеческого блага и продвигала их новаторски. Тем не менее, эти предложения поднимают много вопросов о ценности процесса — развития морального облика , освящения или прихода для отождествления с Богом, а также сравнительной ценности таких процессов с отрицанием греха. и страдания, которые делают их возможными.

г. Причинение против дозволения зла

Даже если предположить, что отрицание всех грехов и страданий в мире перевешивается ценностью нравственного развития созданий, критики подняли еще одну озабоченность, заключающуюся в том, допустимо ли с моральной точки зрения для Бога, чтобы заставляло людей грешить, чтобы осознать некоторые из них. хороший. Питер Бирн, отвечая на детерминистскую теодицею Пола Хелма, спрашивает:

Как это согласуется с наставлением Павла о том, что нельзя делать зла, чтобы из этого вышло добро? Место этого предписания в традиционной моральной теологии состоит в том, чтобы установить пределы того, насколько далеко мы можем стремиться к добру, делая зло в качестве предварительного условия.Есть некоторые поступки, которые настолько отвратительны, что их нельзя совершать ради достижения большего блага…. Нельзя убивать, чтобы из этого вышло добро. Но Бог Хельма точно спланировал, задумал и вызвал к жизни акты убийства и примеры других ужасных злодеяний, чтобы из них вышло добро. (2008, с. 200)

В ответ некоторые теологические детерминисты утверждали, что разница между Божьим, побуждающим человек совершить грех с целью реализации какого-то добра (точка зрения теологического детерминиста), и , знающим , что люди будут грешить, если они были созданы при определенных обстоятельствах. и выбор для их создания в тех или иных обстоятельствах с целью реализации какого-то блага (точка зрения молинистов) морально несущественен.Действительно, богословские детерминисты утверждают, что даже точка зрения открытого теиста, согласно которой Бог допускает ужасных злов, которые Он может предотвратить — предположительно, с целью осознать какое-то добро, — поднимает аналогичные вопросы о моральной ответственности Бога за зло. Таким образом, они утверждают, что беспокойство о божественной ответственности не должно быть причиной для отказа от теологического детерминизма в пользу таких конкурирующих взглядов на божественное провидение.

г. Бог не моральный агент

В то время как некоторые теологические детерминисты предлагают теодиции или аргументы в защиту, пытаясь продемонстрировать наличие некой действительной или возможной причины зла, которая морально оправдывает сотворение зла Богом, другие вообще избегают таких объяснений.Некоторые утверждают, что в них нет необходимости, на том основании, что Бог, в принципе, не может нести моральную ответственность ни за что, поскольку Он вообще выше или выше морали. Один из аргументов в пользу этого вывода основан на идее, что нравственность зависит от воли и повеления Бога, и что Бог Сам не подчиняется заповедям, которые Он устанавливает. С этой точки зрения мораль применима только к созданиям, над которыми Бог имеет высшую моральную власть. Одной из проблем, с которыми сталкивается такая теория морали о божественных заповедях, является знакомая проблема Евтифрона: если Божьи заповеди определяют содержание морали, то мораль произвольна, так что то, что правильно, могло быть неправильным, и наоборот, если бы Бог пожелал, чтобы это было так.Другой вывод из этого аргумента, который трудно принять многим теистам, состоит в том, что, если Бог в принципе не может быть виновным с моральной точки зрения, , поскольку Он выше морали, то Он не может быть и морально достойным похвалы .

г. Грех не заслуживает порицания

Альтернативный ответ на вопрос о том, как нельзя винить Бога за то, что он заставил людей грешить, — это жесткий теологический детерминистский ответ. Как обсуждалось выше, жесткие теологические детерминисты утверждают, что, поскольку Бог является причиной всех событий в творении, люди не являются свободными или морально ответственными в основном смысле пустыни.Как отмечает Дерк Перебум, это следует из этой точки зрения, что, поскольку люди не являются виновными в своих действиях, Бог не является причиной заслуживающих порицания действий. Таким образом, причинение Богом человеческого греха больше похоже на то, что Он причиняет естественное зло, такое как хищничество животных и связанные с ним страдания, чем на то, что Он причиняет моральное зло, как это обычно понимается. Поскольку большинство теистов согласны с тем, что Бог контролирует все такие природные силы, проблема естественного зла представляет для теологического детерминиста не больше трудностей, чем для теологического индетерминиста.Однако этот жесткий детерминированный ответ на проблему морального зла совместим с предложением теодицеи или защиты, относящейся к человеческому греху, а также с призывом к скептическому теизму, обсуждаемым ниже.

e. Скептический теизм

Последний ответ на проблему зла, которую предлагают теологические детерминисты, состоит в том, чтобы признать, что они неспособны придумать причины, которые оправдали бы Бога в создании мира с таким видом и масштабом зла, которое мы видим, но, тем не менее, чтобы утверждать, что такое зло Неспособность не должна рассматриваться как хорошее доказательство того, что — это , что нет божественного оправдания злу.Это ответ, предлагаемый скептическими теистами, названными так из-за своего скептицизма по поводу собственной способности распознавать причины Бога для создания и управления миром, как Он. В пользу этой позиции было предложено несколько аргументов, начиная от аргументов по аналогии, сравнивая когнитивную дистанцию ​​между нами и Богом с дистанцией между очень маленьким ребенком и ее родителями, до аргументов, сосредоточенных на огромной сложности причинных сетей в мире. и наша неспособность понять, как связаны реальные и возможные блага и зло.Эта точка зрения также подвергалась различным возражениям, касающимся предполагаемых негативных последствий этой точки зрения для богословских знаний и доверия к Богу, а также для нравственных размышлений и действий. Споры по этим вопросам продолжаются, и заинтересованный читатель должен прочитать «Скептический теизм» для получения дополнительной информации.

В то время как скептический теизм является ответом на проблему зла, доступную как теологическим детерминистам, так и индетерминистам, теологические детерминисты, которые придерживаются этой точки зрения, должны бороться с дальнейшими проблемами.Подобно тем, кто предлагает теодицею или защиту, теологические детерминисты, которые придерживаются оправданного незнания причин Бога, должны все же смириться с тем фактом, что, по их мнению, зло не просто разрешено, но определено Богом. Казалось бы, это ведет к своего рода двоедушию в отношении ценности морального зла в мире. В конце концов, главное в религиозной практике — стремиться увидеть события своей жизни с точки зрения Бога и ценить их, как это сделал бы Бог, в Своей мудрости и милосердии.Таким образом, если какое-то ужасное зло — скажем, жестокое обращение с детьми — определено Богом, то нужно стремиться принять и даже принять его как инструмент для Божьих целей и, следовательно, для большего блага . Однако такая попытка, похоже, находится в серьезном противоречии с учением, лежащим в основе традиционного теизма, что моральному злу противостоит Бог, , и ему также должны противостоять люди.

5. Ссылки и дополнительная литература

• Адамс, Мэрилин МакКорд (1999). Ужас Зло и доброта Бога . Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета.
  • Содержит предположение, что переживание зла может способствовать отождествлению людей со Христом и единению с Богом.
• Адамс, Роберт (1987). «Среднее знание и проблема зла». Добродетель веры и другие очерки философского богословия. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
  • Вызывает возражение против возможности получения среднего знания.
• Бейкер, Линн Руддер (2003). «Почему христиане не должны быть либертарианцами: проблема августинцев». Вера и философия , Vol. 20 No. 4, pp. 460-478.
  • Отстаивает компатибилизм на основе традиции и предлагает стандартный компатибилистский взгляд на свободу воли.
• Бейсингер, Дэвид и Рэндалл Бейсингер (1986). Предопределение и свобода воли: четыре взгляда на божественный суверенитет и свободу человека . Даунерс-Гроув, Иллинойс: InterVarsity Press.
  • Содержит обсуждение того, как принятие богословского детерминизма может повлиять на личные обсуждения и принятие решений.
• Боэций (1969). Утешение философии . Пер. В. Э. Ваттс. Нью-Йорк: Книги Пингвинов.
  • Содержит предложение о божественной безвременности как решение проблемы божественного предвидения и человеческой свободы.
• Брауэр, Джеффри (2011). «Простота и практичность». Оксфордский справочник философского богословия .Эд. Флинт, Томас и Майкл Ри. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  • Определяет суровость и резюмирует аргументы в пользу теологического детерминизма на основе суровости.
• Бирн, Питер (2008). «Бог Хелма и авторство греха». Разум, вера и история: философские очерки для Пола Хелма . Эд. М. В. Ф. Стоун. Берлингтон, VT: Ashgate.
  • Вызывает беспокойство, что теологический детерминизм Хельма обязывает его утверждать, что Бог «планирует, планирует и ценит моральное зло.”
• Керли, Эдвин (2003). «Непоследовательность христианского теизма». Гарвардский обзор философии, Vol. 11. С. 74-100.
  • Содержит аргумент о том, что рискованный взгляд на провидение несовместим с божественной мудростью и заботой о творении.
• Фаррер, Остин (1967). Вера и предположения . Лондон: А. и К. Блэк.
  • Излагает доктрину аналогии и ее значение для «парадокса» божественной свободы воли и человеческой свободы.
• Файнберг, Джон С. (2001). Никого, похожего на Него . Уитон, Иллинойс: Crossway Books.
  • Защищает теологический детерминизм на библейских, теологических и философских основаниях и отвечает на ряд возражений против этой точки зрения.
• Флинт, Томас (1998). Божественное Провидение: Рассказ молинистов . Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета.
  • Содержит аргумент в пользу превосходства безрискового взгляда над рискованным взглядом на провидение.
• Гаскин, Ричард (1993). «Условия свободы и среднего знания». The Philosophical Quarterly, Vol. 43, No. 173, pp. 412-430.
  • Опровергает утверждение о том, что контрфакты свободы нуждаются в обосновании.
• Гарригу-Лагранж Р. (1936). Бог, его существование и его природа: томистическое решение некоторых агностических антиномий , Vol. 2. Пер. Роза, Дом Бебе. Лондон: B. Herder Book Co.
  • Содержит аргумент в пользу теологического детерминизма на основе божественной сущности.
• Хаскер, Уильям (1985). «Предвидение и необходимость», Вера и философия, Vol. 2 No. 2, pp. 121-156.
  • Критикует проведенное Плантингой различие между контрфактической властью над прошлым и властью вызывать прошлое.
• Хаскер, Уильям (1989). Бог, время и знания . Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета.
  • Содержит аргумент о том, что простое предвидение по провидению бесполезно для Бога.
• Хелм, Пол (1993). Промысел Божий . Даунерс-Гроув, Иллинойс: InterVarsity Press.
  • Содержит аргументы в пользу «безрискового» взгляда на провидение на основе божественного знания и благости.
• Хик, Джон (2010). Зло и Бог любви . Нью-Йорк: Харпер и Роу.
  • Содержит объяснение и защиту теодицеи создания души.
• Хунхаут, Майкл (2002). «Основание провидения в богословии Творца: пример Фомы Аквинского». Журнал Heythrop , Vol. 43, No. 1, pp. 1-19.
  • Защищает противоречащие на первый взгляд «двойные утверждения» Аквинского о божественной причинности и человеческой свободе.
• Хант, Дэвид (2009). «Провиденциальное преимущество божественного предвидения». Спор о религии. Ed. Timpe, Кевин. Нью-Йорк: Рутледж, стр. 374-385.
  • Утверждает, что простое предвидение позволяет Богу добиться результатов, которых Он не смог бы добиться без него.
• Макканн, Хью (2005).»Автор греха?» Вера и философия Vol. 22. No. 2, pp. 144–159.
  • Утверждает, что теологический детерминизм не ставит под угрозу человеческую свободу, как это делает естественный детерминизм, и что Бог не может совершать морального зла, поскольку мораль основана на божественных заповедях.
• Перебум, Дерк (2011). «Богословский детерминизм и божественное провидение». Молинизм: современные дебаты . Эд. Кен Першик. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, стр. 262-280.
  • Защищает совместимость жесткого теологического детерминизма и традиционного теизма.
• Перебум, Дерк (2015). «Либертарианство и теологический детерминизм». Свобода воли и теизм: связи, непредвиденные обстоятельства и проблемы . Эд. Тимпе, Кевин и Дэн Говорят. По контракту с Oxford University Press.
  • Предлагает ответ на проблему зла, совместимый с жестким теологическим детерминизмом.
• Плантинга, Элвин (1974). Бог, свобода и зло . Гранд-Рапидс, Мичиган: Eerdmans.
  • Развивает защиту по свободной воле.
• Плантинга, Элвин (1985). «Ответ Роберту М. Адамсу». Элвин Плантинга (Профили. Том 5). Ed. Томберлин, Джеймс и Питер ван Инваген. Дордрехт: Д. Рейдел, стр. 371-382.
  • Содержит предложение возможных оснований для опровержения свободы.
• Плантинга, Элвин (1986). «На выходе Оккама». Вера и философия , Vol. 3 № 3, с. 235–269.
  • Защитники утверждают, что люди обладают контрфактической властью над прошлым знанием Бога.
• Роджерс, Кэтрин (2000). Богословие совершенного бытия . Эдинбург: Издательство Эдинбургского университета.
  • Рассматривает значение описания Бога как «то, что нельзя вообразить ничего большего».
• Пень, Элеонора (1985). «Проблема зла». Вера и философия Vol. 2 No. 4, pp. 392-423.
  • Содержит предложение о том, что грех и страдания способствуют принятию человеком спасительной благодати и процессу освящения.
• Пень, Элеонора (2003). Аквинский. Нью-Йорк: Рутледж.
  • Содержит ответ на аргумент в пользу теологического детерминизма на основе божественной добродетели.
• Таннер, Кэтрин (1994). «Человеческая свобода, человеческий грех и Бог-Творец». Бог, который действует: философские и богословские исследования. Ed. Томас Трейси. Юниверсити-Парк: Издательство Государственного Университета Пенсильвании, стр. 111-135.
  • Утверждает совместимость универсальной божественной причинности и либертарианской свободы человека.
• Трейси, Томас (1994). «Божественное действие, сотворенные причины и свобода человека». Бог, который действует: философские и богословские исследования. Ed. Томас Трейси. Юниверсити-Парк: Издательство Государственного Университета Пенсильвании, стр. 77-102.
  • Содержит критику попытки объединить теологический детерминизм и либертарианскую свободу человека.
• Тернер, Джейсон (2013). «Компатибилизм и защита свободы воли». Вера и философия. об. 30, No. 2, pp. 125-137.
  • Предлагает версию защиты свободы воли, совместимую с теологическим детерминизмом.
• Висенс, Ли (2012). «Божественный детерминизм, человеческая свобода и аргумент о последствиях». Международный журнал философии религии , 71: 2, стр. 145-155.
  • Утверждает, что если естественный детерминизм несовместим со свободой человека, то и теологический детерминизм несовместим.
• Загзебски, Линда (2011). «Вечность и фатализм. Бог, Вечность и Время . Эд. Кристиан Тэпп. Олдершот: Ashgate Press.
  • Утверждает, что призывы к божественной вневременности не решают проблему совместимости божественного предвидения с нашей способностью поступать иначе. Параллельно можно сказать о проблеме совместимости божественного предвидения с индетерминизмом.

Информация об авторе

Leigh Vicens
Эл. Почта: [email protected]
Колледж Августана
U.S. A.

Детерминизм

Детерминизм

Детерминизм — это философская идея, согласно которой каждое событие или положение дел, включая каждое человеческое решение и действие, является неизбежным и необходимым следствием предшествующих состояний дел. В физике также существует идея, что законы природы, такие как законы движения Исаака Ньютона, являются причинными законами. Законы Ньютона — это математические уравнения, функции времени. Как только вы узнаете положения и скорости всех частиц во Вселенной, вы можете поместить любое время в прошлое или будущее, и эти дифференциальные уравнения расскажут вам все, что произошло и когда-либо может произойти.Согласно этой идее классической механики, у Вселенной есть только одно прошлое, реальное прошлое, но у нее также есть только одно будущее, единственно возможное будущее. Это полностью определяется этими математическими уравнениями. Это механический взгляд, материалистический взгляд. Вселенная — это машина. Наши тела — это машины. Наш разум — это компьютеры. Более строго, детерминизм включает в себя предопределение происхождения, идею о том, что все прошлое (а также будущее) было полностью определено в происхождении Вселенной.С точки зрения информации, информационное содержание вселенной — это фиксированная величина. Информация сохраняется, как и сохранение материи и энергии. Если предопределенность звучит как концепция предопределения, то это потому, что они тесно связаны. Они оба верований . не подтверждается доказательствами., всеведением. всемогущество Детерминизм не следует путать с решимостью, идеей о том, что события (включая человеческие действия) могут быть адекватно определены непосредственно предшествующими событиями (такими как причины, мотивы, желания агента), не будучи определенными до — до рождения агента. или даже вернуться к происхождению Вселенной.Поскольку современная квантовая физика показывает, что Вселенная недетерминирована и оказывает глубокое влияние на микроскопические процессы в атомном масштабе, мы сочтем полезным отличить детерминизм с до от адекватного детерминизма, который мы имеем в реальном мире. Адекватный детерминизм — это основа классических физических законов, действующих в макрокосмосе. Детерминизм — это современное название (придуманное в девятнадцатом веке) древней идеи Демокрита о том, что каузальные детерминистские законы управляют движением атомов и что все, включая человеческий разум, состоит просто из атомов в пустоте.Как выразился наставник Демокрита и соратник-материалист Левкипп, абсолютная необходимость не оставляет в космосе места для случая.

«Ничего не происходит случайно, но все по причине и по необходимости». ¹ οὐδὲν χρῆμα μάτην γίνεται, ἀλλὰ πάντα ἐκ λόγου τε καὶ ὑπ ’ἀνάγκης

Детерминизм, особенно разновидность «мягкого» детерминизма (см. Уильям Джеймс) или компатибилизма, поддерживается как теория свободы воли большинством философов, каждый из которых имеет особые корыстные интересы в одном или нескольких из множества детерминизмов.Компатибилисты принимают детерминизм, но утверждают, что человек свободен до тех пор, пока его собственная воля является одной из ступеней в причинной цепи, даже если его выбор полностью предопределен физическими причинами или предопределен Богом. А фатализм — это особая форма детерминизма, в которой каждому событию в будущем суждено произойти. Фатализм обычно не требует участия каких-либо причинных законов или высших сил. Que sera, сыворотка . Основная идея детерминизма тесно связана с идеей причинности.Но мы можем иметь причинность без детерминизма, особенно «мягкую» причинность, которая следует за «беспричинным» событием ( causa sui ), которое нельзя предсказать на основании предшествующих событий. Аристотель назвал такие события архаи (ἀρχαί) — отправными точками или «новыми началами» в новых причинных цепочках, которые разрывают узы детерминизма. Несмотря на критическую атаку Дэвида Юма на необходимость причин, многие философы решительно придерживаются причинности и детерминизма. Некоторые даже связывают это с самой возможностью логики и разума.А сам Юм твердо, хотя и непоследовательно, верил в необходимость. «Невозможно допустить какую-либо среду между шансом и необходимостью», — сказал он. Бертран Рассел сказал: «Закон причинности, согласно которому более поздние события могут быть теоретически предсказаны с помощью более ранних событий, часто считался a priori , необходимостью мысли, категорией, без которой наука была бы невозможна. возможный.» (Рассел, Внешний мир, стр.179) Идея индетерминизма, кажется, угрожает причинности и основной идее причинного закона.Но это не так. Для некоторых индетерминизм — просто случайное событие без причины. У нас может быть адекватная причинность без строгого детерминизма. Строгий детерминизм означает полную предсказуемость (в принципе, если не на практике) событий и только одно возможное будущее. Адекватный детерминизм обеспечивает статистическую предсказуемость, которая в обычных ситуациях для физических объектов приближается к статистической достоверности. Примером события, которое не является строго вызванным, является событие, зависящее от случая, например подбрасывание монеты.Если исход только вероятен, а не определен, то можно сказать, что событие было вызвано подбрасыванием монеты, но сам результат орла или решки не был предсказуем. Таким образом, эта причинность, которая признает предшествующие события причинами, не определена и является результатом только случайности. Мы называем это «мягкой» причинностью. События вызваны предшествующими (беспричинными) событиями, но не определены событиями более ранними в причинной цепочке, которая была разорвана беспричинной причиной. Детерминизм имеет решающее значение для вопроса о свободе воли.Строгий детерминизм предполагает только одно возможное будущее. Случайность означает, что будущее непредсказуемо. Случайность допускает альтернативные варианты будущего, и возникает вопрос, как реальное настоящее реализуется из этих альтернативных возможностей. Требуемый отход от строгого детерминизма очень незначителен по сравнению с чудесными идеями, связанными с «causa sui» (самопроизвольной причиной) древних. Даже в мире, который содержит квантовую неопределенность, макроскопические объекты детерминированы в чрезвычайной степени.Но макроскопические «законы природы» — это просто статистические законы, которые «возникают», когда большое количество атомов или молекул объединяется. Для достаточно больших чисел вероятностные законы приближаются к практической определенности. Детерминизм — это эмерджентное свойство . Законы движения Ньютона достаточно детерминированы, чтобы отправлять людей на Луну и обратно. Наша модель макросознания Cogito достаточно велика, чтобы игнорировать квантовую неопределенность в целях логической воли. Нейронная система достаточно надежна, чтобы гарантировать надежную передачу мысленных решений нашим конечностям.

мы видим мир
мягкой причинности и адекватного детерминизма

Мы называем этот детерминизм, неэффективный только для очень маленьких структур, «адекватным детерминизмом». Этого достаточно, чтобы предсказывать затмения на следующую тысячу или более лет с необычайной точностью. Вера в строгий детерминизм перед лицом физических доказательств индетерминизма сегодня допустима только для догматической философии. Мы рассматриваем десять современных догм детерминизма. Филипа Фут утверждала, что, поскольку наши действия определяются нашими мотивами, нашим характером и ценностями, нашими чувствами и желаниями, это никоим образом не приводит к выводу, что они были определены с до от начала Вселенной.Наличие квантовой неопределенности заставляет некоторых философов называть мир неопределенным. Но индетерминизм в некоторой степени вводит в заблуждение с сильным негативным подтекстом, когда большинство событий в подавляющем большинстве «адекватно детерминированы». Тем не менее, говоря логически, если одно событие не определено, то индетерминизм истинен, а детерминизм ложен. ¹ Нет проблем вообразить, что три традиционных умственных способности разума — восприятие, зачатие и понимание — все более или менее детерминированно осуществляются в физическом мозге, где квантовые события не мешают нормальным операциям.Также нет проблем вообразить роль случайности в мозгу в форме шума квантового уровня. Шум может вносить случайные ошибки в сохраненную память. Шум может создавать случайные ассоциации идей во время воспоминаний. Эта случайность может быть вызвана микроскопическими колебаниями, которые усиливаются до макроскопического уровня. Нашему Макро-Разуму нужен Микро-Разум для свободных действий и мыслей в Повестке дня альтернативных возможностей, которые должны быть освобождены волей. Случайный Микро-разум — это «свобода» свободы воли и источник человеческого творчества.Адекватно определенный Макро-разум — это свободная воля, которая освобождает от , выбирая действия, за которые мы можем нести моральную ответственность. Детерминизм необходимо отделить от причинности, определенности, необходимости и предсказуемости его близких родственников. Поскольку физический мир неизмеримо недетерминирован на базовом уровне атомов и молекул, на самом деле нет строгого детерминизма ни на одном «уровне» физического мира. При случайных движениях на базовом уровне то, что возникает на более высоком уровне макроскопического физического мира и человеческого разума, является адекватным детерминизмом.Детерминизм — это абстрактная теоретическая идея, которая достаточно упрощает физические системы, чтобы позволить использовать логические и математические методы для идеализированных абстрактных «объектов» и «событий». Очевидный «детерминизм» классической физики является следствием усреднения чрезвычайно большого числа микроскопических частиц. Адекватный детерминизм «возникает», когда у нас есть достаточно большие объекты для усреднения по огромному количеству атомов и молекул. Детерминизм — это эмерджентное свойство .

Этимология детерминизма

Термин ( sic ) детерминизм впервые засвидетельствован в конце четырнадцатого века, «прийти к концу», а также «уладить, решить», от О.Пт. определитель (12c.), Из L. detect «установить пределы до», от de- «выключено» + terminare «отметить конец или границу», от terminus «конец, предел». Смысл «прийти к твердому решению» (что-то сделать) — с 1450 года. Решительность как «качество решительности» восходит к 1822 году. До девятнадцатого века детерминистов называли некессарианцами. Уильям Белшем противопоставил их (выгодно) бессвязным либертарианцам в 1789 году, впервые использовав либертарианец.Либертарианцы считались непоследовательными, потому что свобода считалась неуправляемой, случайной, незаконной и — в родственном понятии дня — распутной. Детерминизм появляется в 1846 году в издании сэром Уильямом Гамильтоном произведений Томаса Рида в виде примечания на стр. 87.

Есть две схемы Необходимости — Необходимость по действенной — Необходимость по конечным причинам. Первый — это Судьба груба или слепота; последний рациональный детерминизм.

Примерно в то же время он используется теологами для описания отсутствия свободы воли.В 1855 году Уильям Томсон (позже лорд Кельвин) писал:

Теория детерминизма, в которой воля определяется или склоняется к определенному курсу внешними побуждениями и вынужденными привычками, так что сознание свободы основывается главным образом на забвении предшественников по нашему выбору.

Эрнст Кассирер утверждал (ошибочно?), Что детерминизм в философском смысле «доктрина, согласно которой все происходящее определяется необходимой причинно-следственной цепочкой» восходит к работе Эмиля дю Буа-Реймона в 1876 году.Обратите внимание, что древние философы беспокоились об этой причинной цепи (ἄλυσις), но те философы, которые допускали существование случая (Аристотель, Эпикур, Лукреций и Александр Афродисийский), отрицали такую ​​причинную цепочку, утверждая, что человеческие решения были вызваны ни случайно, ни по необходимости, но по tertium quid — нашему автономному человеческому агентству. Прилагательное детерминист впервые появилось в «Современном обозрении» за октябрь 1874 г. — «Возражения наших современных детерминистов.В «Современном обозрении» за март 1885 года Р. Хаттон описал «Необходимую или детерминистскую теорию человеческого действия». Эссе Уильяма Джеймса о «Дилемма детерминизма » появилось примерно в то же время, в 1884 году. В нем он ввел термины «мягкий детерминизм» (сегодняшний компатибилизм) и «жесткий детерминизм» (строгий детерминизм, точнее, предетерминизм от начало времени).

Генетическая модификация и генетический детерминизм | Философия, этика и гуманитарные науки в медицине

В книге «О дивный новый мир » [1] Олдос Хаксли вообразил общество, в котором правительство создает пять различных человеческих каст, предназначенных для выполнения различных ролей.Спустя четыре десятилетия после публикации этой антиутопии Роберт Нозик [2] разработал другой футуристический сценарий — генетический супермаркет, чтобы вызвать обсуждение моральных последствий евгеники, проводимое не государством, а на уровне отдельных людей. В генетическом супермаркете, как описывает его Нозик, стать родителем — все равно что купить новую машину. Если вы хотите иметь ребенка мужского пола, спортивного, музыкально одаренного, гетеросексуального, ростом 6 футов 1 дюйм, с каштановыми волосами, голубыми глазами и IQ 140, тогда вы просто покупаете товары и услуги, необходимые для его создания. точный ребенок.Родители могут создавать детей так, чтобы они исполняли их собственные желания, надежды и стремления. С 1970-х годов многие авторы изучали моральное значение «дизайнерских младенцев», и популярные фильмы, такие как «Бегущий по лезвию», «GATACCA» и «Люди Икс», также исследовали эту тему. И пять различных президентских комитетов занимались этическими проблемами, вызванными генетической модификацией человека [3–7].

Как либертарианец, Нозик защищал подход laissez-faire к генетической модификации, утверждая, что правительство не должно вмешиваться в рыночные силы, влияющие на деторождение.Другие авторы выдвинули столь же решительную защиту репродуктивной свободы [8, 9]. Однако многие комментаторы выступали за государственное регулирование генетической модификации для защиты важных ценностей, таких как социальная справедливость и благополучие нерожденных детей [10–12]. Наконец, некоторые утверждали, что генетическая модификация должна быть запрещена, поскольку любая попытка изменить человеческий геном нарушает свободу и достоинство человека и ведет нас по опасному пути к социальной, политической и биологической катастрофе [13–18].

Поскольку риски для будущих детей от ошибок генной инженерии в настоящее время неизвестны и, вероятно, значительны, немногие авторы поддерживают точку зрения об отсутствии регулирования в отношении модификации генома человека. Большая часть текущих споров ведется между теми, кто считает, что генетическая модификация должна происходить в соответствии с какой-либо регуляторной схемой, и теми, кто думает, что лучшим решением является полное запрещение генетической модификации [19]. Сторонники регулирования не видят ничего плохого в генетической модификации: нравственность генетической модификации зависит от адекватного понимания и оценки медицинских, социальных, экономических, политических и биологических последствий.Общество должно принимать соответствующие меры для контроля генетической модификации, чтобы максимизировать ее преимущества и минимизировать вред [11, 12]. Однако сторонники запрета считают, что генетическая модификация является чем-то изначально неправильным, что есть неизбежные, неизбежные и нежелательные последствия, связанные с изменением генома человека [16].

В этой статье мы исследуем четыре аргумента, используемых в поддержку мнения о том, что с генетической модификацией есть что-то по своей сути неправильное.Эти аргументы направлены на то, чтобы упредить анализ фактических или ожидаемых медицинских, социальных, экономических, политических и биологических последствий, а также привести доводы в пользу полного запрета технологии в силу самой ее природы. Мы демонстрируем, что эти аргументы против генетической модификации — аргумент свободы, аргумент одаренности, аргумент подлинности и аргумент уникальности — все обязательно предполагают сильную версию генетического детерминизма. Если эти детерминистские допущения ложны, как мы, очевидно, утверждаем, то эти конкретные аргументы против генетической модификации теряют свою логическую силу.Таким образом, серьезное обсуждение морали генетической модификации более уместно сосредоточить на аргументах, которые исследуют и рассматривают ожидаемые последствия генетической модификации для людей и общества, а не на тех, которые могли бы предвосхитить такое обсуждение, утверждая, что генетическая модификация по сути своей нежелательно.

Наш анализ разделен на три отдельные части. Во-первых, мы пытаемся определить два важных термина: «генетическая модификация» и «генетический детерминизм». Во-вторых, после объяснения разницы между более сильными и более слабыми формами генетического детерминизма и изучения того, почему более сильные версии генетического детерминизма очень редко появляются в биологии, мы раскрываем четыре распространенных аргумента против использования генетической модификации и показываем, как они в значительной степени опираются на предположения. сильного генетического детерминизма.Наконец, мы утверждаем, что моральные оценки генетической модификации должны учитывать аргументы, которые прагматически исследуют биологические, медицинские, социальные и экономические последствия генетической модификации, а не те, которые полагаются на научно необоснованные предположения генетического детерминизма, чтобы представить генетическую модификацию как заведомо нежелательную.

Что такое генетическая модификация?

«Генетическая модификация» имеет много очевидных синонимов в литературе: генная инженерия, генетическое улучшение, инженерия зародышевой линии, усиление зародышевой линии, терапия зародышевой линии, манипуляции с зародышевой линией, манипуляции с геномом и так далее.В этой статье, когда мы говорим о «генетической модификации», мы имеем в виду процесс преднамеренного изменения человеческих генов с целью получения потомства с этими генетическими изменениями [20]. Мы используем термин «генетическая модификация», потому что он охватывает более широкий круг случаев, чем другие термины, и потому, что он не предполагает различия между генетической терапией и генетическим улучшением, которое трудно поддерживать и которое может быть не таким морально значимым, как часто предполагается [20, 21]. Некоторые примеры генетической модификации включают:

• Вставка, удаление или транспозиция генов или последовательностей ДНК в человеческих гаметах, человеческих зиготах или ранних эмбрионах;

• Перенос ооплазмы или ядер в зиготах человека;

• Введение искусственных хромосом в гаметы или зиготы человека.

Некоторые примеры процедур, которые мы не считаем генетической модификацией, включают:

• Вставка или удаление генов или последовательностей ДНК в соматических тканях человека;

• Вставка, удаление или транспозиция генов или последовательностей ДНК в человеческих гаметах, зиготах или эмбрионах для исследовательских целей без намерения создать потомство человека;

• Перенос ооплазмы или ядер только в зиготах человека для исследовательских целей;

• Введение искусственных хромосом в гаметы или зиготы человека только для исследовательских целей;

• Предимплантационная диагностика и отбор эмбрионов;

• Пренатальное тестирование и селективный аборт.

sine qua non генетической модификации — это постоянное генетическое изменение: преднамеренное производство человеческого потомства с искусственно индуцированными генетическими изменениями, или «искусственно созданных младенцев».

Что такое генетический детерминизм?

«Генетический детерминизм» — еще один термин, требующий пояснения. В философии детерминизм обычно приравнивается к проблеме свободы воли: мы вынуждены делать выбор, который мы делаем в результате предыдущих обстоятельств, и мы не можем делать выбор, который действительно является свободным.Этот тип детерминизма, который мы будем называть психологическим детерминизмом, имеет глубокие последствия для морали и права, поскольку мы обычно приписываем моральную или юридическую ответственность людям, исходя из предположения, что они могут свободно выбирать. За прошедшие годы философы выработали три основные позиции по проблеме свободы воли: 1) жесткий детерминизм, согласно которому мы не можем делать свободный выбор; 2) индетерминизм, который утверждает, что человеческие действия являются результатом спонтанных действий воли, которые вырываются из причинно-следственной связи мира, и 3) компатиблизм, который утверждает, что свободная воля совместима с детерминизмом [22].По мнению некоторых компатибилистов, действия могут считаться «бесплатными», если они вызваны соответствующим образом. Например, «свободный» поступок является результатом рассуждений и размышлений, а не внешних сил или эмоциональных побуждений [22].

Хотя вопросы о метафизике человеческой свободы имеют первостепенное значение в философии, они не являются предметом внимания данной статьи. Однако есть некоторые важные параллели между психологическим детерминизмом и генетическим детерминизмом, поскольку интерпретация причинности играет ключевую роль в обеих этих доктринах.Кроме того, как мы увидим ниже, опасения по поводу генетического детерминизма могут усилить опасения по поводу психологического детерминизма [23]. Поскольку концепция причинности играет центральную роль в различных формах детерминизма в философии и науке, мы скажем немного больше о причинности. В этой статье нет места для подробного анализа причинно-следственной связи, но мы сделаем несколько критических замечаний, имеющих отношение к вопросам генетического детерминизма (для дальнейшего обсуждения причинно-следственной связи см. Salmon, 1997; Tooley, 2000) [24 , 25].

Во-первых, причинно-следственная связь — это упорядоченная во времени взаимосвязь между событиями, свойствами или процессами. В заявлении говорится, что «молния вызвала лесной пожар», молния предшествует лесному пожару. Во-вторых, почти все причинно-следственные связи включают более одного фактора (или условия). Например, сухость леса и скорость ветра также могут быть причинными факторами лесного пожара. Очень часто причинные факторы служат исходными допущениями в причинных объяснениях [25]. Например, человек, утверждающий, что лесной пожар вызвала молния, будет предполагать, что в атмосфере было достаточно кислорода, чтобы разжечь огонь.В-третьих, причинные утверждения могут использоваться для объяснения или предсказания [24]. Например, утверждение «курение вызывает рак легких» можно использовать для предсказания того, что у заядлого курильщика разовьется рак, или для объяснения того, почему он заболеет у заядлого курильщика.

В-четвертых, и это наиболее важно для наших целей, причинно-следственные связи могут быть детерминированными или вероятностными [24]. Например, рассмотрим утверждение «Если вы уроните камень, он упадет». Многие сочтут это детерминированной формой причинно-следственной связи, потому что в ней не упоминается вероятность или случайность наступления события: камень упадет , если его уронят (при условии, что фоновые условия, например,грамм. нет сильного ветра, толкающего скалу вверх). Однако подумайте об исследованиях курения и рака легких. Курение вызывает рак легких, хотя у многих курильщиков рак легких не развивается [26]. Если вы курите, вы можете не заболеть раком легких, но курение увеличивает вероятность заболеть раком легких. В то время как детерминированная причинно-следственная связь распространена в физических науках, она очень редко встречается в биологии и медицине. Большинство объяснений и предсказаний в биомедицинских науках являются вероятностными, а не детерминированными [27].Как мы вскоре увидим, несмотря на предположения об обратном, большинство причинных утверждений, связанных с генетическим детерминизмом, являются вероятностными, а не детерминированными.

Принимая во внимание предыдущие комментарии, мы теперь рассмотрим генетический детерминизм. Генетический детерминизм можно в общих чертах определить как представление о том, что гены (генотипы) вызывают признаки (фенотипы) [28]. Это определение почти тривиально верно, потому что большинство черт имеют какую-то генетическую основу. Точнее, можно сказать, что признак Т генетически детерминирован, если он вызван геном G.Например, у человека, родившегося с двумя копиями аллеля серповидных клеток, почти наверняка разовьется серповидноклеточная болезнь (ВСС) при соблюдении некоторых необходимых условий окружающей среды. Считается, что SCD ​​определяется генетически. Однако даже это определение недостаточно точное, поскольку оно игнорирует тот факт, что генетическая причинность обычно не является детерминированной в строгом смысле слова: гены часто просто увеличивают вероятность, хотя иногда довольно существенно, что у организма разовьется определенный признак [29, 28].Например, мутации BRCA1 и BRCA2 увеличивают вероятность развития рака груди у женщины в течение жизни с 36% до 85% по сравнению с 13,2% для населения в целом [30]. Люди с мутацией APOE4 имеют повышенный риск развития болезни Альцгеймера, но у большинства из них это состояние не разовьется [31]. Чтобы различать эти типы генетической причинности, мы различаем три разные формы генетического детерминизма:

Сильный генетический детерминизм : ген G почти всегда приводит к развитию признака T.(G увеличивает вероятность T, а вероятность T, учитывая G, составляет 95% или больше).

Умеренный генетический детерминизм : чаще всего G приводит к развитию T. (G увеличивает вероятность T и вероятность T, если G больше 50%).

Слабый генетический детерминизм : G иногда приводит к развитию T. (G увеличивает вероятность T, но вероятность T все еще меньше 50%.)

У генетиков есть термин «пенетрантность», который похоже на то, что мы здесь имеем в виду.Пенетрантность часто определяется как процент членов популяции, которые будут иметь определенный фенотип с учетом определенного генотипа [32].

Сильный генетический детерминизм встречается нечасто: подавляющее большинство признаков умеренно или слабо детерминированы генетикой [33, 32]. Есть несколько причин, по которым сильный генетический детерминизм оказывается редкостью. Прежде всего, окружающая среда играет очень важную роль в экспрессии большинства генов. Человек с генетическим потенциалом роста шести футов не достигнет этого роста, если он / она не будет правильно питаться в детстве; у человека с генетической предрасположенностью к алкоголизму не разовьется эта болезнь, если он / она никогда не употребляет алкоголь.Сложное взаимодействие и взаимозависимость генов и окружающей среды, фундаментальная и часто игнорируемая реальность биологии, подрывает представление о том, что только генотипы определяют (или вызывают) фенотипы [34, 35]. Во-вторых, большинство признаков эпистатичны: они определяются не одним геном, а множеством разных генов. Десятки или даже сотни генов могут играть причинную роль в возникновении сложных черт, таких как интеллект, личность или спортивные способности. Таким образом, единственный ген может иметь лишь небольшое влияние на развитие признака [32].В-третьих, развитие (или эпигенез) оказывает значительное влияние на экспрессию генов, то есть на то, как организмы преобразуют генетическую информацию в признаки [36]. Поскольку паттерны и процессы развития влияют на экспрессию генов, два организма с идентичными геномами и в значительной степени схожей окружающей средой могут по-прежнему выражать разные фенотипы [35]. Например, однояйцевые близнецы обычно выглядят очень похоже, но могут иметь небольшие различия в волосах, пигментации кожи, форме лица, отпечатках пальцев или зубных оттисках.Даже среди клонированных животных могут быть фенотипические различия [37].

Поскольку большинство черт не детерминировано строго генетически, сценарий генетического супермаркета Нозика кажется нам мало обоснованным в действительности. В то время как родители могут однажды выбрать среди генов, которые увеличат или уменьшат вероятность того, что у их детей разовьются определенные черты характера, создание детей не будет похоже на покупку автомобиля или проектирование дома. Несмотря на эту реальность, популярная культура, СМИ и политики склонны игнорировать тот факт, что сильный генетический детерминизм почти полностью является мифом.Журналисты продолжают говорить о «генах ожирения», «генах алкоголизма» и «генах рака», как будто существуют гены, которые, будучи открытыми, дадут людям возможность просто «отключать» ожирение, алкоголизм или рак с помощью несколько простых фрагментов их генома.

Идея «генетического возраста» продолжает оказывать мощное влияние на массовую культуру, и многие люди считают гены обладающими почти магической силой, а также моральным и религиозным значением [38]. Как объясняется ниже, эти популяризированные и сенсационные представления о силе генотипов контролировать и определять фенотипы повлияли и действительно служат основой для некоторых из наиболее распространенных современных аргументов, используемых против генетической модификации.

Прежде чем завершить этот раздел нашей статьи, мы кратко обсудим три других момента, каждый из которых ставит под сомнение детерминированное изображение генов и, следовательно, имеет отношение к пониманию роли генетического детерминизма в аргументах против генетической модификации. Во-первых, достижения в поведенческой генетике — изучении генетической основы поведения — предполагают, что генетический детерминизм может иметь последствия для психологического детерминизма [39]. Если у человека есть ген, связанный с типом поведения, например агрессией, подрывает ли этот ген свободную волю человека, когда дело доходит до такого поведения? Может ли человек с генетической склонностью к агрессии отказаться от агрессивных действий? Если у него / нее есть ген, который предрасполагает его к агрессии, должен ли он / она нести юридическую или моральную ответственность за свои действия? Поведенческая генетика побудила некоторых ученых-юристов поднять подобные вопросы [39, 40].Мы не будем вступать в дискуссию о последствиях поведенческой генетики для уголовного правосудия. Однако мы хотели бы отметить, что те, кого беспокоят эти вопросы, должны принять два разных вида детерминизма, чтобы обосновать свои аргументы: сильный генетический детерминизм и психологический детерминизм . Чтобы всерьез заявить, что ген, связанный с агрессией, сводит на нет свободную волю человека с этим геном, нужно показать, что ген как сильно определяет агрессивные тенденции у людей, так и, кроме того, что люди с этими склонностями не могут действовать свободно. иначе.Такой человек действительно был бы марионеткой, управляемой его генами [23].

Во втором пункте проводится различие между детерминизмом и фатализмом. Фатализм — это мнение о том, что определенные результаты или события произойдут в нашей жизни независимо от того, что мы делаем. Классический пример фатализма — миф об Эдипе. Пророк сказал Эдипу, что он убьет своего отца и женится на его матери. Чтобы избежать этого ужасного исхода, Эдип уехал жить далеко от своей родины и все еще не мог избежать исполнения пророчества.Аналогичным образом, генетический фатализм — это точка зрения, согласно которой мы не можем избежать определенных генетически предопределенных результатов, независимо от того, что мы делаем или что с нами происходит: наша судьба — в наших генах. Согласно Левонтину [34], генетический фатализм также имеет социальные и политические последствия, потому что он подразумевает, что большая часть социальных и политических реалий находится вне нашего контроля.

Хотя генетический фатализм также стал широко распространенным верованием в некоторых кругах, критическое рассмотрение этой идеи показывает, что она не согласуется с современной биологией или здравым смыслом.Как почти тривиальный пример, для того, чтобы генетический фатализм был правдой, человек, обладающий геном, отвечающим за определенный тип рака, должен заболеть этим типом рака, независимо от того, что он или она делает. Ясно, что мир устроен не так. Оставляя в стороне любое обсуждение генетической причинно-следственной связи и предполагая, что в этом случае ген в значительной степени определяет фенотип (рак), наука все же может открыть упреждающее лекарство от этого конкретного рака и, таким образом, предотвратить проявление фенотипа. Или, чтобы предложить одну мрачную альтернативу, человек может попасть под автобус и умереть, не успев заболеть раком.

Наш последний пункт касается отношения между детерминизмом и контролем. Как мы покажем ниже, аргументы против генетической модификации излагают моральные проблемы, которые могут возникнуть, когда кто-то пытается контролировать человеческие черты. Однако индивидуальные особенности, как и события в мире, могут оставаться вне контроля человека, несмотря на то, что они сильно детерминированы. Например, столкновение астероида с Землей определяется размером, скоростью и орбитой обоих небесных тел, а также некоторыми другими условиями.Однако, несмотря на наши знания об этих факторах, мы не сможем предотвратить такое столкновение до тех пор, пока человеческая изобретательность и технологии не позволят успешно манипулировать этими причинными факторами.

Подобную ситуацию нетрудно представить в отношении биологии и генетики человека: черта может быть сильно генетически детерминирована, но, тем не менее, оставаться вне нашего контроля в результате либо ее сложности, включая ее взаимодействие с окружающей средой, либо нашего собственное отсутствие научных и технологических возможностей.Предположим, что интеллект сильно генетически детерминирован, но в проявлении этого признака участвует более двухсот различных отдельных генов. В этом гипотетическом сценарии абсолютная сложность, неизбежно порождаемая сотнями взаимосвязанных генов, может препятствовать и навсегда сорвать наши попытки контролировать или изменять интеллект посредством генетических манипуляций. Более того, поскольку гены часто вызывают более одного фенотипического эффекта (состояние, известное как плейотропия), нам может быть трудно максимизировать интеллект, не вызывая одновременно неблагоприятных воздействий, таких как тревога и агрессия [41, 42].

Аргументы против генетической модификации

С 1970-х годов ученые разработали множество аргументов против генетической модификации человека. Мы не будем здесь перечислять все эти аргументы (для обзора см. Резник, Стейнкраус и Лангер [11]; Бьюкенен, Брок, Дэниэлс и Виклер [10]; Мельман [18]), но мы разделим их на две части. основные типы: консеквенциалистский и неконсеквенциалистский. Хотя критики генетической модификации иногда объединяют консеквенциалистские и неконсеквенциалистские проблемы, мы считаем полезным провести четкое различие между этими двумя различными формами аргументации, поскольку они имеют совершенно разную структуру [43].Рассмотрим в качестве примера порнографию. Аргумент не-консеквенциалистов о том, что порнография ошибочна по своей сути, логически отличается от консеквенциалистского аргумента о том, что порнография неправильна, потому что она приводит к плохим социальным последствиям. Сторонники непреклонного поведения, которые считают, что порнография является неправильной по своей сути, скорее всего, поддержат полный запрет порнографии, в то время как сторонники консеквенциализма будут готовы, по крайней мере, при определенных обстоятельствах, легализовать и регулировать порнографию.

Аргументы консеквенциалистов утверждают, что негативные последствия генетической модификации намного перевешивают любые преимущества, которые могут возникнуть.Они могут включать вред детям и будущим поколениям; потеря биологического или культурного разнообразия; экономические затраты; и деградация социальных ценностей, таких как принятие людей с ограниченными возможностями, уважение к ценности человеческой жизни и равенство возможностей. Аргументы, не связанные с консеквенциализмом, утверждают, что есть что-то по своей сути неправильно с генетической модификацией человека: генетическая модификация все равно была бы неправильной, даже если бы хорошие последствия модификации перевешивали плохие.Имея в виду это различие, мы переходим к рассмотрению четырех наиболее влиятельных аргументов, не являющихся консеквенциалистами: аргумента свободы, аргумента одаренности, аргумента подлинности и аргумента уникальности.

1. Генетическая модификация и свобода человека

Аргумент свободы утверждает, что генетическая модификация препятствует способности модифицированного человека делать свободный выбор. Ханс Йонас [44, 15] развил этот аргумент в начале 1970-х годов как возражение против клонирования.Леон Касс [14, 45], Дена Дэвис [46] и Фрэнсис Фукуяма [17] разработали и расширили различные версии и интерпретации этого аргумента. Аргумент свободы можно понять тремя разными способами:

(a) Генетическая модификация не позволяет измененному человеку делать свободный выбор, связанный с измененным признаком. Модификатор управляет будущим человека, управляя его генами. Если вам дан ген музыкального таланта, у вас нет выбора, кроме как стать музыкантом.Мы назовем это марионеточной критикой.

(b) Генетическая модификация ограничивает возможности измененного человека, ограничивая диапазон его поведения и жизненных планов. Человек с геном, который заставляет его / ее вырасти до семи футов в высоту, не может стать жокеем. Мы назовем это критикой открытого будущего.

(c) Генетическая модификация препятствует способности человека делать свободный выбор, увеличивая родительские ожидания и требования. Человек с геном музыкального таланта столкнется с огромным давлением, чтобы стать музыкантом.Мы назовем это критикой родительских ожиданий.

Как мы сейчас показываем, все три этих критических анализа, охватываемые более широким аргументом о том, что генетическая модификация мешает свободе модифицированного человека, в значительной степени опираются на неподтвержденные предположения генетического детерминизма.

а. Марионеточная критика

Марионеточная критика предполагает сильные формы генетического и психологического детерминизма. Чтобы этот аргумент работал, нужно предположить, что ген в значительной степени определяет развитие определенной поведенческой черты и что человек не сможет избежать проявления этой черты.У модифицированного человека с геном музыкальных способностей не будет иного выбора, кроме как развить эту способность в полной мере: он или она станет профессиональным музыкантом. Касс развивает такой аргумент в своей критике клонирования человека:

Ребенку дается генотип, который уже прожил, с полным ожиданием того, что этот план прошлой жизни должен контролировать жизнь, которая должна наступить. Клонирование по своей сути деспотично, поскольку оно направлено на создание своих детей (или чьих-либо детей) по собственному образу (или образу по своему выбору) и их будущее согласно своей воле.В некоторых случаях деспотизм может быть мягким и доброжелательным. В других случаях это будет озорным и откровенно тираническим. Но деспотизм — контроль над другим посредством своей воли — неизбежно будет [[45], стр. 24].

Этот тип аргумента, клонер как деспотический марионеточный хозяин, очень проблематичен, потому что, как обсуждалось ранее, он опирается на сомнительные биологические и психологические допущения. Во-первых, вопреки предположению Касса, осуществление контроля над генотипом ребенка не дает одному деспотическому контролю над формированием «своего будущего согласно своей воле».»Необходимо учитывать как факторы окружающей среды, так и факторы развития . Человек с геном музыкальных способностей может не развить эту способность, если он / она теряет слух в результате детской болезни, не подвергается воздействию музыки в надлежащее время. , или ему не предоставлена ​​возможность играть и практиковаться на музыкальном инструменте. Для поиска того деспотизма, который имеет в виду Касс, — «чтобы сделать собственных детей … по собственному образу» — потребуется нечто большее, чем просто репродуктивное решение ; это потребует пожизненной приверженности.

Еще более проблематичным для Марионеточной критики является допущение психологического детерминизма, поскольку индивид может решить не преследовать модифицированную черту в ее полной мере. Тем не менее самый генетически одаренный музыкант может отказаться от карьеры музыканта или композитора, отдав предпочтение жизни в качестве бухгалтера или поверенного. В самом деле, этот человек мог даже прийти к тому, чтобы разделить мрачное мнение Касса о клонировании, и восстать против того, что его / ее родители считали генетическим даром по этой или по любому количеству более благоприятных причин [47].На самом базовом уровне Марионеточная критика опирается на искажения научной реальности и играет на худших опасениях общественности по поводу возможностей генетики [23].

г. Критика открытого будущего

Критика открытого будущего также предполагает сильную форму генетического детерминизма (хотя и не предполагает психологического детерминизма), утверждая, что генетическая модификация сужает диапазон жизненного выбора, доступного измененному человеку. Если жизнь задумана как путешествие с множеством различных возможных дорог, по которым может идти человек, то генетическая модификация, согласно этой критике, может перекрыть некоторые из этих дорог.Дена Дэвис [46] утверждает, что одна из форм генетической модификации нарушает право ребенка на открытое будущее: глухие родители решают зачать ребенка, у которого будет ген, который сделает его или ее глухим. По словам Дэвиса, такие решения закрывают для ребенка возможности, такие как способность в полной мере участвовать в культуре слуха.

Мы считаем, что концептуальные трудности с правом на открытую критику будущего: как можно сравнивать различные возможные варианты будущего? Что делает одно будущее более открытым, чем другое? Разве не хорошо закрывать определенные варианты выбора? Мы отложим эти вопросы в сторону и предположим, что родители обязаны избегать принятия решений, которые могут сузить диапазон предположительно желательных выборов или жизненных путей, которые в противном случае могли бы иметь их дети.

Даже если мы согласимся с этим спорным моментом, генетическая модификация закрывает открытое будущее ребенка только в том случае, если предполагается определенная сильная форма генетического детерминизма: выбор определенного генотипа производит ребенка с меньшим количеством вариантов. В противном случае, при отсутствии сильной причинно-следственной связи между генотипом и фенотипом, генетическая модификация может не закрыть для ребенка никаких вариантов. Напомним, что гены могут не выражаться (опять же, учтите ограничения окружающей среды и развития, а также общую сложность данного признака).Точно так же по причинам, изложенным выше, даже если желаемая черта успешно выражена, она может фактически не ограничивать возможности ребенка. Конечно, мы не отрицаем наличия или отношений между генотипом и фенотипом, в которых гены имеют решающее значение. И можно представить себе определенные сценарии — например, намеренное изменение ребенка геном, который является решающим фактором серьезного заболевания или инвалидности, — которые явно нарушили бы право ребенка на открытое будущее и которые были бы нежелательны по множеству других причин. также.Но критика открытого будущего рисует гораздо более широкую кисть, утверждая, что акт модификации как таковой затрагивает право ребенка на открытое будущее. И именно это утверждение мы отвергаем: существуют разные формы генетической модификации и, соответственно, они по-разному влияют на право ребенка на открытое будущее. Утверждение о том, что генетическая модификация по своей природе нарушает право ребенка на открытое будущее, игнорирует различные степени генетического детерминизма, и поэтому мы его отвергаем.

г. Критика родительских ожиданий

Критика родительских ожиданий предполагает, что родители будут обременять своих генетически модифицированных детей необоснованно завышенными ожиданиями и требованиями. Продолжая наш музыкальный пример, родитель, который хочет иметь ребенка с генами музыкального вундеркинда, будет направлять ребенка к музыкальной карьере и тем самым мешать этому ребенку принимать решения.

[A] Повышенная степень родительского контроля над генетическими способностями своих детей не может не изменить отношения между родителями и детьми.Выбор против болезней просто избавляет родителей от страха перед определенными недугами, поражающими их ребенка; выбор желаемых черт неизбежно порождает определенные надежды и ожидания относительно того, как их ребенок может преуспеть. «Лучший» ребенок больше, чем любой ребенок сейчас, может нести бремя жизни в соответствии со стандартами, которым он был «создан». Гнетущая тяжесть ожиданий его родителей — в данном случае основанных на том, что они считают неоспоримыми биологическими фактами — может посягать на свободу ребенка делать свой собственный путь в мире [[6], стр. 55–56].

Образ властных родителей, воодушевленных и воодушевленных инструментами генетической модификации, представляет собой заезженную критику, переупакованную с использованием обновленного языка и терминологии. В той степени, в которой генетическая модификация представляет собой средство, с помощью которого родители стремятся навязать свои ожидания своим детям, она ничем не отличается от других технологий вспомогательной репродукции, которые используются в течение десятилетий. Родитель, который стремится передать своему ребенку «музыкальный ген», мало чем отличается от родителя, который ищет музыканта мирового класса в качестве донора сперматозоидов или яйцеклеток, и ожидания, возлагаемые на полученного ребенка, не будут принципиально похожими на другого рода просто потому, что вместо экстракорпорального оплодотворения использовалась генетическая модификация.Действительно, некоторые ученые предполагают, что, как это ни парадоксально, родители, которые затрудняются использовать вспомогательную репродуктивную систему, с меньшей вероятностью будут предъявлять высокие требования к своим детям из-за таких факторов, как возраст и эмоциональная зрелость [48].

В той мере, в какой Критика родительских ожиданий применяется конкретно к генетической модификации, она, что неудивительно, полагается на искаженную детерминированную взаимосвязь между генотипом и фенотипом. И, как мы подробно обсуждали, это просто не тот случай, когда возможность указывать генотип предоставит родителям возможность контролировать фенотип, независимо от того, насколько сильно они, , ожидают, что сможет это сделать.Однако в важном отношении Критика родительских ожиданий опирается только на веру в , а не на реальность в , сильный генетический детерминизм. Эта критика генетической модификации, в отличие от других критических анализов, основанных на свободе, не должна делать явно неподтвержденное предположение, что сильный детерминизм связывает большинство пар генотип-фенотип; достаточно только предположить, что родители действуют в соответствии с этой верой и ожидают, что их дети будут развиваться соответствующим образом. Родители, действующие в соответствии с этим убеждением, могут также сознательно или невольно предпринимать шаги для контроля окружающей ребенка среды в надежде или ожидании, что у ребенка разовьются определенные фенотипы [49].

Хотя вполне возможно, что некоторые родители, использующие генетическую модификацию, наивно предполагают, неявно или явно, наличие сильного генетического детерминизма, это свойство не присуще ни процессу генетической модификации, ни статусу бытия. родитель. При надлежащем консультировании и образовании большинство родителей могут отказаться от этого сомнительного предположения. Например, большинство специалистов по фертильности стремятся гарантировать, что будущие родители получают адекватную информацию о характере процедур, используемых при вспомогательной репродукции, потенциальных преимуществах, ограничениях, потенциальных рисках и затратах.Информированное согласие — одна из важных этических основ репродуктивной медицины [50]. Соответствующее образование и консультирование также должны информировать родителей об ограниченной способности генетической модификации контролировать черты потомства. Пациенты обычно понимают, что предложенный курс лечения не дает гарантии успеха. И потенциальные родители понимают, что предлагаемое лечение бесплодия не гарантирует наступление беременности. При соответствующем обучении и консультировании родители также придут к пониманию того, что генетическая модификация не может гарантировать музыкального гения, звездного спортсмена или ребенка, который навсегда избавится от рака.Они узнают, что, за исключением редких случаев, генетические модификации имеют дело с областью вероятности, повышенной или пониженной вероятности, а не с определенной причинностью определенных фенотипических признаков.

Таким образом, в той мере, в какой эта критика основана на страхе повышенных родительских ожиданий из-за повышенной или расширенной способности осуществлять контроль над фенотипическим развитием детей, она уступает тем же контраргументам генетического детерминизма, что и мы. неоднократно поднимался.И в той мере, в какой это зависит от восприятия генетического детерминизма , он не поддерживает вывод о том, что технологии генетического улучшения по своей сути проблематичны и должны быть запрещены; только то, что наше понимание их несовершенно. В любом случае решение состоит не в полном отказе от генетической модификации. Скорее, он должен продолжать работать над серьезным подходом к генетической модификации, оценивать медицинские, социальные, экономические, политические и биологические последствия конкретных технологий и способствовать более точному и широкому пониманию того, что на самом деле влечет за собой генетическая модификация и что это может и не может быть выполнено.

2. Генетическая модификация и одаренность

Мы объединяем ряд аналогичных проблем в рамках возражения против генетической модификации «одаренность». Основная идея, объединяющая эти разные проблемы, заключается в том, что генетическая модификация рассматривает детей как продукты, которые нужно проектировать, совершенствовать, манипулировать и контролировать. Детей больше не рассматривают как подарки, а как товар. Йонас [15] и Касс [14] выразили озабоченность по поводу того, что различные формы вспомогательной репродукции могут иметь пагубное влияние на отношение родителей к своим детям.Совсем недавно Майкл Сэндел развил аргумент, что генетическая модификация проблематична, потому что она представляет собой

… своего рода гиперактивность — прометеевское стремление переделать природу, включая человеческую природу, чтобы служить нашим целям и удовлетворять наши желания. Проблема не в стремлении к механизму, а в стремлении к мастерству. И то, что упускает и может даже разрушить стремление к мастерству, так это признания одаренности человеческих сил и достижений … Проблема не в том, что родители узурпируют автономию созданного ими ребенка.Проблема заключается в высокомерии проектирующих родителей, в их стремлении овладеть тайной рождения [[16] на стр. 54, 56].

Проблема генетического улучшения, согласно этому аргументу, заключается в том, что оно дает родителям слишком большой контроль над чертами своих детей. В другой распространенной формулировке этой критики родителей и других сторонников генетической модификации обвиняют в желании «сыграть в Бога» и в создании детей для исполнения их собственных желаний.

Этот аргумент прямо предполагает сильную версию генетического детерминизма: генетика может использоваться для управления признаками, только если эти признаки в первую очередь сильно детерминированы генетикой.Но со знанием того, что большинство черт не детерминировано генетикой, видение орды родителей, формирующих своих детей и, в процессе переделки природы, теряет свою убедительность. Родители могут влиять на природу, но они, конечно, не в состоянии справиться с ней. Даже если существует, как предполагает Сэндел, «стремление к мастерству», широкий спектр ограничений — изначально ограниченная причинно-следственная связь между генами и чертами характера, отсутствие фактического научного или технологического мастерства и т. Д.- настоятельно предполагают, что наша способность осуществлять контроль посредством генетической модификации обязательно будет далеко от всего, что можно было бы истолковать как мастерство. То, что генетическая модификация поощряет «стремление к мастерству», не вызывает такого беспокойства, если мы понимаем, что это стремление неизбежно должно быть далеко от всего, напоминающего настоящее мастерство.

Как только человек видит сильные детерминистские допущения, которые подкрепляют аргумент одаренности, он теряет свою убедительную силу.И как только родители поймут, что они не могут существенно контролировать генетический состав своих детей или черты, которые эти дети будут проявлять, они, вероятно, будут рассматривать своих детей так же, как они традиционно считали их, как подарки, которые нужно принять, а не как продукты, которые они будут приобретать. усовершенствованный.

3. Генетическая модификация и аутентичность

Третья критика, которую мы рассмотрим, — это утверждение, что генетическая модификация подрывает подлинность достижений человека.Основная идея здесь заключается в том, что таланты и способности генетически модифицированного человека больше не являются его собственными, что они являются продуктом модификации. Следование этому аргументу приводит, например, к выводу, что человек с генетически усовершенствованным музыкальным гением на самом деле вовсе не музыкальный гений: он или она — фальшивка. Согласно Президентскому совету по биоэтике:

[T] естественность средств имеет значение. Дело не в том, что вспомогательные лекарства или устройства являются артефактами, а в опасности нарушения или деформации природы человеческой деятельности…. В большинстве наших обычных усилий по самосовершенствованию … мы чувствуем связь между нашими действиями и результирующим улучшением, между используемыми средствами и преследуемыми целями … Напротив, биотехнические вмешательства действуют непосредственно на человеческий организм и разум воздействовать на пассивного субъекта [[6], стр. 292].

Мы отложили в сторону вопрос о том, правильно ли направлена ​​эта озабоченность по поводу аутентичности на генетическую модификацию, особенно когда мы рассматриваем все другие различные биотехнические вмешательства, которые напрямую влияют на тела и умы людей, и отмечаем только, что этот аргумент также предполагает сильная форма генетического детерминизма.Аргумент подлинности утверждает, что человек, который извлекает выгоду из генетической модификации, не играет значительной роли в развитии желаемого признака. Для этого человек с геном музыкальных способностей должен оставаться просто пассивным субъектом в развитии своих музыкальных способностей, не делая ничего важного для реализации или улучшения этой способности.

Это действительно сильное детерминистское предположение. Хотя генетически модифицированный человек может быть пассивным субъектом в развитии определенных черт, таких как цвет глаз или цвет кожи, он или она должны играть активную роль в развитии большинства черт, подлинность которых может иметь значение, например, интеллекта. , спортивные способности, социальные навыки или музыкальные способности.Хотя генетическая модификация может дать преимущество в развитии или максимизации определенного признака, генетически модифицированный человек не может полагаться только на гены. Чтобы продолжить наш уже давно известный пример музыкальных способностей, даже человек, рожденный с идеальным генотипом, должен по-прежнему вкладывать много времени и усилий в практику, исполнение и совершенствование своего ремесла, чтобы стать мастером мирового класса. музыкант.

В заключение, совершенно не имеет значения, является ли генетический дар этого человека результатом случайного набора генов во время естественного воспроизводства человека или искусственного процесса, такого как генетическая модификация.В любом случае человек будет активным агентом, а не пассивным субъектом. Мы не слишком сильно жалуемся на подлинность элитных (и «немодифицированных») спортсменов, музыкантов или интеллектуалов, потому что мы признаем, что их достижения не являются исключительно результатом их благоприятного генетического профиля. Почему же тогда мы должны внезапно изменить нашу мелодию, если гены человека определяются сознательным выбором, а не «генетической лотереей». Как и раньше, гены будут представлять только один из причинных элементов, и часто сравнительно тривиальный, в конечном фенотипическом выражении индивидуума.В отсутствие строго детерминирующих генов нет причин, по которым достижения генетически модифицированного человека не следует считать полностью аутентичными.

4. Генетическая модификация и уникальность

Этот четвертый и последний аргумент постулирует, что конкретная форма генетической модификации, клонирование, нарушает уникальность клонированного человека. Президентский совет по биоэтике утверждает, что клонирование по своей сути нарушит индивидуальность клонированного человека и, следовательно, подорвет формирование его или ее личной идентичности:

Клонирование для производства детей может создать серьезные проблемы идентичности и индивидуальности.Мы хотели бы подчеркнуть, что личность — это сложный и тонкий психологический феномен, который в конечном итоге формируется взаимодействием множества различных факторов. Но кажется достаточно очевидным, что клонирование, по крайней мере, представляет собой уникальную и, возможно, ограничивающую проблему для формирования индивидуальной идентичности … наша генетическая уникальность является важным источником нашего ощущения того, кто мы есть и как мы относимся к себе. Это эмблема независимости и индивидуальности. Он наделяет нас ощущением жизни как никогда ранее не реализованной возможности [[5], стр. 102–103].

Выдвигая этот аргумент от уникальности, Совет Президента допускает две ключевые ошибки.

Научная ошибка — это известное предположение о сильном генетическом детерминизме с необоснованным выводом о том, что два человека с идентичными геномами будут демонстрировать идентичное фенотипическое выражение. Не так. На основании значительных физических и поведенческих различий, обнаруженных между однояйцевыми близнецами [51], а также по множеству причин, обсужденных выше, кажется почти уверенным, что даже генетически идентичные клоны будут демонстрировать очень разные черты.

Соответствующая философская ошибка, сделанная Президентским советом, заключается в предположении, что генетический состав имеет какое-либо существенное отношение к собственной самоидентификации человека. Возможно, для большинства людей генетическая уникальность имеет очень мало значения. Большинство людей развивают самоощущение на основе своего жизненного опыта, отношений, ценностей, черт характера, интересов и навыков [51]. Опять же, здесь полезен случай однояйцевых близнецов: однояйцевые близнецы обычно без труда рассматривают себя как разных людей, несмотря на их генетическое сходство.Если человек не был атипично зациклен на генетических характеристиках, генетически модифицированный человек, даже генетический клон, вряд ли будет использовать генетическую уникальность для измерения своего самосознания (см. Ishiguro, 2005, где вымышленный, но яркий пример того, как индивидуальность может процветают, несмотря на отсутствие генетической уникальности) [52]. Отказ от детерминистских предположений еще раз проясняет, что генетическая модификация, даже репродуктивное клонирование, вряд ли лишит людей уникальности или личной идентичности.

Эпигенетический детерминизм в науке и обществе

В октябре 2010 года специальный выпуск журнала Science взял сложная задача определения «эпигенетики», выделения «Негенетическая клеточная память, которая фиксирует развитие и окружающую среду. подсказки », как основу этой развивающейся области исследований (Riddihough and Zahn 2010, 611). Проблемы вступительная статья сопровождалась онлайн-видео, в котором ученые попросили определить эпигенетику; ответы показали «много разных взглядов на эпигенетика »среди исследователей.В широком смысле эпигенетика относится к изучению как воздействие окружающей среды (в том числе внутреннее по отношению к организму) изменяет ген деятельность без изменения генетического состава человека, но нет консенсус о том, как объяснить эпигенетику или исследования эпигенетики. Кроме всплеск разнообразного научного интереса к эпигенетике, науке об эпигенетике получил широкую огласку, и растет популярность и согласованность внимание к эпигенетическим объяснениям человеческих черт и поведения.Например, Time Журнал , также в 2010 году, опубликовал обложку о развивающаяся область эпигенетики под названием «Почему ваша ДНК не ваша Судьба, объясняя, как ваше окружение и ваш выбор могут влияют на ваш генетический код — и код ваших детей »(Cloud 2010).

Заголовок о судьбе отражает то, что некоторые ученые считают антиредукционистское обещание проекта эпигенетики — что эта область исследование может увести нас от тенденции рассматривать генетический состав как детерминированная «судьба», или результаты поведения, или здоровья.«Детерминизм» обычно отражает ограничение случайности; в частности, «генетический детерминизм» относится к убеждению, что ДНК последовательность («ген») определяет признак. Эпигенетика в ее Обещание обратить внимание на негенетические факторы было помещено в в научных и популярных дискуссиях как потенциально антидетерминированный подход изучению фенотипов человека. Приставка «epi» буквально означает квалифицировать генетику, переключив фокус исследований с генетики на механизмы, какие гены регулируются.В качестве основы для понимания взаимосвязи между природы и воспитания, эпигенетика стала главной силой в разговорах в наука, общественные науки и в популярной прессе. Пока речь об эпигенетике может рекламировать это новое антидетерминистское направление, оно может одновременно продвигать роман форма детерминизма, подчеркивающая «влиятельную» роль среды и поведения в определении индивидуальных характеристик и даже выраженный генетический код будущих поколений. Последние технические и популярные тексты по эпигенетика выдает детерминистические качества исследований эпигенетики и дискурса, обнажая способы, которыми «эпигенетические процессы, кажется, управляют каждый аспект нашей жизни »(Бадяев 2013б, 224).Насколько детерминирована парадигма эпигенетики?

В этой статье мы исследуем, как эпигенетика отражается в научных расследования и в популярной прессе. Мы опираемся на богатую литературу по генетики и детерминизма, чтобы дать концептуальный аргумент в пользу того, как понимать, в какой степени эпигенетические исследования и дискурс вовлекают, или порождает детерминированные взгляды. Мы также используем и вносим свой вклад в быстрое зарождающийся разговор о влиянии эпигенетики на общественный дискурс и научная практика.Покажем, что в отличие от полученного представления о эпигенетика как антидетерминистская или антиэссенциалистская, исследования эпигенетики часто выражаются в таких детерминистских терминах, как генетические исследования, в популярных пресса и в научных публикациях. Мы утверждаем, что эпигенетический подход прочно укоренился в традиционных представлениях о генетическом контроле и, таким образом, остается в высшей степени детерминированный. Поступая таким образом, мы утверждаем, что дискурс современной эпигенетики может следует понимать в рамках эпигенетического детерминизма , который мы понимаем это как веру в то, что эпигенетические механизмы определяют выражение человеческие черты и поведение.

Эпигенетика, генетика и детерминизм

Как указывалось выше, «эпигенетика» — это фундаментальная неоднозначная область; это означает разные вещи для исследователей, сосредоточенных на пластичность развития, эволюция развития, материнские эффекты и молекулярная биология, и это лишь некоторые из тем. Примеры эпигенетических исследований включают исследования, которые отображают молекулы, связанные с ДНК (например, ДНК метилирование), изучение механизмов, с помощью которых они влияют на экспрессию генов, как окружающая среда, испытанная в раннем детстве, имеет долгосрочные последствия вызывая необратимые изменения в таких молекулах, и как это может привести к наследование при отсутствии вариаций в последовательности ДНК.Как в конце двадцатый век, когда ген стал сокращением для участка ДНК, который коды для протеина (Nelkin и Lindee 1995, 4), «эпигенетика» теперь является кратким указанием на негенетические влияния на развитие и наследственность. Недавние определения Термин в генетике и биологии развития часто бывает широким или расплывчатым, так что их можно интерпретировать как охватывающий весь процесс развития, посредством которого гены имеют фенотипические последствия. ¹ Некоторые ученые утверждали, что эпигенетика — со всеми неоднозначность определений — процветала именно благодаря расплывчатость и гибкость в рассмотрении множества явлений (Meloni and Testa 2014).Несмотря на распространение используемых и используемых определений, большинство исследователей обычно имеют в виду более узкое значение эпигенетики, а именно молекулярные механизмы, которые тесно связаны с самой молекулой ДНК и это может привести к тому, что состояния экспрессии генов будут унаследованы дочерними клетками (в митоз или мейоз) без изменений в последовательности ДНК (например, Armstrong 2014). Самый известный механизм — ДНК. метилирование, при котором метильная группа присоединяется к цитозиновому нуклеотиду в Последовательность ДНК.Метилирование цитозинов выполняет ряд различных функций, включая модификацию экспрессии генов. Это молекулярное определение также то, что обычно предполагается в популярном освещении эпигенетики исследовать. ² Мы принимаем это перспектива здесь как наиболее распространенная и не будет далее в этой статье обсудить явные определения самой эпигенетики.

Чтобы начать рассмотрение того, в какой степени эпигенетика является детерминированный, мы должны сначала сделать шаг назад и обсудить генетический детерминизм.Гены или последовательности ДНК играют причинную роль в развитии организмов. Ну действуй другие факторы, включая питание, температуру, социальное взаимодействие и так далее. Но обычно считается, что гены играют привилегированную роль в развитии. Генетический детерминизм обычно бывает двух типов. Во-первых, это представление о том, что ДНК организма в высшей степени предсказывает то, что организм будет выглядеть (т.е. его фенотип). Гены считаются особенными, потому что их варианты (аллели) надежно отображаются на различные результаты развития, более того чем среды, которые рассматриваются как внешние, периферийные и неспецифические в действие.Во-вторых, это представление о том, что ДНК «контролирует» развитие. — что гены обеспечивают инструкции, согласно которым биологические процессы строят организмы. Например, Эрнст Майр классно сказал: «Все направлений, средств контроля и ограничений механизма развития заложены в план генотипа ДНК как инструкции или потенциальные возможности »(1984, с. 126). Принимая во внимание, что первое понятие не обязательно означает, что гены особенные с точки зрения того, как они влияют на развитие, второй подразумевает что гены занимают особое концептуальное пространство, не задействованное другими причинными факторами в разработке, возможно, как единственные носители семантической информации (обсуждаются в, эл.г., Griffiths and Stotz, 2013; Keller 2000; Ояма 1985). Последнее, существенно более сильное, понятие генетическая детерминация или генетический контроль широко распространены как в науке, так и в общество. Например, идея о том, что гены предоставляют подсказки для обучения, лежит в основе представления о ДНК как о проекте или программе развития. Научные исследования ученые задокументировали способы, которыми дискурс генетики все чаще использует метафоры информации — что Кей (2000) называет «переход к информационному дискурс »в генетике.

Многие ученые и теоретики уже давно критически относятся к генетическим детерминизм. Хотя известные ученые утверждали, что это не все генов (например, Bateson 2006; Lewontin, Rose, and Kamin 1984; Nijhout 1990; Waddington 1957), критика генетического детерминизма имеет яркое место в социальных науках, поскольку ученые стремились противостоять идея о том, что сложное социальное поведение или последствия для здоровья можно объяснить просто понимание генетического состава человека (или группы).Социологи историки, ученые и философы медицины и науки утверждали: внешние, социальные и экологические (по сути, контекстные) факторы не могут быть игнорируется при обсуждении здоровья или поведения человека. Однако генетическая информация привилегия в публичном дискурсе, особенно в дискуссиях о клинической медицине и в медицинских размышлениях о болезнях и поведении (Conrad 1999). Генетические открытия часто связаны с эпистемическим скачком, поскольку утверждается, что ген, связанный с фенотип — первопричина социально значимого поведения (Рософф 2010).Детерминированный утверждения, которые представляют биологические группы на основе расы, этнической принадлежности или пола удерживать позиции в науке и обществе (Wailoo, Нельсон и Ли 2012), а социологи четко задокументировали как люди склонны воспринимать гены как основу здоровья и социальных результатов (например, Шостак и др., 2009). Более того, хотя иногда признавая роль факторов окружающей среды в производстве неравенства в здоровье, генетики часто по-прежнему продвигают узкие биологические детерминистские подходы к изучению результатов в отношении здоровья (e.г., Блаженство 2012).

Однако в медицинских генетических исследованиях есть примеры, в частности, которые усложняют полностью детерминированную основу. ФКУ (фенилкетонурия) часто бывает используется для демонстрации разнообразных фенотипических последствий терапевтического вмешательства в отношении генетически детерминированного признака, как диета (или «Условия окружающей среды») изменяет ход генетического болезнь (Пол и Броско, 2013). В В эволюционной биологии такое «взаимодействие гена с окружающей средой» давно признан потенциально важным источником фенотипической изменчивости (е.г., Falconer 1960), а совсем недавно этот подход получил признание в медицине и исследованиях психического здоровья и практика (Коста и Итон, 2006; Додж и Раттер, 2011). Критика Великобритании Биобанк, как лишь один из примеров усилий по биомониторингу популяций с целью понимать генетические факторы и факторы окружающей среды, которые влияют на здоровье и болезни риск, были сосредоточены на идее, что даже если генетические и экологические факторы учитываются в исследованиях здоровья населения, неоднородное видение какие и какие факторы составляют факторы окружающей среды, могут привести к большему вниманию ставится на генетические факторы (см. Ватт 2006 г.).Мелони и Теста (2014, 434) недавно утверждал, что новые эпигеномные профили служат « новые заполнители, чтобы привязать окружающую среду к геному », и существует множество соображений относительно способности исследований на самом деле разделить генетические факторы из факторов окружающей среды, препятствующие вероятности того, что дискурс выйдет за рамки детерминизма, обнаруженного в дискуссиях о генетике.

Несмотря на это, многие социологи рассматривали эпигенетические рамки как многообещающий, который уводит нас от генетического детерминизма (Fujimura 2005; Salk and Hyde 2012).Как отмечает Пикерсгилл и др. (2013, 435) пишут: «такой отказ в предоставлении онтологическое первенство ДНК привлекает антропологов и социологов, которые долгое время критиковали различные формы генетического детерминизма ». Другие обратите внимание на непримиримость детерминированных рамок и осторожность в нюансах, когда речь идет о биологическом понимании эпигенетики и о том, как они соотносятся с социальные категории людей (Фаусто-Стерлинг 2012), подчеркивая, что неясно, произошел ли сдвиг в сторону эпигенетика представляет собой отказ от генетических детерминизм.Некоторые ученые утверждали, что в попытках ученых отказаться от генетического детерминизма, эпигенетический детерминизм по-прежнему поднимает свою голову (Goldman 2009; Moore 2009) с «генетикой движущей силы». эпигенетика »(Фьюри и Сетупати 2013).

Например, Лок (2005; 2013b) предупреждал о «приманке эпигеном »- новое живое воплощение биологического детерминизма или «Нередукционизм» — в представлении социальных детерминант здоровье и жизнь человека. Замок (2013a, 291) утверждает, что эпигенетические находки инициируют «новый раунд соматических редукционизм, потому что исследования в основном ограничиваются молекулярными уровень.«Действительно, некоторые ученые горячо утверждали, что эпигенетика просто еще одна форма детерминизма. Ричардсон (2015) дает убедительный анализ области материнско-плодного исследования эпигенетики, утверждая, что:

«Вместо того, чтобы бросать вызов генетическому детерминизму и биологический редукционизм, точнее заметить, что современный исследовательские программы в области эпигенетики человека стратегически целесообразны и изменить эти дискурсы, включив в них конкретную концепцию социального детерминанты здоровья, которые ставят отношения матери и ребенка на центр.

То есть, в то время как некоторые ученые и исследователи науки написано о потенциале эпигенетического отказа от редукционизма и детерминизм, третьи называют эпигенетику дымовой завесой. Для Например, размышляя о материнских эпигенетических эффектах через призму гендера, мы могли бы представить вызовы генетическому коду как неизменную силу, но вместо этого мы видим «расширенную, но все же полностью редукционистскую и детерминированную модель развитие »(Ричардсон, 2015).Сообщения об эпигенетических рисках также переводятся в предписывающие сообщения для будущие родители (Juengst, et al. 2014), раскрывая возникающую «эпигенетическую биополитику» (Мэнсфилд, 2012), которые могут овеществлять расовые и гендерные представления о том, как гены регулируются посредством поведенческих и факторы окружающей среды. Тем не менее, другие ученые выступают за тонкую видение эпигенетики и ее связь с детерминистскими подходами в наука и общество. Мелони и Теста (2014) пишут, что эпигенетика не дает существенного отказ от примата генетического языка (например, «карты, коды, чертежей »), но также и то, что исследования эпигенетики часто новаторски бросают вызов генетический детерминизм путем кооптации и повторного применения его риторики и подхода.

Мы добавляем к этому разговору концептуальный аргумент в пользу того, как чтобы понять, в какой степени эпигенетические исследования и дискурс вовлекают детерминированные взгляды. На основе нашего анализа научных изображений и изображений в СМИ эпигенетики, мы выделяем три особенности исследования эпигенетики и дискурс, раскрывающий детерминистские подходы: понятие генетического контроля эпигенетическая регуляция, концепция программирования развития и обсуждение трансгенерационного эпигенетического наследования.Мы предлагаем современное понимание эпигенетики может быть представлено концепцией «Эпигенетический детерминизм» или вера в то, что эпигенетические механизмы определять выражение человеческих качеств и поведения.

Детерминизм в исследованиях эпигенетики

Изучение молекулярных механизмов, с помощью которых клетки приобретают и передают состояния экспрессии генов — фундаментальная задача биологии. В нем ключ к понимание клеточной дифференциации во время развития, поддержание идентичность типа клеток, как паттерны экспрессии генов могут измениться в ответ на изменения внутренних и внешних состояний, многие виды заболеваний, например, рак, и потеря функций клеток и органов с возрастом (т.э., старение). Все эти процессы являются эпигенетическими как в широком, так и в узком смысле, т.е. зависят от внутриклеточного и межклеточного контекста и включают молекулярные механизмы, которые позволяют фенотипической дифференциации через изменения в генах выражение. Тем не менее, современные исследования эпигенетики часто говорят о том, что эта случайность в детерминированных представлениях о генетическом контроле, программировании и наследование.

Генетический контроль эпигенетического механизма

Геном как программа или план, контролирующий развитие, есть одна из самых сильных метафор в биологии, пронизывающая исследования и популярное понимание от молекулярной генетики до эволюции.Эпигенетика — это без разницы. В молекулярной эпигенетике тот факт, что молекулы, участвующие в эпигенетическая регуляция транскрибируется из последовательности ДНК, что позволяет исследователей, чтобы сохранить свою генетическую перспективу и в конечном итоге сократить все эпигенетическое для генетики. Для многих биологов это не имеет значения. что специфика биологического процесса требует ссылки на внешние условия, потому что способность реагировать на внешние условия, такие как температура, питание и т. д. также считаются генетически контролируемые (Griffiths & Stotz 2013).Это означает, что случайность эпигенетических процессов — то есть их зависимость от контекста — ничем не отличается от стандартный учет фенотипической пластичности. Например, трансгенерационное эпигенетическое наследование описывается с точки зрения ближайшего причинно-следственной связи, тогда как окончательной дается только отбор по генам, эволюционные, причинно-следственные связи (например, Dickins & Рахман 2012). Точно так же в эволюционной биологии пластичность обычно определяется как способность одного генотипа производить более один фенотип в ответ на изменение окружающей среды (например,г., высокий по сравнению с низкорослость растений в ответ на световые условия; Пильуччи 2001). Это определение пластичность не противоречит общепринятому мнению о том, что геном контролирует фенотип как способность отвечать, а характер ответов на среды, оба случайных процесса, можно рассматривать как свойства геном (например, de Jong 2005; см. также Хейг 2007).

Принимая во внимание, что мы считаем, что большинство исследований по эпигенетике прочно укоренился в этой форме генетического детерминизма, есть растущее число биологов, которые сопротивляются идее генетического контроля эпигенетические процессы.Эти исследователи подчеркивают, что наше понимание биология может быть усилена более механистической и, следовательно, случайной, описание развития и эволюции. Недавнее мышление в эволюционной биология подчеркивает, как организация развития способствует адаптивной эволюции, способствуя выражению функциональных вариаций в реакция на новое окружение (например, Бадяев 2013a; Киршнер и Герхарт 2005; Moczek et al. 2011; Вест-Эберхард 2003). Возможный примеры того, как процессы развития могут навязывать функциональную направленность по эволюции включают толерантность к гипоксии в высотных популяциях людей, Устойчивость к УФ-излучению у водяных блох и эволюция морфологии челюстей в ответ на диета мелких млекопитающих и рыб (обзор в Schlichting & Wund 2014).Тем не менее, большая часть эпигенетики исследования не заменяют генетический детерминизм, но, как показано склонность рассматривать пластичность как генетический феномен, относиться к эпигенетике просто как способ генов регулировать свое собственное выражение. Генетический контроль жив и здоров в эпигенетических исследованиях.

Эпигенетическое программирование и программирование развития

Исследования пластичности также связаны с другой формой детерминированный язык в теории программирования плода или развития (е.г., Айкен и Озанн, 2014 г .; Коттрелл и Озанн 2008; Эллисон 2010). «Программирование» в этом контексте относится к эмпирическим наблюдение, что условия, такие как температура или питание, испытали в раннем возрасте оказывают не только немедленное, но и долгосрочное воздействие на фенотип человека. Например, появляется все больше свидетельств того, что взрослые метаболическая и иммунологическая функция зависит от наличия питательных веществ во время пренатальное или неонатальное развитие (Burdge and Lillycrop 2011; Cottrell and Ozanne 2008).Некоторые из эти эффекты получили механистическое объяснение благодаря открытию что паттерны метилирования ДНК и, следовательно, экспрессии генов, могут быть изменены в ответ на диету, и что эти изменения остаются стабильными на протяжении всего периода жизнь (Глюкман и др., 2009). Исследовать по «развивающему программированию» быстро развивается и было предложено иметь важные последствия для нашего понимания здоровье и болезни, включая старение, что, в свою очередь, привело к обширным освещение в СМИ и популярной прессе.

Метафора программирования создает впечатление, что развитие исход неизбежен и необратим. ³ Таким образом, несмотря на то, что развитие исследования в области программирования заменили генетические вариации на эпигенетические, и это последнее является прямым следствием окружающей среды, оно снижает непредвиденное обстоятельство в развитии к детерминированному выполнению развитой развивающая программа. Например, одна из гипотез гласит, что происхождение некоторых заболеваний обусловлено несоответствием между предсказательные адаптивные реакции на некоторые сигналы в раннем возрасте и фактические окружающая среда, встречающаяся во взрослом возрасте (например,г., из-за более быстрого изменения окружающей среды в современных человеческих популяциях, чем у нас испытанный в нашем эволюционном прошлом (Gluckman et al. 2008)). Эта программа развития сама по себе легко отнести к естественному отбору, который твердо помещает его в стандартный генетический учет адаптивной пластичности (Pigliucci 2001).

Трансгенерационное эпигенетическое наследование

Одно из самых спорных открытий в биологии за последнее время заключается в том, что эпигенетическая изменчивость иногда может передаваться последующим поколениям (резюмировано в Heard and Martiensson 2014; Яблонька и Баранина 2014; Лим и Брюне 2013).Такие трансгенерационные эффекты выходят за рамки развития программирование, описанное выше, поскольку они подразумевают, что не только окружающая среда матери (например, ее диета) влияет на фенотип ее потомство напрямую, но что такие эффекты могут более или менее передаваться без изменений на протяжении двух и более поколений. Трансгенерационный эпигенетический наследование хорошо подтверждается эмпирически у растений (например, Cortijo et al., 2014), тогда как доказательства менее убедительны в отношении животных, особенно млекопитающих (Heard and Martiensson, 2014).Тем не менее, ряд исследований показал, что эпигенетические вариации могут передаваться по материнской и отцовской зародышевой линии.

Эпигенетическая наследственность между поколениями бросает вызов уникальной роли последовательности ДНК по наследственности (Яблонька & Lamb 2014). Однако эпигенетические варианты («Эпиаллели»), которые стабильно передаются из поколения в поколение. могут играть ту же детерминированную роль, что и гены. Действительно, биологи склонны рассматривать эпигенетические варианты, которые передаются через половые клетки, как более важны для наследования, чем те, которые приобретаются и передаются соматически (напр.г., Янгсон и Уайтлоу 2008 г.). Причина в том, что только стабильно передается варианты аналогичны генам и, следовательно, могут считаться истинными «Репликаторы» (например, Хейг 2007). В результате, только если гены приравнены к ДНК, эпигенетика бросает вызов парадигме, согласно которой гены объясняют наследственность; стабильно передаваемые «эпиаллели» были бы неотличимы от ДНК вариативность в анализе фенотипической изменчивости. Как следствие, стабильный эпигенетическое наследование можно рассматривать в рамках тех же концептуальных и формальных каркас как генетическое наследование (Shea et al. al.2011).

Таким образом, эпигенетическое наследование между поколениями сталкивается с интересным дилемма. С одной стороны, если гибкость наследования, эта эпигенетическая механизмы включения — это адаптация для передачи информации из поколения в поколение, исследователи склонны рассматривать это как форму пластичности, которую можно рассматривать генетическая адаптация. С другой стороны, если эпигенетические метки стабильно передаваемые, они становятся такими же формирующими и детерминированными, как гены, частью что передается по наследству и, следовательно, в некотором смысле более «врожденное», чем персонажи, которые явно полагаются на ресурсы развития, полученные позже в развития (Бейтсон и Мамели 2007).

Мы выделили три направления научных исследований эпигенетика демонстрирует новую форму детерминизма, в которой эпигенетические выражение определяет человеческие черты. Сохраняя аналитическую направленность на способы, которыми геном контролирует эпигенетические механизмы, на феномен программирования развития и трансгенеративного наследования, мы утверждаем, что эпигенетическая наука представляет собой структуру, которая отдает предпочтение эпигенетике как основному продукту, на котором результаты основаны.В этих трех аспектах исследования эпигенетики эпигенетический детерминизм сохраняет генетический детерминизм, поскольку исследования твердо привязаны к классическим представлениям о генетическом контроле или генетической программе. Теперь мы переходим к обсуждению того, как эпигенетика представлена ​​в популярных области, выделяя похожие темы, которые приводят к появлению нового взгляда на эпигенетика как детерминированная.

Эпигенетический детерминизм в массовом воображении

СМИ являются основным источником распространения научных результатов среди общественность (e.г., Конрад и Маркенс 2001; Нелкин и Линди 1995; Сил 2003). В прошлом СМИ было показано, что они с энтузиазмом сообщают о генетических открытиях, часто формулировка этих результатов в детерминированной рамке (Conrad 1997). Основная критика генетического детерминизма проистекает из его общественного воздействия; то есть популярное освещение и подача генетические исследования могут повлиять на то, как люди думают о себе и другие, а также причины ухудшения здоровья и поведения. Мы заинтересованы в каких типах дискурсивных нарративов используются широкие знания об эпигенетике и о том, заблуждаются ли популярные дискуссии об исследованиях эпигенетики или придерживаться детерминированной риторики.Чтобы подойти к этому запросу и проксировать обрамляя общественный дискурс относительно эпигенетических идей, мы сосредоточимся здесь на BBC производство Призрак в ваших генах в дополнение к исследованию Национальное общественное радио США (NPR) и Британская радиовещательная корпорация Великобритании (BBC) стенограммы и программы. ⁴

Чтения популярной литературы показывают, что очень мало попытка сломать детерминированную позицию в дискуссиях о наследственности и результаты; даже если сформулировать это как отход от генетического детерминизма, это обычно очень неясно, что это на самом деле означает, или подразумевает ли это что-то помимо общеизвестный факт, что окружающая среда влияет на развитие.Особенно, эпигенетика становится детерминированной и рассматривается как особенно контролирующая однажды есть трансгенерационные эффекты. Оценивается характер популярного освещения. наиболее отчетливо в постановке BBC Ghost in Your Genes .

Документальный фильм BBC Horizon Призрак в ваших генах исследует «призрачный мир» эпигенетики и выясняет, как опыт предыдущих поколений может повлиять на биологию будущего поколения. Этот документальный фильм показывает, что ранние открытия в эпигенетика происходила посреди и в результате генома человека Проект, попытка найти генетические причины и лекарства для всех человеческих болезнь.Основное внимание в документальном фильме уделяется способам превращения генов включения и выключения — способы, которыми эпигеном диктует, как книга жизнь (геном) читается. Гены в документальном фильме обсуждаются как нуждающиеся инструкции; эпигенетика служит своего рода «выключателем света» для активировать определенные генетические выражения. Более того, многие документальные фильмы подчеркивает, что эти переключатели невероятно стабильны, обеспечивая передачу через поколения. Как Призрак в твоих генах , самый популярный репортаж эпигенетические исследования фокусируются на метилировании ДНК как на определении эпигенетического процессы.На примере Ghost in Your Genes три новые черты популярного обсуждения эпигенетики в прессе. трактовки эпигенетики в науке. Эти аспекты раскрывают наследие генетического управление, функция программирования («выключатель света») эпигенетики, и влияние эпигенетики на разные поколения.

Наследие: понимание эпигенома в отражении генетики Контроль

Когда BBC Призрак в ваших генах транслировался на PBS NOVA в 2007 году программа началась с обсуждения генома человека. Проект и его значение в научном сообществе.Несмотря на свое обещание, шоу пояснило, ученые вскоре узнали, что геном человека не сложнее, чем у растений, что побуждает исследовательское сообщество задуматься что еще могло объяснить человеческую сложность. Призрак в твоем Гены показывают, что это открытие привело к первым свидетельствам что что-то кроме генов передавалось из поколения в поколение — что какой-то механизм напрямую влияет на гены, включая или выключая их. В то время как популярная пресса в течение некоторого времени описывала геном, используя метафору «Книга жизни» или «план», эпигеном постоянно называют «инструкциями» для программы, основанной на геноме.Итак, пока цитируются ученые в популярная пресса утверждает, что эпигеном «контролирует» или «Определяет», как выражается книга жизни, геном по-прежнему используется как базовая программа (т.е. инструкции, которые позволяют эпигенетический контроль можно найти в последовательности ДНК). Эпигеном охарактеризован в документальном фильме Ghost in Your Genes как программное обеспечение, которое сообщает оборудованию, что делать. Чтобы установить иерархию, Описание телевизионной программы для PBS NOVA версии Ghost in Your Genes описывает эпигеном как «своего рода второй геном.

Социологи много писали о детерминированных язык в генетике. Этот дискурс наделяет своего рода авторитетом и тяга, которая хорошо работает в популярной прессе, и информирует обсуждения эпигенетика. В одной истории NPR о долголетии интервьюируемый объясняет: ведущий: «когда мы все говорим о генетике, и когда я ответил вы, я действительно имел в виду изменения в последовательности нашей ДНК. Но есть это механизмы, которые называются эпигенетикой. Есть кое-что, что можно сидеть на ДНК и регулировать ее без необходимости изменять какие-либо компоненты нативной ДНК »(Flatow 2011).Этот оратор демонстрирует тенденцию говорить в терминах генетика и выделить генетику человека. Даже учитывая механизм эпигенетики, «нативная ДНК» остается стабильной, таким образом, увековечивая дискуссии о выражении основных генетических макияж, мириться.

В статье «Границы: эпигенетика» на BBC (2010), оратор ясно заявляет, что «эпигенетика не должна бросать вызов генетика … это дополнение к генетике, а не вместо «. Другой Программа BBC (2007) объясняет: «Эпигенетика — это слой дополнительной информации, которая применяется к геном… »Таким образом, геном представлен как первичный, базовый слой биологии. В то время как эпигеном, по-видимому, является агентом, геном остается определяющим фактором, возможно, временами уступая место влиянию окружающей среды. вариации, но все время сохраняя свою программу. Другой пример: ученый в Ghost in Your Genes объясняет, что следующий огромная задача, стоящая перед современной биологией, — расшифровать эпигенетический код, так же, как генетический код был нанесен на карту в проекте «Геном человека». ⁵ Эпигеном в этом Заявление изображено через призму генома.

Эпигенетика, хотя считается передовой наукой и революционер в биологии, находится в тени человеческого генома Проект и в рамках дискурса генетического эссенциализма. Конечно, конец двадцатого века увидел большую уверенность в силе и свободе действий гены (Keller 1995), и возрождение общественного и научного интереса к объяснению человеческих проблем через генетическая линза (Конрад 1997). В этом Кстати, генетические исследования и сопутствующая им детерминированная риторика — это фрейм, в котором обсуждается эпигенетика (и сопровождающая ее детерминизм) всегда угловат.

Выключатель света: активация программы и ее потенциал

В обсуждениях эпигенетики широко распространена идея программирования. Это выражается как в метафоре, так и в ярких образах. Один собеседник в Ghost in Your Genes описывает эпигенетику, используя метафора «выключателя света», подчеркивающая идею о том, что гены включаются и выключаются эпигенетикой. Точно так же профессор BBC статья об исследованиях близнецов и болезней объясняет, что «эпигенетические переключение похоже на диммер для экспрессии генов »(Feilden 2012).Еще один кусок от NPR (Гамильтон, 2013) о том, как материнское варианты выбора предположительно включают и выключают гены под названием «Как беременная Выбор женщины может повлиять на здоровье ребенка ». изображение беременной женщины, нажимающей кнопки на выступающем животе и на коммутаторе, как будто она держит ключ к активации основной программы геном плода. Представление о том, что экологические или поведенческие факторы могут активировать или дезактивировать геном определенным образом, обнаруживает детерминированный эпигенетический дискурс, который подчеркивает идею о том, что единственный момент времени приводит в движение генетическую программу.Хотя теоретически обратимое или управляемое, программирование подразумевает определенность — что однажды что-то запрограммировано, оно сохраняет заданную форму. Однако, в отличие от генома, эпигеном может быть «Перепрограммированы» окружающей средой, что создает деликатный баланс между стабильностью и гибкостью, которой не обладают гены.

Всякий раз, когда эпигенетика обсуждается в популярной прессе, это действительно введен и определен как механизм, посредством которого гены становятся активирован или деактивирован.Таким образом, эпигенетика изображается как определение конкретной экспрессии генома. Например, 2010 г. Часть NPR о мозге объясняет: «Хотя генетические факторы — которые сами по себе отражают давление окружающей среды и адаптацию предков — в значительной степени регулируют рост анатомических структур в головном мозге, негенетические факторы окружающей среды (, эпигенетические, ) определяют их функция »(Ноэ 2010). И в статье под названием «Социальный интеллект больше Чем полезен IQ? » определяющий фактор в результатах — это не только гены но, скорее, и, что кажется более важным, то, как эти гены контролируются.Мы включаем здесь отрывок из текста: «И сюрприз для большинства людей, что то, как вы проявляете свое поведение, определяется не только гены, с которыми вы родились; более важным является то, выражают ли они себя или нет. Многие гены у нас никогда не выражаются. Мы также можем не иметь их »(Конан, 2006). В этом точка зрения, генетика не имеет первостепенного значения; эпигенетика определяет, потому что они программа. Более того, эпигенетика как технология программирования рассматривается как средства, с помощью которых можно укрепить и определить здоровье будущего поколения.

Живая память: рассказывая о влиянии разных поколений Эпигенетика

Большая часть популярного освещения эпигенетики также сосредоточена на трансгенерационный компонент исследования эпигенетики. Обзор BBC Призрак в ваших генах формулирует этот аспект эпигенетика: «в основе этой новой области лежит простая, но спорная идея — что у генов есть «память». Что жизни ваших бабушек и дедушек — воздух, которым они дышали, еда, которую они ели, даже то, что видели — могут напрямую повлиять на вас, десятилетия позже, несмотря на то, что вы никогда не испытывали этого сами.”The выключатели света, описанные выше, характеризуются в популярной прессе как невероятно стабильны, что дополняет представление о том, что эпигенетические исходы по наследству. Действительно, «загадочный» мир эпигенетики как обсуждается в Ghost in Your Genes относится к жизням наших предки. Эпигенетические эффекты позиционируются в этом документальном фильме как воздействие на несколько поколений, как свидетельство того, что воздействие на окружающую среду может быть передавались из поколения в поколение. Научные и популярные статьи в прессе недавно разрекламировали этот феномен заголовками, выражающими влияние бабушкины яичники.Например, заголовок одной новостной статьи BBC гласит «Более высокий вес при рождении» связан с бабушкой ген »(Bowdler 2012). Определив «ген бабушки» с помощью эпигенетического рамки, обсуждение представляет детерминированное мышление через детерминированный эпигенетический дискурс. Эти типы разговоров не сосредоточиться исключительно на материнских эффектах. В одной программе BBC 2013 года подчеркивается исследование (Dias & Ressler 2014), что выявили «наследственный страх» среди грызунов, который «вызывает изменения мозга »путем кондиционирования шока у крыс-дедушек (BBC 2013a).В другом 2013 году рассказ BBC о влиянии химических веществ на поколения, эпигенетика определяется не только как механистический способ экспрессии генов, но и как воплощая представление о том, что родители передают эти «тонкие различия »в способах проявления генов (BBC 2013b). То есть эпигенетика преподносится как синоним трансгенеративного влияния, предполагающий не только экологический — генетический интерактивный эффект, но также и тот, который стабильно передается, по сути определяя следующее поколение.

Это влияние эпигенетики на разные поколения возможно, самый детерминированный язык из трех отмеченных нами функций эпигенетического детерминистского дискурса. Если результат рассчитан на человек в поведении предыдущих поколений, что ему делать преодолеть этот решительный путь? Когда что-то унаследовано, это может быть интерпретируется как существенное или врожденное, тем самым будучи более детерминированным, чем эффект, который происходит в поколениях из-за факторов окружающей среды.

No related posts.