Детерминизма примеры: ДЕТЕРМИНИЗМ • Большая российская энциклопедия

ДЕТЕРМИНИЗМ • Большая российская энциклопедия

ДЕТЕРМИНИ́ЗМ, уче­ние об оп­ре­де­ляе­мости од­них со­бы­тий или со­стоя­ний дру­ги­ми, в бо­лее об­щем ви­де – о взаи­мо­свя­зи и взаи­мо­обу­слов­лен­но­сти всех яв­ле­ний и про­цес­сов ре­аль­но­сти. Про­ти­во­по­лож­ная по­зи­ция, от­ри­цаю­щая Д., по­лу­чи­ла назв. ин­де­тер­ми­низ­ма. Про­цес­су­аль­ная сто­ро­на Д. вы­ра­жа­ет­ся по­ня­ти­ем «де­тер­ми­на­ция», при этом кау­заль­ная (при­чин­ная – см. При­чин­ность) де­тер­ми­на­ция рас­смат­ри­ва­ет­ся как ча­ст­ный слу­чай де­тер­ми­ни­ро­ван­но­сти, а имен­но как оп­ре­де­ляе­мость со­бы­тий их при­чи­на­ми и след­ст­вия­ми.

Вре­мя де­тер­ми­на­ции и вре­мя на­сту­п­ле­ния со­бы­тия мо­гут сов­па­дать (од­но­вре­мен­ная де­тер­ми­на­ция) или раз­ли­чать­ся. Слу­чай, ко­гда вре­мя де­тер­ми­на­ции пред­ше­ст­ву­ет вре­ме­ни на­сту­п­ле­ния со­бы­тия, на­зы­ва­ет­ся пред­де­тер­ми­на­ци­ей. Ес­ли мо­мент де­тер­ми­на­ции осу­ще­ст­в­ля­ет­ся позд­нее мо­мен­та, в ко­то­ром про­ис­хо­дит де­тер­ми­ни­ро­ван­ное со­бы­тие, го­во­рят о по­стде­тер­ми­на­ции (те­лео­ло­ги­че­ская, или це­ле­вая, де­тер­ми­на­ция – см. Те­лео­ло­гия). Час­то де­тер­ми­ни­ро­ван­ность не­яв­но ото­жде­ст­в­ля­ет­ся с пред­де­тер­ми­на­ци­ей. Д. мо­жет по­лу­чать он­то­ло­гич. ис­тол­ко­ва­ние (тео­ло­гич., фи­лос., ес­те­ст­вен­но-на­уч., со­ци­аль­ный Д.), рав­но как и эпи­сте­мо­ло­гич. ин­тер­пре­та­цию (ут­вер­жде­ния о разл. воз­мож­ных опи­са­ни­ях дей­ст­ви­тель­но­сти).

Ха­рак­тер­ный для мо­но­теи­стич. ре­ли­гий тео­ло­гич. Д., ис­хо­дя­щий из то­го, что всё су­ще­ст­вую­щее и про­ис­хо­дя­щее в ми­ре оп­ре­де­ля­ет­ся в ко­неч­ном счё­те во­лей все­мо­гу­ще­го Бо­га, вы­звал ост­рые дис­кус­сии о со­от­но­ше­нии Бо­же­ст­вен­но­го пре­до­пре­де­ле­ния и сво­бо­ды во­ли че­ло­ве­ка (по­ле­ми­ка ме­ж­ду Ав­гу­сти­ном и Пе­ла­ги­ем в хри­сти­ан­ст­ве, ме­ж­ду джа­ба­ри­та­ми и ка­да­ри­та­ми в ис­ла­ме и т. п.).

Разл. вер­сии фи­лос. Д., раз­ра­бо­тан­ные уже в Древ­ней Гре­ции, по­лу­чи­ли даль­ней­шее раз­ви­тие в Но­вое вре­мя. Ме­ха­ни­стич. Д., вос­хо­дя­щий к кон­цеп­ци­ям ан­тич­но­го ато­миз­ма (Де­мок­рит, Эпи­кур), за­нял до­ми­ни­рую­щее по­ло­же­ние в ес­те­ст­вен­но-на­уч. воз­зре­ни­ях 17–18 вв. Сло­жив­шее­ся на ос­но­ве соз­дан­ной И. Нью­то­ном клас­сич. ме­ха­ни­ки пред­став­ле­ние о ми­ре как о ги­гант­ской ма­ши­не, где все про­цес­сы со­вер­ша­ют­ся с не­пре­лож­ной за­ко­но­мер­но­стью, ис­клю­чаю­щей к.-л. слу­чай­ность, по­лу­чи­ло за­кон­чен­ное вы­ра­же­ние в зна­ме­ни­той фор­му­ле П. Ла­п­ла­са: «Ум, ко­то­ро­му бы­ли бы из­вест­ны для к.-л. дан­но­го мо­мен­та все си­лы, оду­шев­ляю­щие при­ро­ду, и от­но­си­тель­ное по­ло­же­ние всех её со­став­ных час­тей, ес­ли бы вдо­ба­вок ока­зал­ся дос­та­точ­но об­шир­ным, что­бы под­чи­нить эти дан­ные ана­ли­зу, об­нял бы в од­ной фор­му­ле дви­же­ния ве­ли­чай­ших тел все­лен­ной на­рав­не с дви­же­ния­ми лег­чай­ших ато­мов: не ос­та­лось бы ни­че­го, что бы­ло бы для не­го не­дос­то­вер­но, и бу­ду­щее, так же как и про­шед­шее, пред­ста­ло бы пе­ред его взо­ром» (Ла­п­лас П. С. Опыт фи­ло­со­фии тео­рии ве­ро­ят­но­стей. М., 1908. Гл. 1. С. 9).

Прин­ци­пы это­го ра­ди­каль­но­го Д. бы­ли рас­про­стра­не­ны во франц. ма­те­риа­лиз­ме 18 в. на по­ни­ма­ние че­ло­ве­ка (Ж. О. де Ла­мет­ри) и об­ще­ст­ва (П. А. Голь­бах). Воз­ник­шая в свя­зи с та­кой кон­цеп­ци­ей про­бле­ма сво­бо­ды и от­вет­ст­вен­но­сти че­ло­ве­ка в его дей­ст­ви­ях ре­ша­лась в нем. идеа­лиз­ме с по­мо­щью по­ня­тия внутр. де­тер­ми­на­ции. Так, мо­на­ды Г. В. Лейб­ни­ца, не под­вер­жен­ные к.-л. внеш­ним влия­ни­ям (у них нет «окон»), дей­ст­ву­ют со­глас­но внут­рен­не при­су­щим им за­ко­нам, так что че­ло­ве­че­ская во­ля за­ви­сит лишь от се­бя са­мой. Со­глас­но И. Кан­ту, сво­бо­да иден­тич­на с са­мо­де­тер­ми­на­ци­ей че­ло­ве­ка по­сред­ст­вом мо­раль­но­го за­ко­на как ко­неч­ной це­ли.

В от­ли­чие от «жё­ст­ко­го» ла­п­ла­сов­ско­го Д., ве­ро­ят­но­ст­ный Д. воз­ник в 19 в. в свя­зи с фор­ми­ро­ва­ни­ем тер­мо­ди­на­ми­ки и ста­ти­стич. фи­зи­ки: ус­той­чи­вость ста­ти­стич. сис­тем, вы­ра­жаю­щая­ся с по­мо­щью по­ня­тия ве­ро­ят­но­ст­но­го рас­пре­де­ле­ния, со­че­та­ет­ся с до­пу­ще­ни­ем слу­чай­но­сти в по­ве­де­нии их отд. эле­мен­тов. Во­прос о со­от­но­ше­нии Д. и ин­де­тер­ми­низ­ма стал пред­ме­том ост­рых дис­кус­сий в кван­то­вой ме­ха­ни­ке, обу­слов­лен­ных не­воз­мож­но­стью ис­чер­пы­ваю­ще­го опи­са­ния ис­ход­ных па­ра­мет­ров в мик­ро­фи­зич. сис­те­мах (не­оп­ре­де­лён­но­стей со­от­но­ше­ние В. Гей­зен­бер­га и др.).

Во 2-й пол. 20 в., осо­бен­но в свя­зи с раз­ви­ти­ем си­нер­ге­ти­ки, на пер­вый план вы­шла про­бле­ма са­мо­де­тер­ми­на­ции, ха­рак­те­ри­зую­щая по­ве­де­ние слож­ных сис­тем. Мо­де­ли жё­ст­кой де­тер­ми­на­ции и ве­ро­ят­но­ст­ные мо­де­ли рас­смат­ри­ва­лись как два пре­дель­ных ви­да ба­зо­вых мо­де­лей, ана­ли­зи­рую­щие со­от­вет­ст­вен­но внеш­ние или внут­рен­ние де­тер­ми­нан­ты (ср. «вне­кау­заль­ные» и «сверх­кау­заль­ные» де­тер­ми­нан­ты Н. Гарт­ма­на). Мо­де­ли са­мо­де­тер­ми­на­ции вы­сту­па­ли как свое­об­раз­ный син­тез этих двух клас­сов ба­зо­вых мо­де­лей.

Детерминизм в социальных науках

при­сут­ст­ву­ет в тео­ри­ях, ко­то­рые с боль­шей или мень­шей «жё­ст­ко­стью» опи­ра­ют­ся на прин­цип кау­заль­но­сти в объ­яс­не­нии со­ци­аль­ных про­цес­сов и яв­ле­ний. С 19 в. су­ще­ст­ву­ет мно­же­ст­во вер­сий Д., от­ли­чаю­щих­ся вы­бо­ром то­го или ино­го до­ми­ни­рую­ще­го фак­то­ра, с не­об­хо­ди­мо­стью оп­ре­де­ляю­ще­го раз­ви­тие со­циу­ма. Все вер­сии Д. мож­но под­раз­де­лить на две груп­пы, вы­би­раю­щие в ка­че­ст­ве дос­та­точ­но­го для объ­яс­не­ния со­ци­аль­но­го раз­ви­тия ли­бо внеш­ние по от­но­ше­нию к об­ще­ст­ву про­цес­сы и яв­ле­ния, ли­бо внут­рен­ние, соб­ст­вен­но со­ци­аль­ные (объ­яс­не­ние об­ще­ст­ва из не­го са­мо­го). В этом смыс­ле, ес­ли при­ни­мать до­ми­ни­рую­щую сфе­ру в дан­ной объ­яс­ни­тель­ной схе­ме за один фак­тор, обе груп­пы Д. мож­но счи­тать од­но­фак­тор­ны­ми. Они ори­ен­ти­ру­ют­ся на мо­де­ли объ­яс­не­ния, при­ня­тые в ес­те­ст­вен­ных нау­ках, при­зна­ют «жё­ст­кую» обу­слов­лен­ность со­ци­аль­ных про­цес­сов, а про­яв­ле­ния слу­чай­но­сти и сво­бо­ды во­ли в об­ще­ст­ве от­но­сят на счёт ещё не по­знан­ных объ­ек­тив­ных за­ко­нов, ко­то­рые смо­гут точ­но вы­явить при­чи­ны и след­ст­вия всех яв­ле­ний.

Д. в рам­ках пер­вой груп­пы был ре­дук­цио­ни­ст­ским, т. е. сво­дил объ­яс­не­ние слож­ных со­ци­аль­ных яв­ле­ний к бо­лее про­стым яв­ле­ни­ям дру­го­го клас­са. Так, «био­ло­гич. Д.», сво­див­ший со­ци­аль­ное к при­род­но­му, рас­смат­ри­вал об­ще­ст­во по ана­ло­гии с жи­вым ор­га­низ­мом, а его раз­ви­тие – по за­ко­нам при­род­ной эво­лю­ции (см. Дар­ви­низм со­ци­аль­ный). «Гео­гра­фич. Д.» аб­со­лю­ти­зи­ро­вал влия­ние при­род­ной сре­ды на сте­пень эко­но­мич. и по­ли­тич. раз­ви­то­сти стра­ны, осо­бен­но­сти ха­рак­те­ра и мен­та­ли­те­та её на­се­ле­ния (см. Гео­гра­фи­че­ское на­прав­ле­ние в со­ци­аль­ной мыс­ли). «Де­мо­гра­фич. Д.», по­пу­ляр­ный в эт­но­гра­фич. и ан­тро­по­ло­гич. ис­сле­до­ва­ни­ях, гл. де­тер­ми­нан­той со­ци­аль­ной стра­ти­фи­ка­ции и эко­но­мич. рос­та при­зна­вал рост на­се­ле­ния, оп­ре­де­ляв­ший в ко­неч­ном ито­ге по­ли­ти­ку в сфе­ре об­ра­зо­ва­ния, вос­пи­та­ния, идео­ло­гии. «Пси­хо­ло­гич. Д.» при­зна­вал пер­вич­ность пси­хич. яв­ле­ний и объ­яс­нял со­ци­аль­ное по­ве­де­ние че­рез фак­то­ры ин­ди­ви­ду­аль­ной или кол­лек­тив­ной пси­хи­ки (З. Фрейд, Г. Тард). «По­ве­ден­че­ский Д.» был раз­ра­бо­тан в рам­ках би­хе­вио­риз­ма.

Тео­рии Д. вто­рой груп­пы ис­хо­ди­ли из ка­че­ст­вен­но­го свое­об­ра­зия со­циу­ма и не­сво­ди­мо­сти его объ­яс­не­ния к бо­лее про­стым уров­ням и внеш­ним фак­то­рам. «Куль­тур­ный Д.», раз­ра­бо­тан­ный в куль­тур­ной ан­тро­по­ло­гии (М. Мид), всё мно­го­об­ра­зие фе­но­ме­нов куль­ту­ры вы­во­дил из са­мой куль­ту­ры: куль­тур­ная сре­да, в ко­то­рой со­циа­ли­зи­ро­ван ин­ди­вид, пре­до­пре­де­ля­ет не толь­ко его мыс­ли, дей­ст­вия и лич­но­ст­ные ка­че­ст­ва, но и со­ци­аль­ные ин­сти­ту­ты, и нор­мы. «Тех­но­ло­гич. Д.» объ­яс­нял всю ис­то­рию че­ло­ве­че­ст­ва по­сле­до­ва­тель­ной сме­ной соз­дан­ных об­ще­ст­вом тех­но­ло­гий – от руч­ных ору­дий тру­да древ­но­сти до ав­то­ма­ти­зир. ма­шин­но­го тру­да на элек­три­че­ской (атом­ной) тя­ге, ин­фор­мац. тех­но­ло­гий и спут­ни­ко­вой свя­зи (амер. учё­ные Т. Веб­лен, В. Фер­кисс, Л. Мам­форд, А. Тоф­лер, З. Бже­зин­ский, Г. Кан). Ва­ри­ан­том тех­но­ло­гич. Д. ста­ла кон­цеп­ция «ре­во­лю­ции управ­ляю­щих» (Дж. Бёрн­хем, А. Берл), объ­яв­ляв­шая ре­шаю­щим фак­то­ром со­ци­аль­но­го про­грес­са сфе­ру уп­рав­ле­ния. Тео­рия куль­тур­но­го от­ста­ва­ния У. Ф. Ог­бор­на ут­вер­жда­ла, что тех­ни­ка раз­ви­ва­ет­ся опе­ре­жаю­щи­ми куль­ту­ру тем­па­ми. В сер. 20 в. ши­ро­кой из­вест­но­стью поль­зо­ва­лась ещё од­на вер­сия тех­но­ло­гич. Д. – ме­диа-Д. (Г. М. Мак-­Лю­эн), со­глас­но ко­то­ро­му об­ще­ст­во соз­да­ёт­ся сред­ст­ва­ми ин­фор­ма­ции. К этой же груп­пе кон­цеп­ций от­но­сит­ся «эко­но­мич. Д.», ко­то­рый обу­слов­ли­вал со­ци­аль­ное раз­ви­тие и струк­ту­ру об­ще­ст­ва раз­ви­то­стью эко­но­мич. сфе­ры (средств про­из-ва).

К эко­но­мич. де­тер­ми­ни­стам час­то от­но­сят К. Мар­кса, од­на­ко это оп­ре­де­ле­ние ско­рее от­но­сит­ся к его ин­тер­пре­та­то­рам, чем к не­му: он да­ле­ко не все­гда счи­тал из­ме­не­ния в эко­но­мич. сфе­ре дос­та­точ­ным ос­но­ва­ни­ем для из­ме­не­ний в ду­хов­но-идео­ло­гич. сфе­ре, не­ко­то­рые объ­яс­не­ния но­си­ли у не­го функ­цио­наль­ный, а не при­чин­ный ха­рак­тер. Со­ци­аль­ная де­тер­ми­на­ция у Э. Дюрк­гей­ма рас­кры­ва­ет­ся че­рез мно­же­ст­вен­ные со­ци­аль­ные взаи­мо­свя­зи, а не че­рез вы­деле­ние отд. яв­ле­ния, оп­ре­де­ляю­ще­го фак­то­ра.

В 20 в. од­но­фак­тор­ный Д. те­ря­ет своё зна­че­ние в со­ци­аль­ных нау­ках (за ис­клю­че­ни­ем тех­но­ло­ги­че­ско­го, ко­то­рый скры­то или яв­но при­сут­ст­ву­ет в совр. тео­ри­ях раз­ви­тия). Прин­ци­пы мно­го­фак­тор­но­го со­ци­аль­но­го Д. при­ме­ня­ют­ся в кон­тек­сте сис­тем­но­го ана­ли­за, учи­ты­ваю­ще­го мно­го­об­раз­ные свя­зи и от­но­ше­ния со­циу­ма как це­ло­ст­ной сис­те­мы. Обо­зна­чи­лось раз­ли­че­ние струк­тур­но­го (при­чин­ные свя­зи эле­мен­тов струк­ту­ры) и субъ­ект­но-дей­ст­вен­но­го Д. (учёт разл. аген­тов дей­ст­вия), ана­ли­зи­ру­ют­ся не толь­ко при­чин­ный, но и сто­хас­ти­че­ский, и изо­ста­ти­че­ский ас­пек­ты. Так, со­глас­но функ­цио­наль­ной вер­сии Б. К. Ма­ли­нов­ско­го и А. Р. Рэдк­лифф-­Брау­на, об­ще­ст­во есть еди­ное це­лое, в ко­то­ром ка­ж­дый эле­мент вы­пол­ня­ет оп­ре­де­лён­ную функ­цию, под­дер­жи­ваю­щую ус­той­чи­вое су­ще­ст­во­ва­ние со­ци­аль­но­го це­ло­го.

Во 2-й пол. 20 в. за­мет­на тен­ден­ция от­хо­да от ка­те­го­рии со­ци­аль­но­го Д. в со­ци­аль­ных нау­ках. Тем не ме­нее есть при­ме­ры ис­поль­зо­ва­ния прин­ци­па де­тер­ми­на­ции в не­ко­то­рых тео­ри­ях в со­цио­ло­гии зна­ния (Д. Блур) или в ра­ди­каль­ных фе­ми­ни­ст­ских тео­ри­ях (К. Мил­летт). В со­цио­ло­гич. тео­ри­ях сред­не­го уров­ня не­об­хо­ди­мость учё­та «дос­та­точ­ных» для объ­яс­не­ния фак­то­ров при­ве­ла к раз­ра­бот­ке ана­ли­тич. кау­заль­ной мо­де­ли «со­ци­аль­но­го ме­ха­низ­ма», вклю­чаю­щей лишь су­ще­ст­вен­ные для объ­яс­не­ния эле­мен­ты (амер. учё­ные М. Гран­но­вет­тер, Дж. С. Ко­ул­мен, П. Хед­ст­рем). Что ка­са­ет­ся эм­пи­рич. ис­сле­до­ва­ний, то упо­ря­до­че­ние и объ­яс­не­ние по­лу­чен­ных дан­ных осу­ще­ст­в­ля­ет­ся, как пра­ви­ло, с по­мо­щью вве­де­ния сис­те­мы де­тер­ми­нант. Так, напр., из­ме­не­ния не­ко­то­рых ве­ли­чин, при­ня­тых за не­за­ви­си­мые пе­ре­мен­ные (пол, воз­раст), вле­кут за со­бой из­ме­не­ния дру­гих (за­ви­си­мых) пе­ре­мен­ных ве­ли­чин (элек­то­раль­ные пред­поч­те­ния, цен­но­ст­ные ори­ен­та­ции). Ана­лиз взаи­мо­свя­зи пе­ре­мен­ных осу­ще­ст­в­ля­ет­ся с по­мо­щью ста­ти­стич. ма­те­ма­тич. ме­то­дов.

Совр. по­ни­ма­ние со­ци­аль­но­го Д. опи­ра­ет­ся на тео­рию ве­ро­ят­но­сти (ре­гу­ляр­ность слу­чай­ных со­бы­тий до­ка­зы­ва­ет­ся на боль­шом ко­ли­че­ст­ве слу­ча­ев) и на идеи си­нер­ге­ти­ки. Со­ци­аль­ный Д. ха­рак­те­ри­зу­ет­ся вза­им­ной за­ме­няе­мо­стью мес­та субъ­ек­та и объ­ек­та в це­поч­ке их свя­зей, т. к. оба яв­ля­ют­ся дей­ст­вую­щи­ми аген­та­ми со свои­ми на­ме­ре­ния­ми и ин­те­ре­са­ми; по-раз­но­му про­яв­ля­ет­ся в той или иной сфе­ре дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка, в раз­ных со­ци­аль­ных струк­ту­рах, за­ви­сит от ис­то­рич. кон­тек­ста.

Детерминизм в психологии

Про­бле­ма взаи­мо­обу­слов­лен­но­сти соз­на­тель­но-­во­ле­во­го и те­лес­но­го, «ес­те­ст­вен­но­го» (по­ни­мае­мо­го в ду­хе «ме­ха­нистич. Д.»), в по­ве­де­нии че­ло­ве­ка ста­ла в 17–18 вв. од­ним из центр. во­про­сов пси­хо­ло­гии и фи­лос. ан­тро­по­ло­гии (см. Пси­хо­фи­зи­че­ская про­бле­ма). Ас­со­циа­тив­ная пси­хо­ло­гия, ори­ен­ти­ро­вав­шая­ся на стро­гий ме­ха­ни­стич. Д., стре­ми­лась вы­вес­ти все за­ко­ны ду­шев­ной жиз­ни из свя­зей (ас­со­циа­ций) про­стей­ших эле­мен­тов – ощу­ще­ний или пред­став­ле­ний («мен­таль­ная ме­ха­ни­ка» Дж. Мил­ля). В даль­ней­шем этот ме­ха­ни­стич. Д., гос­под­ство­вав­ший в экс­пе­рим. пси­хо­ло­гии, ино­гда до­пол­нял­ся пред­став­ле­ния­ми о выс­ших, не­под­вла­ст­ных «ес­те­ст­вен­ным за­ко­нам» пси­хич. про­цес­сах (ап­пер­цеп­ция, лич­но­ст­ный вы­бор, во­ля и т. п.). В 19 в. пси­хо­ло­гия за­им­ст­во­ва­ла из био­ло­гии ряд прин­ци­пов, по­слу­жив­ших объ­яс­не­ни­ем де­тер­ми­на­ции пси­хи­ч. явлений (пред­став­ле­ния об ин­стинк­тах и реф­лек­сах, адап­та­ции к сре­де, го­мео­ста­зе и т. п.). В кон. 19–20 вв. по­лу­чил раз­ви­тие «функ­цио­наль­ный Д.» (объ­яс­не­ние пси­хич. фе­но­ме­на, ис­хо­дя из его функ­ции, адап­тив­ной ро­ли и т. п.) и «сис­тем­ный Д.» (ис­тол­ко­ва­ние пси­хич. фе­но­ме­нов с точ­ки зре­ния их мес­та и ро­ли в це­ло­ст­ной сис­те­ме). Экс­пе­рим. пси­хо­ло­гии при­шлось ог­ра­ни­чить­ся ста­ти­стич., или ве­ро­ят­но­ст­ным, Д. в про­гно­зи­ро­ва­нии по­ве­де­ния кон­крет­но­го ин­ди­ви­да. Во 2-й пол. 20 в. в пси­хо­ло­гии ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние по­лу­чил «био­ло­гич. Д.», объ­яс­няю­щий фе­но­ме­ны пси­хи­ки и по­ве­де­ния пу­тём от­сыл­ки к их моз­го­вым, фи­зио­ло­гич. или ге­не­тич. кор­ре­ля­там, а так­же «лин­гвис­тич. Д.», рас­смат­ри­ваю­щий осо­бен­но­сти мыш­ле­ния и вос­при­ятия в раз­ных куль­ту­рах как обу­слов­лен­ные язы­ко­вы­ми раз­ли­чия­ми (см. Лин­гвис­ти­че­ской от­но­си­тель­но­сти ги­по­те­за).

Од­ной из цен­траль­ных в 20 в. ста­ла про­бле­ма внеш­них и внут­рен­них де­тер­ми­нант че­ло­ве­че­ской ак­тив­но­сти: кон­цеп­ци­ям, при­знаю­щим лишь внеш­ний Д. и трак­тую­щим по­ве­де­ние че­ло­ве­ка как цепь ре­ак­ций на внеш­ние сти­му­лы (би­хе­вио­ризм), про­ти­во­сто­ят кон­цеп­ции, со­сре­до­то­чив­шие­ся на внутр. де­тер­ми­нан­тах че­ло­ве­че­ской ак­тив­но­сти, та­ких как мо­тив, смысл, цель (тео­рия дея­тель­но­сти, гу­ма­ни­сти­че­ская пси­хо­ло­гия), а так­же на «по­гра­нич­ной» ме­ж­ду внеш­ним и внут­рен­ним об­лас­ти бес­соз­на­тель­но­го как осн. де­тер­ми­нан­ты че­ло­ве­че­ско­го по­ве­де­ния (глу­бин­ная пси­хо­ло­гия). В совр. пред­став­ле­ни­ях о де­тер­ми­нан­тах че­ло­ве­че­ско­го по­ве­де­ния центр. ме­сто за­ни­ма­ет про­бле­ма взаи­мо­дей­ст­вия фак­то­ров на­след­ст­вен­но­сти («ге­не­тич. Д.») и сре­ды («куль­тур­ный Д.»), важ­ней­шим эле­мен­том ко­то­рой вы­сту­па­ет об­ще­ние и пе­ре­да­ча с его по­мо­щью куль­тур­но­го опы­та (куль­тур­но-ис­то­ри­че­ская пси­хо­ло­гия). В пси­хо­те­ра­пев­тич. прак­ти­ке, на­ря­ду с пер­во­на­чаль­но до­ми­ни­ро­вав­шим при­чин­ным Д. (по­иск при­чин сим­пто­мов в ран­нем дет­ст­ве в пси­хо­ана­ли­зе и т. п.), по­лу­чил раз­ви­тие це­ле­вой Д. (ана­лиз смыс­ла сим­пто­ма, его ро­ли для на­стоя­ще­го и бу­ду­ще­го).

Что такое взаимный детерминизм? — Практическая психология на Aboutyourself.

ru

Автор Татьяна в 29/03/2015. Опубликовано Социальная психология Последнее обновление: 29/03/2015

По мнению психолога Альберта Бандуры, взаимный детерминизм представляет собой модель, состоящую из трёх факторов, которые влияют на поведение: окружающий мир, сам человек и его поведение. По сути, Бандура полагает, что на поведение индивида оказывают влияние как социальный мир, так и его личностные характеристики.

Окружающая среда как компонент модели детерминизма состоит из физической среды вокруг человека, в которой содержатся потенциальные стимулы — в том числе и люди, как присутствующие, так и отсутствующие. Среда влияет на интенсивность и частоту проявления поведения, так же, как само поведение может оказывать влияние на отдельные компоненты окружающей человека среды.

Индивидуальный компонент включает в себя все характеристики, которые получили подкрепление в прошлом. Личность и когнитивные факторы играют важную роль в том, как человек ведёт себя, — в том числе все его ожидания, верования и уникальное сочетание личностных качеств.

И, наконец, само поведение может или не может быть подкреплено в любой момент времени или в любой ситуации.

Наблюдения специалистов

«Альберт Бандура полагает, что личность является продуктом трёх взаимодействующих сил: среды, поведения и мысли. Бандура назвал постоянное взаимодействие между этими тремя факторами обратным детерминизмом. Мы сами ставим себя в определённые условия и в конкретную среду, что влияет на наше поведение. То, как мы думаем — наши предпочтения, цели, ценности и особенности восприятия — может определять среду, которую мы выбираем, а также поведение, которое мы демонстрируем. Наше поведение, в свою очередь, может привести к изменению окружающей среды, а также того, как мы думаем. Все три переменные влияют друг на друга во взаимном порядке».

Пасторино и Дойл-Портильо, «Что такое психология: основы» (2013)

«Взаимный детерминизм предполагает, что люди функционируют в результате динамичного взаимодействия между их поведением, окружающей среды и личностными характеристиками. Личностные характеристики включают в себя мысли, эмоции, ожидания, убеждения, цели и так далее. Поведение понимается как навыки и действия человека. И, наконец, под окружающей средой понимается социальные и физическое окружение человека. Все три системы взаимодействуют друг с другом; таким образом, изменение в одной затронет и другие. Идея взаимного детерминизма подразумевает, что люди могут вмешаться в своё будущее — как раз из-за такого взаимодействия».

Ли, «Энциклопедия школьной психологии» (2005)

Примеры взаимного детерминизма

Давайте представим, что Анна — застенчивая студентка, которая обычно держит все свои чувства при себе (личный/когнитивный компонент). Она входит в кабинет в первый день занятий, и обнаруживает, что все остальные студенты уже присутствуют (окружающая среда). Скорее всего, она предпочтёт просто тихо проскользнуть назад и занять свободное место, чтобы не привлекать к себе внимание (поведенческий компонент). Однако в нашем примере другой студент громко приветствует Анну и приглашает её сесть рядом.

Получается, что в этом случае окружающая среда ввела в ситуацию новый стимул — дружелюбного студента, — что привело к изменению нормальной жизни Анны. В результате изменилось и её поведение.

«Предположим, что один автомобилист подрезает на дороге другого. Он может злиться — мол, преподам этому парню урок. Подобные мысли увеличивают вероятность проявления агрессивного поведения в дальнейшем — например, он как раз-таки подрежет второго автомобилиста. Агрессивное поведение, в свою очередь, повлияет на социальную среду, и другой автомобилист реагирует так же агрессивно. Действия другого автомобилиста ещё больше разозлят первого (мол, не могу же я позволить ему просто так уйти!) и приведут к ещё более агрессивному поведению. Это порочный круг эскалации агрессивного поведения и злости может может иметь трагические последствия».

Невид, «Психология: основные понятия и применение» (2013)

«Предположим, 4-летний ребёнок обнаруживает, что может получить игрушки, которые захочет, нападая на детей, с которыми играет. В этом случае желаемые игрушки становятся результатом, который усиливает агрессивное поведение ребёнка. Но обратите внимание на то, что подкрепление здесь производится самим ребёнком — через свои агрессивные действия. Получается, что не только издевательства подкрепляются (путём получения игрушки), но и характер обстановки, в которой происходит игра (окружающей среды) тоже претерпевает изменения. Наш хулиган становится более склонным к издевательствам над товарищами в будущем, в то время как эти самые товарищи становятся жертвами, склонными к уступкам».

Шаффер, «Социальное и личностное развитие» (2009)

Теги: личность, поведение, Развитие

Есть что сказать? Оставть комментарий!:

ДЕТЕРМИНИЗМ — Что такое ДЕТЕРМИНИЗМ?

Слово состоит из 11 букв: первая д, вторая е, третья т, четвёртая е, пятая р, шестая м, седьмая и, восьмая н, девятая и, десятая з, последняя м,

Слово детерминизм английскими буквами(транслитом) — determinizm

• Буква д встречается 1 раз. Слова с 1 буквой д
• Буква е встречается 2 раза. Слова с 2 буквами е
• Буква т встречается 1 раз. Слова с 1 буквой т
• Буква р встречается 1 раз. Слова с 1 буквой р
• Буква м встречается 2 раза. Слова с 2 буквами м
• Буква и встречается 2 раза. Слова с 2 буквами и
• Буква н встречается 1 раз. Слова с 1 буквой н
• Буква з встречается 1 раз. Слова с 1 буквой з

Значения слова детерминизм. Что такое детерминизм?

Детерминизм

ДЕТЕРМИНИЗМ — научный принцип, согласно которому «одни и те же причины производят одни и те же действия». Идея детерминизма – это идея незыблемого и постоянного порядка в отношениях между феноменами.

Евразийская мудрость от А до Я

ДЕТЕРМИНИЗМ — концепция, согласно коей действия людей детерминируются — определяются и ограничиваются наследственностью и предшествующими событиями их жизни.

Головин С. Словарь практического психолога

Детермини́зм (лат. determinare — определять, ограничивать) — учение о взаимосвязи и взаимообусловленности происходящих процессов и явлений, доктрина о всеобщей причинности. Детерминизм называют учением о том, что все происходящие в мире события…

ru.wikipedia.org

ДЕТЕРМИНИЗМ — научный принцип, согласно которому «одни и те же причины производят одни и те же действия». Идея детерминизма — это идея незыблемого и постоянного порядка в отношениях между феноменами.

Жюлиа Д. Философский словарь. — М., 2000

Детерминизм культурный

ДЕТЕРМИНИЗМ КУЛЬТУРНЫЙ — подход, присущий ряду социологических и социально-философских моделей общества, согласно которому культура выступает решающим фактором социального развития…

Социология: Энциклопедия. — 2003

Детерминизм культурный (лат. determinare — определять) — социологичесая концепция, согласно которой культура рассматривается как относительно автономное образование…

Энциклопедический фонд России

ДЕТЕРМИНИЗМ КУЛЬТУРНЫЙ — концепция, согласно к-рой (1) явления духовной культуры играют определяющую роль в развитии об-ва; (2) культура рассматривается как относительно автономное образование, независимое от др. сфер обществ. жизни.

Российская социологическая энциклопедия

Детерминизм и индетерминизм

ДЕТЕРМИНИЗМ И ИНДЕТЕРМИНИЗМ (лат. determinare—определять) — противоположные философские концепции по вопросу о месте и роли причинности. Д. наз. учение о всеобщей, закономерной связи, причинной обусловленности всех явлений.

Философский энциклопедический словарь. — М., 1989

Детерминизм и индетерминизм (от лат. determino – определяю и in – отрицательная приставка) – философские учения о характере обусловленности одних сущих другими, которые могут трактоваться и как противоположные и как взаимодополняющие.

www.terme.ru

Детерминизм технологический

Детерминизм технологический (технический, технократический) — придание развитию технологий решающее значение в общественном прогрессе. Изменение технологий, стимулируемое общественными нуждами, играет важную роль в процессах природопользования…

Прохоров Б.Б. Экология человека. — 2005

ДЕТЕРМИНИЗМ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ — методология, установка, приписывающая решающую роль в обществ.-экономич. развитии технологич. изменениям современного крупнокорпора-тивного производства.

Российская социологическая энциклопедия

Географический детерминизм

Географический детерминизм — концепция, согласно которой географические условия предопределяют специфику экономической, социальной и политической жизни государств, формируют национальный дух и национальный характер.

ru.wikipedia.org

Географический детерминизм географи́ческий детермини́зм мировоззренческая концепция, объясняющая социально-экономическое развитие народов и стран мира географическим фактором – географическим положением, рельефом, климатом, водными…

Географическая энциклопедия

Географический детерминизм — учение, согласно которому главной детерминантой общественного развития является географический фактор. Яркими представителями географического детерминизма были французский просветитель XVIII в.

Энциклопедический фонд России

ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ДЕТЕРМИНИЗМ

ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ДЕТЕРМИНИЗМ (technological determinism) — предположение, согласно которому технология и автономна, и имеет определяющее влияние на общество.

Большой толковый социологический словарь. — 2001

ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ДЕТЕРМИНИЗМ — предположение, согласно которому технология и автономна, и имеет определяющее влияние на общество. Технология рассматривается как политическая и независимая переменная в социальном изменении.

Евразийская мудрость от А до Я

Технологический детерминизм

Технологи́ческий детермини́зм — это теоретико-методологическая установка в философских и социологических концепциях и исследованиях на сведение понимания общественного развития к прогрессу техники, определяющим образом воздействующему на бытие. ..

ru.wikipedia.org

ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ДЕТЕРМИНИЗМ — теоретико-методологическая установка в философских и социологических концепциях, исходящая из решающей роли техники и технологии в развитии социально-экономических структур.

Социология: Энциклопедия. — 2003

ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ДЕТЕРМИНИЗМ (греч. techne — искусство, мастерство, logos — учение, слово) — распространенная на Западе философская концепция, согласно к-рой технические средства производства, т. е. машины, механизмы, компьютеры, роботы и т. д.

Философский энциклопедический словарь. — М., 1989

Русский язык

Детермини́зм, -а.

Орфографический словарь. — 2004

---

Примеры употребления слова детерминизм

Он верует в судьбу, в предопределённость что противоречит самому духу хаоса, зато стопроцентно вписывается в полный детерминизм порядка.

---

• Слова из слова «детерминизм»
• Слова на букву «д»
• Слова, начинающиеся на «де»
• Слова c буквой «м» на конце
• Слова c «зм» на конце
• Слова, начинающиеся на «дет»
• Слова, начинающиеся на «дете»
• Слова, оканчивающиеся на «изм»
• Слова, заканчивающиеся на «низм»

1. детерминант
2. детерминатив
3. детерминация
4. детерминизм
5. детерминировавший
6. детерминированность
7. детерминированный

Эссе на тему «Современное понимание принципа детерминизма. Жесткий и нежесткий детерминизм»

Детерминизм (от лат. determinare − определять) − закономерная и необходимая зависимость явлений от порождающих их факторов. Детерминизм выступает, прежде всего, в форме причинности (каузальности) как совокупности обстоятельств, которые предшествуют во времени данному событию и вызывают это событие. Детерминизм определяется действиями внешних причин через внутренние условия, и действиями внутренних условий через внешние причины, подчинённых особым закономерностям. Изменяя реальный мир своей предметной деятельностью, субъект этого мира изменяется сам. Благодаря этой деятельности одновременно порождаются и «внешнее» − продукты материальной и духовной культуры, в которых воплощаются сущностные силы человека, и «внутреннее» − сущностные силы человека, формирующиеся в процессе их объективации в этих продуктах.

Принцип детерминизма − это научный подход, согласно которому все наблюдаемые явления не случайны, а имеют определенную причину. Принцип детерминизма подразумевает, что все явления связаны по закону причинно-следственных отношений, то есть все, что происходит, имеет какую-то причину, которая может быть выявлена и изучена и которая объясняет, почему возникло именно то, а не иное следствие.

Еще в Античности ученые впервые заговорили о детерминизме, о существовании всеобщего закона, Логоса, который определяет, что должно произойти с человеком, с природой в целом. Демокрит, который разработал развернутую концепцию детерминизма, писал, что люди выдумали идею случая, чтобы прикрыть незнание дела и неумение управлять. Позднее, в XVII веке, Декарт ввел понятие механического детерминизма, доказывая, что все процессы могут быть объяснены исходя из законов механики. Так появилась идея и о механической природе поведения человека, которое подчиняется закону рефлекса. Для механического детерминизма характерно представление, будто внешние причины непосредственно и однозначно определяют эффект своего воздействия. Эффект воздействия определяется не самими по себе отдельно взятыми причинами, а причинами, преломившимися сквозь призму окружающих условий и специфичны для данного явления внутренних особенностей. Внутренние особенности, в свою очередь, не что иное, как продукт развития, результат предшествующих взаимодействий. Основной особенностью механического детерминизма является строго однозначный характер всех связей и зависимостей, характеризующих исследуемые явления, системы и процессы. Такой детерминизм получил название − жесткой детерминации. Важнейшей особенностью жесткой детерминации является то, что любые изменения в поведении объектов и систем целиком и полностью определяются внешними воздействиями, внешними причинами и условиями. Тела не имеют активного начала в самих себе, они лишь воспринимают внешние воздействия.

Современный детерминизм предполагает наличие разнообразных, объективно существующих форм взаимосвязи явлений, многие из которых выражаются в виде соотношений, не имеющих непосредственно причинного характера, т. е. прямо не содержащих в себе моментов порождения одного другим. Сюда входят пространственные и временные корреляции, функциональные зависимости, отношения симметрии и т. п. Особенно важными в современной науке оказываются вероятностные соотношения, формулируемые на языке статистических распределений и статистических законов.

Однако все формы реальных взаимосвязей явлений в конечном счёте складываются на основе всеобще действующей причинности, вне которой не существует ни одно явление действительности, в том числе и такие события, который называют случайными, в совокупности которых выявляются статистические законы. Между элементами систем нет постоянно действующих, устойчивых взаимосвязей. Особенность внутренней структуры статистических систем характеризуют случайности. В статистических системах целостность характеристик этих систем, определяется внутренней устойчивостью. Эта устойчивость выражается через понятия вероятности и вероятностного распределения. Устойчивость системам из независимых сущностей придают внешние условия, но в отличие от концепции жесткой детерминации здесь внешние воздействия допускают наличие разнообразия в поведении отдельных элементов систем. Наличие внешних условий есть необходимое, но недостаточное условие для образования статистических систем. Для этих систем характерно также наличие неустойчивостей в состояниях элементов и определенного типа взаимодействий (в частности, нелинейных) между ними.

Во 2-й половине 20 века в базовых моделях мироздания происходят дальнейшие преобразования. Эти изменения олицетворяет разработка физико-математических основ явлений самоорганизации и становление синергетики. Основу новых подходов составляет идея нелинейности. Нелинейными являются системы, свойства которых зависят от их состояния. Соответственно в анализе систем резко возросли роль и значение внутренних факторов, внутренней активности систем. На первый план вышла проблема самодетерминации, характеризующая функционирование и поведение сложных систем. При этом жесткий детерминизм и вероятностный детерминизм фактически рассматриваются как два предельных вида базовых моделей. Первые делают упор на анализ внешних детерминантов и считают что, в эволюционных процессах все предопределено и ничего принципиально нового возникнуть не может. Вторые уделяют особое внимание внутренним детерминантам, что приводит к представлениям о хаотическом, акаузальном мире, где нет места предсказаниям. Модель самодетерминации выступает как своеобразный синтез первых двух классов базовых моделей. Новая модель учитывает действие и внешних, и внутренних детерминантов (факторов), сочетает в анализе эволюционных процессов, как действие необходимости, так и открытость будущего.

детерминизм независимость внешний внутренний

Литература

Нужна помощь в написании эссе?

Мы — биржа профессиональных авторов (преподавателей и доцентов вузов). Наша система гарантирует сдачу работы к сроку без плагиата. Правки вносим бесплатно.

Цена эссе

1. Нартова-Бочавер Софья Кимовна, профессор, доктор психологических наук. Лекции 2013г.

2. Нартова-Бочавер С.К., Введение в психологию развития: учеб.пособие/ С.К.Нартова-Бочавер, А.В.Потапова.− М.:Флинта: МПСИ, 2005 — 216 с.

3. Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960-1970.

4. Рубинштейн С.Л., Бытие и сознание, М., 1957

5. Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001.

6. Бунге М. Причинность. М., 1962, с. 201

Что такое детерминизм в психологии простыми словами с примерами

Принцип детерминизма является одним из самых сложных для понимания и до сих пор вызывает множество дискуссий. О нем пишут диссертации, научные трактаты, а бедные студенты психологического факультета хватаются за голову и никак не могут его понять. Что с них взять, если даже не каждый профессор его понимает?

В этой статье:

О сложном простыми словамиНаучное определение детерминизмаПричины наших поступковДетерминизм и свобода воли

О сложном простыми словами

Фото автора Myicahel Tamburini: Pexels

Принцип детерминизма еще называют принципом обусловленности, который, если сильно упростить, можно выразить в так: у каждого события есть свои причины.

Да, возможно, это слишком простое определение, но прежде, чем что-то усложнять, рассказывать о его многогранности, противоречивости и спорности, нужно уяснить суть, а ведь она проста.

Вот, например, ребенок поднес палец к огню и обжегся. Причина его ожога – огонь. А почему он поднес палец к огню? Потому что мама сказала этого не делать. Причина маминого поведения понятна, она думала о безопасности своего ребенка.

Новости СМИ2

А какова причина поведения ребенка? Есть ли она вообще? Принцип детерминизма утверждает, что есть. У всего есть причина. У каждого нашего поступка, у каждого правильного или неправильного решения, у каждого нашего чувства и даже у каждого нашего желания.

Принцип детерминизма используется везде, начиная от философии и заканчивая квантовой механикой, но именно в психологии он является одним из самых важнейших. Потому что отрицать этот принцип сложно. Представь ситуацию. Большие умные «дядечки психологи» увидят ребенка, который, вопреки маминым словам, полез к огню. Если они отрицают принцип детерминизма, то скажут, что у этого поступка нет причины. Тогда всю психологию, как науку, можно закрывать на неопределенный срок.

Детерминизм против свободы воли

Потому что индетерминизм – отрицание того, что все, что мы делаем имеет свою причину, это некоторое броуновское движение, хаос, непредсказуемость и бессистемность. И ничего нельзя предсказать, как нельзя понять и причины происходящего.

Однако, принцип детерминизма говорит обратное – причина есть всегда.

Поэтому умные «дядечки» и «тетечки» психологи не терпят поражение перед упрямым ребенком, который поступает нелогично, вопреки словам матери, и тянет к огню палец. А причины могут быть просты:

• любопытство – мама сказала нельзя, а что будет, если я это сделаю;
• тестирование реальности – а как мама отреагирует, когда я это сделаю;
• протест – мама «плохая» и подавляет мою независимость и свободу воли.

Причин может быть много, но суть детерминизма в том, что они есть всегда. Ничего не бывает просто так, случайно, из ниоткуда. Ни одно наше проявление психики не бывает беспричинным. Даже само появление психики имеет причину. Этот подход называется биологический детерминизм, который берет свое начало от Дарвина и говорит нам о том, что психика человека сформировалась, как функция, необходимая нашему виду для выживания.  

Все психические явления имеют порождающие факторы, то есть не случайны. Например, почему наш мозг (и не только наш, но и мозг дельфинов, врановых, высших приматов) имеет зеркальные нейроны? Потому что способность подражать, умение ставить себя на место другого, влияет на наше выживание. Мы можем предсказать действия своего врага. Мы можем понять чувства другого человека.

Научное определение детерминизма

О принципе детерминизма в психологии писали Рубинштейн, Гельмгольц, Сеченов, Выготский и многие другие выдающиеся ученые.

Giphy

Если мы дадим более научное объяснение этому принципу и немного «усложним» идею, то принцип детерминизма может звучать как – внешние причины действуют через внутренние условия и, преломляясь, влияют на наше поведения.

Таким образом, принцип детерминизма можно выразить как:

• мы все живем в определенных условиях, которые на нас влияют;

• объективные факторы внешней среды преломляются через наше субъективное восприятие;
• это влияет на наши реакции.

Простой пример. Твой молодой человек задерживается допоздна на работе. Это объективная реальность, в которой ты находишься и которая на тебя воздействует. В твоей психике, допустим, есть негативный опыт. Твой отец начал задерживаться на работе, а потом родители развелись. Или твой бывший задерживался на работе, а потом ты узнала о том, что он тебе изменял.

Фото автора William Fortunato: Pexels

Объективная реальность исказилась твоим личным опытом. И это повлияло на твою жизнь. Ты либо начала ревновать, либо подозревать своего мужчину, либо разорвала отношения. А на самом деле он, возможно, просто хотел заработать больше денег, чтобы купить обручальное кольцо и сделать тебе предложение. А может быть у него действительно появилась связь на стороне. 

Суть принципа детерминизма в том, что твои переживания и твои действия – это не случайность, у них есть причина.

Причины наших поступков

Человек не может существовать вне окружающей среды, вне контекста. В процессе своего формирования он активно взаимодействует с окружающей средой, социумом, культурой. Он, как личность, на все это влияет, но и окружающая среда влияет на него.

Даже будучи взрослой, ты постоянно меняешься под воздействием множества факторов окружающей среды. Причем, это доказано даже на физиологическом уровне. Читая эту статью, твой мозг меняется, в нем формируются новые нейронные связи. А если меняется твой мозг, то и меняешься ты сама и, как следствие, меняются твои действия и решения, которые ты принимаешь.

Для каждой перемены, которая в тебе происходит, есть своя причина.

Фото автора Jakayla Toney: Pexels

Разделяют детерминизм:

• биологический – связанный с выживанием;
• социальный – влияние других людей;
• активность личности – мы влияем на реальность, а она на нас;
• селф-детерминизм – мы способны влиять на самих себя.

Последнее важно при рассмотрении детерминизма и свободы воли.

Детерминизм и свобода воли

Соотношение этих двух понятий – центральная проблема этого принципа.

Принцип детерминизма, по своей сути, отрицает вообще какую-либо свободу воли. Наша психика, наши поступки, даже наш образ мысли – это все результат определенных условий. Детерминизм отрицает спонтанность.

Цели, которые ставит личность, ее поступки – это результат влияния того мотива, внутреннего или внешнего, который в данный момент времени доминирует. Но при этом, все эти мотивы – это тоже результат чего-то – опыта, воспитания, примеров для подражания, ценностей и установок, которые мы получили от социума, в котором живем, родителей, кумиров и авторитетов.

Фото автора Jill Burrow: Pexels

Такой подход во многом снимает с нас ответственность за свою жизнь. Мы этим часто пользуемся, находя оправдания в том, что мы ни в чем не виноваты и в своих неудачах начинаем винить родителей, окружающих, власть, судьбу и многое другое. Такое восприятие граничит с фатализмом и, как бы, дает разрешение ничего не делать, не прикладывать усилия, не стремиться к саморазвитию.

Впрочем, это тоже неоднозначное утверждение, ведь многие представители гуманитарной психологии утверждают, что у нас есть потребность к самоактуализации и саморазвитию. Поэтому, каждый решает сам – он влияет на свою жизнь или жизнь влияет на него.

О пользе бесполезного — ЖЖ

      Наверно, тема детерминизма — тот редкий случай, когда я не хочу и не буду опровергать заблуждения и стереотипы. Не потому, что их нет, а потому что их слишком много и такой избыток сочинений и рассуждений по теме, что даже основные разобрать невозможно. И тему не обойти — она слишком важна для построения философской системы. Потому порассуждаю в «положительном» ключе, без всякой критики кого бы то ни было. Возможно и стоило бы проанализировать разные взгляды, но это отдельная большая работа, тут на монографию потянет. А вот разобрать тему придется особенно тщательно именно в силу её важности и популярности. Пока ограничусь самым основным, оставив детали, подробности, обоснования «на потом» — для комментариев и следующих постов.  Начнем с того, что такое детерминизм. Это и мировоззрение, и философская позиция, и способ объяснения действительности. Мировоззренческий детерминизм обычно тяготеет к фатализму, и здесь рассматриваться не будет. Научный детерминизм — вещь неясная, он во многом носит технический характер. Так как наука занимается объяснениями и анализом, она просто не может допустить, что реальность произвольнаи полностью «случайна» — тогда ей не будет места. наука начинается не с фактов — наука начинается, когда факты приходят в систему и начинает вырисорвываться закономерность. Детерминизм нужен науке, он общепринят для учёных, но вряд ли кто из них сможет его изложить. Зато философам это можно и нужно сделать. Однако есть ли последовательное, полное, непротиворечивое изложение детерминизма? На мой взгляд такого нет. Попробую в меру сил осуществить эту задачу, пусть и дублируя каких-то авторов в чем-то, это неизбежно. Лучше провести сопоставление получившейся картины с другими имеющимися теориями детерминизма после изложения основ. Само понятие «детерминизм» восходит к понятию «причина», но означает собственно «причинность». Было бы ошибкой трактовать принцип детерминизма как «у всего есть причина». сейчас объясню чем это выражение некорректно. Теория — штука непростая, ошибиться легко, а найти правильный путь — намного труднее. 

       Мир не есть сумма вещей, предметов, «материи». Мир есть совокупность процессов, происходящих с вещами. Именно изменения и составляют суть мирового течения, но изменение не происходит «абы как», оно само упорядоченно. Каждое действие, каждое событие имеет предпосылки, не возникает на пустом месте. Вот тут и возникает искушение говорить о том, что у всего есть своя причина, что всё предопределено. Нередко попытка проанализировать действительность вроде бы подтверждает такой подход. Но тут же находятся индетерминисты, которые приводят не меньше доводов в свою пользу. Я же не буду принимать никакого дихотомизма и тем более принимать одну из сторон в этом споре. Дело в том, что ни у одного, самого простого события, не бывает одной причины. Причинность ВСЕГДА носит сложный характер. Всегда есть много предпосылок, условий, а также несколько непосредственных причин для совершения даже простого события. Приведу пример: Я блоко упало вниз. В чем причина? Можно сказать — в тяготении, но это будет верно лишь отчасти. Тяготение есть постоянная величина, однако с неба яблоки не падают. Чтобы упасть — яблоко должно существовать. Это важнейшая предпосылка. Далее — яблоко должно быть поднято над землей: подброшено или висеть на ветке. В первом случае причинами падения будет… подбрасывание яблока вверх и действие силы тяготения. Во втором случае причинами будет созревание яблока и действие силы тяготения. Даже в таком простейшем случае можно выделить не меньше двух причин. Причем в первом и втором варианте одна из причин совпадает, вторая — нет.
       Можно было бы сказать, что причин вообще нет, что это просто способ описания и объяснения действительности. Но это не изменит дело: ни в чем нельзя выделить одну причину, один действующий фактор. Минимум я бы определил в 2 причины для любого события, хотя возможно, это уже упрощение, и их больше. Кроме того, условия и предпосылки тесно связаны с причинами, иногда даже трудно сказать, что есть предпосылка, а что — причина. Выделение же одной причины события есть сознательная редукция, условность, при которой чем-то пренебрегается для наглядности. Как в фильме выделяют главного героя, так мы обычно выделяем одну причину и говорим именно о ней, игнорируя другие. Но такое игнорирование может принести вред, ввести в заблуждение, особенно если мы неверно выстроим иерархию причин или вообще сочтем, что есть только одна, а она на деле не главная. Определение причин и их иерархии всегда содержит элемент произвольности, а потому картина события никогда не адекватна действительности, хотя и схватывает основное. Осознав схематичность изображения причинности, мы будем стремиться к полноте указания причин и к точности сопоставления причин. Вроде общий принцип отношения к детерминизму ясен. Но почему не возникает предопределенности, заданности? Возникает. Более того, мы опираемся на эту предопределенность. Фокус только в том, что она никак не мешает свободно действовать. Любой человек-деятель есть фактор реальности, который создает предпосылки и причины, благодаря ему возникают события и изменения. Такую предопределенность лучше даже назвать определённостью, поскольку предыдущая секунда определяет только непосредственно следующую за ней. Мир сейчас такой (икс) потому, что он был другим (игрек) секунду назад. И не одно состояние предопределяет другое — процессы непрерывны и состояний (моментов) в реальности нет. Есть преемственность изменений. Вот эта-то преемственность и создает детерминизм. Не может упасть яблоко, лежащее на земле. Подкинув яблоко вверх, я сделал возможным его падение, послужил посредником, создавшим необходимую причину. Предопределенности нет, так как причин множество, и они действуют не изолированно. Нет внешней силы, которая исключило бы вмешательство любой «случайности» в процесс.
        Что же такое случайность и как она согласуется с детерминизмом?  Каждый скажет, что в своём опыте он хорошо знаком со случайностью. Соглашусь, так и есть, только что это такое? Случай есть непредвиденное человеком событие, действие неизвестного/неучтенного фактора или последствия действия неучтенного фактора. Вмешиваясь, этот фактор меняет картину причинности. Это НОВАЯ, ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ причина. Но причина, равноправная с остальными. Ни один случай не нарушает законов природы, он только внезапен. Человек может не учесть что-то по разным причинам: от забывчивости до элементарного незнания. Теперь согласуем случайность с принципом всеобщей причинности. При рассмотрении ситуации мы можем видеть действующие причины, а можем видеть только часть из них. Тогда мы говорим о загадке, о чуде, о непонятном событии. Беспричинно не происходит ничего, но иногда мы не можем выявить причину. То же происходит, когда мы не можем предвидеть вмешательство какой-либо причины. К примеру, мы знаем, что она есть, но недооцениваем её, а потому ошибаемся. Всё учесть и правильно соотнести невозможно, а потому случайность будет мешать нашей картине, или нашему проекту, воплощаемому в реальность. Но случайность не есть нарушение причинности, а неучтенный фактор в рамках причинности. Тем самым и определенность сохраняется, и предопределенность исключается. 
      То, что всё в мире определено, и составляет главную основу деятельности человека и человечества в целом. Детерминизм ведет к исключению из объяснения мира и отдельных событий всякой мистики, религии и тому подобного. Указывая на причину, я всегда должен указать на механизм её действия. Если есть действие, но причину выявить не удается, не следует считать, что произошло «чудо». Возможно, где-то совершена ошибка: неверно описание действия или события, пропущены некоторые причины, неверно построена иерархия причин и, наконец, имелась неизвестная причина. В последнем случае для понимания следует расширить границы наших возможностей, тогда, выяснив неизвестную причину, мы сразу получим возможность восстановить картину причинности события, не прибегая к понятию «чудо». Если причину установить не удается — остается только констатировать ограниченность наших средств, принимая как данность, что причина/причины всегда есть, даже если мы её не видим. Просто так, само по себе ничто не происходит, даже по чьему-то желанию. И помимо сложности определения причины есть ещё сложность разделения причин. Часто они взаимодействуют между собой, что усложняет схему причинности данного события. Наша психика, наше желание может порождать причины через телесное действие, но никогда не повлияет на мир непосредственно. Точно так же не может быть силы в мире (или вне его), которая бы своим желанием меняла нечто в нашем мире, нарушая принцип причинности. Любое действующее существо для совершения события должно при наличии необходимых условий и предпосылок создать определенные причины. Тогда событие произойдет. Как вы понимаете, никакие «боги», «духи» и т.д. не могут быть вписаны в детерминизм, не могут с ним сочетаться. И последовательный детерминизм будет с необходимостью требовать построения монистической философии и полного исключения дуализма из мировоззрения.
        Наука принимает детерминизм по умолчанию, отсюда и постоянные конфликты с религией. Сколько бы представители религии не говорили об отсутствии противоречий науки и религии, одно противоречие философия всегда сможет констатировать: детерминизм науки и индетерминизм религии. Парадоксально, что религия может спокойно говорить о предопределенности, отрицая детерминизм. Это удивляет только пока мы не поймем, что детерминизм не допускает предопределенности, позволяя действовать и объясняя, что для этого необходимо. В каждой точке, в каждом моменте предшествующее определяет последующее. Но эта определенность не имеет длительности и не распространяется на обобщения. К примеру, можно ударить по ноге, но нельзя ударить по человеку в целом. Может ли вода превратиться в вино? Может. Если будут соблюдены условия и возникнут достаточные причины. Чудес нет. Предопределенности нет. Вы скажете, что мне «на роду написано» умереть в 90 лет в своей постели?   А я буду рисковать, пойду в горы заниматься альпинизмом, сорвусь со скалы и… «предопределение» окажется мифом. При этом причина смерти будет присутствовать. Ничто не происходит просто так, ничто не может воздействовать минуя причинность. Действуя, я создаю причины и воздействую на действительность. Бытие (существование) + сила + воля — вот предпосылки активности человека. Любое действие ограничено (=определено). Любое действие относительно свободно. Здесь нет противоречия, если ничего нигде не путать и правильно понимать реальность. Детерминизм универсален, и из него нет и не может быть исключений.

Детерминизм — Энциклопедия Нового Света

Детерминизм — это философская точка зрения, согласно которой прошлые события и законы природы фиксируют или определяют будущие события. Интерес детерминизма в аналитической философии в первую очередь заключается в том, является ли детерминизм точным описанием того, как происходят мировые события. Однако детерминизм также является важной частью метафизических дебатов о существовании свободы воли. Таким образом, будет важно обсудить разновидности детерминизма, критиков детерминизма и применение тезиса детерминизма к дебатам о свободе воли.

Содержание

• 1 Разновидности детерминизма
  • 1.1 Причинный детерминизм
  • 1.2 Корреляционный детерминизм
• 2 Критики детерминизма
  • 2.1 Детерминированные интерпретации квантовой физики
  • 2.2 Теории индетерминированной причинности
• 3 Детерминизм и свобода воли
• 4 См. также
• 5 Каталожные номера
• 6 Внешние ссылки
  • 6.1 Общие философские источники
• 7 кредитов

Разновидности детерминизма

Существуют две основные разновидности детерминизма. Во-первых, это Причинный детерминизм , который утверждает, что прошлые события и законы природы однозначно вызывают будущие события. Другими словами, каузальный детерминизм постулирует отношение детерминированной причинности между прошлыми и будущими событиями. Во-вторых, Корреляционный детерминизм , утверждающий, что прошлые события и законы природы фиксируют будущие события, но не вызывают их. Другими словами, корреляционный детерминизм постулирует отношение детерминированной корреляции между прошлыми и будущими событиями.

Причинный детерминизм

Типичным примером причинно-детерминистской теории является ньютоновская физика. Согласно ньютоновской физике, все события детерминистически обусловлены прошлыми событиями и законами природы, где законами природы являются различные законы силы и движения. Например, согласно законам движения и тяготения Ньютона, если известны массы планеты и ее спутника, а также начальная скорость спутника, касательная к его орбите, то можно предсказать траекторию спутника вокруг его орбиты при произвольном будущие времена. На самом деле одним из величайших достижений ньютоновской физики была возможность объяснить периодичность кометы Галлея.

Причинный детерминизм обычно предполагает причинно-следственную связь события, которая представляет собой причинно-следственную связь здравого смысла, которая существует между событиями и событиями (например, бейсбольный мяч, ударяющий по окну, заставляет окно разбиться). Несмотря на то, что тезис о каузальном детерминизме между событиями довольно прямолинеен, на его нижнем пределе возникает концептуальная проблема. А именно, если все события причинно обусловлены прошлыми событиями, то что же определило первое событие?

Указанная задача известна со времен Аристотеля [384-322 г. до н. э. ], и решение Аристотеля состояло в постулировании «неподвижного двигателя» (например, Бога). Короче говоря, в начале цепи событий в истории вселенной должен был быть агент, запустивший эту цепь, неподвижный двигатель. Но затем Аристотель обобщает способность высшего неподвижного двигателя на всех агентов, создавая то, что известно как агентная причинность. Таким образом, в начале цепочки событий должен быть агент, вызвавший возникновение первого события. Знаменитая фраза Аристотеля: «Посох двигает камень, и его движет рука, которую двигает человек».

Хотя спорить о том, является ли причинность события или агента подходящей интерпретацией причинности в тезисе о каузальном детерминизме, интересно, гораздо более важным спором среди детерминистов является вопрос о том, следует ли рассматривать детерминизм в первую очередь как каузальный .

Корреляционный детерминизм

Философы давно озабочены использованием наименьшего количества допущений при защите своей позиции. Питер ван Инваген (1983) — один из таких философов-минималистов, утверждающий, что детерминизм можно защищать, не допуская причинно-следственной связи между прошлыми и будущими событиями. Вместо этого, утверждает ван Инваген, детерминизм можно рассматривать как тезис о предложениях, которые выражают информацию о прошлых и будущих состояниях мира.

Согласно ван Инвагену, детерминизм действует при следующих условиях:

1. На все времена есть предложение, выражающее состояние мира в то время
2. Существует множество L, составляющих законы природы, применимые ко всем состояниям мира
3. Если предложение P выражает состояние мира в определенный момент времени, а другое предложение Q выражает состояние мира в последующий момент времени, то P и L влекут за собой Q.

Таким образом, понятие детерминизма ван Инвагена исключает термин «причина» и использует понятие уникальности будущего по отношению к прошлому. Тем не менее корреляционный детерминизм ван Инвагена оставляет необъясненным то, как прошлые события однозначно определяют будущие события. Другими словами, как вообще возникают эти детерминированные корреляции?

В истории философии есть как минимум два ответа на этот вопрос: окказионализм и предустановленная гармония . Николя Мальбранш [1638-1715] изобрел окказионализм, то есть учение о том, что только Бог является причиной всех событий. Таким образом, Бог вмешивается, чтобы любое прошедшее событие породило любое будущее событие. Таким образом, прошлые и будущие события соотносятся, потому что Бог заставляет их выглядеть так. Однако окказионализм подвергался критике за далеко не идеальное представление Бога и его способностей.

Напротив, Готфрид Лейбниц [1646-1716] изобрел тезис о предустановленной гармонии, чтобы объяснить, как происходят мировые события. Еще раз Бог является единственной причиной всех событий, но есть только одно вмешательство Бога, которое определяет ход всех будущих событий. Тезис предустановленной гармонии аналогичен ситуации, когда кто-то раскладывает тысячи костяшек костяшек таким образом, что если выпадет какая-то одна, то последовательно выпадут и остальные.

Критики детерминизма

Хотя это интересный вопрос о том, лучше ли понимать детерминизм как причинный тезис, более важный вопрос заключается в том, верна ли какая-либо версия детерминизма. Индетерминизм — это тезис о том, что не все будущие события фиксируются прошлыми событиями. Индетерминисты либо придерживаются взгляда на причинный индетерминизм, либо на случайность.

Каузальный индетерминизм утверждает, что прошлые события по-прежнему вызывают будущие события, но не детерминированным образом. Все каузальные индетерминисты придерживаются той или иной точки зрения на недетерминированную причинность, например вероятностную причинность. Привлекательность каузального индетерминизма восходит к успеху квантовой физики или, точнее, к успеху копенгагенской интерпретации квантовой физики. Согласно копенгагенской интерпретации квантовой физики, невозможно с уверенностью предсказать все будущие состояния физической системы. Например, согласно соотношениям Гейзенберга, невозможно с уверенностью предсказать угловой спин электрона по оси z и по оси x в любой конкретный момент времени. Таким образом, спиновые состояния электрона неопределенно возникают из его прошлых спиновых состояний.

Однако трудность каузального индетерминизма заключается в сложности построения непроблематической теории индетерминистской каузальности, а также в исключении детерминистских объяснений квантово-механических явлений.

Детерминированные интерпретации квантовой физики

Несмотря на то, что копенгагенская интерпретация квантовой физики была чрезвычайно успешной в объяснении квантовых явлений, существуют конкурирующие детерминистские теории, которые могут объяснить те же самые явления. Такие теории известны в литературе как теории скрытых переменных, а выдающейся теорией скрытых переменных является механика Бома (Бом 19). 52). Теории скрытых переменных просто постулируют переменные, недоступные физикам экспериментально, но тем не менее позволяющие физикам детерминистически описывать физическое состояние.

Таким образом, проблема обоснования каузального индетерминизма квантовой физикой состоит в том, что квантовую теорию можно интерпретировать детерминистически. Философское объяснение этого затруднительного положения состоит в том, что любая физическая теория недоопределена подтверждающими ее свидетельствами, известными как .0045 тезис Куайна-Дюгема в философии науки (Duhem [1906] 1954; Quine 1951).

Тезис Куайна-Дюгема утверждает, что любое физическое явление может быть объяснено более чем одной физической теорией (или теоретической интерпретацией), поскольку все физические теории нуждаются в исходных допущениях для объяснения физических явлений, а исходными допущениями можно манипулировать, чтобы приспособить их к нескольким различным теориям. Таким образом, квантовые явления, которые кажутся недетерминированными, могут быть объяснены как детерминированные, хотя и несколько более сложным способом, просто путем изменения исходных предположений.

Теории индетерминистической причинности

Что касается философских теорий индетерминистической причинности, у этих теорий также были свои проблемы. А именно, теории вероятностной причинности были обвинены в том, что они основывают свою теорию причинности на ложной предпосылке. Все вероятностные теории причинности предполагают, что причина увеличивает вероятность своего следствия. По словам Уэсли Сэлмона (1993), «интуитивно кажется убедительным утверждать, что причина, которая вероятностно способствует возникновению определенного следствия, должна, по крайней мере, повышать вероятность». Тем не менее такой взгляд на причинность допускает определенные контрпримеры.

Гермунд Хесслоу (1976) приводит классический контрпример. Хесслоу отмечает, что прием противозачаточных таблеток или беременность могут вызвать тромбоз; что является аномальной свертываемостью крови. Однако, поскольку прием противозачаточных таблеток снижает вероятность наступления беременности, прием противозачаточных таблеток фактически снижает вероятность возникновения тромбоза. Следовательно, у нас есть пример причины (прием противозачаточных таблеток), уменьшающей вероятность ее эффекта (начало тромбоза). Таким образом, существуют философские вызовы в первую очередь для того, чтобы сделать теории индетерминистической причинности правдоподобными.

Несмотря на эту критику, философы, такие как Уэсли Сэлмон (1984), избегают критики, решив представить причинность как процесс вместо отношения между событиями . Процессная теория вероятностной причинности Сэлмона не только избегает критики Хесслоу, но и объясняет, как возможен причинный индетерминизм.

Детерминизм и свободная воля

Детерминизм регулярно используется в метафизических дебатах о существовании свободы воли, которая, грубо говоря, означает способность выбирать действия. Жесткие детерминисты считают, что детерминизм не только верен, но и его истинность исключает существование свободы воли. Мягкие детерминисты (или компатибалисты) считают, что хотя детерминизм верен, он не исключает существования свободы воли. Кроме того, либертарианцы — это те, кто считает, что свобода воли существует именно потому, что детерминизм неверен.

Разногласия между философами по поводу существования свободы воли коррелируют с философским взглядом на детерминизм. Например, Питер ван Инваген (1983), который выступает против мягкого детерминизма, интерпретирует детерминизм как взгляд на отношения между мировыми событиями (причинность событий). Однако Родерик Чизхолм (1964), выступающий в пользу мягкого детерминизма, интерпретирует детерминизм как взгляд на отношения между мировыми событиями и агентами (агентная причинность). Кроме того, Роберт Кейн (1999), известный либертарианец, полностью отвергает детерминизм.

Тем не менее, некоторые философы, такие как Иммануил Кант ([1785] 1993), рассматривают споры о свободе воли как споры об определении «свободы воли», а не об истине или природе детерминизма. Другие философы, такие как Гарри Франкфурт (1969), утверждают, что дебаты о свободе воли не так уж и важны, поскольку в дебатах нас больше всего волнует моральная ответственность, а существование моральной ответственности не зависит о том, есть ли у нас свобода воли. Тем не менее, в подавляющем большинстве случаев истина и природа детерминизма имеют какое-то отношение к тому, существует ли свобода воли, и, кроме того, тема детерминизма будет продолжать обсуждаться в философии как самостоятельная тема.

См. также

Свобода воли

Ссылки

Ссылки ISBN поддерживают NWE за счет реферальных сборов

• Багготт, Джим. Вне меры: современная физика, философия и смысл квантовой теории . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. 2004. ISBN 0198525362
.
• Бом, Дэвид. Предлагаемая интерпретация квантовой теории с точки зрения «скрытых» переменных, I и II. Physical Review 85. 1952. с. 166-193.
• Чисхолм, Родерик. Свобода человека и личность: Лекция Линдли. Лоуренс: Канзасский университет. 1964 г. ASIN B0007IVLO4
• Дюэм, Пьер. Цель и структура физической теории. Принстон: Издательство Принстонского университета. [1906] 1954. ISBN 06
24X
• Франкфурт, Гарри. Альтернативные возможности и моральная ответственность. Журнал философии 66 (23). 1969. с. 829-839.
• Хесслоу, Гермунд. Обсуждение: два замечания о вероятностном подходе к причинно-следственным связям. Философия науки 43. 1976. с. 290-292.
• Кейн, Роберт. Ответственность, удача и шанс: размышления о свободе воли и индетерминизме. Журнал философии 96 (5). 1999. с. 217-240.
• Кант, Иммануил. Основание метафизики морали (перевод, Джеймс У. Эллингтон). Индианаполис: Хакетт. [1785] 1993. ISBN 087220166X
.
• Куайн, Западная В.О. Две догмы эмпиризма. Философское обозрение 60. 1951. с. 20-43.
• Лосось, Уэсли. Научное объяснение и причинная структура мира . Принстон: Издательство Принстонского университета. 1984. ISBN 06701
• Лосось, Уэсли. Вероятностная причинность. У Эрнеста Сосы и Майкла Тули (ред.), Causation . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. 1993. с. 137-153.
• Соса, Эрнест, и Тули, Майкл. Причина . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. 1993. ISBN 0198750943
• Ван Инваген, Питер. Эссе о свободе воли. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. 1983. ISBN 0198249241
• Уотсон, Гэри. Свобода воли . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. 2005. ISBN 019925494X

Внешние ссылки

Все ссылки получены 26 июля 2022 г.

• Причинный детерминизм, Стэнфордская философская энциклопедия
• Детерминизм, Католическая энциклопедия

Общие источники философии

• Стэнфордская энциклопедия философии
• Интернет-энциклопедия философии
• Проект Пайдейя Онлайн
• Project Gutenberg

Авторы

Эта статья начиналась как оригинальная работа, подготовленная для New World Encyclopedia , и предоставляется публике в соответствии с условиями New World Encyclopedia:Creative Commons CC-by-sa 3. 0 License (CC -by-sa), которые могут использоваться и распространяться с надлежащим указанием авторства. Любые изменения, внесенные в исходный текст с тех пор, создают производную работу, которая также имеет лицензию CC-by-sa. Чтобы процитировать эту статью, щелкните здесь, чтобы просмотреть список допустимых форматов цитирования.

Примечание. На использование отдельных изображений, которые лицензируются отдельно, могут распространяться некоторые ограничения.

Теория экологического детерминизма: значение и примеры

Экологический детерминизм — это теория, выдвинутая в 19 веке и предполагающая, что географические и физические характеристики окружающей среды определяют развитие коренных человеческих обществ. Узнайте больше об этой концепции из этого поста ScienceStruck.

Любопытно, что человеческое тело и его разум различаются по своей климатической адаптации .
– Ellsworth Huntington

Теория экологического детерминизма – это географическая концепция, помогающая объяснить влияние физических и географических условий на человеческие сообщества, преобладающие в том же регионе. Первое упоминание об этом понятии относится к медицинскому трактату 5 ^-го -го века, приписываемого Гиппократу. Во времена Римской империи греческий географ утверждал, что климат влияет на психологическое состояние расы людей, населяющих эту местность.

В 1377 г. арабский социолог и эрудит Ибн Хальдун также придерживался этой концепции и предположил, что различия между разными людьми, кочевым или оседлым, включая их обычаи и институты, были прямым результатом их физической среды обитания, климата, почва, еда. Условия окружающей среды также влияли на различные способы, которыми люди общины были вынуждены удовлетворять свои потребности и зарабатывать на жизнь. Эта концепция получила распространение в 19 в.^-й -й и 20-й ^-й -й века, когда она была признана центральной теорией в области географии и антропологии.

Определение

❒ Это вера в то, что физическая среда в сочетании с географическими особенностями влияет и может даже вызвать или ограничить развитие социальной культуры коренных народов. По сути, окружающая среда диктует все аспекты присутствующих в ней сфер жизни и общества.

Экологический детерминизм и ранняя география

❒ Несмотря на сравнительно недавнее дополнение к формальному изучению географии, он был описан и упомянут во всех исторических текстах, датируемых несколькими веками.

Платон

Выдающиеся философы, такие как Страбон, Платон и Аристотель, утверждали, что это ключевой элемент, помогающий объяснить, почему греческая цивилизация была настолько процветающей и развитой по сравнению с ее аналогами в других частях мира.

Аристотель

Аристотель развил эту теорию, создав систему климатической классификации, которая объясняла, почему цивилизации и общества могли создаваться и развиваться только в определенных областях мира.

Другие философы также предположили, что физические условия определяют не только особенности общества, но и физические особенности людей этого общества.

❒ Аль-Джахиз, писатель и ученый, также был сторонником этой теории и использовал ее для объяснения происхождения различных цветов кожи. По его словам, темный цвет кожи, наблюдаемый у африканских людей и обнаруженных там различных животных, птиц и насекомых, был прямым следствием очень обильного присутствия черных базальтовых пород на Аравийском полуострове.

Ибн Халдун

❒ Тема цвета кожи была далее изложена Ибн Халдуном в его трудах. При жизни (1332-1406) он написал полную всемирную историю и объяснил в ней, что темный цвет кожи человека обязан своим происхождением жаркому и суровому климату Африки к югу от Сахары.

Экологический детерминизм и современная география

❒ Эта концепция приобрела популярность и приобрела известность в академических кругах в 19 ^-м -м веке, после того, как была возрождена немецким географом Фридрихом Ратцелем. Таким образом, эта академически признанная теория была включена в область географии как центральная и жизненно важная теория человеческого антропологического развития.

Чарльз Дарвин

Возрожденная теория, представленная Ратцелем, была представлена ​​вскоре после того, как Чарльз Дарвин представил свою рукопись под названием «Происхождение видов» в 1859 году, и, следовательно, на нее в значительной степени повлияла концепция эволюционной биологии и влияние взаимодействие между окружающей средой и культурной эволюцией общества.

❒ Эта теория была представлена ​​в Соединенных Штатах в начале 20 века одной из учениц Ратцеля, Эллен Черчилль Семпл, которая была профессором Университета Кларка в Вустере, штат Массачусетс. Еще один из его учеников, Элсворт Хантингтон, также помог во внедрении этой концепции в США, где она стала довольно популярной. Он работал над этой теорией, пытаясь глубже изучить ее последствия и масштабы, и это в конечном итоге привело его к открытию подмножества теории, которое он назвал климатическим детерминизмом.

❒ Это подмножество постулировало, что экономическое развитие и процветание конкретной страны можно рассчитать на основе ее расстояния от экватора. Он считал и утверждал, что умеренный климат и тяжелая жизнь, которую он обеспечивал из-за короткого вегетационного периода, стимулировали население стремиться к экономическому росту и эффективности. Напротив, простота ведения сельского хозяйства в тропическом климате была главным фактором, препятствовавшим их развитию.

Упадок экологического детерминизма

❒ Несмотря на всю популярность и успех, достигнутые этой теорией, в 1920-х годах она была отвергнута на основании неверных утверждений. Один из главных критиков этой теории, Карл Зауэр, утверждал, что эта теория приведет географов-исследователей и антропологов к преждевременным обобщениям, которые породят необоснованные предубеждения или предубеждения в отношении людей или культуры региона. Это не позволило бы делать объективные наблюдения и, следовательно, поставить под угрозу любую форму исследования.

❒ Хотя эта теория в настоящее время отброшена и заменена лучшими объяснениями культурной эволюции обществ, она по-прежнему считается важной, поскольку знаменует собой первую попытку географов объяснить развивающиеся социальные модели среди людей во всем мире.

Примеры экологического детерминизма

Никколо Макиавелли

★ Никколо Макиавелли предположил, что определенные политические договоренности могут быть созданы путем манипулирования определенными элементами культуры (религии), и эти договоренности обладали стратегическими преимуществами.

★ Социолог Макс Вебер утверждал, что на благо экономики и в целях экономического роста решающую роль играют культурные аспекты жизни населения.

★ Возникновение процветающих древних цивилизаций (культурных очагов) по берегам крупных рек, например, египетская цивилизация по реке Нил.

★ Различные культурные различия людей разных стран в отношении одежды, продуктов питания, культурных норм и т.п. предшественница, потому что она утверждает, что, хотя окружающая среда может быть ограничивающим фактором для прогресса культурного общества, существует возможность преодолеть это ограничение посредством соответствующего применения знаний, навыков, технологий и денег.

Свобода воли против детерминизма | Psychreg

Cite This

Тришна Патнаик, (2021, 14 июня). Свобода воли против детерминизма. Психрег по позитивной психологии . https://www.psychreg.org/free-will-determinism/

Время чтения: 7 минут

«Жизнь — это сочетание судьбы и свободы воли. Дождь — это судьба; промокнешь ты или нет — это свобода воли», — сказал однажды Шри Шри Рави Шанкар, индийский духовный лидер.

Дебаты о свободе воли и детерминизме всегда вращаются вокруг того, в какой степени наше собственное поведение является результатом действия сил, над которыми мы не властны. Это также вопрос о том, способны ли люди решать для себя, как действовать или вести себя определенным образом.

Детерминизм

Детерминистский подход предполагает, что любое поведение имеет причину и предсказуемо. Свобода воли — это действительно иллюзия, и само наше поведение управляется внутренними или внешними силами, над которыми мы не имеем никакого контроля.

• Внешний детерминизм. Внешний (окружающий) детерминизм видит причину поведения вне личности, например, влияние родителей, средств массовой информации или даже школы. Подходы, которые принимают эту позицию, включают бихевиоризм и теорию социального научения. Например, Альберт Бандура показал, что дети становятся агрессивными из-за наблюдения и подражания своим жестоким родителям.
• Внутренний детерминизм. Другими основными сторонниками детерминизма являются те, кто придерживается биологической точки зрения. Для них определяющим фактором являются внутренние, а не внешние силы. Согласно социобиологической эволюции, речь идет об управлении поведением вида и генетической наследственностью каждого индивидуума внутри него. Например; Джон Боулби утверждает, что у ребенка есть врожденная потребность привязываться к одному основному объекту привязанности (также известная как монотропия).
• Жесткий детерминизм. Жесткий детерминизм рассматривает свободу воли как иллюзию и считает, что у каждого события и действия есть причина. Бихевиористы твердо верят в жесткий детерминизм. Их самым откровенным и красноречивым представителем был Б. Ф. Скиннер. Такие понятия, как «свободная воля» и «мотивация», отвергаются как иллюзии, скрывающие настоящие причины человеческого поведения. Однако для законопослушных накопление поощрений имеет противоположный эффект. Получив вознаграждение за следование правилам, установленным в прошлом, человек делает это в будущем. Здесь нет ни моральной оценки, ни даже умственного расчета. Все поведение полностью находится под контролем стимулов.
• Мягкий детерминизм. Мягкий детерминизм действительно представляет собой золотую середину, у людей есть выбор, но этот выбор ограничен внешними или внутренними факторами. Например, бедность не обязательно заставляет вас воровать, но может повысить вероятность того, что вы пойдете именно по этому пути из-за отчаяния. Мягкий детерминизм предполагает, что некоторые виды поведения более ограничены, чем другие, и что во всех связанных с ними действиях присутствует элемент свободы воли. Однако проблема с детерминизмом заключается в том, что он несовместим с представлениями общества об ответственности и самоконтроле, которые составляют основу наших моральных и юридических обязательств.

Дополнительное ограничение касается того факта, что психологи не могут предсказать поведение человека со 100% точностью из-за сложного взаимодействия всех переменных, которые определенно могут влиять на поведение.

Свобода воли

Свобода воли — это сама идея того, что мы можем иметь некоторый выбор в том, как мы поступаем, и предполагает, что мы свободны выбирать свое поведение, другими словами, мы на самом деле самоопределены.

Например, люди могут сделать свободный выбор, совершать преступление или нет (если только они не дети и не сумасшедшие). Это не означает, что поведение случайно, но мы определенно свободны от причинного влияния прошлых событий. Согласно свободе воли, человек несет ответственность за свои действия.

Одним из основных предположений гуманистического подхода является то, что люди обладают свободой воли; не все поведение детерминировано. Личная свобода воли — это гуманистический термин для выражения свободы воли. Теперь личная свобода действий относится к выбору, который мы делаем в жизни, путям, по которым мы идем, и самим их последствиям.

Для психологов-гуманистов, таких как Абрахам Маслоу и Карл Роджерс, свобода не только возможна, но и необходима, если мы хотим стать полноценными человеческими существами. Оба рассматривают самоактуализацию как уникальную человеческую потребность и форму мотивации, отличающую нас от всех других видов. Таким образом, необходимо провести тонкую грань между естественными и социальными науками.

Возьмем простой пример: когда два химических вещества реагируют, нет смысла воображать, что они могут вести себя иначе, чем на самом деле. Однако, когда два человека собираются вместе, они могут договориться, поссориться, прийти к компромиссу, затеять драку и так далее. Перестановки бесконечны, и для того, чтобы понять их поведение, нам нужно понять, что каждая сторона отношений предпочитает делать в том, как они себя ведут.

Противостоят детерминистской психологии тех, кто считает, что то, что «есть», неизбежно, составляют, следовательно, те, кто верит, что люди обладают способностью управлять своей судьбой. Однако есть и промежуточная позиция, восходящая к психоаналитической психологии Зигмунда Фрейда.

На первый взгляд Фрейд кажется сторонником детерминизма в том смысле, что он утверждал, что наши действия и наши мысли контролируются бессознательным. Однако сама цель терапии состояла в том, чтобы помочь пациенту преодолеть эту силу. Действительно, без веры в то, что люди могут измениться, сама терапия вообще не имеет смысла.

Непосредственный опыт свободы воли

Наш повседневный опыт создает впечатление, что мы действительно обладаем свободой воли. Используя свои чувства, вы сознательно осознаете свое окружение и способны принимать решения на основе того, что вы наблюдали. Этот аргумент в пользу свободы воли кажется самоочевидным, исходя из вашего восприятия себя и своего места в мире. Однако в какой степени вы можете полагаться на свои чувства и осознание, чтобы правильно размышлять о реальности?

Давайте рассмотрим сон. В то время переживание может быть ярким и погрузить нас в иллюзию реальности, но когда мы бодрствуем, мы понимаем, что нас обманывали, заставляя поверить в реальность того, что мы пережили. Этот аргумент сновидения приводит нас к вопросу о том, дает ли наше сознание правильное впечатление о реальности и можем ли мы принять наши эмпирические свидетельства свободы воли как доказательство ее существования.

Тем не менее, свобода воли воспринимается как форма истины в современном обществе. Принимая правильные решения, мы можем продвигаться вперед. Неверное решение приводит к последствиям, наиболее буквально в случае с судебной системой, где преступления (кроме случая невменяемости) рассматриваются как проявление свободы воли, так как именно человек имел возможность выбирать либо совершить, либо не совершить преступление.

Несмотря на то, что окружающие нас факторы влияют на наше поведение, как отмечает детерминизм, мы все же можем пользоваться свободой воли и осознавать, что факторы окружающей среды влияют, если не диктуют наше поведение. Например, в городе вы можете пройти мимо бесчисленных рекламных объявлений. Вы будете хорошо осведомлены о том, что рекламодатели пытаются повлиять на ваши покупательские привычки, но наверняка будете знать, что у вас есть свобода воли либо поддаться этим сообщениям, либо сопротивляться им. Гуманистический подход в психологии с его упором на пациента поддерживает идею свободы воли, а не редукционистский детерминизм.

Предопределена ли тогда свобода воли?

Тем не менее, если мы так сознательно уверены в своей способности проявлять свободную волю, как детерминизм может отвергнуть эту идею? В некотором смысле детерминизм проблематичен для нашего сознательного понимания и ставит перед нами другую проблему: даже если мы делаем выбор сознательно, используя свободную волю, что значит, что наша свободная воля сама по себе не предопределена?

Давайте посмотрим на религию

С религиозной точки зрения существует множество различных переменных, которые необходимо учитывать, имея в виду детерминизм и свободную волю. Каждый конкретный человек может демонстрировать разные убеждения, будь то монотеизм, политеизм, атеизм или агностицизм. Помимо этого, если человек верит в Бога, у каждого человека есть разные интерпретации, такие как: Кто такой Бог? О чем Бог? Какова его роль в человечестве? У всех нас есть разные ответы на эти вопросы, и эти ответы определят, верим ли мы в детерминизм или в свободную волю.

Предпочтения

Возможно, у вас есть предпочтения. Как вы получили это предпочтение? В результате переживаний, стимулов окружающей среды, которым ваш мозг подвергался в прошлом. У вас могут быть некоторые врожденные черты из-за мозга, который ваша ДНК построила при рождении, что влияет на ваше решение, но вы не выбирали свою ДНК. Ваш мозг построен на основе ДНК, а затем изменен всеми событиями, которым он подвергался с момента рождения. Из этого выводится результат, решение или выбор. В каком смысле ты это сделал? Ваш мозг оценил все «за» и «против», основываясь на своих воспоминаниях о соответствующем опыте и знаниях, и принял решение. Все это сложное отражение было вашим мозгом!

Путь с Богом

Независимо от того, какие решения вы принимаете и что пытаетесь контролировать, ваша жизнь предопределена Богом. Это точка зрения, согласно которой все события, включая поведение человека, вызваны (определены) Богом. Одним из наиболее известных сторонников этой точки зрения был пуританский богослов Джонатан Эдвардс. Он утверждал, что концепция свободы воли или самоопределения противоречит суверенитету Бога. Если Бог действительно контролирует все сущее, тогда никто не может действовать вопреки его воле, что и должно поддерживаться селф-детерминизмом. Следовательно, чтобы Бог был суверенным, он должен быть причиной каждого события, будь то человеческое или иное. Сторонники свободы воли считают, что, хотя все остальное во Вселенной может быть ожидаемым следствием внешних сил, человеческое поведение является отличительным и определяется агентом, а не Богом, звездами или законами природы.

Конечно, мы являемся результатом наших предыдущих действий. И да, наши действия определяются предшествующими событиями. Трудно понять, что наше существо и наши действия полностью являются «причиной и следствием» и что мы не можем действовать иначе.

Отрицание сознания

Детерминизм, однако, есть вера в то, что все события, включая человеческий выбор, определяются или вызываются другими. Сторонники этой точки зрения считают, что человеческий выбор является результатом предшествующих причин. Говорят, что люди являются ответственными агентами, но этот факт, по-видимому, противоречит детерминистскому взгляду на человеческое действие (точка зрения, что каждое событие, связанное с действием, вызвано каким-то другим событием). Если детерминистский взгляд верен, то он утверждает, что никто не должен нести ответственность за свои действия, потому что они были вызваны чем-то другим, кроме них самих.

Детерминизм — это утверждение, согласно которому не существует такой вещи, как сознание. Природа отрицания утверждает, что сознание нереально, если оно имеет идентичность. Это утверждение звучит абсурдно. Если сознание невозможно, то не имеет смысла говорить, что детерминист осознает тот факт, что оно невозможно. Поэтому аргумент основан на предположении, что для того, чтобы иметь выбор, человек должен быть ограничен законами тождества. Это бунт против реальности.

Если у людей нет права выбора, то и морали не существует. Если нет такой вещи, как мораль, то нет такой вещи, как правильное или неправильное. Это означает, что в действительности не может быть никаких моральных суждений или наказаний за неправильные поступки.

Философский путь вперед

В философии продолжается спор между детерминизмом и свободой воли. Адвокаты с каждой стороны утверждают, что они верны в своих убеждениях. Людям необходимо напомнить, что нет объективного способа доказать любую сторону детерминизма. Мы также должны напомнить людям, что нельзя «начинать войну» из-за таких концепций. Если вы принимаете детерминизм, вы должны также признать, что некоторые люди не примут детерминизм как действительную концепцию. Если вы принимаете свободную волю, то вы должны также признать, что другие имеют право «выбирать» не принимать свободную волю как действительное понятие.

В любом случае, правда в том, что ни одна из сторон не сможет убедить другую, поскольку все очень субъективно. Не всегда черно-белое, всегда есть серая зона. Детерминизм и свобода воли — это два субъективных убеждения, которые невозможно защитить объективными средствами.

---

Тришна Патнаик — арт-терапевт и целитель. Она работает с клиентами один на один в Мумбаи.

ПОСМОТРЕТЬ ПРОФИЛЬ АВТОРА

---

Psychreg в основном предназначен только для информационных целей; материалы на этом веб-сайте не предназначены для замены профессиональной консультации. Не пренебрегайте профессиональным советом и не откладывайте обращение за лечением из-за того, что вы прочитали на этом сайте. Прочитайте наш полный отказ от ответственности.

Теологический детерминизм | Internet Encyclopedia of Philosophy

Теологический детерминизм — это точка зрения, согласно которой Бог определяет каждое событие, происходящее в истории мира. Хотя ведется много споров о том, какие выдающиеся исторические деятели были богословскими детерминистами, святой Августин, Фома Аквинский, Жан Кальвин и Готфрид Лейбниц, казалось, все поддерживали эту точку зрения, по крайней мере, в определенные моменты своей блестящей карьеры. Современные теологические детерминисты также обращаются к различным библейским текстам (например, к Ефесянам 1:11) и конфессиональным символам веры (например, к Вестминстерскому исповеданию веры), чтобы поддержать свою точку зрения. В то время как такие авторитетные аргументы имеют значительный вес в традициях, в которых они предлагаются, другая форма аргумента в пользу теологического детерминизма, которая имеет более широкое применение, опирается на теологию совершенного бытия или своего рода систематическое осмысление последствий утверждения о том, что Бог есть— по словам св. Ансельма — quo maius cogitari non potest : то, лучше чего нельзя помыслить. В статье ниже рассматриваются три таких аргумента в пользу богословского детерминизма, связанные с Божьим знанием будущего, провиденциальным управлением творением и абсолютной независимостью. Затем обсуждаются последствия теологического детерминизма для человеческой свободы и божественной ответственности.

Размышления о теологическом детерминизме интересны как теоретически, так и практически важны, особенно для жизни верующих. С одной стороны, для любого, кто любит разгадывать хорошие философские головоломки, размышление над следствиями этой точки зрения дает возможность рассмотреть, могут ли различные наборы утверждений, которым люди иногда приписывают — например, что Бог обладает исчерпывающим предвидением, но что некоторые события не предопределены, или что Бог определяет все события, но что люди виновны в своих собственных грехах, — на самом деле совместно непротиворечивы, и поэтому какая систематическая метафизика возможна. С другой стороны, понимается ли, что все события в мире — и, в частности, личностно значимые события, такие как рождение или смерть ребенка, получение или потеря работы — определяются Богом или нет, делает существенная разница с отношением, которое принимают верующие, и решениями, которые они принимают в ответ на такие события в их собственной жизни.

Содержание

1. Определение теологического детерминизма
2. Аргументы в пользу богословского детерминизма
   1. Божественное Предвидение
   2. Божественное Провидение
   3. Божественное Асейти
3. Теологический детерминизм и свобода человека
   1. Стандарт совместимости
   2. Теологический, но не естественный компатибилизм
   3. Либертарианство
   4. Жесткий детерминизм
4. Теологический детерминизм и божественная ответственность за зло
   1. Теодицея и защита
   2. Причинение зла против допущения зла
   3. Бог не моральный агент
   4. Грех не заслуживающий порицания
   5. Скептический теизм
5. Ссылки и дополнительная литература

1.

Определение теологического детерминизма

Как указывалось выше, теологический детерминизм – это точка зрения, согласно которой Бог определяет каждое событие, происходящее в мировой истории. Что значит для Бога определить событие, возможно, потребуется некоторое разъяснение. Теологический детерминизм часто ассоциируется с кальвинистской или реформатской теологией, и многие сторонники кальвинизма выражают свою точку зрения с точки зрения специфики Божьего постановления, действенности Божьей воли или масштабов Божьего провидения.0045 управление. Джон Файнберг, например, описывает свою теологическую детерминистскую позицию как точку зрения, согласно которой «Божий указ покрывает и контролирует все сущее» (2001, стр. 504), в то время как Пол Хелм, другой стойкий теологический детерминист кальвинистского толка, просто говорит, что Божье провидение «распространяется на все, что Он создал» (1993, стр. 39). Проблема с такими характеристиками заключается в том, что они допускают множество интерпретаций, некоторые из которых могут быть подтверждены теологическими индетерминистами . Например, богослов-индетерминист может сказать, что Божье провидение распространяется на все события или что даже неопределенные события контролируются или предопределяются Богом в том смысле, что Бог предвидит их, позволяет им происходить и реализует через них Свои цели.

Таким образом, можно подумать, что лучше определить теологический детерминизм в терминах божественной причинности , как это делает Дерк Перебум, когда он характеризует свою точку зрения как «положение, согласно которому Бог является достаточной активной причиной всего в творении, прямо или косвенно». вторичных причин» (2011, с. 262). Проблема здесь в том, что некоторые мыслители, которые, кажется, привержены теологическому детерминизму, отрицают, что Бога вообще следует рассматривать как причину, по крайней мере, в каком-либо однозначном смысле, как и творения. Герберт Маккейб, например, утверждает, что, когда мы действуем свободно, никто и ничто не заставляет нас действовать, кроме нас самих (19).87, с. 12). Это происходит не потому, что Маккейб считает, что наши свободные действия не определены Богом, а потому, что он считает, что Бог не является «существующим среди других», в отличие от сотворенных причин (1987, стр. 14). Такие мыслители, как Маккейб, иногда обращаются к доктрине аналогии Фомы Аквинского, объясняя свою точку зрения. Согласно этой доктрине, как объясняет ее Остин Фаррер, провиденциальная деятельность Бога не может быть понята в каузальных терминах без «низведения ее до тварного уровня и помещения ее в поле взаимодействующих каузальностей» — результаты чего могут быть только «чудовищностью и неразберихой» (1967, с. 62). Если взгляды таких томистов считать вариантами теологического детерминизма, то нам нужен способ изложить взгляд в некаузальных терминах.

Возможно, тогда теологический детерминизм все-таки придется определять в терминах Божьего указа, или воли, или контроля; но если это так, то эти понятия должны быть определены так, чтобы исключить недетерминированные интерпретации. Мы могли бы, например, взять данное Фейнбергом определение «безусловного» декрета как декрета, «не основанного ни на чем вне Бога, что побуждало бы его выбирать то или иное» (2001, с. 527), а затем охарактеризовать теологический детерминизм как детерминизм. точка зрения, согласно которой Бог безоговорочно предопределяет каждое событие, происходящее в истории мира. Такой взгляд исключил бы возможность того, что Бог просто допускает некоторые события, которые, как Он предвидит, произойдут при определенных обстоятельствах, но которые Он Сам не определяет.

2. Аргументы в пользу теологического детерминизма

a. Божественное предвидение

Одним из божественных атрибутов, к которым обращались в аргументах в пользу теологического детерминизма, является знание Богом будущих событий или (просто) предвидение. Многочисленные библейские отрывки подтверждают идею о том, что Бог знает все, что готовит будущее, включая свободный выбор людей. Например, в Новом Завете записаны пророчества Иисуса о том, что Иуда предаст его и что Петр трижды отречется от него; а в еврейской Библии псалмопевец провозглашает Бога: «В Твою книгу записаны все дни, назначенные мне, когда ни один из них еще не существовал» (Псалом 29). ). Кроме того, если мы предположим, что существует истин о будущем, которые предстоит узнать (вопрос, обсуждаемый ниже), то исчерпывающее божественное предвидение, то есть предвидение Богом каждого будущего события, можно считать вытекающим из соображений богословия совершенного бытия. , так как не знать какой-то истины казалось бы несовершенством.

Но если Бог исчерпывающе знает будущее, утверждают теологические детерминисты, тогда все будущие события должны быть прямо или косвенно определены Богом. Аргументы, которые они предлагают в поддержку этого аргумента, можно рассматривать в два этапа. Во-первых, это утверждение, что для будущего события e , чтобы быть известным когда-то t (скажем, «в начале»), e должны быть определены в или до t . Иначе не было бы правды о е , чтобы быть известным в t . Второе утверждение состоит в том, что если все будущие события предопределены с начала времен, то в конечном счете они должны быть таковыми от Бога, поскольку в начале не существовало ничего другого, что могло бы их определить. Это не означает, что знание Бога причинно, в том смысле, что, просто зная что-то, Бог является причиной этой вещи. Скорее, сторонники этой линии рассуждений утверждают, что Бог не может знать утверждение, если оно не истинно; и предположение, что какое-то событие произойдет, не может быть истинным в какое-то время, если только это событие не определено этим временем; но тогда, если Бог знает, что какое-то событие произойдет, когда ничего, кроме Бога, не существует, то это должен быть Сам Бог, который в конечном итоге определяет возникновение события.

В истории богословия предлагались различные ответы на такого рода аргументы в пользу несовместимости божественного предвидения и неопределенных событий. Один популярный ответ, впервые сделанный Боэцием, состоит в том, чтобы отрицать, что Бог знает что-либо в какое-то время , поскольку Бог вообще существует вне времени и знает все вещи с точки зрения вечности. Другой ответ, вдохновленный Уильямом Оккамом, состоит в том, чтобы допустить возможность временного божественного знания, но отрицать, что то, что Бог предузнал, должно быть определено. 0045 на Бог. Элвин Плантинга (1986), например, утверждал, что существа могут обладать своего рода контрфактической властью над прошлым знанием Бога, так что они делают так, что Бог знает то, что они сами определяют.

Последний, более радикальный ответ на этот аргумент — отрицание того, что Бог обладает исчерпывающим предвидением. Защитники открытого теизма, избравшие этот путь, утверждают, что Бог оставляет некоторые будущие события неопределенными и поэтому не знает точно, что их ждет в будущем. Это не означает, что Бог не всеведущ. Скорее, по мнению некоторых открытых теистов, утверждения о неопределенных событиях просто неверны (или ложны) до того, как эти события произойдут; или, по мнению других, существуют истинные суждения о неопределенных событиях, но они в принципе непознаваемы. В любом случае, открытые теисты утверждают, что незнание того, что невозможно знать, не является реальным ограничением для Бога, и поэтому отрицание исчерпывающего предвидения совместимо с утверждением, что Бог есть в высшей степени совершенное существо.

Однако ни один из этих ответов на только что описанный аргумент в пользу богословского детерминизма не обходится без критики. В ответ на предложение Боэта были подняты вопросы о непротиворечивости утверждения о том, что Бог — действующее личное существо — существует полностью вне времени. Кроме того, обращение к божественной вечности может даже не решить проблему, поскольку параллельный аргумент в пользу теологического детерминизма может быть построен на предположении, что Бог знает безвременно все, что есть в будущем, рассматриваемом с нашей точки зрения. Точно так же, в ответ на оккамистское решение, некоторые задаются вопросом, существует ли какое-либо реальное различие между контрфактической властью над знанием Бога о прошлом и властью вызывают прошлое, последнее из которых кажется проблематичным, если не невозможным. Наконец, многие философы отвергают открытое теистическое утверждение о том, что существуют утверждения о будущем, которые не являются ни истинными, ни ложными, поскольку такое утверждение требует отрицания общепринятого принципа двузначности. А альтернативный открытый теистический взгляд, согласно которому существуют истинные предположения о будущем, непознаваемые Богом, кажется, ставит под сомнение божественное всеведение. Кроме того, многие теисты отвергают открытый теизм как неортодоксальный и несовместимый с божественным суверенитетом и провиденциальной заботой о творении — вопрос, который будет обсуждаться ниже.

б. Божественное Провидение

В дополнение к приписыванию Богу исчерпывающего предвидения — или знания обо всем, что произойдет в будущем — многие теисты также привержены утверждению (явно или неявно, в силу других вещей, в которые они верят), что Бог исчерпывающее знание контрфактических условий или фактов о том, что произошло бы, если бы обстоятельства были иными, чем они есть на самом деле. Один известный библейский пример такого знания можно найти в еврейской Библии, когда Давид советуется с Богом по поводу дошедших до него слухов:

Давид сказал: «Господи, Боже Израилев, Твой слуга слышал, что Саул хочет прийти в Кеилу, чтобы разрушить город из-за меня. И теперь, сойдёт ли Саул, как слышал раб твой?…» Господь сказал: «Сойдёт». Тогда Давид сказал: «Неужели жители Кеиля выдадут меня и моих людей в руки Саула?» Господь сказал: «Они предадут тебя». (1 Царств 23:10-12, N.R.S.V.)

Услышав эту новость, Давид и его люди решают покинуть Кеилу, и, таким образом, Саул, узнав, что Давид ушел, так никогда и не отправляется туда сам, а жители Кеиля никогда не есть шанс сдать ему Дэвида. Таким образом, истины, которые Господь открыл Давиду, не соответствуют действительности: если бы Давид остался в Кеиле, Саул искал бы его там; и если бы Саул искал его там, жители Кеиля выдали бы Давида Саулу.

Некоторые философы утверждали, что исчерпывающее божественное знание таких контрфактических условий необходимо для совершенства Бога — в частности, для Божьего суверенитета и провиденциальной заботы о творении — и что такое знание влечет за собой теологический детерминизм. Аргумент был сосредоточен на том, что называется «контрфактуалами свободы» или контрфактуальными условиями относительно того, что возможное сотворенное лицо (которое может или не может когда-либо существовать) свободно сделало бы в возможных обстоятельствах (которые могут или не могут когда-либо произойти). Свободных действий, о которых идет речь, должно быть 9.0045 либертарианские , или те, которые не определяются либо предшествующим состоянием мира, либо Богом. Луис де Молина считал знание таких контрфактуалов частью scientia media, или промежуточного знания Бога, стоящим между Божьим «естественным знанием», или знанием собственной природы Бога и необходимых истин, вытекающих из него, и «свободным знанием». ”, или знание воли Бога и вытекающих из нее случайных истин. Молина утверждал, что, подобно предложениям, включенным в естественное знание Бога, контрфактуалы свободы являются доволевыми или (логически) предшествующими и, таким образом, независимыми от воли Бога; хотя, подобно предложениям, включенным в свободное знание Бога, они являются случайными истинами.

Один из способов реконструировать линию рассуждений от божественного знания контрфактических условных выражений к теологическому детерминизму, таким образом, выглядит следующим образом:

1. Если в истории мира есть какие-либо события, которые не определены Богом, то — contra Molina— Бог не может обладать исчерпывающим знанием контрфактических условных предложений.
2. Если Богу не хватает исчерпывающего знания контрфактических условных выражений, тогда Бог рискует творением.
3. Бог, который рискует творением, не совершенен.
4. Следовательно, поскольку Бог является совершенным, Бог должен определять каждое событие в мировой истории.

Роберт Адамс приводил доводы в пользу первой посылки, сосредоточив внимание, в частности, на возможности знания Богом контрфактуалов свободы. Адамс утверждает, что для того, чтобы Бог знал предложение, оно должно иметь истинностное значение; но контрфактикам свободы не хватает значений истинности, поскольку нет ничего, что могло бы обосновать их истинность. В то время как следствие условного предложения может следовать из предшествующего по логической или причинной необходимости, ни один из видов необходимости не может обосновать истинность условного предложения о том, как человек будет действовать, если он будет помещен в определенные обстоятельства, если это действие не определено. И черты личности, которые не обусловливают ее действия, такие как ее определенные убеждения и желания, не могут обосновать истинность контрфактических условных выражений о ее действиях именно потому, что такие черты не обязывают. Адамс предполагает, что божественное предвидение может не сталкиваться с той же проблемой заземления, что и среднее знание, поскольку категориальные предсказания о неопределенных событиях «могут быть верными, если соответствуют фактическому наступлению события, которое они предсказывают» (1987, стр. 80). Но в случае контрфактических кондиционалов никогда не может быть действительных событий, которым соответствуют пропозиции.

Если предположить, что Адамс прав в том, что среднее знание невозможно, то как бы выглядело без него божественное провидение, если предположить, что Бог не определяет некоторые события в мире? Можно подумать, что все, что Богу действительно нужно для провиденциального управления миром, — это предвидение. Тем не менее Уильям Хаскер утверждал, что «предвидение без промежуточного знания — простого предвидения — предлагает ли , а не те преимущества для доктрины провидения, которые его приверженцы стремились извлечь из него» (1989, стр. 19). Его рассуждения, вкратце, заключаются в том, что предвидение касается того, что на самом деле произойдет в мире, сотворенном Богом, и поэтому будет бесполезно для Бога в решении , что сотворить для начала или как упорядочить события на протяжении всей истории для пользу существ. Рассмотрим, например, описанный выше библейский случай, в котором Давид консультируется с Богом, чтобы определить наилучшую стратегию, позволяющую избежать захвата Саулом. Если бы у Бога было только простое предвидение, а не среднее знание, тогда Бог мог бы сказать Давиду только то, что он хотел бы.0045 на самом деле делают, и какой будет реакция Сола на самом деле , а не то, какие лучшие или худшие результаты могут возникнуть в результате альтернативных действий. Точно так же — и, возможно, более тревожно — до сотворения мира Бог не мог знать без промежуточного знания, или Он дал творениям либертарианскую свободу решать, вступать ли в любовные отношения с Ним и своими собратьями, кто-либо из них действительно сделать это. Таким образом, создание мира с такими недетерминированными событиями является рискованным делом для Бога. Напротив, взгляд, согласно которому Бог определяет все события в мире, можно считать безрисковым взглядом на провидение.

В то время как Хаскер продолжает защищать рискованное представление о провидении, другие критикуют его как несовместимое с божественным совершенством. Эдвин Керли (2003) утверждал, что это включает в себя своего рода безрассудство, несовместимое с провиденциальной мудростью и заботой о творениях, которые должны быть характерны для совершенного Творца. Сосредоточив внимание, в частности, на индетерминизме на уровне человеческих действий, Керли указывает, что Бог, который дал либертарианскую свободу творениям, не зная, как они ее используют, подвергнет себя риску их уничтожения и срыва Божьих целей творения. Точно так же Томас Флинт доказывает превосходство безрискового взгляда на провидение с помощью родительской аналогии. Представьте, говорит он, что у родителя есть два варианта для своего ребенка: в первом варианте ребенок может бороться и казаться в опасности, но родитель будет «с уверенностью знать, что он свободно превратится в хорошего и счастливого человека». кто ведет полноценную и приносящую удовлетворение жизнь»; при втором варианте, наоборот, родитель понятия не имеет, чем обернется для ребенка, и может только надеяться на лучшее. Флинт говорит, что без колебаний выбрал бы первый вариант, а утверждение о том, что второй вариант предпочтительнее, «почти абсурдно» (19).98, с. 106). Точно так же, полагает он, утверждение о том, что идущий на риск Бог превосходит Бога, избегающего риска, или даже равен ему, невероятно.

Если приведенная выше цепочка рассуждений верна, то из этого следует, что в высшей степени совершенный Бог не создал бы мир, в котором события оставались бы неопределенными. Однако аргумент был подвергнут сомнению по ряду пунктов. Что касается аргумента Адамса против возможности промежуточного знания, по крайней мере два предположения вызывают сомнения. Во-первых, неясно, должно ли предложение иметь истинностное значение что-то, что обосновывает его истинность. Франсиско Суарес, один из первых последователей Молины, казалось, усомнился в этом утверждении. Ричард Гаскин тоже, утверждая, что нет ничего, что обосновывало бы истинность любой пропозиции, и предполагать обратное «значит скатиться к существенной и неправдоподобной корреспондентной теории истины» (1993, стр. 424-425).

Другие, допуская, что истинные суждения могут нуждаться в обосновании, предложили возможные основания для контрфактуалов свободы. Элвин Плантинга, например, предложил провести параллель между контрфактуальными представлениями о свободе и предположениями о прошлых событиях. Он пишет: «Предположим… что вчера я добровольно совершил какое-нибудь действие А. Что было или есть то, что обосновывало или обосновывало мой поступок?… Может быть, вы скажете, что какое основание [истинность суждения о том, что я совершил А] как раз и состоит в том, что на самом деле я сделал А» (1985, с. 378). Плантинга отвечает, что такой же ответ доступен и в случае контрфактуалов свободы; ибо основанием для таких истин является тот факт, что некоторые люди (действительные или возможные) таковы, что, если бы они были поставлены в определенные обстоятельства, они сделали бы определенные вещи.

Другие теисты, которые признают, что Богу не хватает исчерпывающего знания контрфактических условных выражений, задаются вопросом, означает ли это, что Богу не хватает своего рода провиденциального контроля над творением, необходимого для Его совершенства. Дэвид Хант, вопреки Хаскеру, утверждал, что простое предвидение может на самом деле дать Богу «провиденциальное преимущество», позволяя Ему «обеспечить результаты», которых Он не смог бы добиться без такого знания (2009).). Если с помощью простого предвидения Бог может таким образом обеспечить Свои главные цели творения, возможно, обвинение в том, что теологический индетерминизм влечет за собой риск в отношении менее значимых результатов, не будет иметь такого большого жала.

С другой стороны, можно спорить с открытыми теистами, что рискованное представление о провидении включает в себя божественные добродетели, такие как экспериментирование, сотрудничество, отзывчивость и уязвимость, и что это единственный способ сохранить великую метафизическую и моральную ценность существ с либертарианской свободой. . Один из способов сформулировать этот последний момент — использовать родительскую аналогию Флинта. Отметив, что он, конечно же, выбрал бы (безрисковый) Вариант Один, если бы мог, Флинт говорит, что «тот факт, что мы0045 у нет выбора, то, что мы, как родители, застряли на [рискованном] Варианте Два, является одной из вещей, которая особенно разочаровывает (и даже ужасает) в том, чтобы быть родителем» (1998a, стр. 106). Открытый теист, убеждённый в невозможности среднего знания, мог бы ответить, что это, должно быть, точно так же является тем, что особенно разочаровывает (и даже ужасает!) в том, чтобы быть Богом, — что Вариант Один недоступен, так что, если Бог хочет создать людей с либертарианскими свободами, Он должен выбрать второй вариант. Но так же, как родитель по-прежнему выбирает рождение ребенка, так и Бог по-прежнему выбирает создание таких существ из-за их великой ценности.

в. Divine Aseity

Третий аргумент в пользу теологического детерминизма фокусируется на божественном атрибуте aseity. Слово aseity , происходящее от латинской фразы a se — «от самого себя», — указывает на абсолютную независимость Бога от всего, что отлично от Него Самого. В то время как некоторые считают божественность самой фундаментальной чертой нашего представления о Боге, другие предполагают, что она вытекает из совершенства Бога, поскольку зависимость от другого кажется несовершенством (Brower 2011). С концепцией божественной сущности тесно связана средневековая концепция Бога как чистого акта (9).0045 actus purus) . Говоря о том, что Бог есть чистое действие, средневековые мыслители имели в виду, что Он всегда совершенен в Себе — всегда «все, чем Он может быть». Напротив, в сотворенных существах есть потенциальность и пассивность, а это означает, что они , а не все, чем они могут быть, но могут быть изменены и на них могут воздействовать другие.

На основе соображений о божественной сущности и чистой реальности Реджинальд Гарригу-Лагранж предложил аргумент в пользу теологического детерминизма. Ибо, говорит он, те, кто утверждает, что есть некоторые события, которые Бог не определяет, например, человеческий выбор, должны постулировать0045 пассивность в чистом акте . Если божественная причинность не является предопределением по отношению к нашему выбору … божественное знание фатально определено ею. Желание ограничить всеобщую причинность и абсолютную независимость Бога неизбежно ведет к тому, чтобы вместить в Него пассивность» (1936, с. 538). Чтобы проиллюстрировать свою точку зрения, Гарригу-Лагранж просит нас представить, что, когда Бог дает двум людям благодать для борьбы с искушением, один помогает этой благодати, а другой нет, но разница между их ответами не определяется Богом. Предполагая, что Бог может предвидеть реакцию двух людей на Его благодать, богословские индетерминисты должны признать, что « предвидение есть пассивное, » так же, как пассивно знание человека, когда он является простым зрителем какого-либо события (1936, с. 538-539). Гарригу-Лагранж, по-видимому, имел в виду под этой наводящей на размышления формулировкой то, что Божий интеллект был бы пассивным в том смысле, что, узнавая, что будут делать два человека, Божий интеллект подвергнется действию чего-то постороннего. Гарригу-Лагранж заключает:

Бог либо определяет, либо определяет, другой альтернативы нет. Его знание свободных условных фьючерсов равно 9.0045 измеряет вещей, или же измеряет их по причине сопутствующего указа божественной воли. Наш спасительный выбор как таковой в глубине их свободного определения зависит от Бога, или это Он, суверенно-независимый чистый Акт, зависит от нас. (1936, стр. 546)

В ответ на этот аргумент в пользу теологического детерминизма Элеонора Стамп утверждает, что дилемма, представленная Гарригу-Лагранжем — что Бог либо определяет, либо детерминирован — является ложной, если детерминация считается эквивалентной к причинно-следственной связи. Она предлагает примеры как божественного, так и человеческого знания, в которых знающий не определяет то, что он знает, и не определяется этим. Со стороны человека человек может знать, что животное есть субстанция, но человек явно не определяет эту истину. И (согласно точке зрения Фомы Аквинского на человеческое познание, которую Гарригу-Лагранж, по-видимому, мог бы принять) человек также не становится пассивным или детерминированным в своем знании этой истины, поскольку операции человеческого интеллекта активны в процессе ее извлечения и ничто не действует на интеллект «каузально действенно» в этом процессе. Точно так же с божественной стороны Бог предположительно знает о Своем собственном существовании, не определяя, что Он существует; но, по-видимому, и Бог не определен в Своем знании этой истины (2003, стр. 120-121).

Что касается примеров, предложенных Стампом, — человека, знающего, что животное является субстанцией, или Бога, знающего, что Он существует, — следует отметить, что известные истины в обоих случаях необходимы . Один вопрос, который мог бы поднять богословский детерминист, состоит в том, может ли индетерминист, когда речь идет о знании случайных событий, также утверждать, что познающий не определяет и не определяется тем, что он знает. В то время как наше познание необходимых истин на основе, скажем, сложных математических рассуждений кажется весьма активным процессом, наше познание случайных истин на основе какого-то очень ясного и отчетливого восприятия, скажем, того, что у нас есть руки, — будет казаться более пассивным. Если это так, то теологический детерминист может утверждать, что если знание Бога о неопределенных будущих событиях является квазиперцептивным, то такое знание действительно может сделать Бога пассивным. Более того, даже если богослов-индетерминист сможет защитить концепцию божественного предвидения, на которой Бог не определяется некоторым из того, что Он знает, в том смысле, что Он не является причиной того, что знает некоторые истины, очень трудно понять, как Он не будет в некотором смысле зависеть от чего-то вне Себя в этом знании . Вопрос для богословских индетерминистов заключается в том, совместимо ли это чувство зависимости с концепцией Бога как в высшей степени совершенного.

3. Теологический детерминизм и человеческая свобода

До сих пор мы рассмотрели аргументы, выдвинутые теологическими детерминистами в поддержку своего взгляда на божественное провидение, а также некоторые возражения, выдвинутые против этих аргументов. Критики теологического детерминизма возражают не только против положительных доводов в пользу этой точки зрения, но и против некоторых отрицательных последствий. Одна из основных проблем, с которой должны столкнуться теологические детерминисты, заключается в том, как может быть какая-либо тварная свобода в мире, в котором все события определяются Богом. Утверждение, что по крайней мере некоторые существа являются свободными и ответственными за свои действия, является центральной частью традиционных западных теизмов — иудаизма, христианства и ислама — и большинство современных богословских детерминистов подтверждают это утверждение, хотя, как мы увидим, некоторые представители этих традиций не согласны с ним. Ниже обсуждаются несколько теологических детерминистских концепций человеческой свободы.

а. Стандартный компатибилизм

Возможно, наиболее распространенной концепцией свободы воли, поддерживаемой теологическими детерминистами, является стандартная компатибилистская концепция: детерминизм любого рода — будь то теологический (то есть определение Богом) или естественный (то есть определение предшествующими событиями в соответствии с с законами природы) не исключает автоматически свободы воли. Теологические детерминисты, придерживающиеся этой точки зрения, часто апеллируют к светским теориям свободы и аргументам в пользу совместимости такой свободы с естественный детерминизм, чтобы поддержать их утверждение, что теологический детерминизм также совместим со свободой воли. Например, согласно классической компатибилистской позиции, отстаиваемой Томасом Гоббсом, человек свободен в той мере, в какой он не находит препятствий для того, чтобы делать то, что он хочет или желает делать.

Современные компатибилисты, признавая ограниченность этой позиции — например, то, что она позволяет действиям, являющимся результатом промывания мозгов, быть свободными — предложили различные уточнения, такие как, в дополнение к возможности делать то, что человек хочет или желает делать, нужно действовать с чувствительностью к определенным рациональным соображениям (точка зрения, реагирующая на причины), или нужно иметь будет иметь (иерархическая модель). Одним из сторонников последней точки зрения является Линн Руддер Бейкер. Согласно Бейкеру, «Человек S обладает компатибилистской свободой воли для выбора или действия, если:

1. S желает X,
2. S хочет захотеть X,
3. S хочет X, потому что хочет X, и
4. S все равно пожелала бы X, даже если бы она (сама) знала о происхождении своего желания пожелать X». (2003, стр. 467)

Бейкер отмечает, что ее объяснение является компатибилистским в том смысле, что «свободная воля человека S в отношении действия (или выбора) A совместима с тем, что A в конечном итоге вызвано факторами, неподконтрольными S». Она не делает различия в вопросе о свободе агента, вызвано ли действие агента «Богом или естественными событиями» (2003, стр. 460-461). В более общем плане теологические детерминисты указывают, что во всех подобных современных компатибилистских объяснениях свободы воли божественная детерминация не исключает автоматически человеческую свободу, поскольку ни одно из этих объяснений не указывает, что должно быть истинным в отношении первопричин человеческой воли и действий. Это отсутствие конкретики, однако, как раз и является проблемой инкомпатибилистов — тех, кто придерживается мнения, что детерминизм любого рода — 9.0045 несовместимо с детерминизмом — найти с компатибилистской позицией. Они рассуждают так: если конечными причинами наших действий являются либо Бог, либо события далекого прошлого, то наши действия не находятся под нашим контролем. Споры между компатибилистами и инкомпатибилистами имеют долгую историю и продолжаются. Более подробную информацию см. в разделе «Свобода воли».

б. Теологический, но не естественный компатибилизм

В то время как многие теологические детерминисты придерживаются стандартной компатибилистской линии, некоторые проводят различие между естественным и теологическим детерминизмом и утверждают, что только последний совместим со свободой воли. Защитники этой позиции, которых можно назвать «теологическими, но не естественными компатибилистами», ссылаются на ряд различий между теологическим и естественным детерминизмом в поддержку своей точки зрения. Хью Макканн, например, утверждает, что, в отличие от того, как события мы совершаем, «то, как совершаются наши действия, не похоже на то, как Бог воздействует на нас или что-то делает с нами» (2005, стр. 145). Макканн утверждает, что Бог вызывает наши действия подобно тому, как автор создает персонажей романа. Он пишет: «Автор романа никогда не заставляет своих существ что-то делать; она только заставляет их это делать. То же самое между нами и Богом» (2005, с. 146).

Макканн не следует интерпретировать как отрицающего здесь теологический детерминизм, то есть как говорящего, что Бог не определяет, какие создания делают , но только то, что они есть . Скорее, он имеет в виду, что, в отличие от существ, которые могут только заставить других существ делать что-то, Бог обладает уникальной способностью создавать самих существ; и вместо того, чтобы сначала создать творения, а затем , а затем заставить их делать определенные вещи, Бог одним и тем же действием заставляет творения делать то, что они делают. Макканн утверждает, что из-за таких различий между божественной и тварной причинностью теологический детерминизм «не угрожает нашей свободе», как это делает естественный детерминизм (2005, стр. 146).

Однако теологический компатибилизм, как и его естественный аналог, подвергся критике со стороны стандартных инкомпатибилистов. Один из наиболее влиятельных аргументов в пользу несовместимости каузального детерминизма и человеческой свободы — аргумент следствия — основан на предпосылке, что в детерминистическом мире конечными причинами наших действий являются событий далекого прошлого. Причина, по которой это считается проблемой, заключается просто в том, что такие причины находятся вне нашего контроля. Таким образом, если аргумент Следствия устанавливает несовместимость свободы воли и естественного детерминизма, параллельный аргумент, апеллирующий к тому факту, что воля Бога, взятая в качестве определяющей причины, также находится вне нашего контроля, должен установить несовместимость свободы воли и теологического детерминизма. Иными словами, кажется, что те, кто считает, что Божье определение наших действий является одновременно причинным и совместимым с человеческой свободой , должны быть стандартными компатибилистами в отношении детерминизма и свободы воли, а не теологическими, но не -естественные компатибилисты, поскольку дифференцирующие признаки естественных детерминирующих причин не представляют дополнительная угроза свободе воли, как только человек признает, что Божья определяющая причинность совместима с человеческой свободой.

в. Либертарианство

В то время как богословские детерминисты, описанные выше, утверждающие, что теологический детерминизм совместим с человеческой свободой, а естественный детерминизм — нет, предполагают различные различия между божественной и естественной детерминацией, они все же признают детерминацию Бога как вид причинности . Однако, как уже упоминалось, некоторые сторонники теологического детерминизма отрицают, что Бога вообще следует рассматривать как причину, по крайней мере, в каком-либо однозначном смысле, как и творения. В этой традиции Майкл Хунхаут аплодирует Фоме Аквинскому за намеренное обсуждение доктрины божественного провидения дважды в его Summa Theologiae — сначала в контексте «сущности Бога», а затем в контексте «природы творения» — в знак признания «двух радикально разных порядков умопостигаемости». Он утверждает, что «следует ожидать двойных утверждений, которые, казалось бы, противоречат друг другу», если мы уважаем целостность каждого порядка (2002, стр. 4-6).

На первый взгляд противоречивые «двойные утверждения», на которые ссылается Хунхаут, заключаются в том, что Бог определяет все, что происходит в мире, и что люди обладают недетерминированной формой свободы. Таким образом, можно найти некоторых богословов, которые явно привержены теологическому детерминизму при рассмотрении порядка Творца, говоря о возможности либертарианец человеческая свобода в контексте порядка творения. Кэтрин Таннер, например, придерживается взгляда на божественную причинность как на абсолютную с точки зрения как ее диапазона («всеохватывающий или универсально обширный»), так и ее эффективности («существа не могут препятствовать, отклонять или иным образом перенаправлять»). Таннер утверждает, что, поскольку «Бог не осуществляет выбор человека, вмешиваясь в созданный порядок как некую сверхъестественную причину», можно «по-прежнему утверждать очень сильную либертарианскую версию свободы человека» (19).94, стр. 113, 125, 126).

Проблема с такой точкой зрения, однако, в том, что она сталкивается с дилеммой. С одной стороны, если способ, которым Бог определяет события в мире, действительно не имеет ничего общего с тем, как это делают тварные причины, то даже такие фундаментальные понятия, как условная необходимость , не применимы к отношению между причинной деятельностью Бога и его тогда, как указывает Томас Трейси (1994), аналогия превращается в двусмысленность, и мы остаемся без какого-либо представления о том, что должен означать теологический детерминизм. С другой стороны, если такие фундаментальные концепции действительно применимы к божественной причинности примерно так же, как они применимы к тварной причинности, то аргументы против совместимости теологического детерминизма и человеческой свободы должны быть рассмотрены и отреагированы, а не просто отвергнуты как связанные с путаница категорий.

д. Жесткий детерминизм

Последняя позиция, которую теологические детерминисты могут занять по вопросу о человеческой свободе, — это стандартная инкомпатибилистская позиция, признающая, что детерминизм любого вида несовместим со свободой воли и, следовательно, не может быть тварной свободы. Этот взгляд, называемый жестким теологическим детерминизмом, исторически завоевал немного приверженцев, отчасти из-за центральной роли веры в человеческую свободу в столь значительной части гражданской и религиозной жизни. С гражданской стороны считалось, что предположение о свободе воли поддерживает такие реактивные установки, как негодование, негодование, благодарность и любовь, а также моральные и правовые практики похвалы и порицания, вознаграждения и наказания. С религиозной точки зрения человеческая свобода казалась решающей для логики божественных заповедей и суждений, а также для таких реактивных установок и практик, как чувство вины, покаяние и прощение.

Однако некоторые твердые теологические детерминисты оспаривают такие предположения о центральной роли свободы воли. Дерк Перебум, например, утверждал, что, хотя теологический детерминизм не совместим с основным чувством заслуги (то есть заслуживает похвалы или порицания просто из-за морального статуса того, что он сделал), он совместим с ценностные суждения (например, что поведение хорошее или плохое), а также реактивные установки и практики, которые являются наиболее важными для традиционного теизма и которые могут кажется, что предполагает базовую пустыню. Например, человек без свободы воли может все же признать, что он не действовал в соответствии с принципами, по которым, по его мнению, должен жить, и, таким образом, испытывать вину ; или она может принять решение больше не считать прошлое поведение другого человека причиной оставаться с ним в разногласиях, и поэтому прощает . Перебум предполагает, что Божьи повеления и суды, вознаграждения и наказания могут служить нравственному формированию творений даже без свободы воли и поэтому могут быть оправданы без нее. Однако некоторые критики задаются вопросом, действительно ли такие религиозно значимые отношения и практики, как покаяние и решимость изменить свою жизнь, могут быть обеспечены без чувства фундаментальной заслуги или своего рода агентского контроля, который отрицают жесткие теологические детерминисты. Более того, даже если жесткий теологический детерминизм совместим с такими взглядами и практиками, центральными для теистических традиций, другой вопрос, является ли отрицание свободы воли и моральной ответственности в смысле основной пустыни отрицанием свободы воли и моральной ответственности.0045 сам по себе совместим с учениями этих религий. христианских детерминистов остается один вопрос: как понять многие отрывки из Нового Завета, в которых свобода которой была найдена во Христе (ср. Галатам 5:1, 2 Коринфянам 3:17).

4. Теологический детерминизм и божественная ответственность за зло

Помимо объяснения того, как, по их мнению, люди могут быть свободны и нести ответственность за свои действия (или как отрицание человеческой свободы совместимо с традиционным теизмом), богословские детерминисты должны также сталкиваются с вопросами о моральной ответственности Бога за зло в мире, которое, по их мнению, определяет Он. Как и в случае с первым вопросом, их ответы на последний многочисленны и разнообразны. Ниже обсуждается ряд различных ответов.

а. Теодицеи и защита

Некоторые теисты пытаются предложить теодицею или правдоподобное объяснение того, почему Бог создал мир, в котором существует зло. Другие, не зная, каковы действительные причины Бога, вместо этого предлагают защиту или возможное объяснение. Одним из исторических и популярных объяснений того, почему зло существует в мире, созданном Богом, является защита свободы воли, впервые предложенная святым Августином и развитая Элвином Плантингой (1974). Согласно этой защите, зло, которое мы наблюдаем в Божьем творении, на самом деле вовсе не является деянием Бога, а является результатом злоупотребления людьми своей собственной свободой: Бог создал людей, чтобы они жили в гармонии с Собой и друг с другом, но они свободно выбрали бунтовать против Бога и грешить друг против друга. Некоторые сторонники этой защиты расширяют ее, чтобы объяснить как естественное, так и моральное зло, предполагая, что все страдания в мире в конечном итоге происходят из-за греховного выбора падших существ, некоторые из которых стоят за разрушительными природными силами мира. Однако защита свободы воли, кажется, предполагает, что Бог не мог одновременно создать свободных людей и определить все их действия, чтобы они никогда не делали зла. Другими словами, он, кажется, предполагает индетерминистическую концепцию человеческой свободы, несовместимую с теологическим детерминизмом. Таким образом, традиционная защита свободы воли, по-видимому, не подходит теологическим детерминистам.

Некоторые компатибилисты, однако, утверждают, что защита свободы воли не обязательно должна предполагать недетерминированную концепцию человеческой свободы. Джейсон Тернер, например, предполагает, что если «свободные действия могут быть определены, но не должны зависеть от чьей-либо воли» — точка зрения, которую он называет «независимым компатибилизмом», — то защита свободы воли все еще может быть открыта для теологических детерминистов (2003, с. 131). Согласно независимому компатибилизму, мог ли Бог создать мир со свободными людьми, которые были решительны в своих действиях и никогда не совершали морального зла, зависит от того, создал бы Бог такой мир потому что лица никогда не совершали зла или по какой-то другой причине. Предположим, что причина, по которой Бог сотворил мир, в котором люди, решительные в своих действиях, никогда не совершали морального зла, была бы потому, что они никогда не совершали зла, их действия были бы зависимыми от воли Бога, и поэтому не были бы свободно.

Хотя, таким образом, могут существовать некоторые версии защиты свободы воли, открытые теологическому детерминисту, такие версии требуют метафизических допущений, которые могут показаться неправдоподобными — например, что события в каузальной истории действия агента, произошедшие еще до его рождения, могут определить, являются ли ее (определенные) действия свободными или нет, и что зависит ли событие от воли Бога подрывающим свободу образом, зависит от того, по каким причинам Бог вызвал его. Тем не менее теологические детерминисты могут утверждать, что даже традиционная индетерминистская версия защиты свободы воли неправдоподобна и что доступны более правдоподобные объяснения зла. Джон Хик, например, утверждает, что при современном понимании эволюционной теории утверждение о том, что люди были сотворены совершенными и впали в немилость, невероятно. Вдохновленный писаниями св. Иринея, Хик вместо этого предлагает теодицею создания душ, согласно которой Бог создал несовершенных существ в мире, в котором они склонны к страданиям и греху. Он утверждает, что это не свобода существ per se, которая настолько ценна, что перевешивает эти пороки, а скорее их развитие , нравственно и духовно, через борьбу, страдания, испытания и искушения, и добродетельные характеры, являющиеся результатом «вложения дорогостоящие личные усилия» (2010, стр. 256). Хотя сам Хик привержен теологическому индетерминизму, его базовая теодицея также совместима с теологическим детерминизмом.

Две другие теодицеи, принятые богословскими детерминистами, также сосредоточены на ценности развития или процесса. Элеонора Стамп предположила, что мир греха и страданий «наиболее благоприятен» для того, чтобы вызвать у людей желание получить дар спасения от Бога, а также их последующее освящение (19).85, с. 409). В то время как Стамп считает, что человеческая свобода несовместима с теологическим (и естественным) детерминизмом и что получение дара спасения и прохождение процесса освящения требуют свободы воли, Дерк Перебум утверждает, что «ни одна черта [ее] счета не требует либертарианской свободы, ни даже представления о свободе воли, необходимой для моральной ответственности… Достаточно того, что это изменение [обращение к Богу по поводу страдания] имеет серьезную ценность и приводит к более близким отношениям с Богом» (2015). . Мэрилин МакКорд Адамс также предположила, что участие во зле может способствовать отождествлению созданий со Христом и союзу с Богом (19).99). Такая работа по теодицее основывалась на специфически христианских концепциях Бога и человеческого блага и развивала их новаторскими способами. Тем не менее, эти предложения поднимают много вопросов о ценности процесса — развития нравственного характера, становлении освящения или прихода к отождествлению с Богом, а также сравнительной ценности таких процессов с обесцениванием греха. и страдания, которые делают их возможными.

б. Причинение или допущение зла

Даже если предположить, что ценность всех грехов и страданий в мире перевешивается ценностью нравственного развития существ, еще одна проблема, поднятая критиками, заключается в том, допустимо ли для Бога с моральной точки зрения заставить людей грешить, чтобы реализовать немного хорошего. Питер Бирн в ответ на детерминистскую теодицею Пола Хелма спрашивает:

Как это согласуется с наставлением Павла не делать зла, чтобы из этого могло выйти добро? Место этого предписания в традиционной моральной теологии состоит в том, чтобы установить пределы того, как далеко мы можем стремиться к добру, совершая зло в качестве его предварительного условия. Есть некоторые поступки настолько гнусные, что их нельзя совершать ради достижения большего блага… Нельзя убивать, чтобы из этого не вышло добро. Но Бог Хельма точно спланировал, спланировал и сделал необходимыми акты убийства и случаи других ужасных злодеяний, чтобы из них могло выйти добро. (2008, стр. 200)

В ответ некоторые богословские детерминисты утверждали, что разница между тем, что Бог заставляет людей совершать грех с целью достижения некоторого блага (точка зрения теологического детерминизма), и знанием того, что люди согрешили бы, если бы они были созданы в частности обстоятельства и выбор для создания их в этих обстоятельствах в любом случае с целью достижения некоторого блага (точка зрения Молинист) не имеет значения с моральной точки зрения. Действительно, богословские детерминисты утверждают, что даже точка зрения открытого теиста, согласно которой Бог допускает ужасное зло, которое Он мог бы предотвратить — предположительно, с целью реализации некоторого добра — поднимает аналогичные вопросы о моральной ответственности Бога за зло. Таким образом, утверждают они, эта забота о божественной ответственности не должна быть причиной для отказа от теологического детерминизма в пользу таких конкурирующих взглядов на божественное провидение.

в. Бог не является моральным агентом

В то время как некоторые богословские детерминисты предлагают теодицею или защиту в попытке продемонстрировать, что существует некая реальная или возможная причина зла, которая морально оправдывает создание Бога Богом, другие вообще избегают таких объяснений. Некоторые утверждают, что они не нужны на том основании, что Бог в принципе не может нести моральной ответственности ни за что, поскольку Он вообще выше или вне морали. Один из аргументов в пользу этого вывода основан на идее, что нравственность зависит от воли и повеления Бога и что Бог Сам не подчиняется заповедям, которые Он устанавливает. Мораль, с этой точки зрения, применима только к существам, над которыми Бог имеет высшую моральную власть. Одной из проблем, с которыми сталкивается такая божественная командная теория морали, является знакомая проблема Евтифрона: если Божьи заповеди определяют содержание морали, то мораль произвольна, так что правильное могло бы быть неправильным, и наоборот, если бы Бог пожелал, чтобы это было так. так. Другой вывод из этого аргумента, который многим теистам трудно принять, заключается в том, что если Бог в принципе не может быть морально порицаемый поскольку Он выше нравственности, то Он не может быть и нравственно похвальным .

д. Грех не заслуживает порицания

Альтернативный ответ на вопрос о том, почему Бог не может быть порицаем за то, что он заставляет людей грешить, — это жесткий теологический детерминистский ответ. Как обсуждалось выше, жесткие теологические детерминисты утверждают, что, поскольку Бог является причиной всех событий в творении, люди не свободны и не несут моральной ответственности в базовом смысле пустыни. Как отмечает Дерк Перебум, из этой точки зрения следует, что, поскольку люди не порицаемы за свои действия, Бог не является причиной порицаемых действий. Таким образом, то, что Бог вызывает человеческий грех, больше похоже на то, что Он вызывает естественные бедствия, такие как хищничество животных и связанные с ним страдания, чем на то, что Он причиняет моральное зло в традиционном понимании. Поскольку большинство теистов согласны с тем, что Бог контролирует все подобные природные силы, проблема природного зла представляет для теологического детерминиста не больше трудностей, чем для теологического индетерминиста. Однако этот жесткий детерминистский ответ на проблему морального зла совместим с предложением теодицеи или защиты, свойственной человеческому греху, а также с обращением к скептическому теизму, обсуждаемому ниже.

эл. Скептический теизм

Один из последних ответов на проблему зла, который дают теологические детерминисты, заключается в том, чтобы признать, что они неспособны придумать причины, которые оправдали бы Бога в сотворении мира с видом и масштабами зла, которые мы видим, но, тем не менее, поддерживать что такая неспособность не должна восприниматься как веское доказательство того, что нет божественного оправдания злу. Это ответ, предлагаемый скептически настроенными теистами, названными так из-за их скептицизма в отношении собственной способности различать Божьи причины для создания и управления миром, как Он это делает. Для этой позиции было предложено несколько аргументов, начиная от аргументов от аналогии, уподобляющей когнитивную дистанцию ​​между нами и Богом и дистанцией между очень маленьким ребенком и ее родителями, до аргументов, сосредоточенных на огромной сложности причинно-следственных сетей в мире. , и нашу неспособность понять, как связаны действительные и возможные добро и зло. Эта точка зрения также вызывала различные возражения относительно предполагаемых негативных последствий этой точки зрения для богословских знаний и доверия к Богу, а также для моральных размышлений и действий. Дебаты по этим вопросам продолжаются, и заинтересованный читатель может получить дополнительную информацию в книге «Скептический теизм».

В то время как скептический теизм является ответом на проблему зла, доступной как теологическим детерминистам, так и индетерминистам, теологические детерминисты, которые придерживаются этой точки зрения, должны бороться с дополнительными проблемами. Подобно тем, кто предлагает теодицею или защиту, теологические детерминисты, отстаивающие свое оправданное невежество в отношении Божьих причин, должны все же смириться с тем фактом, что, по их мнению, зло не просто разрешено, но определено Богом. Казалось бы, это ведет к своего рода двоемыслию именно в отношении ценности морального зла в мире. В конце концов, центральное место в религиозной практике занимает стремление смотреть на события своей жизни с точки зрения Бога и оценивать их так, как хотел бы Бог, в Его мудрости и благости. Таким образом, если какое-то ужасное зло, скажем, жестокое обращение с детьми, предопределено Богом, то следует стремиться принять и даже принять его как инструмент для достижения Божьих целей и так для большего блага . Такая попытка, однако, может оказаться в серьезном противоречии с центральным для традиционного теизма учением о том, что моральному злу противостоит Бог , и что ему также должны противостоять люди.

5. Ссылки и дополнительная литература

• Адамс, Мэрилин МакКорд (1999). Ужас Зло и Доброта Божья . Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета.
  • Содержит предположение о том, что переживание зла может способствовать отождествлению людей со Христом и союзу с Богом.
• Адамс, Роберт (1987). «Среднее знание и проблема зла». Добродетель веры и другие очерки философского богословия. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
  • Выдвигает обоснованное возражение против возможности среднего знания.
• Бейкер, Линн Руддер (2003). «Почему христианам не следует быть либертарианцами: вызов августинцев». Вера и философия , Vol. 20 № 4, стр. 460-478.
  • Приводит доводы в пользу компатибилизма на основе традиции и предлагает стандартное компатибилистское объяснение свободы воли.
• Бейсингер, Дэвид и Рэндалл Бейсингер (1986). Предопределение и свободная воля: четыре взгляда на божественный суверенитет и человеческую свободу . Даунерс-Гроув, Иллинойс: InterVarsity Press.
  • Содержит обсуждение того, как принятие теологического детерминизма может повлиять на личные размышления и принятие решений.
• Боэций (1969). Утешение философией . Транс. В. Э. Уоттс. Нью-Йорк: Книги пингвинов.
  • Содержит предложение о божественном безвременье как решении проблемы божественного предвидения и человеческой свободы.
• Брауэр, Джеффри (2011). «Простота и удобство». Оксфордский справочник по философскому богословию . Эд. Флинт, Томас и Майкл Ри. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  • Дает определение разумности и резюмирует аргументы в пользу теологического детерминизма на основе убедительности.
• Бирн, Питер (2008). «Бог Хельма и авторство греха». Разум, вера и история: философские очерки для Пола Хелма . Эд. М. В. Ф. Стоун. Берлингтон, В. Т.: Эшгейт.
  • Вызывает обеспокоенность тем, что теологический детерминизм Хельма обязывает его утверждать, что Бог «планирует, ставит цели и оценивает моральное зло».
• Керли, Эдвин (2003). «Непоследовательность христианского теизма». Гарвардское обозрение философии, Vol. 11, стр. 74-100.
  • Содержит аргумент о том, что рискованное представление о провидении несовместимо с божественной мудростью и заботой о творении.
• Фаррер, Остин (1967). Вера и домыслы . Лондон: А. и К. Блэк.
  • Объясняет доктрину аналогии и ее последствия для «парадокса» божественного действия и человеческой свободы.
• Файнберг, Джон С. (2001). Никто не любит его . Уитон, Иллинойс: Crossway Books.
  • Защищает теологический детерминизм на библейских, богословских и философских основаниях и отвечает на ряд возражений против этой точки зрения.
• Флинт, Томас (1998). Божественное Провидение: отчет Молиниста . Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета.
  • Содержит аргумент в пользу превосходства безрискового над рискованным взглядом на провидение.
• Гаскин, Ричард (1993). «Условия свободы и среднего знания». The Philosophical Quarterly, Vol. 43, № 173, стр. 412-430.
  • Выступает против утверждения о том, что контрфактикам свободы нужны основания.
• Гарригу-Лагранж, Р. (1936). Бог, Его существование и Его природа: Томистское решение некоторых агностических антиномий , Vol. 2. Пер. Роуз, Дом Бебе. Лондон: B. Herder Book Co.
  • Содержит аргументы в пользу богословского детерминизма, основанного на убеждении Бога.
• Хаскер, Уильям (1985). «Предвидение и необходимость», Faith and Philosophy, Vol. 2 № 2, стр. 121-156.
  • Критикует проведенное Плантингой различие между контрфактической властью над прошлым и властью создавать прошлое.
• Хаскер, Уильям (1989). Бог, время и знание . Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета.
  • Содержит аргумент о том, что простое предвидение бесполезно для Бога.
• Хелм, Пол (1993). Промысел Божий . Даунерс-Гроув, Иллинойс: InterVarsity Press.
  • Содержит аргументы в пользу «безрискового» взгляда на провидение на основе божественного знания и доброты.
• Хик, Джон (2010). Зло и Бог Любви . Нью-Йорк: Харпер и Роу.
  • Содержит разъяснение и защиту теодицеи сотворения души.
• Хунхаут, Майкл (2002). «Обоснование провидения в теологии Творца: образец Фомы Аквинского». Журнал Хейтропа , Vol. 43, № 1, стр. 1-19.
  • Защищает, казалось бы, противоречивые «двойные утверждения» Фомы Аквинского о божественной причинности и человеческой свободе.
• Хант, Дэвид (2009 г.)). «Провиденциальное преимущество Божественного предвидения». Спор о религии. Изд. Тимпе, Кевин. Нью-Йорк: Рутледж, стр. 374–385.
  • Утверждает, что простое предвидение позволяет Богу обеспечить результаты, которые Он не смог бы получить без него.
• Макканн, Хью (2005). — Виновник греха? Вера и философия Том. 22. № 2. С. 144-159.
  • Утверждает, что теологический детерминизм не ставит под угрозу человеческую свободу, как это делает естественный детерминизм, и что Бог не может причинять моральный вред, поскольку мораль основана на божественных заповедях.
• Перебум, Дерк (2011). «Богословский детерминизм и Божественное провидение». Молинизм: современные дебаты . Эд. Кен Першик. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, стр. 262-280.
  • Защищает совместимость жесткого теологического детерминизма и традиционного теизма.
• Перебум, Дерк (2015). «Либертарианство и теологический детерминизм». Свобода воли и теизм: связи, непредвиденные обстоятельства и опасения . Эд. Тимпе, Кевин и Дэн Спик. По контракту с Oxford University Press.
  • Предлагает ответ на проблему зла, совместимый с жестким теологическим детерминизмом.
• Плантинга, Элвин (1974). Бог, свобода и зло . Гранд-Рапидс, Мичиган: Эрдманс.
  • Развивает защиту свободной воли.
• Плантинга, Элвин (1985). «Ответ Роберту М. Адамсу». Элвин Плантинга (Профили. Том 5). Изд. Томберлин, Джеймс и Питер ван Инваген. Дордрехт: Д. Рейдель, стр. 371–382.
  • Содержит предложение возможных оснований для контрфактуальности свободы.
• Плантинга, Элвин (1986). «На пути Оккама». Вера и философия , Vol. 3 № 3, стр. 235–269.
  • Защищает утверждение о том, что люди обладают контрфактической властью над прошлым знанием Бога.
• Роджерс, Кэтрин (2000). Теология совершенного бытия . Эдинбург: Издательство Эдинбургского университета.
  • Рассматривает последствия описания Бога как «того, больше чего нельзя себе представить».
• Пень, Элеонора (1985). «Проблема зла». Вера и философия Том. 2 № 4, стр. 392-423.
  • Содержит предположение, что грех и страдания облегчают принятие человеком спасительной благодати и процесса освящения.
• Пень, Элеонора (2003). Аквинский. Нью-Йорк: Рутледж.
  • Содержит ответ на аргумент в пользу богословского детерминизма на основе божественной достоверности.
• Таннер, Кэтрин (1994). «Человеческая свобода, человеческий грех и Бог-Творец». Бог, который действует: философские и теологические исследования. Изд. Томас Трейси. Университетский парк: издательство Пенсильванского государственного университета, стр. 111–135.
  • Выступает за совместимость универсальной божественной причинности и либертарианской человеческой свободы.
• Трейси, Томас (1994). «Божественное действие, сотворенные причины и человеческая свобода». Бог, который действует: философские и теологические исследования. Изд. Томас Трейси. Университетский парк: издательство Пенсильванского государственного университета, стр. 77–102.
  • Содержит критику попытки объединить теологический детерминизм и либертарианскую человеческую свободу.
• Тернер, Джейсон (2013). «Компатибилизм и защита свободы воли». Вера и философия. Том. 30, № 2, стр. 125-137.
  • Предлагает версию защиты свободы воли, совместимую с теологическим детерминизмом.
• Висенс, Ли (2012). «Божественный детерминизм, человеческая свобода и аргумент о последствиях». Международный журнал философии религии , 71:2, стр. 145-155.
  • Утверждает, что если естественный детерминизм несовместим с человеческой свободой, то и теологический детерминизм несовместим.
• Загзебски, Линда (2011). «Вечность и фатализм». Бог, Вечность и Время . Эд. Кристиан Тэпп. Олдершот: Ashgate Press.
  • Утверждения о том, что призывы к божественному безвременью не решают проблему совместимости божественного предвидения с нашей способностью поступать иначе. Параллельно можно сделать вывод о том, как божественное предвидение совместимо с индетерминизмом.

 

Информация об авторе

Leigh Vicens
Электронная почта: lvicens@augie. edu
Augustana College
U. S. A.

Глоссарий Определение: детерминизм

Глоссарий Определение: детерминизм

Далеко идущий термин, который наиболее широко утверждает, что все события в мире являются результатом какого-то предшествующего события или событий. С этой точки зрения вся реальность уже в каком-то смысле предопределена. или предсуществующим, и, следовательно, ничего нового не может возникнуть. Этот закрытый взгляд на вселенную видит все события в мире просто как последствия других предшествующих эффектов и имеет особое значение для морали, науки и религии. В конечном счете, если детерминизм верно, то все события в будущем так же неизменны, как все события в прошлом. Следовательно, свобода человека — это просто иллюзия.

Одно из направлений современного научного дискурса, относящееся к проблема человеческой свободы — это понятие генетического детерминизма. Здесь понятие детерминизма напрямую связано с генами. в ДНК человека. Потому что мы уже знаем, что аберрации в определенных генах может привести к различным формам физического и умственного болезни у людей, мы можем с некоторой уверенностью сказать, что люди физически определяются их генами. Но генетические детерминисты хотят расширить это, утверждая, что даже наше поведение определяется нашими генами. В этом направлении мышления мы всего лишь жертвы нашего генетического строения, и любые попытки изменить наши моральные природа или модели поведения бесполезны. Это иногда называют «кукольный детерминизм», метафорически означая, что мы танцевать на струнах наших генов.

Поскольку теперь мы можем установить научную связь между гены и фактические и/или потенциальные физические черты (волосы и цвет глаз, восприимчивость к болезням и т. д.), считается, что мы должны использовать это знание, чтобы реструктурировать генетическую структуру определенных лиц. Другими словами, генетический детерминизм не просто показать нам, что мы жертвы наших генов; это также показывает нам, как мы можем использовать знание наших генов, чтобы изменить их и, следовательно, изменить себя. Такое понимание генетики и человеческая свобода, или несвобода, как она есть, иллюстрирует степень к которым генетические детерминисты относят влияние природы (биология и генетика) над воспитанием (общество и семья). Фундаментальный Таким образом, предпосылки генетического детерминизма таковы: 1) что мы жертвы наших генов и не имеют окончательной свободы, и 2) что обладая надлежащими знаниями, мы можем взять на себя ответственность за свои гены, чтобы мы больше не их жертва, а, скорее, их архитектор. Эта последняя посылка была названа «прометеевским детерминизмом». это означает, что с надлежащим знанием мы можем взять на себя ответственность за наши генетический и, следовательно, морально-поведенческий склад.

Хотя детерминизм является увлекательной и давно обсуждаемой теорией, серьезные трудности в отношении природы человеческого знания и его отношение к нашему пониманию морали. Например, если придерживается идеи детерминизма и считает, что жизнь есть просто механическая и неизменная игра сил вне контроля, то как это влияет на отношения миру и другим людям. Разве приверженность детерминизму не привести к ощущению бессмысленности и бессилия в отношении судьба и поступки? Не приводит ли детерминизм также к вера в то, что все, что человек делает, является морально приемлемым в силу того факта, что все, что человек делает, уже предопределено, и, следовательно, должно быть?

Если детерминизм действительно верен, то вся наша концепция морали это бессмысленная иллюзия. Поскольку все существующее есть результат необходимых и предопределенных причин, то даже что-то как убийство можно считать нормальным. Здесь детерминизм не работает учитывать свободу и выбор человека. Большая часть чего-либо люди предпочли бы не быть убитыми, как и большинство людей выбрать не убивать другого человека. Детерминисты могут утверждать, что наш выбор быть убитым или не убивать сам по себе уже определен эффект, но это представляет только теоретический интерес, так как проблема жизни или смерти имеет чрезвычайно важное экзистенциальное значение. Иными словами, в отношении вопросов морали детерминизм интересная теория, но на практике она совершенно несостоятельна. В сущности, принятие детерминизма превращает человека в простого вещь, механическое и неавтономное существо без силы обдумывать или менять свое направление в жизни.

Детерминистский взгляд религиозно выражен в кальвинистской учение о предопределении, согласно которому те, кто избран в божественное вечность и осужденные на вечный ад уже установлены до рождения. Доктрина, противоречащая этой точке зрения, состоит в том, что люди являются сотворцами Бога, помогая осуществить новое и справедливое божественный порядок, символически представленный Царством Божьим. Дальнейшее богословское значение этого недетерминистского взгляда такова природа Бога. Если люди являются сотворцами и потенциал мира раскрывается и открывается, тогда природа Бога также можно рассматривать как меняющуюся и открытую для нового.

Это также определено в Краткой энциклопедии Microsoft Encarta. Чтобы найти это определение, переключитесь в окно Encarta.

Глоссарий Индекс | Далее >

Чтобы вернуться к предыдущей теме, нажмите кнопку «Назад» в браузере или выберите одну из тем список.

Технологическая детерминация: определение и примеры

Технологический детерминизм — это теория, изучаемая в основном в области социологии, но это концепция, тесно связанная с развитием языка, особенно английского языка в западном мире.

Давайте исследуем технологический детерминизм и влияние этой теории на то, как мы, люди, общаемся друг с другом.

Технологии присутствуют во многих сферах нашей жизни, что привело к возникновению теории технологического детерминизма, Pixabay

Определение технологического детерминизма

Технологический детерминизм — это теория, которая указывает на технологию как на движущую силу развития общества. Учитывая, что технология выступает в качестве этой движущей силы, Карл Маркс и другие теоретики считают ее определяющей характеристикой современных обществ.

Технологический детерминизм утверждает, что общество определяется технологией.

Термин был придуман Торстейном Вебленом (1857–1929), норвежско-американским социологом и экономистом. Веблен изучал переплетение общества, культуры и экономики. Отношения между обществом и культурой — это то, чем в первую очередь занимается технологический детерминизм.

Примеры технологического детерминизма

Вот несколько примеров, свидетельствующих о том, что эволюция общества определяется технологиями:

• Автомобили: от мощения дорог до изобретения законов вождения, автомобиль сильно изменил человеческое взаимодействие и его отношения с государством.

• Ружья: изобретение первого ружья в 10 веке и первого пулемета в конце 19 века, безусловно, способствовало развитию человеческого боя. К концу Первой мировой войны автоматические пушки стали важной частью военного планирования. Исход целых войн можно изменить с помощью технологий.

• Фотокамеры: первая фотокамера была разработана в начале 19 века и изменила облик общества. Сегодня у нас есть камеры наблюдения, одноразовые камеры и камеры для телефонов. За развитием камеры последовало изобретение видеозаписи, которая играет огромную роль в нашей способности записывать и документировать человеческую историю.

Все эти примеры подкрепляют теорию технологического детерминизма, потому что изобретение каждого из них полностью изменило общество, каким мы его знаем. Каждое из этих изобретений по-своему способствовало человеческой и социальной эволюции.

Теперь, рассмотрев влияние технологий на общество в целом, давайте рассмотрим влияние технологий на язык.

Теория технологического детерминизма

В этом разделе мы более подробно изучим теорию технологического детерминизма и посмотрим, как она соотносится с различными аспектами языка.

Технология и язык

Технологический детерминизм подкрепляется использованием языка в человеческом взаимодействии. Технологии сильно изменили то, как мы, люди, разговариваем и взаимодействуем друг с другом.

Можете ли вы назвать какие-либо способы, которыми изобретение различных технологий привело к изменению того, как мы, люди, взаимодействуем?

Подсказка: телефон, телевизор, компьютер…

Развитие таких технологий сильно повлияло на взаимодействие людей в глобальном масштабе.

Телефон означал введение таких фраз, как «Я вам перезвоню» и «Можно мне узнать ваш номер?» Следом за телефоном последовал мобильный телефон, который сам по себе еще больше способствовал эволюции языка.

Некоторые примеры, которые заставят вас задуматься о вкладе мобильного телефона в язык:

Использование мобильных телефонов привело к тому, что мы все чаще используем сокращения и сокращенный язык. Теперь, вместо того, чтобы печатать ненужные длинные предложения, которые могут занять слишком много времени и энергии, гораздо проще отправлять сокращенные или укороченные фразы, такие как «GTG» или «1 SEC».

Однако даже технологическое развитие мобильных телефонов повлияло на использование нами аббревиатур и укороченного языка.

Там, где на телефонах с клавиатурой, таких как Nokia и Blackberry, мы могли бы отправить «CU L8R» или «G2G», с появлением новых телефонов с сенсорными панелями, таких как iPhone и Android, использование такого сокращенного языка в настоящее время используется реже.

Технологический детерминизм и социальные сети

Наиболее ярким примером технологического развития языка, возможно, является изобретение Интернета и социальных сетей. Можете ли вы привести какие-либо примеры сленга, которые были изобретены или часто используются в социальных сетях?

Популярность социальных сетей, таких как Twitter, Instagram и TikTok, дала молодежи, в частности, возможность распространять новые сленговые фразы и шутки по всему миру.

• Часто называемый «интернет-культурой», кажется, что интернет-сленг развивается все быстрее и быстрее с каждым днем. Конечно, это, вероятно, потому, что Интернет позволяет большему человеческому взаимодействию. Кроме того, наше растущее глобальное население означает, что существует множество интернет-подгрупп, каждая из которых использует свой демографический язык создания, который используется друг с другом.

The Stan:

• Хорошим примером фразы, появившейся с появлением социальных сетей, является «культура stan». «Стэн-культура» относится к целым сообществам, построенным вокруг знаменитостей, телешоу, фильмов, спектаклей и многого другого.

• Фразы, в значительной степени основанные на AAVE, были популяризированы становой культурой, например, «чай», «тень» и другие. Эти интернет-культуры изменили то, как мы, люди, общаемся и понимаем друг друга.

• Стэн превратился из простого имени в значение одержимого фаната. «Stan» — песня, выпущенная Эминемом в 2000 году, в которой подчеркивается опасность парасоциальных отношений, описывая одержимого фаната.

• Просто из-за технологических изобретений музыки и интернет-культуры слово «стэн» теперь относится к одержимому фанату, который стирает грань между «сталкером» и «фанатом».

Эти примеры развития языка посредством развития технологий усиливают технологический детерминизм, который устанавливает технологию как движущую силу культуры в обществе.

Учебный совет: подумайте о разных сообществах и их сленге. Некоторыми примерами могут быть: сообщество аниме, сообщество комиксов, сообщество красоты и ухода за кожей и сообщество моды . .. Что означали эти сленговые слова в таких сообществах до появления Интернета? Как Интернет изменил их значение?

Социальные сети позволили создавать новые слова и акронимы, изменяя использование нашего языка. Pixabay

Критика технологического детерминизма

Поскольку технологии, социальные сети и использование языка так тесно переплетены, важно учитывать роль, которую социальные сети играют в количестве реального языка, используемого в человеческом взаимодействии.

Как вы думаете, каким образом социальные сети могут «отуплять» или ограничивать язык?

• Возможным примером является ограничение на количество слов в Твиттере. Ограничение в 200 слов на твит может означать, что пользователи имеют ограниченную способность выражать свои мысли в подробной и выразительной форме.

• То, что сегодня называют «культурой отмены», часто обвиняют в социальных сетях, и многие говорят, что они создают культуру, в которой язык «контролируется». Правда это или нет, скорее всего, будет определено в ближайшие десятилетия.

Контраргументом может быть то, что социальные сети на самом деле расширяют язык посредством:

• Обеспечивая усиленное общение между говорящими на разных языках: развитие переводчиков сделало общение друг с другом проще, чем когда-либо. В Твиттере есть довольно точная функция «Перевести твит», которая позволяет нам выражать свое мнение даже тем, кто не говорит на том же языке.

• Создание различных интернет-субкультур, которые привели к языковой эволюции: создание интернет-сообществ, таких как «стан-культура», привело к языковой эволюции

Разница между технологическим и лингвистическим детерминизмом

Технологический детерминизм отличается от лингвистического детерминизма, теории, которая утверждает, что наши мысли, убеждения и мировоззрения формируются языком.

Особенности лингвистического детерминизма:

• Структуры, установленные в вербальном языке, полностью определяют то, как мы, люди, классифицируем информацию.

• Лингвистический детерминизм утверждает, что мыслительные процессы, такие как категоризация, память и восприятие, полностью зависят от языка.

• Наш родной язык влияет на наши мыслительные процессы. Способы обработки информации людьми будут различаться в зависимости от языков, которым мы обучаем.

Будьте осторожны, не перепутайте их. Да, лингвистический детерминизм фокусируется на роли языка, но он касается и роли языка в формировании нашего мировоззрения. С другой стороны, технологический детерминизм касается роли технологии в эволюции языка.

Учебный совет: роль технологии исследуется с помощью технологического детерминизма, роль языка исследуется с помощью лингвистического детерминизма.

Технологический детерминизм – основные выводы

• Технологический детерминизм – это редукционистская теория, которая указывает на технологию как на движущую силу развития общества – ее убеждение состоит в том, что общество определяется технологией.

• Термин был придуман Торстейном Вебленом (1857-1929), норвежско-американским социологом и экономистом.

• Можно утверждать, что некоторые негативные последствия социальных сетей в развитии языка связаны с ограничением количества слов и развитием «культуры отмены».

• Некоторыми положительными последствиями социальных сетей для развития языка являются усиление общения между носителями разных языков и создание различных интернет-субкультур, которые привели к языковой эволюции.

  No related posts.