Доказательства что существует бог: Книга: «Как доказать, что Бог существует? Краткое введение в апологетику» — Сергей Худиев. Купить книгу, читать рецензии | ISBN 978-5-4279-0033-1

Математик получил премию за доказательство бытия Бога

Среди математических наград 2008 года одним из самых удивительных событий стало присуждение польскому математику Михаилу Геллеру (Michael Heller) премии Фонда Темплтона за доказательство бытия Бога. «Но современные математические концепции пока не позволяют дотянуться до небес», — комментирует это награждение доктор физико-математических наук, профессор математического института Куранта Нью-Йоркского университета Федор Богомолов. Рассказом о том, как вообще присуждаются премии в математике, мы завершаем цикл бесед о главных математических событиях 2008 года.

– Как вы думаете, вообще математические премии международного масштаба оказывают существенное влияние на развитие математики или это вопрос светского характера? Ведь сообщество, которое не вовлечено в научный процесс, вспоминает о математике только тогда, когда появляется сообщение что «ученый такой-то» награжден такой-то суммой.

–Прекрасно , что хотя бы и так.

– А чем является престижная премия внутри математического сообщества?

– Когда человек — особенно молодой — много работает и что-то у него получается, приятно, если его труд оценен. Это стимулирует. Премии все-таки как-то помогают, бодрят. И кроме того премии помогают в получении грантов, хорошей позиции и часто (но не всегда) помогают становлению ученого. Ну и конечно — расставляют ориентиры, показывают, кто лучше. Это очень условно, конечно, но возникает идея какого-то отбора. Возможно, премии должны быть более продуманы, даваться более широко… В этом смысле, я считаю, что недавно возникшая Европейская премия была правильно задумана. Дается порядка десяти премий на каждом конгрессе и только молодым математикам до 35 лет. Это, с моей точки зрения, одна из самых продуманных премий: и то, что она дается десяти довольно молодым людям, и то, что количество большое, мне кажется, это хорошо. Потому что на каком-то уровне довольно трудно сделать выбор, так как много хороших математиков работают в разных областях, и некоторых из них трудно сравнивать. А вручение сразу нескольким кандидатам позволяет премировать математиков, получивших хорошие результаты в далеких друг от друга областях. Разумно избегать сравнения там, где оно уже непродуктивно, там, где это орел или решка, а с другой стороны, сохранить высокую планку. Тем более, что в последнем случае начинается «политика» и многое начинает зависеть от того, какие области лучше представлены в комитете, дающем премии.

– На ваш взгляд важнее стимулировать молодых или зрелых, но действующих математиков? Скажем, если сравнивать с Нобелевской премией, то ее довольно часто присуждают очень старые работы, которым больше 20-30 лет. А в этом вы видите все равно какой-то смысл?

– Смысл, конечно, есть. Ведь давать премии молодым математикам, вообще ученым в процессе их работы — вещь гораздо более трудная.

– Это потому, что человек, который работает непосредственно сейчас в науке, он словно идет по минному полю, результат его действий не предопределен, и мы еще не знаем последствий того, что он делает?

– Да, оценка такой деятельности требует гораздо больше внимания и больше работы от комитетов, которые этим занимаются. Дело в том, что математика, как любая наука, весьма разнообразна. И как понять, как оценить силу результатов? Конечно, есть масса экспертов, но все равно все это надо сравнить и потом надо дать человеку премию первый раз. Когда дают, например, премию Абеля, как правило, ее получают люди, условно скажем, из номенклатуры, то есть те, кто уже раньше получал награды. И на самом деле номенклатурность — это тенденция многих премий. То есть когда дают премии, потому что человек уже получил премию. Выбрать самому первый раз очень трудно и в этом большая ответственность.

– То есть комитет не всегда берет на себя ответственность первого выбора и ему проще наградить кандидатуру, которая есть?

– Да, так часто бывает, что человек получает сначала одну награду, потом следующую. И в одном случае это действительно очевидно выдающийся ученый, а иногда срабатывает инерция: «Уже один раз дали. Никто не возмутился и не удивился, значит это надежный кандидату и можно его и дальше награждать — не ошибемся».

– С другой стороны, помимо известных международных премий, существуют еще и премии внутри одной страны или внутриведомственные премии, которые учреждаются определенной организацией, институтом. Как бы вы оценили их роль в развитии науки? Нужны ли они?

– Мне кажется, хорошо, чтобы такие премии были, если при этом, они не вырождаются в междусобойчик. К сожалению, с этим бороться очень трудно. Каждый процесс старается выродиться на любом уровне. Но если удается сохранить сбалансированный отбор — это всегда хорошо. Все-таки стимул нужен ученым любого уровня и возраста.

– В этом году в Институте проблем передачи информации РАН, родилась новая математическая награда – Добрушинская премия. Ее первым лауреатом стал Роберт Минлос. Во время награждении вручавший Минлосу премию математик Михаил Цфасман заметил, что лучшего выбора нельзя было сделать. Как бы вы прокомментировали это событие?

– Я хорошо знаю Роберта Минлоса по-человечески, но меньше — как ученого, поскольку это очень далекая от меня область. Но, конечно, я знаю, что он всегда очень высоко котировался в своей области на протяжении многих лет. Тем более, насколько я знаю, они с Добрушиным вместе работали. Поэтому я предполагаю, что это удачный выбор.

– Среди российских лауреатов Добрушинской премии оказался молодой по возрасту, но зрелый по результатам, как отмечают коллеги, математик Александр Кузнецов из Математического института им. Стеклова. Вы, наверняка, знаете его работы.

– Да, конечно, тем более, что Кузнецов еще и лауреат Европейской премии этого года. Он очень интересный, много работающий математик, который получил в последние годы много ярких результатов в той области, которая отчасти связана с математической версией физической зеркальной симметрии. В моем восприятии он классический математик, который занимается современной теорией, имеющей отношение к классической алгебраической геометрии трехмерных и специальных многообразий.. Кузнецов подошел к абсолютно классическим вопросам алгебраической геометрии, существовавших уже более ста лет, с точки зрения современной науки, которая стала популярна недавно. Я имею в виду производные категории когерентных пучков. И мне крайне интересно следить за его работами. Я склонен работать в рамках более традиционных методов. И то, что эти идеи работают и способствуют решению классических проблем – это, конечно, всегда приятно.

– Среди сообщений о необычных математических результатах в этом году было и сообщение о награждении польского космолога и математика Михаила Геллера с формулировкой — за математическое обоснование существования Бога. Можно ли говорить в этом случае о научном результате? Признан ли он сообществом?

– Научное сообщество очень разнообразно. Люди работают над конкретными проблемами и часто признанность в сообществе философов-теологов, совершенно не означает, что его признали физики или математики. Нет, я думаю, что среди математиков и физиков этот результат остался незамеченным. Взаимоотношения науки с теологией всегда были сложными. Несколько сот лет назад математика и физика имели более близкие отношения, чем теперь. В качестве конкретного примера можно взять Пифагора или Ньютона. Затем эти науки разошлись. Но с другой стороны, замечу, что сам факт такой формулировки меня не очень удивил. Хотя я не думаю, что эта формулировка абсолютно точна. Может быть, более корректной была бы формулировка «о возможности существования Бога», то есть совместимости такой гипотезы с современной научной картиной мира. Дело в том, что с моей точки зрения, современная концепция квантовой механики (начиная с Фейнмана, как ни странно) и картина возникновения мира имеют теологический оттенок. И я во всяком случае, не удивлен тому направлению, в котором мыслят члены комитета, присудившие эту премию. Конечно, человек ограниченное существо, мы понимаем это. Даже понятия разума, жизни вообще не вполне прояснены на уровне определений. Что же говорить о сверхразуме? Мы до сих пор даже близко к нему не подошли. Мы просто не обладаем соответствующим набором концепций для того, чтобы подойти к его осмыслению. А такие факты, как фантастически точная подгонка мировых параметров под человека? А странное отсутствие в обозримом пространстве других цивилизаций? Словом, задача в научном плане еще не поставлена. То есть на ваш взгляд сегодня инструментарий физиков и математиков не позволяет приблизиться к понятию высшего разума. Но можно ли вообще говорить о корректной постановке этой задачи? По-моему сейчас это невозможно сделать, так как отсутствует система понятий, необходимая для ее постановки. Что значит поставить задачу? Поставить задачу, которую можно решать, это значит доказать, что объект таким-то свойством не обладает или обладает. Для этого надо отчетливо сформулировать, какие свойства повлекут доказательства существования. То есть, нам надо определить, какие свойства высшего разума будут считаться доказательством его существования. А мы пока мы не на том концептуальном уровне находимся, чтобы ответить на этот вопрос. Грубо говоря: нам нечем достать до неба.

– А вас не настораживает, что результат работы Михаила Геллера, учитывая объем денежной премии (1 миллион евро), воспринимается как равновеликий нормальный научный результат? Словно сейчас можно заниматься Большим взрывом и инфляционной теорией, а можно взять и доказать божественное происхождение Вселенной.

– Понимаете, современную научную концепцию начала Вселенной можно грубо описать так: возмущение некоего непонятного квантового объекта произвело такие колоссальные последствия, как зарождение нашей Вселенной. Ведь эта концепция весьма похожа на религиозную, только еще более фантастична.. Ну скажите, что возмущение произошло по велению Бога, вот вам и понятие первого толчка, которое было популярно двести лет назад. Да, физики при этом не произносят слово «Бог», но если его добавить, то будет нормальная религиозная «Космогония».

– Тем не менее космологи эту частицу так не называют.

– Не называют, потому что нет такой привычки. Многие ученые формировались и развивались в основном антирелигиозном русле. И возможно поэтому они не хотят употреблять это слово. Но если захотят, ничто им не помешает, принципиально картина не изменится. Так же, на мой взгляд, и современная концепция квантовой механики – возьмите хотя бы такой методы как интегрирование по всем потенциально возможным траекториям — не исключает теологической интерпретации. Так что возвращаясь к заявленному польским ученым результату, заметим, что наука движется такими странными путями…. что Бог знает, что она может еще доказать. Но в буквальному понимании того, что было заявлено я не уверен. Могу предположить, что Михаил Геллер показал условная возможность встроить понятие Бога в концепцию мироздания. Он мог показать, что если существенно расширить понятие Бога, то его можно куда-то встроить в современную картину. В это я мог бы поверить. А в целом мы, конечно, еще весьма далеки от понимания устройства мироздания во всей полноте.

Читать онлайн «Доказательства существования Бога» – ЛитРес

Рассуждения здравого разума и доводы науки для верующих и неверующих к укреплению веры одних и для указания на путь истины другим

Разрешено к печати Издательским Советом Русской Православной Церкви

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА. РАССУЖДЕНИЯ ЗДРАВОГО РАЗУМА И ДОВОДЫ НАУКИ ДЛЯ ВЕРУЮЩИХ И НЕВЕРУЮЩИХ К УКРЕПЛЕНИЮ ВЕРЫ ОДНИХ И ДЛЯ УКАЗАНИЯ НА ПУТЬ ИСТИНЫ ДРУГИМ.

На обложке: Коронование Богоматери.

Из иконостаса церкви Николая Чудотворца погоста Бережки.

© Фомин А. В. Составитель, 2008.

© ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО «НОВАЯ МЫСЛЬ», 2008.

т. 8-916-915-83-65

[email protected]

Полное или частичное воспроизведение настоящего издания каким – либо способом, включая электронные, механические или магнитные носители, в т. ч. фотокопирование, допускается только с письменного разрешения ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО «НОВАЯ МЫСЛЬ». Все права авторов защищены.

Все права на издание и название защищены. Переиздание возможно только с письменного разрешения ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО «НОВАЯ МЫСЛЬ».

В предисловии использованы материалы статьи Г. Калябина «Заметки по естественно – научной апологетике», С. Худиева «Доктрина творения и повседневная жизнь». В статье «Неопровержимые доказательства науки» использованы материалы статей: Ю. Горюнова «Посвящаю Твоей Божественной славе», газета «Политехник», Г. Калябина «Заметки по естественно – научной апологетике», М. Дмитрука, альманах «Не может быть», календаря – сборника за 2000 год Сретенского монастыря, Л. П. Филиппских «Небеса проповедуют славу Божию», интернет – форума А. Кураева www.kuraev.ru), А. В. Московского «Существует ли научная альтернатива дарвиновской концепции эволюции?», В. С. Соловьева «Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории», материалы сайта www.osipov.vinchi.ru. В статье «Доказательства бытия Божия» использованы материалы книги Гр. Дьяченко «Духовный мир». В послесловии использованы материалы статей: С. Франка «Смысл жизни», Д. Воронова «Основы мироздания» П. И. Рогозина «Бессмертие души»

Предисловие

«Как небеса поведают славу Божию, так и человек, познавая мир, все лучше видит сияние Божества в Его творении. Но, обладая свободной волей, человек может противиться Богу, делать вид, что Его не видит» (Свящ. Борис Левшенко).

Сколько раз мы с вами слышали, что «доказать существование Бога невозможно, как невозможно доказать и Его отсутствие». Но если со второй фразой можно согласиться (доказать отсутствие Бога действительно невозможно), то в пользу существования Творца имеются многочисленные научные аргументы, лишь небольшая часть из которых приведена в настоящей книге.

Знаменитое заявление наших советских космонавтов о том, что Бога нет, потому что в космосе они Его не видели, является лучшим примером логики, с помощью которой неверующие оправдывают свое неверие. В ответ на это космонавт другой страны заметил, что также Его не видел, но видел следы Его присутствия.

Неверное убеждение в том, что «наука доказала, что Бога нет», продолжает сохраняться и в 21-м веке, несмотря на то, что новые научные данные в различных областях естествознания явно указывают на вполне целенаправленный характер природных процессов и структур (Вселенной как целого, галактик, звезд, Солнца, планет, оболочек Земли, свойств микромира и – особенно отчетливо – живых организмов). При совершенно непредвзятом, т. е. нейтральном (как и должно быть в науке) отношении к изучаемым объектам, у исследователей совершенно непроизвольно возникает идея о Создателе и Промыслителе, Который придал миру упорядоченность, иерархичность и осмысленность, дал природе Свои законы, сотворил невообразимо сложные системы и непрерывно поддерживает их существование.

В учебно-образовательных заведениях, в «научно-популярной» массовой литературе и телепрограммах эти взгляды ученых, однако, полностью игнорируются и замалчиваются, и вместо них навязываются плоско – материалистические и эволюционистские концепции, давно уже опровергнутые современной наукой (Г. Калябин «Заметки по естественно-научной апологетике»).

Вот, что пишет кандидат физико-математических наук Сергей Вертьянов в книге: «Происхождение жизни: факты, гипотезы, доказательства»:

«Еще вчера мы считали себя исшедшими из вещества вселенной мучительным эволюционным процессом. Казалось, что у нас за спиной миллиарды лет таинственного исхода из недр космоса, и будто даже ощущались пережитыми загадочные процессы перерождения неживой материи в простейшие организмы, появления чудовищных динозавров, возникновения самосознания у обезьян и превращения их в человека… Нам было привычно мыслить, что вселенная существовала всегда, в сложнейших явлениях звездной эволюции порождая очаги разума, вспыхивающие ярким светом и трагично гаснущие в космических катастрофах – вечный океан материи, иногда выбрасывающий на берег времени изумительной красоты цивилизации, чтобы снова их поглотить, сохраняя в молчании свою тайну… Таков космический пейзаж материализма, в котором наша жизнь – случайный каприз природы, наш жребий родиться, чтобы потом умереть и навсегда исчезнуть в космических глубинах.

А как устроен мир на самом деле? Не поверхностно ли мы знаем современную науку? В естествознании, особенно в последнее время, накопилось множество фактов, не вписывающихся в привычные теории…

Факты молекулярной физики, генетики и биохимии полностью доказывают невозможность случайного самопроисхождения живых существ… Может ли обезьяна, шлепая по клавишам, случайно набрать «Войну и мир»?.. Ожидая случайного появления одной простейшей клетки даже в идеальных гипотетических условиях, мы надеемся на то, что обезьяне удастся 20 000 раз подряд и без единой ошибки набрать «Войну и мир»! Смешно рассчитывать на подобные события… Если мы взглянем на скульптуры Микеланджело, то с уверенностью скажем, что их создал человек, и притом талантливейший. Никому и в голову не придет, что такие произведения искусства случайно образуются сами в результате того, что каменные глыбы, срываясь с вершин гор и падая в пропасть, так чудно обтесываются. Отчего-то никто не рыскает по пропастям в поисках гениальных произведений искусства. Почему же мы, глядя на этот чудный и дивный мир, не утверждаем с уверенностью, что этот мир – прекраснейшее творение Высшего Разума!?

Приведем одно из высказываний Дарвина. Хотя некоторые из них и утверждают, что слова эти написаны им в минуты отчаяния, вдохновенный тон автора свидетельствует за себя: «Невозможность признания, что великий и дивный мир с нами самими, как сознательными существами, возник случайно, мне кажется главным доказательством существования Бога!»

Теория эволюции… останется в памяти поколений весьма занимательной и поучительной фантазией на тему: «как могла бы произойти жизнь на Земле без Творца, если бы это было возможно». Историей глубокомысленных рассуждений и правдоподобных доводов, невероятных откровений и скандальных сенсаций, – тщетных усилий мятущегося человеческого духа, пожелавшего обойтись без своего Создателя».

«Вопрос о происхождении тесно связан с вопросом о смысле, цели, достоинстве и надежде. Есть ли смысл в человеческой жизни? Стоит ли продолжать жить, когда жизнь теряет свою привлекательность? Обладаем ли мы, человеческие существа, ценностью и достоинством? Есть ли у нас надежда перед лицом зла, страдания и смерти? Ответ на все эти вопросы зависит от ответа на вопрос «почему мы существуем», почему существует вселенная, земля, жизнь, мы сами?

Мы верим в то, что все существующее – до последнего атома – создано и поддерживается в бытии личностным, всемогущим, и нравственно благим Богом. Мир создан из ничего, ex nihilo, как говорят по-латыни. Единственная причина существования мироздания – в том, что Бог его создал, и единственная причина, по которой оно продолжает существовать – в том, что Бог поддерживает его существование. Мироздание подобно симфонии, картине или поэме – у него есть Автор. Большинству людей – в том числе неверующих – знакомо чувство восхищения перед произведениями искусства, чувство удивленного почтения, которое мы испытываем по отношению к великим художникам, поэтам или композиторам. Нередко похожее чувство мы испытываем, созерцая красоту природы или красоту людей; христианство говорит, что и у этой красоты есть Автор. Верующие Библейских времен изумленно восклицали «дивны дела Твои, Господи, и душа моя вполне сознает это.

Мы, как человеческие существа, обладаем неотъемлемой ценностью и достоинством; наша жизнь имеет глубокий смысл; наши поступки обладают абсолютной моральной значимостью; у нас есть надежда – все это основано не на чем-то, что могло бы измениться, но на реальности Творения» (С. Худиев «Доктрина творения и повседневная жизнь»).

Глава 1

Тайна происхождения вселенной

Нет в мире случая

Ныне считают уже пустым и вульгарным тот старый, античный аргумент, который признавал немыслимым, что двадцать четыре буквы греческого алфавита могли сами собою произвести Илиаду, а между тем нельзя не видеть, что именно эту гипотезу, эту возможность должны принять и защищать догматические материалисты. В самом деле, Илиада ведь есть только один частный акт человеческого разума, который совершил кроме этого акта еще тысячи других не менее удивительных вроде, например, открытия системы мира и его законов. Искусство, наука, мастерство и все человеческие произведения есть не что иное, как приложения разума. Чтобы эти бесчисленные приложения оказались возможными, нужно было целым миллионам этих живых и чувствительных клеточек подобно буквам типографии, повинующимся только физическим и химическим законам и не имеющих абсолютно ничего общего с тем, что мы называем разумом, собраться и расположиться в таком порядке, при котором бы не только Илиада, но и все чудеса человеческого разума стали возможными. Потому что, если бы эти клеточки в своей слепой пляске приняли иное направление или движение, если бы вместо того, чтобы двигаться унисоном, ритм их движений был против такта, если бы произошел хоть малейший беспорядок в их относительных положениях и воздействиях, то результатом этого был бы уже не разум, а безумие, как показывает опыт; ибо известно, что и малейшего удара, нанесенного равновесию мозга, достаточно, чтобы расстроить его пружины и остановить игру.

 

Один шотландский философ задумал заронить в душе своего маленького сына веру в Провидение и употребил для этого в дело такое доказательство. Мальчику было пять или шесть лет и он уже начинал читать, но отец не хотел еще говорить ему о Боге, полагая, что в таком возрасте он не мог бы еще понять таких уроков. Чтобы возбудить в его уме эту великую мысль, он придумал такой соразмерный с его возрастом способ. Никому ничего не сказав, в одном уголке маленького своего садика он начертил на земле пальцем три начальные буквы имени своего сына, насыпал в бороздки семян брункресса и, прикрыв эти семена землею, заровнял место.

«Дней десять спустя, – рассказывает он, – мальчик прибегает ко мне и с удивлением извещает, что он нашел свое имя начертанным в саду. Я засмеялся при этих словах и показал вид, что не придаю никакого значения его рассказу. Но он настоял, чтобы я непременно пошел посмотреть, что случилось. Придя на место, я сказал сыну: «Твоя правда, я вижу, что это действительно твое имя, но тут нет ничего удивительного; это простой случай» и с этим стал удаляться. Но он не отставал от меня и сказал с полною серьезностью:

– Быть не может, чтобы это был простой случай, непременно кто-нибудь приготовил и посеял семена, чтобы произвести это следствие. Может быть, и не таковы были подлинные слова его, но такова была сущность его мысли.

– Так ты думаешь, – сказал я ему, – что ничто кажущееся нам столь правильным как буквы твоего имени, не может быть произведением случая?

– Да, – отвечал он твердо, – я так думаю.

– Но если так, – сказал я ему, – то посмотри же теперь на себя самого, на твои руки с пальцами, на ноги и все члены – не кажутся ли они тебе правильными по форме и полезными в употреблении?

– О, да, конечно, – был его ответ.  – Могло ли все это быть следствием случая? Разумеется, нет, но непременно кто – нибудь должен был мне все это устроить.

– Кто же это? – спросил я.

– Не знаю, – отвечал мальчик.

Тогда я назвал ему имя великого Существа, создавшего весь этот мир и сообщил ему некоторые понятия о Его природе, подходящие к его возрасту. Урок этот глубоко врезался в его душу, и он никогда потом не мог забыть его, как не забыл и обстоятельства, которое дало повод к нему».

(Поль Жанэ Конечные причины.

Печатается по книге прот. Гр. Дьяченко

«Духовный мир». М. 1992)

Проблема «первой главы» в науке

Шутка: Умер некий видный ученый и его душа предстала перед Богом. Очарованный количеством и глубиной своих знаний, ученый с дерзостью заявил Творцу: «Мы, люди науки, пришли к заключению, что больше не нуждаемся в Тебе! Мы постигли все тайны и знаем все, что знаешь Ты: умеем пересаживать сердце и любые органы тела, умеем клонировать людей, создавать новые виды животных и растений… Словом, мы можем делать все, что раньше считалось чудесным и приписывалось Твой мудрости и всемогуществу».

Господь терпеливо слушал тираду самовосхваления зазнавшегося ученого, и, когда тот умолк, предложил ему:

– Хорошо! Чтобы проверить, нуждается ли еще во мне человечество или нет, проведем небольшое состязание в творчестве.

– Отлично, – ответил ученый, – что хочешь, чтобы сделал я?

– Мы вернемся к начальной эпохе и создадим первого человека, Адама.

– Прекрасно! – ответил ученый и нагнулся, чтобы зачерпнуть горсть пыли.

– Эй, не так быстро! – остановил его Творец, – ты используй твою собственную пыль, Мою же не трогай!».

Этот анекдот иллюстрирует тех зазнавшихся умников, которые, очарованные успехами науки, наивно предполагают, что вот – вот наука всё объяснит, так что религии нечего будет делать. Однако такие недалекие люди не замечают того очевидного факта, что научные книги и статьи начинают со «второй главы» – как развиваются явления! А «первая глава», которая пролила бы свет на Первопричину того, откуда все произошло – отсутствует!

Откуда, например, возникла первичная энергия – протоматерия, из которой потом все развернулось в наш необъятный космос. Почему законы природы так тонко сбалансированы, чтобы сделать возможным возникновение жизни и разумного человека. Как хаос мог породить такую изумительную гармонию и красоту на всех уровнях бытия? – Ответы на эти принципиальные и важнейшие вопросы во всех научных работах отсутствуют – и по понятной причине: ответ находится за пределами познаваемого. Вот тут именно и обнаруживается надобность в Божественном откровении. Все окружающее нас прекрасно и гармонично, но для чего существует оно? Есть ли цель в моем существовании? Что ждет меня «там»?

Обсуждая эти принципиальные вопросы, мы сталкиваемся с парадоксом: когда о них высказывается верующий человек, то он будет говорить то, чему научен из Божественного откровения. Он будет выражать свое убеждение в существовании личного, премудрого, всемогущего и милостивого Творца, Который всё предусмотрел и устроил для нашего вечного блага. Когда же по этим вопросам высказывается человек, хотя бы и очень образованный, но который придерживается материалистического или оккультного мировоззрения, то те свойства, которые христианская вера приписывает Творцу, он будет приписывать некоей безличностной Первопричине – будь то некий непознаваемый Абсолют, или некая космическая энергия. В понимании верующего человека Бог – вечен, а в представлении неверующего – вечна безличностная Первопричина; верующий признает Бога вездесущим и неограниченным, а неверующий верит в бесконечность пространства; верующий признает Бога премудрым создателем мира и его законов, а неверующий говорит о разумности законов природы, которые «сами собой», непрерывной цепью счастливых случайностей привели к возникновению разумного человека.

(Епископ Александр (Милеант). Возникновение мира и человека. Опыт согласования Библейского повествования с научными открытиями).

Космический взрыв?

Есть ли в самом деле Бог? Мог ли существовать Высший Ум, направлявший и контролировавший порядок развертывающейся Вселенной, которая и сегодня продолжает повиноваться четким физическим законам?

Один ученый сравнил вероятность спонтанного возникновения жизни с вероятностью возникновения полного словаря в результате взрыва в типографии. Тем не менее, многие высокообразованные люди полагают, что отрицание существования Бога научно. Они забывают, что Бог науки непрестанно меняется, требует уточнения, тогда как Бог Библии пребывает неизменным вчера, сегодня и вечно. Некоторые, вероятно, пытаются прикрыться атеизмом или агностицизмом, поскольку вера в Бога требовала бы ответственности перед Ним. Другие разглядывают Бога близоруким взором, когда они просто вынуждены бывают поднять глаза, оторвавшись от самосозерцания, и видят Его творение, которое говорит о Нем везде. Конечно, хаос случайности не мог развиться в настоящую гармонию порядка.

Есть небольшой рассказ о человеке, который однажды устроил в саду вечеринку. Внутренний двор был украшен ярко горящими японскими фонариками. Один из гостей, который был известен своим неверием, поинтересовался, кто развесил эти фонарики. Хозяин посмотрел вверх на прекрасное ночное небо, заметил ярко горящие звезды и спросил своего гостя, как, по его мнению, попали туда звезды. После небольшого размышления гость ответил: «Я не знаю, полагаю, что они развесились там сами собой». Хозяин же сказал: «Точно так же и мои японские фонарики очутились там сами собой».

Давайте, например, предположим, что сейчас журналист рассказывает вам о путешествии человека на Луну. Думаете, вы не поверили бы ему, если бы он показал вам фотографии астронавтов, укрепляющих американский флаг на поверхности Луны? Поверите ли вы, что Луна состоит из безжизненной пыли и камня, и что кроме этого на ней ничего нет? Или вы подумаете, что все это было журналистской мистификацией? Вы, вероятно, поверили бы такому рассказу, если вы живете в Америке и смотрели телевизионные репортажи о путешествии на Луну. Но вот вы не поддерживаете связи с миром через телевидение и газеты и живете в захудалом районе Индии. Поверите ли вы, несмотря на это, сказанному?

Теперь давайте представим астрофизика, специалиста в области космических исследований, у вас в гостях с лекцией. Давайте предположим, что он рассказывает вам, что Вселенная состоит из биллионов звезд, сгруппированных в бесчисленные галактики. Именно одна из таких галактик, – говорит он, – Млечный Путь – содержит в себе нашу Солнечную систему, как ничтожную часть; так же ничтожна хлебная крошка по сравнению с нашей Землей. Допустим, – он говорит, – что наша собственная галактика – Млечный Путь – настолько перенасыщена звездами, что на каждого человека, живущего на Земле, приходится по тридцать три звезды. Допустим, он говорит, что если бы человек даже и смог открыть, как путешествовать со скоростью, равной скорости света, 300 тысяч километров в секунду, то все-таки на то, чтобы добраться с одного конца Млечного Пути до другого, понадобилось бы 100 тысяч лет. Поверили бы вы чему – нибудь из этого?

Допустим, что этот астрофизик рассказывает вам дальше, что в нашем Млечном Пути существует «черная дыра» (или черная звезда) и что точно такие же есть и во многих других галактиках, где гравитационное притяжение настолько сильно, что около нее исчезает время, и даже не может излучаться свет. Вместо света испускаются смертельные икс-лучи. Более того, продолжает он, эта черная дыра имеет такую потрясающую гравитационную мощь, что втягивает другие звезды, словно пылесос, и поэтому увеличивается в размере и массе, пока наконец не взрывается. Эта колоссальная вспышка положит начало пронизывающему потоку необычных мельчайших частиц материи, известных под названием «нейтрино». Поверили бы вы чему-нибудь из этого? Вам следовало бы поверить всему! Это общее мнение последних научных теорий и исследований.

Давайте теперь предположим, это наш последний пример, что ваш гость-лектор – священник. Отвратит ли вас это сразу от него? Предположим также, что он говорит вам, что Небеса и Земля созданы Богом. Нет ничего, что не сотворено Им. Выглядело бы это более нелепым, чем «черная дыра», или теории «Большого взрыва», или чем-то более смешным, чем сказка о том, как все вещи якобы возникли сами собой?

Если же Бог создал все эти биллионы звезд и планет, то почему же Он возлюбил этот мир, эту незначительную пылинку во Вселенной настолько, что избрал его из всех для появления жизни? Более того, почему же Бог дает Земле все необходимое для поддержания жизни – кислород, хлорофилл и воду – так что жизнь до сих пор является уникальностью на нашей планете? Еще удивительнее то, что Бог пошел много далее этого: «Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него не погиб, но имел жизнь вечную» (Ин. 3, 16). Верите ли вы этому? Разве нет какого-то разумного основания в том, что жизнь вечная доступна нам?

Как вы думаете, почему в этих трех примерах с лекторами, которые я привел, некоторые поверят в сказанное первыми двумя и полностью игнорируют третьего? Не оттого ли, что вера в Бога неприемлема в обществе? Почувствуете ли вы смущение, если кто-нибудь узнает, что вы верующий? Если вы неверующий, то почему вы не ставите целью своей жизни узнать поосновательнее об этом? Что вы теряете? Если вы действительно хотите разузнать, то вот звучит призыв к упорству: «Просите, и дано будет вам; ищите и найдете, стучите и отворят вам…» (Мф. 7, 7).

Проникая в необычайную и чудесную тайну возникновения жизни на Земле, нам также следовало бы помнить, что Бог все еще занят во Вселенной. Он явно не бездействует, но беспрерывно созидает и творит, хотя подробности Его творческой деятельности не ясны. Писания подсказывают, однако, что Иисус сейчас созидает небесные обители для своего «избранного общества» верующих, и когда Он окончит, то специально вернется забрать этих людей с Собой (Ин. 14, 2).

Распространенное мнение, что мир принадлежит нам и обязан предоставлять нам средства к существованию, приводит к постоянному опустошению наших жизней стремлением к минутным удовольствиям. Мы полагаем, что пища, горючее, крыша и одежда являются нашей «привилегией». Мы редко останавливаемся, чтобы поразмыслить, откуда они все берутся и как становятся готовыми. Мы даже не благодарим за них. Обратимся, например, к обыкновенной траве. Как она выросла и почему зеленая, а не красная, или желтая, или какого-либо другого цвета? Мы утверждаем, что вся растительность зеленая оттого, что содержит хлорофилл, зеленый химикат. Тогда откуда взялся хлорофилл? Был ли он находчиво создан или эволюционировал из ничего? Образовался ли он случайно из первобытного «ила»? Если это так, то человек, существо более интеллектуальное, чем «ил», был бы способен произвести его. Но он не может. Несмотря ни на что, мы знаем, что хлорофилл, это химическое вещество, которое делает траву зеленой, до сих пор остается загадкой. Если бы мы смогли производить точно такой же состав, то мировая проблема питания была бы решена! Хлорофилл составляет основное содержание нашей пищи. При воздействии солнечного света он преобразует воду и двуокись углерода, которую мы выдыхаем, в крахмал и сахар. Этот крахмал из хлорофилла, содержащийся в зеленом цвете всей растительности и большинстве продуктов, является пищей и человека, и животного.

 

Подсчитано, что хлорофилловая фабрика размером в половину футбольного поля смогла бы производить количество пищи достаточное, чтобы постоянно снабжать все население Земли. Если бы мы только знали, как сегодня синтезировать хлорофилл! Некоторые полагают, что «ил» знал, как сделать его. Только Бог может делать его. Человек признает, что не знает, как произвести хлорофилл. Так неужели же мы пустимся искать мудрости у безличного «ила», нежели у личного Бога?

(Роолингз М. За порогом смерти. Спб.: Воскресение, 1994:.

Перевод с англ. М. Б. Данилушкина)

Если Бог есть, то он делает все, чтобы мы не узнали о его существовании

Комсомольская правда

НаукаИнтересное

Ярослав КОРОБАТОВ, kp. ru

9 ноября 2018 13:50

Разбираем со специалистом по молекулярной эволюции — в чём правы, а в чём заблуждаются сторонники концепции разумного сотворения мира

Даже если вам кажется, что все летучие мыши внешне одинаковы, то для профессионального зоолога-систематика они отличаются очень сильноФото: EAST NEWS

Современный человек никому не верит. А как иначе? Ведь при жизни одного поколения буржуй, которого мы помним с клеймом кровопийцы и эксплуататора, стал локомотивом экономики. Религия, известная в качестве опиума для народа, превратилась в духовную скрепу. А что если и наука, которая в массовом сознании ассоциируется со знаменитыми «британскими учеными», тоже врет? Например, относительно теории эволюции. Тем более, в интернете сторонники идеи сотворения мира высшим разумом (креационисты) выдвигают аргументы, которые, на первый взгляд, выглядят вполне здраво. Вот доказательства, перечисляют они, опровергнуть, которые наука не в состоянии. Мы решили разобрать эти доводы вместе с

кандидатом биологических наук, старшим научным сотрудником сектора молекулярной эволюции Института проблем передачи информации РАН Александром Панчиным.

1. Жук-бомбардир против эволюции

В чем феномен:

Маленькое насекомое представляет собой ходячий живой огнемет. У него в теле есть специальный резервуар, где накапливаются такие вещества, как гидрохинон и перекись водорода. В случае опасности эта смесь выталкивается в узкий проход, где обогащается специальными ферментами. В итоге возникает химическая реакция с выделением большого количества тепла. Боевая смесь нагревается примерно до 100 градусов, а затем кипящая струя выбрасывается в сторону агрессора. Сторонники креационизма говорят, что такая сложная живая «химическая фабрика» могла появиться только сразу «в сборе». В противном случае жука просто разорвало бы на части!

Комментарий ученого:

— Вообще-то креационисты начали использовать этот пример, потому что не очень хорошо разбирались в устройстве этого механизма. На самом деле мы очень легко можем объяснить, как эта штука возникла путем маленьких последовательных изменений. Промежуточные варианты такой защитной системы встречаются у разных членистоногих. Во-первых, гидрохинон — это немного модифицированный хинон, который используется как секреция на внешнем слое кожи насекомых, чтобы сделать его темнее. При этом сами хиноны отвратительны и неприятны для многих поедателей членистоногих, поэтому некоторые жуки используют это вещество на своей поверхности как защитное средство от хищников. Оно снижает их вкусовую привлекательность. Далее у жуков эволюционировали углубления в задней части, где эти хиноны можно было бы хранить в значительном количестве — чтобы агрессор в случае нападения наглотался бы этой гадости еще больше. На следующем этапе возникают мышечные клетки, которые способны эту полость с хиноном сдавливать, и вы получаете более эффективное средство доставки — струю, бьющую на определенное расстояние. Известны жуки, которые выбрасывают не горящую жижу, как это делают бомбардиры, а просто струю — такое едкое химическое оружие. И на последнем этапе вам, чтобы нагреть эту смесь, нужно добавить специальные ферменты — пероксидазу и каталазу.

Но и здесь ничего не надо изобретать: эти молекулы и так производятся клетками. Надо просто научится более эффективно их вырабатывать и выделять в нужное время в нужном месте. Вот так маленькими шажками мы в ходе эволюции получаем улучшение защитной функции.

2. Летучая мышь и 50 миллионов лет

В чем феномен:

Этот пример приводит профессор теологии из Тринити-колледжа во Флориде Томас Вудворд (Thomas Woodward). Он сравнивает изображения летучей мыши эпохи эоцена (это 50 миллионов лет назад) и современных летучих мышей и приходит к выводу, что между ними нет отличий. Где же та самая эволюция и развитие, о которых твердил Дарвин?! — восклицает профессор.

Комментарий ученого:

— Летучих мышей великое множество и непонятно, какие имеются ввиду. Тут полезно понимать: даже если вам кажется, что все летучие мыши внешне одинаковы, то для профессионального зоолога-систематика они отличаются очень сильно. Кроме того, сегодня мы можем полностью прочитать геном — то есть последовательность ДНК летучей мыши, — и увидеть изменения в конкретных генах. Мы можем эти отличия не замечать по внешнему виду. Но эти гены могут влиять на обмен веществ или на устойчивость к тем или иным заболеваниям. Грубо говоря, есть люди, в силу генетической особенности устойчивые к вирусу иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции). Внешне они никак не отличаются от других людей. Но эволюционно значимое отличие между ними есть. Существуют, конечно, различия и у летучих мышей. Они менялись как морфологически (внешне), так и на генетическом уровне. Но стоит добавить еще момент: теория эволюции в принципе не предсказывает, что строение организма всегда будет значительно меняться. Потому что если форма тела живого существа идеально приспособлена к экологической нише, в которой оно живет, и эта ниша стабильна, то какой смысл этому виду меняться, если любое изменение не приводит к улучшению его способности лучше воспроизводиться? Поэтому в природе есть организмы, которые внешне мало изменились за длительный период времени — например, некоторые рыбы и рептилии.

3. Как неживое стало живым?

В чем феномен:

Джон Рокфеллер говорил: я могу отчитаться за каждый свой миллион, кроме первого. Ученые тоже могут объяснить появление всех животных. Кроме одного — они не знают, как появилась первая живая клетка. Зарождение жизни можно объяснить только одним — вмешательством высших сил.

Комментарий ученого:

— Для того, чтобы появилась жизнь в современном понимании этого слова, нам клетка не нужна. Существуют 3 основные молекулы, которые используются в современном генетическом аппарате — это ДНК, РНК и белки. Белки сами по себе не умеют размножаться. ДНК — тоже. Но оказалось, что даже короткие молекулы РНК могут одновременно сохранять информацию и выступать в роли фермента, который ускоряет сборку собственных молекул в цепочки (в 1989 году американские

молекулярные биологи Томас Чек и Сидни Олтмен получили Нобелевскую премию за это открытие). И это есть та самая протожизнь, которую возможно создать в пробирке. При этом самокопирующиеся цепочки молекул РНК могут быть совсем не длинными — порядка сотни нуклеотидов (это “буквы”, с помощью которых пишется генетический “текст”). Уже такие простые молекулы способны к постепенному эволюционному усложнению. Представьте прошлое, где в зоне прилива и отлива возникали лужи. Там под воздействием солнца происходило испарение, а значит сильно увеличивалась концентрация веществ. Это ускоряло химические реакции. В таких лужицах молекула РНК, используя эти условия, увеличивала количество своих копий. Поскольку любой процесс копирования не идеален, самовоспроизведение проходило с небольшими изменениями. Затем при следующем цикле прилива-отлива происходило перемешивание. И в разных лужицах оказывались потомки этой молекулы. Похожие, но немного другие. Некоторые потомки такой молекулы еще лучше себя копировали, оставляя больше потомства. Вот она — эволюция до клеток.

4. Девственность и божий промысел

В чем феномен:

У девушек существуют анатомические особенности, которые говорят о сексуальной невинности. И это ничто иное как свидетельство божественной исключительности человека. Потому что никакой физиологической функции свидетельство девичьей непорочности не несет, а служит только для укрепления нравственности и добродетели. Иначе зачем из поколения в поколение передается признак, который у женщин, производящих потомство, неминуемо подвергается разрушению (девственницы ведь не рожают)?

Комментарий ученого:

— Проблема в том, что эта ткань присутствует не только у людей, но например, у шимпанзе, некоторых видов китов и ламантинов… Следуя этой логике, мы должны признать, что некий создатель заботился также и о моральном облике шимпанзе и китов.

Есть три гипотезы, которые объясняют целесообразность этого устройства с точки зрения эволюционных преимуществ. Самая правдоподобная гласит: это защита половых путей от инфекций. Особенно на ранних этапах жизни, когда иммунная система детей еще не так хорошо работает, как у взрослых. Защита репродуктивных путей, с точки зрения эволюции, — первостепенная вещь. Если там что-то сломалось, то это равносильно смерти — вы свои гены никому не передадите.

Вторая гипотеза говорит о том, что это действительно может быть фактором полового отбора, поскольку мужчина, вернее, самец (так как это касается не только людей), будет более охотно заниматься защитой потомства, если будет уверен, что это его детеныши.

И есть третье объяснение: эта ткань к моменту половой зрелости становится более эластичной и с возрастом упрощается возможность вступления в половую связь. Возможно это опять-таки защита репродуктивной системы совсем молодых женских особей — от повреждений в результате посягательств самцов. Понятно, что далеко не всех самцов такая биологическая система защиты может остановить. Но каких-то — может.

ВОПРОС — РЕБРОМ

Есть ли у теории Дарвина материальные доказательства?

— Скептики говорят: теория Дарвина — это всего лишь теория. Почему мы должны в нее верить? Ведь есть множество других теорий. В связи с этим вопрос: существуют ли железные материальные доказательства эволюционной теории?

— Если мы хотим железобетонные аргументы в пользу того, что все живое в природе произошло от одного общего предка (а именно это и предполагает теория эволюции), то ответ очень простой.

Есть такая штука, которая называется генетический код. Образно говоря, это язык, на котором «общаются» химические молекулы, или набор правил, по которым последовательность ДНК определяет белки, которые организм будет синтезировать. Известный генный инженер Джордж Черч в своей лаборатории сумел внести значительные изменения в генетический код некоторых микроорганизмов и создал живые существа, которые в природе не встречаются. То есть для жизни не принципиально, какой генетический код использовать. Единственное, что уже устоявшийся генетический код практически невозможно изменить путем маленький эволюционных изменений. Но! У всех живых организмов на нашей планете этот код одинаковый, значит, все мы — от бактерий, до грибов, растений и людей, произошли от общего предка.

— Ничего подобного! Вам тут же скажут, что именно это и является «автографом» Господа Бога, который по единому образу и подобию сотворил все живые организмы.

— Он мог сделать так, если бы хотел скрыть свое существование. Тогда мы должны признать, что некое сверхъестественное существо делает все возможное, чтобы лишить нас биологических аргументов в пользу того, что оно вмешалось в развитие жизни. Может, стоит уважать его стремление к анонимности? Потому что, если бы Бог хотел вложить в фундаментальную основу жизни доказательство своего существования, он бы сделал это легко. Как только бы мы увидели, что генетический код у шимпанзе один, а у человека совершенно другой, то это неизбежно доказывало бы существование какого-то генного инженера, который по своему желанию изменил генетический код.

— Кстати, в сетевых спорах сторонники божественного происхождения человека часто пишут поклонникам Дарвина: это вы произошли от обезьяны, а нас Бог создал…

— Существует железобетонное доказательство того, что и человек и шимпанзе произошли от одного общего предка. Этим доказательством является вторая хромосома человека. Дело в том, что у шимпанзе 24 пары хромосом, а у человека — 23. Но поскольку мы научились читать геном (наследственный материал, заключенный в клетке организма) мы видим, что причина этой «недостачи», отличающей нас от родственных обезьян, в том, что у человека произошло слияние двух соседних хромосом. Это четко видно, если мы посмотрим на нашу 2-ю хромосому. В ней гены расположены таким образом, словно вы взяли и соединили два текста. При этом порядок слов такой, что у вас идет сначала одна «сказка», а потом другая «сказка». И таких молекулярно-генетических доказательств тысячи.

ВОПРОС НА ЗАСЫПКУ

Ученый уверовал в конце жизни?

Отношение знаменитого натуралиста к религии в течении жизни претерпело кардинальную революцию. В юности он ощущал себя человеком искренне верующим и даже готовился стать пастором. Однако в ходе исследований Дарвина все больше и больше охватывали сомнения. Вот как он описывал этот процесс в своей автобиографии: «Понемногу закрадывалось в мою душу неверие, и в конце концов я стал совершенно неверующим. Но происходило это настолько медленно, что я не чувствовал никакого огорчения и никогда с тех пор даже на единую секунду не усомнился в правильности моего заключения».

Тем не менее в публичных выступлениях Дарвин избегал формулировать свое отношение к религии. Он боялся, что это может вызвать негативную реакцию общества и его глубоко верующих родственников.

Уже в ХХ веке появилась версия, согласно которой в самом конце жизни Дарвин стал глубоко верующим человеком. Источником этого мнения стало утверждение британской проповедницы-евангелистки Элизабет Хоуп. В 1915 году она вспомнила, что 33 года назад (Дарвин умер в 1882 году) общалась с отцом теории эволюции, и он при этом раскаивался в своем учении и проповедовал Христа. Сын Дарвина Френсис публично обвинил Элизабет Хоуп во лжи. Дети ученого утверждали, что их отец никогда не встречался с этой женщиной и до самой смерти не изменял своих научных взглядов.

КОММЕНТАРИЙ СВЯЩЕННИКА

«Господу не нужно никому ничего доказывать»

— Нужно ли искать доказательства существования Бога в точных науках? Не пытается ли религия подменить собой научное знание? — говорит протоиерей Андрей АЛЕКСЕЕВ, духовник олимпийской сборной России, заместитель председателя Патриаршей комиссии по вопросам физической культуры и спорта, настоятель храма Святого Благоверного Великого Князя Димитрия Донского в Северном Бутове. — Я бы не советовал углубляться в подобные рассуждения, чтобы согласно духовному закону они не обратились для доискивающихся неприятностями.

Мы должны понимать, что Господу не нужно никому ничего доказывать. У него свои, божественные правила. Наука изучает аспекты внешнего мира, а в духовной сфере главное — вера и чистое сердце. Без этого вход в духовный мир закрыт. Стремление человека к чистоте души делает его способным видеть Бога: «Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят» (Мф. 5:8).

Но здесь есть обратная связь: постижение божественных истин приоткрывает для пытливого ума и ведение о законах бытия, дает ему возможность разгадать тайны мироздания. Не случайно великий ученый-физик, лауреат Нобелевской премии Альберт Эйнштейн говорил, что истинным ученым может быть только глубоко верующий человек.

Елена ЧИНКОВА.

Возрастная категория сайта 18+

Сетевое издание (сайт) зарегистрировано Роскомнадзором, свидетельство Эл № ФС77-80505 от 15 марта 2021 г.

И.О. ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА — НОСОВА ОЛЕСЯ ВЯЧЕСЛАВОВНА.

Сообщения и комментарии читателей сайта размещаются без предварительного редактирования. Редакция оставляет за собой право удалить их с сайта или отредактировать, если указанные сообщения и комментарии являются злоупотреблением свободой массовой информации или нарушением иных требований закона.

АО «ИД «Комсомольская правда». ИНН: 7714037217 ОГРН: 1027739295781 127015, Москва, Новодмитровская д. 2Б, Тел. +7 (495) 777-02-82.

Исключительные права на материалы, размещённые на интернет-сайте www.kp.ru, в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране результатов интеллектуальной деятельности принадлежат АО «Издательский дом «Комсомольская правда», и не подлежат использованию другими лицами в какой бы то ни было форме без письменного разрешения правообладателя.

Приобретение авторских прав и связь с редакцией: [email protected]

Есть ли доказательства существования Бога?

В течение некоторого времени писатель и пастор Тим Келлер регулярно встречался с блестящим молодым ученым. Этого молодого человека преследовало ощущение, что Бог существует, но, обдумывая один аргумент в пользу Бога за другим, он в конце концов обнаружил, что каждый из них в какой-то момент «рационально избегаем». ¹

«Я не могу поверить, пока не найду хотя бы одно абсолютно неопровержимое доказательство в пользу Бога», — сказал встревоженный ученый. ² Услышав это, Келлер указал, что он допускает «сильный рационализм», и беспокойство ученого несколько улеглось, когда они поняли, что ни один из них не может дать неопровержимых доказательств и этого. ³

Этот анекдот помогает проиллюстрировать, что мы принимаем многие из наших самых глубоко укоренившихся убеждений как рациональные, хотя все мы признаем, что нет нестандартных аргументов для их оправдания. Подумайте, например, о широко распространенном убеждении, что существует физический мир, очень похожий на тот, о котором сообщают наши чувства, или что существуют разумы, отличные от нашего собственного.

Это заставило некоторых философов задаться вопросом: «Нужны ли нам неопровержимые доказательства, чтобы знать, что Бог существует?» Как выразился Уильям К. Дэвис:

Критики веры в существование Бога могут настаивать на том, что даже если христиане думают, что они испытали присутствие Бога, они не могут знать, что Бог существует, если они не могут доказать это. Но применяют ли эти критики этот запрет к своим собственным убеждениям? Если бы они знали, то им пришлось бы признать, что они не знают, что столы и стулья существуют, или что миру больше пяти минут. Эти убеждения также нельзя доказать, но кажется странным настаивать на том, что это не то, что мы знаем. ⁴

Взгляд на подсказки для Бога

Тем не менее, в качестве доказательства существования Бога было выдвинуто множество аргументов. ⁵ Ни один из них не станет убедительным доказательством для каждого скептика. Однако, взятые вместе, они заслуживают тщательного осмысления. Как сказал Тим Келлер о своих беседах с ученым: «Мы начали возвращаться назад и пересматривать линии рассуждений, которые он называл «доказательствами», и вместо этого стали рассматривать их как подсказки. Когда мы подошли к этому с этой точки зрения, он начал понимать, что в совокупности ключи от Бога имеют для них большую силу». ⁶

Заранее извиняюсь за необходимую краткость, вот лишь некоторые из этих аргументов: ⁷

1. Существование чего-то, а не ничего, то есть само наше существование, более вероятно, если существует творец. чем если нет.
2. Вселенная в значительной степени упорядочена, причем более чем одним образом. (Законы природы одновременно просты и однородны, способность к воспроизведению всеобъемлюща, а большая сложность создается с помощью очень небольшого числа элементарных частиц, взаимодействующих по небольшому числу законов). Любая из этих особенностей предполагает, что Вселенная скорее является продуктом замысла, чем продуктом случайных сил, приводящих в движение бесцельные частицы, что привело к случайной стабильности. Взятые вместе, эти два утверждения являются еще более весомым аргументом для дизайнера.
3. Ценность — как моральная, так и эстетическая — кажется объективной характеристикой мира (а не просто навязанной человеческими предпочтениями), факт, который гораздо более вероятно имеет место, если существует творец, чем если вселенная является великой случайностью.
4. Человеческое сознание и разум скорее являются продуктом сознательного и разумного творца, чем физической вселенной, лишенной того и другого.
5. У людей есть многочисленные особенности, которые легче объяснить теизмом, чем метафизическим натурализмом, хотя бы потому, что метафизический натурализм в настоящее время объясняет все человеческие способности строго с точки зрения их способности повышать выживаемость. К числу таких черт относятся обладание надежными способностями, направленными на истину, понимание красоты и чувство юмора. Метафизический натурализм также не объясняет, почему люди обладают (или, по крайней мере, убедительно кажутся, что обладают) свободой воли.

Конечно, вполне возможно утверждать, что либо одна из этих пяти «особенностей» Вселенной не существует (как в случае объективной морали), либо что природные силы могут адекватно их объяснить. Однако, как заметил один автор, ни в одном из этих случаев нельзя утверждать, что натуралистические теории объясняют данные лучше, чем теистические. В каждом случае гипотеза о существовании Бога обладает превосходной объяснительной силой. ⁸

Даже существование страдания или зла (и наше признание их как таковых) лучше объясняется в рамках гипотезы Бога, чем в рамках натуралистической. Философ Элвин Плантинга пишет:

Могло ли вообще существовать ужасающее зло [если бы не было Бога]? я не понимаю как. Такое может быть только в том случае, если существует способ, согласно которому разумные существа должны жить, обязаны жить. . . . В [чисто натуралистическом] взгляде на мир нет места для каких-либо подлинных моральных обязательств. . . и, таким образом, нельзя сказать, что существует такая вещь, как подлинное и ужасающее зло. Соответственно если подумать там действительно это такая вещь, как ужасающая злоба (… а не просто какая-то иллюзия), то у вас есть мощное . . . аргумент [в пользу существования Бога]. ⁹

Взвешивание вариантов

Существование Вселенной в том виде, в каком мы ее воспринимаем, лучше объясняется, если мы допускаем возможность существования Бога. Или, перефразируя К. С. Льюиса, многие пришли к вере в Бога по той же причине, по которой они верят в восход солнца: не только потому, что они его видят, но и потому, что благодаря ему они видят все остальное.

2. Десять доказательств существования Бога от нейрохирурга

«Существует ли Бог?» 17 сентября в ходе драматических дебатов христианский нейрохирург Майкл Эгнор и телеведущий-атеист Мэтт Диллаханти сошлись во мнении на Theology Unleashed. Ведущими дебатов являются Арджуна Дас из Theology Unleashed и Натан из Digital Gnosis в качестве модератора. Частичная стенограмма и примечания следуют.

Эгнор был гостем на Theology Unleashed, ранее, обсуждая философа-материалиста Дэвида Папино. Десять доказательств существования Бога, которые он представляет в качестве вступительного аргумента ниже, взяты не из священных текстов, а из философских рассуждений:

Майкл Эгнор: Вообще говоря, есть два разных вида богословия. Есть естественное богословие и есть богословие откровения. Богословие откровения – это использование Священных Писаний, личного опыта или взаимоотношений с Богом. А это отдельный вопрос и отдельная тема.

Естественная теология — это использование свидетельств природы, указывающих на существование Бога. И это та тема, которую я хочу сегодня затронуть. Я думаю, что есть 10 довольно хороших доказательств существования Бога. Довольно хорошо, то есть я думаю, что они неопровержимы. [00:08:30]

Первые пять — это пять способов Аквинского.

➤ Его Первый Путь — это наблюдение, что в природе существуют изменения. Некоторые из этих причинно-следственных цепочек называются инструментальными изменениями. [00:09:00]

Инструментальное изменение представляет собой цепочку, в которой каждая причина должна продолжать существовать, чтобы вызвать следующую причину. Хорошим примером, который использовал Аристотель, был человек, толкающий камень палкой. Палка — своего рода причина, но должна быть рука, толкающая палку. У палки нет способности] вызывать вещи сама по себе… Когда у вас есть цепочка возможностей, должно быть что-то, что заставляет все это начать происходить. И это то, что все люди называют Богом. [00:09:30

Примечание: Фома Аквинский (1225–1274) — один из самых известных ранних западных философов. Он применил подход древнегреческого философа Аристотеля (384–322 гг. до н. э.) — тщательно все обдумав — к христианскому богословию, среди прочего.

Майкл Эгнор: Итак, это Первый Путь Аквинского. По сути, это аргумент о том, что для того, чтобы что-то произошло в природе, в начале этого должно быть что-то вне природы, что обладает способностью превосходить природу и приводить вещи в движение. [00:10:00]

➤ Второй путь связан с причинно-следственной связью, а не с самим изменением:

Примечание: «Нет случая, известного (да и не возможного), в котором вещь оказалась бы действующей причиной самой себя; ибо так оно было бы прежде самого себя, что невозможно… Но если в действующих причинах можно дойти до бесконечности, то не будет ни первой действующей причины, ни конечного действия, ни каких-либо промежуточных действующих причин; все это заведомо ложно. Следовательно, необходимо признать первопричину, которую все называют богом». — Аквинский, Lycaeum Любая деятельность требует чего-то, чтобы ее начать, и все причины требуют Первопричины.

➤ Третий Путь — это аргумент, согласно которому для того, чтобы что-либо существовало случайно — то есть оно может не существовать, но существует — должна быть одна вещь, которая обязательно существует. Например, меня может не быть. Я мог бы умереть, а мог бы никогда не родиться. Все не может быть случайным, все не может зависеть от всего остального, потому что тогда вы получите круговое рассуждение. Таким образом, должно существовать необходимое существование для существования чего-либо случайного. [00:11:00]

➤ Четвертый Путь заключается в том, что мы распознаем степени совершенства в реальности. Эти степени совершенства указывают на предельное совершенство, потому что вы не можете говорить о степенях совершенства, если не существует крайности, на которую указывают эти степени. И эта степень совершенства есть Бог.

➤ Пятый Путь — это телеологическое доказательство — неодушевленные предметы в природе следуют образцам поведения. Камни, когда мы их бросаем, падают. Они не падают. Электроны вращаются вокруг протонов. Они не улетают в космос без причины. Природа полна естественных законов, которые имеют постоянство. Но то, что подчиняется этим законам, не имеет разума. Они не способны знать, что они должны делать. Камень не знает, что он должен упасть, когда вы отпускаете его, а не поднимаетесь. И тот факт, что неодушевленные предметы не знают, что делать, но все равно делают это, подразумевает, что есть разум, направляющий их. Это своего рода аргумент разумного замысла, что природа показывает этот элегантный пример замысла цели. [00:12:00]

➤ Шестое доказательство называется томистическим доказательством и отличается от первых пяти. Шестое доказательство — это представление о том, что сущность чего-то — то, что что-то есть — и тот факт, что оно существует, — это две отдельные вещи. Я могу описать что-то, не существующее на самом деле, или я могу указать на факт, что это действительно существует. И должно быть что-то вне системы, что связывает возможности с действительностью существования. Должно быть что-то, что, по сути, является самим существованием. И это то, что все люди называют Богом. [00:12:55]

➤ Седьмое доказательство иногда называют неоплатоническим доказательством: должна существовать единственная, бесконечно мощная причина организации объектов в мире. То есть объекты несут отношения друг к другу. Они связаны геометрическими отношениями, они связаны причинными отношениями. И чтобы составить весь этот оркестр, требуется бесконечно могущественная, метафизически простая сущность, которой является Бог. [00:13:30]

Примечание: «Это доказательство коренится в прозрениях философа Плотина, развившего естественное богословие его предшественника Платона, и основывается на предпосылке, что «все составное имеет причину» (что указывает на тот факт, что конечная причина, объясняющая составную вещь, несоставна)». – Уверенная вера

➤ Восьмое доказательство — это августинское доказательство. И это является доказательством того, что такие понятия, как математические понятия и универсалии, такие как справедливость и милосердие, явно имеют какое-то реальное существование, независимое от человеческого разума. В противном случае мы не смогли бы передать их друг другу. Царство, в котором они существуют, Платон назвал миром форм. И святой Августин выдвинул аргумент — я думаю, очень хороший аргумент — что гораздо более разумный способ понять это состоит в том, что универсалии существуют в разуме Бога. Так что они действительно существуют, и их существование находится в божественном интеллекте. [00:14:00]

Августин 354–430 гг. н.э.

Примечание: «Августин был, пожалуй, величайшим христианским философом древности и, безусловно, тем, кто оказал самое глубокое и продолжительное влияние… В частности, платонизм оставался решающим компонентом его мысли. — Стэнфордская философская энциклопедия

➤ Девятое доказательство иногда называют рационалистическим доказательством. А рационалистическое доказательство, отстаиваемое Лейбницем несколько сотен лет назад, — это представление о том, что все существующее обязательно имеет какое-то объяснение того, почему оно существует именно так, а не иначе. То есть вещи не существуют без причины. [00:14:30]

Это не значит, что мы можем знать причины, причины могут быть неясны. Но нет никакого смысла говорить, что что-то существует и для этого нет причины. А это подразумевает, что существует окончательное объяснение, которое находится вне природы и само по себе не нуждается в объяснении. И это Бог. [00:15:00]

Примечание: Готфрид Вильгельм Лейбниц (1646–1716), математик, сыграл важную роль в развитии исчисления.

➤ Десятое доказательство — которое, как мне кажется, является очень мощным способом, который мы часто упускаем из виду — это существование морального закона. Все мы в нашей повседневной жизни неявно признаем, и мы должны делать это явно, что существует объективная мораль, которая отделена от нашего разума. То есть мы все признаем, например, что нельзя убивать невинных людей.

И это не просто мнение. Это не так: «Ну, я не думаю, что убивать невинных людей нормально, но, эй, если парень рядом со мной думает, что это нормально, ну, кто знает?» Мы все признаем, что определенные вещи являются правильными и неправильными объективными способами, которые находятся за пределами человеческого мнения.

И, конечно же, если существует моральный закон, который объективно показывает правильное и неправильное, то этот моральный закон должен существовать в разуме вне человека, то есть в разуме Бога. Отрицать его существование — значит отрицать существование любого объективного морального закона. [00:16:30]

Итак, это краткое изложение моих аргументов в пользу существования Бога.

У Майкла Эгнора оставалось шесть минут, по словам модератора Натана, поэтому он решил задать несколько вопросов Мэтту Диллаханти:

Михаил Эгнор: Есть много вопросов, которые, я думаю, можно задать атеистам. И именно такие вопросы на самом деле привели меня к вере в Бога, потому что я, как атеист, не мог на них ответить. Но я думал, что им нужны ответы.

Первый вопрос: неужели все произошло из ниоткуда без всякой причины? То есть: «Ну и зачем что-то? Зачем здесь вся эта херня? И откуда оно взялось?» Неужели ни для чего нет причины и оно возникло из ничего?

Готфрид Вильгельм Лейбниц (1646–1716)

Что вызвало Большой Взрыв? Откуда произошел Большой Взрыв? Чем обусловлены законы природы? Если вы посмотрите на квантовую механику, невероятную математическую структуру квантовой механики, общей теории относительности, физики в целом, откуда взялись все эти законы? Эти законы существовали еще до того, как на Земле появились люди. Какой разум создал их? Откуда они пришли? Как появились законы? [00:17:30]

Почему существует зло? И это часто используется в качестве аргумента против теизма: «Ну, эй, в мире есть плохие вещи. Так что Бога не должно быть, потому что он не допустил бы ничего плохого, если бы он действительно существовал».

Но на самом деле я думаю, что проблема зла — это проблема атеизма. Это не проблема для теизма или, по крайней мере, не фундаментальная проблема для теизма. Причина в том, что если нет Бога, нет морального закона и нет объективного добра или зла, значит, нет и зла. Просто есть вещи, которые случаются. Нам может не нравиться то, что происходит, но это всего лишь мнение. Это не значит, что происходящее — зло.

Таким образом, признать, что существуют стандарты добра и зла, значит признать наличие божественного интеллекта, дающего нам эти стандарты. Поэтому я думаю, что у атеизма есть реальная проблема: почему существует зло, а не почему нет вещей, которые нам не нравятся. Посмотрим. Другие вопросы. [00:18:30]

Есть ли какая-то высшая ответственность? Есть ли способ, которым мы будем нести ответственность в нашей жизни за то, что мы делаем? Или, если атеизм верен, то Адольф Гитлер в конечном счете несет ответственность за свои действия не больше, чем Мать Тереза. На самом деле это не имеет значения, потому что мы все мертвы и все думаем, что Бога не существует. В конце концов никого не судят. [00:19:00]

Вопрос, откуда берется биологическая информация? Откуда берется генетический код? Генетический код существует на Земле, по крайней мере, 5 миллиардов лет. Откуда такой код? [00:19:30]

И последний вопрос: есть ли у атеистов вера? То есть христиан и других религиозных людей часто обвиняли в иррациональной вере, но есть ли вера у атеистов? И если у них нет веры, я хотел бы услышать объяснение этому.

Теперь очередь телеведущего-атеиста Мэтта Диллаханти изложить свою позицию и в процессе ответить на поставленные выше вопросы. Оставайтесь с нами…

Next: Атеистка Диллаханти замечает ошибки в аргументах Кристиана Эгнора

---

Полная версия дебатов с стенограммами и примечаниями:

1. Дебаты: Бывший нейрохирург-атеист против бывшего христианского активиста. В Theology Unleashed каждый получает возможность изложить свою позицию и допросить другого. В оживленных дебатах на Theology Unleashed нейрохирург Майкл Эгнор и телеведущий Мэтт Диллаханти спорят о существовании Бога.
   
2. Десять доказательств существования Бога от нейрохирурга. Во-первых, как медик, бывший атеист, зарабатывающий на жизнь вскрытием мозгов людей, пришел к уверенности, что существуют неопровержимые доказательства существования Бога? В оживленных дебатах на Theology Unleashed Майкл Эгнор и Мэтт Диллаханти спорят о том, существует ли Бог? Эгнор начинает.
   
3. Атеист Диллаханти замечает ошибочность взглядов Кристиана Эгнора. «Моя позиция заключается в том, что недопустимо верить во что-то, если это не подтверждается имеющимися доказательствами». Диллаханти: Мы не можем окончательно опровергнуть нефальсифицируемое утверждение. И это то, чем является большинство определений «Бога», по крайней мере, насколько я могу судить.
   
4. Теперь Эгнор пытается выяснить, что на самом деле знает Диллаханти… О философских аргументах в пользу существования Бога, как он начинает опровержение. Атеист Диллаханти, кажется, не может вспомнить философские аргументы в пользу существования Бога, что ставит перед Эгнором задачу опровергнуть его.
   
5. Эгнор, Диллаханти спорят об основных причинах вселенной. В остром обмене мнениями Эгнор утверждает, что доказательства существования Бога следуют той же логической структуре, что и доказательства в науке. Если Вселенная начинается в сингулярности (где не работают уравнения Эйнштейна), что за этим стоит? Эгнор бросает вызов Диллаханти.
   
6. Мэтт Диллаханти использует науку как опору для своего атеизма? Это обвинение нейрохирурга Майкла Эгнора в третьей части дебатов, в которой продолжается обсуждение сингулярностей, в которых нарушаются общепринятые «законы природы».
   Если «сверхъестественное» означает «за пределами общепринятой природы», утверждает Майкл Эгнор, наука обычно принимает его, основываясь на доказательствах.
   
7. Диллаханти задает второй самый старый вопрос: Если Бог существует, то почему зло? В дебатах между христианским нейрохирургом Майклом Эгнором и телеведущим-атеистом Мэттом Диллаханти не мог не возникнуть вопрос об изнасиловании младенца.
   Эгнор утверждает, что против таких действий существует объективный моральный закон; Диллаханти утверждает, что нет, это всего лишь человеческое суждение.
   
8. Существует ли мораль на самом деле? Если да, то от Бога? Мэтт Диллаханти теперь бросает вызов Майклу Эгнору: невозможно узнать, представляет ли моральная доктрина какую-либо реальность, кроме веры. Майкл Эгнор настаивает на том, что моральный закон существует независимо от различных мнений. Как отметил К. С. Льюис, это всегда было традиционным взглядом во всем мире.
   
9. Майкл Эгнор объясняет, почему Мэтт Диллаханти не атеист. Во всяком случае, не совсем, настаивает Эгнор, потому что он продолжает ссылаться на моральный стандарт, который не может существовать, если материалистический атеизм верен. Эгнор: Я мало встречал людей, требующих к себе такой же справедливости, как атеисты. Они не живут как атеисты. Они живут как теисты.
   
10. Христианин Эгнор и атеист Диллаханти теперь отвечают на вопросы… Например: «Какое лучшее свидетельство мистера Эгнора о каком-либо боге заставило бы меня поверить?» Ключевые вопросы касались того, представляют ли реальность такие абстракции, как «правильно» или «неправильно». Это снова вечный вопрос реализма и номинализма.
    
11. Является ли зло в мире просто отсутствием добра? Кристиан Майкл Эгнор поддерживает эту точку зрения. Затем он и атеист Мэтт Диллаханти спорят о том, может ли причина быть вне времени. Многие традиционные философы считали, что зло — это отсутствие добра точно так же, как тьма — это отсутствие света. У него нет независимого существования.
    
12. Эгнор против Диллаханти: Как Бог может быть одновременно справедливым и милосердным? После того, как телеведущий-атеист Мэтт Диллаханти объясняет свое отношение к морали, один из зрителей просит нейрохирурга Майкла Эгнора объяснить, как справедливый Бог может проявить милосердие. При каких обстоятельствах, спрашивает наблюдатель за дебатами, не будет ли противоречием проявлять и справедливость, и милосердие?
    
13. Эгнор против Диллаханти: Являются ли сингулярности частью науки? Кроме того, один из зрителей спрашивает участников дебатов: атеизм делает предсказания лучше, чем теизм? Диллаханти отрицает, что атеизм — это единственная позиция; Эгнор отвечает, что это сомнительное утверждение, потому что позиции атеистов вполне предсказуемы.
    
14. Дебаты: Является ли мораль просто эмоцией, которую мы проецируем на других? Нейрохирург-теист Майкл Эгнор и телеведущий-атеист Мэтт Диллаханти продолжают разговор об основных проблемах на Theology Unleashed. Майкл Эгнор утверждает, что Бог создал вселенную, несовершенную по отношению к себе, из-за избытка любви — возможно, для того, чтобы у всех нас был какой-то тип бытия.
    
15. Дебаты: Как причина и следствие могут возникать одновременно?? В аналогии с разбитым окном кирпич становится причиной, а разбитое стекло становится следствием. В завершение Эгнор повторяет, что атеизм на самом деле не аргумент, а просто невежество, а Диллаханти повторяет, что Эгнор нападал на него лично.

Вы также можете прочитать эти статьи Майкла Эгнора:

Наука может указывать и указывает на существование Бога. Майкл Эгнор: Естествознание вовсе не методологически натуралистично — оно обычно указывает на причины вне природы. Если мы хотим понять естественные эффекты, мы должны быть открыты для всех видов причин, включая причины, выходящие за пределы природы.

Аргумент Божественной сокрытости против существования Бога = нонсенс. Бог Сам по себе неизмеримо больше нас, и Он превосходит все человеческое знание. Бог, с которым мы не боремся, который не скрыт от нас каким-то существенным и болезненным образом, — это не Бог, а просто плод нашего воображения.

Атеист Утверждения о логических ошибках часто просто означают: Заткнись! В недавних дебатах Мэтт Диллаханти обвиняет теистов в «ошибочности аргумента из-за личного недоверия», потому что мы анализируем его утверждения и находим их невероятными. Чего атеисты больше всего боятся, так это того, что им придется объясняться, а ссылка на фиктивные «заблуждения» — один из их любимых способов уклониться от проверки.

Теисты против атеистов: на какой группе лежит бремя доказательства? Поскольку Диллаханти отказывается снова спорить со мной, я отвечу на его заявление о том, что атеисты не несут бремени доказывания в дебатах о существовании Бога в этом посте. И атеисты, и теисты высказывают положительные утверждения о природе вселенной. Если атеисты избегают вытекающего из этого бремени доказывания, оно должно засчитываться против них.

и

Представитель атеистов Мэтт Диллаханти снова отказывается участвовать в дебатах со мной Хотя он и сказал, что находит дебаты «невероятно ценными», в данном случае он, несмотря на многочисленные просьбы, делает исключение. Почему? На протяжении тысячелетий теисты тщательно размышляли о существовании Бога. Новые атеисты просто отрицают необходимость приводить доводы. Отчасти поэтому я отказался от атеизма.

Математика может доказать существование Бога

В недавнем посте биолог-атеист Джерри Койн возражает против комментатора, утверждающего, что Бог существует точно так же, как существует математика. Вот аналогия, предложенная комментатором, которую цитирует Койн:

Подумайте, например, о числах или математических уравнениях, это метафизические вещи, которые не были созданы, но были обнаружены. Число 7 было числом 7 до того, как вообще что-либо появилось. Это верно и в отношении природы Бога. Он не какое-то материальное существо, которое возникло, он подобен числу, которое существовало всегда (и, кстати, никто не будет отрицать эту логику с числом, однако, когда кто-то упоминает Бога, возникает проблема).

Джерри Койн , «Новое представление о Боге: Он реален в той мере, в какой математика реальна» по адресу Why Evolution Is True (20 июля 2022 г.)

Койн, которого, как вы могли догадаться, не впечатлил такой подход к демонстрации существования Бога, отвечает:

Проблема в том, что мы можем манипулировать числами и использовать их для достижения истины, в то время как мы не можем сделать то же самое с нашим представлением о Боге, которое остается идеалом Платона. Единственный способ манипулировать этим платоническим богом — отвечать недоброжелателям, требующим доказательств, словами: «Дайте мне доказательства того, что число 7 действительно существует как эмпирическая сущность».

Хотя ясно, что этот вид бога никоим образом не соответствует теистическому Богу, в который верят многие религии, в том числе авраамические, это представление о Боге было придумано просто для того, чтобы избежать вопросов «Что было до Бога?» и «Кто создал Бога?» Он уточняет вопрос, утверждая, что Бог подобен числу 7 для математических реалистов. Но на самом деле оно делает утверждение о Боге: что он имеет объективную реальность, поэтому математическим реалистам он напоминает числа. Точно так же, как математические реалисты не могут доказать, что числа — это реально существующие сущности, так и «Защитник» не может доказать, что Бог — это реально существующая где-то сущность.

Джерри Койн , «Новое представление о Боге: Он реален в той мере, в какой математика реальна» по адресу Why Evolution Is True (20 июля 2022 г.)

Комментатор не собирался доказывать существование Бога с помощью математики. Он просто указал, что существование Бога в ограниченных отношениях аналогично существованию чисел — они, как и Бог, нематериальны, реальны и вечны. Что, конечно, верно. И Койну ничего этого не будет.

На самом деле существует классическое доказательство существования Бога, использующее универсальные понятия, такие как математика, наиболее заметно предложенное святым Августином (354–430 гг. н. э.) из Гиппона в 4^-й век нашей эры. Иногда его называют августинским доказательством * . Я нахожу это довольно убедительным, и оно звучит так:

.

В мире природы существует два вида вещей: партикулярии и универсалии. Частности — это конкретные материальные вещи, которые мы знаем с помощью наших органов чувств — камень, дерево, мой сосед Джо и т. д. Универсалии — это абстрактные понятия, которые мы знаем в том смысле, что можем их созерцать и говорить о них — геология, ботаника, человечество и т. д. Но мы не можем познать ни одной из этих абстракций только нашими чувствами. Мы познаем абстракции благодаря нашему интеллекту, который есть наша способность к абстрактному мышлению.

Математика — это архетип универсалий — возьмем, к примеру, множество натуральных чисел. Он включает в себя все счетные числа — 1, 2, 3, 4 и так далее. Среди философов и математиков ведутся споры о реальности чисел (т. е. существуют ли они в отдельной платоновской сфере, или только в человеческом разуме, или их вообще не существует — иными словами, являются ли они просто словами). ?). Это глубокий вопрос, но мнение о том, что натуральные числа (и другие универсалии) в некотором роде действительно существуют в действительности, очень трудно отрицать.

Например, рассмотрим формирование нашей Солнечной системы. Он сформировался вокруг одного солнца, а не двух, трех или миллиона солнц, и он сформировался до того, как человеческий разум смог сосчитать солнца. Но то, что в нашей Солнечной системе было одно солнце миллиард лет назад, так же верно, как и сейчас. Таким образом, число 1 действительно существует каким-то образом, не зависящим от человеческого разума. То же самое можно сказать о любом числе. Например, мы знаем отношения многих физических констант Вселенной, которые существовали со времен Большого взрыва, и поскольку эти отношения реальны (мы можем их измерить), то и числа, которые представляют отношения, реальны.

Так как же числа могли существовать в реальности, независимо от человеческого разума? Платон предложил царство Форм, в котором существуют универсалии и в которых участвуют наши понятия. Есть известные проблемы с платоновской концепцией царства Форм (философ Эдвард Фезер хорошо рассуждает об этом). Но кажется неоспоримым, что универсалии (например, числа) действительно существуют в каком-то реальном смысле.

Решение, предложенное Августином (и многими другими философами и богословами, прежде всего Готфридом Вильгельмом Лейбницем), называется схоластический реализм. Схоластический реализм утверждает, что Разум Бога есть платоновское царство Форм. Августин предположил, что универсалии, такие как числа, математика в целом, предложения, логика, потребности и возможности, существуют в Божественном Разуме, который бесконечен и вечен.

Что примечательно в реальности универсалий как доказательства существования Бога, так это то, что они простым и ясным образом указывают на некоторые атрибуты Бога, такие как бесконечность, вечность и всемогущество. Чтобы понять, как это сделать, снова рассмотрим набор натуральных чисел 9.0007, который бесконечен. Следовательно:

— Содержащий их Разум сам должен быть бесконечным.

— Поскольку Разум, в котором существуют натуральные числа, бесконечен, он также всемогущ. Ограничения силы конечны и несовместимы с бесконечным Разумом.

— Поскольку числа существуют независимо от материальной вселенной, они вечны (например, истина о том, что 1 + 1 = 2 не зависит от времени), и, таким образом, Разум, содержащий их, вечен.

Я нахожу августинское Доказательство существования Бога через реальность универсалий в Божественном Разуме убедительным доказательством. Это весьма удовлетворительная и даже красивая концепция — наши абстрактные мысли реально существуют в Разуме нашего Творца, и мы, созданные по Его образу, участвуем в Его мыслях.

Таким образом, хотя аналогия, проведенная комментатором блога Койна между Богом и математикой, сама по себе не демонстрирует существование Бога (как признает комментатор), само существование математики и других абстрактных понятий совершенно прямо указывает на бесконечную, всемогущую , и вечный Божественный Разум.