В чем особенности научного и научно-публицистического стилей речи?
Фима Романенко
Русский язык
Игорь Кондратюк
Русский язык
Научный стиль строгий, объективный, логичный и лишенный образности. Его миссия сводится к сообщению важной информации. Научно-публицистический стиль допускает использование разговорной лексики и фразеологизмов.
Иван Цуркан
Русский язык
Научный стиль – форма научных сообщений. Он используется в специализированных журналах. Адресатами сообщений, представленных в данном стиле, являются академики, ученые и специалисты в определенной области. Цель – выявление характерных черт, описание открытий и законов, определение закономерностей. Тексты в научном стиле сообщают информацию и доказывают ее правдивость.
Образность и субъективность для них не характерна. Так пишутся монографии и научные статьи. Тексты в научно-публицистическом стиле воздействуют на разум и чувства адресатов. Помимо научной объективности и логичности им свойственна эмоциональность.Алексей Ружинский
Русский язык
Текст, написанный в научном стиле, логичен и строг. Ему свойственен точный подбор слов. Научный стиль предполагает использование терминов и изложение объективной информации.
Его задача сводится к описанию закономерностей, фактов и явлений. Пример письменного научного стиля встречается в текстах курсовых и дипломных работ, а также диссертациях и рецензиях. В устной речи он выражен лекцией или докладом. Признаки научного стиля: обезличивание речи, отсутствие лишней эмоциональности, использование речевых клише. Научно-публицистический стиль добавляет в тексты эмоциональность и выразительность, но от использования терминов не отходит.
Его задача сводится к описанию закономерностей, фактов и явлений. Пример письменного научного стиля встречается в текстах курсовых и дипломных работ, а также диссертациях и рецензиях. В устной речи он выражен лекцией или докладом. Признаки научного стиля: обезличивание речи, отсутствие лишней эмоциональности, использование речевых клише. Научно-публицистический стиль добавляет в тексты эмоциональность и выразительность, но от использования терминов не отходит.Функции публицистического стиля — Студопедия
Поделись
Публицистический стиль речи
В латинском языке есть глагол publicare – «сделать общим достоянием, открыть для всех» или «объяснить всенародно, обнародовать». С ним и связано по происхождению слово публицистика. Публицистика – это особый тип литературных произведений, в которых освещаются, разъясняются актуальные вопросы общественно-политической жизни, поднимаются нравственные проблемы.
Предмет публицистики – жизнь в обществе, экономика, экология – все, что касается каждого.
Публицистический стиль используется в общественно-политической сфере деятельности. Это язык газет, общественно-политических журналов, пропагандистских радио- и телепередач, комментариев к документальным фильмам, язык выступлений на собраниях, митингах, торжествах и т.п. Публицистический стиль – это речевая деятельность в области политики во всем многообразии ее значений. Основные средства публицистического стиля рассчитаны не только на сообщение, информацию, логическое доказательство, но и на эмоциональное воздействие на слушателя (аудиторию).
Характерными особенностями публицистических произведений являются актуальность проблематики, политическая страстность и образность, острота и яркость изложения. Они обусловлены социальным назначением публицистики, – сообщая факты, формировать общественное мнение, активно воздействовать на разум и чувства человека.
Одной из важных особенностей публицистического стиля является сочетание в его рамках двух функций языка: функции сообщения (информативной) и функции воздействия (экспрессивной).
Функция сообщения состоит в том, что авторы текстов публицистики информируют широкий круг читателей, зрителей, слушателей о значимых для общества проблемах.
Информационная функция присуща всем стилям речи. Ее специфика в публицистическом стиле заключается в тематике и характере информации, в ее источниках и адресатах. Так, телевизионные передачи, газетные и журнальные статьи информируют общество о самых разнообразных сторонах его жизни: о парламентских дебатах, об экономических программах правительства и партий, о происшествиях и преступлениях, о состоянии окружающей среды, о повседневной жизни граждан.
Способ подачи информации в публицистическом стиле также имеет свои отличительные черты. Информация в публицистических текстах не только описывает факты, но и отражает оценку, мнения, настроения авторов, содержит их комментарии и размышления. Это отличает ее, например, от официально-деловой информации. Другое отличие в предоставлении информации связано с тем, что публицист стремится писать избирательно – прежде всего о том, что вызывает интерес у определенных общественных групп, он выделяет только те стороны жизни, которые важны для его потенциальной аудитории.
Информирование граждан о положении дел в общественно значимых сферах сопровождается в публицистических текстах осуществлением второй важнейшей функции этого стиля – функции воздействия. Цель публициста состоит не только в том, чтобы рассказать о положении дел в обществе, но и в том, чтобы убедить аудиторию в необходимости определенного отношения к излагаемым фактам и в необходимости желаемого поведения. Поэтому публицистическому стилю присущи открытая тенденциозность, полемичность, эмоциональность (что вызвано стремлением публициста доказать правильность своей позиции).
В различных публицистических жанрах одна из двух названных функций может выступать в качестве ведущей, при этом важно, чтобы функция воздействия не вытесняла информационную функцию: пропаганда полезных для общества идей должна опираться на полное и достоверное информирование аудитории.
Что это такое и как этого избежать
Когда мы задаем вопрос, проверяем гипотезу или подвергаем сомнению убеждение, мы часто проявляем предвзятость подтверждения.
Мы с большей вероятностью будем искать доказательства, подтверждающие, чем опровергающие вопрос, гипотезу или убеждение, которые мы проверяем. Мы также интерпретируем доказательства таким образом, чтобы подтвердить, а не опровергнуть этот вопрос, гипотезу или убеждение, и мы с большей вероятностью воспримем подтверждающие доказательства как более важные, чем опровергающие их. Предвзятость подтверждения влияет на вопросы, которые мы изучаем как в нашей профессиональной, так и в личной жизни, независимо от того, ведется ли наше расследование от имени аудитории из миллионов человек или аудитории из одного человека.
В журналистике предвзятость подтверждения может повлиять на оценку репортером того, стоит ли продвигать статью, и на решение редактора одобрить презентацию истории. Если предложение принято, оно может определить вопросы, которые репортер решит задать — или откажется задавать — при расследовании истории. Это может повлиять на решение редактора назначать определенные статьи одному репортеру, а не другому.
И это может сделать журналистов уязвимыми для преднамеренных кампаний по дезинформации.
Как ученый-бихевиорист я исследую причины и последствия когнитивных искажений и разрабатываю меры для их уменьшения. Я обнаружил, что восприимчивость к когнитивным искажениям не является неизменным свойством разума. Его можно уменьшить с помощью обучения, нацеленного на определенные предубеждения. Устраняющие предубеждения обучающие вмешательства учат людей предвзятости, например предвзятости подтверждения. Они также могут привести примеры, отзывы и практику, а также предложить действенные стратегии для уменьшения каждой предвзятости, которые могут улучшить профессиональные суждения и решения, от анализа разведывательных данных до управления.
Многие из тех же когнитивных искажений применимы и к журналистике. Я считаю, что тренинг по устранению предубеждений может помочь журналистам распознать и уменьшить влияние когнитивных искажений на их собственные суждения и решения, а также увидеть их в действиях и высказываниях людей, которых они освещают в своих материалах.
Возьмем, к примеру, этот аудиоклип, в котором лауреат Пулитцеровской премии репортер New York Times Азмат Хан обсуждает, как предвзятость подтверждения повлияла на решения об американских воздушных ударах на Ближнем Востоке.
В 2002 году, во время подготовки к вторжению Соединенных Штатов в Ирак, крупные газеты, включая The Washington Post, The New York Times, The Los Angeles Times, The Guardian, The Daily Telegraph и The Christian Science Monitor опубликовали в общей сложности 80 статей на первых полосах об оружии массового уничтожения только в период с 11 по 31 октября. Многие из них демонстрировали предвзятость подтверждения, как показал анализ 2004 года, проведенный Сьюзен Мёллер, профессором СМИ и международных отношений и директором Международного центра СМИ и общественной повестки дня в Университете Мэриленда.
В отличие от более ранних тщательных разграничений, проводившихся в этих документах между терроризмом и приобретением оружия массового уничтожения в течение 19В связи с напряженностью в отношениях между Индией и Пакистаном Меллер обнаружил, что в этих статьях широко признается связь между терроризмом и ОМУ, сделанная администрацией Буша, и ее утверждения о том, что война с Ираком помешает террористам получить доступ к ОМУ. Статьи, как правило, основывались на точке зрения Белого дома. Альтернативные точки зрения и опровергающие доказательства, как правило, помещались дальше по сюжету или скрывались.
Предвзятость подтверждения часто принимает форму стратегия положительного теста . При проверке гипотезы, убеждения или вопроса обычно необходимо учитывать четыре вида доказательств: свидетельство за и против этой гипотезы, убеждения или вопроса, а также свидетельство за и против альтернативной гипотезы или ее отрицания (т.
е., что проверяемая гипотеза ошибочна). ). Мы проявляем предвзятость подтверждения, когда ищем и приоритизируем доказательства, подтверждающие нашу основную гипотезу и опровергающие ее альтернативные или отрицательные, а также когда мы игнорируем или отмахиваемся от доказательств, опровергающих нашу основную гипотезу и подтверждающих ее альтернативные или отрицательные.
Рассмотрим репортера, расследующего, был ли SARS-CoV-2 произведен и просочился из лаборатории в Ухане, Китай, а не имел ли он зоонозное происхождение. Журналист может с большей вероятностью сообщить или показать физическую близость Уханьского института вирусологии к рынку Хуанань, где продавались живые животные и было обнаружено большинство самых ранних случаев заболевания, исследование коронавирусов летучих мышей, проведенное в институте, или упоминание Китайское правительство пытается отрицать, что живые животные продавались на рынке или что первый потенциально ошибочный случай зарегистрирован в 30 км от рынка Хуанань.
Этот журналист, возможно, менее склонен подчеркивать, что большинство ранних случаев были связаны с рынком Хуанань, что аналогичные инфекции были обнаружены у енотовидных собак, продаваемых там и на близлежащих рынках животных, что структура SARS-CoV-2 не оптимизирована для передачи человеку. и глубокое влияние, которое SARS-CoV-2 оказал на экономику Китая.
| Hypotheses | Confirming Evidence | Disconfirming Evidence | |||||||||||
| Lab Leak (Focal Hypothesis) | a . Физическая близость Уханьского института вирусологии и рынка Хуанань Исследование трансмиссивности коронавирусов летучих мышей человеку в Уханьском институте вирусологии | б . Первые случаи не связаны с работниками в Институте вирусологии Ухан Сильное экономическое воздействие на Китай | |||||||||||
| Зонотическое происхождение (Альтернативная гипотеза) | C . Преобладание ранних случаев заболевания связано с работниками рынка Хуанань в Ухане, Китай Доказательства SARSr-CoV, обнаруженные у енотовидных собак, продаваемых на рынке Хуанань Генеотип SARSr-CoV-2, не оптимизированный для передачи человеку | д . Правительство Китая отрицает, что рынок Хуанань продавал живых животных. Самый ранний случай зарегистрирован в 30 км от рынка Хуанань. Предвзятость подтверждения может быть вызвана нашими собственными ценностями и мотивами (например, ценностями, страхами, политикой, экономическими стимулами) и тем, как сформулирована проблема или вопрос. Предвзятость подтверждения в лаборатории Эмпирические доказательства предвзятости подтверждения при поиске информации восходят к исследованиям Питера Уэйсона 1960-х годов о психологии того, как люди проверяют правила. Самый известный пример — его задача «Выбор карты» (иногда называемая задачей с четырьмя картами). Какие две карты вы бы перевернули, чтобы проверить правило, «Все карточки с четным числом на одной стороне имеют гласную букву на другой стороне ”?Большинство из нас выбирают карты 2 и A , и обе карты могут подтвердить гипотезу. Если бы вы перевернули цифру 2 и нашли гласную, это подтвердило бы вашу гипотезу. Если бы вы перевернули букву А и нашли четное число, это подтвердило бы вашу гипотезу. Однако нам нужно перевернуть карты 2 и B , чтобы проверить, не подтверждает ли этот набор карт правило. Только если четное число стоит в паре с согласной, правило нарушается. Если бы вы перевернули 2 и нашли Z, например, или перевернули B и нашли 4, то вы бы знали, что правило неверно. Другой способ проявления предвзятости подтверждения — это типы вопросов, которые мы задаем, как показывают исследования. В классической статье 1978 года психологи Марк Снайдер и Уильям Суонн попросили 58 студенток Университета Миннесоты проверить, соответствует ли другой участник их личностному профилю. Половина проверила, был ли их партнер экстравертом. Другая половина проверила, был ли их партнер интровертом. Для выполнения этого теста каждому участнику был показан список из 26 вопросов и предложено выбрать 12 вопросов, которые помогут им лучше всего проверить гипотезу о личности своего партнера. Полный список вопросов разбит на три категории. Одиннадцать вопросов обычно задают людям, которые, как они знают, являются экстравертами («Какие ситуации вы ищете, если хотите познакомиться с новыми людьми?»). Участники тестирования на наличие признаков экстраверсии на 52% чаще, чем участники тестирования на наличие признаков интроверсии, задавали вопросы, подтверждающие экстраверсию. Напротив, участники, проверявшие наличие признаков интроверсии, на 115% чаще, чем участники, проверявшие наличие признаков экстраверсии, задавали вопросы, подтверждающие интроверсию. Доказательства того, что предвзятость подтверждения влияет на то, как мы интерпретируем и взвешиваем информацию, получены в результате исследований эффектов формирования при принятии решений. Эффекты фрейма возникают, когда то, как вы обдумываете решение (например, выбираете или отвергаете один из двух вариантов), меняет выбранный вами вариант.
в 1993 году, психолог Элдар Шафир показал 170 Принспорт. сделать решение. Он спросил половину, кому они присудят опеку. Большинство (64%) предоставили право опеки родителю Б. Он спросил другую половину участников, кого бы они отказать в заключении. Большинство (55%) также отказали в опеке Родителю Б! Как этот фрейм привел к тому, что большее количество участников как присудило, так и отказало в опеке родителю Б? То, как был сформулирован вопрос (вознаграждение или отказ), заставило участников изменить то, как они интерпретировали и взвешивали доказательства. На журналистские расследования может влиять предвзятость подтверждения на многих этапах. Предвзятость подтверждения может повлиять на то, какие истории, по мнению редакторов и журналистов, стоит освещать. Это может повлиять на то, какие журналисты назначаются для статей (те, кто разделяет когнитивные предубеждения своего редактора и, следовательно, также считает эти истории важными и заслуживающими освещения в печати). Самое главное, это может повлиять на то, как они собирают доказательства и преобразовывают эти доказательства в информацию для общественности. Предвзятость подтверждения может повлиять на то, какие данные собираются и публикуются, какие источники опрашиваются и считаются заслуживающими доверия, как интерпретируются и анализируются доказательства и цитаты, какие аспекты истории выделяются на видном месте, какие преуменьшаются, а какие удаляются. То, решила ли новостная организация сообщить о гипотезе об утечке из лаборатории SARS-CoV-2, например, было решением, принятым ее редакторами, дающими зеленый свет историям, и журналистами, которые сообщили об этом. Журналисты принимали решения о том, какие доказательства они считали заслуживающими доверия и заслуживающими сообщения общественности, какие источники брать интервью, доверять и цитировать, и как противопоставить доказательства лабораторной утечки доказательствам зоонозного или другого происхождения (если эти альтернативы вообще присутствовали). . Советы по уменьшению предвзятости подтверждения Предвзятость подтверждения можно уменьшить с помощью вмешательств, которые варьируются от простых стратегий принятия решений до более интенсивных обучающих мероприятий. Простая стратегия, которую можно применить немедленно, заключается в том, что при проверке гипотезы обязательно проверяйте, верны ли альтернативы или ее отрицательные стороны (стратегия «учитывать противоположное»). При написании репортажа помните, что люди по умолчанию выбирают стратегию положительного тестирования. Не забудьте изучить забытую диагональ — свидетельство, опровергающее основную гипотезу и подтверждающее ее альтернативы. Новое исследование, проведенное мной и моими коллегами, показало, что даже одноразовые тренинги по устранению предвзятости могут помочь людям распознать предвзятость подтверждения и уменьшить ее влияние на их собственные суждения и решения в краткосрочной и долгосрочной перспективе. В исследовании 2015 года мы привели в лабораторию 278 жителей Питтсбурга. Каждый участник прошел предварительное тестирование, состоящее из трех тестов их восприимчивости к предвзятости подтверждения и двух других предубеждений (т. Остальные две трети участников играли в 90-минутную «серьезную» детективную игру. Игра выявила каждое из трех предубеждений во время игры. В конце каждого уровня эксперты описали три предубеждения и привели примеры того, как они влияют на профессиональные суждения и решения. После завершения одного из этих двух вмешательств все участники прошли пост-тест, который включал шкалы, измеряющие, как вмешательства повлияли на их восприимчивость к каждому из трех предубеждений. Два месяца спустя участники завершили третий онлайн-тест шкал предвзятости, в ходе которого проверялось, привело ли вмешательство к устойчивым изменениям. Этот проект был далеко не удачным. Большинство ученых, принимающих решения, считают, что когнитивные предубеждения подобны зрительным иллюзиям: мы можем узнать, что они существуют, но мы мало что можем сделать, чтобы предотвратить или уменьшить их. То, что мы обнаружили, было поразительно. Независимо от того, смотрели ли участники видео или играли в игру, участники демонстрировали значительное снижение своей восприимчивости ко всем трем когнитивным искажениям как сразу, так и даже через два месяца. В статье 2019 года с Анн-Лор Селье и Ирен Скопеллити — профессором креативности и маркетинга HEC Paris под председательством Cartier и профессором маркетинга и поведенческих наук в Байесской бизнес-школе Лондонского университета в Сити соответственно — I обнаружили, что тренинг по устранению предубеждений может улучшить процесс принятия решений за пределами лаборатории, когда людям не напоминают о когнитивных предубеждениях и они не знают, что за их решениями наблюдают. Мы провели натуралистический эксперимент, в ходе которого 318 студентов, обучающихся по программам магистратуры HEC Paris, играли в нашу серьезную игру один раз в течение 20-дневного периода. Мы тайно измерили, в какой степени игра повлияла на их восприимчивость к предвзятости подтверждения, вставив в их курсы бизнес-кейс, основанный на реальном событии, с помощью которого мы измерили их восприимчивость к предвзятости подтверждения. Студенты не знали, что курс и игра связаны. Бизнес-кейсы, по сути, представляют собой ролевую игру или моделирование проблемы, с которой могут столкнуться руководители предприятий. Мы обнаружили, что учащиеся, которые играли в обучающую игру по устранению предубеждений перед изучением случая, на 19 % реже принимали неподходящее решение, подтверждающее гипотезу, в случае (по сравнению с участниками, которые играли в учебную игру по устранению предубеждений после изучения случая). Эти эксперименты дают нам надежду на то, что тренинг по устранению предубеждений может работать. Предстоит еще много интересной работы, чтобы увидеть, когда и как вмешательства по устранению предубеждений уменьшают когнитивные искажения и какие функции этих и других вмешательств наиболее эффективны. Когнитивные предубеждения, такие как предвзятость подтверждения, могут помочь нам сэкономить время и энергию, когда наши первоначальные гипотезы верны, но они также могут привести к катастрофическим ошибкам. Точность в журналистике — СМИ помогают СМИИзображение Петера Сметса, опубликованное через Creative Commons CC BY-NC-SA 2.0Журналистика новостей занимается сбором и публикацией или трансляцией информации, которая была тщательно проверена, чтобы гарантировать ее достоверность и точность . Эта информация должна быть подкреплена вескими доказательствами, и она должна быть ясной и недвусмысленной. Здесь не может быть места ошибкам или недоразумениям. Работа журналиста новостей заключается в выявлении фактов, которые можно проверить и приписать надежным источникам. Они не должны заниматься слухами или спекуляциями. Они также не должны добавлять свои собственные мнения или чувства, когда составляют свои новостные сообщения. Точность является неотъемлемой частью этого процесса. Точность важнее скорости. Если вы не уверены, то не публикуйте, пока не будете уверены. Большинство крупных новостных организаций требуют, чтобы их журналисты:
Журналистика связана с исследованиями. Если вы не знаете наверняка, что то, что вы читаете, является точной записью того, что произошло, вы не должны ссылаться на это. Даже к архивным материалам нужно относиться с таким же скептицизмом, как к текущим новостям. Ничего не должно быть включено, пока это не будет проверено. Если вы вынуждены включать материал, который вы не смогли проверить самостоятельно, вы должны уточнить эту информацию, указав ее источник. В этом случае вы должны использовать такие слова, как «согласно», чтобы те, кто потребляет ваши новости, не верили, что вы говорите, что это правда. Стоит также добавить, что вы не смогли проверить предоставленную информацию, если это так. Ведение записей и записей Большинству репортеров дают блокнот, когда они впервые приступают к работе, и просят хранить его в безопасности и никогда не выбрасывать. Аккуратное ведение заметок имеет важное значение. Обычное правило состоит в том, что записи должны быть не только точными, но и современными. Это означает, что вам нужно поговорить с надежными источниками в то время, когда произошел инцидент, а не записывать информацию по памяти позже. Вам также нужно будет вести записи исследований, которые вы провели для своего отчета. Вся эта информация должна храниться в вашей записной книжке или, в случае использования компьютеров, в папках и файлах. И всегда следите за всеми закладками и перепиской по электронной почте, относящейся к вашим историям. Однако, если требуется анонимность или когда это необходимо, убедитесь, что в ваших записях не указаны лица, с которыми вы беседовали. Имена, номера и даты Точность важна, когда вы имеете дело с именами, числами и датами. Если вы пишете о происшествии, которое произошло, вы должны правильно указать день и дату, а также название улицы, на которой это произошло. Это не только вопрос точности, но и вопрос юридической безопасности. Если репортер публикует статью с неправильным написанием имени человека, который живет по неправильному адресу и, как утверждается, был причастен к инциденту в неправильный день, это может стать юридическим минным полем для репортера и новостной организации, на которую он работает. Поддельные новости и социальные сети Точность также важна из-за роста количества поддельных новостей. Скорость, с которой могут распространяться фейковые новости, увеличилась за счет роста социальных сетей и зависимости многих из аудитории от таких источников, как Twitter и Facebook, как основного источника новостей. Опасность обмена новостями в социальных сетях заключается в отделении первоисточника от продолжающегося разговора. Facebook устроен так, что чем больше людей оставляют свои комментарии, тем дальше исходный контент — фактический или поддельный — становится от обсуждаемого поста. Кто-то может опубликовать действующую ссылку на новость на надежном новостном сайте, который является частью проверенного фактами, точного, честного, объективного и беспристрастного сообщения. Но то, что они публикуют в качестве ответа, является их личной эмоциональной реакцией. Затем кто-то другой видит этот комментарий и публикует свою реакцию. При этом они могут добавить анекдот или сплетню. Потом кто-то другой комментирует. И по мере того, как ветка комментариев становится все длиннее и длиннее, читатель все дальше и дальше отходит от первоисточника. Кнопки возврата наверх нет. Кажется, что так мало людей, которые удосужились вернуться к началу комментариев в Facebook, чтобы сверить их с первоисточником. То же самое и с Twitter. Чем длиннее цепочка комментариев, многие из которых основаны на эмоциональной реакции на предыдущий пост, а не на исходный пост, тем дальше мы уходим от исходного материала. Это было бы хорошо, если бы исходный пост был фейком и содержал информацию, которую нужно было оспорить. Но это может быть опасно, когда первоначальный пост был основан на фактах, а последующие посты не оспаривали эти факты аргументированно, вескими доказательствами и проверенной информацией, а заглушали разумные дебаты, вводя ложь. В отличие от журналиста, написавшего оригинальную статью, те, кто комментирует в социальных сетях, редко соблюдают редакционную этику — и уж тем более точность. Это явление называется постправдой, что означает разговор, который происходит после публикации информации и основан на эмоциональной реакции, а не на фактической информации. И это представляет опасность для журналистов, которые следят за новостями в социальных сетях. Сегодня в большинстве редакций есть специальные журналисты, которые следят за новостями в социальных сетях. Их работа заключается в том, чтобы находить новости в социальных сетях, а не подпитывать распространяемые фейковые новости. Во многих редакциях теперь есть отделы проверки фактов, чья работа заключается в тщательном изучении всей информации, распространяемой в социальных сетях или непосредственно власть предержащими. За последние пять лет появилось много независимых новостных сайтов, проверяющих факты. В Великобритании есть FullFact, в США есть FactCheck и многие другие. Их работа заключается в обеспечении точности. Защита источников Журналисту часто приходится обращаться к анонимным источникам для сбора новостей. Возможно, часть процесса проверки фактов состоит в том, чтобы найти и поговорить с людьми, которые боятся быть идентифицированными из соображений безопасности или карьеры. Если вы считаете, что информация, которой располагают эти люди, имеет решающее значение для точности вашего отчета, и если вы не можете найти подтверждение для завершения истории где-либо еще, вам, возможно, придется согласиться на анонимность. Если вы планируете предоставить интервьюируемому анонимность, вы должны убедиться, что ваш редактор согласен. Могут быть причины, по которым анонимность неуместна; это должно быть решением вашего редактора, а не вас. Включение вашего редактора в этот процесс также поможет защитить вас и ваши источники в долгосрочной перспективе. Анонимность поднимает некоторые этические проблемы, связанные с введением общественности в заблуждение. Вы можете согласиться на любое из следующего, чтобы скрыть личность:
Это нормально, если вы даете понять, что используете такие методы, и четко указываете, почему вы их используете. Вы не должны использовать какие-либо методы, которые могут рассматриваться как ложное представление истины. Если вы имеете дело с анонимным источником, выдвигающим серьезные обвинения, вам необходимо решить:
Если вы согласны на проведение интервью, то вам необходимо разъяснить пользователю/аудитории/читателю условия, при которых был собран материал. Вы никогда не должны вводить аудиторию в заблуждение. Реконструкция и архивные материалы Если можно обойтись без постановки реконструкции, попытайтесь это сделать. Реконструкции могут запутать зрителей. Если вы создаете реконструкцию, она должна быть максимально точной. Если вы используете архивный материал, всегда уточняйте, откуда он взят, когда произошло архивное событие и при каких обстоятельствах оно произошло. Введение аудитории в заблуждениеБеспокойство по поводу введения аудитории в заблуждение распространяется и на некоторые повседневные журналистские практики, которые многие в профессии считают нормальными. В основном они относятся к тележурналистике и включают:
Все это может быть довольно невинными методами редактирования, используемыми вещательными СМИ, чтобы сделать длинное и иногда скучное интервью более удобоваримым, однако они также могут ввести в заблуждение. Сторонние материалыВсегда ясно указывайте, если материалы были предоставлены другими. Атрибуция необходима. Скажите «согласно…» или «об этом сообщает…», и вы застрахованы. Однако в спорных вопросах ваши источники должны представлять самую широкую базу мнений, чтобы защитить ваш авторитет. Получение такой информации является частью вашей приверженности точности. Иногда вам может понадобиться создать отчет на основе статистики. Иногда эта статистика предоставляется всем новостным агентствам по проводам (информационным агентствам). В этом случае вы должны квалифицировать их. Всегда давайте понять, что существует погрешность, особенно в отношении трендов. Вполне возможно, что бизнес-лидеры, политики и частные лица, которые хотят что-то получить, будут снабжать вас статистикой, чтобы их дело выглядело хорошо. Они могут представить их таким образом, который не точно отражает истинную историю. Если вы не можете предложить полный анализ статистики, но чувствуете, что должны использовать то, что вам сказали, тогда вы должны сослаться на источник информации и ясно дать понять, что это их мнение, а не факт. |
Участникам исследования показывают четыре карты и спрашивают, какие две карты они должны перевернуть, чтобы проверить правило. Вы можете попробовать это прямо здесь.
Многие вопросы могут предоставить только доказательства, подтверждающие гипотезу, которую они проверяют (например, «Что делает вас подходящим кандидатом для этой работы?»). Мы склонны быть несбалансированными в количестве вопросов, которые мы задаем, чтобы подтвердить или опровергнуть наши гипотезы.
Десять вопросов обычно задают людям, которых они знают как интровертов («В каких ситуациях вы хотели бы быть более общительными?»). Последние пять вопросов не имели отношения к экстраверсии и интроверсии (например, «В какие благотворительные организации вы хотели бы внести свой вклад?»).
Представьте, что вы являетесь судьей, рассматривающим дело об опеке над ребенком между двумя разводящимися родителями, родителями А и Б. Родитель А хорошо ладит с ребенком и имеет средний доход, состояние здоровья, рабочее время и другие характеристики, типичные для взрослых в США, в то время как характеристики Родителя Б более экстремальны. Родитель Б больше зарабатывает и путешествует по работе, ведет активную социальную жизнь, имеет небольшие проблемы со здоровьем и очень близок с ребенком. То, как вы выбираете между этими двумя родителями, может зависеть от фрейма, через который вы задаете вопрос.
Средняя
Участники, которые выбрали родителя в «рамке вознаграждения», сосредоточились на положительных чертах родителей, которые благоприятствовали родителю Б. Участники, которые отвергли родителя в «рамке отрицания», сосредоточились на отрицательных чертах родителей, которые благоприятствовали родителю А.
Наша система правосудия предполагает, что человек невиновен, пока его вина не доказана, но многие присяжные заседатели, следователи, судьи и общественность этого не делают. Большинство предполагает вину. Если мы попросим себя прямо рассмотреть вопрос о том, невиновен ли обвиняемый, это может усилить нашу склонность рассматривать доказательства, которые оспаривают его уголовное дело.
е. слепого пятна смещения и предвзятости соответствия). Затем треть участников просмотрели 30-минутное обучающее видео, разработанное IARPA (деятельность передовых исследовательских проектов разведки). В видео рассказчик определяет предубеждения, актеры демонстрируют в пародиях, как предубеждение может повлиять на суждение или решение, а затем пересматриваются стратегии, чтобы уменьшить предубеждение. Посмотреть можно здесь:
Затем участники получили персональные отзывы о предубеждениях, которые они проявляли во время игры, и о стратегиях смягчения предубеждений. Они также практиковали реализацию этих стратегий.
Студентам представляют проблему и доказательства (например, данные, мнения разных сотрудников и менеджеров). Затем они проводят анализ и решают, как лучше действовать в данных обстоятельствах.
Умение понимать, замечать и исправлять их — особенно когда ставки высоки — является ценным навыком для всех журналистов.
Это потому, что вы никогда не знаете, когда вам, возможно, придется сослаться на свои записи в качестве доказательства в судебном деле.
Вы должны правильно написать имя человека, если хотите сослаться на него в рассказе. Если вы имеете в виду их возраст, это тоже должно быть правильно. Если вы пишете о количестве людей, пришедших на встречу, вы не должны гадать, а должны найти кого-то, кто может знать, например, организатора мероприятия, и процитировать их.
Лента Facebook живет своей собственной жизнью.
Никогда не используйте архивный материал для представления текущего события, не пометив его соответствующим образом. Пренебрегать этим было бы неправильно.
Будьте осторожны с их использованием и старайтесь избегать их.