Эффект конформизма: Эффект конформизма

Эффект конформизма

Характеристика эффекта конформизма

Определение 1

Эффект конформизма – это понятие, которое отражает изменения в поведении индивида, который испытал какое-либо давление со стороны группы. Давление это может быть как реальным, так и воображаемым, но эффект при этом совершенно реальный, видимый специалистам и близкому окружению человека.

Еще в 1937 году известный исследователь Музафер Шериф анализировал возникновение групповых норм, но не в реальных условиях, а в рамках лаборатории. Эксперимент, который он поставил, заключался в следующем: на большом экране появлялся точечный источник света, который затем двигался в достаточно хаотичном порядке, после чего вовсе исчезал. Перед испытуемым стояла задача определить, на сколько сантиметров смещался источник света в сравнении с тем расположением, где он появился впервые. Сначала испытуемые проходили эксперимент в одиночестве, а на втором этапе в эксперименте принимали участие уже три человека, которые должны были дать согласованный ответ.

Эксперимент показал, что испытуемые довольно заметно изменяли свое мнение в сторону усредненной групповой нормы. Это значит, что они подстраивали свое мнение под мнение большинства, чтобы не отличаться от него. Таким образом, проявлялся конформизм, а полученные результаты – это и есть эффект конформизма. Благодаря такому эксперименту, а также некоторым другим, исследователи выявили несколько условий для возникновения конформизма:

1. Степень конформизма возрастает, если условия задания становятся сложнее, и это заставляет испытуемого сомневаться в своих возможностях. Таким образом, они признают собственную некомпетентность, принимая точку зрения большинства;
2. Уровень конформности зависит от типа личности испытуемого. Так, люди, у которых занижена самооценка, в большей степени подвержены конформизму, чем люди, которые могут в достаточной степени проявить себя и высказаться о своих идеях;
3. Наибольшую степень конформизма люди проявляют тогда, когда сталкиваются с единодушным мнением со стороны трех и более человек, одновременно находящихся с ними в одной группе;
4. Чем выше степень сплоченности группы, тем больше она имеет власти над своими членами. Это значит, что в сплоченной группе люди будут больше подвержены конформности.

Типы конформного поведения в обществе

Как мы выяснили, эффект конформизма – это итоговое поведение индивидов, которые в той или иной степени подвержены конформности. В современных исследованиях очень важное значение имеет также типология конформного поведения. Сегодня ученые выделяют четыре типа конформного поведения, каждый из которых отражает специфику поведения и состояния личности в рамках социальной группы.

Во-первых, это внешний конформизм – в данном случае, мнение группы, а также групповые нормы принимаются человеком лишь во внешнем проявлении. На уровне самосознания он понимает, что мнение группы не верно или не совпадает с его мировоззрение, но вслух он этого не высказывает. В целом, авторы подчеркивают, что внешний конформизм – это истинный конформизм: внешнее согласие и внутреннее отрицание всего внешнего. Этот тип поведения отражает способности приспособления к социальным нормам, так что тут следует употреблять такие термины, как «приспособленчество», «адаптация»;

Во-вторых, внутренний конформизм человека – в данном случае человек действительно воспринимает и постепенно усваивает мнение большинства окружающих. Также он полностью согласен с этим мнением, не видя в нем ничего противоречащего. Это показывает достаточно высокий уровень внушаемости человека, поскольку практика показывает, что не всегда мнение может быть полностью совпадающим с мнением человека, только если он сам не высказывает его и не предлагает эту идею.

Негативизм – третий тип конформизма. В данном случае человек полностью сопротивляется давлению со стороны группы, а также способен отстаивать свое собственное мнение, демонстрируя независимость позиции. Спор, доказательства, стремление к тому, чтобы индивидуальное мнение было принято массами – это все признаки и действия человека-негативиста. Человек не стремится к тому, чтобы приспособиться к группе – он скорее хочет, чтобы группа приспособилась к нему и его мнению.

Последний тип конформного поведения – нонконформизм. В этом случае человек проявляется независимость норм и ценностей, самостоятельность суждений. Он не подвержен мнению группы, поскольку практически полностью (а иногда и абсолютно) уверен в собственной правоте. Этот тип поведения самодостаточного поведения, когда точка зрения не изменится лишь в угоду большинству.

Замечание 1

Стоит отметить, что в отличие от негативиста, нонконформист не стремится навязать свое мнение окружающим, поскольку он понимает, что если люди захотят следовать этому мнению, то они будут воспринимать его, даже если оно не будет афишироваться.

Таким образом, эффект конформизма также очень зависит от типа конформного поведения, которое принимает на себя человек. Нельзя с точностью сказать, что эффект всегда негативный: если ситуации, когда единство мнения просто необходимо, поскольку без него человеку будет невозможно жить в обществе. Лидерам групп также будет сложно управлять большой группой, если мнение каждого члена будет отличаться. Поэтому такая противоречивость эффекта конформизма изучается до сих пор как отечественными, так и зарубежными учеными: педагогами, психологами, социологами и биологами.

При групповом взаимодействии эффект конформизма будет играть более существенную роль, поскольку он является одним из ключевых механизмов для принятия группового решения. Если все члены группы согласны с одним и тем же утверждением, то и принять решение будет гораздо проще, поскольку общее решение уже принято, и все участники группы с ним согласны. Если же общего мнения нет, то это усложняет дальнейшую жизнь сообщества: противоречия, граничащие с конфликтом, или даже переходящие в него, не могут стать залогом успешных отношений в группе.

Эффект конформизма | Psylist.net

Социальная психология ↓

Эффект конформизма. Это изменение поведения или мнения человека в результате реального или воображаемого давления группы. В 1937 году Музафер Шериф изучал возникновение групповых норм в лабораторных условиях. Его эксперимент заключался в следующем. На экране в темной комнате появлялся точечный источник света, затем он несколько секунд хаотично двигался и исчезал. Испытуемый должен был определить, на сколько сантиметров смещался источник света по сравнению с первым предъявлением. Сначала испытуемые проходили этот эксперимент в одиночестве и самостоятельно определяли смещение источника света. На втором этапе три испытуемых должны были дать согласованный ответ. Они заметно изменяли свое мнение в сторону усредненной групповой нормы. Причем и на дальнейших этапах эксперимента они продолжали придерживаться этой нормы. Шериф впервые экспериментально доказал, что люди склонны соглашаться с мнением других, часто доверять суждениям других людей больше, чем самому себе.

В 1956 году Соломон Аш применил термин «конформизм» и описал результаты своих экспериментов с подставной группой и наивным испытуемым. Группе из 7 человек предлагали участвовать в опыте по изучению восприятия длины отрезков. Необходимо было определить, какой из трех отрезков, нарисованных на плакате, соответствует эталонному. На первом этапе подставные испытуемые в одиночестве давали, как правило, верный ответ. На втором этапе группа собиралась вместе, и члены группы давали ложный ответ, что было неизвестно наивному испытуемому. Своим категорическим мнением члены группы оказывали давление на мнение испытуемого. По данным Аша 37% его испытуемых прислушались к мнению группы и проявили конформизм. Аш и его ученики провели множество экспериментов и варьировали предъявляемый к восприятию материал. Например, Ричард Крачвильд просил оценить площадь звезды и круга, подговорив подставную группу утверждать, что площадь звезды больше площади круга, равного ей по диаметру. И даже при таком неординарном опыте нашлись люди, проявляющие конформизм. Ни в одном из экспериментов Шерифа, Аша, Крачвильда не было явного и жесткого принуждения, не было поощрений за согласие с группой или наказаний за сопротивление групповому мнению. Тем не менее люди добровольно присоединялись к мнению группы и проявляли конформизм.

В 1965 году Стенли Милграм начинает серию своих известных экспериментов по изучению когнитивного диссонанса, возникающего в случае давления авторитетного мнения на совесть и мораль пытуемых. Эксперименты Шерифа, Аша, Милграма хорошо известны и подробно описаны в книгах Д. Майерса «Социальная психология» (1997) и Э. Аронсона «Общественное животное. Введение в социальную психологию» (1998). Они называют несколько условий возникновения конформизма:

• степень конформизма возрастает, если задание действительно сложное или испытуемый чувствует свою некомпетентность;
• тип личности: люди с заниженной самооценкой больше подвержены групповому давлению, нежели люди с завышенной сам оценкой;
• численность группы: наибольшую степень конформизма люди проявляют тогда, когда сталкиваются с единодушным мнением трех и более человек;
• состав группы: конформность повышается, если, во-первых группа состоит из экспертов, во-вторых, члены группы являются значительными людьми для человека, в-третьих, члены группы принадлежат к одной социальной среде;
• ловушка «группомыслия» среди людей;
• сплоченность: чем больше степень сплоченности группы, тем больше у нее власти над своими членами;
• статус, авторитет: люди, имеющие наибольший статус, обладают и наибольшим влиянием, им легче оказывать давление, им чаще подчиняются;
• наличие союзника: если к человеку, отстаивающему свое мнение или сомневающемуся в единодушном мнении группы, присоединяется хотя бы один союзник, давший правильный ответ, то тенденция подчиняться давлению группы падает;
• публичный ответ: более высокий уровень конформизма люди показывают тогда, когда они должны выступить перед окружающими, а не тогда, когда они записывают свои ответы в свои тетради. Высказав мнение публично, люди, как правило, продолжают его придерживаться.

В результате проведенных исследований в социальной психологии обнаружены следующие закономерности. Во-первых, зависимость поведения человека от мнения и поведения других людей. Во-вторых, в конфликте между сенсорной и социальной информацией в большинстве случаев победу одерживает социальная информация. Более серьезная и неоднозначно решаемая задача возникает при конфликте между социальной информацией разного порядка. Например, между прошлым опытом человека, его целями, ценностями, принципами, ожиданиями, с одной стороны, и требованиями группы – с другой. Процесс выбора между присоединением к мнению группы и самодостаточностью, уверенностью в своем собственном мнении проходит гораздо сложнее, чем в вышеописанных экспериментах. В-третьих, возникает проблема соответствия вербальной реакции действительному мнению и поведению человека. Она формулируется следующим образом: изменяется ли мнение потому, что человек убедился; то есть произошло изменение его когнитивной структуры, или он лишь демонстрирует изменения, побуждаемый иными мотивами. Первый вариант получил название рационального конформизма, второй – мотивационного.

С. Аш определял конформизм как «отказ индивида от дорогих и значимых для него взглядов ради того, чтобы оптимизировать процесс адаптации к группе, а отнюдь не любое выравнивание мнений». Конформизм или конформное поведение показывает меру подчинения индивида групповому давлению, принятия им определенного стандарта, стереотипа поведения, норм, ценностей, ценностных ориентации группы. Противоположным конформизму является поведение самостоятельное, устойчивое к групповому давлению. В отношении к давлению группы мы различаем четыре типа поведения:

1. внешний конформизм – мнения и нормы группы принимаются человеком лишь внешне, а внутренне, на уровне своего самосознания, он продолжает не соглашаться с группой, вслух этого не высказывает. В принципе это и есть истинный конформизм. Это тип поведения приспосабливающегося к группе человека;
2. внутренний конформизм – человек действительно усваивает мнение большинства и полностью согласен с этим мнением, что показывает высокий уровень внушаемости данного человека. Это тип приспосабливающегося к группе человека;
3. негативизм – человек сопротивляется давлению группы, активно отстаивает свое мнение, показывает свою независимую позицию, спорит, доказывает, стремится к тому, чтобы его индивидуальное мнение стало мнением всей группы, открыто заявляет об этом своем желании. Это тип поведения человека, не приспосабливающегося к группе, а стремящегося приспособить группу к самому себе;
4. нонконформизм – независимость, самостоятельность норм, ценностей и суждений, неподверженность давлению группы. Это тип поведения самодостаточного человека, когда точка зрения не меняется в угоду большинству и не навязывается другим.

Д. Майерс называет три причины конформного поведения. Во-первых, настойчивое и упрямое поведение других людей может убедить человека в ошибочности его первоначального мнения. Во-вторых, член группы осознанно или неосознанно стремится избежать наказания, порицания, осуждения, остракизма со стороны группы за несогласие и непослушание. В-третьих, неопределенность ситуации и неясность информации способствует ориентации человека на мнения других людей, о становятся определенными и ясными источниками информации.

В групповом взаимодействии эффект конформизма играет существенную роль, поскольку является одним из механизмов принят группового решения.

Похожие материалы в разделе Социальная психология:

• Эффект группомыслия
• Методологическое и практическое значение проблематики межгрупповых отношений
• Эффект «волны»
• Показатели эффективности организации
• Общая характеристика динамических процессов в малой группе
• Подбор, расстановка, оценка и аттестация персонала. Психологические особенности личности руководителя
• Условия образования малой группы
• Социальные движения
• Понятие социальной перцепции
• Эффект «пульсара»

Эффект конформизма — 📙 Социология

1. Что такое эффект конформизма? 
2. Конформное поведение в социуме: его виды и основные характеристики

Эффект конформизма — термин, отражающий изменение поведения человека, испытывающего давление со стороны участников группы, в которой он находится. Воздействие на отдельно взятого индивида может быть реальным, т.е. таковым, которое есть на самом деле и воображаемым самым человеком. Но эффект конформизма в обоих случаях вполне реальный.

Такие изменения могут заметить не только специалисты, но и близкое окружение. В лабораторных условиях исследованием появления групповых норм занимался Музафер Шериф. Его эксперименты были проведены в 1937 году и показали, что создание условий для конкуренции между разными группами неизбежно приведут к конфликтной ситуации. Один из экспериментов вызвал особое внимание: для исследования использовался большой экран, на нем проектировался точечный источник света, который хаотично двигался, а потом полностью исчезал с поля зрения. Задача перед испытуемым стояла следующая: определить на какое расстояние был смещен источник света по сравнению в первой точкой.

Первая часть эксперимента заключалась в том, что ответ давал один человек. Во второй части уже три человека, собранные в группу должны дать согласованный ответ.

Каким же удивлением для ученого стал тот факт, что все участники эксперимента существенно изменили свои первоначальные одиночные ответы в сторону групповой нормы.  Получается, что они пренебрегли собственным мнением в угоду большинства. Полученный результат исследования и стал доказательством наличия эффекта конформизма, который существует в любом обществе. Благодаря серии экспериментов ученые вывели некоторые закономерности:

• Сложные условия задания лишая человека уверенности в своем мнении, заставляя сомневаться, при этом степень конформизма возрастает. Признавая свою некомпетентность, испытуемый поддается мнению большинства.
• Тип личности человека во многом определяет уровень конформности. Как это работает? Люди с заниженной самооценкой более подвержены эффекту конформизма, потому что придают особое значение мнению окружающих, поэтому в группе не способны отстоять свои позиции.
• Сталкиваясь с единодушным мнением трех и более человек с одной группы, человек переживает наибольшую степень конформизма.  

Чем более сплоченный коллектив, тем сильнее он способен влиять на участников группы. В таких коллективах люди больше подвержены конформности.

Под эффектом конформизма мы подразумеваем итоговую реакцию индивида на воздействие группы, притом, что каждый человек в той или иной степени подвержен конформности. В настоящее время ученые выделили четыре типа конформного поведения:

• Внешний конформизм. Группа оказывает некоторое воздействие на индивида, но его изменения и принятие позиции группы проявляются только во внешнем проявлении. Самостоятельно продумывая сложившеюся ситуацию человек понимает, что мнение группы идет вразрез с его позицией, но не озвучивает своих предположений. Типичная черта истинного, внешнего конформизма – внешнее согласие и внутренние непринятие навязанного извне. В данном случае имеет место приспособление и адаптация к нормам определенной группы.
• Внутренний конформизм. Человек перестает видеть во мнении большинства что-то противоречащее его собственным взглядам, постепенно соглашаясь во всем с группой. Практическая психология показывает, что не всегда нормы группы могут полностью удовлетворять человека, внутренний конформизм показывает насколько человек внушаем.
• Негативизм. Характерной особенностью этого типа конформизма является спор и доказательство собственной правоты. Индивид не принимает давление со стороны, сопротивляется ему, отстаивая собственное мнение, показывая независимость своей позиции в обществе (группе). Человек-негативист не желает подчиняться группе, а скорее ждет, пока группа приспособится к нему, принимая его мнение как приоритетное.
• Нонконформизм.  Демонстрируя независимость норм и ценностей, индивид не поддается влиянию группы, остается уверенный в своей правоте и не принимает точку зрения большинства, лишь для того, чтобы им понравится. В отличие от негативизма, нонконформист не навязывает свое мнение группе, понимая тот факт, что адекватная позиция будет принята обществом и без его афиширования.

Эффект конформизма нельзя рассматривать как исключительно негативное явление, ведь есть ситуации, когда человеку необходимо единство мнения. Управлять коллективом крайне трудно, если у каждого его участника будут разные мнения. Именно поэтому проблема изучения конформизма не теряет своей актуальности среди отечественных и зарубежных ученых.

При принятии группового решения именно эффект конформизма играет ключевую роль. Если трудно достигнуть общего мнения в группе, то в ней будут появляться конфликты, серьезные противоречия, которые будут мешать нормальному развитию коллектива.

психологическая проверка на конформизм — Жизнь на DTF

Как мнение большинства влияет на человека или почему люди боятся быть не такими как все.

48 797 просмотров

Психологи давно задаются вопросами конформизма и пытаются выяснить, почему люди соглашаются с большинством, вопреки собственному мнению. Как оказалось, нет универсальной схемы, по которой можно предсказать поведение человека в толпе. Пол, возраст, уровень интеллекта, место проживания, окружение — влияет каждый фактор, но ни один не является ключевым.

Мы подобрали несколько известных психологических экспериментов, во время которых изучалась внушаемость человека. Рассказываем о классических примерах конформизма и пытаемся разобраться, почему человек идёт на поводу у толпы.

Я и другие

Истинные конформисты всегда готовы следовать за другими. Это опасные люди, ими легко манипулировать, они поддаются каждому последующему воздействию, у них нет внутреннего стержня, нет своей позиции. Конформистов в чистом виде не так много.

В то же время конформизм может быть формой продуманной социальной адаптации. Люди часто поступают конформно, если это им выгодно. Кроме того, исследователи зафиксировали резкое повышение конформности в нестабильные исторические периоды. В ситуации неопределенности, когда люди не знают, как себя вести, они невольно соглашаются с другими.

Валерия Мухина

В 1971 году на Киевской киностудии был снят документальный фильм «Я и другие». На плёнку запечатлели несколько психологических экспериментов, которые провела тогда ещё кандидат наук Валерия Мухина. В их числе было несколько тестов на конформизм.

В качестве испытуемых молодой психолог выбрала как детей, так и взрослых. В каждом эксперименте был только один человек, не знавший об условиях опыта, остальные участники были подставными, с которыми заранее договорились. В случае с малышами группа состояла из четырёх человек, со взрослыми — из восьми. Как объяснила Мухина, именно такого количества людей достаточно, чтобы убедить одного в любой, даже самой невероятной мысли.

Две пирамидки и сладкая каша

Перед экспериментом Валерия Мухина объяснила трём подставным детям, что им покажут две пирамидки — чёрную и белую. Но ребята должны были сказать, что они обе белые. Однако на первом этапе испытания им действительно покажут две одинаковых фигуры одного цвета. На что дети разумно ответят, что они обе белые.

Дальше на столе появлялись пирамидки разных цветов, но трое подставных участников по-прежнему продолжали говорить, что они белые.

Последний четвёртый ребенок, который и был испытуемым, сомневался, но послушно повторял за остальными, что обе пирамиды — одного цвета.

После этого психолог просила ребёнка взять в руки чёрную фигуру, и он брал. Это говорило о том, что он понимал, что она не белая. Малыша спрашивали, почему же он тогда сказал, что они обе одинакового белого цвета. Ребёнок по-детски признавался, что ему хотелось повторять за всеми.

В следующем эксперименте маленьких участников ждала каша, одну часть которой обильно посыпали сахаром, а другую — нещадно солили. Тут уже никто не знал о сути теста, ведь со стороны казалось, что им всем дают кашу из одной тарелки и они искренне хвалят её. Только был один нюанс: подставным участникам Мухина давала попробовать по-настоящему сладкую кашу, а последнему испытуемому — солёную.

Многие дети вслед за остальными, давясь невкусной едой, говорили, что каша сладкая. Однако за редким исключением были и те, кто стоял на своём — каша невкусная, потому что солёная. Такое независимое поведение — редкость для ребёнка, ему проще согласиться с остальными. Но, как оказалось, повторять за большинством предпочитают не только дети.

Похожие эксперименты Мухина провела и со взрослыми. Только на этот раз о сути эксперимента знали семь подставных участников, а реальным испытуемым был всего один человек. Для начала ему одному показывали пять портретов разных пожилых людей. У участника спрашивали, как он считает, не может ли быть среди фотографий двух снимков одного и того же человека.

Было очевидно, что это разные люди и испытуемый твёрдо отвечал: «нет». Дальше уже был групповой эксперимент, перед которым психолог просила семерых участников утверждать, что, например, первый и второй снимок — это один и тот же человек. Молодым людям и девушкам следовало находить аргументы в пользу своей позиции, но не передавливать. Испытуемый должен был отвечать после всех.

Несмотря на то, что все участники в индивидуальном задании утверждали, что люди на фотографиях разные, в групповом тесте многие меняли мнения. Если первые ответы участников вызывали у них удивление, то с каждым последующим — испытуемые окончательно теряли уверенность в себе и послушно соглашались.

Позже участники говорили, что начинали чувствовать себя глупее остальных, так как не замечали схожести между фотографиями или просто испытывали тревогу, что остались со своим мнением в одиночестве.

«Если семь человек говорят «да», то восьмому тяжело сказать «нет».

участник эксперимента

Интересно, что мотивы согласиться у испытуемых были разные — кто-то действительно начинал верить, что другие участники правы, кто-то просто не хотел идти против мнения большинства, кто-то оказался морально подавлен, что он не такой как все, и был готов присоединиться к другим — даже вопреки своей логике.

Отрезки

Одним из первых и самых известных экспертов, кто изучал конформность, был американский психолог Соломон Аш. Его знаменитый опыт с отрезками, проведённый в 1951-м, позднее неоднократно повторяли другие исследователи и неизменно получали похожие результаты.

Изначально Аш был уверен, что его эксперимент докажет обратное — независимо от того, что будут говорить другие, испытуемый будет доверять тому, что видит сам. Участникам так и было озвучено, что проверять будут их зрение. Результаты эксперимента удивили даже самого психолога.

Участникам теста показывали две карточки — на первой был один вертикальный отрезок, на другой — три линии разной длины. Одна из них совпадала с отрезком на предыдущей карточке, а две другие были короче или длиннее. Задача была найти два одинаковых отрезка.

Если в индивидуальном испытании 99% участников отвечали правильно, то результаты группового эксперимента были не такими однозначными.

Для своего исследования Аш также использовал восемь участников, семь из которых были подставными и только один — настоящий, который не знал о том, что происходит. Группе было предложение восемнадцать пар карточек, психолог заранее просил семерых человек специально ошибаться в двенадцати случаях. В каждой попытке реальный испытуемый всегда отвечал последним.

Вопреки первоначальному утверждению Аша, человек начинал верить не своим глазам, а тому, что говорило большинство. Видя, что предыдущие участники отвечают неправильно, последний всё же повторял за ними. И только 25% испытуемых всегда, до последнего вопроса оставались при своём мнении и противостояли большинству.

Третья волна

Один из самых известных экспериментов на конформное поведение случайно провёл учитель истории американской средней школы в Пало-Альто Рон Джонс. Как показала практика, этот опыт ещё очень хорошо иллюстрировал, как толпа безмолвно следует за авторитарным лидером.

На уроке про немецкое общество во времена национал-социализма один из учеников задал Джонсу вопрос, почему большинство немцев никак не реагировали на то, что происходит в стране, как они могли не замечать страшных событий.

Тогда учитель решил провести на своих уроках небольшой эксперимент. Он был готов к тому, что ученики начнут жаловаться родителям и довести до конца его задумку не получится, но всё же с понедельника приступил к заданию.

Я определенно хотел, чтобы студенты имели некоторое представление о Холокосте. Я думал, что это будет ступенькой к пониманию, что значит быть в тоталитарном государстве, если они будут следовать указаниям учителя в приказной манере.

Рон Джонс

Для начала учитель провозгласил «силу дисциплины», попросив класс сидеть и стоять смирно, молча и спокойно покидать аудиторию и также тихо возвращаться на свои места. Чтобы задать вопрос или ответить, ученик должен был использовать три или даже меньше слов, в конце добавить «мистер Джонс» и обязательно встать. К своему удивлению, учитель увидел, что даже хулиганы и двоечники присоединились к его «игре».

На следующий день, зайдя в кабинет, учитель обнаружил, что ученики сидят ровно в той же позе, о которой он говорил на предыдущем занятии. Тогда Джонс придумал слоган и характерное движение, а также название для их группы — «Третья волна». В конце урока учитель вместо слов, чтобы отпустить подростков с урока, вскинул руку в салюте и инстинктивно весь класс ответил ему тем же движением.

На третий день учитель предложил всем желающим получить у него членские билеты их движения — ни один ученик не отказался и не покинул класс. Дальше Джонс попросил всех опустить голову и несколько минут смотреть в пол, а сам за это время выбрал трёх студентов, которые должны были теперь сообщать ему, если кто-то из одноклассников не следует установленным им правилам.

Забегая вперёд, стоит отметить, что анонимные доносы стали приходить не только от назначенных учителем, учеников. Тех, кто нарушит правила группы, как обещал учитель, ждёт наказание — общественный суд.

Утром он зашёл в аудиторию и встал перед классом, где мы смирно сидели. Затем он достал листочек из кармана рубашки и назвал имя. Этот человек встал и он сказал: «Моя секретная полиция информировала меня, что вы нарушили правило. Что вы можете сказать в своё оправдание?… Если мы собираемся быть дисциплинированной группой и совершать великие дела, мы не можем держать здесь нарушителя».

Затем он стал спрашивать студентов одного за другим: «Этот человек виновен?» до тех пор пока каждый не стал скандировать: «виновен, виновен, виновен». И это страшно меня напугало.

Марк Хэнкок

Обвинённый студент был исключён из «Третьей волны» без права вернуться обратно. На следующий день в класс истории пришла не только группа Джонса, но и подростки из других групп. Всего в движении уже участвовало около шестидесяти подростков. Того, что эксперимент так стремительно начнёт набирать обороты, не ожидал даже сам учитель.

Однажды один из студентов сидел в коридоре и ждал Джонса, другой учитель заметил, что это не место для учащихся, на что подросток ответил, что он не ученик, а телохранитель.

В этот момент я понял, что этот молодой человек перешёл невидимую черту и это была уже не игра или школьная активность. Это было что-то реальное для этого человека и я тоже перешёл эту черту. Мне начали нравятся порядок и прислуживание. Это опьяняло.

Рон Джонс

Эксперимент зашёл слишком далеко, и учитель уже сам хотел, чтобы кто-то вмешался и прервал его. Но ни родители, ни коллеги, ни сами ученики не предпринимали таких попыток. А директор школы вообще был восхищён воцарившимися тишиной и порядком. Тогда Джонс решил усугубить условия опыта.

На следующий день он без тени улыбки на лице зашёл в аудиторию и закрыл занавески. В полумраке он сообщил студентам, что это была не игра и не эксперимент, а создание реальной новой политической партии, куда все они были отобраны. Он рассказал им, что молодёжные отделения «Третьей волны» создаются по всей стране.

Джонс анонсировал, что в тот же день в обед состоится выступление их лидера по телевизору. Далее под его руководством «Третья волна» должна совершить революцию на политическом поле, а их лидер стать президентом.

Вооружившись плакатами и постерами, студенты собрались, чтобы услышать своего лидера. Через несколько минут полной тишины на экране стали показывать документальную хронику с участием Гитлера и Третьего Рейха. Всё стало понятно и без слов, но Рон Джонс сказал:

«Послушайте внимательно, я должен сказать вам что-то важное. Садитесь. Нет никакого лидера. Не существует такого понятия, как национальное молодежное движение под названием «Третья волна». Вас использовали. Манипулировали. Ваши собственные желания привели вас туда, где вы сейчас находитесь. Вы не лучше и не хуже немецких нацистов, которых мы изучали».

В аудитории повисла тишина, периодически прерываемая всхлипываниями наиболее чувствительных студентов. Нашлись и те, кто стали говорить, что с самого начала подозревали, что это шутка и просто подыгрывали учителю. Но для большинства — это был серьёзный урок.

Однако о проведённом эксперименте узнали далеко не сразу. После случившегося из-за стыда никто не стал придавать огласке испытание и на долгие десять лет об этой истории забыли. Только когда Джонс описал этот эксперимент в своей книге по педагогике, о «Третьей волне» заговорили и выяснили несколько деталей.

Рон Джонс десятки лет спустя

Многие бывшие участники признавались, что следовали правилам только потому, что хотели получить хорошую оценку от учителя. Ведь перед экспериментом, Джонс открыто заявил, что высший балл получат те, кто будут не просто слушаться, но и проявлять себя в ходе эксперимента. Те, кто просто будут следовать правилам, получат удовлетворительный балл. Те, кто не захотят подчиняться, останутся с низшей оценкой.

В итоге только две студентки вышли из «Третьей волны». Первой покинула движение Шерри Тусли, её как раз исключили за нарушение правил: именно ей пришло в голову подвергнуть сомнению эксперимент и участие в нём.

Когда девушка спросила у учителя, почему она не может открыто говорить своё мнение о «Третьей волне», Джонс отправил её в библиотеку до конца семестра. Тусли была растеряна и не знала, что делать дальше — это всё меньше было похоже на игру. Она понимала, что библиотекарь начнёт задавать вопросы, почему она не в классе и тогда девушка решила посвятить её в историю, взамен Тусли получила важный совет.

Она поделилась со мной, что родилась в нацистской Германии и рассказала, в какой атмосфере она выросла. Она сказала: «Это всё очень похоже на то, что было тогда, поэтому ты не можешь сидеть сложа руки, ты должна что-то делать».

Шерри Тусли

Вечером девушка рассказала обо всём родителям и поделилась идеей организовать движение «анти-волны». Тусли попросила отца помочь ей распечатать листовки с призывом выйти из движения и нарисовать постеры, мотивирующие открыть глаза на происходящее в «Третьей волне». На тот момент девушка была одной из лучших учениц на курсе у Джонса и за выход из эксперимента ей грозил низший балл.

Второй студенткой, вышедшей из движения, была Алиса Хейс. В последний день эксперимента она активно призывала своих одноклассников не участвовать в митинге в поддержку неизвестного лидера и перестать подчиняться «Третьей волне». Много лет спустя она рассказала о своём опыте.

Казалось совершенно ясным, что если группу старшеклассников из Пало-Альто, у которых было всё и им было нечего терять, — можно было так легко втянуть, зная, что это всего лишь игра, то было понятно, как это должно было быть для реальных людей, которые теряли работу и семьи. Это не значит, что не было способов сопротивляться или что они не могли этого сделать, но мы сами даже не представляли, как это можно было сделать.

Алиса Хейс

Важно понимать, что причины согласия с мнением большинства, вопреки собственному, разные. Это может быть прямая выгода, пассивное участие или нежелание идти против толпы.

Кого-то мнение большинства действительно способно переубедить, а кто-то чувствует себя глупым, одиноким, отвергнутым, если отличается от других. Человеку всегда проще слиться с большинством, чем противопоставлять себя ему.

Что заставляет людей творить зло? Идеи книги «Эффект Люцифера»

Идеи книги «Эффект Люцифера» автора Стэнфордского тюремного эксперимента

• Издательство «Альпина нон-фикшн»
• 23.05.2022
• Non-Fiction, Вы знали?

Социальный психолог Филипп Зимбардо известен большинству как автор Стэнфордского тюремного эксперимента. В 1971 году профессор предложил группе обычных студентов Стэнфорда притвориться тюремными охранниками и заключенными. Вскоре первые начали агрессивно злоупотреблять властью, а вторые стали проявлять признаки эмоционального надлома. Итогом многолетней аналитической работы Зимбардо над различными социальными феноменами стала книга «Эффект Люцифера».

В фокусе его внимания оказался вопрос, относящийся к социологии в той же степени, что и к моральной философии: как люди, абсолютно не предрасположенные к агрессии, проявляют не только равнодушие и безучастие к страданиям окружающих, но и становятся беспощадными? Временами книгу Зимбардо может быть неуютно читать, но терпеливому читателю она подскажет, как можно бороться со злом и самому не стать монстром, — ведь эта книга не про «них», а про «нас».

Конформизм может «мотивировать» людей быть агрессивными

Агрессивному поведению может способствовать не только обстановка тюрьмы, но и пребывание в любых замкнутых группах, где есть разделение на «нас» и «других», например, в подростковых компаниях, где группа детей нередко травит одиночку.

За ситуацией всегда стоит система взглядов, обусловленных идеологией, воспитанием, традициями и так далее, которая и определяет насилие и способы его реализации. Германские нацисты, участвовавшие в массовом уничтожении евреев, многократно повторяли в суде: «Я просто выполнял приказ», «Я доверял властям», «Я старался ради блага моего народа». Зимбардо следует за определением «банальности зла», которое дала философ и основоположница теории тоталитаризма Ханна Арендт: подчиняясь авторитетам, мирные люди могут дойти до убийства. Конкретные ситуации и стоящие за ними системы часто оказываются сильнее человека не из-за его эгоизма и склонности к насилию, а из конформизма — стремления быть как все, заслужить похвалу.

Анонимность помогает насилию процветать

Участники Стэнфордского тюремного эксперимента, игравшие роль тюремщиков, сообщали, что черные очки облегчали им работу, поскольку помогали будто переставать быть собой и войти в образ надзирателей. Ровно так же работает деиндивидуализация под действием наркотика, алкоголя, стресса. Подобное состояние можно испытывать на войне или пятничной вечеринке, когда самоидентификация человека растворяется в групповой. Но в сочетании с дегуманизацией врага и социального одобрения на злобу деиндивидуализация приводит к насилию. Потерять собственное «я» в «тотальной» ситуации просто, и хоть впоследствии человек и вспоминает с ужасом о совершенных поступках, но способен быстро перекинуть ответственность на группу: «делал как все», «выполнял указания», «думал, что так надо», «считал, что начальству виднее».

Коллективная ответственность играет на руку инициаторам насилия

В 1964 году в Нью-Йорке на глазах чуть ли не сорока свидетелей была убита девушка Китти Дженовезе. Так мир узнал об «эффекте наблюдателя», который проявляется,  когда люди не пытаются помочь очевидно нуждающимся, потому что каждый мысленно перекладывает ответственность на другого, и чем больше толпа, тем меньше личный отклик.

Похожие материалы:  Как работают механизмы беспокойства и есть ли способ снять тревожность без помощи лекарств? 6 наблюдений Дэвида Бернса

Кроме того, «эффект наблюдателя» проявляется и в благополучной среде, в коллективах людей благородной профессии. Так, «хорошие» полицейские не берут взятки, но могут покрывать своих коллег-мздоимцев, а «хорошие» кардиналы не разоблачают священников-педофилов. Да и сам Филипп Зимбардо признался, что в ходе Стэнфордского тюремного эксперимента убедил себя, что продолжает жестокий опыт ради науки и общего блага.

Обнадеживает вот что. Часто случается так, что стоит лишь одному человеку вмешаться в ход событий — и насилие прекратится. Подруга Зимбардо Кристина Маслач на шестой день эксперимента не выдержала и спросила психолога: «Что ты делаешь с этими мальчиками?» — и заявила о своей готовности обратиться к начальству. После этого ученый осознал, что перед ним не «роли», а люди, которые страдают, и остановил эксперимент.

Впоследствии Зимбардо назовет поступок подруги «банальным героизмом» (снова вспомним про Арендт) и разработает систему эффективного противостояния злу. В первую очередь психолог призывает приучать себя воспринимать участников разных ситуаций как людей, а не функции, а также быть готовым протестовать против несправедливости на личном уровне. Пускай система не сломается целиком, но конкретная ситуация, вполне вероятно, изменится. Филипп Зимбардо рекомендует не терять бдительности, учиться трезво анализировать ситуацию и повышать иммунитет к пропаганде, противостоять анонимности и продвигать ценности гуманизма. Социальные ситуации — не стихия, пишет ученый. В книге «Эффект Люцифера» он убедительно доказывает, что они создаются людьми, состоят из людей, и изменяют их тоже люди.

Издательство «Альпина нон-фикшн»

Эффект групповой идентичности — КиберПедия

Навигация: Главная Случайная страница Обратная связь ТОП Интересно знать Избранные Топ: Оценка эффективности инструментов коммуникационной политики: Внешние коммуникации — обмен информацией между организацией и её внешней средой… Особенности труда и отдыха в условиях низких температур: К работам при низких температурах на открытом воздухе и в не отапливаемых помещениях допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие. .. Определение места расположения распределительного центра: Фирма реализует продукцию на рынках сбыта и имеет постоянных поставщиков в разных регионах. Увеличение объема продаж… Интересное: Влияние предпринимательской среды на эффективное функционирование предприятия: Предпринимательская среда – это совокупность внешних и внутренних факторов, оказывающих влияние на функционирование фирмы… Как мы говорим и как мы слушаем: общение можно сравнить с огромным зонтиком, под которым скрыто все… Лечение прогрессирующих форм рака: Одним из наиболее важных достижений экспериментальной химиотерапии опухолей, начатой в 60-х и реализованной в 70-х годах, является… Дисциплины: Автоматизация Антропология Археология Архитектура Аудит Биология Бухгалтерия Военная наука Генетика География Геология Демография Журналистика Зоология Иностранные языки Информатика Искусство История Кинематография Компьютеризация Кораблестроение Кулинария Культура Лексикология Лингвистика Литература Логика Маркетинг Математика Машиностроение Медицина Менеджмент Металлургия Метрология Механика Музыкология Науковедение Образование Охрана Труда Педагогика Политология Правоотношение Предпринимательство Приборостроение Программирование Производство Промышленность Психология Радиосвязь Религия Риторика Социология Спорт Стандартизация Статистика Строительство Теология Технологии Торговля Транспорт Фармакология Физика Физиология Философия Финансы Химия Хозяйство Черчение Экология Экономика Электроника Энергетика Юриспруденция

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 6Следующая ⇒   Вторым базовым групповым эффектом является эффект принадлежности к группе. В истории социальной психологии разные ученые изучали этот эффект и обозначали его различными терминами. В начале ХХ века в социальных науках господствовали теории инстинктов социального поведения. Английский психолог У. Макдугалл в 1908 г. выделяет среди других инстинктов чувство принадлежности к массе людей. Другой английский психолог В. Троттер в 1916 г. пытался объяснить все психические феномены стадным инстинктом и понимал его как нечто первичное, как склонность всех однородных животных существ к объединению, В это же время итальянский социолог В. Парето обозначал инстинкт постоянства, как потребность в принадлежности к социальной группе. Затем Фрейд в книге «Психология масс и анализ человеческого “Я”» вводит понятие «идентификация», определяя ее как механизм эмоциональной привязанности к другим людям. В 30-х годах Мейо в своих Хоторнских исследованиях экспериментально подтвердил наличие у людей потребности в принадлежности к группе, которую он назвал чувством «социобильности». В дальнейшем в 60-х годах основатель гуманистической психологии Маслоу среди потребностей также выделил потребность в принадлежности к группе и считал, что групповая принадлежность является доминирующей целью человека. Меррей обозначил эту потребность термином «аффилиация». Английские психологи Тэджфел и Тернер в конце 70-х годов изучали процесс осознания индивидом принадлежности к группе, обозначив его термином «групповая идентификация». Тэджфел создал теорию межгрупповых отношений. По его мнению, индивидуалистическая интерпретация этих отношений, присутствующая в американской психологии, – бесплодна, так как игнорирует роль групп в социальном процессе. Ученый использует четыре понятия, в совокупности позволяющие описать процесс образования группы: социальная категоризация, социальная идентичность, социальное сравнение и психологическое групповое отличие. Категоризация представляет собой способ познания посредством классификации и типизации предметов окружающего мира с использованием наиболее общего понятия. Социальная категоризация – это один из видов категоризации, осуществляющейся только в отношении людей и самого себя. Социальная идентичность является результатом самоопределения, установления индивидом своего «лица». В теории Тэджфела «социальное лицо» – это та часть Я-концепции индивида, которая определяется его ценностно и эмоционально насыщенным знанием о принадлежности к определенной социальной группе. Его идея состоит в том, что «каким бы сложным и разнообразным ни было представление человека о себе и своем месте в окружающем социальном и природном мире, некоторые аспекты этого представления определяются его принадлежностью к определенным группам и категориям» [109, с. 260]. Тэджфел и его сотрудники провели множество экспериментов по поиску минимальной социальной категоризации. В экспериментах исключались: межличностное взаимодействие, конфликты целей и интересов между испытуемыми, враждебность или предвзятость между группами и т.д. Учитывался только факт группового членства, которое было предельно незначительным, эфемерным и, по определению Тэджфела – минимальным. Эксперимент «Парадигма минимального социального». Подростков в индивидуальном порядке просили выбрать картину Кандинского или картину Клее. Затем им сообщали, что одна группа подростков выбрали картину Кандинского, а другая группа – картину Клее. Затем их просили распределить деньги, например, 10 долларов между группами. В результате эксперимента было выявлено стремление максимизировать различия между суммами, отдаваемыми членам разных групп. Испытуемые максимально возможную сумму отдавали тем подросткам, которые предпочли ту же картину, что и испытуемый. В серии других экспериментов и подростков и взрослых людей просили оценить количество точек, предъявляемых на тахистоскопе или предпочесть острые или тупые углы, показываемые на экране. Во всех экспериментах было обнаружено, что испытуемые присуждают членам «собственной» группы большую сумму. Тэджфел интерпретировал такое поведение людей как стремление к установлению различий между группами, поскольку «чужие» должны получить меньше, чем «свои» [1, с. 21; 121, с. 27]. Он обозначил это как феномен группового фаворитизма, а открытое им явление – привилегии незнакомым людям только на основании того, что они предпочитают ту же картину, что и испытуемым – парадигмой минимального социального. В таких эфемерных социальных группах проходила минимальная социальная категоризация и минимальное социальное сравнение. Максимальное социальное сравнение возникает при ценностно насыщенном сопоставлении с другими группами. Группа становится истинной группой только благодаря сравнению с другими группами, определяясь в системе отношений «мы – они». Психологическое групповое отличие от других групп основано на процессе социальной стереотипизации, как обобщенного представления о психологических чертах членов другой группы. Социальная идентичность – это та часть Я-концепции человека, которая возникает из осознания своего членства в социальной группе на основе ценностного и эмоционального значения, придаваемого этому членству [121, p. 25]. Тэджфел и Тернер в 1978 г. сформулировали теорию социальной идентичности, основные положения которой заключаются в следующем: · человек реализует свою базовую потребность в самоуважении через групповое членство; · самоопределением через принадлежность к социальной категории человек отвечает на вопрос «Кто Я», то есть решает проблему4 своей личной определенности; · потребность человека в самоуважении мотивирует его желание оценивать свою группу позитивно; · позитивная оценка своей группы предоставляет ее членам высокий субъективный статус или престиж, и вследствие этого позитивную социальную идентичность; · негативная оценка и неблагоприятное сравнение в отношении своей группы приводит к негативной социальной идентичности [122, p. 1–43]. Понимая социальную идентичность как установку человека на отношения самого себя с конкретной социальной группой, мы можем сделать следующие выводы: 1. Человек, отождествляя себя с какой-либо группой, стремится оценить ее положительно, поднимая таким образом статус группы и собственную самооценку; 2. Когнитивный компонент групповой идентификации состоит в осознании человеком принадлежности к группе и достигается путем сравнения своей группы с другими группами по ряду значимых признаков. Таким образом, в основе групповой идентичности лежат когнитивные процессы познания (категоризации) окружающего социального мира; 3. Эмоциональный компонент групповой идентичности неразрывно связан с когнитивным компонентом. Эмоциональная сторона идентичности заключается в переживании своей принадлежности к группе в форме различных чувств – любви или ненависти, гордости или стыда; 4. Поведенческий компонент проявляется тогда, когда человек начинает реагировать на других людей с позиций своего группового членства, а не с позиций отдельной личности с того момента, когда различия между своей и чужими группами становятся заметными и значимыми для него. Итак, в сущности групповая идентичность является диспозиционным образованием, то есть установкой на принадлежность к определенной группе. Как и любая установка, она состоит из трех компонентов – когнитивного, эмоционального и поведенческого и регулирует поведение человека в группе. Необходимо отметить, что в последние годы в научной литературе в качестве обозначения групповой принадлежности принят термин «групповая идентичность».   Влияние большинства   Влияние большинства членов группы выражается в эффектах конформизма и подчинения авторитету.   Эффект конформизма   Явление конформизма было открыто Соломоном Ашем в 1956 году. Первоначально Аш предпринял свои исследования, чтобы опровергнуть выводы Музафера Шерифа. В 1935 г. Шериф изучал возникновение групповых норм в лабораторных условиях. Его эксперимент заключался в следующем. На экране в темной комнате появлялся точечный источник света, затем он несколько секунд хаотично двигался и исчезал. Испытуемый должен был определить, на сколько сантиметров смещался источник света по сравнению с первым предъявлением. Сначала испытуемые проходили этот эксперимент в одиночестве и самостоятельно определяли смещение источника света. На втором этапе три испытуемых должны были дать согласованный ответ. Они заметно изменяли свое мнение в сторону усредненной групповой нормы. Причем и на дальнейших этапах эксперимента они продолжали придерживаться этой нормы. М. Шериф впервые экспериментально доказал, что люди склонны соглашаться с мнением других, часто доверять суждениям других людей больше, чем самому себе. В 1955 г. Аш открыл эффект конформизма, описывая результаты своих экспериментов с подставной группой и наивным испытуемым. Процедура эксперимента: группе из 7 человек предлагали участвовать в опыте по восприятию длины отрезков. Необходимо было определить, какой из этих отрезков, нарисованных на плакате, соответствует эталонному. На первом этапе подставные испытуемые в одиночестве давали, как правило, верный ответ. На втором этапе группа собиралась вместе, и члены группы давали ложный ответ, что было неизвестно наивному испытуемому. Своим категорическим мнением члены группы оказывали давление на мнение испытуемого. По данным Аша 37 % его испытуемых прислушивались к мнению группы и проявляли конформизм.     Рис 6.1. Линия-образец и линии для сравнения Конформизм – это изменение поведения или мнения человека в результате реального или воображаемого давления группы. По данным российского социального психолога Н.Н. Обозова, проводившего эксперименты по конформизму среди российских испытуемых, число конформных реакций доходило до 62,2 %. Одним из основных объяснений высокой конформности автор называет то, что его экспериментах на кибернометре испытуемые вносили существенный вклад в решение групповой задачи и начинали осознавать себя в большой степени членами данной группы [64, с. 30] Аш и его ученики провели множество экспериментов и варьировали предъявляемый к восприятию материал. Например. Р. Крачвильд (R. Cratchfield) просил оценить площадь звезды и круга, подговорив подставную группу утверждать, что площадь звезды больше площади круга, равного ей по диаметру. И даже при таком неординарном опыте нашлись люди, проявляющие конформизм. Ни в одном из экспериментов не было явного и жесткого принуждения. Не было поощрений за соглашение с группой или наказаний за сопротивление групповому мнению. Тем не менее, люди добровольно присоединились к мнению группы и проявили конформизм. Эксперименты Шерифа и Аша хорошо известны и подробно описаны в книгах Майерса «Социальная психология» [50;51], Аронсона «Общественное животное. Введение в социальную психологию» [6]. Они называют несколько условий возникновения конформизма: · степень конформизма возрастает, если задание действительно сложное или испытуемый чувствует свою некомпетентность; · тип личности: люди с заниженной самооценкой больше подвержены групповому давлению. Нежели люди с завышенной самооценкой; · численность группы: набольшую степень конформизма люди проявляют тогда, когда сталкиваются с единодушным мнением трех и более человек; · состав группы: конформность повышается, если, во-первых, группа состоит из экспертов, во-вторых, члены группы являются значимыми (референтными) людьми для человека, в-третьих, члены группы принадлежат к одной социальной среде; · ловушка «группомыслия среди людей; · сплоченность: чем больше степень сплоченности группы, тем больше у нее власти над своими членами; · статус, авторитет: люди, имеющие наибольший статус, обладают и наибольшим влиянием, им легче оказывать давление, им чаще подчиняются; · наличие союзника: если к человеку, отстаивающему свое мнение или сомневающему в единодушном мнении группы, присоединяется хотя бы один союзник, давший правильный ответ, то тенденция подчиняться давлению группы падает; · публичный ответ: более высокий уровень конформизма люди показывают тогда, когда они должны выступить перед окружающими, а не тогда, когда они записывают свои ответы в свои тетради. Высказав мнение публично, люди. Как правило, продолжают его придерживаться. В результате проведенных исследований в социальной психологии обнаружены следующие закономерности: 1. Зависимость поведения человека от мнения и поведения других людей; 2. В конфликте между сенсорной и социальной информацией в большинстве случаев победу одерживает социальная информация. 3. Конфликт между социальной информацией разного порядка приводит к неоднозначному решению задачи. Например, конфликт возникает между прошлым опытом человека, его целями, ценностями, принципами, ожиданиями, с одной стороны, и требованиями группы – с другой. Процесс выбора между присоединением к мнению группы и самодостаточностью, уверенностью в своем собственном мнении проходит гораздо сложнее, чем в вышеописанных экспериментах; 4. При возникновении проблемы соответствия вербальной реакции действительному мнению и поведению человека. Эта проблема формулируется следующим образом: изменяется ли мнение потому, что человек убедился, т. е. произошло изменение его когнитивной структуры. Или он лишь демонстрирует изменения, побуждаемый иными мотивами. Первый вариант получил название рационального конформизма, второй – мотивационного. Аш определял конформизм как «отказ индивида от дорогих и значимых для него взглядов ради того, чтобы оптимизировать процесс адаптации к группе, а отнюдь не любое выравнивание мнений» [115]. Конформизм или конформное поведение показывает меру подчинения индивида групповому давлению, принятия им определенного стандарта, стереотипа поведения, норм, ценностей, ценностных ориентаций группы. Противоположным конформизму явлением является поведение самостоятельное, устойчивое к групповому давлению. В отношении к давлению группы мы различаем четыре типа поведения: · внешний конформизм – мнения и нормы группы принимаются человеком лишь внешне, а внутреннее, на уровне своего самосознания. Он продолжает не соглашаться с группой, вслух этого не высказывая. В принципе это истинный конформизм. Это тип поведения приспосабливающегося к группе человека; · внутренний конформизм – человек действительно усваивает мнение большинства и полностью согласен с этим мнением, что показывает высокий уровень внушаемости данного человека. Это тип приспособившегося к группе человека; · негативизм – человек сопротивляется давлению группы, активно отстаивает свое мнение, показывает свою независимую позицию, спорит, доказывает, стремится к тому, чтобы его индивидуальное мнение стало мнением всей группы, открыто заявляет об этом своем желании. Это тип поведения человека, не приспособившегося к группе, а стремящегося приспособить группу к самому себе; · нонконформизм – независимость, самостоятельность норм, ценностей и суждений, неподверженность давлению группы. Это тип поведения самодостаточного человека, когда точка зрения не меняется в угоду большинству и не навязывается другим. Майерс называет три причины конформного поведения. Во-первых, настойчивое и упрямое поведение других людей может убедить человека в ошибочности его первоначального мнения. Во-вторых, член группы осознанно или неосознанно стремится избежать наказания, порицания, осуждения, остракизма со стороны группы за несогласие и непослушание. В-третьих, неопределенность ситуации и неясность информации способствует ориентации человека на мнения других людей, они становятся определенными и ясными источниками информации. В групповом взаимодействии эффект конформизма играет существенную роль, поскольку является одним из механизмов принятия группового решения. Однако есть ситуации, когда гораздо большее число людей проявляет фактически преступный конформизм. При каких условиях это происходит, показал Стенли Милграм.   Эффект подчинения   Эксперименты Милграма широко известны и произвели в свое время эффект разорвавшей бомбы, тем более, что проводились они в США, которые так гордились своей приверженностью идеалам свободы и независимости. Процедура эксперимента: через газетные объявления в начале 60-х годов Милграм набрал добровольцев, которые согласились за 4 $ участвовать в эксперименте по изучению памяти и процесса обучения. Возраст участников эксперимента варьировался в пределах от 20 до 50 лет, а диапазон их профессий был почти полным. Каждый испытуемый вначале знакомился с якобы экспериментатором (бывший учитель биологии) и другим испытуемым (конфедератом, то есть работавшим в сговоре с Милграмом). Перед испытуемыми ставилась задача – выполнить роль учителя в ситуации обучения. «Экспериментатор» объяснял, что изучается эффект наказания при обучении, а испытуемые назначались «учителями». Учителя и ученика приглашали в соседнюю комнату, где ученика ремнями привязывали к креслу, а к его запястьям подключали электроды. Будущему учителю давали опробовать наказание, которое он будет применять в виде довольно неприятного удара электрическим разрядом (45 вольт). Затем учителя отводили в соседнюю комнату, из которой он общался с испытуемым с помощью переговорного устройства. Учителю вручался перечень вопросов и ответов. В случае неверного ответа он должен был наказывать ученика электрическим разрядом в 15 вольт, повышая его на 15 вольт за каждый последующий неверный ответ. При этом учитель мог контролировать силу тока, так как перед ним находилась панель с 30 кнопками от 15 до 450 вольт, которые имели дополнительную маркировку: слабые (до 60 вольт), умеренные (до 120), сильные (до 180), очень сильные (до 240), интенсивные (до 300), крайне интенсивные (до 360) и опасные, обозначенные ХХХ. Как нетрудно догадаться, конфедерат допускал многочисленные ошибки, вынуждая испытуемого увеличивать силу тока. Всякий раз, когда «учитель» колебался, экспериментатор прибегал к одному из четырех приказов, образующих последовательность: «Пожалуйста, продолжайте»; «Эксперимент требует, чтобы вы продолжали»; «Совершенно необходимо, чтобы вы продолжали»; «У вас нет выбора, вы должны продолжать». При этом испытуемый не только выполнял приказы экспериментаторы, но и слышал вопли и жалобы ученика, требовавшего прекратить бесчеловечный опыт. С удивлением для себя Милграм обнаружил, что 62,5 % испытуемых доводили «воспитание» до самого высокого уровня, в среднем максимальный уровень разряда составлял 368 вольт. И это при том, что после 330 вольт «ученик» больше даже не кричал, требуя, чтобы его выпустили. Он умолкал, что могло свидетельствовать о смерти или беспамятстве. Правда, испытуемые испытывали сильные чувства. «Учителя» дрожали, потели, сжимали кулаки, заикались, кусали губы, охали, но все-таки продолжали выполнять требования экспериментатора. Они подчинялись авторитету «человека науки», не угрожавшего им какими-либо санкциями. Подчинение авторитету означает, что один человек делает то, что велит ему делать другой. Милграма и других социальных психологов встревожили эти результаты. Они были получены на значительной выборке (около тысячи испытуемых) и в разнообразных ситуациях, которые позволили показать, при каких условиях эксперимента поведение испытуемых меняется. Решающими факторами такого подчинения приказу (до 93 % испытуемых) являются: · эмоциональное удаление от жертвы, когда участники, «учитель» и «ученики» не видели друг друга; а тем более не слышали. Если «ученик» находился в той же комнате, то количество тех, кто доходил до 450 вольт снижалось до 40 %; · близость и легитимность авторитета, когда экспериментатор дает свои указания лично и сам присутствует при «обучении» процент гораздо выше, чем, если указания даются по телефону. В последнем случае приказам подчинялся только 21 %, но при этом более половины не подчинившихся лгали, что выполняют указания. Еще меньше людей было склонно повиноваться, если экспериментатора заменял подсадной «клерк». В этом случае полностью отказывались продолжать эксперимент до 80 % участников; · институциональный авторитет, то есть престиж учебного заведения, а это был Йельский университет, также воздействовал на некоторых испытуемых. Когда Милграм перенес свой опыт в никому неизвестное учреждение, процент повиновавшихся снизился, но остался достаточно высоким – 48 %; · освобождающее воздействие группы, когда подсадные помощники экспериментатора отказывались подчиняться, то 90 % участников эксперимента также «освободили» себя от выполнения приказа. Эксперименты Милграма, целью которых было определить, что будет, если авторитетные приказания разойдутся с призывами совести, стали, пожалуй, самыми знаменитыми в истории социальных наук, а его книга «Подчинение авторитету» (1974) стала бестселлером. По признанию самого Милграма на проведение этих экспериментов его натолкнул факт повиновения евреев, которые безропотно, предварительно раздевшись, шли в «дезинфекционные» камеры, где их травили газом, чтобы затем сжечь в крематории. Они не сопротивлялись, хотя и догадывались о своей участи. Психолог хотел понять, как далеко может зайти человек, которому приказывают подвергать другого человека истязаниям. Надо помнить, что есть те, кто отдает приказы, но гораздо больше тех, кто их исполняет [54, с. 140].   Влияние меньшинства   Московичи справедливо называют одним из основоположников современной западноевропейской социальной психологии, развитие которой возобновилось в 60-е годы после долгого перерыва, связанного со Второй мировой войной и отъездом большинства психологов в США. Московичи родился в Румынии в 1925 г. Во время войны был помещен в концентрационный лагерь, а после ее окончания изучал психологию во Франции в Сорбонне, стажировался в американских университетах Стэнфорде и Принстоне. Приступая к разработке теории активных меньшинств, Московичи обратил внимание на глубокий интерес ученых к проблеме социального влияния. Социальные психологи изучали социальное влияние только со стороны влияния большинства группы на отдельного человека. Это основывалось на идее о том, что человек может успешно оказывать влияние только на людей, зависимых от него по разным причинам, например, они получают от него информацию, желают получить вознаграждения или избежать наказания и пр. Многочисленные эксперименты Аша, Крачфильда, Фестингера доказали силу воздействия группы на индивида. Однако существует два варианта поведения индивида в группе: либо принятие установок группы, то есть конформное поведение, либо противостояние давлению, то есть сохранение своей независимости или отклонение от нормы [26, с. 63]. Московичи считает, что теоретические концепции, лежащие к основе традиционных исследований конформизма, зашли в тупик. Конформизм не всегда способствует достижению эффективности группы или ее адаптации к условиям внешней среды. Напротив, нонконформизм может способствовать лучшей адаптации и повышать продуктивность группы в том случае, когда индивид выступает источником влияния, предлагая инновации. Так Московичи стал заниматься идеей активного влияния меньшинства или индивида на большинство группы, потому что носителем инноваций, а значит и цивилизационных прорывов всегда является меньшинство, а чаще отдельные индивиды. Инновация – это определенный и фундаментальный процесс жизни общества и группы, с которой связаны изменения окружения и организации. Социальное влияние, кроме функций взаимной адаптации уменьшения разногласий между людьми, навязывания им единой точки зрения, устранения отклонений выполняет также функцию изменения окружения или организации, дает возможность группе обновляться и двигаться вперед.   Условия влияния меньшинства   Социальное влияние необходимо рассматривать как симметричный процесс, включающий действие и противодействие, охватывающий как источник влияния, так и объект воздействия. Московичи выдвигает следующий постулат: при реальном социальном взаимодействии каждый член группы является одновременно и потенциальным источником и потенциальным приемником влияния. Ученый открыл новую область социальной психологии, в центре которой находится феномен влияния меньшинства. Для разработки теории, по его мнению, необходимо: а) определение и описание феномена влияния меньшинства; б) мотивационные условия и механизмы; в) различные характеристики группы, облегчающие появление эффекта влияния меньшинства или препятствующие ему; г) анализ результатов исследования [26, с. 64–65]. Меньшинство проводит инновации, является источником влияния на большинство, создает новые представления, понятия, способы мышления или поведения, либо изменяет принятые представления, мнения, традиции и прежние способы мышления или поведения. В социальной психологии меньшинство обычно определяется количественно, как малое число индивидов, разделяющих общие мнения, ценности, типы поведения, отличающиеся от мнений, суждений, ценностей и поведения большинства, т. е. значительной части какой-либо референтной группы. Основные черты, присущие меньшинству, которые приводят к началу процесса инновации, состоят в следующем: 1. Небольшая численность людей. 2. Отсутствие необходимой власти для оказания прямого давления. 3. Отсутствие компетентности для того, чтобы навязать свою точку зрения более крупному сообществу. 4. Часто такое меньшинство становится объектом презрения или насмешек. 5. Когда они высказывают свои мысли, никто не обращает на них внимания. Эти перечисленные качества могут обрекать меньшинство на недовольство окружающих и неудачу. Тем не менее, именно таким меньшинствам часто удается преобразовывать большинство и стать источником влияния. Главное требование, приводящее в действие механизм влияния – активность меньшинства. Московичи выделяет два типа меньшинств: номическое и аномическое. Оба типа отличаются выраженным нонконформизмом поведения, но причины его совершенно различны. Аномическое меньшинство не выработало собственные идеи, ценности и нормы и не сформулировалo их сущность. Нарушение доминирующих норм возникает в результате того, что такое меньшинство не имеет психологических ресурсов или социальных способов влияния на большинство. Аномическое меньшинство выражает свое недовольство, но не имеет конкретных идей, которые можно было бы предложить сообществу. Номическое меньшинство имеет собственную позицию, которую активно отстаивает. Номическое меньшинство в противоположность аномическому принимает и провозглашает альтернативную норму, которая по его убеждениям в большей мере соответствует объективной реальности. Номическое меньшинство выступает как источник влияния при определенных условиях: 1. Устойчивость позиции, как четко сформулированная и ясно определенная точка зрения, которая расходится с доминирующей нормой или даже противоречит ей. 2. Последовательность в отстаивании этой точки зрения. 3. Активность в отстаивании этой точки зрения, приложение огромных усилий, чтобы быть замеченными и выслушанными. 4. Способность заставить других людей разделить точку зрения данного меньшинства. 5.  Социальное признание – большинство должно признать наличие меньшинства со всеми его отличительными особенностями [26, с. 68]. Процесс социального влияния меньшинства понимается как процесс взаимодействия, который характеризуется разногласиями и конфликтом. Поскольку в процессе взаимодействия меньшинство категорически отвергает компромисс и провоцирует конфликт, большинству приходится самому идти на уступки, чтобы достигнуть консенсуса. Первым фактором, определяющим степень влияния меньшинства, является устойчивость поведения. Термин «устойчивость» может обозначать многообразные формы поведения: от настойчивого повторения какого-либо утверждения до выработки системы логических доказательств. Устойчивость поведения играет решающую роль в получении и организации информации об окружении. Автор теории атрибуции Г. Келли выделяет четыре критерия, которые позволяют человеку отличать изменчивые свойства от постоянных, внутренне присущих человеку или обусловленных сложившейся ситуацией. Сталкиваясь с инновацией, человек делает вывод о том, что поведение другого объясняется либо свойствами его личности, либо свойствами объекта, особенно в случае сильно выраженных качеств, сильной устойчивости и высокого консенсуса. Тогда это заслуживает внимания и доверия. Наконец, человек решает, что поведение другого объясняется свойствами ситуации, если проявляются слабо выраженные качества, слабая устойчивость и высокое согласие [26, с. 75]. Меньшинство оказывает влияние, если демонстрирует устойчивое поведение и отвергает согласие. В этом случае большинство приписывает такое поведение качествам личности и атрибутирует причины следующим образом: человек из меньшинства защищает точку зрения, в которую он твердо верит, которой он будет придерживаться независимо от ситуации. Если же меньшинство составляет не один, а два и более человек, проявляющих устойчивость и единодушие, то окружающие могут прийти к выводу о том, что их точка зрения определяется свойствами объекта. Следовательно, на объект нужно посмотреть с другой точки зрения и возможно изменить свою позицию. Для доказательства условий влияния меньшинства Московичи и его сотрудники провели множество экспериментов.   ⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒ Общие условия выбора системы дренажа: Система дренажа выбирается в зависимости от характера защищаемого… Кормораздатчик мобильный электрифицированный: схема и процесс работы устройства… Папиллярные узоры пальцев рук — маркер спортивных способностей: дерматоглифические признаки формируются на 3-5 месяце беременности, не изменяются в течение жизни… Поперечные профили набережных и береговой полосы: На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим. .. 

Повышенное соответствие социальной иерархии на виду у общественности

Введение

Большинство людей принадлежат к одной или нескольким группам, имеющим социальную иерархию, и они часто обращают внимание на социальную иерархию внутри группы, чтобы добиться успеха в социальном взаимодействии, личной эффективности, и адаптация к группе (Chiao et al., 2004). Люди корректируют свои предпочтения, установки и поведение, чтобы они соответствовали нормам группы (Cialdini and Goldstein, 2004) как средство улучшения своего социального и физического благополучия в группе, поскольку социальная иерархия глубоко влияет на благополучие как животных, так и людей. (Сапольский, 2004). Несколько недавних исследований поведенческих и нейронных механизмов социального конформизма показали, что предпочтения людей могут быть восприимчивы к контекстуальной социальной информации (Klucharev et al., 2009).; Кэмпбелл-Мейкледжон и др., 2010 г. ; Изума и Адольфс, 2013 г.; Нук и Заки, 2015). Например, предпочтения участников в отношении дизайна футболок изменились в сторону предпочтений группы, которая им нравилась, и в сторону от предпочтений группы, которая им не нравилась (Izuma and Adolphs, 2013). Кроме того, люди считают полезным обнаружить, что их мнения совпадают с мнениями других людей (Campbell-Meiklejohn et al., 2010), и они часто меняют свои решения, чтобы соответствовать взглядам других, чтобы уменьшить несоответствие (Klucharev et al. ., 2009).

Социальный конформизм также зависит от факторов власти и иерархии, поскольку люди более склонны подчиняться мнениям и убеждениям людей с более высоким статусом или положением (Galinsky et al., 2008; Hays and Goldstein, 2015; Qi et al. ., 2018). Например, Ци и соавт. (2018) обнаружили, что люди с большей вероятностью будут подчиняться сотруднику с высокой репутацией, чем сотруднику с низкой репутацией, при выполнении неопределенной перцептивной задачи. Эти результаты показывают, что на социальный конформизм может влиять знание об относительных различиях в иерархии между собой и другими.

Почему люди больше подчиняются другим, занимающим более высокое социальное положение? Возможное объяснение заключается в том, что люди мотивированы на большую точность, больше доверяя мнениям или решениям тех, кто занимает более высокое место в социальной иерархии (гипотеза точности). В качестве альтернативы они могут захотеть произвести лучшее впечатление на людей с более высоким социальным статусом (гипотеза впечатления). Один из способов исследовать основные мотивы такого социального конформизма — манипулировать анонимностью выбора людей. Гипотеза впечатления будет предсказывать, что люди будут соответствовать людям с более высоким социальным статусом только тогда, когда их выбор виден другим, тогда как гипотеза точности будет подтверждена, если люди будут соответствовать людям с более высоким социальным статусом независимо от видимости их выбора. Предыдущие исследования показали, что люди чувствительны к видимости своих решений в соответствии с групповыми нормами (Deutsch and Gerard, 19). 55), моральные дилеммы (Lee et al., 2018), просоциальные потребительские решения (Jung et al., 2018), благотворительность (Bereczkei et al., 2010), экономические игры (Haley and Fessler, 2005) и вопросы лидерства. (Кейс и др., 2018). Однако, насколько известно авторам, еще предстоит эмпирически показать, влияет ли анонимность выбора на соответствие мнениям лиц с более высокой, но не более низкой социальной иерархией. Основываясь на этих выводах, мы предположили, что люди с большей вероятностью будут подчиняться другим людям, занимающим более высокое социальное положение, когда они верят, что их выбор виден им, чем когда они верят, что полная анонимность гарантирована.

Чтобы проверить эту гипотезу, мы модифицировали задачу на социальное соответствие, в которой участники имеют возможность изменить свои предпочтения, чтобы совпасть с предпочтениями любого из двух воображаемых партнеров (Klucharev et al., 2009; Campbell-Meiklejohn et al. ., 2010; Изума и Адольф, 2013; Нук и Заки, 2015). Важно отметить, что иерархия сообщников якобы определялась их выполнением предыдущей перцептивной задачи (Hays and Goldstein, 2015). Участники принимали решения в частных или публичных условиях на каждом судебном процессе. Им сказали, что их выбор в личных условиях не будет раскрыт партнерам, но выбор в общественных условиях будет. Двое коллег были описаны как высшие и низшие партнеры, и всем участникам был присвоен промежуточный социальный статус между ними. В основном задании на оценку предпочтения изображения участников просили оценить, насколько им понравилось или не понравилось каждое изображение, а затем им была представлена ​​либо конгруэнтная, либо неконгруэнтная оценка от лучшего или худшего партнера для того же изображения (см. «Материалы и материалы»). раздел «Методы» для получения дополнительной информации).

Учитывая предыдущие данные о том, что степень социальной конформности существенно различается у разных людей (Klucharev et al., 2009; Campbell-Meiklejohn et al. , 2010; Izuma and Adolphs, 2013; Nook and Zaki, 2015), мы также стремились определить личностные черты, связанные с индивидуальными различиями в соответствии с иерархией. Для этого мы получили ответы по двум шкалам: на ориентацию на социальное доминирование (SDO; Pratto et al., 1994) и страх перед негативной оценкой (FNE; Leary, 1983) в анкетах подведения итогов. Баллы по шкале SDO положительно коррелируют с мотивацией стремления к более высокому социальному статусу. Например, люди с более высокими показателями SDO демонстрировали более сильную мотивацию поддерживать легитимность социальной иерархии (Ligneul et al., 2017), а также свою власть над другими (Sidanius and Pratto, 2001), и они, как правило, больше полагались на социальные информации (Кук и др., 2014). Основываясь на этих выводах, мы предсказали, что увеличение SDO будет связано с более высокой вероятностью социального соответствия, обусловленного иерархией. Кроме того, шкала FNE измеряет личностные черты, связанные с боязнью оценок других и желанием добиваться социального одобрения (Leary, 19). 83). Предыдущие исследования показали, что FNE влияет на различные виды социального поведения, играя особенно важную роль в межличностных взаимодействиях, связанных с социальными оценками (Wright et al., 2010; Van der Molen et al., 2014; Takagishi et al., 2016). Таким образом, люди с высоким уровнем FNE должны с большей вероятностью проявлять социальную конформность (Wright et al., 2010), особенно в общественной ситуации, когда их выбор виден другим.

На основе предыдущей литературы и априори гипотезы, описанной выше, мы стремились исследовать (1) влияет ли социальная иерархия других на конформность мнений, (2) модулируется ли такая конформность, обусловленная социальной иерархией, анонимностью и (3) могут ли индивидуальные различия в степени конформности из-за социальной иерархии можно прогнозировать по результатам по шкалам SDO и FNE.

Материалы и методы

Участники

Испытуемыми были 60 студентов Корейского университета, которые ранее не участвовали в независимом эксперименте по оценке изображений (25 женщин, средний возраст = 23,7 ± 3,5 года). Чтобы определить подходящий размер выборки для этого исследования, мы провели априорный анализ мощности с G ^* Мощность 3.1.9.6 (Faul et al., 2007) на основе средней величины эффекта взаимодействия (ηp2 = 0,053), которые были взяты из четырех экспериментов в предыдущем исследовании мощности и соответствие (см. исследование 2–5; Hays and Goldstein, 2015). Анализ мощности показал, что требуемый размер выборки при α = 0,05 с мощностью 95% составляет N = 48, что указывает на то, что размер выборки в этом исследовании достаточен для обнаружения среднего эффекта (Faul et al., 2007). Студенты, специализирующиеся в области неврологии, психологии или экономики, были исключены из участия, поскольку они могли быть заранее знакомы с поведенческим заданием. Вся экспериментальная процедура была одобрена Институциональным наблюдательным советом Корейского университета, и все эксперименты проводились в соответствии с соответствующими руководящими принципами и правилами. Перед поведенческим экспериментом от каждого участника было получено письменное информированное согласие. Все участники получили компенсацию в размере 18 000 южнокорейских вон (= 15,5 долларов США).

Стимулы

Сто двадцать фрактальных изображений были подготовлены и использованы в задаче оценки предпочтения. Они были отобраны из коллекции 200 фрактальных изображений, которые оценивались отдельной группой из 30 участников, которые оценивали, насколько им понравилось каждое изображение по 4-балльной шкале Лайкерта от 1 (сильно не нравится) до 4 (сильно нравится). Семьдесят фрактальных изображений с высоким процентом оценок «сильно нравится» или «сильно не нравится» были исключены из набора изображений, используемых для поведенческого задания, чтобы лучше оценить изменения в предпочтениях.

Экспериментальная процедура

По прибытии в лабораторию участникам было дано общее описание эксперимента. Перед тем, как принять участие в первом задании по манипулированию иерархией, им сообщили, что они будут играть в онлайн-игру с двумя другими участниками, находящимися в разных комнатах. Участникам не предоставили никакой информации о личности других участников. Им было рекомендовано участвовать в трех видах деятельности: (1) манипулирование социальной иерархией, (2) задача оценки предпочтений и (3) модифицированная игра в диктатора. Все действия были запрограммированы и выполнены с использованием MATLAB (Mathworks Inc., Натик, Массачусетс, США) и Cogent Graphics 9.0025 1 пакеты программ.

Управление социальной иерархией

Задача оценки времени и задача визуального различения использовались для манипулирования социальной иерархией участников перед основным заданием. Ранее было показано, что манипулирование социальной иерархией на основе выполнения простой перцептивной задачи успешно вовлекает участников в управляемый социальный иерархический контекст (Zink et al., 2008). Участникам сообщили, что выполнение этих двух перцептивных задач будет определять их иерархию во всех последующих экспериментах. Однако в действительности всем участникам был присвоен промежуточный ранг между двумя их воображаемыми партнерами. Обе задачи были разработаны таким образом, чтобы их было трудно оценить, чтобы гарантировать правдоподобность установленной иерархии.

Во-первых, в задаче на оценку времени (Zink et al., 2008; Boksem et al., 2012; рисунок 1A) участников проинструктировали реагировать точно, когда после сигнала прошло установленное количество времени. Каждое испытание начиналось с фиксации креста на 1–3 с, после чего отображалось целевое время, случайно выбранное из временного диапазона от 100 до 2000 мс. Затем появлялся красный квадрат как сигнал готовности на 1–2 с; когда он стал зеленым, начался период оцениваемого времени.

Рисунок 1. Схематическая диаграмма поведенческих задач, используемых при манипулировании социальной иерархией. (A) Задача оценки времени. (B) Задача визуального различения. (C) Участники увидели, что два других участника в разных лабораториях заходили в онлайн-игру, чтобы сохранить правдоподобность взаимодействия друг с другом.

Второй перцептивной задачей была задача визуального различения (Zink et al., 2008; Santamaría-García et al., 2014; рисунок 1B). Каждая проба начиналась с фиксационного креста в течение 1–3 с, после чего в течение 3 с отображались случайным образом расположенные черные точки на сером фоне со случайным числом 40–200 точек с одной стороны и еще пятью точками с другой стороны. . Сторона с большим количеством точек была рандомизирована между испытаниями. Участникам было предложено указать сторону экрана с большим количеством точек, как только появится точечный экран. При отсутствии ответа в течение 1 с внизу экрана появлялось сообщение с запросом на немедленный ответ, а если без ответа проходила еще секунда, начиналось следующее испытание. Участники выполнили по 30 попыток каждого задания.

Задача рейтинга предпочтений

После манипуляции с социальной иерархией участникам был представлен экран, показывающий, что два других участника в отдельных лабораторных комнатах получают доступ к онлайн-игре (рис. 1C), чтобы заставить их поверить, что они взаимодействуют с реальными человеческими партнерами. . Затем каждый участник выполнил задание по оценке предпочтений (рис. 2), с 10 практическими испытаниями, за которыми последовало основное задание из 120 испытаний. Перед выполнением задания участники были проинформированы о том, что их окончательные решения в испытаниях в общественных условиях будут рассматриваться как вышестоящими, так и нижестоящими партнерами сразу после окончания задания на оценку предпочтений. Напротив, их рейтинги предпочтений останутся полностью анонимными в частных испытаниях условий.

Рисунок 2. Схематическая диаграмма задачи рейтинга предпочтений. Перед выполнением задания участники были проинформированы о том, что их окончательные решения в испытаниях в публичных условиях будут рассматриваться как вышестоящим, так и нижестоящим сразу после окончания задания на рейтинг предпочтения и до игры с модифицированным диктатором. Напротив, участников проинформировали, что в частных испытаниях их рейтинги предпочтений останутся полностью анонимными. Каждое испытание задачи состояло из пяти отдельных этапов.

Каждое испытание состояло из пяти отдельных фаз. Сначала после предъявления дрожащего черного фиксационного креста на белом фоне (в течение 2–4 с, с равномерным распределением) предъявляли фрактальное изображение выше 4-балльной шкалы Лайкерта, и испытуемому давали неограниченное количество времени. оценивать и оценивать изображение. Во-вторых, рейтинг участника отображался визуально либо изображением большого пальца вниз (для оценки 1 или 2), либо изображением большого пальца вверх (для 3 или 4) в течение 1 с. В-третьих, в течение 2–5 с отображалась оценка предпочтения либо лучшего, либо худшего одного и того же фрактального изображения; а рейтинги определялись таким образом, чтобы конгруэнтные и неконгруэнтные рейтинги относительно решения участника распределялись равномерно. В-четвертых, показывали символ, напоминающий участникам, что они находятся либо в публичном состоянии (изображение глаза в увеличительном стекле), либо в приватном состоянии (изображение висячего замка) в течение 2–4 с. Наконец, то же самое фрактальное изображение было снова показано по 4-балльной шкале Лайкерта, что побудило участника снова оценить и оценить изображение с неограниченным временем, отведенным для ответа.

Модифицированная игра «Диктатор»

Модифицированная игра «Диктатор» была включена в первоначальные инструкции, чтобы подчеркнуть и усилить внешнюю достоверность манипуляций с иерархией, но на самом деле этого не произошло. Участникам сказали, что после основного эксперимента они будут играть в модифицированную двухэтапную игру «диктатор». В игре с диктатором старшему партнеру давали бы пожертвование в размере 10 долларов (т. участников этого исследования). Затем промежуточный партнер мог выделить любую часть оставшегося имущества нижестоящему партнеру. Например, если вышестоящий партнер выделяет себе 6 долларов из запаса, промежуточный партнер получает 4 доллара, то есть остаток вклада (т. Е. 10 — 6 долларов = 4 доллара). Затем, если промежуточный партнер выделяет себе 3 доллара из оставшегося запаса, низший партнер получает 1 доллар, то есть остальную часть запаса (т. е. 4 доллара — 3 доллара = 1 доллар). Следовательно, после этой игры лучшему, среднему и низшему партнеру будет выплачено 6, 3 и 1 доллар соответственно. Включение этой игры в прикрытие было сделано для того, чтобы участники были проинформированы о структуре иерархии и асимметрии власти между ними и партнерами.

Выполнив все задания, участники заполнили анкеты, измеряющие индивидуальные различия в характере, ответили на несколько устных вопросов интервью, а затем были проинформированы об обманах, касающихся отсутствия реальных участников-людей и модифицированной игры «диктатор». Важно отметить, что всем участникам было предложено угадать цель эксперимента, который был призван проверить возможные характеристики спроса, и никто из них не заметил истинной цели эксперимента, не проявляя подозрения ко всем экспериментальным манипуляциям.

Анкеты после эксперимента

Анкеты после эксперимента включали пункты из шкал SDO (Pratto et al., 1994) и FNE (Leary, 1983). Более высокие баллы SDO указывают на более сильное стремление к доминированию над группами с более низким рейтингом и большее предпочтение иерархии в социальной системе (Pratto et al. , 1994). Анкета SDO состояла из 16 пунктов, таких как «Некоторые группы людей просто уступают другим группам» и «Мы должны сделать все возможное, чтобы уравнять условия для разных групп» (обратная оценка). Участники указали свои ответы по 7-балльной шкале Лайкерта (1 = резко отрицательно, 7 = резко положительно). Окончательный балл SDO рассчитывался путем суммирования всех выборов, сделанных каждым участником. Общая оценка SDO, полученная в этом исследовании, имела адекватную внутреннюю надежность (α = 0,81).

Шкала FNE использовалась для измерения опасений по поводу возможной негативной оценки со стороны других (Leary, 1983), которая, как мы ожидали, коррелирует с влиянием озабоченности репутацией на общественное положение. Шкала FNE состоит из 12 пунктов, таких как «Я беспокоюсь о том, что другие люди подумают обо мне, даже если знаю, что это не имеет никакого значения» и «Меня не волнует, даже если я знаю, что у людей создается неблагоприятное впечатление обо мне». (обратная оценка). Участники указали свои оценки по 5-балльной шкале Лайкерта (1 = сильно отрицательно, 5 = сильно положительно), а общие баллы FNE, полученные в этом исследовании, показали статистически значимую внутреннюю надежность (α = 0,87).

Анализ поведенческих данных

Во всех испытаниях рейтинги предпочтений были закодированы двоичным кодом, где оценки 3 («нравится») и 4 («сильно нравится») кодировались как 1, а оценки 1 («категорически не нравятся») и 2 («не нравится») как 0, потому что изменения по категории лучше отражают конформное поведение, то есть изменение своих убеждений или поведения, чтобы оно соответствовало убеждениям или поведению других. Рассмотрение непрерывных изменений также было бы интересно, но в этом случае изменения внутри категории будут рассматриваться так же, как изменения между категориями. Например, изменение рейтинга предпочтений с 1 (очень не нравится) на 2 (не нравится) и изменение с 2 (не нравится) на 3 (нравится) означало бы изменение на 1 балл по шкале Лайкерта, но говоря, что нам не нравится что-то меньшее, чем мы не нравилось больше раньше, может быть качественно не то же самое, что сказать, что нам нравится что-то, что нам не нравилось раньше. Затем изменение предпочтения в каждом испытании рассчитывалось по абсолютному значению разницы между первым и вторым рейтингом предпочтения участника, которое могло принимать значения от 0 до 19.0005

Например, если участнику понравилось данное изображение во время первого рейтинга предпочтения (кодируется как 1) и изменилось на неприязнь к тому же изображению во втором рейтинге предпочтения (кодировано как 0), изменение предпочтения для этого испытания будет | 1 – 0 | = 1. Средняя оценка изменения предпочтения для каждого условия затем вводилась в анализ повторных измерений 2 (социальная иерархия: высшее и низшее) × 2 (анонимность: частная и публичная) × 2 (предпочтение партнера: конгруэнтное и неконгруэнтное). дисперсия (ANOVA). Парные образцы t — были проведены тесты для изучения простых основных эффектов, которые способствовали статистически значимым эффектам взаимодействия. Мы также провели иерархический множественный регрессионный анализ, чтобы дополнительно изучить любое уникальное влияние оценок SDO и FNE, а также влияние взаимодействия на социальную конформность из-за иерархии и анонимности. Факторы инфляции дисперсии использовались для изучения наличия мультиколлинеарности в иерархических моделях множественной регрессии, и в этом исследовании не было обнаружено серьезных признаков мультиколлинеарности (VIF < 10) (Kutner et al., 2005). Кроме того, мы провели дополнительный анализ, чтобы проверить, являются ли тенденции соответствия наиболее сильными для испытаний, в которых расхождение между оценками участников и оценками вышестоящего или нижестоящего партнера является наибольшим. Сначала мы классифицировали неконгруэнтные испытания (т. е. 60 испытаний) на основе того, насколько экстремальным было первое предпочтение участника изображению, что указывало бы на разные уровни несоответствия между первоначальным предпочтением участника и предпочтением партнера. Таким образом, испытания, в которых участники оценили 1 (т. е. предпочтение партнера равно 3 или 4) или 4 (т. е. предпочтение партнера равно 1 или 2) в первой оценке, были сгруппированы как испытания с высоким с оценкой 2 (т. е. предпочтение партнера равно 3 или 4) или 3 (т. е. предпочтение партнера равно 1 или 2) были сгруппированы как испытания с низким несоответствием. Рассчитывали процент конформного поведения в каждой группе испытаний и вносили в парные выборки т -тест. Постэкспериментальные данные анкеты были нормализованы перед дальнейшим анализом. Все поведенческие анализы проводились с использованием программного обеспечения IBM SPSS Statistics (версия 25).

Результаты

Повышение социальной конформности из-за социальной иерархии в условиях общественного и частного

Результаты дисперсионного анализа показали, что изменения в предпочтениях участников относительно фрактальных изображений находились под влиянием социального ранга партнера [ F _{(1, 59)} = 27,48, р < 0,001, парциальное η ² = 0,32]; гарантия анонимности [ F _{(1, 59)} = 25,63, p < 0,001, частичное η ² = 0,3]; и предпочтение партнера [ F _{(1, 59)} = 54,31, p < 0,001, парциальное η ² = 0,48]. Более того, этот анализ выявил значительные эффекты двустороннего взаимодействия социальной иерархии × анонимность [ F _{(1, 59)} = 30,55, p < 0,001, парциальное η ² = 0,34]; социальная иерархия × предпочтение партнера [ F _{(1, 59)} = 37,37, p < 0,001, парциальное η ² = 0,39]; анонимность × предпочтение партнера [ F _{(1, 59)} = 33,94, p < 0,001, частичное η ² = 0,37]. Значительный эффект трехстороннего взаимодействия на изменение предпочтений также был значительным [ F _{(1, 59)} = 12,04, p = 0,001, частичное η ² = 0,17]. Апостериорный анализ показал, что для неконгруэнтных и конгруэнтных испытаний участники с большей вероятностью изменяли свои предпочтения в соответствии с предпочтениями старшего или низшего партнера в публичном и частном условиях (рис. 3А).

Рисунок 3. Изменения предпочтений из-за социальной иерархии и анонимности. (A) На степень, в которой участники изменили свои предпочтения с первого рейтинга на второй рейтинг, значительно повлиял рейтинг вышестоящего в общественных условиях. Эти же данные приведены отдельно для (B) неконгруэнтных и (C) конгруэнтных испытаний предпочтения (планки погрешностей указывают 95% доверительные интервалы).

Post-hoc парная выборка t — тесты проводились для оценки поведенческих реакций между каждой парой условий. В неконгруэнтном состоянии участники с большей вероятностью изменяли свои предпочтения в соответствии с предпочтениями вышестоящего ( M = 0,41, SD = 0,37), а не нижестоящего партнера ( M = 0,12, SD = 0,19) в общественных условиях [ t _{( 59 )} = 5,78, p < 0,001, 9015 Коэна]. Они также были более склонны согласовывать свои предпочтения с предпочтениями высших ( M = 0,2, SD = 0,21), чем с предпочтениями низших ( M = 0,1, SD = 0,16) в частном состоянии. [ т _{( 59 )} = 4,04, p < 0,001, Cohen’s d = 0,54]. Эти результаты также показывают, что участники с большей вероятностью подчинялись мнению вышестоящего в публичных условиях ( M = 0,41, SD = 0,37), чем в частных, анонимных условиях ( M = 0,2, ). SD = 0,21) [ t _{( 59 )} = 5,42, p < 0,001, Коэн d = 0,71]. Напротив, когда демонстрировалось решение худшего, степень соответствия участников не показала существенной разницы между публикой ( M = 0,12, SD = 0,19) и личные условия ( M = 0,1, SD = 0,16) [ T _{( 59 )} = 1,82, _{59 )} = 1,82, _{59 )} = 1,82, _{59 )} = 1,82, _{59 ) 9009 = 1,82, 59 ) 9009 = 1,82, 59 ) 9009 = 1,82, 59 ). Коэна d = 0,13] (рис. 3B).}

Для конгруэнтного условия не было существенной разницы в эффекте между решениями вышестоящих ( M = 0,04, SD = 0,1) и нижестоящих ( M = 0,04, SD = 0,09) в общественных условиях [ t _{( 59 )} = 0,17, p = 0,867, Коэн d = 0,01]. Однако участники с большей вероятностью изменяли свои решения в противоположность решениям подчиненного ( M = 0,06, SD = 0,11), чем старшего партнера ( M = 0,03, SD = 0,09) в условиях частное состояние [ т _{( 59 )} = 2,42, р = 0,018, Коэн d = 0,28]. Более того, когда испытуемым предъявляли рейтинг от лучшего партнера, не было существенной разницы между их поведением в общественных ( M = 0,04, SD = 0,1) и частных условиях ( M = 0,03, SD = 0,09) [ t _{( 59 )} = 0,832, p = 0,409, Коэн d = 0,09]. С другой стороны, когда предъявлялась оценка худшего, испытуемые с большей вероятностью корректировали свою оценку в противоположном направлении от худшего под частным (9).0015 M = 0,06, SD = 0,11), чем при общественном состоянии ( M = 0,04, SD = 0,09) [ T _{( 59 )} = 2,266, _{59 )} = 2,266, _{59 )} = 2,266, _{59 ). 0,028, Коэна d = 0,2] (рис. 3C).}

Кроме того, был проведен тест на парных образцах t для изучения степени эффекта соответствия. Анализ не выявил существенной разницы в эффекте конформности между испытаниями с низким уровнем неконгруэнтности ( M = 0.23, SD = 0.18) and high-incongruence trials ( M = 0.18, e = 0.25) [ t _{( 59 )} = 1.84, p = 0.071, d Коэна = 0,23].

Индивидуальные различия в ориентации на социальное доминирование, сдерживающие социальную конформность, и влияние иерархии и анонимности

Затем мы исследовали, связаны ли какие-либо черты личности с индивидуальными различиями в социальной конформности из-за иерархии и анонимности. Для этого мы провели корреляционный анализ, чтобы оценить ассоциации между каждым измерением (т. е. SDO и FNE) и изменениями предпочтений участников в общественном состоянии. Значительная положительная корреляция наблюдалась между нормализованными показателями SDO и изменениями предпочтений участников [9].0015 r _{( 60 )} = 0,37, p = 0,003, двусторонняя корреляция Пирсона] (рис. 4А), а также между нормализованными баллами ФНЭ и изменениями предпочтений участников _{( 60 )} = 0,34, р = 0,007] (рис. 4В). Однако в частном состоянии степень соответствия вышестоящим партнерам не была связана с SDO [ r _{( 60 )} = 0,02, p = 0,906] и FNE [ r _{( 60 )} = 0,1, p = 0,448].

Рисунок 4. Индивидуальные различия, предсказывающие степень социального соответствия. Степень, в которой участники изменили свои предпочтения в неконгруэнтных испытаниях из-за социальной иерархии в общественных условиях, была предсказана индивидуальными различиями в (A) нормированных показателях SDO ( r = 0,37; p = 0,003, двусторонняя корреляция Пирсона), а также по (B) нормированные баллы FNE ( r = 0,34; p = 0,007, двусторонняя корреляция Пирсона).

Чтобы дополнительно изучить уникальное влияние оценок SDO и FNE, а также влияние взаимодействия на социальную конформность из-за иерархии и анонимности, мы также провели иерархический множественный регрессионный анализ. На первом этапе иерархической множественной регрессии SDO и FNE были введены в качестве переменных-предикторов, а степень социального соответствия (представленная изменением предпочтений в общественных условиях) была введена в качестве переменной-критерия. Результаты показали, что Модель 1 была значимой [ F _{(2, 57)} = 7,54, p = 0,001] и составил 21% дисперсии ( R ² = 0,21). Степень социальной конформности была однозначно связана с SDO (β = 0,31, p = 0,013) и FNE (β = 0,27, p = 0,029).

На втором этапе иерархической множественной регрессии к регрессионной модели первого этапа было добавлено взаимодействие между двумя показателями шкалы (т. е. SDO × FNE). Результат модели 2 показал, что никаких значительных эффектов взаимодействия не возникло [ R ² изменение = 0,001, F _{(1, 56)} = 0,041, β = -0,079, p = 0,84] (табл. 1). Следовательно, и СДО, и ФНЭ, но не их взаимодействие, были уникальными и значимыми предикторами социального соответствия иерархии в общественном состоянии.

Таблица 1. Значимые предикторы социального соответствия в иерархических множественных регрессиях ( N = 60).

Мы провели такой же корреляционный анализ для частного состояния. В отличие от результатов для публичных условий, тенденция участников дифференцировать себя от низших в конгруэнтных испытаниях в частных условиях не была связана ни с SDO [9].0015 r ₍₆₀₎ = -0,02, p = 0,897], ни FNE [ r _{( 60 )} = -0,014, 90]. Кроме того, не было выявлено связи между тенденциями дифференцировать себя от низшего в конгруэнтных испытаниях и соответствовать высшему в неконгруэнтных испытаниях в условиях общества = 0,55].

Обсуждение

Это исследование было направлено на изучение изменений в предпочтениях, вызванных видимостью собственного выбора и мнения других людей с другим социальным статусом. Основываясь на предыдущих исследованиях и теории, мы выдвинули гипотезу, что на социальное соответствие будет влиять социальная иерархия, особенно когда чьи-либо решения общеизвестны. Мы приняли и модифицировали парадигму социального конформизма, использованную в предыдущих исследованиях (Галински и др., 2008; Ключарев и др., 2009; Изума и Адольфс, 2013), для проверки гипотезы. Результаты показали, что участники с большей вероятностью изменяли свои предпочтения в соответствии с предпочтениями вышестоящего партнера и в общественных, а не в личных условиях. Другими словами, они более склонны публично подчиняться тем, кто обладает авторитетом в иерархической ситуации (т. Кроме того, это повышенное социальное соответствие из-за иерархии и публичности смягчалось индивидуальными различиями в SDO и FNE. Взятые вместе, результаты дают доказательства, поддерживающие полезную основу для понимания социального конформизма, когда люди, более ориентированные на социальное доминирование, склонны следовать мнению тех, кто имеет более высокий социальный статус, особенно когда их решения видны тем, кто обладает властью.

Предыдущие исследования социальной конформности показали, что на социальное поведение могут влиять знания об относительных различиях в статусе или ранге между собой и другими (Galinsky et al., 2008; Hays and Goldstein, 2015; Qi et al., 2018). ). Например, когда люди подают предложение своему боссу, они могут захотеть согласовать свои убеждения, отношения и поведение с убеждениями босса, чтобы облегчить принятие и получить общественное одобрение (Cialdini and Goldstein, 2004). Однако неясно, происходит ли такое социальное соответствие, потому что люди склонны полагать, что мнения босса более точны и лучше информированы, или потому, что они боятся неодобрения босса. Расширяя эти предыдущие выводы, это исследование также показывает, что социальная конформность, вызванная различиями в социальной иерархии, также может регулироваться гарантированной анонимностью. Другими словами, люди с меньшей вероятностью будут демонстрировать социальное соответствие своему начальству, если считают, что их решения и мнения останутся анонимными. Следовательно, избегание страха перед социальным неодобрением со стороны тех, кто обладает более высокой социальной властью, может быть мощной мотивацией для социального конформизма в этом контексте.

Далее мы изучили, как индивидуальные различия в отношении SDO и FNE другими влияют или поддерживают социальную конформность. Мы обнаружили, что социальное соответствие высшему партнеру, особенно в публичных социальных ситуациях, было выше среди людей с высоким SDO, а также среди людей с высоким FNE. В частности, участники с более высоким SDO с большей вероятностью подчинялись мнению начальства, когда считали, что их решения будут раскрыты партнеру. Эмпирически было показано, что высокий SDO связан с предпочтением иерархии в социальной группе и с доминирующим поведением по отношению к людям с более низким статусом (Sidanius and Pratto, 2001; Ligneul et al., 2017). Лица с более высокими показателями SDO должны быть более мотивированы к согласованию своего мнения с мнением своего начальства из-за их более высокой чувствительности к социальной иерархии и их повышенной склонности подчиняться авторитетам или тем, кто у власти. Важно, однако, то, что это исследование показало, что SDO не было связано с подчинением превосходящим партнерам, когда участники считали, что анонимность гарантирована. Этот результат согласуется с эмпирическими данными о том, что люди с большей вероятностью будут демонстрировать социально желательное поведение, когда они видны другим людям (Haley and Fessler, 2005; Bereczkei et al., 2010; Case et al., 2018; Jung et al. , 2018; Ли и др., 2018). В свете этих выводов подчинение участников мнению начальства представляется стратегическим шагом для удовлетворения мотивации стремления к социальному доминированию, которая может срабатывать, когда их поведение становится видимым для людей с высоким социальным статусом. Учитывая, что средний показатель SDO в данных ( M = 53,02, SD = 11,84) был выше, чем в других выборках в европейском и западном обществах (Fischer et al., 2012), однако остается ответить, были ли основные выводы, такие как взаимосвязь между SDO и соответствием поведение в социально-иерархическом контексте будет воспроизведено в других (т. Е. Европейских и западных) культурах.

Основываясь на данных о том, что социальное соответствие часто связано с мотивацией искать одобрения у других (Cialdini and Goldstein, 2004), мы также измерили FNE участников (Leary, 1983) исследовать, будут ли индивидуальные различия в восприятии негативных оценок со стороны других и желание добиваться общественного одобрения быть связанными со степенью проявляемого социального конформизма. Как и предполагалось, участники с более высокими баллами FNE были более склонны демонстрировать повышенную социальную конформность перед превосходящими партнерами в общественных условиях. Предыдущие исследования показали, что люди с высоким FNE особенно склонны демонстрировать соответствие (Wright et al., 2010), бояться потери социального одобрения (Watson and Friend, 19).69) и быть более социально тревожными (Leary, 1983). Кроме того, с эволюционной точки зрения можно ожидать, что сильная склонность избегать негативной социальной оценки со стороны других превратилась в биологически более подходящую черту, позволяющую избегать потенциальных межличностных конфликтов с людьми, занимающими более высокое положение в социальной иерархии (Gilbert, 2001). Основываясь на этих эмпирических и теоретических выводах, мы можем сделать вывод, что люди, опасающиеся отрицательной оценки других, будут особенно внимательны к мнению вышестоящих партнеров и с большей вероятностью будут подчиняться предпочтениям вышестоящего в общественных условиях, потому что такое соответствие удовлетворить их потребность в поиске социального вознаграждения (Klucharev et al., 2009).; Изума, 2017). Следует отметить, однако, что этот вывод является только корреляционным, а не причинно-следственным.

Другим интересным открытием этого исследования является то, что участники проявляли склонность к негативному социальному влиянию; то есть они согласовывали свои решения с мнением доминирующих людей о низших в частном состоянии. Это, по-видимому, согласуется с предыдущим выводом о том, что предпочтения студентов колледжей в отношении футболок, которые им изначально нравились, уменьшились после того, как они узнали, что те же самые вещи нравятся сексуальным преступникам (Izuma and Adolphs, 2013). Однако исследование влияния SDO или FNE на степень негативного социального влияния со стороны подчиненных в личных условиях не выявило значимой связи. Учитывая, что это негативное социальное влияние не связано даже с социальным соответствием вышестоящим в общественном положении, оно может основываться на отчетливой, но более слабой мотивации, которая также способствует общему влиянию социальной иерархии и публичности на социальное соответствие. Согласно теории баланса (Хейдер, 1946), тот факт, что кто-то придерживается того же мнения, что и подчиненный, может вызвать психологический дискомфорт, и изменение своего мнения, таким образом, может быть средством облегчения такого дискомфорта. Учитывая, что такое негативное социальное влияние было выше в частном, чем в общественном состоянии, мотивация следовать мнению другого человека независимо от социальной иерархии могла компенсировать мотивацию избегать того же мнения, что и подчиненный. Хотя эта интерпретация может быть правдоподобной, необходимы дальнейшие исследования для изучения мотивации этого негативного влияния социальной иерархии на социальную конформность.

При интерпретации результатов следует тщательно учитывать некоторые ограничения экспериментальной парадигмы. Во-первых, хотя ни один участник не сообщил о какой-либо другой конкретной мотивации конформного поведения в глубинном интервью во время сеанса подведения итогов, мы не можем полностью исключить возможность того, что экспериментальное манипулирование социальной иерархией могло вызвать другие мотивы, кроме как произвести лучшее впечатление на участников. партнер с более высоким статусом. Например, люди могут быть более склонны публично подчиняться тем, у кого больше опыта (то есть, более высокая производительность в задачах восприятия), чем неспециалисты. Эту альтернативную возможность можно было бы хотя бы частично проверить, сравнив результаты этого исследования с результатами другого исследования, в котором инструкция об игре «диктатор» не фигурирует в статье для прикрытия. Более того, из-за отсутствия несоциального условия этот дизайн исследования не позволяет нам сделать вывод о том, было ли наблюдаемое соответствие обусловлено исключительно социальной мотивацией. Следовательно, могут потребоваться будущие исследования, чтобы исключить все эти альтернативные интерпретации мотивации конформизма, наблюдаемой в этом исследовании. Во-вторых, следует отметить, что внутрисубъектный план, использованный здесь, мог облегчить влияние на участников явного несоответствия между партнерами с высокой и низкой иерархией. Мы считаем, что вероятность характеристики спроса мала, потому что ни один участник не заметил реальной цели исследования, а индивидуальные черты в SDO и FNE коррелировали с избирательным соответствием партнерам с более высоким и более низким статусом в общественных условиях, хотя мы должны быть осторожны в этом. интерпретация результатов. Кроме того, мы не выполнили априорный анализ мощности для определения необходимого размера выборки для корреляционного анализа, поскольку ранее не проводилось исследований, в которых использовался тот же анализ. Поэтому мы провели апостериорных анализов мощности с помощью G ^* мощности 3. 1.9.6 (Faul et al., 2007) для корреляционного анализа между показателями SDO или FNE и соответствием партнеру с более высоким статусом в глазах общественности. Достигнутая мощность с 60 участниками при α = 0,05 для корреляций соответствия с SDO и FNE составила 84% (размер эффекта = 0,37) и 77% (размер эффекта = 0,34) соответственно. Рекомендуемые размеры выборки для SDO и FNE для достижения мощности 95% этого анализа составили N = 86 и N = 103 соответственно. Поэтому мы предлагаем рассматривать результат с FNE как исследовательский, и может потребоваться больший размер выборки для проверки роли FNE в соответствии с более высоким статусом в глазах общественности.

Таким образом, это исследование показывает, что люди с большей вероятностью изменят свои изначально противоречивые взгляды и приспособятся к взглядам вышестоящих, чем нижестоящих, особенно когда они верят, что их мнения будут раскрыты их коллегам. Кроме того, степень социальной конформности за счет иерархии и публичности выше среди лиц с более высоким SDO, а также среди лиц с более высоким FNE. Результаты показывают, что на успешное преодоление опасений по поводу социального конформизма (что отражается в изменении предпочтений в соответствии со взглядами начальства) может влиять не только способность одного человека распознавать относительную социальную иерархию других, но и репутационные проблемы. Расширить существующую литературу о нейронной основе социального конформизма (Клучарев и др., 2009).; Кэмпбелл-Мейкледжон и др., 2010 г.; Изума и Адольфс, 2013 г.; Нук и Заки, 2015 г .; для мета-анализа см. Wu et al., 2016), будущее исследование нейровизуализации могло бы исследовать нейронные механизмы, с помощью которых социальная иерархия и анонимность модулируют социальную конформность. Такое исследование еще больше расширит понимание того, как мозг объединяет различные типы социальной информации и отдает приоритет только подмножеству этой информации для достижения эффективного принятия решений в сложной социальной среде.

Заявление о доступности данных

Первоначальные вклады, представленные в исследовании, включены в статью/дополнительный материал, дальнейшие запросы можно направлять соответствующему автору/ам.

Заявление об этике

Исследования с участием людей были рассмотрены и одобрены Институциональным наблюдательным советом Корейского университета. Пациенты/участники предоставили письменное информированное согласие на участие в этом исследовании.

Вклад авторов

HK и DK задумали исследование. HK, DK и JK разработали экспериментальные процедуры, провели анализ данных и написали рукопись. ДК провел эксперимент и собрал данные. Все авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.

Финансирование

Работа выполнена при поддержке Национального исследовательского фонда Кореи (NRF-2017M3C7A1041822).

Конфликт интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов. 9 http://www.vislab.ucl.ac.uk/cogent.php

Ссылки

Беречкей Т., Биркас Б. и Керекес З. (2010). Альтруизм по отношению к нуждающимся незнакомцам: дорогостоящая сигнализация в индустриальном обществе. Эволюция. Гум. Поведение 31, 95–103. doi: 10.1016/j.evolhumbehav.2009.07.004

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Боксем М. А., Костерманс Э., Миливоевич Б. и Де Кремер Д. (2012). Социальный статус определяет, как мы контролируем и оцениваем свою работу. Соц. Познан. Оказывать воздействие. Неврологи. 7, 304–314. doi: 10.1093/scan/nsr010

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Кэмпбелл-Мейкледжон, Д. К., Бах, Д. Р., Ропсторф, А., Долан, Р. Дж., и Фрит, К. Д. (2010). Как мнение других влияет на нашу оценку объектов. Курс. биол. 20, 1165–1170. doi: 10.1016/j.cub.2010.04.055

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Case, CR, Bae, KK, and Maner, JK (2018). Лидировать или нравиться: когда лидеры, ориентированные на престиж, отдают предпочтение популярности, а не производительности. Дж. Перс. соц. Психол. 115, 657–676. doi: 10.1037/pspi0000138

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Чиао, Дж. Ю., Бордо, А. Р., и Амбади, Н. (2004). Ментальные представления о социальном статусе. Познание 93, B49–B57. doi: 10.1016/j.cognition.2003.07.008

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Чалдини, Р. Б., и Гольдштейн, Нью-Джерси (2004). Социальное влияние: уступчивость и соответствие. год. Преподобный Психолог. 55, 591–621. doi: 10.1146/annurev.psych.55.0

.142015

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Кук, Дж. Л., Ден Оуден, Х. Э., Хейес, К. М., и Кулс, Р. (2014). Парадокс социального доминирования. Курс. биол. 24, 2812–2816. doi: 10.1016/j.cub.2014.10.014

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Дойч, М., и Джерард, Х. Б. (1955). Изучение нормативного и информационного социального влияния на индивидуальное суждение. Дж. Аном. соц. Психол. 51, 629–636.

Google Scholar

Фаул Ф., Эрдфельдер Э., Ланг А. Г. и Бюхнер А. (2007). G ^∗ Power 3: гибкая программа статистического анализа мощности для социальных, поведенческих и биомедицинских наук. Поведение. Рез. Методы 39, 175–191.

Google Scholar

Фишер Р., Ханке К. и Сибли К. Г. (2012). Культурные и институциональные детерминанты ориентации на социальное доминирование: кросс-культурный метаанализ 27 обществ. Политика. Психол. 33, 437–467.

Google Scholar

Галинский А. Д., Маги Дж. К., Грюнфельд Д. Х., Уитсон Дж. А. и Лильенквист К. А. (2008). Власть уменьшает давление ситуации: последствия для творчества, конформизма и диссонанса. Дж. Перс. соц. Психол. 95, 1450–1466. doi: 10.1037/a0012633

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Гилберт П. (2001). Эволюция и социальная тревожность: роль влечения, социальной конкуренции и социальных иерархий. Психиатр. клин. 24, 723–751. doi: 10.1016/S0193-953X(05)70260-4

Полный текст CrossRef | Google Scholar

Хейли, К. Дж., и Фесслер, Д. М. (2005). Никто не смотрит: тонкие намеки влияют на щедрость в анонимной экономической игре. Эволюция. Гум. Поведение 26, 245–256. doi: 10.1016/j.evolhumbehav.2005.01.002

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хейс, Н.А., и Гольдштейн, Нью-Джерси (2015). Власть и легитимность влияют на соответствие. Дж. Эксперт. соц. Психол. 60, 17–26. doi: 10.1016/j.jesp.2015.04.010

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хайдер Ф. (1946). Отношения и когнитивная организация. Журнал психологии. 21, 107–112.

Google Scholar

Изума, К. (2017). «Нейронные основы социального влияния на оценку и поведение», в Decision Neuroscience , eds J.-C. Дреер и Л. Тремблей (Сан-Диего: Academic Press), 199–209. doi: 10.1016/B978-0-12-805308-9.00016-6

Полный текст CrossRef | Академия Google

Изума, К. , и Адольфс, Р. (2013). Социальные манипуляции предпочтениями в человеческом мозгу. Нейрон 78, 563–573. doi: 10.1016/j.neuron.2013.03.023

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Юнг Д., Сул С., Ли М. и Ким Х. (2018). Социальное наблюдение увеличивает функциональную сегрегацию между субрегионами MPFC, предсказывая просоциальные потребительские решения. науч. Респ. 8, 1–13. doi: 10.1038/s41598-018-21449-z

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Ключарев В., Хитонен К., Рижпкема М., Смидтс А. и Фернандес Г. (2009). Сигнал обучения с подкреплением предсказывает социальную конформность. Нейрон 61, 140–151. doi: 10.1016/j.neuron.2008.11.027

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Катнер, М. Х., Нахтсхайм, К. Дж., Нетер, Дж., и Ли, В. (2005). Прикладные линейные статистические модели , Vol. 5. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: McGraw-Hill Irwin.

Google Scholar

Лири, М. Р. (1983). Краткая версия страха перед отрицательной оценочной шкалой. чел. соц. Психол. Бык. 9, 371–375. doi: 10.1177/0146167283093007

CrossRef Full Text | Google Scholar

Ли, М., Сул, С., и Ким, Х. (2018). Социальное наблюдение усиливает деонтологические суждения в моральных дилеммах. Эволюция. Гум. Поведение 39, 611–621. doi: 10.1016/j.evolhumbehav.2018.06.004

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ligneul, R., Girard, R., and Dreher, JC (2017). Социальные мозги и различия: взаимодействие между ориентацией на социальное доминирование и нейронной чувствительностью к иерархическим рангам. Науч. Респ. 7:45920. doi: 10.1038/srep45920

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Нук, Э. К., и Заки, Дж. (2015). Социальные нормы меняют поведенческие и нервные реакции на продукты. Дж. Когн. Неврологи. 27, 1412–1426. doi: 10.1162/jocn_a_00795

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Pratto, F. , Sidanius, J., Stallworth, L.M., and Malle, B.F. (1994). Ориентация на социальное доминирование: переменная личности, предсказывающая социальные и политические установки. Дж. Перс. соц. Психол. 67, 741–763. doi: 10.1037/0022-3514.67.4.741

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ци С., Футер О., Камерер С. Ф. и Моббс Д. (2018). Репутация сотрудника может повлиять на решения и беспокойство в условиях неопределенности. J. Neurosci. 38, 2262–2269. doi: 10.1523/JNEUROSCI.2337-17.2018

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Сантамария-Гарсия Х., Паннунци М., Айнето А., Деко Г. и Себастьян-Гальес Н. (2014). «Если ты хорош, я становлюсь лучше»: роль социальной иерархии в перцептивном принятии решений. Соц. Познан. Оказывать воздействие. Неврологи. 9, 1489–1497. doi: 10.1093/scan/nst133

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Сапольски, Р. М. (2004). Социальный статус и здоровье человека и других животных. год. Преподобный Антропол. 33, 393–418. doi: 10.1146/annurev.anthro.33.070203.144000

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Сиданиус Дж. и Пратто Ф. (2001). Социальное доминирование: межгрупповая теория социальной иерархии и угнетения. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Такагиши Х., Фуджи Т., Нишина К. и Окада Х. (2016). Страх отрицательной оценки смягчает эффект подсознательного прайминга страха при отклонении несправедливых предложений в ультиматумной игре. науч. Реп. 6:31446. doi: 10.1038/srep31446

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Ван дер Молен, М. Дж., Поппелаарс, Э. С., Ван Хартингсвельд, К. Т., Харревейн, А., Гюнтер Мур, Б., и Вестенберг, П. М. (2014). Страх перед негативной оценкой модулирует электрокортикальные и поведенческие реакции при ожидании социальной оценочной обратной связи. Фронт. Гум. Неврологи. 7:936. doi: 10.3389/fnhum.2013.00936

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Уотсон Д. и Френд Р. (1969). Измерение социально-оценочной тревожности. Дж. Консалт. клин. Психол. 33, 448–457. doi: 10.1037/h0027806

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Райт, Д. Б., Лондон, К., и Вехтер, М. (2010). Социальная тревожность снижает конформность памяти у подростков. Заяв. Познан. Психол. 24, 1034–1045. doi: 10.1002/acp.1604

Полный текст CrossRef | Google Scholar

Ву Х., Луо Ю. и Фэн К. (2016). Нейронные подписи социального соответствия: метаанализ оценки вероятности активации на основе координат исследований функциональной визуализации мозга. Неврологи. Биоповедение. Ред. 71, 101–111. doi: 10.1016/j.neubiorev.2016.08.038

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Зинк С. Ф., Тонг Ю., Чен К., Бассетт Д. С., Штейн Дж. Л. и Мейер-Линденберг А. (2008). Знай свое место: нейронная обработка социальной иерархии у людей. Нейрон 58, 273–283. doi: 10.1016/j.neuron.2008.01.025

PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar

Групповое соответствие — Лаборатория принятия решений

Основная идея

Теория и практика

TDL — это консалтинговая компания по прикладным исследованиям. В своей работе мы используем знания из различных областей — от психологии и экономики до машинного обучения и поведенческих данных — для поиска целенаправленных решений сложных проблем.

Наши консультационные услуги

Представьте, что вы подружились с кем-то, кто учится в престижной художественной школе, и идете в музей современного искусства с их группой друзей. Вскоре после экскурсии по музею вы обнаружите, что смотрите на произведение искусства, которое кажется не чем иным, как большим белым холстом с единственной черной линией. Вы никогда раньше не видели это произведение искусства и не знакомы с художником, но вы слышали, как гид говорит, что стоимость этой работы превышает один миллион долларов. Кажется, все твои новые друзья согласны с тем, что это особенная работа.

В этих условиях, возможно, вы притворяетесь, что «понимаете» это, чтобы влиться в группу. Вы не хотите казаться не в курсе! Возможно, вы сделаете еще один шаг и на самом деле начнете верить, что произведение блестяще. В конце концов, группа, с которой вы состоите, более вовлечена в мир искусства, чем вы, и поэтому должна лучше оценивать ценность искусства.

Эта ситуация является примером  группового соответствия , которое относится к тому, как люди приводят свои взгляды, убеждения и поведение в соответствие с групповыми нормами, убеждениями и практиками. Как подробно описано в психологической литературе, у людей есть сильное желание соответствовать группам, в которых они находятся, и они часто будут соответствовать не только своему внешнему поведению, но и своим внутренним убеждениям, установкам и даже идентичности из-за групповой принадлежности. влияние ¹ . Хотя влияние группового соответствия может варьироваться в зависимости от таких факторов, как культурное происхождение, возраст, пол, индивидуальная личность и т. д., групповое соответствие является общепризнанным и мощным влиянием на человеческое поведение.

»

Почему мы часто соглашаемся с групповым большинством, даже если в частном порядке мы с ним не согласны?

Теория и практика

TDL — это консультационная компания по прикладным исследованиям. В своей работе мы используем знания из различных областей — от психологии и экономики до машинного обучения и поведенческих данных — для поиска целенаправленных решений сложных проблем.

Наши консультационные услуги

Ключевые термины

Соответствие : Соответствие своих взглядов, убеждений и поведения групповым нормам, убеждениям и практикам.

Нормативное соответствие:  Соответствие, которое обусловлено желанием понравиться или быть принятым социальной группой. Это соответствие, как правило, создается либо обещанием вознаграждения за соблюдение, либо угрозой наказания за несоблюдение. Часто это только внешнее, не всегда соответствующее внутренним убеждениям и ценностям конформного человека. ²

Информационное соответствие:  Это соответствие обусловлено желанием людей получить точную информацию о реальности. Это происходит, когда люди полагаются на доверенных членов группы, чтобы прийти к выводам о том, что верно, какие действия предпринять или какое мнение иметь. Это соответствие часто влияет на личные убеждения и отношения, а не только на внешние действия. ²

Групповое мышление:  Относится к информационному соответствию, способу мышления, используемому людьми при достижении консенсуса, который часто может игнорировать разумные или рациональные выводы.

Социальные нормы:  Коллективные убеждения о том, какое поведение уместно в данной ситуации.

История

Хотя люди долгое время опасались группового конформизма, психологические и поведенческие исследования получили развитие только в первой половине 1900-х годов.

Первый популярный эксперимент на эту тему был проведен Музафером Шерифом в 1935 году. ²  Эксперимент Шерифа использовал автокинетический эффект, оптическую иллюзию, при которой точка света в темной комнате кажется движущейся, несмотря на то, что остается неподвижной. Шериф обнаружил, что существует большая разница в оценках того, насколько сильно перемещался свет, когда их спрашивали индивидуально, но как только участники получили возможность обсудить в небольших группах, разница в оценках стала гораздо меньше. Это говорит о том, что люди модифицировали свои оценки, чтобы они были ближе к средней оценке группы.

Самый известный эксперимент на соответствие был проведен Соломоном Ашем. ³  В его экспериментах 1951 года участников просили визуально оценить, какая из трех линий ближе всего по длине к четвертой линии.

Линейный эксперимент Аша 1951 года.

Правильный ответ был очевиден; линия C (как видно на рисунке 1) была почти идентична целевой линии. Когда их спрашивали без влияния других, участники выбирали правильный ответ в 98% случаев. Однако, когда их поместили в группы единомышленников, которые все согласились с неправильным ответом, только 63,2% участников все же выбрали заведомо правильный ответ, а 36,8% согласились с групповым консенсусом и выбрали неправильный ответ.

Эксперименты Аша продемонстрировали силу группового влияния, так что людей можно было заставить выбирать неправильный ответ на простой тест, просто чтобы избежать несоответствия. Однако эксперименты также продемонстрировали, что многие участники могли отказаться подчиняться, так что соответствие группе не считалось само собой разумеющимся со стороны всех людей.

В 1955 году, после этих знаменитых экспериментов, Герберт. Келман попытался провести различие между тремя различными типами соответствия: согласием, интернализацией и идентификацией. ²

• В соответствии на основе соответствия люди подчиняют свои действия группе, в которой они находятся, чтобы завоевать благосклонность или избежать наказания, даже если в частном порядке они могут не соглашаться.
• При интернализации конформизм индивидуумов достигает более глубокого уровня, поскольку они начинают верить в истину и ценности группы, в которой они находятся.
• В идентификации люди соответствуют, потому что соответствие определяет часть их идентичности как члена группы.

Однако в современной бихевиористской науке мы часто используем две категории соответствия, введенные Дойчем и Джеррардом ⁹ , для двух основных типов соответствия: нормативного и информационного. Нормативное соответствие мотивируется поиском одобрения социальной группы, тогда как информационное соответствие возникает, когда человек полагается на социальную группу как на источник информации о реальности.

Люди

Музафер Шериф

Музафер Шериф был турецко-американским психологом и одним из основателей современной психологии. Он был особенно известен своим вкладом в теорию социальных суждений и реалистическую теорию конфликтов. Эксперименты Шерифа 1935 года были первыми научно-популярными оценками группового соответствия. ¹

Соломан Аш

Аш был польско-американским психологом 1900-х годов. Его работа была сосредоточена на многих темах, включая соответствие и формирование впечатления. Он известен своим использованием гештальт-психологии, типа психологии, которая подчеркивает необходимость понимания контекста для понимания конкретных действий. Его 1951 эксперимент был первым после эксперимента Шерифа, который внес большой вклад в понимание группового конформизма. ³

Герберт К. Келман

Келман является почетным профессором социальной этики Ричарда Кларка Кэбота в Гарвардском университете. Он известен своим вкладом в социальную психологию, а также своим политическим участием в разрешении палестино-израильского конфликта. Он был одним из первых, кто классифицировал типы группового соответствия в формальных рамках. 5

Последствия

Важно помнить, что подчинение может иметь как хорошее, так и плохое влияние на вашу жизнь, в зависимости от социальной группы и ситуации. Если вы находитесь в социальной группе, которая поощряет позитивное и здоровое поведение, групповое соответствие может улучшить ваше самочувствие — вы можете с большей вероятностью заниматься спортом в своем туристическом клубе, меньше пить с друзьями-трезвенниками или заниматься творчеством с местными художниками. Однако для социальной группы, которая поощряет рискованное поведение, такое как чрезмерное употребление наркотиков или оскорбительное поведение, социальная конформность может иметь негативные последствия.

Что касается нормативного соответствия, то групповая динамика может побудить кого-то предпринять действия или сказать то, чего он не сделал бы сам по себе. Одним из сценариев, в котором это может произойти, является токсичная рабочая среда. Вам может казаться, что ваш руководитель относится к вам несправедливо, но воздержитесь от слов, если никто из ваших коллег не выражает сомнений в отношении стиля управления вашего начальника.

С положительной стороны, групповое соответствие может подтолкнуть людей к минимизации их отрицательных черт. Исследование 2010 года, проведенное Кэмпбелл-Мейкледжон и его коллегами, показало, что люди с личностными чертами «темной триады» (нарциссизм, макиавеллизм и психопатия) гораздо более справедливо относились к распределению денег, если оно воспринималось как групповая норма, для которой несоответствие могло быть наказан. ⁴  Это согласуется с наблюдением, что социальных норм  выросли из групповых соглашений о надлежащем поведении.

Информационное соответствие также может иметь положительные последствия, например, сообщения от организаций общественного здравоохранения. Им часто доверяют многие социальные группы (хотя и не все), и они придерживаются строгих стандартов, чтобы обеспечить точность и научную достоверность. Вспомните рост информации о здравоохранении  в начале пандемии COVID-19.пандемия. Имея так много противоречащих друг другу сведений о передовых методах обеспечения безопасности, многие из них выиграли от того, что доверили свои суждения доверенным авторитетным источникам.

Однако откладывание решения группы может также привести к молчанию противоречивых голосов. Решения могут основываться больше на групповом консенсусе, чем на рациональной оценке альтернатив. Этот тип явления также был придуман групповым мышлением и может привести к катастрофическим результатам. Ярким примером является опрометчивый запуск 1986 космический корабль НАСА «Челленджер», который трагически взорвался вскоре после запуска.6 Несмотря на предупреждающие знаки, группа ученых, участвовавших в запуске, была настолько уверена в собственном успехе, что несогласие было подавлено, и запуск был осуществлен.

Противоречия

Хотя групповое соответствие может показаться сильным, важно помнить, что люди могут и часто отказываются подчиняться большинству в случаях, когда они считают, что группа неверна или неэтична. Некоторые из самых ярких моментов в истории происходят из тех времен, когда смелые люди шли против норм большинства, чтобы защищать социальные группы меньшинств или индивидуальные права.

Групповое соответствие может зависеть от ряда факторов, но исследованиям часто трудно определить, какие из них являются наиболее важными. Некоторые культуры склонны поощрять отношение к социальному конформизму в большей степени, чем другие, ²  и гендерная социализация может играть роль в отношении к конформизму. Было высказано предположение, что в западных культурах мужчины часто социализируются, чтобы быть более индивидуалистичными, тогда как женщины, как правило, социализируются с более сильным акцентом на ценности соответствия и более строгими наказаниями за несоответствие. ¹⁰  Хотя в конце 20-го века было проведено большое количество исследований, подтверждающих эту точку зрения, недавних доказательств, подтверждающих это, не было. С изменением гендерных ролей и культурных сдвигов трудно понять, будет ли пол играть роль в конформизме в будущем.

Размер социальной группы и характер группы также являются факторами, которые, как было показано, влияют на конформизм. Недавние исследования показали, что менее разнообразные группы, как правило, имеют более высокую степень конформизма, ¹¹  подчеркивая важность различных команд для критического мышления. Однако влияние размера группы на соответствие остается неясным. В то время как ранние исследования показали, что конформность снижается после того, как группа становится больше трех человек, другие результаты показали, что чем больше группа, тем больше вероятность того, что мы будем конформироваться. ¹²  Очевидно, что нам предстоит пройти долгий путь, прежде чем мы полностью поймем, какие групповые факторы приводят к конформизму.

Практический пример

Групповое соответствие и позитивное академическое поведение

В исследовании 2013 года Масланд и Лиз исследовали взаимосвязь между академическим поведением детей начальной школы и групповым соответствием. Их исследование состояло из 455 детей в классах с третьего по пятый. ⁷  В то время как много было сказано о негативном влиянии социального конформизма на детей (нам всем говорили никогда не поддаваться «давлению сверстников»), это исследование подчеркнуло положительный результат группового конформизма.

Исследователи обнаружили, что дети с более академически ориентированными людьми в их группе сверстников лучше успевали в школе и ценили академические успехи больше, чем дети без академических групп сверстников. Хотя индивидуальные способности и личность также оказали влияние, исследователи смогли выделить положительный эффект группового соответствия даже при учете ранее существовавших индивидуальных характеристик.

Групповое соответствие и реакция на отклонения, связанные с COVID-19

Групповое соответствие в последнее время стало вызывать большой интерес в области общественного здравоохранения во время пандемии COVID-19. Эта ситуация дала нам возможность увидеть, как работают механизмы конформизма не только внутри одной группы, но и между группами.

Решение следовать мерам общественного здравоохранения является индивидуальным решением, но оно тесно связано с групповыми нормами. На протяжении всей пандемии между мерами общественного здравоохранения, такими как вакцины, социальное дистанцирование и ношение масок, возникали как девиантные, так и недевиантные группы.

В то время как члены группы тех, кто соблюдает меры общественного здравоохранения, обычно испытывают сильное давление со стороны других членов группы, чтобы они придерживались норм, лица, более тесно связанные с антинаучными группами, скорее всего, будут испытывать давление, заставляющее их игнорировать правила. Как отмечают Доминик Дж. Пэкер и его коллеги, «в поляризованных контекстах конформизм может заключаться как в отказе от того, что они делают, так и в том, чтобы делать то, что делаем мы». ⁸  Эксперты по коммуникациям в области здравоохранения использовали групповое соответствие в своих усилиях по пропаганде здоровых действий, таких как вакцинация, путем передачи информации через уважаемых членов группы. Некоторые могут считать высокопоставленных чиновников здравоохранения аутсайдерами в своей группе, а знаменитостей или влиятельных лиц — частью своей группы. Короче говоря, у вас есть сила группового соответствия, которую вы можете поблагодарить за звездные кампании по вакцинации.

Связанный контент TDL

Информационная перегрузка

Информационная перегрузка — это еще один механизм, который может иметь важные и потенциально неблагоприятные последствия для принятия решений и может заставить нас слепо полагаться на групповое соответствие, а не на рациональные процессы принятия решений. Подробнее об этой концепции читайте здесь.

Общение во время коронавируса

Групповое соответствие — лишь одна из нескольких проблем, связанных с эффективным общением с другими и принятием соответствующих мер, связанных с изменением мер общественного здравоохранения. Узнайте больше о коммуникативных проблемах, связанных с пандемией, здесь.

Источники

1. GoodTherapy. 2020. Соответствие. https://www.goodtherapy.org/blog/psychpedia/conformity
2. Маклеод, Сол. 2016. Что такое соответствие? Просто психология. https://www.simplypsychology.org/conformity.html
3. Википедия. 2021. Эксперименты по соответствию Аша. https://en.wikipedia.org/wiki/Asch_conformity_experiments
4. Гладкий, Скотт. 2016. Наука одинаковости. Ассоциация психологических наук.
5. Гарвардский университет. Герберт. К. Кельман. https://scholar.harvard.edu/hckelman/home
6. Хауэлл, Элизабет. 2019. Челленджер: Катастрофа шаттла, изменившая НАСА. ПРОСТРАНСТВО. https://www.space.com/18084-space-shuttle-challenger.html
7. Masland, LC, & Lease, AM (2013). Влияние мотивации достижения, социальной идентичности и норм группы сверстников на академическое соответствие. Социальная психология образования, 16 (4), 661-681.
8. Пакер, Д. Дж., Унгсон, Н. Д., и Марш, Дж. К. (2021). Конформность и реакция на девиантность во время COVID-19. Групповые процессы и межгрупповые отношения, 24(2), 311-317.
9. Дойч М. и Джерард Х. Б. (1955). Изучение нормативного и информационного социального влияния на индивидуальное суждение. Дж. Ненормальный. соц. Психол. 51:629-36.
10. Джхангиани, Д. Р., Тарри, Д. Х., и Стангор, округ Колумбия (2014 г., 26 сентября). Личность, пол и культурные различия в соответствии. Принципы социальной психологии 1-е международное издание. Получено 14 сентября 2021 г. с https://opentextbc.ca/socialpsychology/chapter/person-gender-and-cultural-differences-in-conformity/.
11. Gaither, S.E., Apfelbaum, E.P., Birnbaum, HJ, Babbitt, L.G., & Sommers, S.R. (2017). Простое членство в расово разнообразных группах снижает конформизм. Социальная психология и наука о личности, 9 (4), 402–410. https://doi.org/10.1177/1948550617708013
12. Бонд, Р. (2005). Размер группы и соответствие. Групповые процессы и межгрупповые отношения, 8(4), 331–354. https://doi.org/10.1177/1368430205056464

Середина: Влияние других

Мы проводим свою жизнь, наблюдая и отвечая друг другу.

Проведите время в любом общественном месте, наблюдая за толпой, и вы увидите примеры того, что ученые называют социальным влиянием — различных способов, которыми люди меняют свое поведение из-за присутствия других. Обратите внимание, как люди реагируют на приказы и просьбы, идут вместе с группой, копируют действия других, соревнуются и сотрудничают. Мы тонко настроены на окружающих нас людей, полагаясь друг на друга в поисках подсказок о том, как себя вести, чтобы мы могли эффективно ориентироваться в нашей социальной среде. Влияние других настолько всепроникающе, что мы можем испытывать его даже тогда, когда рядом нет реального человека: мы корректируем свое поведение в ответ на подразумеваемое присутствие (скажем, камера наблюдения и знак «Вход воспрещен») или воображаемое ( «Что сказала бы мама?»).

Социальное влияние

Соответствие

Вы почти наверняка сталкивались с этим: не зная, что делать в ситуации, вы оглядываетесь, чтобы увидеть, что делают другие, и меняете свое поведение, чтобы соответствовать этому.

Вы всегда следуете за толпой?

Большинству из нас не нравится, когда нас называют конформистами (по крайней мере, в западных обществах, где ценится индивидуальность и уникальность), но идти в ногу с толпой — естественная и часто полезная тенденция. Люди эволюционировали, чтобы жить группами; с самого начала нам нужны были способы сгладить взаимодействие, уменьшить количество конфликтов и скоординировать действия. Например, движение транспорта лучше и безопаснее, если все автомобили движутся в одном направлении, а пешеходы все вместе пересекают улицу. Соответствие группе может быть вопросом выживания.

Вы склонны следовать указаниям? (интерактивный)

Тенденция к конформизму имеет два разных корня. Иногда в запутанных ситуациях мы предполагаем, что другие люди знают больше, чем мы, поэтому следуем их примеру. Это предположение может быть правильным, но часто это не так. Допустим, вы идете мимо здания и видите, как идет дым. Вы звоните 911? Если другие люди выглядят равнодушными, вы можете решить, что это не чрезвычайная ситуация. Но другие могут решить не звонить за помощью, потому что вы не волнуйтесь. Ученые называют эту потенциальную неверную интерпретацию группой плюралистическим невежеством. Это может привести к эффекту свидетеля , когда никто из толпы не выходит вперед, чтобы помочь в ситуации, когда требуется действие. Это парадокс: чем больше людей становятся свидетелями чрезвычайной ситуации, тем меньше шансов, что кто-то из них будет действовать, потому что все они подчиняются поведению группы.

Если будет дым, когда кто-нибудь крикнет «пожар»? (видео на YouTube)

 

В какой ситуации человек, попавший в беду, с большей вероятностью получит помощь от постороннего?

Что нужно, чтобы кто-то решил действовать в чрезвычайной ситуации? (инфографика)

Другая причина, по которой люди подчиняются и идут за толпой, заключается в том, что мы все хотим, чтобы нас любили и принимали. Желание приспособиться настолько сильно, что люди иногда соглашаются с групповым консенсусом, даже если он идет вразрез с их собственными суждениями — по крайней мере, публично. Наедине они гораздо более склонны следовать своим собственным мыслям.

Что происходит, когда группа не видит этого так, как вы? (Клип на YouTube)

Соответствие

Когда давление со стороны других становится более явным, конформизм смешивается с другим типом социального влияния: уступчивость, когда мы отвечаем на прямой запрос, сделанный кем-то другим.

С большей вероятностью вы выполните просьбу человека в униформе?

Социологи определили различные стратегии уступчивости, и вы можете использовать некоторые из них — или стать их мишенью — не подозревая об этом. Например, если кто-то просит об очень небольшой услуге («Можете ли вы сказать мне, как пройти в библиотеку?») и вы соглашаетесь, вы, скорее всего, согласитесь со второй, более крупной просьбой («О нет, это дальше, чем я думал — не могли бы вы потратить два бакса на автобус?). Это называется техника «нога в двери» . Это работает, потому что выполнение первой просьбы формирует или укрепляет нашу самооценку («Я полезный человек!»), предоставляя нам обоснование для согласия на вторую просьбу («Вот кто я — я помогаю, когда это необходимо». .»).

Что делают люди, когда авторитет говорит «прыгать»? (видео)

Послушание

Когда давление со стороны других становится еще сильнее, это может привести к послушанию — когда мы отвечаем на запрос авторитетного лица. Мир полон приказов, отдаваемых людьми, которые имеют над нами власть, либо лично (начальник, полицейский, ваш родитель), либо в письменной форме (например, на дорожных знаках). Давление конформизма в таких ситуациях может быть чрезмерным, а послушание может иметь и темную сторону. В одном известном эксперименте исследователь создал ситуацию, в которой испытуемые должны были решить, следовать ли приказу причинить боль другому человеку. Тревожные результаты показали, как трудно людям сопротивляться власти.

Этот эксперимент был проведен несколько десятилетий назад, в другое социальное время. Отреагировало бы так же сегодняшнее поколение, якобы более критичное и менее доверяющее властям? Ученые недавно провели модифицированную версию исследования. Испытуемые реагировали аналогично, подтверждая мощную роль социального влияния.

Люди в группах

Социальное безделье

Социальное влияние также играет важную роль, когда люди работают в группах. Большая часть этого влияния является прямой или преднамеренной — например, мы часто работаем усерднее, потому что наши коллеги зависят от нас, чтобы уложиться в срок. Но иногда само присутствие других людей может формировать наше поведение: по мере того, как рабочие группы становятся больше, отдельные члены группы имеют тенденцию уменьшать усилия, которые они прикладывают, особенно когда их личный вклад не может быть определен. Эта тенденция называется светское безделье . Одним из первых, кто начал изучать социальное безделье, был французский инженер-агроном, который заметил, что увеличение количества сельскохозяйственных рабочих на работе не увеличивает производительность так, как ожидалось. В начале 1900-х годов он провел серию простых экспериментов, заставив людей тянуть тележки поодиночке или вместе. Теоретически двое мужчин должны тянуть в два раза больше веса, чем один человек (200%). Вместо этого он обнаружил, что вместе они тянули только 186 % веса — каждый мужчина тянул меньше, чем в одиночку. Чем больше мужчин на работе, тем меньше каждый из них тянет по отдельности.

Работая вместе, тянешь ли ты свой вес? (экспонат)

Как сильно ты бы потянул? Вы бы работали усерднее, если бы знали, что другие могут сказать, как сильно вы стараетесь?

С тех пор эта тенденция неоднократно документировалась в различных ситуациях. На него в некоторой степени влияют культура и обстоятельства — например, работники из обществ, где взаимозависимость является нормой, склонны бездельничать меньше, чем работники из более индивидуалистических культур, — но это все же универсально. Значит ли это, что люди бездельники? Не обязательно. Когда многие руки выполняют легкую работу, разумно немного облегчить ее — при условии, что все остается честным и все уменьшают свои усилия на одинаковую величину. И есть определенная логика в том, чтобы сдерживаться, если вы считаете, что ваш вклад не важен или если его нельзя увидеть и признать.

Но когда бездельничают лишь некоторые, страдает вся группа и ее шансы на успех уменьшаются. Одним из примеров является голосование на выборах. Есть много причин, по которым люди не голосуют, но социальная леность может усугубить проблему. Если вы считаете, что проголосует достаточное количество людей и что результат будет хорошим без вашего участия, или что ваш голос на самом деле не имеет значения, этого может быть достаточно, чтобы удержать вас от участия в опросах.

Учитывая потенциальные проблемы социальной лености, как мы можем ее ограничить? Социологи выделяют несколько эффективных стратегий:

• Сделайте личные усилия узнаваемыми
• Убедитесь, что каждый человек чувствует, что его усилия важны
• Подчеркните, что личные усилия улучшат работу группы.
• Повысить командный дух

---

Дополнительное чтение

Кешия Наурана Бадалге (2017). «Наши телефоны заставляют нас чувствовать себя активистами социальных сетей, но на самом деле превращают нас в сторонних наблюдателей». (статья)

Джерри М. Бургер (2009 г.)). «Копирование Милгрэма: будут ли люди по-прежнему подчиняться сегодня?» Американский психолог, 64 (1), 1–11. (Аннотация)

Роберт Б. Чалдини (2007). Влияние: психология убеждения. (книга)

Стивен Дж. Карау и Киплинг Д. Уильямс (1993). «Социальное безделье: метааналитический обзор и теоретическая интеграция». Journal of Personality and Social Psychology 65(4): 681–706. (аннотация)

Д.А. Кравиц и Б. Мартин (1986). «Рингельманн заново открыл: оригинальная статья». Журнал личности и социальной психологии, 50 (5): 93–941. (Аннотация)

Соответствие

Соответствие Социальное влияние – это попытка одного человека изменить поведение/отношения одного или нескольких других людей и часто встречается в повседневной жизни. Социальное влияние включает лидерство, ведение переговоров и Переговоры. Давление соответствия является формой социального влияния. Исх. Предлагая на ежегодном собрании в юридической фирме, что они разрешили носить джинсы в пятницу и встретили ледяным молчанием и игнорированием остаток встречи. Комплаенс — это попытка изменить поведение другие через ту или иную форму запроса. Послушание достигается через приказание другим «выполняй приказ». обычно практикуется, когда влияние имеет силу Социальные нормы – это имплицитные и явные правила того, как мы должны вести себя. Большую часть времени люди подчиняются социальным нормам. Исх. Стоя, когда звучит национальный гимн. Давление соответствия часто полезно для организации, но иногда может быть бесцельным. Послушание – это форма социального влияния, при которой человек просто приказывает одному или нескольким другим делать то, что они хотят. Экспериментальный метод Аша сопротивление давлению конформизма. На большинство людей повлияло как минимум давление соответствия некоторое время, но не все время. 76% опрошенных согласились с групповым ложным хотя бы раз ответит. Только 5% участников контрольной группы ошибались. Чем больше в вашей группе людей, которые отвечают по-разному, тем больше вероятность того, что вы измените свой ответ. Соответствие перешло от общедоступного к частному принятие. На деловой встрече в церкви разница между шоу руки, стояние и письменное голосование могут повлиять на исход голосования. Сплоченность Сплоченность – это степень влечения к группе или лиц, оказывающих на вас влияние. Влияет на соответствие тем, что мы с большей вероятностью уступим влияние людей, которые нам нравятся. Это давление может проявляться практически в любом аспекте поведения. Crandall’s (1988) Study of Sorority Members Крэндалл обнаружил различные модели переедания появлялись в разных клубах. Участники стали больше походить друг на друга в плане питания. Сопротивление давлению соответствия Наличие союзника важнее размера группы, сплоченность, или соответствие. Полезно, даже если союзник не компетентен (толстые очки и визуальные тесты) или не разделяет точку зрения испытуемого. Размер получаемой социальной поддержки, скорее всего, уменьшить давление конформизма, если поддержка получена на раннем этапе ситуации. несогласие рано, так как это ваш лучший шанс собрать союзников. Нормативное социальное влияние Нормативное социальное влияние возникает, когда мы подчиняемся порядку быть любимым. Информационное социальное влияние Информационное социальное влияние возникает, когда мы соответствуем потому что мы хотим быть правы. Жители района с высокой сплоченностью распространяли информацию быстрее. Желание контроля Индивидуация помогает сохранить уникальную идентичность. Частично желание сопротивляться конформизму исходит из стремление к осознанному контролю над своими действиями. соответствовать, чем те, кто нуждается в безличном контроле. Исторические показатели несоответствия Галилей, Пастер, Фрейд, Мартин Лютер, Мартин Лютер Кинг, Младший, и Христос являются некоторыми примерами несоответствия. Меньшинства Меньшинства могут сопротивляться социальному влиянию, но также могут Социальное влияние, если: 1973. 9117. . . . . 9. позиция по формирующейся тенденции (общий социальный контекст). Их отношения соответствуют, Не догматический, но гибкий, Меньшинство может побудить некоторых людей задуматься об идеях и альтернативы, которые они в противном случае проигнорировали бы, и обеспечивают центральный путь к убеждение. Стэнли Милгрэм Милгрэм определил, будут ли субъекты шокировать других субъектов. В качестве тактики использовалось давление. 65% полностью соблюдаются. Многие неохотно подчинились, даже если им не нравился заказы. Этот эффект был обнаружен у взрослых мужчин и женщин, а также детей и других культур. Ситуационное давление может подавлять личность. . власти
	Внешний локус контроля степень, в которой вы думаете, что ваша жизнь находится в руках судьба
	Религия принятие роли божественного влияния на человеческие дела

Сопротивление:

	Помните, что люди, а не власти ответственность за свои действия.
	Покажите, что слепое подчинение деструктивным командам неправильно. через непослушных моделей
	Вопросы экспертизы и мотивов власти.
	Расскажите о силе авторитетных фигур.

Послушание

	Освобождайте послушных от ответственности.
	Обладают видимыми значками или знаками своего статуса и власти.
	Постепенность влияния приводит к послушанию.
	Униформа обеспечивает авторитарное положение.

Есть отличный материал о Праведных язычниках, те, кто решил не подчиняться и помогал евреям и другим угнетенным людям в мире Вторая война. Вот лишь несколько сайтов:

	линия фронта: местечко: Праведные язычники | ПБС
	Малка Друкер: Чем мы обязаны праведникам-язычникам?
	Праведники среди Наций
	Совесть & Мужество: Спасатели евреев во время Холокоста Это замечательная книга, которая углубляется в «психологию альтруизма».

Влияние слепого соответствия на общество

Люди всегда хотели создать справедливое общество, что нашло отражение в различных произведениях искусства. Писатели и поэты размышляли о зверствах и радостях жизни людей в социальной, политической и культурной сферах. Одна из самых распространенных точек зрения на этот счет связана с соответствием людей установленным нормам, что зачастую наносит вред некоторым сторонам жизни человека, отдельных лиц или целых стран (Маллинсон, Хатеми 2).

Мы напишем
эссе на заказ
специально для вас
всего за $16,05 $11/страница

308 сертифицированных авторов онлайн

Узнать больше

Некоторые идеологии были поддержаны миллионами и опасны людей, что привело к войнам и страданиям. Демократическое общество рассматривается как образец совершенного общественного порядка, в котором царит справедливость. Однако многим писателям удалось выявить темную сторону демократии. Главный эффект конформизма — готовность людей принять какой-то порок на благо всех. Однако само принятие этой идеи носит коррумпированный характер и может привести общества к новой зверской идеологии. В настоящей статье эта идея рассматривается с акцентом на литературных произведениях Роберта Фроста, Ширли Джексон и Урсулы Ле Гуин.

Авторы часто выносят на свет самые актуальные идеи, витающие в воздухе, особенно если эти концепции кажутся спорными большинству общества. Например, Ширли Джексон и Урсула Ле Гуин заставляют людей задуматься о цене, которую они готовы заплатить за благо человечества, своих сообществ или даже за собственное благополучие. В вымышленных сообществах, созданных двумя авторами, люди причиняют боль и страдания одному человеку для сохранения установленного порядка (процветания города).

Примечательно, что Джексон в своем рассказе «Лотерея» упоминает, что некоторые другие сообщества отказались от этой практики, давая людям понять, что всегда возможны другие пути, и все зависит от личного выбора (4). В Омеласе, вымышленном городе, описанном Ле Гуином, никто не умирает, чтобы обеспечить благополучие людей. Вместо этого ребенок несчастен и мучается системой и жестокой традицией, вынужден жить и страдать каждую минуту своей жизни (Le Guin 3). Некоторые люди не подчиняются злонамеренной норме и уезжают из города. В обоих случаях они немногочисленны, но все же значительное количество людей находит другой путь.

При рассмотрении порядка, установленного в двух вышеупомянутых общинах, можно провести некоторые параллели с современным демократическим обществом. Это могут быть США или любая другая страна, где разделяются или, по крайней мере, провозглашаются демократические ценности. Разница между такими обществами заключается в том, как распределяются ресурсы и насколько жизнь некоторых групп лучше по сравнению с остальным населением. Большинство правит, в то время как многие интересы меньшинств остаются неудовлетворенными. Ясно, что люди не так несчастны, как ребенок, расплачивающийся за процветание Омеласа. Однако многим людям приходится сталкиваться с несправедливостью, что в значительной степени признается большинством. Люди соглашаются с тем, что некоторые могут чувствовать себя менее удовлетворенными или даже страдать, что является ценой, которую должно платить общество.

События первой половины двадцатого века заставили многих задуматься о природе слепого подчинения. Одно из самых известных исследований по этому вопросу, проведенное Стэнли Милгрэмом, заключалось в проведении эксперимента, выявившего готовность людей причинять страдания другим при определенных условиях (Haslam and Reicher 60). Исследователи пришли к выводу, что причиной такого поведения было послушание властям, что объясняло многие события, в том числе причастность определенных групп к преступной деятельности во время правления нацистов.

Тем не менее, Хаслам и Райхер придумали другое объяснение, утверждая, что конформизм людей был обусловлен их ощущением себя частью группы, объединенной определенными целями и ценностями (66). Экспериментатор считался «представителем ценной группы и, следовательно, значимым источником лидерства» (Haslam and Reicher 67). Проще говоря, люди не просто подчиняются авторитету, но находят более высокое этическое оправдание своему поведению.

Получите
100% оригинальная бумага
на любую тему
всего за
3 часа

Подробнее

Роберт Фрост поделился своими мыслями о причинах конформизма людей в стихотворении «Неизбранная дорога». Поэт утверждает, что все люди выбирают свой собственный путь в зависимости от анализа своих потенциальных приобретений и потерь. Человек анализирует возможные исходы подобно тому, как автор исследует два пути: «И глядел вниз один, насколько мог / Туда, где он изогнулся в подлеске» (Мороз).

Однако давление фона в поэме оставлено в стороне, а влияние большинства не упоминается. Маллинсон и Хатеми подчеркивают, что нормы и ожидаемое поведение формируют поведение людей, заставляя их соответствовать существующему порядку (2). Люди во многом вынуждены принять идею о необходимости слепого подчинения, и лишь немногие могут сопротивляться. Молодое поколение учат стремиться к благу для всех любой ценой, в том числе и смирением с несправедливостью.

В итоге необходимо подчеркнуть, что слепое подчинение вредно для человечества, но является характерной чертой человеческого общества. Хотя существует множество теорий относительно природы этой практики, самые последние объяснения связаны со способностью людей оправдывать любые поступки, ориентируясь на какие-то ценности или цели. Независимо от предыстории этой концепции, эффекты очевидны, поскольку они находились в центре внимания на протяжении десятилетий. Слепое подчинение делает людей менее критичными к своему поведению и готовыми нести несправедливость в этот мир, если высшая цель этого поступка будет правильно описана. Нацистский режим — лишь одно из проявлений последствий этой тенденции, которое необходимо должным образом исследовать и ликвидировать.

Фрост, Роберт. « Неизбранная дорога. » Poetry Foundation , 2020. Интернет.

Хаслам, С. Александр и Стивен Д. Райхер. «50 лет «повиновения авторитету»: от слепого подчинения к вовлеченному последователю». Ежегодный обзор права и социальных наук , том. 1, нет. 1, 2017, 59-78.

Джексон, Ширли. Лотерея . нд Веб.

Ле Гуин, Урсула. Те, кто уходит из Омеласа . нд Веб.

Мы напишем на заказ
сочинений
специально для вас
!

Получите свою первую газету по номеру
СКИДКА 15%

Подробнее

Маллинсон, Дэниел Дж. и Питер К. Хатеми. « Влияние информации и социального соответствия на изменение мнения. » PLoS ONE , vol. 13, нет. 5, 2018. Интернет.

Влияние большинства: Конформизм

Конформизм – это когда человек меняет свое поведение или убеждения из-за предполагаемого социального давления. Это социальное давление может исходить от самого общества, отдельных лиц или групп и часто обусловлено желанием соответствовать тому, что большинство считает правильным. Соответствие может быть положительным или отрицательным.

Примеры положительного соответствия включают:

Примеры отрицательного соответствия включают:

Соответствие, pixabay.com

Некоторые известные исследования соответствия

Ряд исследований изучал соответствие. Давайте обсудим некоторые из наиболее известных:

Аш (1951)

Аш исследовал, изменят ли участники свой ответ на простой вопрос, если на него повлияют ответы, данные группой большинства. Он разделил участников на группы по восемь человек (из которых семеро были сообщниками, то есть участниками, тайно входящими в состав исследовательской группы) и показал им две карточки, на одной из которых были изображены три линии разной длины, а на другой — «целевая» линия. Участников попросили сопоставить ближайшую из трех линий по длине к «цели». Несмотря на то, что ответ был очевиден (две строки были намного длиннее или короче), сообщникам было приказано дать неправильный ответ. Это привело к тому, что фактические участники изменили свои ответы на неправильные, демонстрируя эффект соответствия.

Однако Перрин и Спенсер (1980) считали, что конформность, наблюдаемая в эксперименте Аша, была обусловлена ​​американской культурой 1950-х годов, которая в то время была очень конформистской. Они повторили эксперимент Аша с британскими студентами и обнаружили, что только в 1 из 396 испытаний участник соответствовал большинству.

Bond and Smith (1996) провели метаанализ исследований из разных стран, в которых использовалась процедура эксперимента Аша. Они обнаружили, что коллективистские страны имеют более высокий уровень соответствия, чем индивидуалистические страны. Таким образом, кажется, что культура оказывает влияние на соответствие.

Зимбардо (1971)

Зимбардо исследовал, является ли групповая жестокость продуктом личностей людей (диспозиционным) или продуктом их окружения (ситуативным). 24 оплаченных участника случайным образом получили роль «охранника» или «заключенного». Заключенных с завязанными глазами отвели в подвал факультета психологии Стэнфордского университета, который был устроен так, чтобы выглядеть как тюрьма. В течение нескольких часов после прибытия заключенных обе группы продемонстрировали поведение, типичное для приписанных к ним групп. Охранники, в частности, стали очень жестокими. Результаты показали, что групповая жестокость была в основном ситуативной, поскольку охранники действовали таким образом только из-за группы, к которой они были приписаны, но в остальном были стабильными, обычными людьми.

Sherif (1935)

Шериф предположил, что люди с большей вероятностью будут подчиняться в ситуации, которая кажется неясной или двусмысленной. Он проецировал неподвижный свет на экран в темной комнате, который, казалось, двигался. Это известно как «аутокинетический эффект». Затем участников попросили оценить длину, на которую перемещается свет в сантиметрах, что привело к разным ответам. Затем Шериф разделил участников на группы по три человека, преднамеренно сгруппировав двух участников с более близкими оценками и одного с совершенно другой оценкой. Он обнаружил, что, попросив участников произнести свои оценки вслух, каждый член группы получил одинаковые ответы. Член группы с самой неточной оценкой, как правило, соответствовал двум другим членам, что делало их оценку более похожей на оценку остальных членов группы.

Каковы три типа соответствия?

Интернализация относится к типу соответствия, при котором человек соглашается с убеждениями группы, потому что они принимают и разделяют это убеждение. Обычно люди склонны пересматривать свои собственные идеи, когда кто-то другой высказывает противоречивую идею. Именно в этот момент, когда кто-то пересматривает свои идеи, люди, вероятно, будут заниматься интернализацией.

Примером интернализации является противник абортов. Посмотрев дебаты по этике и политике, он может пересмотреть свои собственные идеи и, таким образом, изменить свое мнение по этому вопросу.

Идентификация

Идентификация в некотором роде представляет собой смесь подчинения и интернализации. Участвуя в идентификации, люди, скорее всего, изменят свои убеждения на убеждения, заявленные группой, но вряд ли усвоят их и сделают своими. Таким образом, мнение человека может измениться после того, как он выйдет из группы.

Молодой человек может подумать, что технологии играют ключевую роль в разработке методов лечения. Однако он/она знает, что мнения его/ее родителей противоположны, и неоднократно обсуждал эту тему. В этом случае молодой человек может выбрать одно убеждение перед своими родителями и другое в другом контексте.

Объяснение соответствия

Объяснение того, почему люди решают изменить свое мнение в сторону убеждений группы или нет, также было в центре внимания исследований послушания. При этом были предложены два объяснения соответствия, которые тесно связаны с типами соответствия: нормативное соответствие и информационное соответствие.

Соответствие нормативам

Соответствие нормативам относится к феномену, при котором люди принимают иное убеждение, чтобы согласиться с групповым большинством. Люди участвуют в этом типе соответствия, чтобы избежать отказа и неодобрения.

Информационное соответствие

Иными словами, информационное соответствие относится к феномену, когда люди принимают убеждения, отличные от их собственных, потому что данные благоприятствуют такому изменению убеждений.

Примером нормативного соответствия является соответствие, а примером информационного соответствия является идентификация.

Переменные, влияющие на соответствие

Определены определенные характеристики, которые должны влиять на соответствие. Этими характеристиками являются размер группы, единодушие и сложность задачи.

Доказательства различных характеристик взяты из известного исследования, проведенного Ашем в 1951 году. В своем исследовании Аш тщательно исследовал соответствие. Он разработал одно исследование с несколькими небольшими вариациями, что позволило ему сделать убедительные выводы.

Основной план исследования заключался в следующем. Аш создал группы участников и несколько сообщников в каждой группе. Конфедераты были участниками, которые больше не были объектами расследования, но получили инструкции о том, какую веру защищать. Задача заключалась в том, чтобы показать по две карточки каждому участнику; на одном показаны три линии разной длины, а на другом — «целевая» линия. Участников попросили сопоставить ближайшую из трех линий по длине к «цели».

Единодушие

Доказательства в пользу эффекта единогласия были получены из сценария, в котором участник столкнулся с группой, в которой всем сообщникам было предложено привести один неверный ответ. Хотя участник знал, что ответ был неправильным, столкновение с группой, в которой все люди выступали за один ответ, повысило вероятность того, что участник будет соответствовать группе.

Размер группы

Было также показано, что размер группы влияет на конформизм. Когда в эксперименте участвовал один сообщник, то есть один человек, утверждающий, что неправильный ответ правильный, только 3% участников согласились с ним. Эти результаты были другими, когда присутствовали два сообщника. При этом 13% участников соответствовали группе и давали неверный ответ.

Сложность задачи

Один из центральных выводов, который Эш сделал на основе результатов исследований, заключался в том, что по мере увеличения сложности задачи также увеличиваются показатели соответствия. Этот вариант был проверен, поскольку сходство между линиями, которые должны были оценить участники, уменьшилось. Чем более похожими были линии, тем сложнее было судить, и тем больше участников привыкли соответствовать группе.

Хотя Asch (1951) внес свой вклад в исследование соответствия, его исследование не освобождается от ограничений. Исследование подверглось критике за:

• представляет необъективную выборку. Все участники были мужчинами и принадлежали к одной возрастной группе. Это делает выборку недостаточно достоверной и не позволяет распространить результаты на более широкие группы населения.
• не имеют экологической обоснованности, учитывая, что эксперимент Аша включал в себя довольно искусственную задачу, которая не является обычной в повседневной жизни.
• без этических соображений. На самом деле участники были обмануты группой, из-за чего исследование не защищено от причинения вреда участникам.

Несмотря на критику, результаты были воспроизведены в других подобных исследованиях, которые объясняли ограничения исследования Аша (1051).

Другие известные исследования соответствия

Зимбардо (1971)

Зимбардо исследовал, является ли групповая жестокость продуктом личностей людей или продуктом их окружения (ситуативным). 24 оплаченных участника случайным образом получили роль «охранника» или «заключенного». Заключенных с завязанными глазами отвели в подвал факультета психологии Стэнфордского университета, который был устроен так, чтобы выглядеть как тюрьма. В течение нескольких часов после прибытия заключенных обе группы продемонстрировали поведение, типичное для приписанных к ним групп. Охранники, в частности, стали очень жестокими. Результаты показали, что групповая жестокость была в основном ситуативной, поскольку охранники действовали таким образом только из-за группы, к которой они были приписаны, но в остальном были стабильными, обычными людьми.

Sherif (1935)

Шериф предположил, что люди с большей вероятностью будут подчиняться в ситуации, которая кажется неясной или двусмысленной. Он проецировал неподвижный свет на экран в темной комнате, который, казалось, двигался. Это известно как «аутокинетический эффект». Затем участников попросили оценить длину, на которую перемещается свет в сантиметрах, что привело к разным ответам. Затем Шериф разделил участников на группы по три человека, преднамеренно сгруппировав двух участников с более близкими оценками и одного с совершенно другой оценкой. Он обнаружил, что, попросив участников произнести свои оценки вслух, каждый член группы получил одинаковые ответы. Член группы с самой неточной оценкой, как правило, соответствовал двум другим членам, что делало их оценку более похожей на оценку остальных членов группы.

Конформизм — основные выводы

• Конформизм — это тип социального влияния, при котором люди меняют свое мнение об имеющейся у них идее или убеждении, чтобы соответствовать убеждениям группы.

• Исследователи определили три типа соответствия: соответствие, интернализация и идентификация.

• Было высказано предположение, что конформность имеет место либо как нормативная (индивидуумы принимают другое убеждение, чтобы согласиться с групповым большинством), либо как информационное (индивидуумы принимают другое убеждение, чтобы согласиться с групповым большинством) конформизм.

• Аш (Asch, 1951) способствовал современному пониманию конформизма, установив три различные переменные, влияющие на конформность: единодушие, размер группы и сложность задачи.

Келман (1958) предложил разделить конформность на три отдельных подтипа: уступчивость, идентификация и интернализация.

Что такое соответствие?

Комплаенс — это когда кто-то меняет свое поведение, но сохраняет свои личные убеждения. В эксперименте Аша по конформизму (1951) это продемонстрировали участники, которые знали, что их ответ правильный, но изменили его, увидев ответы группы. Это самая «поверхностная» форма конформизма.

Повседневным примером уступчивости может быть притворство, что вам нравится телешоу, потому что о нем говорят ваши друзья.

Что такое идентификация?

Идентификация — это когда кто-то меняет свое поведение и убеждения, находясь рядом с группой, с которой он идентифицирует себя, но возвращается к своему первоначальному поведению и убеждениям, когда он один или с другой группой. Это «глубже», чем уступчивость, но не так «глубоко», как интернализация.

Вероятно, ваш учитель в школе ведет себя иначе, чем дома.

Что такое интернализация?

Интернализация — это когда социальное влияние заставляет кого-то изменить как свое поведение, так и личные убеждения в долгосрочной перспективе или даже навсегда. В Asch (1951) примером этого может быть случай, когда участники, изменившие свой ответ, искренне верили, что группа была права. Это самая «глубокая» форма соответствия.

Повседневным примером интернализации может быть человек, который меняет свои религиозные убеждения под влиянием друга.

Как социальное влияние вызывает конформизм?

Социальные влияния являются важными факторами в психологии. Он задает вопрос , почему мы делаем то, что делаем?

Почему люди подчиняются?

Теория двойного процесса (Deutsch & Gerard, 1955) предполагает, что мы подчиняемся по двум основным причинам: мы хотим быть правильными (информационное социальное влияние) и хотим нравиться (нормативное социальное влияние). Давайте посмотрим, что означают эти два термина.

Что такое информационное социальное влияние?

Информационное социальное влияние — это когда кто-то меняет свое поведение в ответ на новую информацию, которой владеют другие люди. В этом типе социального влияния человек предполагает, что другие правы, и хочет быть правым тоже. Представьте, например, что вы поступаете в новый колледж и не знаете, куда пойти на первый урок психологии. Вы слышите, как группа студентов говорит о предмете, и следуете их примеру в классе, предполагая, что они должны знать правильный путь.

Иногда информационное социальное воздействие может принимать большие масштабы и «распространяться» от человека к человеку. Это известно как информационный каскад.

Примером информационного каскада является «Пример зала ожидания». В этом эксперименте женщина посещает своего окулиста и сидит в приемной с несколькими другими пациентами (сообщниками в эксперименте), которые уже были там. Внезапно раздается звуковой сигнал, и сообщники встают и садятся, услышав его. После того, как это происходит несколько раз, женщина тоже начинает стоять и сидеть. Она продолжает делать это даже после того, как конфедераты уходят. В конце концов, настоящие пациенты начинают заходить в комнату ожидания и вскоре начинают вставать и садиться каждый раз, когда раздается звуковой сигнал, вместе с женщиной.

Ни женщина, ни пациенты не знают, почему они это делают, но каждый из них предполагает, что за этим стоит причина, которую должны знать другие пациенты. Как видно из примера, информационный каскад очень похож на стандартное информационное социальное воздействие. Основное отличие состоит в том, что влияние распространяется на многих людей подобно эффекту домино.

Что такое нормативное социальное влияние?

Нормативное социальное влияние относится к степени, в которой люди подчиняются социальным нормам. Социальные нормы – это идеи, убеждения и чувства, которых придерживается большинство людей. Социальные нормы могут различаться в зависимости от того, кто составляет большинство и где вы находитесь. То, что ожидается от вас в офисе, будет сильно отличаться от того, что ожидается от вас дома с друзьями. Социальные нормы позволяют нам объединяться в группы, лучше понимать и предсказывать друг друга и в целом позволяют нам жить в функциональном обществе.

Нормативное социальное влияние — это когда кто-то меняет свое поведение, чтобы соответствовать тому, что он считает социальными нормами своего текущего окружения и компании.

Мы делаем это, потому что хотим, чтобы нас любили, доверяли и принимали другие. Примером этого может быть то, как люди иногда меняют свое представление о моде и то, что они носят, когда заводят новых друзей.

Как взаимодействуют нормативное влияние и информационное влияние?

В то время как теория двойного процесса (Deutsch & Gerard, 1955) предполагает, что поведение изменяется либо нормативным, либо информационным социальным воздействием, можно сказать, что это смесь того и другого. В Asch (1940, 1965) было обнаружено, что, когда участнику давали поддерживающего сообщника, у которого был тот же ответ, что и у участника, участник с меньшей вероятностью соглашался и менял свой ответ. Это может быть связано с тем, что поддерживающий союзник оказывает социальную поддержку участнику и, следовательно, дает ему больше уверенности в том, что он может сопротивляться нормативному социальному влиянию. В качестве альтернативы это может быть связано с тем, что наличие второго мнения или источника информации ставит под сомнение информацию других сообщников, что снижает эффект информационного социального влияния.

Какие переменные влияют на соответствие?

Некоторые переменные влияют на соответствие. Давайте быстро пробежимся по ним, прежде чем углубляться в детали:

Как размер группы влияет на конформизм?

Аш обнаружил, что когда число сообщников увеличивается, участник с большей вероятностью подчиняется. Он также обнаружил, что этот эффект был самым сильным, когда сообщников было более трех, но добавление большего количества не имело большого значения. Размер группы влияет на конформность, потому что мы хотим следовать действиям и убеждениям группы, а также потому, что мы можем предположить, что, если все большее число людей дает другую реакцию, они могут знать что-то, чего не знаем мы.

Как единодушие влияет на соответствие?

Когда сообщник давал правильный ответ вместо неправильного, соответствие уменьшалось. Это потому, что конфедераты больше не соглашались единогласно. Если бы все сообщники выбрали один и тот же ответ, казалось бы более вероятным, что они могли бы быть правильными.

Как сложность задачи влияет на соответствие требованиям?

Аш обнаружил, что, когда линейное задание усложнялось, участники с большей вероятностью соглашались и верили, что сообщники могут быть правы. Это потому, что у них будет меньше уверенности в своем собственном ответе, поэтому они будут обращаться к большинству за руководством. В другом исследовании Lucas et al. (2006) попросили участников ответить на некоторые математические вопросы, а также обнаружили, что, когда задача усложнялась, конформность возрастала.

Как индивидуальные различия влияют на соответствие?

Некоторые люди просто более или менее конформисты, чем другие, что приведет к другим результатам. МакГи и Тиван (1967) предположили, что в исследованиях того времени не упоминалось о том, что потребность в принадлежности (желание «принадлежать» к группе и получить их одобрение) была важным фактором того, насколько конформистом будет человек. Гипотеза заключалась в том, что участники с более высокой потребностью в принадлежности (nAFF) с большей вероятностью будут соответствовать требованиям, чем участники с более низким nAFF. Результаты исследования показали, что гипотеза была верна.

Конформизм — основные выводы

• Конформизм — это когда кто-то меняет свое поведение или убеждения из-за предполагаемого социального давления.

  No related posts.