10 неэтичных психологических экспериментов из истории науки — Wonderzine
В наше время регулярно говорят о гендерной идентификации и том, что решать этот вопрос каждый имеет право сам. Что же произойдёт, если подмена осуществится без ведома человека, например в детстве? Один случай, который не задумывался как эксперимент, но стал им, демонстрирует, что наше самоощущение сложно обмануть — и наглядно показывает, какими чудовищными могут быть последствия, когда человеку не дают жить в гармонии с собственным гендером.
В канадской семье родились близнецы, и одному из них, Брюсу, в возрасте семи месяцев из-за проблем с мочеиспусканием было назначено обрезание. Операция осложнилась, пенис был сильно повреждён, и его пришлось удалить. После растерянные родители увидели по телевизору выступление профессора Джона Мани, рассуждавшего о трансгендерности и интерсекс-людях. В числе прочего он говорил, что развитие детей, которым провели «корректирующие» операции в раннем возрасте, протекает нормально и они хорошо адаптируются к новому гендеру.
Проблема заключалась в том, что Бренда никак не хотел ощущать себя девочкой: ему не было удобно мочиться сидя, а его фигура сохраняла маскулинные черты, над чем, к несчастью, издевались сверстники. Несмотря на это Джон Мани продолжал публиковать в научных журналах статьи (разумеется, не называя имён), утверждавшие, что с ребёнком всё в порядке. В подростковом возрасте Бренде предстояла новая операция — на этот раз по созданию искусственной вагины, чтобы завершить «переход». Однако подросток наотрез отказался это делать — и родители наконец рассказали ему, что произошло. К слову, сильнейший эмоциональный стресс, который люди испытывали на протяжении взросления Бренды, сказался на всех членах семьи: мать страдала депрессией, отец стал всё чаще выпивать, а брат замкнулся в себе.
Жизнь Бренды складывалась безрадостно: три попытки суицида, смена имени на Дэвид, построение самоидентификации заново, несколько реконструктивных операций.
Дэвид женился и усыновил троих детей партнёрши, а известность эта история получила в 2000 году после выхода книги Джона Колапинто «Таким его сделала природа: мальчик, которого вырастили как девочку». Истории со счастливым концом всё равно не вышло: психологические трудности Дэвида никуда не делись, и после передозировки брата его не покидали суицидальные мыли. Бросив работу и расставшись с женой, в мае 2004 года он покончил с собой.
Неповторимая жестокость. Семь самых аморальных психологических экспериментов
1920 г. Маленький АльбертДжон Уотсон, отец бихевиоризма, с исследований которого начинаются все учебники по истории психологии, предпочитал работать с детьми.
Самый известный эксперимент Уотсона должен был подтвердить его идею о том, что все сложные эмоции вызываются внешним стимулом. Современному человеку это кажется очевидным, но патриархи экспериментальной психологии в то время только собирали доказательную базу.
В своем опыте Уотсон намеревался проверить, как формируется страх.
Для эксперимента выбрали 11-месячного младенца Альберта, которому показывали белого кролика, белую крысу, маску Санта-Клауса и другие совершенно безопасные вещи — все белые и пушистые. Когда малыш пытался дотронуться да этих приятных на ощупь предметов, Уотсон ударял молотком по железу, от чего ребенок пугался и начинал рыдать. Постепенно при виде когда-то притягательных вещей у малыша выработался устойчивый страх, который распространился и на другие похожие вещи.
Самое печальное, что Альберт покинул больницу, где проходил опыт, раньше, чем экспериментаторы принялись избавлять его от заработанных фобий. И только недавно выяснилось, что Уотсон ставил эксперимент над больным ребенком — малыш страдал гидроцефалией, от которой и умер в шестилетнем возрасте. Так, видимо, и продолжив бояться всего белого и пушистого. А Уотсона таки уволили, но не за жестокие эксперименты, а за роман с аспиранткой.
1939 г. «Ужасное» исследование
Доктор Уэнделл Джонсон и его аспирантка Мэри Тюдор из университета Айовы решили проверить, как психологическое давление влияет на речевое развитие у детей. Они выбрали 22 детей-сирот из Давенпорта и разделили их на две группы, которых стали учить родному языку. Контрольной группе повезло: экспериментаторы хвалили малышей за любые успехи. А вот детей из экспериментальной группы постоянно унижали и высмеивали за малейшие ошибки в речи. В результате большинство маленьких подопытных из этой группы стали заикаться, и у них развились другие речевые проблемы. Поскольку дети были сиротами, никто так и не вмешался, чтобы остановить жестокий эксперимент.
Джонсон в итоге детально описал, как именно давление вызывает проблемы в обучении, а одиннадцать его подопытных всю жизнь страдали от серьезных психологических проблем и нарушений речи. Эта история замалчивалась до конца XX века, пока подробности эксперимента не всплыли в печати. Университет Айовы был вынужден не только принести извинения, но еще и выплатить дожившим до этого времени пострадавшим почти миллион долларов.
1950-е. Эксперименты Харлоу с обезьянами
Великое множество животных было умерщвлено во имя науки, однако смерти питомцев американского психолога Гарри Харлоу еще предшествовали годы физических и психических страданий. В первой серии экспериментов ученый разлучал детенышей макак-резусов с матерями, заставлял малышей расти в обществе проволочных манекенов, а затем наблюдал, как нарушается их социальное поведение. И оно действительно нарушалось: настолько, что Харлоу пришлось насильно спаривать животных, а после он фиксировал, как несчастные макаки убивают полученное таким жестоким способом потомство.
Харлоу методично доводил обезьян до безумия. С людьми, похоже, можно проделать то же самое. Фото: imagIN.gr photography/shutterstockЗатем исследователь принялся изучать природу депрессии, для чего разработал камеру депривации, которая была названа «колодцем отчаяния». В нее в полусогнутом положении в полной темноте помещалась макака, которую кормили через специальное отверстие, закрытое шторкой.
Через шесть недель животное выпускали и наблюдали закономерный результат — развитие тяжелого психоза, с которым не удавалось справиться никакими способами. Животные калечили сами себя и в итоге гибли. Позже коллеги Харлоу признались, что он всегда ненавидел животных, а в конце жизни и вовсе стал законченным садистом.
1963 год. Эксперимент Милгрэма
Молодой американский психолог Стэнли Милгрэм был так впечатлен судом над нацистским преступником Адольфом Эйхманом, что решил изучить психологические особенности немецкого народа. Он никак не мог поверить оправданиям подсудимого, который утверждал, что, убивая миллионы евреев, он просто исполнял приказы. Прежде чем отправиться в Германию, Милгрэм решил провести «пилотный» эксперимент на родине — исключительно для отработки методики. Он пригласил обычных людей с улицы, назначив им роль «учителей», которые должны были при помощи ударов электрического тока обучать подсадных «учеников» в присутствии такого же подсадного «экспериментатора».
Сила тока на рычаге варьировалась от очень слабой до смертельной, и «учитель» был не в курсе, что шокер на самом деле не работал, а «ученики» просто изображали последствия от ударов.
Выяснилось, что большинство людей способны убить током другого человека, если получат на это приказ от авторитетного лица, в данном случае — экспериментатора. Только 14 человек из 40 приглашенных отказались от смертельного удара в 450 вольт, и ни один из «учителей» не смог преодолеть авторитет «экспериментатора», нанося чрезвычайно болезненный удар в 300 вольт.
В Германию Милгрэм в итоге не поехал, но еще долго выслушивал обвинения в том, что его испытуемые получили тяжелую душевную травму, так как не были информированы, что эксперимент только имитирует удары электрическим током. Впрочем, как показали последующие опросы, более 80 процентов участников серьезных душевных страданий не испытывали и были даже рады получить подобный опыт.
Тем более что за «убийство» еще и платили деньги.
1965 год. История Дэвида Реймера
В 1965 году в семье обычных канадцев родилась пара близнецов. Они вряд ли бы стали известны миру, если бы не ошибка при обрезании, которое в гигиенических целях провели одному из них. В итоге ребенок начисто лишился пениса из-за использования электрического коагулятора хирургом-неспециалистом. Фаллопластика в те годы еще не была развита, и родители, обеспокоенные будущим ребенка , обратились к психологу Джону Мани, выступление которого увидели по телевизору. Доктор, убежденный в том, что половая принадлежность не определена при рождении, а формируется средой, ухватился за такую «находку». В расчете подтвердить свою теорию Мани предложил родителям просто сменить малышу пол.
Мальчика, которого тогда звали Брюс, кастрировали и начали воспитывать как девочку. Мани долго считал эксперимент успешным, невзирая на то что у Брэнды были явные проблемы с самоидентификацией, учебой, поведением и отношениями в семье.
Когда «девочке» исполнилось 15 лет и она окончательно вышла из-под контроля, Мани предложил сделать ей операцию по окончательному формированию женских половых органов и назначить массированную терапию женскими гормонами. Но семья уже погрузилась в настоящий ад: отец пил, мать страдала мыслями о самоубийстве, а брат пребывал в депрессии.
В итоге в 1980 году родители решили рассказать Брэнде правду, которая повергла ее в настоящий шок. Подросток перестал принимать эстрогены, попытался вернуться к «мужской» ипостаси и даже прошел операцию по восстановлению пениса. Но ни новое имя Дэвид, ни лечение тестостероном, ни женитьба не смогли вернуть жертве доктора Мани радости существования. Юноша даже пытался убить своего «благодетеля», но в итоге свел счеты с жизнью через два года после самоубийства брата-близнеца.
1965 год. Выученная беспомощность
Еще великий Павлов говорил о том, что в экспериментах над животными нужно стараться избегать жестокости — как физической, так и моральной. Но, похоже, его последователи читали не все труды великого физиолога. Психологи Марк Селигман и Стив Майер проводили эксперимент по выработке условного рефлекса по павловской методике. Три группы собак сажали в ящики. Первую группу через некоторое время выпускали, собак из второй группы били током, но они могли прекратить мучения, нажав на рычаг. Собаки из третьей группы также подвергались воздействию тока, но остановить экзекуцию возможности не было. Через некоторое время у животных из этой группы появились симптомы депрессии, и, даже получив возможность избежать ударов тока, они не пытались нажимать на рычаг или покинуть ящик. Эти собаки просто сдались: они покорно сносили удары током, лежа на дне клетки. Ученые назвали этот феномен «выученной беспомощностью» — и у людей он проявляется точно так же, как у несчастных четвероногих.
1971 год. Стэнфордский тюремный эксперимент
Пожалуй, это самый знаменитый эксперимент за всю историю психологии. В очередной раз о рукотворной тюрьме в подвале Стэндфордского университета вспомнили совсем недавно, после того как СМИ сообщили об издевательствах над заключенными в американской тюрьме Абу-Грейб.
Молодой психолог Фил Зимбардо выполнял заказ ВМФ США: ему нужно было выяснить, что спровоцировало вспышку насилия в военных тюрьмах. Ученый смоделировал ситуацию, когда совершенно обычные люди без криминального прошлого случайным образом оказывались в роли заключенных или охранников. Зимбардо намеренно поставил первых в положение униженных, дезориентированных и обезличенных существ, вторые же получили полную свободу действий, исключающую разве что прямое физическое насилие.
Оказалось, что самые обычные благополучные люди очень легко начинают вытворять все те ужасные вещи, которые обычно приписывают исключительно аморальным преступникам. Фото: sakhorn/shutterstockСобытия развивались молниеносно — уже на второй день в экспериментальной тюрьме состоялось восстание заключенных, а в последующие дни охранники превратились в настоящих садистов. Сам Зимбардо так увлекся ролью начальника тюрьмы, что ни депрессивное состояние заключенных, ни издевательства, происходившие на его глазах, не заставили его прервать эксперимент. Только жестокая отповедь его подруги, Кристины Маслак, позволила закончить пытку. Впоследствии Зимбардо не раз каялся, хотя проведенный через год после эксперимента опрос показал, что все участники — причем, как охранники, так и заключенные — вспоминают о своем тюремном опыте без особого ужаса.
***
Итогом всех этих (и многих других) аморальных и просто жестоких экспериментов стало создание Этических кодексов в психологии. Первая редакция этого документа появилась в Американской психологической ассоциации еще в 1953 году, а окончательная версия, в которую был включен раздел об этике проведения психологических экспериментов (в том числе и на животных), была написана в начале 1990-х годов. Теперь этот кодекс принимают за основу все профессиональные сообщества психологов в мире.
Снежана Шабанова
Психологический эксперимент — Психологос
Фильм «Неприкасаемые»
Есть люди, которым эксперименты нравятся, а кому-то — нет.
скачать видео
Психологический эксперимент — проводимый в специальных условиях опыт для получения новых научных знаний посредством целенаправленного вмешательства исследователя в жизнедеятельность испытуемого. Это упорядоченное исследование, в ходе которого исследователь непосредственно изменяет некий фактор (или факторы), поддерживает остальные неизменными и наблюдает результаты систематических изменений. Смотри Эксперимент как изучение переменных
В широком понимании в психологический эксперимент иногда включают, кроме собственно эксперимента, такие методы исследования, как наблюдение, опрос, тестирование). Однако в узком понимании (и традиционно в экспериментальной психологии) эксперимент считается самостоятельным методом.
Специфика психологического эксперимента
Психологический эксперимент во многом отличается от экспериментов в других областях науки.
В психологическом эксперименте очень трудно быть уверенным, что мы изучаем то, что мы хотим изучить.
Если химик изучает железо, он знает, что он изучает. А что изучает психолог, когда изучает психику? Психику как конструкт невозможно объективно наблюдать и о её деятельности можно узнать, лишь основываясь на её проявлениях, к примеру, в виде определённого поведения.
Экспериментатор хочет изучить, как влияет условия освещенности на эффективность работы. Он меняет освещенность, а люди реагируют не на количество света, а на то, что рядом с ними такой милый экспериментатор…
Вода не кипятится из-за того, что ее переливают в другую колбу. Эксперимент, проводимый над человеком, может влиять на него так сильно, что результаты его говорят скорее о реакции на экспериментатора и эксперимент, нежели об особенностях поведения конкретного человека. В психологическом эксперименте оказывается важна личность экспериментатора: нередко у одного экспериментатора люди показывают одни результаты, у другого — другие. Испытуемому диктовали инструкцию, но — как? Людям важно отношение к ним, люди тонко реагируют на внушения от экспериментатора, которые он сам может не осознавать.
Виды экспериментов
В психологии используют лабораторные эксперименты, естественные эксперименты и формирующие эксперименты. В зависимости от этапа исследования различаю пилотажное исследование и собственно эксперимент. Эксперименты могут быть явными и со скрытой целью. См.→
Организация психологического эксперимента
Психологический эксперимент начинается с инструкции, точнее — с установления тех или иных отношений между испытуемым и экспериментатором. Другая задача, которая стоит перед исследователем, это формирование выборки: с кем должен проводиться эксперимент, чтобы результаты его могли считаться достоверными. Финал эксперимента — это обработка его результатов, интерпретация полученных данных и представление их психологической общественности. См.→
Научное качество психологического эксперимента
Научное качество психологического эксперимента — это объективность, надёжность, валидность и достоверность использованных в нем методик. См.→
Возможности и ограничения эксперимента как метода исследования
Эксперимент — один из самых уважаемых методов научного исследования, но он имеет как свои плюсы, так и свои минусы. Он надежен, но громоздок, он производит впечатление, но не всегда этичен. А самое главное — что он доказывает? См.→
Известные психологические эксперименты
Жестокие психологические эксперименты | Наука, Прошлое
Самый знаменитый психологический эксперимент был поставлен в 1971 году доктором Филиппом Зимбардо и получил название «Стэнфордский тюремный эксперимент». Двадцать четыре случайных добровольца разделились на две группы — «надзирателей» и «заключённых», после чего их поместили в условия, имитирующие тюрьму. Вы наверняка слышали эту историю или хотя бы смотрели известный немецкий фильм с Морицом Бляйбтроем в главной роли. И вы знаете, чем всё закончилось.
Этика психологических экспериментов всегда находилась — и находится — под определённым сомнением. Да, безусловно, сегодня в них принимают участие только добровольцы, причём за хорошую плату. Да, конечно, в случае любой опасности процесс прерывают. Да, несомненно, все подопытные находятся под неустанным врачебным наблюдением. Но всё-таки… что-то тут не так.
Психологических экспериментов сомнительной корректности история знала немало. Собственно, сколько существует психология как наука — столько и ставятся эксперименты. И если одни кажутся нам забавными и игровыми, то другие вызывают дрожь в коленках. В одном только двадцатом веке таких было множество. Поэтому ограничимся только ими.
В 1920 году знаменитый американский психолог-бихевиорист Джон Бродес Уотсон провёл занимательный, но не слишком корректный эксперимент над годовалым ребёнком по имени Альберт. Ввиду того, что во главу угла Уотсон ставил именно поведение, а не сознание, эксперимент чем-то напоминал знаменитые опыты Павлова по изучению условных рефлексов.
Наблюдая за детьми, Уотсон заметил, что громкие и неожиданные звуки вызывают у них страх, и предположил, что эта реакция является врождённой. Тут колёсики закрутились, и Уотсон решил проверить, можно ли априорное чувство перенести на предмет, по отношению к которому оно изначально не возникает. Проще говоря, можно ли, используя звук, заставить ребёнка бояться совершенно нестрашных вещей вроде мягкой игрушки или Санта-Клауса.
Асистентка Розали Райнер с Альбертом и крысой. Джон Бродес Уотсон слева
В качестве подопытного был избран сын одной из медсестёр клиники Фиппса в Балтиморе — того самого учреждения, где и проходил эксперимент. Сперва учёные проверили базовые реакции маленького Альберта: ему позволили поиграть с кроликом, с домашней крысой, с собакой, перед ним жгли газеты, катали нитяные клубки — ребёнок на всё реагировал с мирным интересом. Особенно мальчику понравилась белая крыса — она и стала основным объектом. Альберт с удовольствием играл с ней, но, начиная с определённого момента, как только он прикасался к крысе, позади него раздавался резкий металлический звук — это экспериментатор бил молотком по железной балке. А когда стучать прекратили, мальчик уже боялся крысы, плакал и пытался от неё уползти, поскольку она стала ассоциироваться со страшным звуком.
Таким же образом мальчика «научили» бояться кролика и даже Санта-Клауса (его костюм надевал сам Уотсон). В возрасте 1 года и 21 дня Альберта забрала мать. Эксперимент закончился, а Уотсон по его итогам написал ряд статей.
Джон Уотсон демонстрирует Альберту маску зайца. Иллюстрация по мотивам киноплёнки, отснятой во время эксперимента
Но тёмные стороны эксперимента начали вскрываться позже. Прежде всего, оказалось, что ребёнка взяли у матери без её согласия. Она была простой кормилицей, жившей в отделении для нянечек, в то время как Уотсон был знаменитым учёным. Никто и не подумал спросить у неё разрешения. С ребёнком просто работали днём, пока мать была занята, а эксперимент прервался лишь потому, что она собралась и уехала — вместе с сыном.
Второй же важный момент выяснился гораздо позже — в 2009 году, через полвека после смерти знаменитого психолога. Ребёнок, которого на самом деле звали Дуглас Меррит, страдал врождённой гидроцефалией, то есть фактически был олигофреном, что поставило под вопрос все результаты исследований. Дуглас скончался в 1925 году в возрасте шести лет, так и не научившись ни разговаривать, ни понимать окружающий мир.
Играя в бога
Обложка первого издания книги Милтона Рокича «Три Христа Ипсиланти»
В 1964 году американский психолог Милтон Рокич в больнице Ипсиланти (Сэлин, штат Мичиган) придумал эксперимент, который был бы смешным, если бы не был таким страшным. Врач собрал трёх разных сумасшедших, вообразивших себя Иисусами Христами, и поселил их в одной палате. Целью эксперимента была деэскалация ложной веры пациентов. Рокич надеялся, что они убедят друг друга в том, что они — не Иисусы.
Но, находясь рядом, пациенты лишь постоянно спорили, кто из них «более Христос », и споры часто доходили до физических конфликтов. В беседах же с врачом каждый «Иисус» объяснял, что двое остальных — сумасшедшие, и ему, настоящему Иисусу, с ними весьма непросто.
По итогам исследований Рокич опубликовал книгу «Три Христа Ипсиланти», где, в частности, писал, что ему стоило в первую очередь понять: он сам не является Богом и не имеет никакого права ставить подобный эксперимент. Только это понимание пришло к нему значительно позже.
Один из самых спорных и жестоких психологических экспериментов в истории провёл в 1963 году американский профессор Стэнли Милгрэм. Милгрэм хотел выяснить, насколько обычный человек готов подчиниться мнению авторитета, даже если это мнение идёт вразрез с его собственными представлениями о правильном поведении. В принципе, подобный эксперимент можно было провести различными способами, но Милгрэм выбрал максимально жёсткий вариант. Изначальный толчок к этим исследованиям дала нацистская Германия: учёный хотел понять и объяснить, каким образом обычные немецкие граждане становились надсмотрщиками в концлагерях, извлекая из глубин своего сознания потаённую, нечеловеческую жестокость, когда того требовала политическая и социальная обстановка.
В каждом эксперименте принимали участие два человека, выполняющие роли «учителя» и «ученика». По мнению «учителя», роли распределялись случайно, но на самом деле «ученик» был подсадной уткой. «Учителю» объясняли, что это эксперимент по изучению влияния боли на память и способности к обучению. Первым делом «учитель» зачитывал «ученику» длинный список из пар слов, а затем по очереди называл слова. «Ученик», сидящий в соседней комнате, должен был назвать соответствующую каждому слову пару. Если он ошибался, «учитель» нажимал на кнопку, подсоединённую к электрошокеру, — и «ученик» получал 15-вольтовый разряд. С каждой новой ошибкой напряжение возрастало ещё на 15 вольт.
«Шоковый генератор» эксперимента Милгрэма выглядел как самый настоящий научный прибор, хотя его тумблеры не включали ничего, кроме лампочек на панели
Однако на самом деле подсадной «ученик» никаких разрядов не получал, а боль и недовольство имитировал. Количество неправильных ответов по отношению к правильным было прописано заранее и составляло три к одному. А вот «учитель» искренне верил, что действительно бьёт человека током в экспериментальных целях.
Первые сомнения в правильности происходящего («ученик» начинал стучать в стенку и давать ответы медленнее) у «учителей» возникали в районе 105-вольтового удара. Но экспериментатор-наблюдатель просил продолжать, и все продолжали. Без вопросов обычно доходили до показателя в 300 вольт — шкала прибора показывала «серьёзный шок», и порядка 12% испытуемых отказались продолжать работу, несмотря на увещевания экспериментатора. Последний произносил ряд типовых фраз, призванных убедить «учителя» в правильности происходящего, например, «не беспокойтесь, разряды не приведут к повреждениям тканей» или «вы обязаны продолжать эксперимент».
После 300-315 вольт актёр был проинструктирован «отключиться», то есть прекратить бить в стенку и отвечать на вопросы. В этот момент экспериментатор предлагал «учителю» трактовать молчание как неверный ответ и продолжать работу. Две трети испытуемых довели напряжение до 450 вольт, продолжая бить невидимого человека током, причём удерживали рычажок разрядника, чтобы воздействие тока было длительным. Это был тот самый эффект, которого добивался Милгрэм: в людях проявлялась их скрытая жестокость, а процесс воспринимался как работа, направленная на результат — получение верного ответа.
Милгрэм повторял эксперимент несколько раз в течение следующих двух лет. В одной вариации «ученик», прежде чем быть привязанным к электрическому стулу, успевал завопить, что у него больное сердце и он умрёт от удара током. В другом случаях испытуемыми были исключительно женщины. В третьем эксперимент проходил в другом университете другого штата. Результаты не изменились ни в одном из случаев. От 48 до 65% испытуемых доводили напряжение до конца шкалы.
Рабочее место «учителя» в эксперименте Милгрэма
Зло, конечно, внутри нас. Хотя тот же Милгрэм доказал, что оно не проявляется самостоятельно. Например, в одной из вариаций указания экспериментатор давал не лично, а по телефону, — и процент дошедших до конца сразу снизился до 20 (а иные вообще врали, что продолжают, хотя переставали бить «ученика» током). В другом испытуемым позволяли самостоятельно выбирать напряжение удара — никто не превысил 195 вольт. Таким образом было доказано, что послушание должностным обязанностям превозмогает изначальное отсутствие садистских наклонностей. И надсмотрщики немецких концлагерей, вполне вероятно, были хорошими людьми, просто попавшими под дурное влияние.
Передозировка
21 сестра из 22 испытуемых нарушила правила, дав пациенту заведомо опасное лекарство в чрезмерной дозировке
Вариацию эксперимента Милгрэма провёл в 1966 году психолог Чарльз Хофлинг. В различных госпиталях были отобраны 22 профессиональные медсестры, незнакомые друг с другом. Каждой в определённый момент позвонил человек, представившийся доктором Смитом (Хофлинг проверил, чтобы врача с такой фамилией в больницах не было) и отдал распоряжение ввести определённому пациенту дозу 20 мг астротена, а бумаги на лекарство обещал оформить позже.
На самом деле никакого астротена в природе не существует. В хранилища медикаментов каждой больницы были заранее подложены бутылочки с этикетками «Астротен» и указанной на них максимально допустимой дозой — 10 мг. То есть, вводя «лекарство» больному, сестра трижды нарушала кодекс поведения. Во-первых, она слушалась не известного ей врача, причём без всяких документальных подтверждений. Во-вторых, использовала неодобренное Министерством здравоохранения лекарство. А в-третьих, заведомо превышала максимальную дозу в два раза.
К удивлению Хофлинга, 21 медсестра из 22 испытуемых ввела астротен пациенту — лишь одна опытная дама отказалась сделать это, не найдя астротен в списках утверждённых лекарств.
Эксперимент позволил подтвердить правильность теории Милгрэма о «подчинении авторитету» и, между прочим, вызвал серьёзные дискуссии относительно обучения медсестёр и работы с персоналом в больницах США. Как отреагировали неправильно поступившие сёстры на известие о том, что всё это был «розыгрыш», неизвестно.
Кадр из экранизации истории «Третьей волны», немецкого фильма Die Welle (2008)
В отличие от остальных экспериментаторов, упомянутых в статье, автор «Волны» Рон Джонс не был психологом. Он был обычным школьным учителем и попросту не имел права проводить подобные опыты над своими учениками. Но он провёл — и благодаря этому стал знаменитым.
В одном из классов Джонсу задали вопрос: как же простые немцы могли игнорировать существование в их стране концлагерей? Как же они могли смотреть на то, что их соседей по дому забирают и уничтожают? Джонсу пришло в голову не читать лекцию, а показать наглядный пример. Он объявил, что все его ученики становятся участниками движения под названием «Третья волна» — со стороны это выглядело как игра. Девиз движения звучал: «Сила через дисциплину, сила через общность, сила через действие, сила через гордость».
Первый день Джонс объявил днём дисциплины: он требовал абсолютной бесшумности и слаженности во время прихода в класс, строгой посадки, чётких ответов на вопросы не более чем одним предложением. Поскольку это была игра, дети в неё включились и беспрекословно подчинялись.
Второй день стал днём общности. В качестве приветствия друг друга и учителя Джонс ввёл жест, очень напоминающий нацистское приветствие — отличие было только в изгибе руки. Причём здороваться таким образом участники «игры» должны были и за пределами школы.
Редкий снимок оригинальной «Третьей волны». Так как эксперимент проходил неофициально и был лишь «игрой», почти никаких документальных его свидетельств не осталось
Третий день был днём действия. Дети распространяли учение «Третьей волны» среди других учеников (впрочем, заинтересовавшиеся ребята из параллельных классов присоединялись к эксперименту и без пропаганды, сугубо из интереса). Нескольким ученикам поручили доносить Джонсу о нарушениях правил, но в итоге доносчиков оказалось немало, причём дети шли на это добровольно. Школьникам начали выдавать членские билеты — и к концу дня в «Третьей волне» принимало участие уже 200 человек! Более того, вскоре и директор школы при встрече поприветствовал Джонса салютом «Третьей волны».
На четвёртый день Джонс принялся за гордость. Он объяснил ученикам, что они участвуют во всеамериканской программе «Третья волна», направленной на становление новой нации; он придумал историю о сотнях отделений организации, об образовании ячеек по всей стране.
Безусловно, эксперименту сопротивлялись — но вяло. Отец одного из учеников воевал в Европе и видел «нацистскую эстетику» собственными глазами. Он попытался силой воздействовать на Джонса, но тот сумел доказать разгневанному родителю, что просто моделирует ситуацию, которой впредь нужно избегать.
На пятый день Джонс наглядно продемонстрировал и объяснил более чем двум сотням учеников, насколько их поведение схоже с поведением обычных немцев на волне арийского патриотизма 1930-х годов, тем самым дав ответ на давно уже забытый вопрос. Многие дети, а также руководство школы категорически настаивали на том, чтобы скрыть результаты «эксперимента манипуляции». Джонс согласился и опубликовал их лишь спустя десять с лишним лет. В отличие от официальных психологических экспериментов, опыт Джонса не стал предпосылкой для серьёзных научных работ, зато он ещё раз подтвердил, что человек — существо, легко поддающееся любым манипуляциям.
Оклахомский эксперимент со звуковыми ударами
В самом массовом психологическом эксперименте в истории принимал участие… целый город. С 3 февраля по 29 июля 1964 года близ города Оклахома-сити (на тот момент — 340 000 жителей, в агломерации — полмиллиона) было сымитировано 1253 звуковых удара — будто самолёты регулярно преодолевали звуковой барьер в непосредственной близости от жилья.
Преодоление самолётом звукового барьера, ко всему прочему, довольно эффектно выглядит
Впервые скорость звука на самолёте Bell X-1 преодолел пилот Чак Йегер ещё в 1947 году, но бурное развитие сверхзвуковой авиации пришлось на 1960-е, и правительство вознамерилось выяснить, каким образом повлияет на обычных граждан регулярное прохождение самолётами звукового барьера неподалёку от их домов. Это был четвёртый эксперимент в серии, но в первых трёх исследовалась только физика (количество лопнувших окон, медицинские показатели подопытных и так далее). А в Оклахоме решили оценить и психосоциальный фактор.
В опыте использовались четыре самолёта — Lockheed F-104 Starfighter, Convair B-58 Hustler, McDonnell F-101 Voodoo и Convair F-106 Delta Dart. Ежедневно с 7 утра до полудня раздавались регулярные «хлопки»; в итоге за первые 14 недель два самых высоких небоскрёба города потеряли суммарно 147 окон, не считая повреждений в других домах. Местные власти устроили скандал, и военные были вынуждены прекратить эксперимент.
Социологические опросы показали следующий результат. 72% опрошенных жителей города сказали, что им совершенно не мешали хлопки. Ещё 25% сказали, что жить так невозможно, но они терпели, полагая, что это скоро закончится. А оставшиеся 3% активно писали жалобы. Всего было подано 15 452 жалобы и 4901 претензия (в американском праве это разные формы бюрократического протеста), 93% которых были отклонены, а по остальным выплачено суммарно 123 тысячи долларов компенсаций. Закончилась же эта история групповым иском к правительству США, который привёл к закрытию проекта Boeing 2707 — единственной попытке США построить сверхзвуковой пассажирский самолёт.
Один из «охранников» Стэнфордского тюремного эксперимента. Тёмные очки скрывают взгляд
Стэнфордский тюремный эксперимент, организованный доктором Филиппом Зимбардо, широко известен во многом благодаря экранизации его истории — фильм «Эксперимент» с Морицом Бляйбтроем в главной роли стал одним из главных кинематографических событий 2001 года. Но в реальности эксперимент выглядел совершенно иначе — отчасти страшнее, отчасти мягче, нежели на экране.
Доктор Филипп Зимбардо жив и бодр до сих пор (на фото ему 78 лет).
Зимбардо не сам придумал эксперимент — по сути, это был заказ от ВМФ США. В армии и на флоте участились случаи «дедовщины», особенно в отношении солдат, попавших на гауптвахту. Кроме того, солдаты-надзиратели в военных тюрьмах, поработав некоторое время, начинали чрезмерно жестоко относиться к заключённым, что тоже вызывало беспокойство в армейских кругах.
Доктор разработал простую, но эффективную методику. В подвале факультета психологии Стэнфордского университета была смоделирована тюрьма, «директором» которой стал сам Зимбардо, а управляющим — его аспирант. Остальные же 24 молодых человека (все — мужчины) были набраны случайным образом. Они были поделены на две группы — заключённых и надзирателей. И тем, и другим были разъяснены их права и обязанности, а дальше Зимбардо пустил систему на самотёк, ограничившись лишь сторонним наблюдением.
Собственно, прав и обязанностей было немного. Охранники получили униформу, солнечные очки и дубинки; они должны были работать посменно, осуществлять обход «тюрьмы» и контролировать порядок. Заключённых обрядили в неудобные халаты с номерами и шлёпанцы, а на лодыжках они носили цепочки как знак ограничения свободы. Но главное — в ходе инструктажа Зимбардо многократно повторил, что охранники имеют стопроцентную власть, а заключённые — совершенно бессильны.
«Охранники» и «заключённые» во время эксперимента Зимбардо. Картонные коробки на головах — одно из издевательств
Интересно, что «заключённые» ждали начала эксперимента дома и никакого инструктажа не проходили. Просто их внезапно забрали, провели через полную процедуру осмотра и отправили «за решётку» — это делалось ради реалистичности модели.
Изначально эксперимент был рассчитан на две недели, но Зимбардо был вынужден прервать его через шесть дней, поскольку ситуация полностью вышла из-под контроля. Охранники в первый же день вошли во вкус власти и на второй день начали активно издеваться над заключёнными — бить их во время расчёта по номерам, заставлять отжиматься и делать другие физические упражнения, в результате чего тут же вспыхнул микробунт, жестоко подавленный в течение нескольких минут. На третий день охранники отказывали заключённым в праве помыться, лишали неугодных им «зэков» матрасов, заставляли чистить сортиры голыми руками и тому подобное. Одного из заключённых, объявившего голодовку, заперли в «карцере» (чулане), откуда его лично выпустил Зимбардо, потому что это никак не входило в план эксперимента.
Садистские наклонности у обычных людей проявились в течение столь короткого времени, что Зимбардо просто не успевал реагировать на спонтанные изменения ситуации. При этом заключённые, в свою очередь, тоже менялись в психологическом плане. Они постоянно находились в подавленном, угнетённом состоянии, стремление к мятежу прошло уже на четвёртый день, а иные готовы были выйти из эксперимента до его окончания, отказавшись от оплаты.
Мориц Бляйбтрой среди других «заключённых» в фильме «Эксперимент»
Данные, полученные в результате эксперимента Зимбардо, впоследствии использовались при изучении психологии заключённых и надсмотрщиков — как в армии, так и в обычных тюрьмах. Благодаря эксперименту были наглядно продемонстрированы слабые стороны американской пенитенциарной системы, а некоторые её элементы были видоизменены в соответствии с рекомендациями психологов.
К слову, схожий эксперимент провели в 2006 году психологи Алекс Хэслем и Стив Райчер — на этот раз по заказу телекомпании BBC. Результаты эксперимента отличались от Зимбардо в «более мягкую» сторону — в первую очередь из-за изменённых условий. Эксперимент был частью телешоу и не принёс серьёзной пользы развитию психологии как науки.
* * *
Как уже упоминалось ранее, количество психологических экспериментов сомнительной корректности исчисляется десятками и сотнями. В принципе, провести любой подобный эксперимент, не нарушая никаких этических норм, почти невозможно, — но это нарушение во благо, поскольку результаты опытов способны помочь множеству людей и улучшить общество. Тем более что в большинстве случаев подопытные участвуют в экспериментах добровольно, а их работа хорошо оплачивается. Лишь бы это благо не обернулось трагедией для его участников.
4 эксперимента, применимых в бизнесе
Эксперимент ответного действия Денниса Регана
В его основе лежит простая идея: получив что-то, человек хочет отдать что-то взамен. Социальный психолог Роберт Чалдини отмечал это ощущение cреди шести ключевых принципов влияния.
В 1971-м профессор Корнелльского университета показывал силу взаимного обмена в своем эксперименте. Он заставил испытуемых поверить в то, что они принимают участие в оценке произведений искусства, вместе с партнёром, который на самом деле был ассистентом Регана. В какой-то момент ассистент покидал комнату на пару минут, а потом возвращался с газировкой в руках. В другой группе он не приносил ничего. В конце эксперимента ассистенты просили испытуемых оказать им услугу — купить лотерейный билет. Как и ожидалось, те, кто получил газировку, были намного больше расположены к тому, чтобы исполнить просьбу, несмотря на то, что билеты cтоили намного дороже. При этом в последующих экспериментах Реган показал, что личность ассистента не имела значения, как и то, что сода (одолжение, которое они сделали) была не нужна испытуемым.
Применение:
Если вы будете оказывать простые услуги своим коллегам или клиентам, они с большей вероятностью помогут взамен. По сути, все отношения в бизнесе строятся на взаимном обмене.
Эксперимент пошаговых действий Фридмана и Фрейзера
Учёные доказали: если сначала предлагать сделать что-то небольшое, а потом расширять условия и требования, человек скорее согласится пойти на это, чем если сразу предложить ему что-то сложное.
Объяснение этого феномена лежит в области когнитивного диссонанса. Когда вы берёте на себя обязательство и соглашаетесь на что-то, отказаться уже будет сложно: это давит на ваши принципы и репутацию. Потребуется вступить в диссонанс с собой, чтобы отказаться от ранее принятого решения. В дальнейшем в бизнесе этот факт стал носить название «техника-ноги-в-дверь» (foot-in-the-door-technique).
Одно из первых исследований, которое отразило принцип, провели Джонатан Фридман и Скотт Фрейзер в 1966 году. Исследователи звонили калифорнийским домохозяйкам и просили их ответить на несколько вопросов о продукте, который они использовали. Через три дня они снова звонили и спрашивали, можно ли зайти на пару часов к ним домой, чтобы посмотреть на то, как они справляются с чистящими продуктами. Фридман и Фрейзер обнаружили, что те женщины, которые уже согласились ранее ответить на вопросы по телефону, в два раза чаще шли навстречу.
Применение:
Не пытайтесь сразу накидываться на клиента или партнёра с большим предложением. Выдавайте информацию частями. Добивайтесь того, чтобы сначала человек согласился на что-то меньшее.
Эффект восприятия знакомого Роберта Зайонца
В 1968 году польский психолог решил проверить гипотезу о том, что люди испытывают положительные эмоции, когда встречают что-то знакомое. Он разделил испытуемых на две группы, показал им серию бессмысленных китайских символов и попросил угадать их значение. Чем дольше люди смотрели на иероглифы, тем позитивнее cтановилось их восприятие. Более того — в дальнейшем у участников группы, где неоднократно появлялись знакомые символы, улучшалось настроение.
Применение:
Чем больше связей есть у потребителя с брендом, тем большую лояльность он к нему чувствует. Именно поэтому часто попадающаяся на глаза реклама может через ассоциации побудить людей к покупке.
Эксперимент конформности Аша
В известном психологическом эксперименте 1951 года Соломон Аш показал, что давление мнения большинства может повлиять даже на самые очевидные факты.
В контрольной группе были студенты университета и специально приглашенные студенты, которые знали о проведении эксперимента. Им всем показали карточку с линией, за ней последовала карточка с тремя линиями на ней — А, B и C. Затем испытуемых попросили сказать, какая из трех линий равнялась длине, изображённой на первой карточке. Ответ был очевиден, но исследователи подговорили приведённых студентов настаивать на неправильном варианте. Сначала испытуемые называли верный вариант, но вскоре стали соглашаться с большинством. Многие в группе поменяли своё мнение.
Применение:
Если общественное мнение имеет такое воздействие на людей даже в самых очевидных вещах, представьте, какое влияние оно может оказывать на восприятие бизнеса. Cоздавайте сообщество фанатов бренда и поддерживайте лояльность небезразличных к вам людей.
Фото на обложке: Gettyimages/Fotobank.ru
9 гениальных экспериментов в социальной психологии
Для того, чтобы давать ответы на странные человеческие вопросы и решать глобальные проблемы, психологам и социологам приходилось проводить социальные эксперименты, некоторые из которых были настолько неэтичными, что могли бы шокировать даже защитников животных, как правило, презирающих людей. Но без этих знаний мы бы так и не разобрались в этом странном обществе.
Эффект ореола
Или, как его еще называют, «гало-эффект» — это классический эксперимент социальной психологии. Вся его суть в том, что глобальные оценки о человеке (например, симпатичный он или нет) переносятся на суждения об их специфических признаках (раз симпатичный, значит, умный). Проще говоря, человек пользуется лишь первым впечатлением или запоминающейся чертой в оценке индивидуальности. Голливудские звезды прекрасно демонстрируют эффект ореола. Ведь нам почему-то кажется, что такие симпатичные люди не могут быть идиотами. Но увы, в реальности они немногим умнее ручной жабы. Вспомни себя в детстве, когда хорошими казались только люди с привлекательной внешностью, за что многие не очень любили пожилых людей и артиста Александра Баширова. По сути, это то же самое.
Когнитивный диссонанс
Новаторский социально-психологический эксперимент Фестингер и Карлсмита, проведенный в 1959 году, породил фразу, которую многие до сих пор не понимают. Лучше всего это иллюстрирует случай, произошедший в 1929 году с художником-сюрреалистом Рене Магриттом, который предъявил публике реалистичное изображение курительной трубки с подписью на хорошем, годном французском языке «Это не трубка». Это неловкое чувство, когда серьезно задумываешься, кто из вас двоих идиот, и есть когнитивный диссонанс.
Теоретически, диссонанс должен вызывать стремление либо изменить представления и знания в соответствии с реальностью (то есть стимулировать процесс познания), либо перепроверить поступающую информацию на предмет ее подлинности (приятель, конечно, шутит, а его конечная цель — увидеть твою исказившуюся, как у Рона Уизли, рожу). На деле в мозге человека вполне комфортно уживаются самые разные понятия. Потому что люди тупые. Тот же Магритт, давший картине название «Коварство образа», столкнулся с ничего не понимающей толпой и критиками, требовавшими сменить название.
Пещера разбойников
В 1954 году турецкий психолог Музафер Шериф поставил эксперимент «Пещера разбойников», в ходе которого дело дошло до того, что дети готовы были убить друг друга.
Группа мальчишек десяти-двенадцати лет из хороших протестантских семей была отправлена в летний лагерь, руководимый психологами. Мальчики были разделены на две отдельные группы, которые встречались вместе только во время спортивных соревнований или других мероприятий.
Экспериментаторы спровоцировали рост напряженности между двумя группами, в частности, сохранив счет соревнований близким в пунктах. Затем шериф создал проблемы вроде нехватки воды, что потребовало от обеих команд объединиться и работать вместе для того, чтобы достичь цели. Само собой, общий труд сплотил парней.
По мнению Шерифа, снижению напряженности между любыми группами должно способствовать информирование о противостоящей стороне в позитивном свете, поощрение неформальных, «человеческих» контактов между членами конфликтующих групп, конструктивные переговоры лидеров. Однако ни одно из этих условий не может быть эффективно само по себе. Позитивная информация о «враге» чаще всего не принимается во внимание, неформальные контакты легко оборачиваются тем же конфликтом, а взаимная уступчивость лидеров расценивается их сторонниками как проявление слабости.
Стэнфордский тюремный эксперимент
Эксперимент, вдохновивший на съемку двух фильмов и написание повести. Он был проведен, дабы объяснить конфликты в исправительных учреждениях США и в морской пехоте, а заодно изучить поведение группы и важность ролей в ней. Исследователи отобрали группу из 24 студентов-мужчин, которые считались здоровыми, как физически, так и психологически. Эти люди зарегистрировались для участия в «психологическом исследовании тюремной жизни», за что им платили по 15$ в сутки. Половина из них методом случайной выборки становилась заключенными, а другая половина была назначена на роли тюремных охранников. Эксперимент разыгрывался в подвале факультета психологии Стэнфордского университета, где даже создали для этих целей импровизированную тюрьму.
Заключенным дали стандартные инструкции тюремной жизни, которая включала в себя сохранение порядка и ношение формы. Для пущей реалистичности экспериментаторы даже проводили импровизированные аресты в домах испытуемых. Охранники же никогда не должны были прибегать к насилию по отношению к заключенным, но им необходимо было контролировать порядок. Первый день прошел без происшествий, но заключенные восстали на второй день, забаррикадировавшись в своих камерах и не обращая внимания на охранников. Такое поведение вывело охранников из себя, и те начали отделять «хороших» заключенных от «плохих» и даже стали наказывать заключенных, в том числе публичными унижениями. В течение всего нескольких дней у охранников стали проявляться садистские наклонности, а заключенные впали в депрессию и показывали признаки тяжелого стресса.
Эксперимент повиновения Стэнли Милгрэма
Не рассказывай об этом эксперименте своему начальнику-садисту, ведь в своем эксперименте Милгрэм пытался прояснить вопрос: сколько страданий готовы причинить обыкновенные люди другим, совершенно невинным людям, если подобное причинение боли входит в их рабочие обязанности? Фактически это объяснило огромное количество жертв Холокоста.
Милгрэм предположил, что люди по своей природе склонны подчиняться авторитетным фигурам, и устроил эксперимент, который был представлен как исследование влияния боли на память. Каждое испытание было разделено на роли «учитель» и «ученик», который был актером, так что только один человек был настоящим участником. Весь эксперимент был продуман таким образом, что приглашенному участнику всегда доставалась роль «учителя». Оба находились в отдельных комнатах, и «учителю» давались инструкции. Он должен был нажимать кнопку, чтобы поражать током «ученика» каждый раз, когда тот давал неправильный ответ. Каждый последующий неправильный ответ приводил к увеличению напряжения. В конце концов актер начинал жаловаться на боль, сопровождая ее криком.
Милгрэм выяснил, что большинство участников просто выполняло приказы, продолжая причинять боль «ученику». Если испытуемый проявлял колебания, то экспериментатор требовал продолжения одной из предопределенных фраз: «Пожалуйста, продолжайте»; «Эксперимент требует, чтобы вы продолжили»; «Абсолютно необходимо, чтобы вы продолжили»; «У вас нет другого выбора, вы должны продолжать». Что самое интересное: если бы ток действительно был проведен к ученикам, то они бы просто не выжили.
Эффект ложного консенсуса
Люди склонны полагать, что все остальные думают точно так же, как они сами, что и вызывает впечатление несуществующего консенсуса. Очень многие считают, что их собственные мнения, верования и пристрастия значительно более распространены в обществе, чем это есть на самом деле.
Эффект ложного консенсуса исследовали три психолога: Росс, Грин и Хаус. В одном из экспериментов они попросили участников прочитать сообщение о конфликте, у которого имелось два способа разрешения.Затем участники должны были сказать, какой из двух вариантов выбрали бы они сами, и какой вариант выберет большинство, а также дать характеристику людям, которые выберут тот или иной вариант.
Исследователи обнаружили, что независимо от того, какой из вариантов выбирали участники, они, как правило, считали, что большинство людей тоже выберет именно его. Кроме того, выяснилось, что люди склонны давать негативные описания людям, которые выбирают альтернативу.
Теория социальной идентичности
Поведение людей в группах — это крайне увлекательный процесс. Как только люди сбиваются в группы, то начинают делать странные вещи: копировать поведение других членов группы, искать лидера для борьбы с другими группами, а некоторые сколачивают собственные группы и начинают бороться за главенство.
Это и подтвердил упомянутый выше эксперимент «пещера разбойников».
Эффект свидетеля
В социальной психологии эффект свидетеля привел к неожиданному выводу, что присутствие других людей сдерживает нас от помощи в чрезвычайных ситуациях. В 1968 году Джон Дарли и Бибб Латане изучали поведение свидетелей преступлений. К этому их привело душераздирающее убийство Китти Дженовезе, молодой женщины, убитой средь бела дня на глазах у прохожих, но никем не спасенной.
Авторы эксперимента запирали людей в комнате поодиночке и в группе, а потом пускали дым. Как ни странно, один участник намного быстрее сообщал о дыме, чем в группе. На принятие решения влияли окружающая среда (если место знакомое — вероятность помощи выше), сомнение, нужна ли пострадавшему помощь или с ним все в порядке, и наличие других в радиусе преступления.
Социальная идентичность
Люди — прирожденные конформисты: мы похоже одеваемся и часто без задней мысли копируем поведение друг друга. Но как далеко готов пойти человек? Неужели ему не страшно потерять собственное «я»?
Это и пытался выяснить Соломон Аш. Участники эксперимента были усажены в аудитории. Им демонстрировались по порядку две карточки: на первой изображена одна вертикальная линия, на второй — три, только одна из которых такой же длины, что и линия на первой карточке. Задача студентов довольно проста — необходимо ответить на вопрос, какая из трех линий на второй карточке имеет такую же длину, что и линия, изображенная на первой карточке.
Студенту предстояло просмотреть 18 пар карточек и, соответственно, ответить на 18 вопросов, и каждый раз он отвечал последним в группе. Но участник находился в группе актеров, которые сначала давали правильный ответ, а потом начинали давать заведомо неправильный. Аш хотел проверить, будет ли участник соответствовать им и также давать неправильный ответ или станет отвечать правильно, принимая тот факт, что останется единственным иначе ответившим на данный вопрос.
Тридцать семь из пятидесяти участников согласились с неправильным ответом группы, несмотря на физические доказательства обратного. Аш пошел на обман в этом эксперименте, не получив информированного согласия его участников, так что эти исследования не могут быть воспроизведены сегодня.
Досадная неповторимость – аналитический портал ПОЛИТ.РУ
Журнал Science опубликовал исследование, результаты которого могут показаться неприятными многим ученым. Авторы повторили 100 психологических экспериментов, взятых из публикаций последних лет, и обнаружили, что получить те же результаты, что и авторы первоначального исследования удается лишь в 39% случаев.
Проект по исследованию воспроизводимости психологических экспериментов проводили ученые из Open Science Collaboration, это коллектив из 270 экспертов из разных стран, который возглавил профессор психологии Брайан Носек (Brian Nosek) из Виргинского университета. Эксперименты для попытки воспроизведения отбирались из двух областей: когнитивной и социальной психологии. Все отобранные эксперименты были взяты из публикаций не ранее 2008 года в трех авторитетных научных журналах: Psychological Science, Journal of Personality and Social Psychology и Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. Авторы оригинальных исследований были приглашены принять участие в подготовке эксперимента по воспроизведению опубликованных ими результатов.
Ради примера опишем один и экспериментов по когнитивной психологии, воспроизвести который взялись психологи под руководством Брайана Носека. В 2008 году был проведен тест, участникам которого надо было назвать показанные им на картинках объекты. На тех же картинках были написаны слова, не относящиеся к изображениям. По данным авторов исследования, участники испытывали больше затруднений, когда слова обозначали предметы из той же понятийной сферы, что и нарисованные объекты. Например, когда под изображением паровоза стояла надпись «карета», под изображением пушки – надпись «пистолет», под самолетом – «паром», под слоном – «моллюск». Однако при повторном эксперименте воспроизвести такой эффект не удалось.
Таких невоспроизведенных эффектов и неподтвержденных закономерностей оказалось обескураживающе много. Как уже говорилось, только подтвердились только 39% описанных экспериментов. Причем, если взять только эксперименты по социальной психологии, то количество воспроизведенных результатов падает до 25%. А в тех случаях, когда установленные авторами первоначальных исследований эффекты подтвердились, количественное их выражение часто оказывалось значительно меньшим, в среднем вдвое, чем указывалось в публикациях.
«Ключевое предупреждение, которое должен вынести из нашего исследования читатель – говорит Байан Носек – это то, что ни одна публикация не является последним словом. Наука представляет собой процесс сокращения неопределенности, и ни одно исследование почти никогда не является окончательным результатом само по себе».
Полученные результаты многим показались разочаровывающими, но многие ученые отнеслись к ним более или менее спокойно. Опровержение предыдущих результатов – естественная часть прогресса. Чтобы познать устройство мира, ученые формулируют вопросы и на свой риск выбирают пути поиска ответов. Ошибки здесь неизбежны. Как отметил Алан Краут из Ассоциации психологических наук: «Единственное открытие, которое будет воспроизводиться в 100% случаев, будет банальным, скучным и, вероятно, уже известным: да, мертвые люди никогда не смогут научиться читать». Другое дело, что неплохо было бы снизить долю ненадежных результатов на стадии публикации, а главное избежать ситуации, когда опубликованное исследование воспринимается как истина, над подтверждением или опровержением которой трудиться бессмысленно.
В связи с этим организаторы проекта по воспроизведению результатов считают важным подобные работы и публикацию их результатов. До недавнего времени журналы весьма неохотно печатали статьи, посвященные воспроизведению предшествующих экспериментов. Такая ситуация стала исправляться лишь в последние годы. Уже сейчас на публикацию в Science отозвались редакторы некоторых психологических журналов. Линн Купер, психолог из Университета Миссури, Колумбия, которая стала одним из редакторов Journal of Personality and Social Psychology в январе этого года, говорит, что статья отрезвляет и ставит четкую задачу. Уже, по словам Линн Купер, в политике журнала происходят изменения, он будет публиковать больше статей, посвященных воспроизводимости результатов.
Интересно, что большинство авторов тех 100 публикаций, результаты которых подверглись проверке, положительно отнеслись к этому и сочли работу Брайана Носека и его коллег полезным продолжением своих исследований. Хотя большинство из тех, чьи результаты повторить не удалось, не готовы отказаться от своих идей, а планируют провести дальнейшие исследования, на более представительном материале и устранив недостатки методики. Такое благодушное отношение ученых к перепроверке их работы бывает не всегда. В мае 2014 года журнал Social Psychology посвятил отдельный выпуск исследованиям воспроизводимости. В онлайновых комментариях нередко подобная деятельность оценивалась критически. Высказывались обвинения, что она «напоминает охоту на ведьм», «полностью находится в руках кучки самодовольных, самозваных шерифов». Психолог Пит Этшельс, комментируя все это в своем блоге на сайте «Гардиан», попытался еще раз объяснить, что невоспроизводимость результата вовсе не означает обвинения авторов первоначального исследования в недобросовестности или, тем более, в сознательном мошенничестве, а лишь то, что результат не повторен – причины этого должны выясниться при дальнейших исследованиях. Таких причин может быть множество, поэтому надо не ругаться, а стараться найти их. Но вряд ли Этшельсу удалось переубедить всех своих оппонентов.
То, что даже при подтверждении результата эксперимента, количественное его выражение оказывается в среднем вдвое меньшим, чем в первоначальном исследовании, Носек и его коллеги связывают как с действиями авторов, которые стараются отсеять неподходящие результаты, так и с политикой журналов, которые принимают к публикации преимущественно те работы, результаты которых демонстрируют количественно большие эффекты. Последний фактор вполне можно скорректировать при наличии на то доброй воли у редакций.
В качестве одного из методов повысить воспроизводимость результатов психологических исследований Брайан Носек предлагает изменить существующий порядок действий исследователя. Обычно психолог формулирует гипотезу и придумывает эксперимент, проводит этот эксперимент, затем, если результат показательный, психолог пишет статью, отсылает ее в научный журнал, где она проходит процедуру рецензирования и, наконец, публикуется. По предлагаемому алгоритму исследователь должен в начале описать «дизайн эксперимента» – подробный план его проведения, включая цели, условия, метод, оцениваемые параметры, выбранные методы статистической обработки результатов. Это описание эксперимента проходит через рецензирование, в ходе которого выявляются возможные упущения автора. И лишь затем исследователь проводит свой эксперимент, причем публикуя полученные результаты в любом случае, независимо от того, подтвердилась ли его первоначальная гипотеза.
Улучшает ли обучение цветная бумага?
Некоторые люди говорят, что использование цветной бумаги или текста вместо простой белой бумаги или черного шрифта может улучшить обучение и производительность. Одно утверждение состоит в том, что печать текста на зеленой бумаге помогает учащимся лучше читать, а другая — что желтая бумага помогает учащимся лучше сдавать экзамены по математике. Насколько точны эти утверждения? Вот как построить психологический эксперимент вокруг этой теории.
Основание психологического эксперимента
Влияет ли цвет бумаги или текста на то, сколько ученик усваивает или насколько хорошо он успевает сдать экзамен? Эти вопросы составляют прекрасную основу для психологического эксперимента, который вы можете провести самостоятельно.Если вы ищете идею психологического эксперимента для курса средней школы или колледжа, подумайте о том, чтобы проверить, влияет ли цвет бумаги и / или цвет текста на результаты теста или память.
Возможные вопросы для исследования
При подготовке эксперимента по цвету и обучению вы можете выбрать один из следующих вопросов для изучения в своем эксперименте:
- Повышает ли использование цветной бумаги результаты теста по математике?
- Повышает ли использование шрифта другого цвета результаты теста по математике?
- Улучшает ли использование цветной бумаги понимание прочитанного?
- Улучшает ли использование шрифта другого цвета понимание прочитанного?
- Улучшает ли печать текста на зеленой бумаге понимание прочитанного по сравнению с бумагой других цветов, например желтой, синей или коричневой?
- Какой цветной текст лучше всего подходит для понимания прочитанного?
- Какой цветной текст лучше всего подходит для оценок по математике?
- Используется ли цветная бумага для увеличения памяти?
Развивайте свою гипотезу
После того, как вы выбрали вопрос для исследования, вашим следующим шагом будет разработка гипотезы.Ваша гипотеза должна быть обоснованным предположением о том, что, по вашему мнению, произойдет в эксперименте. Например, возможная гипотеза может быть одной из следующих:
- Студенты, которые сдают тест по математике, напечатанный на цветной бумаге, будут успевать лучше, чем студенты, которые сдают тот же тест по математике, напечатанный на белой бумаге.
- Учащиеся, читающие текст, напечатанный на цветной бумаге, лучше сдадут тест на понимание прочитанного, чем учащиеся, прочитавшие тот же текст, напечатанный на белой бумаге.
Выберите участников, разработайте учебные материалы и определите свои ключевые переменные
Когда дело доходит до выбора участников для вашего исследования, поговорите со своим инструктором.В некоторых случаях вы можете провести эксперимент с другими студентами вашего курса психологии или естествознания. Если это невозможно, важно получить разрешение вашего учителя, прежде чем приступить к работе с какой-либо группой участников.
После того, как вы выбрали группу участников, создайте материалы, которые вы будете использовать в своем эксперименте. Для этого психологического эксперимента ваши материалы могут включать тест по математике, напечатанный на бумаге разного цвета, отрывки для чтения, напечатанные на бумаге разного цвета и / или с разноцветными шрифтами, и тесты на понимание прочитанного.
Затем определите ключевые переменные вашего эксперимента. Эти переменные могут отличаться в зависимости от точной гипотезы, которую вы решили исследовать. Например, если вы исследуете, улучшает ли цветная бумага понимание прочитанного, вашей независимой переменной будет цвет бумаги, а зависимой переменной будут баллы по тесту на понимание прочитанного.
Сбор и анализ данных и отчет о результатах
После того, как вы собрали данные для своего эксперимента, проанализируйте результаты.Повлиял ли цвет используемой бумаги на вашу зависимую переменную? Были ли результаты эксперимента статистически значимыми? Запишите свои результаты в соответствии с требованиями инструкторов, например, на доске объявлений или в лабораторном отчете.
25 самых влиятельных психологических экспериментов в истории
Психология — очень широкая область, состоящая из множества более мелких специальностей. Каждая из этих областей специализации с годами подкреплялась исследованиями, призванными доказать или опровергнуть теории и гипотезы, вызывающие интерес у психологов во всем мире.
Хотя каждый год проводятся тысячи и тысячи исследований по многим специальным областям психологии, есть несколько, которые с годами оказали долгосрочное влияние на психологическое сообщество в целом. Некоторые из них были проведены добросовестно, с соблюдением этических и практических принципов. Другие раздвинули границы области и вызвали споры, которые сохраняются и по сей день. А третьи не были задуманы как настоящие психологические эксперименты, а стали маяками для психологического сообщества в подтверждении или опровержении теорий.
Это список из 25 самых влиятельных психологических экспериментов, которым все еще преподают изучающие психологию сегодня.
1. Разделение по классу
Исследование, проведенное: Джейн Эллиотт
Исследование, проведенное в 1968 году в классе Айовы
Описание эксперимента: Знаменитый эксперимент Джейн Эллиотт был вдохновлен убийством доктора Мартина Лютера Кинга-младшего и вдохновляющей жизнью, которую он вел. Учительница третьего класса разработала упражнение, чтобы помочь своим ученикам-кавказцам понять последствия расизма и предрассудков.
Эллиотт разделила свой класс на две отдельные группы: голубоглазые ученики и кареглазые ученики. В первый день она назвала голубоглазую группу высшей группой, и с этого момента у них были дополнительные привилегии, оставив кареглазых детей представлять группу меньшинства. Она отговаривала группы от взаимодействия и выделяла отдельных учеников, чтобы подчеркнуть отрицательные характеристики детей в группе меньшинства. Это упражнение показало, что поведение детей изменилось почти мгновенно.Группа голубоглазых учеников успела лучше учиться и даже начала издеваться над своими кареглазыми одноклассниками. Кареглазая группа испытала меньшую уверенность в себе и худшую успеваемость. На следующий день она поменяла роли двух групп, и голубоглазые студенты стали группой меньшинства.
В конце эксперимента дети испытали такое облегчение, что, как сообщалось, они обнялись друг с другом, и согласились, что людей нельзя судить по внешнему виду.С тех пор это упражнение повторялось много раз с аналогичными результатами.
Для получения дополнительной информации нажмите здесь
2. Исследование соответствия Asch
Исследование, проведенное: Д-р Соломон Аш
Исследование, проведенное в 1951 году в Swarthmore College
Подробности эксперимента: Доктор Соломон Аш провел новаторское исследование, которое было разработано для оценки вероятности того, что человек будет соответствовать стандарту, когда есть давление.
Группе участников показали картинки с линиями разной длины, а затем задали простой вопрос: какая линия самая длинная? Сложность этого исследования заключалась в том, что в каждой группе только один человек был настоящим участником. Остальные были актерами со сценарием. Большинству актеров было дано указание дать неправильный ответ. Как ни странно, один настоящий участник почти всегда соглашался с большинством, даже если они знали, что дают неправильный ответ.
Результаты этого исследования важны, когда мы изучаем социальные взаимодействия между людьми в группах.Это исследование является известным примером искушения, с которым многие из нас сталкиваются, чтобы соответствовать стандарту в групповых ситуациях, и оно показало, что люди часто больше заботятся о том, чтобы быть такими же, как и другие, чем о том, чтобы быть правыми.
Для получения дополнительной информации нажмите здесь
3. Эксперимент с куклой Бобо
Исследование, проведенное: Д-р Альбурт Бандура
Исследование, проведенное в 1961-1963 годах в Стэнфордском университете
Описание эксперимента: В начале 1960-х годов начались большие споры о том, каким образом генетика, факторы окружающей среды и социальное обучение влияют на развитие ребенка.Эти дебаты все еще продолжаются и обычно называются дебатами о природе и воспитании. Альберт Бандура провел эксперимент с куклой Бобо, чтобы доказать, что человеческое поведение в значительной степени основано на социальном подражании, а не на наследственных генетических факторах.
В своем новаторском исследовании он разделил участников на три группы: одна из них увидела видео, на котором взрослый демонстрирует агрессивное поведение по отношению к кукле Бобо; другой был показан видео, на котором пассивный взрослый играет с куклой Бобо; а третий сформировал контрольную группу.Дети смотрели назначенное им видео, а затем их отправляли в комнату с той же куклой, которую они видели на видео (за исключением тех, что были в контрольной группе). Исследователь обнаружил, что дети, подвергшиеся агрессивной модели, с большей вероятностью проявляли агрессивное поведение по отношению к кукле, в то время как другие группы демонстрировали мало имитационного агрессивного поведения. Для детей, подвергшихся воздействию агрессивной модели, количество производных физических агрессий, проявленных мальчиками, составило 38.2 и 12,7 для девочек.
Исследование также показало, что мальчики проявляли большую агрессию при взаимодействии с агрессивными моделями-мужчинами, чем мальчики при взаимодействии с агрессивными моделями-женщинами. При взаимодействии с агрессивными моделями-мужчинами количество агрессивных примеров, показанных мальчиками, в среднем составляло 104 по сравнению с 48,4 агрессивными случаями, показанными мальчиками, которые подвергались воздействию агрессивных моделей-женщин. Хотя результаты для девочек показывают аналогичные результаты, результаты были менее радикальными. При взаимодействии с агрессивными моделями-женщинами количество агрессивных примеров, демонстрируемых девушками, составляло в среднем 57.7 по сравнению с 36,3 случаями агрессивности, продемонстрированными девушками, которые подвергались воздействию агрессивных моделей-мужчин. Результаты, касающиеся гендерных различий, убедительно подтвердили вторичное предсказание Бандуры о том, что на детей будут сильнее влиять однополые модели.
Для получения дополнительной информации нажмите здесь
4. Эксперимент по автокатастрофе
Исследование, проведенное: Элизабет Лофтус и Джон Палмер.
Исследование, проведенное в 1974 году в Калифорнийском университете в Ирвине
Детали эксперимента: Лофтус и Палмер решили доказать, насколько обманчивыми могут быть воспоминания.Эксперимент по автокатастрофам 1974 года был разработан, чтобы оценить, могут ли формулировки вопросов определенным образом повлиять на воспоминания участников, искажая их воспоминания о конкретном событии.
Участники посмотрели слайды автомобильной аварии, и их попросили описать произошедшее, как если бы они были очевидцами места происшествия. Участники были разделены на две группы, и каждая группа была опрошена с использованием разных формулировок, таких как «как быстро двигалась машина в момент удара?» по сравнению с «как быстро двигалась машина, когда она врезалась в другую машину?» Экспериментаторы обнаружили, что использование разных глаголов повлияло на воспоминания участников об аварии, показывая, что память легко искажается.
Это исследование предполагает, что памятью можно легко манипулировать с помощью техники вопросов, а это означает, что информация, собранная после события, может сливаться с исходной памятью, вызывая неправильный отзыв или реконструктивную память. Добавление ложных деталей к воспоминаниям о событии теперь называется конфабуляцией. Эта концепция имеет очень важное значение для вопросов, используемых в полицейских допросах очевидцев.
Для получения дополнительной информации нажмите здесь
5.Когнитивный диссонанс, эксперимент
Исследование, проведенное: Леон Фестингер и Джеймс Карлсмит
Исследование, проведенное в 1957 году в Стэнфордском университете
Подробности эксперимента: Понятие когнитивного диссонанса относится к ситуации, связанной с противоречивыми установками, убеждениями или поведением. Этот конфликт вызывает врожденное чувство дискомфорта, ведущее к изменению одного из отношений, убеждений или поведения, чтобы минимизировать или устранить дискомфорт и восстановить равновесие.
Когнитивный диссонанс был впервые исследован Леоном Фестингером после наблюдательного исследования культа, который считал, что Земля будет уничтожена наводнением. В результате этого исследования родился интригующий эксперимент, проведенный Фестингером и Карлсмитом, в котором участников попросили выполнить ряд скучных заданий (например, повернуть колышки на доске для колышков в течение часа). Первоначальное отношение участников к этой задаче было крайне негативным. Затем им платили 1 или 20 долларов за то, чтобы они сказали участнику, ожидавшему в холле, что задания были действительно интересными.Практически все участники согласились пройти в зал ожидания и убедить следующего участника, что скучный эксперимент будет веселым. Когда позже участников попросили оценить эксперимент, участники, которым заплатили всего 1 доллар, оценили утомительную задачу как более увлекательную и приятную, чем участники, которым заплатили 20 долларов за ложь. Получение только 1 доллара не является достаточным стимулом для лжи, и поэтому те, кому заплатили 1 доллар, испытали диссонанс. Они могли преодолеть этот диссонанс, только поверив в то, что задания действительно были интересными и приятными.Плата в 20 долларов дает повод для отказа, поэтому диссонанса нет.
Для получения дополнительной информации нажмите здесь
6. Смотровая камера Фанца
Исследование, проведенное: Роберт Л. Фанц
Исследование, проведенное в 1961 году в Иллинойском университете
Подробности эксперимента: Исследование, проведенное Робертом Л. Фанцем, является одним из самых простых, но наиболее важных в области развития и зрения младенцев.В 1961 году, когда проводился этот эксперимент, было очень мало способов изучить то, что происходило в сознании младенца. Фанц понял, что лучший способ разгадать эту загадку — просто наблюдать за действиями и реакциями младенцев. Он понимал фундаментальный фактор: если рядом с людьми есть что-то интересное, они обычно на это смотрят.
Чтобы проверить эту концепцию, Fantz установил дисплейную доску с двумя прикрепленными изображениями. На одном был мишень, а на другом — человеческое лицо.Эта доска была повешена в камере, под которой ребенок мог спокойно лежать и видеть оба изображения. Затем из-за доски, невидимый для ребенка, он выглянул в отверстие, чтобы посмотреть, на что ребенок смотрит. Это исследование показало, что двухмесячный ребенок смотрел на человеческое лицо вдвое больше, чем в яблочко. Это говорит о том, что человеческие младенцы обладают некоторыми способностями к выбору узоров и форм. До этого эксперимента считалось, что младенцы смотрят в хаотический мир, в котором они не имеют большого смысла.
Для получения дополнительной информации нажмите здесь
7. Хоторнский эффект
Исследование, проведенное: Генри А. Ландсбергером
Исследование, проведенное в 1955 году на заводе Hawthorne Works в Чикаго, штат Иллинойс
Детали эксперимента: Хоторнский эффект был получен в результате исследования 1955 года, проведенного Генри Ландсбергером. Этот эффект представляет собой простую предпосылку о том, что люди, участвующие в эксперименте, изменяют свое поведение просто потому, что их изучают.
Ландсбергер провел исследование, проанализировав данные экспериментов, проведенных между 1924 и 1932 годами Элтоном Мэйо на заводе Хоторн возле Чикаго. Компания заказала исследования, чтобы оценить, влияет ли уровень освещенности в здании на производительность рабочих. Мэйо обнаружил, что уровень освещения не влияет на производительность, поскольку рабочие увеличивают свою мощность всякий раз, когда количество света переключается с низкого уровня на высокий или наоборот.Исследователи заметили тенденцию к повышению уровня эффективности рабочих при манипулировании любой переменной. Исследование показало, что производительность изменилась просто потому, что рабочие знали, что за ними наблюдают. Был сделан вывод, что рабочие чувствовали себя важными, потому что им было приятно, когда их выделяли, и в результате повышалась производительность. Выделение было фактором, определяющим повышение производительности, а не изменением уровня освещения или какими-либо другими факторами, над которыми они экспериментировали.Эффект Хоторна стал одним из самых сложных врожденных предубеждений, которые необходимо устранить или учесть при разработке любого эксперимента в психологии и не только.
Для получения дополнительной информации нажмите здесь
8. Дело Китти Дженовезе
Исследование, проведенное: Полиция Нью-Йорка
Исследование, проведенное в 1964 году в Нью-Йорке
Подробности эксперимента: Дело об убийстве Китти Дженовезе никогда не задумывалось как психологический эксперимент, но в конечном итоге имело серьезные последствия для этой области.
Согласно статье в New York Times, почти сорок соседей были свидетелями жестокого нападения и убийства Китти Дженовезе в Куинсе, штат Нью-Йорк, в 1964 году, но ни один из соседей не вызвал полицию за помощью. В некоторых сообщениях говорится, что злоумышленник ненадолго покинул место происшествия, а затем вернулся, чтобы «прикончить» свою жертву. Позже выяснилось, что многие из этих фактов были преувеличены (скорее всего, свидетелей было всего дюжина, и записи показывают, что некоторые звонки в полицию были сделаны).
Позже этот случай стал известен благодаря «Эффекту наблюдателя», который гласит, что чем больше сторонних наблюдателей присутствует в социальной ситуации, тем меньше вероятность того, что кто-то вмешается и поможет. Этот эффект привел к изменениям в медицине, психологии и многих других областях. Один из известных примеров — способ обучения СЛР новичков. Все студенты курсов сердечно-легочной реанимации узнают, что они должны назначить одного свидетеля на работу по оповещению властей, что сводит к минимуму вероятность того, что никто не обратится за помощью.
Для получения дополнительной информации нажмите здесь
9. Эксперимент выученной беспомощности
Исследование, проведенное: Мартин Селигман
Исследование, проведенное в 1967 году в Пенсильванском университете
Подробности эксперимента: В 1965 году Мартин Селигман и его коллеги проводили исследование классической обусловленности, процесса, посредством которого животное или человек связывает одно с другим.
Эксперимент Селигмана включал звон в колокольчик, а затем нанесение на собаку легкого электрошока.После нескольких пар собака отреагировала на шок еще до того, как это произошло: как только собака услышала звонок, она отреагировала так, как будто она уже была шокирована. В ходе этого исследования произошло нечто неожиданное. Каждую собаку поместили в большую клетку, разделенную посередине невысоким забором, чтобы собака могла видеть и легко перепрыгивать через забор. Пол с одной стороны забора был электрифицирован, но не по другую сторону забора. Селигман поместил каждую собаку на электрическую сторону и произвел легкий электрошок.Он ожидал, что собака прыгнет на не шокирующую сторону забора. В неожиданном повороте собаки просто легли. Гипотеза заключалась в том, что, когда собаки узнали из первой части эксперимента, что они ничего не могут сделать, чтобы избежать шока, они отказались от второй части эксперимента. Чтобы доказать эту гипотезу, экспериментаторы принесли новую группу животных и обнаружили, что собаки, не участвовавшие в эксперименте, перепрыгивали через забор.
Это состояние было описано как приобретенная беспомощность, когда человек или животное не пытается выйти из негативной ситуации, потому что прошлое научило их, что они беспомощны.
Для получения дополнительной информации нажмите здесь
10. Эксперимент Маленького Альберта
Исследование, проведенное: Джон Б. Уотсон и Розали Рейнер
Исследование, проведенное в 1920 году в Университете Джона Хопкинса
Описание эксперимента: Эксперимент Маленького Альберта считается одним из самых неэтичных психологических экспериментов всех времен. Эксперимент был проведен в 1920 году Джоном Ватсоном и Розали Рейнер из Университета Джона Хопкинса.Гипотеза заключалась в том, что через серию пар они могли заставить девятимесячного ребенка развить иррациональный страх.
Эксперимент начался с того, что перед младенцем поместили белую крысу, которая изначально не боялась животного. Затем Уотсон издавал громкий звук, ударяя молотком по стальному пруту каждый раз, когда маленькому Альберту давали крысу. После нескольких пар (шум и представление белой крысы) мальчик начал плакать и проявлять признаки страха каждый раз, когда крыса появлялась в комнате.Уотсон также создавал аналогичные условные рефлексы с другими обычными животными и объектами (кроликами, бородой Санты и т. Д.), Пока Альберт не стал бояться их всех.
Это исследование доказало, что классическое кондиционирование действует на людей. Одним из наиболее важных выводов этого открытия является то, что страхи взрослых часто связаны с опытом раннего детства.
Для получения дополнительной информации нажмите здесь
11. Магическое число семь
Исследование, проведенное: Джордж А.Миллер
Исследование, проведенное в 1956 году в Принстонском университете
Подробности эксперимента: Эксперимент «Магическое число семь», который часто называют «законом Миллера », предполагает, что количество объектов, которые средний человек может удерживать в рабочей памяти, составляет 7 ± 2. Это означает, что объем памяти человека обычно включает строки слов или понятий от 5 до 9. Эта информация о пределах способности обрабатывать информацию стала одной из самых цитируемых статей в психологии.
Эксперимент «Магическое число семь» был опубликован в 1956 году когнитивным психологом Джорджем А. Миллером с факультета психологии Принстонского университета в журнале Psychological Review . В статье Миллер обсуждал совпадение пределов одномерного абсолютного суждения и пределов кратковременной памяти. В одномерной задаче абсолютного суждения человеку предъявляют ряд стимулов, которые различаются по одному измерению (например, 10 различных тонов, различающихся только по высоте), и он отвечает на каждый стимул соответствующей реакцией (изученной ранее).Эффективность почти идеальна при использовании пяти или шести различных стимулов, но снижается по мере увеличения количества различных стимулов. Это означает, что максимальные возможности человека по одномерному абсолютному суждению можно описать как хранилище информации с максимальной емкостью приблизительно от 2 до 3 битов информации с возможностью различать четыре и восемь альтернатив.
Для получения дополнительной информации нажмите здесь
12. Эксперимент с собакой Павлова
Исследование Проведено: Павлов Иван
Исследование, проведенное в 1890-х годах в Военно-медицинской академии в Санкт-Петербурге.Санкт-Петербург, Россия
Описание эксперимента: Эксперимент Павлова с собаками оказался одним из важнейших экспериментов во всей психологии. Его открытия в области обусловливания привели к появлению целого нового направления психологических исследований.
Павлов начал с простой идеи, что есть некоторые вещи, которым собаке не нужно учиться. Специально для своего исследования он заметил, что собаки не учатся выделять слюну, когда видят еду. Этот рефлекс «запрограммирован» на собаку.В терминах «бихевиоризма» это безусловная реакция (связь «стимул-реакция», не требующая обучения). Павлов отметил, что у животного есть безусловная реакция, когда он подносит собаке миску с едой и затем измеряет ее слюнные выделения. В эксперименте Павлов использовал колокольчик в качестве нейтрального стимула (что означает, что он не вызывает какой-либо врожденной реакции). Когда он давал пищу своим собакам, он также звонил в колокольчик. После нескольких повторений этой процедуры он попробовал колокол самостоятельно.Он обнаружил, что теперь колокол сам по себе вызывает усиление слюноотделения. Собака научилась связывать звонок и еду, и это обучение привело к новому поведению: у собаки выделялась слюна, когда она слышала звонок. Поскольку эта реакция была усвоенной (или условной), она называется условной реакцией. Нейтральный раздражитель стал условным раздражителем.
Эта теория стала известна как классическая обусловленность (дальнейшее развитие экспериментатора и психолога Джона Ватсона) и включает в себя обучение связывать безусловный стимул, который уже вызывает конкретную реакцию (т.д., рефлекс) на новый (условный) раздражитель, так что новый раздражитель вызывает такую же реакцию.
Для получения дополнительной информации нажмите здесь
13. Эксперимент в пещере грабителей
Исследование, проведенное: Музафер и Кэролайн Шериф
Исследование, проведенное в 1954 году в Университете Оклахомы
Подробности эксперимента: Этот эксперимент по изучению группового конфликта, по мнению большинства, выходит за рамки того, что считается этически обоснованным.
В 1954 году исследователи из Университета Оклахомы разделили 22 одиннадцатилетних и двенадцатилетних мальчика из одного и того же происхождения на две группы. Две группы были отправлены в отдельные зоны летнего лагеря, где они смогли объединиться как социальные единицы. Группы были размещены в отдельных каютах, и ни одна из групп не знала о существовании другой целую неделю. В это время мальчики сблизились со своими соседями по каюте. Как только двум группам было разрешено вступить в контакт, они проявили определенные признаки предубеждения и враждебности по отношению друг к другу, хотя им было дано очень короткое время для развития своей социальной группы.Чтобы усилить конфликт между группами, экспериментаторы предложили им соревноваться друг с другом в серии действий. Это вызвало еще большую враждебность, и в конце концов группы отказались есть в одной комнате. Заключительный этап эксперимента включал превращение соперничающих групп в друзей. Веселые мероприятия, запланированные экспериментаторами, такие как стрельба из петард и просмотр фильмов, изначально не работали, поэтому они создали упражнения для совместной работы, в которых две группы были вынуждены сотрудничать.В конце эксперимента мальчики решили поехать домой на одном автобусе, продемонстрировав, что конфликт можно разрешить, а предрассудки преодолеть путем сотрудничества.
Многие критики сравнивают это исследование с романом Голдинга «Властелин мух» как классический пример предрассудков и разрешения конфликтов.
Для получения дополнительной информации нажмите здесь
14. Исследование эффекта ложного консенсуса Росс
Исследование, проведенное: Ли Росс
Исследование, проведенное в 1977 году в Стэнфордском университете
Подробности эксперимента: В 1977 году профессор социальной психологии Стэнфордского университета по имени Ли Росс провел эксперимент, который, говоря простым языком, фокусируется на том, как люди могут ошибочно заключить, что другие думают так же, как они, или сформировать «ложный консенсус». »Об убеждениях и предпочтениях других.Росс провел исследование, чтобы обрисовать, как действует «эффект ложного консенсуса» у людей.
В первой части исследования участников попросили прочитать о ситуациях, в которых возник конфликт, а затем им предложили два альтернативных способа реагирования на ситуацию. Их попросили сделать три вещи:
- Угадайте, какой вариант выберут другие люди
- Скажите, какой вариант они бы сами выбрали
- Опишите атрибуты человека, который, вероятно, выбрал бы каждый из двух вариантов
Исследование показало, что большинство испытуемых считали, что другие люди будут делать то же самое, независимо от того, какой из двух ответов они на самом деле выбрали сами.Это явление называется эффектом ложного консенсуса, когда человек думает, что другие люди думают так же, как и они, хотя на самом деле это не так. Второе наблюдение, полученное в результате этого важного исследования, заключается в том, что, когда участников просили описать атрибуты людей, которые, вероятно, сделают выбор, противоположный их собственному, они сделали смелые, а иногда и отрицательные прогнозы относительно личностей тех, кто не разделял их выбор. .
Для получения дополнительной информации нажмите здесь
15.Эксперимент Шактера и Зингера над эмоциями,
Исследование, проведенное: Стэнли Шахтер и Джером Э. Сингер
Исследование, проведенное в 1962 году в Колумбийском университете
Детали эксперимента: В 1962 году Шахтер и Зингер провели новаторский эксперимент, чтобы доказать свою теорию эмоций.
В исследовании группе из 184 участников мужского пола вводили адреналин, гормон, который вызывает возбуждение, включая учащенное сердцебиение, дрожь и учащенное дыхание.Участникам исследования сказали, что им вводят новое лекарство для проверки зрения. Первая группа участников была проинформирована о возможных побочных эффектах, которые может вызвать инъекция, а вторая группа участников — нет. Затем участников поместили в комнату с кем-то, кто, по их мнению, был другим участником, но на самом деле был сообщником в эксперименте. Конфедерация действовала одним из двух способов: в эйфории или в гневе. Участники, которые не были проинформированы об эффектах инъекции, с большей вероятностью почувствовали себя счастливее или злее, чем те, кто был проинформирован.
Шехтер и Зингер пытались понять, каким образом познание или мысли влияют на человеческие эмоции. Их исследование демонстрирует важность того, как люди интерпретируют свое физиологическое состояние, которое является важным компонентом ваших эмоций. Хотя их когнитивная теория эмоционального возбуждения доминировала в этой области в течение двух десятилетий, ее критиковали по двум основным причинам: размер эффекта, наблюдаемого в эксперименте, был не таким значительным, и другим исследователям было трудно повторить эксперимент.
Для получения дополнительной информации нажмите здесь
16. Избирательное внимание / Невидимый эксперимент с гориллами
Исследование, проведенное: Дэниел Саймонс и Кристофер Шабрис
Исследование, проведенное в 1999 году в Гарвардском университете
Подробности эксперимента: В 1999 году Саймонс и Чабри провели свой знаменитый тест на осведомленность в Гарвардском университете.
Участников исследования попросили посмотреть видео и подсчитать, сколько передач произошло между баскетболистами белой команды.Видео движется в умеренном темпе, и отслеживать передачи — относительно простая задача. Чего большинство людей не замечают при подсчете, так это того, что в середине теста человек в костюме гориллы вышел на площадку и встал в центре, прежде чем уйти за пределы экрана.
Исследование показало, что большинство испытуемых вообще не замечали гориллу, доказывая, что люди часто переоценивают свою способность эффективно выполнять несколько задач. Исследование призвано доказать, что, когда людей просят заняться одной задачей, они так сильно сосредотачиваются на этом элементе, что могут упустить другие важные детали.
Для получения дополнительной информации нажмите здесь
17. Стэнфордское тюремное исследование
Исследование, проведенное Филипом Зимбардо
Исследование, проведенное в 1971 году в Стэнфордском университете
Описание эксперимента: Одним из наиболее широко цитируемых экспериментов в области психологии является Стэнфордский тюремный эксперимент, в котором профессор психологии Филип Зимбардо намеревался изучить принятие ролей в надуманной ситуации.
Стэнфордский тюремный эксперимент был разработан для изучения поведения «нормальных» людей, которым поручена роль заключенного или охранника. Студенты колледжа были привлечены к участию и получили роль «охранника» или «заключенного», а Зимбардо играл роль надзирателя. Подвал психологического корпуса был частью тюрьмы, и были предприняты большие усилия, чтобы он выглядел и ощущался как можно более реалистичным. Охранникам было приказано управлять тюрьмой в течение двух недель. Им было сказано не причинять физический вред никому из сокамерников во время исследования.Через несколько дней тюремные охранники стали очень оскорблять сокамерников, и многие из них стали подчиняться авторитетным лицам. Эксперимент неизбежно пришлось отменить, потому что некоторые из участников демонстрировали тревожные признаки психического расстройства.
Хотя эксперимент был проведен очень неэтично, многие психологи считают, что результаты показали, насколько человеческое поведение ситуативно и что люди будут соответствовать определенным ролям, если условия будут подходящими.
Для получения дополнительной информации нажмите здесь
18. Эксперимент Стэнли Милгрэма
Исследование, проведенное Стэнли Милгрэмом
Исследование, проведенное в 1961 году в Стэнфордском университете
Подробности эксперимента: Исследование 1961 года, проведенное психологом Йельского университета Стэнли Милгрэмом, было разработано для измерения готовности людей подчиняться авторитетным фигурам, когда им приказывают совершать действия, противоречащие их морали.Исследование было основано на предпосылке, что люди по своей природе будут руководствоваться авторитетными фигурами с самого раннего возраста.
Участникам сказали, что они участвовали в исследовании памяти. Их попросили понаблюдать за тем, как другой человек (который на самом деле был актером) выполняет тест памяти, и проинструктировали нажимать кнопку, вызывающую поражение электрическим током каждый раз, когда человек получал неправильный ответ (актер на самом деле не получал разряды, а делал вид. как будто они это сделали). Участникам было предложено сыграть роль «учителей» и применять электрический ток к «ученику», который предположительно находился в другой комнате, каждый раз, когда они отвечали на вопрос неправильно.Экспериментаторы просили участников продолжать увеличивать шок, и большинство из них повиновались, даже несмотря на то, что человек, завершивший тест памяти, казалось, испытывал сильную боль. Несмотря на эти протесты, многие участники продолжили эксперимент, когда авторитетный деятель убедил их, увеличивая напряжение после каждого неправильного ответа, пока некоторые в конечном итоге не применили то, что было бы смертельным электрическим током.
Этот эксперимент показал, что люди приучены подчиняться авторитету и обычно подчиняются, даже если это идет вразрез с их естественной моралью или здравым смыслом.
Для получения дополнительной информации нажмите здесь
19. Эксперимент с суррогатной матерью
Исследование, проведенное: Гарри Харлоу
Исследование, проведенное в 1957-1963 годах в Висконсинском университете
Описание эксперимента: В серии противоречивых экспериментов в конце 1950-х — начале 1960-х годов Гарри Харлоу изучал важность материнской любви для здорового развития детей.
Для этого он отделил детенышей макак-резусов от их матерей через несколько часов после рождения и оставил их на воспитание двум «суррогатным матерям».«Один из суррогатов был сделан из проволоки с прикрепленной к нему бутылкой для еды; другой был сделан из мягкой махровой ткани, но без еды. Исследователь обнаружил, что детеныши обезьянок проводят гораздо больше времени с матерью из ткани, чем с матерью из проволоки, тем самым доказывая, что привязанность играет большую роль, чем поддержка, когда речь идет о детском развитии. Они также обнаружили, что обезьяны, которые проводили больше времени, обнимая мягкую мать, выросли и стали более здоровыми.
Этот эксперимент показал, что любовь, продемонстрированная физическим телесным контактом, является более важным аспектом связи между родителями и детьми, чем удовлетворение основных потребностей.Эти результаты также повлияли на привязанность между отцами и их младенцами, когда мать является источником питания.
Для получения дополнительной информации нажмите здесь
20. Эксперимент с добрым самаритянином
Исследование, проведенное: Джон Дарли и Дэниел Бэтсон.
Исследование, проведенное в 1973 году в Принстонской духовной семинарии (исследователи из Принстонского университета)
Подробности эксперимента: В 1973 году Джон Дарли и Дэниел Бэтсон провели эксперимент по исследованию потенциальных причин, лежащих в основе альтруистического поведения.Исследователи эксперимента выдвинули три гипотезы, которые они хотели проверить:
- Люди, думающие о религии и высших принципах, будут не более склонны к оказанию помощи, чем миряне.
- У людей, которые спешат, гораздо меньше шансов проявить вспомогательное поведение.
- Религиозные люди ради личной выгоды с меньшей вероятностью будут помогать, чем религиозные люди, потому что они хотят получить некоторое духовное и личное понимание смысла жизни.
Студентам-участникам было предложено религиозное обучение и наставления, а затем их попросили переходить из одного здания в другое.Между двумя зданиями лежал раненый мужчина, который, по всей видимости, остро нуждался в помощи. Первой проверяемой переменной была степень срочности, которую внушили испытуемым: некоторым говорили не торопиться, а другим сообщали, что скорость имеет решающее значение.
Результаты эксперимента были интригующими, решающим фактором оказалась поспешность испытуемого. Когда тема никуда не торопилась, почти две трети людей остановились, чтобы оказать помощь. Когда испытуемый был в спешке, этот показатель упал до одного из десяти.Люди, которые собирались выступить с речью о помощи другим, почти в два раза чаще помогали, чем те, кто читал другие проповеди, что свидетельствует о том, что мысли человека были фактором, определяющим поведение при оказании помощи. Религиозные убеждения, похоже, не повлияли на результаты; религиозность ради личной выгоды или как часть духовных поисков, похоже, не оказала заметного влияния на количество проявленного помогающего поведения.
Для получения дополнительной информации нажмите здесь
21.Эксперимент с эффектом гало
Исследование, проведенное: Ричард Э. Нисбетт и Тимоти Декамп Уилсон
Исследование, проведенное в 1977 г. в Мичиганском университете
Подробности эксперимента: Эффект ореола утверждает, что люди обычно предполагают, что люди, которые физически привлекательны, с большей вероятностью будут умными, дружелюбными и здравомыслящими. Чтобы доказать свою теорию, Нисбетт и ДеКэмп Уилсон провели исследование, чтобы доказать, что люди мало осведомлены о природе эффекта ореола и что он влияет на их личные суждения, умозаключения и выработку более сложного социального поведения.
В эксперименте студенты колледжа были участниками исследования, и их попросили оценить преподавателя психологии, когда они видят его во время видеозаписи интервью. Студенты были случайным образом распределены в одну из двух групп, и каждой группе было показано одно из двух разных интервью с одним и тем же преподавателем, который является коренным франкоговорящим бельгийцем, который говорит по-английски с довольно заметным акцентом. В первом видео инструктор представил себя человеком симпатичным, уважающим интеллект и мотивы своих учеников, гибким в своем подходе к обучению и энтузиастом в отношении своего предмета.Во втором интервью он представился куда более неприятным. Он был холоден и недоверчив к ученикам и был довольно жестким в своем стиле преподавания.
После просмотра видеороликов испытуемых просили оценить лектора по внешнему виду, манерам и его акценту, хотя его манеры и акцент оставались одинаковыми в обеих версиях видеороликов. Испытуемых просили оценить профессора по 8-балльной шкале от «очень нравится» до «крайне не нравится».Испытуемым также сказали, что исследователям было интересно узнать, «насколько их симпатия к учителю повлияла на только что выставленные ими оценки». Других испытуемых попросили определить, насколько характеристики, которые они только что оценили, повлияли на их симпатии к учителю.
Ответив на вопросы анкеты, респонденты были озадачены своей реакцией на видеозаписи и вопросы анкеты. Студенты понятия не имели, почему они поставили одному лектору более высокие оценки. Большинство сказали, что то, насколько им понравился лектор из-за того, что он сказал, нисколько не повлияло на их оценку его индивидуальных характеристик.В этом исследовании интересно то, что люди могут понять явление, но не знают, когда оно происходит. Не осознавая этого, люди выносят суждения, и даже когда на это указывают, они все равно могут отрицать, что это продукт явления эффекта ореола.
Для получения дополнительной информации нажмите здесь
22. Тест зефира
Исследование, проведенное: Вальтер Мишель
Исследование, проведенное в 1972 году в Стэнфордском университете
Подробности эксперимента: Уолтер Мишель из Стэнфордского университета решил изучить, может ли отсроченное вознаграждение быть индикатором будущего успеха.
В 1972 году в «Эксперименте с зефиром» детей в возрасте от четырех до шести лет заводили в комнату, где на столе перед ними ставили зефир. Прежде чем оставить каждого из детей одних в комнате, экспериментатор сообщил им, что они получат второй зефир, если первый останется на столе после того, как они вернутся через 15 минут. Экзаменатор записывал, как долго каждый ребенок отказывался от зефира, и отмечал, коррелирует ли это с успехом ребенка во взрослом возрасте.Небольшое количество из 600 детей съели зефир сразу, а одна треть откладывала удовлетворение на достаточно долгое время, чтобы получить второй зефир.
В последующих исследованиях Мишель обнаружил, что те, кто откладывал вознаграждение, были значительно более компетентными и получили более высокие баллы SAT, чем их сверстники, а это означает, что эта характеристика, вероятно, останется с человеком на всю жизнь. Хотя это исследование кажется упрощенным, результаты показывают некоторые фундаментальные различия в индивидуальных качествах, которые могут предсказать успех.
Для получения дополнительной информации нажмите здесь
23. Исследование монстров
Исследование, проведенное: Венделл Джонсон
Исследование, проведенное в 1939 году в Университете Айовы
Подробности эксперимента: Исследование «Монстры» получило этот отрицательный титул из-за неэтичных методов, которые использовались для определения воздействия положительной и отрицательной речевой терапии на детей.
Венделл Джонсон из Университета Айовы отобрал двадцать два ребенка-сирот, некоторые с заиканием, а некоторые без.Дети были разделены на две группы, а группа детей с заиканием была помещена на курс позитивной логопедии, где их хвалили за их беглость. Не заикающиеся были помещены в программу негативной логопедии, где их осуждали за каждую допущенную грамматическую ошибку. В результате эксперимента некоторые из детей, получивших негативную логопедию, испытали психологическое воздействие и сохранили проблемы с речью на всю оставшуюся жизнь, что сделало их примером значимости позитивного подкрепления в образовании.
Хотя первоначальная цель исследования заключалась в изучении позитивной и негативной логопедической терапии, его значение распространилось гораздо дальше на методы обучения детей младшего возраста.
Для получения дополнительной информации нажмите здесь
24. Скрипач в метро Эксперимент
Исследование, проведенное: сотрудниками Washington Post
Исследование, проведенное в 2007 году на станции метро Вашингтон, округ Колумбия
Подробности эксперимента: Сотрудники Washington Post провели интересное исследование, чтобы проверить, насколько люди внимательны к тому, что происходит вокруг них.
Во время исследования прохожие проносились мимо, не подозревая, что музыкант, играющий у входа в станцию метро, был музыкантом, обладателем Грэмми, Джошуа Беллом, который за два дня до своей игры в метро продал билеты в театре в Бостоне, где находился места в среднем 100 долларов. Он сыграл одно из самых сложных произведений, когда-либо написанных для скрипки стоимостью 3,5 миллиона долларов. За 45 минут, когда музыкант играл на скрипке, только 6 человек остановились и остались ненадолго. Около 20 человек дали ему деньги, но продолжали идти своим обычным темпом.Он собрал 32 доллара.
Исследование и последующая статья, организованные Washington Post, были частью социального эксперимента, посвященного восприятию, вкусу и приоритетам людей. Джин Вайнгартен написал о социальном эксперименте Washington Post («Может ли красота превзойти красоту в банальной обстановке в неподходящее время?»), А позже получил Пулитцеровскую премию за свой рассказ. В статье рассматриваются следующие вопросы: воспринимаем ли мы красоту? Мы перестаем ценить это? Узнаем ли мы талант в неожиданном контексте? Оказывается, многие из нас не так восприимчивы к окружающей среде, как нам хотелось бы думать.
Для получения дополнительной информации нажмите здесь
25. Визуальный эксперимент на скале
Исследование, проведенное: Элеонора Гибсон и Ричард Уолк.
Исследование, проведенное в 1959 году в Корнельском университете
Детали эксперимента: В 1959 году психологи Элеонора Гибсон и Ричард Уолк приступили к изучению восприятия глубины у младенцев. Они хотели знать, является ли восприятие глубины приобретенным поведением или это то, с чем мы родились.Чтобы изучить это, Гибсон и Уолк провели эксперимент с визуальным обрывом.
Гибсон и Уолк изучили 36 младенцев в возрасте от шести до 14 месяцев, все из которых могли ползать. Младенцы были помещены по одному на визуальный обрыв, это устройство, показанное выше. Визуальный обрыв был создан с помощью большого стеклянного стола, который был приподнят над полом примерно на фут. Половина стеклянного стола имела рисунок в клетку внизу, чтобы создать видимость «неглубокой стороны». Чтобы создать «глубокую сторону», на полу был нанесен рисунок в клетку; эта сторона — визуальный обрыв.Несмотря на то, что стеклянный стол простирается по всей длине, размещение шашечного рисунка на полу создает иллюзию внезапного падения. Исследователи поместили шверт шириной в фут между мелкой и глубокой сторонами. Гибсон и Уолк обнаружили следующее:
- Девять младенцев не отошли от шверта.
- Все 27 младенцев, которые переместились, перешли на мелководье, когда матери позвали их с мелководья.
- Трое младенцев сползли с видимой скалы к своей матери, когда их окликнули из глубины.
- Когда их позвали из глубины, оставшиеся 24 ребенка либо поползли на мелководье, либо плакали, потому что не могли пересечь видимый обрыв и добраться до своей матери.
Это исследование помогло продемонстрировать, что восприятие глубины, вероятно, является врожденной тренировкой у людей.
Для получения дополнительной информации нажмите здесь
Среди этих экспериментов и психологических тестов мы видим раздвинутые границы и обретающие самостоятельную жизнь теории.Именно благодаря бесконечному потоку психологических экспериментов мы можем видеть, как простые гипотезы становятся руководящими теориями для тех, кто работает в этой области. Более обширная область психологии стала формальной областью экспериментальных исследований в 1879 году, когда Вильгельм Вундт основал первую лабораторию, посвященную исключительно психологическим исследованиям, в Лейпциге, Германия. Вундт был первым, кто назвал себя психологом. С 1879 года психология превратилась в огромное собрание теорий, концепций, гипотез, методов практики и изучения, а также в специальную область в области здравоохранения.Все это было бы невозможно без этих и многих других важных психологических экспериментов, которые выдержали испытание временем.
Ресурсы
Об образовании: Психология
Explorable.com
Mental Floss.com
Об авторе
Получив степень бакалавра психологии в Университете Рутгерса и затем степень магистра клинической и судебной психологии в Университете Дрекселя, Кристен начала карьеру терапевта в двух тюрьмах Филадельфии.В то же время она вызвалась работать консультантом по кризису изнасилования, также в Филадельфии. Проработав несколько лет в этой сфере, она устроилась преподавателем в местный колледж, где в настоящее время преподает онлайн-курсы психологии. Кристен начала писать в колледже и до сих пор наслаждается своей работой писательницей, редактором, профессором и матерью.
экспериментальных методов в психологии | Simply Psychology
- Методы исследования
- Экспериментальные методы
Экспериментальный метод
Автор: Dr.Саул МакЛеод, опубликовано в 2012 г.
Экспериментальный метод включает манипулирование переменными для установления причинно-следственных связей. Ключевые особенности: контролируемые методы и случайное разделение участников на контролируемые и экспериментальные группы.
Эксперимент — это исследование, в котором гипотеза проверяется с научной точки зрения. В эксперименте манипулируют независимой переменной (причиной) и измеряют зависимую переменную (следствие); любые посторонние переменные контролируются.
Преимущество в том, что эксперименты должны быть объективными. Взгляды и мнения исследователя не должны влиять на результаты исследования. Это хорошо, поскольку делает данные более достоверными и менее предвзятыми.
Вам необходимо знать три типа экспериментов:
1. Лабораторный эксперимент
1. Лабораторный эксперимент
Лабораторный эксперимент — это эксперимент, проводимый в строго контролируемых условиях (не обязательно в лаборатории), где возможны точные измерения. .
Исследователь решает, где будет проводиться эксперимент, в какое время, с какими участниками, при каких обстоятельствах и с использованием стандартной процедуры.
Участники случайным образом распределяются по каждой группе независимых переменных. Примером может служить эксперимент Милгрэма по послушанию или исследование автокатастрофы Лофтуса и Палмера.
- Сила : легче воспроизвести (т.е. скопировать) лабораторный эксперимент. Это потому, что используется стандартизированная процедура.
- Strength : Они позволяют точно контролировать посторонние и независимые переменные. Это позволяет установить причинно-следственную связь.
- Ограничение : Искусственность обстановки может привести к неестественному поведению, не отражающему реальную жизнь, то есть к низкой экологической значимости. Это означает, что было бы невозможно обобщить результаты для реальной жизни.
- Ограничение : Характеристики спроса или эффекты экспериментатора могут искажать результаты и становиться смешивающими переменными.
2. Полевой эксперимент
2. Полевой эксперимент
Полевые эксперименты проводятся в повседневной (т.е. в реальной жизни) среде участников. Экспериментатор по-прежнему манипулирует независимой переменной, но в реальных условиях (поэтому не может реально контролировать посторонние переменные).
Примером может служить исследование послушания в больнице Хольфинга.
- Сила : поведение в полевом эксперименте с большей вероятностью будет отражать реальную жизнь из-за ее естественных условий, т.е.е. более высокая экологическая ценность, чем лабораторный эксперимент.
- Сила : Существует меньшая вероятность того, что характеристики спроса повлияют на результаты, поскольку участники могут не знать, что они изучаются. Это происходит, когда исследование является скрытым.
- Ограничение : меньше контроля над посторонними переменными, которые могут повлиять на результаты. Это мешает другому исследователю воспроизвести исследование таким же образом.
3. Натуральный эксперимент
3.Естественный эксперимент
Естественные эксперименты проводятся в повседневной (т.е. реальной жизни) среде участников, но здесь экспериментатор не может контролировать независимую переменную, как это происходит естественным образом в реальной жизни.
Например, в исследовании привязанности Ходжеса и Тизарда (1989) сравнивалось долгосрочное развитие детей, которые были усыновлены, опекались или вернулись к своим матерям, с контрольной группой детей, которые всю свою жизнь провели в своих биологических семьях.
- Сила : поведение в естественном эксперименте с большей вероятностью будет отражать реальную жизнь из-за его естественной обстановки, то есть очень высокой экологической значимости.
- Сила : Существует меньшая вероятность того, что характеристики спроса повлияют на результаты, поскольку участники могут не знать, что они изучаются.
- Сила : Может использоваться в ситуациях, в которых было бы этически неприемлемым манипулировать независимой переменной, например исследование стресса.
- Ограничение : они могут быть более дорогими и трудоемкими, чем лабораторные эксперименты.
- Ограничение : Нет контроля над посторонними переменными, которые могут повлиять на результаты. Это мешает другому исследователю воспроизвести исследование таким же образом.
Экологическая значимость
Степень, в которой расследование отражает реальный жизненный опыт.
Эффекты экспериментатора
Это способы, которыми экспериментатор может случайно повлиять на участника через их внешний вид или поведение.
Характеристики спроса
Подсказки в эксперименте, которые заставляют участников думать, что они знают, что ищет исследователь (например, язык тела экспериментатора).
Независимая переменная (IV)
Переменная, которой экспериментатор манипулирует (т. Е. Изменяет) — предполагается, что она оказывает прямое влияние на зависимую переменную.
Зависимая переменная (DV)
Переменная, которую измеряет экспериментатор. Это результат (т.е. результат) исследования.
Внешние переменные (EV)
Все переменные, которые не являются независимой переменной, но могут повлиять на результаты (DV) эксперимента. По возможности следует контролировать электромобили.
Смешивающие переменные
Переменные, которые повлияли на результаты (DV), кроме IV. Смешивающая переменная может быть посторонней переменной, которая не контролировалась.
Случайное распределение
Случайное распределение участников по условиям независимых переменных означает, что все участники должны иметь равные шансы принять участие в каждом условии.
Принцип случайного распределения состоит в том, чтобы избежать предвзятости в способе проведения эксперимента и ограничить влияние переменных участников.
Влияние порядка
Изменения в успеваемости участников из-за того, что они повторяли один и тот же или подобный тест более одного раза. Примеры эффектов порядка включают:
(i) эффект практики: улучшение выполнения задачи из-за повторения, например, из-за знакомства с задачей;
(ii) эффект утомления: снижение производительности задания из-за повторения, например, из-за скуки или усталости.
Как сослаться на эту статью: Как сослаться на эту статью:McLeod, S.A. (2012, 14 января). Экспериментальная методика . Просто психология. https://www.simplypsychology.org/experimental-method.html
Как ссылаться на эту статью: Как ссылаться на эту статью:McLeod, S.A. (2012, 14 января). Экспериментальная методика . Просто психология. https: // www.simplepsychology.org/experimental-method.html
сообщить об этом объявленииИдеи психологического эксперимента — Изучите психологию
(последнее обновление: 25 сентября 2021 г.)Если вы посещаете урок психологии, то в какой-то момент вас могут попросить: спланировать воображаемый эксперимент или на самом деле провести эксперимент или исследование. Идея, которую вы в конечном итоге выберете для своего психологического эксперимента, может зависеть от количества участников, которых вы можете найти, временных ограничений вашего проекта, а также ограничений в доступных вам материалах.
Учтите эти факторы, прежде чем решать, какая идея психологического эксперимента может сработать для вашего проекта.
В этой статье обсуждаются некоторые идеи, которые вы можете попробовать, если вам нужно провести психологический эксперимент или исследование.
Краткий список идей для экспериментов
Если вы ищете идею быстрого эксперимента, с которой было бы легко справиться, вам могут быть интересны следующие вопросы исследования:
- Сколько предметов люди могут держать в коротком? термическая память?
- Люди с личностью типа А испытывают больший стресс, чем люди с типом B?
- Увеличивает ли ритм сердцебиения при прослушивании энергичной музыки?
- Мужчины или женщины лучше распознают эмоции?
- Женщины или мужчины чаще страдают синдромом самозванца?
- Будут ли ученики соответствовать, если все в группе разделяют мнение, отличное от их собственного?
- Меняется ли сердцебиение или частота дыхания людей в ответ на определенные цвета?
- Насколько люди полагаются на невербальное общение для передачи информации в разговоре?
- Люди, которые набрали более высокие баллы по показателям эмоционального интеллекта, также имеют более высокие показатели по показателям общего благополучия?
- Есть ли у более успешных людей общие черты характера?
Идеи психологического эксперимента
Большинство из следующих идей легко реализуются с небольшой группой участников, которые, вероятно, могут быть вашими одноклассниками.Некоторые из идей психологического эксперимента или изучения, которые вы, возможно, захотите изучить:
Сон и кратковременная память
Влияет ли лишение сна на кратковременную память?
Спросите участников, сколько они спали накануне вечером, а затем выполните задание, чтобы проверить кратковременную память на элементы из списка.
Социальные сети и психическое здоровье
Связано ли использование социальных сетей с тревогой или депрессией?
Спросите участников, сколько часов в неделю они используют сайты социальных сетей, а затем попросите их пройти оценку депрессии и тревожности.
Прокрастинация и стресс
Как прокрастинация влияет на уровень стресса учащихся?
Спросите участников о том, как часто они откладывают домашнее задание, а затем попросите их выполнить оценку, учитывая их текущий уровень стресса.
Кофеин и познание
Как кофеин влияет на результаты теста Струпа?
В тесте Струпа участников просят указать цвет слова, а не просто прочитать слово.Попросите контрольную группу не употреблять кофеин, а затем выполните тест Струпа, а затем попросите экспериментальную группу потреблять кофеин перед выполнением того же теста. Сравните результаты.
Цвет и память
Влияет ли цвет текста на память?
Случайным образом разделите участников на две группы. Попросите одну группу запомнить слова, написанные черными чернилами, в течение двух минут. Попросите вторую группу запомнить те же слова в течение того же времени, но вместо этого написанные красными чернилами.Сравните результаты.
Смещение веса
Как смещение веса влияет на то, как люди оцениваются другими?
Найдите в журнале фотографии моделей, которые выглядят одинаково, включая похожие волосы и одежду, но различаются по весу. Попросите участников взглянуть на две модели, а затем попросить их определить, какая из них, по их мнению, умнее, богаче, добрее и здоровее.
Оцените, как была оценена каждая модель и как смещение веса могло повлиять на то, как они были описаны участниками.
Музыка и упражнения
Влияет ли музыка на то, насколько усердно люди тренируются?
Попросите людей послушать музыку разных стилей во время бега на беговой дорожке и измерить свою скорость ходьбы, частоту сердечных сокращений и продолжительность тренировки.
Эффект ореола
Как эффект ореола влияет на то, как люди видят других?
Покажите участникам фотографии людей и попросите их оценить фотографии с точки зрения того, насколько привлекательными, добрыми, умными, полезными и успешными являются люди на изображениях.
Как привлекательность человека на фотографии соотносится с оценкой участниками других качеств? Неужели привлекательные люди с большей вероятностью будут восприниматься как добрые, веселые и умные?
Показания очевидца
Насколько надежны показания очевидцев?
Предложите участникам просмотреть видеозапись автомобильной аварии. Попросите некоторых участников описать, с какой скоростью двигались машины, когда они «врезались» друг в друга. Попросите других участников описать, с какой скоростью двигались машины, когда они «врезались» друг в друга.
Пройдите тест на память через несколько дней и попросите их вспомнить, видели ли они разбитое стекло на месте аварии. Сравните, чтобы увидеть, были ли те, кто находился в состоянии «врезался», с большей вероятностью сообщали о том, что видели разбитое стекло, чем те, кто находился в группе «врезался».
Эксперимент является хорошей иллюстрацией того, как легко могут возникнуть ложные воспоминания.
Элементы хорошего психологического эксперимента
Найти идеи психологического эксперимента не обязательно сложно, но найти хорошую экспериментальную или учебную тему, которая соответствует вашим потребностям, может быть немного сложно.Вам нужно найти что-то, что соответствует рекомендациям и, что, возможно, наиболее важно, одобрено вашим инструктором.
Требования могут различаться, но вы должны убедиться, что ваш эксперимент, исследование или опрос:
- Легко настроить и провести
- Легко найти участников, желающих принять участие
- Без каких-либо этических проблем
В некоторых случаях вам может потребоваться представить свою идею наблюдательному совету вашего учебного заведения, прежде чем вы начнете, чтобы получить разрешение на работу с участниками-людьми.
Учитывайте свои интересы
В какой-то момент своей жизни вы, вероятно, задумывались, почему люди ведут себя определенным образом. Или задавался вопросом, почему определенные вещи, кажется, всегда происходят. Ваши собственные интересы могут стать богатым источником идей для ваших психологических экспериментов.
Когда вы пытаетесь придумать тему или гипотезу, попробуйте сосредоточиться на предметах, которые вас больше всего интересуют. Если у вас есть особый интерес к такой теме, как память, внимание, развитие, личность, социальное поведение или язык, поищите идеи, которые отвечают на вопросы по теме, которые могут возникнуть у вас и других.
Это может быть забавной возможностью исследовать то, что соответствует вашим интересам.
Прочтите о классических экспериментах
Иногда обзор экспериментов, которые проводились в прошлом, может дать вам отличные идеи для ваших собственных психологических экспериментов. Например, приведенный выше эксперимент с ложной памятью вдохновлен классическим исследованием памяти, проведенным Элизабет Лофтус.
Учебники могут быть отличным местом для начала поиска тем, но вы можете расширить свой поиск до исследовательских журналов.Когда вы найдете исследование, которое вызовет у вас интерес, прочтите раздел обсуждения. Исследователи часто указывают идеи относительно будущих направлений, в которых могут развиваться исследования.
Спросите своего инструктора
Ваш профессор или преподаватель часто лучше всего подходит для консультации с самого начала. В большинстве случаев вы, вероятно, получите довольно подробные инструкции о своем задании. Это может включать информацию о типе темы, которую вы можете выбрать, или, возможно, о типе эксперимента или исследования, на котором вам следует сосредоточиться.
Если ваш преподаватель не назначает конкретную предметную область для изучения, все равно будет хорошей идеей обсудить свои идеи и получить обратную связь, прежде чем вы слишком увлечетесь идеей своей темы. В любом случае вам нужно будет получить разрешение учителя на продолжение эксперимента, так что сейчас отличное время, чтобы начать диалог и получить хороший критический отзыв.
Эксперименты против других типов исследований
Следует отметить, что многие идеи, найденные здесь, на самом деле являются примерами опросов или корреляционных исследований.
Чтобы что-то квалифицировалось как эксперимент tru e , должно быть манипуляций с независимой переменной .
Для многих студентов проведение реального эксперимента может выходить за рамки их проекта или может быть запрещено их преподавателем, школой или наблюдательным советом учреждения.
Если ваше задание или проект требует от вас проведения настоящего эксперимента, который включает в себя контроль и управление независимой переменной, вам нужно будет выбрать тему, которая будет работать в соответствии с рекомендациями вашего задания.
Источники:
Britt MA. Психические эксперименты . Эйвон, Массачусетс: Адамс Медиа; 2007.
Мартин DW. Проведение психологических экспериментов. Бельмонт, Калифорния: обучение Cengage; 2008.
10 причудливых психологических экспериментов, которые полностью перешли черту
Источник изображения
Психологические эксперименты могут быть ключом к пониманию того, что движет людьми, однако некоторые люди проводили свои исследования довольно необычным — а иногда и морально сомнительным — способами.Более того, хотя открытия этих исследователей могут увеличить совокупность знаний о человеческом поведении, методы, которые использовали ряд психологов для проверки теорий, временами выходили за этические границы или даже могли казаться несколько садистскими. Те, кто принимает участие в таких исследованиях, также не всегда остаются невредимыми; на самом деле, в результате некоторые из них пострадали от длительного эмоционального ущерба — или того хуже. Вот десять причудливых психологических экспериментов, которые полностью переступили черту.
10.Эксперимент Милгрэма (1961)
Источник изображения
Профессор социальной психологии Йельского университета Стэнли Милгрэм приступил к своей ставшей печально известной серии экспериментов в 1961 году. Вдохновленный судом над высокопоставленным нацистом и координатором Холокоста Адольфом Эйхманом, Милгрэм хотел оценить, действительно ли люди будут совершать действия, противоречащие их обычаям. совесть, если так направлено авторитетным лицом. Для каждого теста Милгрэм выстраивал по три человека, которые были разделены на роли «экспериментатора» (или авторитетного лица), «учителя» и «ученика» (фактически актера).После этого учитель, которого отделили от ученика и попросили подчиниться экспериментатору, пытался обучить ученика наборами пар слов. Наказание за неправильные ответы ученика было шокирующим во многих отношениях, поскольку они притворялись, что получают болезненные и все более сильные электрические разряды, которые, по мнению учителя, они производят. Несмотря на то, что никаких реальных потрясений не произошло, этика эксперимента подверглась тщательной проверке из-за серьезного психологического стресса, оказываемого на его добровольцев.
9. Маленький эксперимент Альберта (1920)
Источник изображения
В 1920 году все было по-другому. Тогда можно было взять здорового ребенка и глупо напугать его во имя науки — именно это и сделал американский психолог Джон Б. Уотсон из Университета Джонса Хопкинса. Заинтересовавшись, сможет ли он заставить ребенка бояться чего-то обычного — если в сочетании с чем-то еще, что, по его мнению, вызывало врожденный страх, — Уотсон одолжил восьмимесячного ребенка Альберта для эксперимента с, казалось бы, сомнительной этикой.Сначала Ватсон познакомил ребенка с белой крысой. Заметив, что это не испугало Альберта, Уотсон затем снова представил крысу, только на этот раз вместе с внезапным громким шумом. Естественно, этот шум испугал Альберта. Затем Уотсон намеренно заставил Альберта ассоциировать крысу с шумом, пока ребенок не мог даже видеть крысу, не разрыдавшись. По сути, психолог вызвал у Альберта довольно неприятную фобию. Более того, Ватсон продолжал огорчать младенца, увидев кролика, собаку и даже пушистую белую бороду «Санта-Клауса».«К концу эксперимента Альберт вполне мог получить травму на всю жизнь!
8. Стэнфордский тюремный эксперимент (1971)
Источник изображения
В августе 1971 года профессор психологии Стэнфордского университета Филип Зимбардо решил проверить теорию о том, что конфликты и жестокое обращение с заключенными и охранниками в основном зависят от индивидуальных особенностей личности. Зимбардо и его команда создали имитацию тюрьмы в здании психологии Стэнфорда и дали 24 добровольцам роли либо «заключенного», либо «охранника».Затем участники были одеты в соответствии с их ролями, а Зимбардо взял на себя роль «суперинтенданта». В то время как Зимбардо направил охранников на создание «чувства бессилия» среди имитируемых заключенных, то, что произошло, было довольно тревожным. Около четырех из дюжины охранников стали активно садистами. Заключенных раздевали и унижали, оставляли в антисанитарных условиях и заставляли спать на бетонных полах. Один был заперт в шкафу. Сам Зимбардо был настолько погружен в свою роль, что не замечал серьезности происходящего.Спустя шесть дней протесты его девушки убедили его прекратить эксперимент, но не раньше, чем по крайней мере пятеро заключенных получили эмоциональную травму.
7. Испытания лекарств на обезьянах (1969)
Источник изображения
Хотя их результаты могли пролить свет на психологический аспект наркомании, три исследователя из Медицинской школы Мичиганского университета, возможно, полностью перешагнули планку в 1969 году, подсадив макак на наркотики.Г.А. Дено, Т. Янагита и М. Сиверс вводил ничего не подозревающим приматам наркотики, в том числе кокаин, амфетамины, морфин и алкоголь. Почему? Чтобы увидеть, будут ли животные после этого свободно вводить дозы психоактивных и, в некоторых случаях, потенциально смертельных веществ. Многие обезьяны сделали это, что, по утверждениям исследователей, установило связь между злоупотреблением наркотиками и психологической зависимостью. Тем не менее, учитывая тот факт, что выводы не обязательно могут быть применены к людям, эксперимент мог иметь сомнительную научную ценность.Более того, даже если связь была определена, метод, вполне возможно, был неэтичным и, несомненно, жестоким — тем более, что некоторые обезьяны стали опасными для самих себя и умерли.
6. Эксперимент с куклой Бобо (1961, 1963)
Источник изображения
В начале 1960-х годов психолог Стэнфордского университета Альберт Бандура попытался продемонстрировать, что поведению — в данном случае агрессивному поведению — можно научиться, наблюдая за вознаграждением и наказанием. Для этого он приобрел 72 детей ясельного возраста вместе с большой надувной игрушкой, известной как кукла Бобо.Затем он заставил группу детей наблюдать, как взрослый жестоко избивает и оскорбляет игрушку в течение примерно десяти минут. К сожалению, Бандура обнаружил, что из двух десятков детей, которые были свидетелями этого показа, во многих случаях поведение имитировалось. Оставшись одни в комнате с куклой Бобо, когда взрослый ушел, дети стали словесно и физически агрессивными по отношению к кукле, нападая на нее с интенсивностью, которую, возможно, пугало видеть в таких юных. В 1963 году Бандура провел еще один эксперимент с куклой Бобо, который дал аналогичные результаты.Тем не менее, работа с тех пор подверглась критике по этическим соображениям, поскольку ее участники были в основном обучены действовать агрессивно — с возможными долгосрочными последствиями.
5. Терапия гомосексуальной отвращения (1967)
Источник изображения
Терапия отвращения для «лечения» гомосексуализма когда-то была важным предметом исследований в различных университетах. Исследование, подробно описывающее попытки «лечения» группы из 43 гомосексуалистов, было опубликовано в журнале British Medical Journal в 1967 году.В исследовании рассказывались исследователи M.J. MacCulloch и M.P. Эксперименты Фельдмана по терапии отвращения в Манчестере, британская больница Крампсолл. Добровольцам исследователей показали слайды с изображениями мужчин, на которых им велели смотреть, пока они считали это привлекательным. Однако после восьми секунд показа такого слайда испытуемых ударили током. Также были представлены слайды с изображением женщин, и волонтеры могли смотреть на них без какого-либо наказания.Хотя исследователи предположили, что испытания имели некоторый успех в «излечении» их участников, в 1994 году Американская психологическая ассоциация сочла терапию отвращения к гомосексуалам опасной и неэффективной.
4. Третья волна (1967)
«Каким образом разрешили случиться Холокосту?» Это один из животрепещущих вопросов истории. И когда в 1967 году Рон Джонс, учитель средней школы Кубберли в Пало-Альто, пытался ответить на этот вопрос своим второкурсникам, он решил показать их.В первый день своего эксперимента Джонс создал авторитарную атмосферу в своем классе, позиционируя себя как своего рода верховного лидера. Но по мере того, как шла неделя, личный фашизм Джонса превратился в общешкольный клуб. Студенты придумали свои собственные знаки отличия и применили салют в нацистском стиле. Их учили твердо подчиняться командам Джонса и становиться антидемократическими до глубины души, даже «информируя» друг друга. Новая идеология Джонса, получившая название «Третья волна», распространилась со скоростью лесного пожара. К четвертому дню учитель был обеспокоен тем, что развязанное им нацистское движение выходит из-под контроля, и он остановил эксперимент.На пятый день он сказал студентам, что они вызвали чувство превосходства, подобное тому, которое испытывал немецкий народ при нацистском режиме. К счастью, никаких последствий не последовало.
3. Эксперимент по лечению шизофрении в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе (1983–1994)
С 1983 года психолог Кейт Х. Нюхтерлейн и психиатр Майкл Гитлин из Медицинского центра Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе начали спорное исследование психических процессов при шизофрении. В частности, они изучали способы рецидива у людей, страдающих психическим расстройством, и пытались выяснить, есть ли какие-либо предикторы психоза.Для этого они заставили шизофреников из группы, состоящей из сотен человек, участвовавших в программе, прекратить прием лекарств. У такого лекарства есть свои неприятные побочные эффекты, и исследования могут содержать важные выводы об этом состоянии. Тем не менее, эксперимент подвергся критике за недостаточную защиту пациентов в случае возвращения шизофренических симптомов; и при этом четко не определялась точка, в которой пациентов следует лечить снова. Более того, это имело трагические последствия в 1991 году, когда бывший участник программы Антонио Ламадрид покончил с собой, прыгнув с девяти этажей вверх, несмотря на то, что открыто заявлял о своем суицидальном состоянии и предположительно находился под наблюдением исследователей.
2. Исследование монстров (1939)
Источник изображения
Логопедический эксперимент психолога доктора Венделла Джонсона, получивший от современников название «Исследование монстров», сначала держался в секрете на случай, если он нанесет ущерб его профессиональной репутации. Джонсон из Университета Айовы пригласил аспирантку Мэри Тюдор для проведения эксперимента 1939 года над ее магистерской диссертацией, а сам Джонсон руководил этим процессом. Двадцать два ребенка-сироты, десять из которых имели проблемы с заиканием, были разделены на две группы, каждая из которых состояла из детей с нарушениями речи и без них.Одной из групп была дана положительная, обнадеживающая обратная связь об их вербальном общении, в то время как другую резко осудили за их — иногда вовсе отсутствующие — проблемы с речью. Результаты были записаны. Это шестимесячное исследование оказало серьезное влияние даже на тех, у кого раньше не было проблем с разговором, сделав некоторых неуверенными и замкнутыми. В 2007 году полдюжины бывших испытуемых получили крупные выплаты от штата Айова за то, что они пережили, при этом заявители сообщали о «пожизненных психологических и эмоциональных шрамах».”
1. Дэвид Реймер (1967–1977)
Источник изображения
Жизнь канадца Дэвида Реймера радикально изменилась благодаря одному профессору Университета Джона Хопкинса. После того, как неудачная процедура обрезания привела к тому, что в возрасте шести месяцев у Реймера были уродливые повреждения половых органов, его родители отвезли его на прием к Джону Мани, профессору медицинской психологии и педиатрии, который отстаивал теорию «гендерной нейтральности», утверждая, что гендерная идентичность является первой. и, прежде всего, учился социально с раннего возраста.Деньги предположили, что, хотя половой член Райнера не подлежит восстановлению, он может и должен пройти операцию по смене пола и вырастет как женщина. В 1967 году Реймер начал лечение, которое превратило его в «Бренду». Однако, несмотря на дальнейшие посещения Мани в течение следующих десяти лет, Реймер так и не смог идентифицировать себя как женщина и жил как мужчина с 14 лет. Он продолжил лечение, чтобы отменить смену пола, но продолжалось. Эксперимент вызвал у него крайнюю депрессию — основной фактор, который способствовал его самоубийству в 2004 году.Между тем Джон Мани был погряз в спорах.
Проведение экспериментов — Методы исследования в психологии — 2-е канадское издание
- Опишите несколько стратегий набора участников для эксперимента.
- Объясните, почему важно стандартизировать процедуру эксперимента и несколько способов сделать это.
- Объясните, что такое пилотное тестирование и почему оно важно.
Информации, представленной до сих пор в этой главе, достаточно, чтобы спланировать базовый эксперимент.Однако когда приходит время провести этот эксперимент, возникает несколько дополнительных практических вопросов. В этом разделе мы рассмотрим некоторые из этих проблем и способы их решения. Большая часть этой информации относится как к неэкспериментальным, так и к экспериментальным исследованиям.
Конечно, в начале любого исследовательского проекта вы должны подумать о том, как вы получите своих участников. Если, например, у вас нет доступа к людям, больным шизофренией или находящимся в заключении несовершеннолетним правонарушителям, нет смысла разрабатывать исследование, ориентированное на эти группы населения.Но даже если вы планируете использовать удобный образец , вам придется набирать участников для своего исследования.
Есть несколько подходов к набору участников. Один из них — использовать участников из формального предметного пула — установленной группы людей, которые согласились, чтобы с ними связались по поводу участия в исследовательских исследованиях. Например, во многих колледжах и университетах есть предметный пул, состоящий из студентов, обучающихся на вводных курсах психологии, которые должны принять участие в определенном количестве исследований, чтобы соответствовать требованиям курса.Исследователи публикуют описания своих исследований, и студенты регистрируются для участия, как правило, через онлайн-систему. Участники, не входящие в тематические пулы, также могут быть наняты путем размещения или публикации рекламных объявлений или личных обращений к группам, представляющим интересующее население. Например, исследователь, заинтересованный в изучении пожилых людей, может договориться о выступлении на собрании жителей в пенсионном сообществе, чтобы объяснить исследование и попросить добровольцев.
«Исследование». Плакат гласит: Добровольцы необходимы для научного исследования, выясняющего, могут ли люди отличить научные исследования от мошенничества с извлечением почки.(Только для здоровых взрослых типа O).Даже если участники исследования получают компенсацию в виде зачетных единиц, небольшой суммы денег или возможности вылечить психологическую проблему, они все равно остаются добровольцами. Это стоит учитывать, потому что было показано, что люди, которые добровольно участвуют в психологических исследованиях, предсказуемо отличаются от тех, кто не участвует в этих исследованиях. В частности, есть убедительные доказательства того, что в среднем добровольцы обладают следующими характеристиками по сравнению с неволонтерами (Rosenthal & Rosnow, 1976):
- Их больше интересует тема исследования.
- Они образованнее.
- Они больше нуждаются в одобрении.
- У них более высокий коэффициент интеллекта (IQ).
- Они более общительны.
- Они выше по социальному классу.
Это различие может быть вопросом внешней достоверности, если есть основания полагать, что участники с такими характеристиками, вероятно, будут вести себя иначе, чем население в целом. Например, при тестировании различных методов убеждения людей рациональный аргумент может лучше работать на добровольцах, чем на общей популяции, из-за их в целом более высокого уровня образования и IQ.
Во многих полевых экспериментах задача состоит не в наборе участников, а в их отборе. Например, исследователи Николя Геген и Мари-Аньес де Гейл провели полевой эксперимент, посвященный влиянию улыбки на помощь, участники которого были покупателями в супермаркете. Конфедерация, спускавшаяся по лестнице, смотрела прямо на покупателя, поднимающегося по лестнице, и либо улыбалась, либо не улыбалась. Вскоре после этого покупатель столкнулся с другим сообщником, который уронил на землю несколько компьютерных дискет.Зависимая переменная заключалась в том, останавливался ли покупатель, чтобы помочь забрать дискеты (Guéguen & de Gail, 2003). Обратите внимание, что эти участники не были «набраны», но исследователям все равно пришлось выбирать их среди всех покупателей, принимавших участие в опросе. лестница в тот день. Чрезвычайно важно, чтобы такой выбор производился в соответствии с четко определенным набором правил, которые устанавливаются до начала сбора данных и могут быть четко объяснены впоследствии. В этом случае при каждом спуске по лестнице сообщнику было приказано смотреть на первого встречного человека, которому было от 20 до 50 лет.Только если человек смотрел назад, он или она становились участником исследования. Смысл четко определенного правила отбора состоит в том, чтобы избежать предвзятости при выборе участников. Например, если конфедерат был свободен выбирать, на каких покупателей он будет смотреть, он мог бы выбрать покупателей дружелюбно выглядящих, когда он был настроен улыбаться, и недружелюбных, когда он не был настроен на улыбку. Как мы вскоре увидим, такие предубеждения могут быть совершенно непреднамеренными.
Во время процедуры на удивление легко ввести посторонние переменные.Например, один и тот же экспериментатор может давать четкие инструкции одному участнику, а расплывчатые — другому. Или один экспериментатор может тепло приветствовать участников, в то время как другой едва смотрит им в глаза. В той степени, в которой такие переменные влияют на поведение участников, они добавляют шум к данным и затрудняют обнаружение влияния независимой переменной. Если они меняются в зависимости от условий, они становятся смешивающими переменными и дают альтернативные объяснения результатов.Например, если участников экспериментальной группы тестирует теплый и дружелюбный экспериментатор, а участников контрольной группы — холодный и недружелюбный, то то, что кажется эффектом лечения, на самом деле может быть результатом поведения экспериментатора. . Когда есть несколько экспериментаторов, возможность введения посторонних переменных еще больше, но часто это необходимо по практическим причинам.
Хорошо известно, что независимо от того, являются ли участники исследования мужчинами или женщинами, это может повлиять на результаты исследования.Но как насчет того, мужчина или женщина экспериментатор? Есть много доказательств того, что это тоже имеет значение. У мужчин и женщин-экспериментаторов несколько разные способы взаимодействия со своими участниками, и, конечно, участники также по-разному реагируют на мужчин и женщин-экспериментаторов (Rosenthal, 1976).
Например, в недавнем исследовании восприятия боли участники погружали руки в ледяную воду так долго, как могли (Ibolya, Brake, & Voss, 2004). Участники мужского пола терпели боль дольше, когда экспериментатором была женщина, а участники женского пола терпели ее дольше, когда экспериментатором был мужчина.
Исследователь Роберт Розенталь провел большую часть своей карьеры, показывая, что такого рода непреднамеренные вариации процедуры на самом деле влияют на поведение участников. Кроме того, одним из важных источников таких вариаций являются ожидания экспериментатора относительно того, как участники «должны» вести себя в эксперименте. Этот результат называется эффектом ожидания экспериментатора (Розенталь, 1976). Например, если экспериментатор ожидает, что участники экспериментальной группы будут лучше выполнять задачу, чем участники контрольной группы, то он или она может непреднамеренно дать участники лечебной группы — более четкие инструкции или больше поощрения или дают им больше времени для выполнения задачи.Яркий пример: Розенталь и Кермит Фоде попросили нескольких студентов на лабораторном курсе психологии обучить крыс бегать по лабиринту. Хотя крысы были генетически похожи, некоторым студентам сказали, что они работали с «яркими в лабиринте» крысами, которых вывели, чтобы хорошо учиться, а другим студентам сказали, что они работали с «тупыми в лабиринте» крысами, которые были воспитаны, чтобы плохо учиться. Разумеется, в течение пяти дней обучения крысы, «светящиеся в лабиринте», давали более правильные ответы, делали правильные ответы быстрее и улучшались более стабильно, чем крысы «в лабиринте» (Rosenthal & Fode, 1963).Очевидно, что все дело в ожиданиях студентов по поводу того, как будут вести себя крысы. Но как? Некоторые подсказки исходят из данных, собранных в конце исследования, которые показали, что студенты, которые ожидали, что крысы научатся быстрее, относились к своим животным более позитивно и сообщали, что ведут себя по отношению к ним более дружелюбно (например, больше обращаются с ними).
Способ минимизировать непреднамеренные вариации в процедуре — максимально стандартизировать ее, чтобы она выполнялась одинаково для всех участников, независимо от того, в каком состоянии они находятся.Вот несколько способов сделать это:
- Создайте письменный протокол, который определяет все, что экспериментаторы должны делать и говорить с момента приветствия участников до момента их увольнения.
- Создайте стандартные инструкции, которые участники читают сами или читают им слово в слово экспериментатор.
- Максимально автоматизируйте остальную часть процедуры, используя для этого пакеты программного обеспечения или даже простые компьютерные слайд-шоу.
- Спрогнозируйте вопросы участников и либо поднимите их и ответьте на них в инструкциях, либо разработайте для них стандартные ответы.
- Обучите несколько экспериментаторов протоколу вместе и попросите их попрактиковаться друг с другом.
- Убедитесь, что каждый экспериментатор тестирует участников в любых условиях.
Еще одна хорошая практика — сделать так, чтобы экспериментаторы были «слепы» к исследовательскому вопросу или к условиям, в которых тестируется каждый участник.Идея состоит в том, чтобы минимизировать эффекты ожидания экспериментатора, минимизируя ожидания экспериментатора. Например, в исследовании лекарственных препаратов, в котором каждый участник получает препарат или плацебо, часто бывает так, что ни участники, ни экспериментатор, который взаимодействует с участниками, не знают, к какому состоянию он или она были отнесены. Поскольку и участники, и экспериментаторы не видят этого состояния, этот метод называется двойным слепым исследованием . (Одинарное слепое исследование — это исследование, в котором участник, но не экспериментатор, не видит условия.) Конечно, много раз такое ослепление невозможно. Например, если вы одновременно и исследователь, и единственный экспериментатор, вы не можете оставаться слепым к вопросу исследования. Кроме того, во многих исследованиях экспериментатор должен знать состояние, потому что он или она должны выполнять процедуру по-разному в разных условиях.
Блокатор эффекта плацебо. [Описание изображения]Очень важно вести хороший учет, когда вы проводите эксперимент. Как обсуждалось ранее, экспериментаторы обычно создают записанную последовательность условий до начала исследования, а затем проверяют каждого нового участника в следующем условии в последовательности.По мере их тестирования рекомендуется добавлять в этот список основную демографическую информацию; дата, время и место проведения тестирования; и имя экспериментатора, проводившего тестирование. Также неплохо иметь место, где экспериментатор может записывать комментарии о необычных событиях (например, сбитый с толку или отказывающийся от сотрудничества участник) или возникающих вопросах. Такая информация может быть полезна позже, если вы решите проанализировать половые различия или влияние разных экспериментаторов, или если возникнет вопрос о конкретном участнике или сеансе тестирования.
Также может быть полезно присвоить идентификационный номер каждому участнику при их тестировании. Обычно достаточно просто пронумеровать их, начиная с 1. Затем этот номер также можно записать в любые листы для ответов или вопросники, которые создают участники, что упростит их совместное использование.
Всегда полезно провести пилотное испытание вашего эксперимента. Пилотное испытание — это небольшое исследование, проводимое для того, чтобы убедиться, что новая процедура работает в соответствии с планом.В пилотном тесте вы можете набирать участников формально (например, из установленного пула участников) или неофициально набирать их из числа членов семьи, друзей, одноклассников и т. Д. Количество участников может быть небольшим, но этого должно быть достаточно, чтобы вы были уверены, что ваша процедура работает по плану. Есть несколько важных вопросов, на которые вы можете ответить, проведя пилотное испытание:
- Понимают ли участники инструкции?
- Какие недопонимания есть у участников, какие ошибки они делают и какие вопросы задают?
- Участники скучают или разочаровываются?
- Эффективна ли косвенная манипуляция? (Вам нужно будет включить проверку манипуляций.)
- Могут ли участники угадать вопрос или гипотезу исследования?
- Сколько времени длится процедура?
- Правильно ли работают компьютерные программы или другие автоматизированные процедуры?
- Правильно ли записываются данные?
Конечно, чтобы ответить на некоторые из этих вопросов, вам нужно будет внимательно наблюдать за участниками во время процедуры и потом поговорить с ними об этом. Участники часто не решаются критиковать исследование перед исследователем, поэтому убедитесь, что они понимают, что их участие является частью пилотного теста, и вы искренне заинтересованы в обратной связи, которая поможет вам улучшить процедуру.Если процедура работает по плану, вы можете приступить к собственно изучению. Если есть проблемы, которые необходимо решить, вы можете решить их, протестировать новую процедуру и продолжить этот процесс, пока не будете готовы продолжить.
- Есть несколько эффективных методов, которые вы можете использовать для набора участников исследования для вашего эксперимента, в том числе через официальные тематические пулы, рекламу и личные обращения. Полевые эксперименты требуют четко определенных процедур отбора участников.
- Важно стандартизировать экспериментальные процедуры, чтобы минимизировать посторонние переменные, включая эффекты ожидания экспериментатора.
- Важно провести одно или несколько небольших пилотных испытаний эксперимента, чтобы убедиться, что процедура работает, как запланировано.
- Практика: перечислите два способа набора участников из каждой из следующих групп:
- пожилые люди
- безработных
- регулярные тренажеры
- специальности по математике
- Обсуждение: представьте себе исследование, в котором вы визуально представляете участникам список из 20 слов, по одному, ждете некоторое время, а затем просите их вспомнить как можно больше слов.В стрессовом состоянии им говорят, что их также могут выбрать для выступления с короткой речью перед небольшой аудиторией. В безударном состоянии им не говорят, что им, возможно, придется выступить с речью. Что вы могли бы сделать для стандартизации процедуры?
Описание изображений
Комикс о двух говорящих фигурках.
Человек 1: Некоторые исследователи начинают выяснять механизм эффекта плацебо. Мы использовали их работу, чтобы создать новый препарат: блокатор эффекта плацебо.Теперь нам просто нужно запустить пробную версию. Мы получим две группы, дадим им обе плацебо, затем дадим одной РЕАЛЬНЫЙ блокатор плацебо, а другой…. ждать.
[Два человека чешут в затылках]
Человек 2: У меня болит голова.
Человек 1: Моя тоже. Хочешь сахарную пилюлю?
[Вернуться к изображению]
Атрибуция в СМИ
28 психологических экспериментов, которые открыли невероятные и неудобные истины о нас
Гарри Харлоу в конце 1950-х — начале 1960-х годов хотел изучить важность материнской любви для здорового развития детей.Для этого он провел серию экспериментов на макаках-резусах, наблюдая, как изоляция и разлука могут повлиять на испытуемых в последние годы их жизни. Эксперимент Харлоу с обезьяной в конечном итоге подтвердил важность связи между матерью и ребенком.
Харлоу отделял детенышей обезьян от их биологических матерей в течение 6–12 часов после рождения. Затем он поместил этих младенцев в детскую с неодушевленными «суррогатными» матерями — одна сделана из толстой проволочной сетки, а другая — из дерева, покрытого мягкой тканью.Оба суррогата были одинакового размера; однако у матери из проволочной сетки не было мягкой поверхности, в то время как матерчатая ткань была мягкой на ощупь и казалась приятной.
В первом эксперименте оба суррогата были помещены вместе с детенышами обезьян, так что у младенцев был «выбор», куда им идти. Оба суррогата способны кормить младенцев. Во втором эксперименте детенышей обезьян разделили на две группы (проволочная сетка или махровая ткань), и у младенцев не было выбора, к какой из них им пойти.
После наблюдения за детенышами обезьян в течение долгого времени было обнаружено, что даже несмотря на то, что младенцы получали питание от матери из проволочной сетки, они все же проводили больше времени, обнимаясь и проявляя нежность с матерью из махровой ткани.