Эксперимент Милгрэма: как привычка подчиняться может сподвигнуть на ужасные вещи
3 апреля Теории большого мира Ликбез
У любого человека есть шанс вовремя сказать «нет».
Ия Зорина
Автор Лайфхакера, атлет, КМС
С 1933 до 1945 годы миллионы невинных людей были убиты по команде в газовых камерах и лагерях смерти. Идея всего этого ужаса могла зародиться в голове одного человека, но, чтобы она воплотилась в жизнь, нужно было гораздо больше — послушание и повиновение тех, кто это делал.
В начале 60-х годов XX века психолог Йельского университета Стэнли Милгрэм исследовал оправдания обвиняемых нацистов в ходе Нюрнбергского процесса. Их защита часто основывалась на повиновении приказам начальства.
В 1961 году, после суда над офицером СС Адольфом Эйхманом, известным как «архитектор Холокоста», Милгрэм решил проверить, могло ли случиться так, что миллионы нацистов действительно «просто выполняли приказы».
И не способны ли остальные люди оказаться на их месте.
В 1963-м Милгрэм провёл экперимент, впоследствии вошедший во многие учебники психологии.
По объявлению в газете он набрал 40 мужчин в возрасте от 20 до 50 лет, заплатил им по 4,5 доллара за участие и пригласил в лабораторию. Для реалистичности людей попросили пройти жеребьёвку, чтобы распределить роли «ученика» и «учителя» в эксперименте.
Первый должен был запоминать слова, второй — следить за выполнением задания и в случае ошибок включать электрический ток.
На самом деле настоящего участника всегда брали в паре с подставным человеком, который становился «учеником». После жеребьёвки его отводили в отдельную комнату, где прикрепляли к рукам электроды.
«Учитель» и исследователь садились в соседнем помещении. Там находился генератор электрического тока, а также ряд выключателей с маркировкой от 15 до 450 вольт и надписями вроде «Лёгкий шок», «Сильный шок», «Опасность: тяжёлый шок».
Во время эксперимента Милгрэма участник должен был читать «ученику» серии слов для запоминания. После этого подставной человек якобы выбирал правильные ответы из четырёх вариантов, и они высвечивались на экране.
За каждую ошибку «учитель» должен был нажимать на выключатель для подачи тока. Более того, после каждого последующего неправильного ответа интенсивность разряда нужно было увеличивать.
Разумеется, подставной человек часто ошибался, так что участники эксперимента быстро переходили к высокому напряжению. Когда «учитель» доходил до 300 вольт, «ученик» начинал стучать в стену комнаты. С этого момента его ответы больше не появлялись на экране.
Конечно, большинство участников в этот момент спрашивали экспериментатора, что делать дальше. Тот сообщал, что отсутствие ответа можно расценивать как ошибку, за которую полагается наказание.
Далее он давал рекомендацию выждать 5–10 секунд, а затем увеличить напряжение.
После 315 вольт снова слышался стук. И вновь тишина и отсутствие ответа.
Если «учитель» отказывался нажимать на рычаг, экспериментатор говорил заранее подготовленные фразы:
1. Пожалуйста, продолжайте.
2. Эксперимент требует, чтобы вы продолжали.
3. Абсолютно необходимо, чтобы вы продолжали.
4. У вас нет выбора, вы должны продолжать.
Эти предложения всегда говорились по порядку: не сработало первое — шло в ход второе. Экспериментатор говорил сухим нейтральным тоном. Твёрдым, но без грубости. Если человек не продолжал и после четвёртой фразы, эксперимент останавливался.
В результате из 40 участников только пятеро остановились, добравшись до отметки «300 вольт», когда «ученик» начал стучать в стену. После неё постепенно отсеялось ещё 16 человек.
При этом «учителям» было совсем не весело. Люди сильно переживали, особенно когда доходили до действительно сильных разрядов. Они потели, дрожали, кусали губы, вонзали ногти в ладони. У 14 из 40 участников напряжение проявлялось в виде нервного смеха, у трёх случились судороги.
И несмотря на всё это, 26 человек дошли до отметки в 450 вольт — той, что идёт после маркировки «Опасность: тяжёлый шок» и даже не имеет названия.
65% участников наказали «ученика» самым сильным разрядом уже после того, как он перестал отвечать.
Люди, набранные для участия в эксперименте Милгрэма, не были садистами и психопатами. Это были обычные рабочие, бизнесмены или клерки, представители интеллектуальной сферы.
Исследователи сделали вывод, что любой человек может совершить какой угодно ужасный поступок, если обстоятельства будут к этому располагать.
Что заставляет хороших людей подчиняться плохим приказам
В то время как выводы эксперимента Милгрэма широко разнеслись в средствах массовой информации, в научном сообществе многие отказывались принимать их за чистую монету.
Говорили и про неправильную выборку — участвовали только мужчины, и про подтасованные результаты, и про несоблюдение традиционных стандартов для качественного исследования.
Австралийский психолог Джина Перри, написавшая книгу про эксперимент Милгрэма, назвала главным изъяном исследования его нереалистичность. Она утверждала, что участники просто догадывались, что «ученик» подставной, и потому не боялись причинить вред и выполняли команды.
В то же время польское исследование, проведённое через 50 лет после первого эксперимента, показало тот же уровень податливости людей. При этом в нём участвовали и мужчины, и женщины.
В процессе исследований учёные обнаружили несколько взаимосвязей между условиями и тем, будут ли участники подчиняться приказам, несмотря на страдания жертвы. Вот они.
Отсутствие ответственности
Повторные эксперименты Милгрэма показали, что готовность продолжать наказание сильно зависела от того, кто брал на себя ответственность за результаты.
Если участники спрашивали, не пострадает ли человек, экспериментатор отвечал, что, хотя разряд и может быть болезненным, необратимых повреждений не будет. И просил продолжать.
По всему выходило, что ответственность «учителя» минимальна.
Ведь именно экспериментатор заверял его, что всё в порядке. И это он просил продолжать, несмотря на стук, отсутствие ответа и, в некоторых случаях, крики боли и жалобы из соседней комнаты.
Когда экспериментатор напрямую говорил, что берёт на себя ответственность за то, что случится, продолжали нажимать на выключатель даже те, кто сначала отказывался это делать.
Более того, если участникам позволяли не трогать кнопку лично, а поручить это дело помощнику, интенсивность тока до максимума довели уже 92,5% испытуемых. Возможность дистанцироваться от действия снимает часть ответственности: «Я получал приказ. Не я нажимал на кнопку».
Если же эксперимент устраивали так, чтобы человек почувствовал больше личной ответственности за происходящее, процент подчинения резко падал.
Например, когда «ученик» отказался участвовать после разряда в 150 вольт, а «учителя» попросили прижать его руку к электроду, подчинились указаниям только 30% участников.
Человек мог увидеть, к чему приведёт подчинение, и это отрезвляюще действовало на большинство участников.
Более того, процент повиновения резко упал и тогда, когда людям просто напомнили, что они несут ответственность за свои действия.
Авторитет власти
Милгрэм считал, что для бездумного повиновения важно знать, что отдающий приказы имеет право это делать.
В эксперименте исследователь, командующий участниками, был в сером лабораторном халате. Он вёл себя строго и был уверен в своих действиях.
В этой обстановке он явно имел право указывать людям, что делать и как. И они подчинялись.
В повторном же исследовании приказы отдавал не учёный в халате, а обычный человек в повседневной одежде. И уровень послушания участников упал на 20%.
Примерно такие же показатели получили, когда команды давались дистанционно — по телефону из другой комнаты. В таком случае многие участники обманывали и пропускали удары током или выбирали меньшее напряжение, чем требовал экспериментатор.
Имеет значение и обстановка. Когда эксперимент провели в обычном офисе, а не во впечатляющем Йельском университете, только 47,5% участников довели дело до конца.
Таким образом, легитимность власти и снятие ответственности с человека могут заставить его выполнять жестокие приказы.
В то же время есть факторы, которые заставляли людей противиться приказам, несмотря на власть и отсутствие ответственности.
Что может заставить человека восстать против жестокости, несмотря на приказы
Иллюстрация: Оля Ёгидэ / ЛайфхакерКак отмечает нейробиолог Роберт Сапольски в книге «Биология добра и зла», гораздо легче повиноваться жестоким приказам, когда жертва является абстракцией.
В эксперименте «учитель» не видел «ученика» — они находились в разных комнатах, а ответы показывались на экране. Возможно, участники действительно не верили, что кто-то получает разряд тока, и не имели возможности в этом убедиться.
А вот когда оба участника процесса находились в одной комнате, степень повиновения снижалась до минимума.
Особенно если перед началом они пожимали друг другу руки.
Особенно если перед началом они пожимали друг другу руки.Когда жертва получает индивидуальность, становится человеком, а не каким-то незримым учеником, ни авторитет, ни отсутствие ответственности не заставят переступить через собственную гуманность.
Не хуже работает и поддержка других людей. В одном из вариантов эксперимента, помимо участника, в комнате присутствовало ещё двое подставных «учителей». Один из них остановился на отметке в 150 вольт, другой — в 210 вольт.
В этом случае до последнего разряда дошли только 10% участников.
Как не стать жертвой бездумного подчинения
Конечно, эксперимент Милгрэма нельзя считать доказательством того, что любой человек будет творить страшные вещи, если почувствует, что не придётся нести за это ответственность. Но он даёт понять: наше поведение во многом зависит от обстоятельств, и сумма факторов может склонить к жестоким поступкам даже хороших людей.
Опираясь на результаты экспериментов, можно сказать, что в первую очередь необходимо осознавать свои действия и их последствия.
А также уметь увидеть за абстракцией человека и представить себя на его месте.
Последнее поможет избежать предвзятости и понять, что вы собираетесь сделать и как это соотносится с вашими моральными принципами.
Читайте также 👥
- Как эффект свидетеля объясняет убийство на глазах очевидцев
- Поведенческая экономика: почему мы тратим деньги неразумно и что с этим делать
- Теория разбитых окон: могут ли граффити на стенах и мусор провоцировать людей на преступление
- Мышиный рай: как идеальные условия жизни привели к вымиранию и может ли это случиться с нами
Польские ученые повторили эксперимент Милгрэма
90% поляков оказались способны подвергнуть невинного человека электрошоку, если им прикажут это сделать.
Эксперимент польских ученых повторяет опыт, поставленный полвека назад и неоднократно повторявшийся на людях разной национальности, пола, возраста. Результат всегда одинаков: люди готовы по команде причинять мучения другим.
Может ли человеку в здравом уме прийти в голову ударить незнакомца, не представляющего опасности, током? Да, утверждают социальные психологи из польского Университета социальных и гуманитарных наук. Они повторили знаменитый эксперимент Милгрэма спустя более чем 50 лет и получили такие же результаты. Выводы специалистов были опубликованы в журнале Social Psychological and Personality Science.
Приказы изменяют мозг
О том, как приказ вышестоящего человека изменяет работу головного мозга и заставляет человека снять с себя…
19 февраля 11:32
В 1963 году американский психолог Стэнли Милгрэм провел психологический эксперимент, с помощью которого хотел выяснить, как далеко могут зайти люди, причиняя кому-то боль, если это входит в их обязанности.
Например, немецкие граждане при Гитлере уничтожали миллионы невинных людей в концлагерях. Изначально Милгрэм собирался проводить эксперимент именно с немцами, но потом такая необходимость отпала, и он решил работать в США.
«Я обнаружил столько повиновения, — говорил он, — что не вижу необходимости проводить этот эксперимент в Германии».
Участникам эксперимента происходящее было представлено как исследование влияния боли на память. Испытуемому сообщалось, что другой участник (который на самом деле был подставным актером) должен запоминать пары слов из длинного списка, а сам испытуемый должен наказывать его за ошибки все более мощными ударами тока.
Перед испытуемым располагался прибор, имитирующий генератор с указанными на нем мощностями от 15 до 450 В с шагом в 15 В. При нажатии на переключатели актер имитировал судороги от ударов током. Если испытуемый колебался, то экспериментатор настаивал на продолжении. Большинство испытуемых оказалось способно довести напряжение до максимума, несмотря ни на крики актера, ни на его стук в стену, ни на жалобы на больное сердце.
При самом высоком напряжении актер переставал давать ответы и подавать признаки жизни.
Жёсткость от чистого сердца
За последние полвека люди не стали человечнее. Через 45 лет после знаменитых опытов «на…
20 декабря 16:52
Позже и сам Милгрэм, и другие ученые неоднократно проводили аналогичные опыты. Результат всегда оставался неизменным, он не зависел ни от места жительства испытуемых, ни от пола, ни от состояния психического здоровья.
Ключевую роль играл авторитет экспериментатора: когда он уходил, давал указания по телефону, позволял самостоятельно выбрать напряжение, подавляющее большинство испытуемых не причиняли вреда актеру.
Если экспериментаторов было двое и один настаивал на прекращении эксперимента, а второй на продолжении, почти все испытуемые прекращали эксперимент.
Видя страдания актера, испытуемые умоляли экспериментатора прекратить происходящее, нервничали, кусали губы, сжимали кулаки. Им не доставляло никакого удовольствия бить током невинного человека, они переживали за него, но остановиться не могли.
Тем не менее, если экспериментатор разрешал остановиться, а актер настаивал на продолжении, испытуемые с легкостью отказывались повиноваться — они не воспринимали другого, как они думали, испытуемого как авторитет.
«Нашей целью было выяснить, насколько высокой окажется склонность к подчинению у жителей Польши,
— пишут авторы новой работы. — Следует подчеркнуть, что эксперимент Милгрэма никогда не проводился в Центральной Европе. Уникальная история стран этого региона сделала для нас вопрос о повиновении особенно интересным».
«Когда люди узнают об экспериментах Милгрэма, большинство говорило: уж я-то никогда бы так себя не повел, — отмечает Томас Грзиб, один из авторов исследования. — Однако наше исследование в очередной раз продемонстрировало, насколько сильное влияние на людей оказывает ситуация и как легко они могут согласиться сделать то, что считают неподобающим».
Исследователи из этических соображений не копировали эксперимент в точности и ограничились более слабым «электрошоком».
Почему себя не пощекочешь
Французские ученые выяснили: люди, способные сами себя пощекотать, скорее всего, имеют ряд психических…
25 марта 16:51
Участниками исследования стали 40 мужчин и 40 женщин в возрасте 18–69 лет. Перед ними находились 10 кнопок, контролирующих силу тока. Результаты должны были выявить, насколько добровольцы готовы подчиняться указаниям экспериментатора в условиях, близких к оригинальному эксперименту.
90% участников оказались готовы усилить удары током по команде экспериментатора до максимума. Что примечательно, если подопытный был женщиной, участники исследования отказывались увеличивать силу тока в три раза чаще. Тем не менее размер выборки слишком мал, чтобы делать из этого какие-то выводы, считают исследователи.
«После эксперимента Милгрэма прошло полвека, — говорит Грзиб. — Но подавляющее большинство все так же готово убить беспомощного человека электрическим током».
Как люди повели бы себя в эксперименте Милгрэма сегодня?
Более пятидесяти лет назад тогдашний психолог из Йельского университета Стэнли Милгрэм провел знаменитые — или печально известные — эксперименты по деструктивному послушанию, которые стали известны как «шокирующие эксперименты Милгрэма» (каламбур). Милграм начал свои эксперименты в июле 1961 года, в том же месяце, когда в Иерусалиме завершился суд над Адольфом Эйхманом — немецким бюрократом, ответственным за отправку евреев в лагеря смерти во время Холокоста. Судебный процесс прославился отчетами философа Ханны Арендт, позже опубликованными в виде книги под названием 9.0003 Эйхман в Иерусалиме . Арендт утверждала, что Эйхман был бесцветным бюрократом, который вежливо выполнял приказы, не задумываясь о последствиях, и чье послушное поведение демонстрировало «банальность зла».
Сам Милграм был евреем, и его первоначальный вопрос заключался в том, будут ли другие страны, кроме Германии, различаться по степени подчинения власти.
Он полагал, что граждане Америки, родины жесткого индивидуализма и яблочного пирога, будут демонстрировать гораздо более низкий уровень конформизма, когда власти прикажут вести себя так, что это может навредить другим. Его эксперименты в Йельском университете были разработаны, чтобы установить национальный базовый уровень.
Спустя полвека после того, как Милграм исследовал природу деструктивного подчинения властям, мы столкнулись с тревожным вопросом: что бы сделали граждане сегодня?
Оригинальный эксперимент
В первоначальном эксперименте Милгрэма участники принимали участие в том, что они считали «учебным заданием». Это задание было разработано для изучения того, как наказание — в данном случае в виде ударов током — влияет на обучение. Добровольцы думали, что участвуют парами, но на самом деле их партнер был сообщником экспериментатора. Жеребьевка, чтобы определить, кто будет «учителем», а кто «учеником», была сфальсифицирована; настоящий доброволец всегда оказывался учителем, а сообщник — учеником.
Пары были перемещены в отдельные комнаты, соединенные микрофоном. Учитель зачитывал вслух ряд пар слов, таких как «красный-молот», которые учащийся должен был запомнить. Затем учитель читал целевое слово (красный), а ученик должен был выбрать исходное парное слово из четырех вариантов (океан, веер, молоток, клей).
Демонстрировал ли эксперимент Милгрэма, что люди имеют универсальную склонность к деструктивному подчинению или что они являются просто продуктом своего культурного момента?
Если учащийся ошибался, учитель был проинструктирован применить в качестве наказания электрический шок, увеличивая силу тока на 15 вольт с каждой последующей ошибкой. Хотя учитель не мог видеть ученика в соседней комнате, он мог слышать его ответы на удары током, а также на вопросы. Согласно заранее подготовленному сценарию, при напряжении 75 вольт ученик начал кричать; от 150 вольт до 330 вольт, он протестовал с нарастающей силой, жалуясь, что его беспокоит сердце; при 330 вольтах он категорически отказывался идти дальше.
После этого вопросы учителя были встречены молчанием. Всякий раз, когда учитель колебался, экспериментатор настаивал на том, чтобы учитель продолжал, настаивая на том, что «эксперимент требует, чтобы вы продолжали», и напоминая ему, что «хотя удары током могут быть болезненными, они не вызывают необратимого повреждения тканей».
Результаты эксперимента привели Милгрэма в ужас. В «дистанционном» варианте эксперимента, описанном выше, 65% испытуемых (26 из 40) продолжали наносить удары током вплоть до уровня 450 вольт, несмотря на крики, протесты испытуемого, а при уровень вольт, тревожная тишина. Более того, как только участники достигли напряжения в 450 вольт, они повиновались инструкции экспериментатора и наносили удары током в 450 вольт, когда испытуемый продолжал не реагировать.
Помещение работы Милгрэма в контекст
Эксперимент Милгрэма стал предметом моральной и методологической критики в 1960-х годах. Это стало несколько спорным после публикации в 1973 г.
этических принципов исследований с участием людей Американской психологической ассоциацией и ограничений на использование людей, включенных в Закон о национальных исследованиях 1974 г., который фактически не позволял психологам проводить эксперименты, подобные эксперименту Милгрэма. , могли причинить серьезный дискомфорт испытуемым. Это, несомненно, было хорошо для испытуемых, но также блокировало попытки ответить на вопрос, который многие задавали: продемонстрировал ли эксперимент Милгрэма, что люди имеют универсальную склонность к деструктивному подчинению или что они являются просто продуктом своего культурного момента?
Кросс-культурные исследования того времени дали частичный ответ. Средний показатель послушания в США, равный 60,94 процента, незначительно отличался от среднего показателя послушания в других странах, составляющего 65,94 процента, хотя результаты сильно различались (показатели варьировались от 31 до 91 процента в США и от 28 до 87,5 процента в зарубежных исследованиях).
) и дизайн исследования. Однако оставался исторический вопрос: будут ли субъекты сегодня демонстрировать тот же уровень деструктивного подчинения, что и субъекты пятьдесят лет назад?
Есть основания полагать, что нет. В 1950-х годах психологи и широкая общественность были шокированы результатами экспериментов Соломона Аша по конформизму. В серии исследований по оценке линии испытуемых просили решить, какая из трех линий сравнения соответствует целевой линии. Важно отметить, что эти суждения были сделаны в социальном контексте среди других участников. Только один из испытуемых в эксперименте был наивным, а остальные шесть были сообщниками экспериментатора, которым было приказано давать неверные ответы. Когда они давали ответы, которые были неправильными и казались явно неверными наивным испытуемым, около трети наивных испытуемых давали ответы, соответствующие большинству. Другими словами, люди были счастливы игнорировать доказательства перед их глазами, чтобы соответствовать групповому консенсусу.
Для некоторых наблюдателей эти результаты угрожали имиджу Америки как страны индивидуализма и автономии. Тем не менее, в 1980-х повторения эксперимента Аша не смогли обнаружить даже минимальные уровни соответствия, предполагая, что результаты Аша были детищем 1950-х годов, эпохи людей, «ориентированных на других», прославленных Дэвидом Райзманом в его работе 1950 года The Lonely Crowd. . Может ли та же самая неспособность повториться сегодня, если люди снова столкнутся с экспериментом Милгрэма?
Понимание работы Милгрэма сегодня
Хотя полное воспроизведение эксперимента Милгрэма запрещено в Соединенных Штатах из-за этических и юридических ограничений для экспериментаторов, в других странах предпринимались попытки воспроизведения, а американские экспериментаторы пытались обойти эти ограничения.
Реплика, проведенная Дариушем Долински и его коллегами в 2015 году, показала более высокие уровни послушания, чем в исходном эксперименте Милгрэма, хотя исследование можно критиковать, поскольку в нем использовались более низкие уровни шока.
Более интригующим было повторение в 2009 году Джерри Бургером, который нашел оригинальный способ преодолеть этические проблемы, связанные с первоначальным экспериментом Милгрэма. Бюргер отметил, что в первоначальном эксперименте 79% испытуемых, которые продолжали эксперимент после 150 вольт — после первых криков ученика — продолжали до конца шкалы, при 450 вольт. Предполагая, что то же самое можно сказать и о испытуемых сегодня, Бергер определил, сколько из них были готовы наносить удары током выше 150-вольтового уровня, после чего эксперимент был прекращен.
Получив социальную поддержку, большинство испытуемых отказались продолжать применять электрошок, предполагая, что социальная солидарность служит своего рода защитой от деструктивного подчинения авторитету.
Около 70 процентов были готовы продолжить эксперимент на этом этапе, предполагая, что испытуемые остаются такими же уступчивыми и в 21 веке. Тем не менее, исследование Бюргера было основано на сомнительном предположении, а именно, что соблюдение 150-вольтового напряжения остается надежным предиктором соответствия 450-вольтовому напряжению.
Сегодня испытуемые могут захотеть подняться немного выше 150 вольт, но, возможно, не до конца шкалы (после того, как учащиеся потребуют прекращения эксперимента и т. д.). На самом деле, это предположение вызывает критический вопрос.
Однако на помощь пришло французское телевидение. Одно игровое шоу воспроизвело эксперимент Милгрэма, где ведущий был авторитетом, а «вопрошающий» — субъектом. В исследовании, опубликованном в European Review of Applied Psychology за 2012 г., Ж.-Л. Бовуа и его коллеги воспроизвели условия голосовой обратной связи Милгрэма с идентичными реквизитами, инструкциями, запрограммированными ответами учащихся и продукцией хоста. Можно задаться вопросом, обладает ли ведущий игрового шоу таким же авторитетом, как и научный экспериментатор, но каким бы авторитетом он ни обладал, ему удалось добиться уровней послушания, эквивалентных первоначальному эксперименту Милгрэма (на самом деле несколько выше, 81 процент по сравнению с первоначальными 65 процентами).
Казалось бы, по крайней мере французы сегодня так же уступчивы, как и первые подданные Милгрэма в 19-м веке.60-е годы.
На самом деле повторение предполагает более мрачную картину. Одним из оптимистичных выводов первоначального эксперимента Милгрэма было его состояние 7, в котором было три учителя, двое из которых (оба сообщники экспериментатора) бросили ему вызов. При такой социальной поддержке большинство испытуемых отказывались продолжать применять электрошок, предполагая, что социальная солидарность служит своего рода защитой от деструктивного подчинения авторитету. К сожалению, этого не произошло во французской реплике, в которой ассистент производства протестовал против аморальности процедуры, практически не влияя на уровни послушания. И, к сожалению, не в исследовании Бюргера: Бюргер обнаружил, что вмешательство сообщника, который отказался продолжать, не повлияло на уровень послушания. Так что, возможно, сегодня мы на самом деле более уступчивы, чем первоначальные испытуемые Милгрэма, которых не трогает социальная поддержка.
Темная мысль для наших темных времен.
Эксперимент Милгрэма | Описание, психология, процедура, выводы, недостатки и факты
Stanley Milgram
См. все СМИ
- Связанные темы:
- социальная психология власть
Просмотреть весь связанный контент →
Эксперимент Милгрэма , противоречивая серия экспериментов по изучению подчинения авторитету, проведенная социальным психологом Стэнли Милгрэмом. В ходе эксперимента авторитетная фигура, руководитель эксперимента, инструктировала участника-добровольца, именуемого «учителем», применять болезненные, даже опасные удары электрическим током к «ученику», который на самом деле был актером. Хотя удары током были сфальсифицированы, сегодня эксперименты широко считаются неэтичными из-за отсутствия надлежащего раскрытия информации, информированного согласия и последующего разбора полетов, связанных с обманом и травмой, пережитой учителями. Некоторые выводы Милгрэма были поставлены под сомнение.
Тем не менее, эксперименты и их результаты широко цитировались за то, что они позволили понять, как обычные люди реагируют на власть.
Милгрэм проводил свои эксперименты в качестве доцента Йельского университета в начале 1960-х годов. В 1961 году он начал набирать мужчин из Нью-Хейвена, штат Коннектикут, для участия в исследовании, которое, как он утверждал, будет сосредоточено на памяти и обучении. Новобранцам платили 4,50 доллара в начале исследования, и они, как правило, были в возрасте от 20 до 50 лет и имели различный опыт работы. Когда они вызвались добровольцами, им сказали, что эксперимент проверит влияние наказания на способность к обучению. По правде говоря, добровольцы были субъектами эксперимента по подчинению авторитету. Всего в экспериментах участвовало около 780 человек, из них только около 40 женщин, а Милгрэм опубликовал свои результаты в 1963.
Добровольцам сказали, что им будет случайным образом назначена роль «учителя» или «ученика», причем каждый учитель будет бить электрическим током ученика в другой комнате, если ученик не сможет правильно ответить на вопросы.
На самом деле жеребьевка была организована таким образом, что всем участникам-добровольцам отводилась роль учителя, а актерам — роль ученика. Затем учителей проинструктировали о «наказании» электрошоком, которое они будут применять, с 30 уровнями тока от 15 до 450 вольт. Различные уровни шока были помечены описаниями их эффектов, такими как «Легкий шок», «Сильный шок» и «Опасность: сильный шок», с последним ярлыком — мрачным «XXX». Каждому учителю дали 45-вольтовый разряд, чтобы они лучше поняли наказание, которое, по их мнению, получит ученик. Затем учителям был задан ряд вопросов, на которые ученик должен был ответить, причем каждый неправильный ответ, как правило, вызывал у ученика все более сильный шок. У актера, изображающего ученика, который сидел вне поля зрения учителя, были заранее записанные реакции на эти удары, которые варьировались от стонов боли до криков и мольб, заявлений о сердечном заболевании и, в конце концов, гробовой тишины. Экспериментатор, действуя как авторитетная фигура, побуждал учителей продолжать наносить удары током, говоря им с помощью заранее подготовленных ответов, что эксперимент должен продолжаться, несмотря на реакцию ученика.
Печально известным результатом этих экспериментов было то, что тревожно большое количество учителей было готово перейти к максимальному уровню напряжения, несмотря на просьбы ученика и предполагаемую опасность продолжения.
Интерес Милгрэма к предмету власти и его мрачное отношение к результатам своих экспериментов были глубоко продиктованы его еврейской идентичностью и контекстом Холокоста, который произошел всего несколько лет назад. Он ожидал, что американцы, известные своим индивидуализмом, будут отличаться от немцев своей готовностью подчиняться власти, когда это может привести к причинению вреда другим. Милгрэм и его ученики предсказывали, что только 1–3% участников применят максимальный уровень электрошока. Однако в его первом официальном исследовании 26 из 40 участников-мужчин (65%) были убеждены сделать это, и почти 80% учителей, которые продолжали применять электрошок после 150 вольт — момента, когда ученик кричал, — продолжали бить. максимум 450 вольт. Учителя демонстрировали ряд негативных эмоциональных реакций на эксперимент, даже когда они продолжали подчиняться, иногда умоляя экспериментаторов прекратить эксперимент, продолжая в нем участвовать.
Один учитель считал, что он убил ученика, и был тронут до слез, когда в конце концов узнал, что это не так.
Милгрэм включил несколько вариантов первоначального плана эксперимента. В одном учителям разрешалось выбирать собственные уровни напряжения. В этом случае только около 2,5% участников использовали максимальный уровень шока, что указывает на то, что они не были склонны делать это без подсказки авторитетного лица. В другом было три учителя, двое из которых не были испытуемыми, а вместо этого были проинструктированы протестовать против ударов током. Существование сверстников, протестовавших против эксперимента, сделало учителей-добровольцев менее склонными подчиняться. Учителя также были менее склонны подчиняться в варианте, когда они могли видеть ученика и были вынуждены взаимодействовать с ним.
Эксперимент Милгрэма вызвал большие споры как в отношении этичности его замысла, так и в отношении надежности его результатов и выводов. Принято считать, что этика эксперимента была бы отвергнута сегодня официальной наукой не только из-за того, что он справился с обманом, но и из-за чрезвычайного стресса, которому подвергались учителя, которые часто эмоционально реагировали на эксперимент и не были допрошены.